Приложение 6. иисус христос и лев толстой не проти

ИИСУС ХРИСТОС И ЛЕВ ТОЛСТОЙ   : «НЕ ПРОТИВЬСЯ ЗЛОМУ»
   
«Вы слышали, что сказано:«око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся».( Мф 5:39-42)
 «Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте  проклинающих вас, благотворите  ненавидящим вас и  молитесь за обижающих вас и гонящих вас» ( Мф 5:43–44)


   
        Синайскую Заповедь "Око за око и зуб за зуб" Иисус противопоставляет ("А я говорю...") заповеди  «не противься злому». Правомерно ли это?
Заповедь "Око за око" - это требование юридической ответственности, которое в НЗ противопоставлено морально-этическому: "не отвечать злом на зло" и более того, подставить "злу" "другую щеку".
Выражение "око за око, зуб за зуб" в Пятикнижии всегда употребляется ТОЛЬКО в контексте уголовного законодательства , из которого совершенно ясно, что речь идет не о мести, а о соответствии меры воздаяния тяжести преступления. Принцип "око за око"  считается земным аналогом Божественного суда, воздающего "меру за меру". Однако в суде земном принцип "око за око" понимается не как мера наказания, а лишь как мера возмещения; его функция – скрупулезное определение ущерба ( в основном, в денежном эквиваленте), который должен быть возмещен пострадавшему.
Т.е. принцип "око за око", вовсе НЕ говорит о "возмездии" как мести, каре за причинённое зло, и, противопоставление его принципу "не противься злому" не имеет никакого смысла: здесь идет речь о совершенно разных вещах – юридическом определении и моральном призыве.
Такое противопоставление в принципе неверно.

     Cогласно  заповеди, противиться злу следует не с помощью силы, а с помощью добра и любви. В Евангелии не даётся указаний, о каком зле (на каком уровне) идёт речь. Большинство комментаторов считают, что здесь говорится не столько о причинении физической боли, сколько моральном унижении ( "пощёчина" - аллегория такого унижения). Предполагается, что великодушие и кроткое терпение обижаемого удержит обижающего от дальнейших порывов, заставит раскаяться .
     Церковь (возможно, желая избежать обвинений в нарушении этой заповеди), не включила вопрос о физическом сопротивлении физической агрессии в число догматических основ христианства, возможно ,потому, что в противном случае, логически следовало бы  отказаться от судов, участия в  любых войнах и т.д.
И тем не менее, фразу «Не противься злому» можно воспринять , отвлекаясь от отвлечённо-философского образа „мирового зла“, -как непротивление ЛЮБОМУ проявлению зла, в том числе, проявляемому в виде войн.

              ПРИНЦИП «НЕПРОТИВЛЕНИЯ ЗЛУ" В ВЕТХОМ И НОВОМ ЗАВЕТАХ

 
        Иисус провозгласил  как первую и наибольшую заповедь:"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумом твоим»: и как вторую, подобную ей:  « Возлюби ближнего своего, как самого себя" ( Мф 22:37-39; МК 12:30-31). Эти же заповеди являются важнейшими также и ВЗ :"Люби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всей душою твоею и всеми силами твоими" (Втор.6:5) . "Люби ближнего твоего, как самого себя" (Лев.19:18)
Практически всё, чему учил Христос, как не раз отмечалось http://proza.ru/2024/09/24/963  ), есть в ВЗ, и только заповеди :  «не противься злому»   о подставлении бьющему другой щеки и о "любви к врагам" в  их евангельском смысле чужды ВЗ. Точнее, нечто близкое в ВЗ имеется, но смысл этого - иной.Возможно,  это связано с тем, что подобная формулировка была неприемлемой для маленького народа, окружённого врагами, и не могла лечь в основу общественных отношений, обеспечив нормальное функционирование общества, или несмотря на обилие аллегорий и гипербол в ВЗ, его авторы просто не "додумались" дать такой призыв народу..

       Иудаизм  никогда не призывал возлюбить врагов людей. Это, однако, не означает, вопреки утверждению Матфея, что иудаизм призывает ненавидеть врагов (Мф 5:43). Это означает лишь призыв к справедливости по отношению к врагам.
На самом деле, косвенно  принцип « не противься злому» восходит к иудаизму.  Сама идея «подставить другую щеку», проявляя крайнюю степень смирения, заимствована ранними христианами из иудаизма.
Пророк  Иеремия , скорбя о разрушении Первого Храма, призывает подставить щеку под удар и терпеть боль и осуждение людей: «Благо тому, кто молча ждёт спасения Господня. ..Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему»(Плач., 3:26-33)
Иеремия произнёс  эти слова в конкретной ситуации, на развалинах Иерусалима. Речь идёт о необходимости осмысления, почему Господь послал такое наказание, в чём вина народа. Само наказание ниспослано Богом, и на Него нельзя роптать, оно всегда справедливо. Но это не относится к "орудию наказания"! Иеремия говорит о своих переживаниях,он призывает покорно "подставить щёку" , чтобы принять испытания, посланные Богом, т.к. именно Бог направляет ход событий, осознать свои грехи и исправить.Т.е. с одной стороны -покорность воле Бога, дающего своим наказанием повод к размышлению, а с другой - предполагаются активные действия, чтобы остановить преступника.
Слова Иисуса о "подставлении щеки"являются парофразом слов Иеремии. Однако, есть огромная разница в смысле высказываний Иеремии и Христа . Слова Иисуса являются идеалом поведения верующего на все случаи жизни как запрет на сопротивление злу. У Иеремии- "щека" открыта только для Бога, но преступник должен получить отпор.
Подставить щеку для пощечины — это и есть «насыщение  позором» , о котором говорит пророк. А как обстоит дело с причинением физической боли, о которой тезис Христа не говорит, но и не отрицает?

       Еврейский Закон разрешает человеку защищаться от физического нападения другого человека, а если последствия могут быть необратимыми, разрешено даже нанести опережающий удар (как, например, в случае подкопа,  Исх. 22:1). Если при этом было нанесено неизлечимое увечье нападавшему, тот, кто защищался, не оплачивает лечение и т.д., если иначе остановить нападавшего иначе было невозможно
Но даже при моральном унижении молчание, с точки зрения иудаизма, не всегда является правильной реакцией. Если человек смолчит в конфликтной ситуации, в его сердце останется обида, которая очень часто развивается в скрытую ненависть. В таких случаях Тора предписывает открыто заявить о своих претензиях обидчику, не держать гнев в себе. Существуют  заповедь: «Не ненавидь брата твоего в сердце твоем; ты увещевай ближнего твоего…» (Левит 19, 16-17).

       Тора не обязывает молча глотать оскорбления, что противоречит человеческой природе, а также позволяет окружающим воспринимать обвинения как правомерные. ПоэтомуТ ора запрещает инициировать конфликт, но не предписывает молчать в ответ на открытое унижение. Однако, даже защищаясь от неправомерных обвинений, защищая свою честь, следует вести себя максимально достойно, чтобы не опуститься до уровня банального скандала. Если же человек опасается, что, если начнет отвечать, эмоции овладеют им и он не сможет вести разговор достойно, то лучшим выходом будет промолчать, хотя это, не заповедь, так  могут поступать лишь те, кто достиг очень высокого уровня праведности; на этом уровне самоотречение практикуется  но не является обязанностью.
Что же касается стиха в книге  Иеремии — о том, чтобы подставить щеку и насытиться позором, — то это также, скорее,  уровень, не предназначенный для всех и каждого. В этом случае в процессе долгой работы по развитию смирения человек перестает ощущать даже малейшую обиду, когда его унижают и позорят. У Иеремии говорится о том, как надо переносить страдания, посылаемые Творцом ( а не  человеком, «насильником"!) Эти страдания пророк аллегорически называет пощечиной. Страдания же, причиняемые человеком, в этом контексте не рассматриваются".

             Похожее высказывание о «пощечине» , хотя и несколько в ином контексте, есть у Исайи .
«Господь Бог дал Мне язык мудрых, чтобы Я мог словом подкреплять изнемогающего;  Господь Бог открыл Мне ухо, и Я не воспротивился, не отступил назад. Я предал хребет Мой биющим и ланиты Мои поражающим; лица Моего не закрывал от поруганий и оплевания. И Господь Бог помогает Мне: поэтому Я не стыжусь, поэтому Я держу лице Мое, как кремень, и знаю, что не останусь в стыде" (Ис. 50, 6 - 9).
  Логика текста указывает , что речь о самом пророке.  Перед тем Исаия в иносказательной форме  упрекает евреев, что они отступили от Бога . Затем он уточняет, в чем выражалось их «непослушание»: не слушали его, пророка, говорящего от имени Бога, который его вразумляет; мало того, - избивали и оплевывали!
   Но пророку, избитому и униженному за свои пророчества («хребет Мой биющими и ланиты Мои поражающими»), за непоколебимую приверженность истине помогает сам Бог  и  поэтому он говорит:
  «поэтому Я держу лице Мое, как кремень, и знаю, что не останусь в стыде» (Ис. 50, 4 - 7).
           Контекст «непротитвления» злу, к которому призывает Христос, абсолютно не оговаривает те ситуации, в которых должен действовать этот принцип.  Отказываясь  от сопротивления злу, подставляя  вместо защиты, вторую щеку для удара( насилия, оскорбления и т.п.) , человек, казалось бы,  проявляет любовь и смиренномудрие.Но так ли это на самом деле? Не дав отпор,  человек сам косвенно превратился в соучастника преступления. Не остановив «злого», он способствовал тому, что и другие люди станут его жертвами  и   "подставляя вторую щеку", лишь способствуют умножению зла, во всех смыслах этого слова.По сути, в основе данного принципа лежит идея не всеобщей любви, а всеобщей безнаказанности, которая, как известно, приводит к умножению преступлений. Непротивление злу насилием порождает еще большее насилие и беспредел!

           В Торе  засвидетельствован принцип : «Милосердный к жестоким - жесток к милосердным».Добро - это борьба со злом. Тот кто хочет избежать этой борьбы, пытаясь добиться добра трусостью, одним увещеванием, уступками, закрыванием глаз, подставлением щек , занимается самообманом,а на деле только способствует распространению зла на земле и его победе. Учение, согласно которому если тебя ударили по одной щеке, подставь другую - утопия, не соответствующая природе человека, .
Человек, подставляющий "вторую щеку" - не умножает добро, а культивирует зло! Он практически такой же преступник, как и тот, кто бьет его по щеке. Возможно, сегодня злодей только бьет, а завтра, если его не остановить - начнет убивать. Т.о. принцип "подставления второй щеки" увеличивает число преступлений и преступников.
             Критика учения о непротивлении в частности, основана на вариации "аргумента защиты слабого"
, т.е. безусловного права жертвы на эффективную защиту от любых посягательств "насильника". Морально-психологическая индифферентность в отношении к участи жертвы насилия граничит с безжалостностью к ней и потому – недопустима!. Человек, оказавшись в ситуации жертвы , просто не может сочетать следование категорическому запрету на противление насилием и стремление соблюсти заповедь с сохранением нравственной (впрочем, как и психической) адекватности. Невозможно практически хранить верность отвлеченной нормативности нравственного закона, или  гипотетической возможности исправления злодея, пренебрегая при этом правом жертвы на защиту! Т.о. при попытке перевести заповедь о непротивлении в реальную плоскость действия возникают сомнения в его истинной моральной ценности.
               
                ЛЕВ ТОЛСТОЙ  О «НЕПРОТИВЛЕНИИ ЗЛУ НАСИЛИЕМ»

            Из теории о подставлении другой щеки в учении Христа  выросла теория непротивления злу насилием ищущего истину графа Л.Н. Толстого.
В статье « В   чем моя вера» Толстой описывает  беседу с еврейским раввином , в ходе которой  из сравнения НЗ и ВЗ обнаруживается, что в первом есть только одна новаторская идея, лишь одна мысль, которой не было в первоисточнике . Но если  Л.Н., изучивший специально иврит для чтения Торы в оригинале, мог «не заметить» ошибочности такого вывода, то для раввина это было бы непростительно. Раввин не мог не знать такие произведения как «Плач Иеремии» ( Плач Иер; 3:26-30).  и Книга пророка Исайи.( 50:6-9).  Это явный первоисточник Иисусовой фразы и теории о непротивлении злу .
Л.Н. Толстой, опровергая все иные "новшества" учения Христа, возвел подставление щеки в абсолют.
Далее в той же статье Толстой пишет:
«Место, которое было для меня ключом всего, было место из V главы Матфея, стих 39-й: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу»...

...Христос ничего не преувеличивает и не требует никаких страданий для страданий, а только очень определенно и ясно говорит то, что говорит. Он говорит: «не противьтесь злу; и, делая так, вперед знайте, что могут найтись люди, которые, ударив вас по одной щеке и не встретив отпора, ударят и по другой; отняв рубаху, отнимут и кафтан; воспользовавшись вашей работой, заставят еще работать; будут брать без отдачи... И вот если это так будет, то вы все-таки не противьтесь злу. Тем, которые будут вас бить и обижать, все-таки делайте добро». И когда я понял эти слова так, как они сказаны, так сейчас же всё, что было темно, стало ясно, и что казалось преувеличенно, стало вполне точно. Я понял в первый раз, что центр тяжести всей мысли в словах: «не противься злу», а что последующее есть только разъяснение первого положения. Я понял, что Христос нисколько не велит подставлять щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не противиться злу и говорит, что при этом придется, может быть, и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына в далекое путешествие, не приказывает сыну — недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: «ты иди дорогой, и если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки иди». Христос не говорит: подставляйте щеки, страдайте, а он говорит: не противьтесь злу, и, что бы с вами ни было, не противьтесь злу.  И мне стало удивительно, как мог я так навыворот понимать ясные, определенные слова. Вам сказано: зуб за зуб, а я говорю: не противься злу или злому, и, что бы с тобой ни делали злые, терпи, отдавай, но не противься злу или злым. Что же может быть яснее, понятнее и несомненнее этого?
..В этой проповеди, как и во всех местах, везде Христос представляет себе своих учеников, т. е. людей, исполняющих правило о непротивлении злу, не иначе, как подставляющих щеку и отдающих кафтан, как гонимых, побиваемых и нищих.
Везде много раз Христос говорит, что тот, кто не взял крест, кто не отрекся от всего, тот не может быть его учеником, т. е. кто не готов на все последствия, вытекающие из исполнения правила о непротивлении злу. Ученикам Христос говорит: будьте нищие, будьте готовы, не противясь злу, принять гонения, страдания и смерть. Сам готовится на страдания и смерть, не противясь злу...
Все первые ученики его исполняют это правило непротивления злу и всю жизнь проводят в нищете, гонениях и никогда не воздают злом за зло.
Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа............"

          Своей фразой Христос сказал не больше того, что сказал, т.е. только „НЕ ПРОТИВьСЯ ЗЛОМУ“ , не уточняя, что понимать следует под „злом“. Кто-то считает это "гиперболой" -  но слушателям Христа был не знаком отвлечённо-философский образ „мирового зла“ . Поэтому эта фраза могла восприниматься    ими как непротивление ЛЮБОМУ проявлению зла, в том числе, и физическому. Отсюда в конечном счёте, - корни пацифизма и отрицание ЛЮБОГО сопротивления ЛЮБОМУ злу. Именно за то, что церковь не признавала универсальности призыва Христа, поощряя войны и т.д., Толстой обвинял её в „отступничестве от Христа“. Т.е. в УТОПИЧНОСТИ своего учения о непротивлении злу насилием Толстой пошёл ещё дальше Иисуса.


                Отношение к врагам в Ветхом и Новом Заветах


          В традицию ВЗ входит идея милосердия , проявляемая к врагам. Благородством и добрыми поступками враг "уничтожается". Благоволя к врагу, человек "усугубляет" его чувство вины и заслуживает вознаграждение у Господа:
«Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою ибо, делая сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе»(Притчи 25:21-22).
Под "головой" подразумевается разум человека. " Горящие угли" любви служат для раскаяния, к которому мы подталкиваем "врага", делая ему добро. Т.е. враг, "побеждённый" благодеяниями ("горящими углями") , перестаёт быть врагом; зло в нём выжигается .В результате самый свирепый враг, увидев нашу доброту, человечность и милосердие, почувствует угрызения совести и раскается в содеянном.Ни о какой "ЛЮБВИ" к врагу речь не идёт, но ни слова не говорится также и о ненависти, только о человечности и милосердии, даже сочувствии.
     Но Христос, говоря "возлюбите врагов ваших",  имел в виду нечто большее: любовь, непротивление любому злу, требование отвечать на зло только добром.

В заповеди "не противься злому" ничего не сообщается о характере зла: является ли оно обидой, оскорблением или униижением ("проклятием") от личного недруга, нанесшего этим символический удар" в щёку" , или "зло" , о котором речь в заповеди, - нечто большее, чем сказано выше. Следует ли считать слова о подставлении под удар и другой щеки моделью (идеалом) поведения христианина, или - аллегорией отказа от насилия?
Но как поступить, если враг не ограничивается словесным "ударом"? Христос на этот вопрос не отвечает, но ответы вместо него додумывают толкователи - представляющие позицию различных деноминации... В результате ЕСЛИ интерпретировать заповедь для случае зла в виде вооружённого удара, войны, можно придти к самым противоположным выводам.

      Ориген никак не мог принять призыв подставлять при ударе по правой щеке левую. Он решил, что это надо понять иносказательно, ссылаясь на то, что бьют обычно правой рукой, и стало быть, по левой щеке. Другое популярное объяснение – что речь идет не просто об ударе, а об ударе символическом, внешней стороной ладони, потому он и приходится не по той щеке. Дескать, речь идет о ситуации, когда не просто бьют, а когда наносят оскорбление: надо его стерпеть и даже подставить «правильную» щеку.
      В человеческом обществе, в том числе и в Израиле времен земной жизни Христа, было распространено мнение, что насилие должно быть отмщено…
ВЗ призывает в случае особой опасности врага - уничтожить его .У человека есть обязанность-активными действиями защищать гонимых и обижаемых. "Не стой над кровью брата твоего"-т.е. не будь безучастен,когда проливается кровь ближнего. Эта обязанность касается и себя самого,в случае,когда враг нападает на меня,я обязан защищаться.
В случаях, ЕСЛИ никакие увещевания не действуют и враг становится опасным для благополучия и жизни человека, его семьи, его народа, согласно ВЗ, ему необходимо дать отпор, в т.числе, физически, с оружием в руках. Т.к. "кто милостив к злодеям , тот тем самым жесток к праведникам".
Закон (ВЗ) запрещает обижать и оскорблять другого человека. Закон не обязывает человека быть камнем, не реагирующим на оскорбления и т.п. А если кто пришёл убить, - ему надо оказать заслуженное противодействие, используя из арсенала возможных средств защиты наиболее щадящие. Так - по Закону.

      Однако, с др.стороны, в ВЗ говорится и о тех, кого оскорбляют, но они не оскорбляют в ответ, слушают, как их позорят, но не отвечают. Это - праведники, находящиеся на более высоком уровне, чем того требует Закон.Пример с Иеремией относится к этому случаю.
Итак, в иудаизме зло должно быть остановлено ЛЮБЫМ ПУТЁМ. Если убийца угрожает жизни,- убить его надо незамедлительно. Если можно бороться со злом более щадящими методами — борись.
У евреев все страдания ниспосланы Богом. Бог, как думали евреи (некоторые), послал их в Освенцим за какие-то грехи, которые надо осознать, сохраняя покорность БОГУ. Но это совершенно не означает, что врага, "исполнителя" воли Бога, следует любить..

      Насчёт заповеди о любви к врагам и непротивления злу существует столько "правильных" интерпретаций, сколько их могли придумать святые отцы и современные интерпретаторы, которые вероятно, лучше Самого Иисуса знают, что Он на самом деле имел в виду.
Заповедь Христа не может дать однозначного ответа относительно вопроса, связанного с войнами, насколько они разрешаются или запрещаются Св.Писанием.

     Из 150 Библейских псалмов ,  по крайней мере, в более четверти содержатся прямые обращения к Господу с мольбой о гибели, покарании, осуждении, смирении врагов – нечестивых, грешников, злых, в том числе, беззаконных судей и бывших друзей, ставших врагами.

Абсолютность заповеди «Не противься злому» в этике, проповедуемой Иисусом, - кажущаяся. Христианская мораль – это мораль индивидуального спасения и полной подотчетности Богу и ответственности, задаваемой этими направляющими. Исполнение заповедей- это формальное требование для "спасения" .Заповедь «Не противься злому» представляет лишь одну сторону медали, на другой же начертано: «Мне отмщение, Аз воздам».