The Twilight of Global Institutions?

                The Twilight of Global Institutions?
                By Vladimir Angelblazer, Jurist and Philosopher
                Victoria B.C., CANADA
                2025-02-21


                I. The U.S. and the Future of International Order

                "If the barn is already ablaze, why not let the house burn
                as well?"

       The inauguration of President Donald Trump marked not merely a transition of power but a tectonic shift in the global political landscape. In just one month, his administration has unleashed a torrent of executive actions and policy reversals, each more disruptive than the last. Yet, the latest development—Senator Mike Lee’s bill proposing the withdrawal of the United States from the United Nations and its affiliated organizations—transcends mere disruption. It is a direct assault on the very architecture of the post-World War II international order. This is not just a political maneuver; it is a philosophical reckoning with the principles that have underpinned global governance for nearly eight decades.

       The United Nations, for all its flaws, was conceived as a bulwark against the chaos of unchecked power. Its founding was a response to the catastrophic failures of unilateralism and the horrors of two world wars. The veto system, often maligned as a tool of stagnation, was in fact a deliberate mechanism to prevent any single power from dictating terms to the rest of the world. It was imperfect, yes, but indispensable. To dismantle this framework is to risk returning to an era where diplomacy is dictated not by reason, but by force—where the strong impose their will, and the weak are left to their fate.

       Yet, those advocating for withdrawal claim that the U.N. has become a bloated, corrupt institution—a relic of a bygone era, hijacked by unelected bureaucrats and globalist financiers. They are not entirely wrong. The organization has, in many instances, failed to live up to its lofty ideals. Its resolutions often ring hollow, its peacekeeping missions sometimes resemble exercises in futility, and its highest offices appear captured by special interests. But is abandonment the answer? If a house is in disrepair, does one demolish it entirely, or does one renovate and rebuild?

       To those who celebrate the potential demise of the U.N., a stark warning is in order. History has seen this kind of hubris before. As British historian E.H. Carr observed, "The science of international politics has been built up as the study of the conditions under which peace is possible." To dismantle the mechanisms of diplomacy without a viable alternative is to invite anarchy. Does anyone truly believe that in the absence of global institutions, peace and order will spontaneously emerge? That the great powers will suddenly become more restrained, more cooperative, more accountable?

       A U.S. withdrawal from the U.N. would send a chilling message: that multilateralism is obsolete, that collective security is dispensable, and that America, once the architect of the liberal international order, is now content to watch it collapse. It would mark not a step forward, but a regression into an age where power is the sole currency of international affairs. The very notion of international law—a system already fragile and often selectively applied—would crumble further, replaced by a world where "might makes right" is not a cynical phrase but a governing principle.

       Of course, the U.N. is not infallible. It requires reform—bold, sweeping reform. The inefficiencies must be excised, the corruption rooted out, the paralysis broken. But reform requires leadership, and leadership requires vision. To simply abandon the institution is to cede that vision to others—others who may not share the values that once made America the global standard-bearer of diplomacy and law.

       Senator Lee’s bill is not just a legislative proposal; it is a gauntlet thrown at the feet of the world. It forces us to confront a fundamental question: Do we believe in the possibility of collective action, or have we resigned ourselves to an era of fragmentation and unchecked national ambition? The answer will define the course of the 21st century.

       The twilight of global institutions is not an inevitability—it is a choice. We stand at a precipice. One path leads to reinvention and renewal; the other to dissolution and decay. The stakes could not be higher. The hour is late. The choice is ours.


                II.A League for Peace


       Yes, it is historically accurate to assert that Tsar Nicholas II of Russia was the first world leader to propose the creation of an international organization aimed at ensuring global peace—an early conceptual precursor to the League of Nations and, eventually, the United Nations.

              The Tsar’s Vision: A League for Peace

       In 1898, Nicholas II initiated what would become the First Hague Peace Conference of 1899. In his rescript to world leaders, he warned of the dangers posed by escalating militarization and called for a new framework to prevent war through diplomatic means. The conference led to the establishment of the Permanent Court of Arbitration, a groundbreaking step in international law. Nicholas II’s vision was one of collective security and disarmament, an idea that, though premature for its time, laid the philosophical groundwork for what would later become the League of Nations.

              The Betrayal of the League of Nations

       The League of Nations was formally established in 1920, largely through the efforts of U.S. President Woodrow Wilson, who championed it in his Fourteen Points. However, its structural weaknesses and the political self-interest of major powers doomed it from the start. Ironically, despite Wilson’s advocacy, the United States never joined the League due to the opposition of the U.S. Senate, particularly from figures like Senator Henry Cabot Lodge, who saw it as a threat to American sovereignty.

       The final blows to the League of Nations came from the inaction or outright defiance of its own member states:

       * Benito Mussolini led fascist Italy into an aggressive war in Ethiopia in 1935, demonstrating the League’s inability to enforce its resolutions.
       * Adolf Hitler systematically dismantled the post-World War I order, violating treaties and remilitarizing Germany with impunity, while the League remained powerless.
       * Joseph Stalin further undermined collective security when the Soviet Union signed the Molotov-Ribbentrop Pact with Nazi Germany in 1939, revealing the stark reality that great powers would prioritize national interest over international obligations.
       By the time Neville Chamberlain and other Western leaders pursued appeasement in the late 1930s, the League had already become an empty shell. Its final collapse was confirmed when it failed to prevent World War II.

              A Legacy Misunderstood

       Thus, while Nicholas II’s vision for a global peace mechanism predated all others, it was later distorted, mismanaged, and ultimately betrayed by the very world leaders who should have safeguarded it. The League of Nations was not so much destroyed as it was abandoned—left to rot by those who deemed international law secondary to realpolitik.

       The failure of the League led directly to the founding of the United Nations in 1945, an institution built on many of the same principles but with stronger enforcement mechanisms—though, even today, its effectiveness is often questioned.

       Had Nicholas II’s original aspirations been met with genuine commitment rather than cynicism, the course of the 20th century might have been very different.


                III. A Fundamental Warning

       Is this truly a cause for celebration? Or is it the prelude to a world where theft and violence reign supreme?

       History is unkind to those who dismantle global institutions without a vision for what must replace them. Tsar Nicholas II, the first world leader to conceive of an international framework for peace, saw his aspirations distorted, his vision betrayed, and the League of Nations—its eventual incarnation—abandoned to the ruthless forces of realpolitik. The League’s demise was not inevitable; it was a failure of leadership, a collapse driven by arrogance, short-term calculations, and the refusal of great powers to subordinate their ambitions to the rule of law.

       Now, over a century later, we stand on the precipice of repeating that fatal mistake. The United Nations, flawed though it may be, remains the last vestige of a world order built on dialogue rather than force. To withdraw, to dismantle, to set it ablaze without a superior alternative is not a course of wisdom but an invitation to chaos. Those who believe they can cast aside the architecture of international law without consequence should remember this: the wreckage of abandoned institutions does not bring forth a new order—it breeds only chaos, war, and the inevitable regret of those who failed to see beyond their own moment in history.


***********************

Topic for social networks:

              The Twilight of Global Institutions? The U.S. and the Future of
                International Order

       It has been only a month since the inauguration of President Donald Trump, yet the stream of his executive actions and policy shifts flows incessantly, keeping him at the forefront of global headlines. Now, a new bombshell drops: on Thursday, February 20, U.S. Senator Mike Lee introduced a bill in the Senate calling for the United States to withdraw from the United Nations and all its affiliated organizations, immediately halting funding. This is more than a mere sensation—it is a seismic shift in the foundations of the international order.
       Those who orchestrate wars often proclaim themselves champions of peace. Disturbing the waters while feigning concern for the fate of the fish is the perfect illusion of global governance. If the barn is already ablaze, why not let the house burn as well? If the U.S. exits the U.N., what comes next? Is this a signal that a new international organization—one governed by a fresh intergovernmental treaty—will emerge from the ashes?
       For decades, institutions such as the U.N., the WHO, and even the IOC have increasingly been dominated by the financial and ideological networks of elite globalists. Why should nations bind themselves to alliances formed “against” rather than uniting for tangible, mutually beneficial projects? If the future belongs to real agreements backed by trilateral guarantees rather than empty declarations of collective virtue, then perhaps it is time for a new paradigm.
       And yet, history should not be so easily forgotten. The U.N. was created to balance great powers, ensuring that one could not impose its will unchecked upon the others. The veto system—often criticized as paralyzing—was in fact a mechanism of restraint, an imperfect but vital safeguard against unilateral dominance. With America’s departure, many hands will now be untied. What does this mean for international law? If the framework collapses, do we welcome an era where might makes right? Is this truly a cause for celebration? Or is it the prelude to a world where theft and violence reign supreme?

Статья на русском языке:
                Сумерки глобальных институтов?
                Владимир Хлынинъ (Ангелблазер), Юрист и Философ,
                Виктория, Британской Колумбии, КАНАДА
                2025-02-21


                I. США и будущее международного порядка

              "Если амбар уже горит, почему бы не дать сгореть и дому?"

       Инаугурация президента Дональда Трампа ознаменовала не просто смену власти, но тектонический сдвиг в глобальном политическом ландшафте. Всего за месяц его Администрация обрушила на мир поток Исполнительных указов и изменений в политике, каждое из которых было более разрушительным, чем предыдущее. Однако последнее событие — законопроект сенатора Майка Ли, предлагающий выход США из Организации Объединенных Наций и всех связанных с ней организаций, — выходит за рамки простого нарушения статус-кво. Это прямая атака на саму Архитектуру Международного Порядка, сложившегося после Второй мировой войны. Это не просто политический маневр, но философский пересмотр принципов, на которых основывалось Глобальное управление на протяжении почти восьми десятилетий.

       Организация Объединенных Наций, при всех её недостатках, была задумана как оплот против хаоса неконтролируемой власти. Её создание стало ответом на катастрофические провалы унилатерализма и ужасы двух мировых войн. Система Вето, часто критикуемая как инструмент застоя, на самом деле была сознательным механизмом, призванным предотвратить доминирование одной державы над остальными. Она была несовершенной, да, но незаменимой. Разрушить эту структуру — значит рискнуть вернуться в эпоху, где дипломатия определяется не разумом, а силой, где сильные навязывают свою волю, а слабые брошены на произвол судьбы.

       Тем не менее, те, кто выступает за выход из ООН, утверждают, что организация превратилась в раздутую, коррумпированную структуру — пережиток ушедшей эпохи, захваченный не избранными бюрократами и глобалистскими финансистами. Они не совсем неправы. Организация во многих случаях не оправдала своих высоких идеалов. Её резолюции часто звучат пусто, Миротворческие миссии порой напоминают упражнения в бесполезности, а высшие должности кажутся захваченными особыми интересами. Но является ли отказ от неё решением? Если дом в плохом состоянии, стоит ли его сносить полностью или лучше отремонтировать и восстановить?

       Тем, кто празднует возможную гибель ООН, стоит напомнить о суровых уроках истории. Как отмечал Британский историк Э.Х. Карр, «наука международной политики строилась как изучение условий, при которых мир возможен». Разрушить механизмы дипломатии без жизнеспособной альтернативы — значит пригласить хаос. Кто действительно верит, что в отсутствие глобальных институтов мир и порядок возникнут сами собой? Что Великие державы внезапно станут более сдержанными, более склонными к сотрудничеству, более ответственными?

       Выход США из ООН послал бы миру леденящий душу сигнал: что Мультилатерализм устарел, что Коллективная безопасность необязательна, и что Америка, некогда архитектор либерального международного порядка, теперь готова наблюдать за его крахом. Это стало бы не шагом вперед, а возвращением в эпоху, где сила — единственная валюта международных отношений. Сама концепция международного права — системы, уже хрупкой и часто применяемой избирательно, — рухнула бы ещё больше, уступив место миру, где «право сильного» — не циничная фраза, а руководящий принцип.

       Конечно, ООН не является непогрешимой. Она нуждается в реформах — смелых и масштабных. Неэффективность должна быть устранена, коррупция искоренена, паралич преодолен. Но реформы требуют Лидерства, а Лидерство требует Видения. Просто отказаться от института — значит уступить это видение другим — тем, кто, возможно, не разделяет ценностей, которые когда-то делали Америку мировым образцом дипломатии и права.

       Законопроект сенатора Ли — это не просто законодательное предложение; это вызов, брошенный миру. Он заставляет нас задуматься над фундаментальным вопросом: верим ли мы в возможность коллективных действий или мы смирились с эпохой фрагментации и необузданных национальных амбиций? Ответ определит курс XXI века.

       Сумерки глобальных институтов — это не неизбежность, а выбор. Мы стоим на краю пропасти. Один путь ведёт к Обновлению и Возрождению; другой — к Распаду и Упадку. Ставки не могут быть выше. Время на исходе. Выбор за нами.

               
                II. ЛИГА НАЦИЙ

       Да, исторически верно утверждать, что царь Николай II был первым мировым лидером, предложившим создание международной организации, направленной на обеспечение глобального мира — раннюю концептуальную предшественницу Лиги Наций и, в конечном итоге, Организации Объединенных Наций.

              Видение царя: Лига за мир

       В 1898 году Николай II инициировал проведение Первой Гаагской мирной конференции 1899 года. В своем рескрипте к мировым лидерам он предупреждал об опасностях, связанных с наращиванием милитаризации, и призывал к созданию новой системы предотвращения войн через дипломатические средства. Конференция привела к учреждению Постоянной палаты Третейского суда — революционному шагу в области международного права. Видение Николая II было сосредоточено на коллективной безопасности и разоружении, идее, которая, хотя и опережала своё время, заложила философскую основу для того, что позже стало Лигой Наций.

              Предательство Лиги Наций

       Лига Наций была официально учреждена в 1920 году во многом благодаря усилиям президента США Вудро Вильсона, который продвигал её в своих «Четырнадцати пунктах». Однако структурные слабости организации и политический эгоизм великих держав обрекли её на провал с самого начала. Ирония заключается в том, что, несмотря на активную поддержку Вильсона, США так и не присоединились к Лиге из-за противодействия Сената, в частности со стороны таких фигур, как сенатор Генри Кэбот Лодж, который видел в ней угрозу суверенитету Америки.

       Окончательные удары по Лиге Наций нанесли бездействие или прямое неповиновение ее собственных членов:

       * Бенито Муссолини повел фашистскую Италию на агрессивную войну в Эфиопии в 1935 году, продемонстрировав неспособность Лиги обеспечивать выполнение своих резолюций.

       * Адольф Гитлер систематически разрушал порядок, установленный после Первой мировой войны, нарушая договоры и ремилитаризуя Германию безнаказанно, в то время как Лига оставалась бессильной.

       * Иосиф Сталин еще больше подорвал коллективную безопасность, когда Советский Союз подписал пакт Молотова-Риббентропа с нацистской Германией в 1939 году, что обнажило суровую реальность: великие державы ставят национальные интересы выше международных обязательств.

       К тому времени, когда Невилл Чемберлен и другие Западные лидеры начали политику умиротворения в конце 1930-х годов, Лига уже превратилась в пустую оболочку. Её окончательный крах подтвердился, когда она не смогла предотвратить Вторую мировую войну.

              Наследие, оставшееся непонятым

       Таким образом, хотя видение Николая II о глобальном механизме мира предшествовало всем другим, оно было впоследствии искажено, неправильно управляемо и, в конечном итоге, предано самими мировыми лидерами, которые должны были его защищать. Лига Наций не столько была разрушена, сколько брошена — оставлена гнить теми, кто считал Международное право второстепенным по сравнению с Реальной политикой.

       Провал Лиги Наций напрямую привел к созданию Организации Объединенных Наций в 1945 году, учреждения, основанного на многих из тех же принципов, но с более сильными механизмами принуждения — хотя даже сегодня его эффективность часто ставится под сомнение.

       Если бы изначальные устремления Николая II были встречены искренней приверженностью, а не цинизмом, ход XX века мог бы быть совсем иным.


                III. Фундаментальное предупреждение

              Действительно ли это повод для празднования? Или это прелюдия к миру, где правят воровство и насилие?

       История не благосклонна к тем, кто разрушает глобальные институты, не имея видения того, что должно их заменить. Царь Николай II, первый мировой лидер, предложивший международную систему для обеспечения мира, стал свидетелем того, как его устремления были искажены, его видение предано, а Лига Наций — его воплощение — брошена на произвол безжалостных сил реальной политики. Крах Лиги не был неизбежным; это был провал лидерства, коллапс, вызванный высокомерием (arrogance), краткосрочными расчетами и отказом Великих держав подчинить свои амбиции Верховенству закона.

       Теперь, спустя более века, мы стоим на краю повторения этой роковой ошибки. Организация Объединенных Наций, при всех её недостатках, остается последним оплотом мирового порядка, основанного на диалоге, а не на силе. Выйти из неё, разрушить, поджечь, не имея лучшей альтернативы, — это не путь мудрости, а приглашение к хаосу. Тем, кто считает, что можно отбросить архитектуру международного права без последствий, следует помнить: обломки брошенных институтов не создают новый порядок — они порождают лишь хаос, войну и неизбежное сожаление тех, кто не смог увидеть дальше своего момента в истории.


******************
Топик для социальныйх сетей:

                Сумерки глобальных институтов? США и будущее международного
                порядка

       Прошел всего месяц с момента инаугурации президента Дональда Трампа, но поток его исполнительных действий и политических изменений течет непрерывно, удерживая его на переднем крае мировых заголовков. Теперь грянула новая бомба: в четверг, 20 февраля, сенатор США Майк Ли представил в Сенате законопроект, призывающий Соединенные Штаты выйти из Организации Объединенных Наций и всех ее аффилированных организаций, немедленно прекратив финансирование. Это больше, чем просто сенсация — это сейсмический сдвиг в основах международного порядка.
       Те, кто организует войны, часто провозглашают себя поборниками мира. Замутить воду и беспокоится о жизни рыб идеальнная борьба за мир того, кто организовал войну. Если амбар уже горит, почему бы не дать сгореть и дому? Если США выйдут из ООН, что будет дальше? Является ли это сигналом того, что из пепла возникнет новая международная организация, управляемая новым межправительственным договором?
       На протяжении десятилетий такие институты, как ООН, ВОЗ и даже МОК, всё больше находились под влиянием финансовых и идеологических сетей элитных глобалистов. Почему страны должны связывать себя союзами, сформированными «против», а не объединяться для ощутимых, взаимовыгодных проектов? Если будущее принадлежит реальным соглашениям, подкрепленным трехсторонними гарантиями, а не пустыми декларациями коллективной добродетели, то, возможно, настало время для новой парадигмы.
       И всё же историю не следует так легко забывать. ООН была создана для уравновешивания Великих держав, гарантируя, что одна из них не сможет беспрепятственно навязывать свою волю другим. Система Вето, часто критикуемая как парализующая, на самом деле была механизмом сдерживания, несовершенной, но жизненно важной гарантией против одностороннего доминирования. С уходом Америки руки у многих теперь будут развязаны. Что это значит для Международного права? Если структура рухнет, приветствуем ли мы эпоху, когда исключительно сила создаёт право? Действительно ли это повод для празднования? Или это прелюдия к миру, где правят воровство и насилие?