Отношение к победам в психологии нападающих и защи

ОТНОШЕНИЕ К ПОБЕДАМ В ПСИХОЛОГИИ НАПАДАЮЩИХ И ЗАЩИЩАЮЩИХСЯ

    Победы нужны всем. И тем, кто нападает и тем, на кого нападают. И, казалось бы, тем, на кого нападают, они всегда нужнее: ведь у тех, кто нападает, может быть вариант просто отступиться, и ничего не будет – каждый останется при своём, и они ничего не потеряют. А у тех, на кого нападают, такого варианта обычно нет – тут или они отстоят своё, или у них всё отнимут. Но тем не менее бывает так, что нападающие даже при таком раскладе могут вести себя так, как будто им победа несравнимо важнее, чем жертвам нападения. Почему так может быть? Попробуем порассуждать в данной статье.
    Во-первых, если тот, кто нападает, ничего не сможет добиться, и уйдёт ни с чем, то даже если дающие отпор не станут его преследовать и добивать (сил у них уже не будет, допустим), это будет как бы ничья, но для нападавшего эта ничья будет сродни поражению. Потому, что все жертвы, которые он понесёт, будут жертвы абсолютно зазря. В свете так он будет выглядеть так глупо, как никогда не будет выглядеть защищавшийся, у которого, все жертвы, которые понёс, могут быть жертвами ради того, чтобы отстоять то, что этих жертв стоило. Даже если они были очень большими. И тогда это будет бить по гордости нападавших, а гордость у них обычно раздутая под самый максимум. Поэтому если они уже начали, им победить надо обязательно тем сильнее, чем дольше они продолжают. Даже если есть вариант всё бросить и уйти, и всё равно остаться при своём.
    Далее, если нападавший уйдёт ни с чем, он для истории так и останется нападавшим. Не получившим ничего, и понёсшим одни лишь потери в наказание за свои деяния. А вот если он победит, то победителей не судят, а судят сами победители своим судом проигравших. И они свою историю и пишут, и все будут знать её не такой, какой она была на самом деле, а такой, какой она будет с их подачи. И для некоторых нападающих неспособность написать свою историю может быть таким крахом, который может быть подчас хуже иного поражения. Потому, что от иного поражения можно оправиться достаточно быстро, а вот пятно в истории останется несмываемым. Поэтому это подвергающийся нападению может позволить себе рассчитывать натянуть на ничью и удовлетвориться этим; нападающему же нужна только победа.
    В-третьих, мораль у любителей нападать обычно завязана на моменте «кто сильнее, тот и прав». А высшим объективным критерием определения силы у них и является победа. Поэтому правда у них в конечном итоге сводится к тому, что кто победил, тот и был «прав». И война за победу у них в конечном итоге получается как бы войной за правду в их понимании – за то, чтобы оказаться теми, кто «на самом деле были правыми».  Ведь сильнее, значит, лучше развиты, а значит, более правильно мыслят, а значит, наверное, правильнее живут, и в конечном итоге, их мнение о том, кто прав, как бы и претендует на самое «адекватное». Ну или более развитые более важны. И их потребности более важные, и можно пожертвовать благом менее развитых ради блага более развитых. И чем сильнее различие, тем больше в этом деле «правоты». Или они сильнее потому, что им помогают боги. А боги кого попало выбирать не будут – только самых «правильных». И потому их победа как бы показывает их «правильность».
    В общем, как бы то ни было, мораль у любителей нападать сводится к тому, что кто победил, тот и «доказал» свою правоту. И победа в этом деле для них как бы вклад в общее дело формирования у всех такого подхода к пониманию вещей. В дело насаждения как можно у как можно большего количества людей таких убеждений. И общей победы этого принципа над тем, где победа это победа, а правда это правда.
    Есть ещё вариант, что нападающие понимают, что правды за ними никакой нету. Но зато если они будут побеждать (и побеждать «круто»), то все окажутся перед искушением восхищаться их «крутизной». И все сторонние наблюдатели окажутся перед дилеммой: отдать свои симпатии тем, то прав, но неумело проигрывает, или тем, кто не прав, но побеждает. И побеждает так, что залюбуешься, и хочется представлять себя на их месте и собирать лавры всеобщего восхищения. И сами они будут гордиться своей «крутизной», и в меру этого фактора симпатии окажется на их стороне.
    Т.о. победы в данном случае могут выступать, как альтернатива правде ещё и в плане борьбы за сопереживание всех остальных. Но только при условии, что побеждаешь так, что уровню подготовки хочется позавидовать. А если так побеждать не сможешь, то все симпатии сразу отойдут защищающимся. Так что настрой должен быть сразу на победу, а на саму решительную и головокружительную победу. Иначе это может иметь не только моральные, но и стратегические последствия.
    Есть и ещё одна причина, по которой нападающим нужны регулярные победы на фронте. Дело в том, что, если они начнут проигрывать, у всех из них сразу начнут опускаться руки. И большинство сразу может заныть «А зачем нам эта война?» А вот если народ кормить постоянно новостями о всё новых и новых победах, будет азарт, и будет максимальная поддержка мероприятия.
    Вообще, искушение опустить руки в случае проигрышей естественно испытывать всем – и нападающим, и защищающимся. Но у защищающихся может быть стимул, которого у нападающих нет – у них нет выбора. Если они опустят оружие, то им конец, они проиграли, и у них всё заберут. И тут хочешь не хочешь, а вариантов не остаётся, и как бы тяжело не было, есть серьёзная прочна заставлять себя брать себя в руки и заставлять продолжать сражаться. А у нападающего такого стимула может не быть. И тогда его народ может раскиснуть, и всё мероприятие начнёт разваливаться.
    Все вместе эти и подобные факторы работают на создание определённого культа победомании в рядах нападающей стороны. Такого. какой защищающимся в принципе и не нужен. Этот культ создаётся пропагандой и самими нападающими, и в рамках него они постоянно трубят «Победу, победу, только победу!» даже там, где можно было бы прожить в принципе и без этого. Но трубят они так, как будто без этого просто никак.
    Впрочем, бывает ещё, что не все нападающие любят признавать, что они нападающие. И в рамках информационной войны некоторые нападающие могут изо всех сил кричать, что это они защищаются (и победа на этом фронте им тоже очень важна). Так что же тогда должно отличать таких нападающих, если каждая сторона будет кричать о том, что она защищается? Наверное, они будут очень не любить такие рассуждения, разбирающие, кому, что и зачем с какой силой нужно. Не выгодны они им в принципе как-то. И будут стараться сразу эти рассуждения убрать, а рассуждающих по мере своих возможности заткнуть. Причём, без доказательства своей правоты – просто убрать и забыть. Так и отличить.