Из записок верхогляда

Философ
    Этика... верит, что "добро" всегда право по отношению к самому факту существования "зла".
Верхогляд
     Вышефраза для "ориентированных этически... мыслителей, с особенной остротой переживающих проблему зла". Закавычено то, что тоже Философ пишет. Из наших соотечественников там прямо только Достоевский упомянут. И сразу всё понятно. ?? Проблема.
     А в чём причина особой остроты так ориентированных переживаний, есть мысли?
     По отношению к самому факту... Это опять к фразе Философа. Что это значит? Похоже на особое отношение, на отрицание.
     Что за основная проблема у любого творца во вселенной? Ну, или творческого работника. По ходу творения, или творчества решать балансовые задачки на уравновешенность, хотя бы условную, исходя из того, что опереться изначально во всех смыслах не на что. Правда, это уже потом, после, когда руку набьёт на практике,  и про шаблон начнёт задумываться. ?? Про что-то такое искусственное, сказочное, где действие баланса не очевидно и в глаза не бросается. И чтобы не нужна была вторая голова, чтобы одна про то, что хорошо думала, а вторая про то, что плохо, а потом пониманием менялись. Хотя чем у нас два полушария в голове заняты до конца никто не знает. Может именно этим. Ну, в одной голове это дело, и что? Не похоже чтобы кому-то помогало.
     А почему сразу не сказать, с пелёнок, что никакого лева без права не бывает, и так во всём, чего ни коснись? И очень жёстко. Если попробуешь выбрать одно без учёта другого, творческий весь такой, перекосит и тебя самого и творение твоё. Просится ответ, типа, дать шанс научиться самому последовательно, по чайной ложечке. За целую жизнь, а может и не за одну. За маму, за папу, ещё ложечку, здесь по правой стороне ходят, а в обратную сторону по левой. А если вдруг наоборот, то не ходят, а прутся. Если это не Англия. Понял, да?
     Может вредить чужая мудрость в серьёзных вопросах, требующих глубокого понимания? Наверное может. Взять и рассказать сразу про шаблон этот самый. Букварь же, он же, только для такой школы, которая во всю жизнь длиной. Не поверят неграмотные, объяснять заставят. А вот тут нас учат не тому и тут и тут... и так далее. Да, нельзя сразу целую правду, глаза лучше поберечь, чтобы не выколола. И смотреть надо на такого вслух сомневающегося странно с подозрением. Чтобы дураком себя почувствовал и вопросы свои при себе держал пока не созреют по-настоящему. И с ответами.
     Возможны варианты. С одной стороны, с другой стороны. С третьей... Сколько интересов, столько и сторон. А вариантов..!  Я не перегибаю? А которая сторона главная? Наверное та, где общая целесообразность. Там, где смысл жизни. Ой! Ну, да, наверное.
     А чё, больше вариантов - проще с выбором.
     Правое - левое... Что-то не так с нашей красивой этикой. Она злой этики требует. Помянем Высоцкого. Песню все помнят?  "Чистая правда в красивых одеждах ходила...".  Для сирых и блаженных. Где бы она была если бы грязную ложь взять, тоже принарядить и как надо сформулировать? А как надо? Вот именно! Опять вопрос "как?" И вообще, это не ложь на себя одеяло тянула и рожи некрасивые строила, про которую поют, а такая же самая правда, только с другого бока. Дай-ка я на себя с другой стороны взгляну для равновесия.
Мыслитель
     ... когда человек пытается познать собственное "Я", он должен каким-то интересным образом отдалиться от этого собственного "Я", чтобы направить на него свой мысленный взор.
Верхогляд
     Вот зачем тут нужна эта выдержка? И так ведь понятно. А, ладно, пусть остаётся.
     Ну, предположим, раздеть и посмотреть. И всё то же самое? Так не бывает. А как бывает? Были у нас в классе сёстры - близняшки. Абсолютно разные и по внешности и по характеру. Наглядный пример, смотри не хочу.
     И что? И если эта самая другая этика, приведённая в порядок, вдруг начнёт отвечать на любимые вечные вопросы про что делать и как это делать и аргументированно объяснять что не так с её доброй противоположностью, а потом ещё расскажет всем что за дурость или ложь тут перекос этот устроила? Фу, опять длинное предложение. А ей со стороны виднее.
     У нас это вряд ли получится. Наш мир - театр и все мы в нём актёры. А каким должен быть спектакль только один человек знает. Режиссёр. Это всё у него в голове. Тоже песня есть такая. И спорить с ним себе дороже. Никакой демократии? Говорят, там, наверху точно никакой. А почему? Наверное подсадили нам однажды этот вирус, посмотрели на течение болезни... Внизу. Ой, бли-ин! А ведь что внизу, то и вверху. Я про демократию. А мы так с тех пор и болеем. А они? Стих есть такой. Мама в щелку посмотрела и решила домой не пускать. Зоопарк, блин! И урок про всё это дурь сплошная тоже будете внизу учить. В шаблоне пропишем. Поняли, да? Это, типа, они нам. А какая разница, поняли, не поняли, всё равно деваться некуда. А почему? Ой, бли-ин! Для нас один ответ: так надо. ?? Фу! Кого передёрнуло поднимите руки. Ума всё равно не хватит красиво сделать и талантливо. Чтобы такнадом пото;м обозвать. Назовут правильно хрень какую-нибудь, пото;м ещё все проворуются. А передергивает-то почему? Баланс перекос показывает и напряжение устраивает. Учёба учёбой, а правда... Да, она разная. Туда повело, сюда повело и опять туда-сюда. Вот и дергаемся. А поподробнее, версии есть? Про то, что надо-не надо. Ой! Ну-у... Фигсним, пусть версия.
     Почему создаётся то, что хочется? Наверное потому, что оно нравится создателю. И значит оно вполне определенно просит, чтобы сразу подумать про его пару для равновесия. А иначе издержки, когда права левая нога. По отношению к правой. А левая правой быть не должна по определению. Я понятно пишу?
     А шаблон он совершенный? Да такой же, как и мы сами, кто вечно не знаем что и как делать. Значит издержки по ходу. Вторая сторона всё равно сработает и ещё корявее, чем первая.
     Вот и просится вариант про злую этику.
     А почему вообще с доброй этики начали? Да тут вроде всё понятно. Нашей реальности, где выживать приходится, гораздо ближе зло. Всё положенное добро мы забираем удовольствиями. И если не заранее чё-нить нам типа Священного Писания, то до морали и нравственности добираться придётся в обход  вечного пути. Ну, может чуть ближе. Занять место под то, что надо, а остальное пожалуйста уже на ваше-наше усмотрение.
     А если со злой этики начать, пусть она и больше прав имеет, грубовато получится. Злое моментально будет усвоено, а доброе не то чтобы насмех поднимут, а как-нибудь по-другому сформулируют. И что это будет? Чё-нить функциональное, но уже не такое красивое. Придёт добро с протянутой рукой и попросится. И что в ответ услышит? Извини, дружище, при нашем целеполагании рулит твоя противоположность. Так что сначала её спросить надо. А я тогда здесь зачем? Это, типа, вопрос добра. И он глупый. ?? Раньше надо было думать.
     Вот мы как раз там, где раньше подумали.
     Получается, что добру, как и таланту, помогать надо. А иначе никого не научить тому, что, как бы, хорошо и красиво-правильно, не проявить это дело в личности и не закрепить. Значит, опять про шаблон история. А зло, оно само пробьётся.
     А как с перекосом быть? Помогли добру, в его пользу за счёт баланса вопрос решили. А в результате асимметрия с дисфункцией. Я ничего не путаю? Задача продолжает иметь место. И как её решать, чтобы жить не мешала, никто не знает. И обозначить-то толком не смогли. Чё у вас-нас тут вааще творится? И тишина, вопрос завис... Кто-то неизвестный  расписался в неумении и куда-то подевался. Всё равно спасибо ему за попытку и её результаты.
     Ещё про интересы вопрос. ?? На доброй стороне легче устроиться. А на злой? Ну... Там если что сразу в рыло. И запачкаться недолго если не знаешь как надо и почему. Мы ведь точно не знаем, места не хватило чтобы разобраться, под добро его отдали. И на вечные вопросы злая этика не ответит по той же причине.
     А если шаблон закончился, тогда что? Кособокость шаблона вылезать начнёт такими же как он сам результатами. Он так и работает как сам есть, кособокий. Кособоко. И что? Как что? Кому мы нужны кривые и косые во вселенной? Да здравствуют инвалиды в прямом и переносном..! ?? Что делать? Наш шаблон за толерантность голосует. Это косяк для дураков, во внимание не принимаем. А дураки тут только мы. Учить некого и нечему. Чтобы все кривые и косые были? Кто "за" поднимите руки.
     Люди существа балансовые? А то! А они об этом знают? Я бы это так не назвал. Взять хоть тех же переживающих по поводу зла.
     Здравый смысл он вовсе на там, и не такой, какому нас тут учат. И вообще никто не знает каким он должен быть. Какая-то вымученная балансовая необходимость. А сначала осознанная, правильно классики пишут. Попадёшь так в другое параллельное... Что за шаблон, какая логика, какая этика? Она вообще параллельная нашей или парная? А то и перпендикулярная. Ещё и обратная бывает. ?? Наверное. А если... если, то что? Всё. По-новой. Типа, не умеешь сам иди учить других. А потом они тебя научат. В наших балансовых краях только так и бывает. Из двух, двоих, которые учитель и его ученик, знать по-настоящему может только один. И что? Кто-то обречён оставаться неучем.
     Ладно. Что за урок я сам тут никак не выучу? И почему? Где-то тут есть тот, кто всё знает. ?? Не бывает таких. Быть не может. Не верю.
     Если я прав остаётся шанс чему-то научиться. Будем его искать.

     Так почему этика верит в правоту добра?
     А мозги у неё есть? Нету. За неё Философ соображает. А кто у нас Философ? Действующее лицо на сцене нашего тептра. Роль (в данном случае) исполняет ... Да, у меня же тут обезличка. Кому интересно в инете найдет в два тыка. Но, всё равно странно читать. ?? Всё, что имеет цель, ставит и её саму и средства её достижения в приоритет перед нормами морали. Они, как известно, носят рекомендательный характер.
     Я ничего не путаю?
     Да, там ещё какой-то "сам факт существования зла" отношения требует. Надо понимать, вроде как: что бы там и какое бы оно ни было.
     Я правильно недопонимаю? Ну, допустим.
     А если опять же приоритетная целесообразность? Тогда сам злой факт становится прозрачным и для этики почти не виден. Почти. Что ж ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоня... Трудно высказать и не высказать... Трудно тебе, милая.
     Хрен с ними, с кавычками. Надоели. 
     Надо бы Философу спасибо сказать. Ну, да. А надо оно ему, моё спасибо? Не важно. Оно и для него и для меня. Просто верхогляд и вежливый верхогляд. Есть ведь разница? Есть.
     Да, что за спасибо моё такое?
     Как Философу написать правильно? Хороший вопрос и опять это "как?". И как? Так, чтобы у читателя мировоззрение на место встало и баланс дурными наоборотами нужные понятия не перекривил. Можно понадеяться на систему и шаблон, они справятся. Но лучше не надо. Ремесленник напишет как есть. А Мастер? Попробует написать так, чтобы оставить последнее слово за собственной читательской ассоциацией, которая всё по местам расставит правильно. И чтобы все наобороты и понятийные отражения уже были, чуть выше по тексту, и никуда не деться ходу рассуждения, кроме как вот сюда, где всё как надо, как правильно, и ничего дополнительного себе уже не потребует. Законченный образ концепции, составная часть основательной личности, опора мировоззрения. В готовом виде.
     Я наверное перебарщиваю.
     Граждане верхогляды, собратья по не проникновению в суть вещей! Если случится вам по пути философию почитать и покажется, что ерунду Философ пишет, не верьте глазам своим. В итоге будет чё-нить полезное. Если не равновесный итог, то философское раздвоение, что тоже уважаемый процесс. Но одной книжкой дело не обойдётся. За результатом придётся... побегать. Если, конечно, он вам нужен.
   
   

P.S. Всё как надо, с одной стороны, и всё то, что я тут пишу, - с другой. Наверное это две большие разницы. "Да чтоб тебя!"  - мог бы сказать Философ если бы жив был. ?? То есть, чтоб меня. А я чё? Я ничё. Ничего не утверждаю, просто песенку пою? Что-то вроде.
     Ну, развёз писанину!