Материализм и идеализм в философии

               

Начнём с того, что во времена строительства коммунизма в СССР видовой пищей для пишущих диссертации по философии была критика зарубежных философов-идеалистов.

Прежде всего, из числа так называемых буржуазных философов, ведущих с нашими философами непримиримую идеологическую борьбу, поскольку собственных философов-идеалистов в те времена в СССР попросту быть не могло, а если таковые и заводились, то писали в стол, поскольку свода писания в те времена была ограничена стенками сортиров.

А там было так много пишущих, что места для объёмных философских писаний попросту не было. И потому классовая партийная так называемая философия марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшая, повсеместно доминировала и крушила предписанных ей властью идейных врагов из числа философов-идеалистов с классовой беспощадностью.

Но поскольку времена изменились, то новой российской власти, не провозгласившей до сих пор некую новую российскую идеологию, стали не политкорректными прежние лозунги прежней материалистической классовой философии по части империализма, как высшей и последней стадии капитализма.

Оно и понятно, поскольку у нас сейчас ведётся работа по реставрации капитализма в его высшей и последней стадии империализма, которую нашим философам теперь предписано воспевать во всех отношениях, а не критиковать, что они и делают.

А при этом неизбежно возникает вопрос о новой трактовке роли материализма и идеализма в истории философии. Почему бы и мне не принять своё посильное участие в разработке этой новой трактовки? И не черкануть о ней несколько (по мере возможности, цензурных) строк здесь и сейчас на этом форуме любителей изящной словесности?

Сейчас это ещё возможно, а когда официальная позиция власти по этой части будет уже сформирована, то едва ли это будет возможно…

(Продолжение ещё не написано, но оно последует по просьбе моих читателей с разрешения модераторов и пользующего меня мозговеда по мере обновления этого топика.)

Далее. Поскольку и материализм, и идеализм уже находятся в подсистеме знания философии в системе Знания, и уже веками служат в интересах развития системы Знания, то по моему (глуповскому) разумению вопрос следовало бы поставить так:

- Как они там между собой уживаются? Кто там из них лучше служит? И нужны ли они в интересах плодотворной совместной работы в интересах системы знания, а не в интересах той или иной власти и руководимого и кормимого ей вечно услужливого философского сообщества?

Так что мне предстоит здесь и сейчас ответить именно на эти вопросы с учётом того обстоятельства, что сама система знания безгласна и потому может задать эти вопросы только через меня.

А лично я никогда не интересовался тем, к какому порту приписки относится тот или иной философ, то есть, к материалистическому или идеалистическому.

Меня даже вполне устраивало отнесение Диогена к разряду философов-циников. Не потому, что я нашёл в его писаниях нечто для меня путное, (поскольку он ничего вообще не писал).

А потому что меня позабавила история его философских дискуссий с выдающимися философами эпохи античности, достойная внимания меня как писателя.

Они ему приводили свои философские аргументы, а он просто снимал штаны и показывал им кое-что такое, чем просроченный президент Зеленский играл на пианино.

Сам ли Зеленский до этого трюка додумался, или позаимствовал его у циника Диогена, я точно не знаю. Зато я точно знаю о том, что если я углублюсь в эту тему и назову кое-что, использованное как Диогеном, так и Зеленским, своим настоящим именем на русском народном языке, а не на латинском, то модератор меня точно не помилует.

Далее.

Путешествуя по системе Знания в поисках необходимого лидирующего опыта для усмотрения Решения той или иной изобретательской задачи (ИЗ), никогда не знаешь о том, где он находится.  Даже с точностью до подраздела системы Знания. А тем более, с точностью до рубрики подсистемы Знания философии по части материализма или идеализма.

Мне на моём многогрешном веку довелось решать великое множество ИЗ, причём не только из области техники, но и из области науки, многоотраслевой метанауки, философии и даже искусства.

В частности, работая в области философии, я никогда не заморачивался вопросом о том, является ли тот иной философ материалистом или идеалистом, а просто искал в их трудах нечто нужное и полезное для своей работы, имеющееся как в трудах философов-материалистов, так и в трудах философов-идеалистов. А порой, даже не в трудах философов.


(Стоит отметить, что изучение даже всего лишь технической демоверсии ТРИЗ и её осмысление и переосмысление дало мне гораздо больше полезного для развития философии, чем труды иных философов.)

Об ответах на поставленные мной в этом топике вопросы по части служения материализма и идеализма в подсистеме знания философии в системе Знания я задумался лишь совсем недавно.

И сразу же пришёл к выводу о том, что если копнуть не слишком глубоко, то есть не до самого центра Земли, то основываясь всего лишь на моём личном опыте работы в системе Знания, легко усмотреть, что материализм не менее полезен в таких делах, чем идеализм.

Оба этих философских направления в равной степени нужны и важны. Так что нужно уметь оперировать их системами понятий в равной степени. А желающих копнуть чуть поглубже приглашаю ознакомиться с продолжением этого топика, (если я его напишу).

Далее. Как известно, пути к Богу бывают весьма разные… Разными бывают и пути к постижению лукавой частной Правды той или иной науки. Ещё сложнее обстоит дело с постижением философской Истины в той мере, в какой она вообще доступна человеческому разуму.

Суть дела в том, что для её постижения необходимо пройти не только одним из путей, ведущих к её подножию, а сразу всеми известными путями, поскольку в конце каждого из этих путей открывается возможность для усмотрения лишь одной из великого множества граней (размерностей) многогранной (многомерной) Истины.

При таком понимании сути дела (философской работы) я не вижу смысла спорить о том, что именно ближе к Истине. Работа философа-материалиста или работа философа-идеалиста. Споры об этом бессмысленны и явно сильно идеологизированы.

Они подобны спорам, между описанным Джонатаном Свифтом, между тупоконечниками и остроконечниками на тему о том, с какой стороны следует разбивать яйцо.

Стоит ли размышлять над такой проблемой нашему вымирающему населению, к тому же обнищавшему до такой степени, что оно не может позволить себе купить яйца вообще?

Полагаю, что нет. Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение урождённого глуповца. А у моих читателей может быть на сей счёт совсем другое мнение, которое они могут отобразить в своих комментах и рецензиях к этому моему философскому топику. Если они осилят его…