Принципиальность. Записки следователя

     В работе любого госоргана всегда были и будут по крайней мере два принципа, влияющих на принятие конкретных решений:  требования закона и требования руководства, этакие диалектические проявления единства и борьбы противоположностей.

     Теоретически они должны быть на одном полюсе, но когда решения касаются чьих-то личных или служебных интересов, даже далеко не материальных, эти требования входят в противоречия между собой. И хрен бы да с ними с этими противоречиями, но они отражаются на конкретных людях, в том числе на исполнителях этих требований.

     В начале 90-х меня, следователя республиканского МВД, курировавшего милицейское следствие полутора десятков городов и районов, послали «разобраться» с одним уголовным делом, которое в госотчетности о следственной работе было поставлено местным городским прокурором как дело, по которому гражданин был привлечен к уголовной ответственности необоснованно.

     Эта графа в отчетах как правило пустовала, а наличие в ней «палочки» считалось огромным минусом в работе всего следственного аппарата республики.

     Мне нужно было, выполняя задание замминистра, найти приемлемое решение по уголовному делу, чтобы не портить отчетность.

     Фабула дела была элементарной. Какой-то организации было выделено мясо в тушах для реализации своим работникам. Заниматься этим делом поручили женщине, никоим образом раньше не занимавшейся ничем подобным. И она столкнулась с неизбежной проблемой: с нее поставщики должны были получить деньги по оптовой цене, у нее же от реализации этого мяса сумма выходила меньшая, так как при рубке мяса получаются отходы в виде крошки. В торговых организациях это учитывается и там розничная цена выше оптовой. Здесь же про это никто не знал, поэтому «продавщицу», которая отпускала его своим работникам на 2 копейки дороже оптовой цены, чтобы не доплачивать за естественные потери из своего кармана, наши доблестные работники ОБХСС (отдела по борьбе с хищениями соцсобственности и спекуляцией) предъявили обвинение в обмане покупателей (ст.156 УК РСФСР).

     Дело направили в суд, но прокурор вернул его на доследование, «подпортив» соответствующую графу в отчете.

     Моя задача сложной не была. Я должен был прекратить дело, договорившись с городским прокурором, по не реабилитирующим основаниям с направлением в товарищеский суд, на поруки и прочее (мне уже доводилось так делать по сомнительным делам). Но тем самым я совершенно невиновному человеку подпортил бы биографию. А в том, что обвиняемая была не виновата, я был убежден после изучения всех материалов.

     Дело прекратил на месте за отсутствием состава преступления.

     Короче, действуя по закону, я не выполнил требование руководства. Да еще и оправдываться не стал, заявив своему начальнику, что поступил так, «чтобы не стыдно было людям в глаза смотреть».

     - У тебя когда срок присвоения очередного звания?

     - Да вот уже подходит.

     - Походи пока капитаном.

Вот так из-за конкуренции норм права и мнения начальника я несколько месяцев проходил «заслуженным капитаном» на майорской должности.

     Правда в связи с какими-то пертурбациями в присвоениях, майора я все-таки получил в считанные дни вместе со своими сослуживцами-однокурсниками.

     Начальство у меня бывало, как правило, не вредное. Но насчет «не стыдно в глаза смотреть» нет-нет да вспоминало.

     Вот только не надо путать принципиальность с упертостью и "полицейским рвением".