Не попадают в эм?..

     Раньше он часто думал над тем, чем от политиков отличаются политологи. Теперь он об этом почти не думает, но от прежних его размышлений остался следующий вывод:

      "Хорошим является тот политолог, который своим мышлением попадает в мысль, а хороший политик  своим действием обязан попадать в цель. Чем больше политик своими действиями попадает в цели, тем больше он является государственным деятелем".

     Политолог, подумал он, совершенно не обязан  своими действиями попадать в цели, но хороший политолог стремится своим мышлением как можно чаще попадать в мысль.

     И как тогда называть политолога, который постоянно своим мышлением попадает в мысль? Неужели гением?

     Если политолога, который своим мышлением постоянно попадает не в огрызки, не в отходы мышления, а в мысль,  можно назвать гением, то тогда гении не могут не быть принадлежащими к одному из двух видов гениев: или к гениям действия, или к гениям мысли.

     У действия, как и у мышления, также могут быть огрызки, отходы.

     То единичное историческое лицо, которое, действуя, больше, чем попаданий в цели, производило огрызков, отходов действия, назвать гением действия нельзя.

      Вполне возможно, так он решил, бедой историографов является то, что они очень часто гениями действия называют  единичные исторические личности, в деятельности которых больше, чем попаданий действием в цели, было огрызков, отходов исторического действия.

     Очень часто историографы гением действия называют, например, Наполеона Бонапарта Первого, а разве в его исторической деятельности мало было огрызков, отходов действия?

     Скорее всего, в исторической  деятельности Наполеона Бонапарта было очень много огрызков, отходов исторических действий. Но многие историографы продолжают называть Наполеона Первого гением действия.

      Может быть, многие историографы продолжают называть Наполеона  Первого гением действия потому, что от его действий осталось очень много исторических последствий?

     Некоторые историографы боятся называть многие исторические последствия действий Наполеона Бонапарта  огрызками, отходами этих его действий.

     А между тем бандеровщина в стране, в которой всё ещё правит режим, юго-западный и преступный, террористический по отношению к народу России, является кровавым огрызком, губительным, очень токсичным отходом деятельности такой единичной исторической личности, как А.Гитлер.

     Историографы и политологи никак не могут попасть в мысль о том, как называть таких людей, как А.Гитлер, Б. Муссолини, Наполеон Бонапарт, если их совсем нельзя называть гениями действий.

     У многих людей в странах,  население которых испытало значительное множество кровавых и мучительных последствий от деятельности названных людей, никогда не повернётся язык для того, чтобы назвать этих людей гениями действий.

     Он не считает себя ни подлинным историографом, ни настоящим политологом, но ему понравилась одна мысль, в которую он попал своим мышлением. Он попал в мысль о том, что такой человек, как, например, Наполеон Бонапарт, является не гением действия, а чеэмпээсдэ. Человеком с многочисленными последствиями своих действий.

     Придумав такой термин, как чеэмпээсдэ, то есть человек с многочисленными последствиями своих действий, он не может назвать себя гением мысли, но он ощущает и то, что придуманный им термин не является ни огрызком, ни отходом мысли.

     Трудно ли приходится в жизни, например, тем политологам, которые выдают не столько мысли, сколько огрызки, отходы мысли? Или такие политологи хорошо научились  выдавать за подлинную мысль свои огрызки, отходы мысли?

     Что получает весь мир или хотя бы отдельный народ от тех историографов и политологов, которые очень хорошо научились выдавать за настоящую, подлинную мысль огрызки, отходы своих мыслей?

     Весь мир или только отдельный народ, отдельное общество получают от таких горе-историографов и горе-политологов ложную картину исторической действительности.

     Ложная картина действительности состоит только из огрызков, отходов мыслей горе-историографов и горе-политологов.

     Пусть не истинная, но хотя бы удовлетворительно правдивая картина действительности  состоит из мыслей о действиях единичных и сборных исторических личностей, которые попали в свои цели.

     Он сам не знает точно, как определять то, что какие-то исторические действия попали в свои цели, он может только догадываться об этом.

     Он догадывается, что партийные и советские  руководители, заплатив очень высокую цену,  попали, в тысяча девятьсот сорок пятом году, своими действиями в такую цель, как сохранение независимости советского народа и сохранение его самого.

     Гением не может быть СИЛа, сборная историческая личность, гением действия может быть только единичная историческая личность. Отдельный человек.

     Те историографы и политологи, у которых не поворачивается язык назвать И.В. Сталина гением действия, должны подумать над ответом на следущий вопрос: кого, - большевиков или весь советский народ можно назвать эсиэльэмпээсдэ. Сборной исторической личностью с многочисленными последствиями своих действий.  Не только в своей стране, но и во всём мире.

     Как бы ни старались то ли западные, то ли североевропейские историографы переписывать  историю Второй мировой войны, но большинство российских историографов нельзя заставить думать обратное утверждению, что решительный, то есть самый существенный  вклад в разгром германских нацистов и японских милитаристов внесла такая СИЛа, соборная историческая личность, как советский народ.

     То, что окончательную победу над Вермахтом А. Гитлера одержали исключительно  американцы при поддержке британцев и канадцев с австралийцами, - это то, что российские историографы и российские политологи могут считать огрызком, отходом мысли.

     Поэтому российские историографы и российские  политологи сегодняшнего, две тысячи двадцать пятого, года будут попадать не в огрызки, не в отходы мысли, а в саму мысль, если чётко будут обосновывать утверждение:

   Специальная Военная Операция - это решительный вклад народа России  в построение нового порядка безопасности в многополярном мире.

     Данным коротким, но достаточно  обоснованным выводом он решил закончить свои сегодняшние размышления об отличиях гениев мысли от гениев действия.

     P.S. Автор данного текста напоминает читательницам и читателям, что "эм" - это мысль, а также сообщает, что размышления, местами кажущиеся нечёткими, своего персонажа о том, что западные или североевропейские историографы и политологи очень часто решительно не попадают в мысль, а попадают в огрызки, отходы мысли, он хотел разместить в публицистическим разделе, но, по просьбе  самого персонажа, размещает их в разделе философии.