Пенсионеры нарушили права взыскателей

(По приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 августа 2021 г. N 545н)

Да, судя по решению (оно находится в свободном доступе) судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) Назаровой А.М. от 31 марта 2022 г. N АКПИ22-32 (цитата): «Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре Г., с участием прокурора Засеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.В. (так загадочно обозначен истец по делу в опубликованном тексте – примеч. автора) о признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н,

установил:


приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н (далее –  Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2021 г., N 65407, и опубликованным 14 октября 2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее – Правила).

Согласно пункту 24 Правил удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон N 400-ФЗ) (абзац первый). Удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ и производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац второй).

У.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго указанного пункта Правил, как противоречащего части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требования административный истец указал, что предъявил на исполнение в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительный документ – судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника с просьбой осуществить взыскание путем ежемесячного удержания 50 процентов от суммы начисленной пенсии. Согласно полученному ответу удержания из пенсии должника будут производиться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ, до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца К. поддержала заявленное требование.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России), заинтересованные лица: Пенсионный фонд Российской Федерации (далее –  ПФР) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее –  Минюст России) указали, что нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения его в действие, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представители Минтруда России – Е., ПФР - И., С., У.А. просили отказать в удовлетворении требования.

Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям… (тут идёт сокращение)…С учетом того, что абзац второй пункта 24 Правил на дату их утверждения Приказом не соответствовал Федеральному закону N 400-ФЗ и Федеральному закону N 229-ФЗ, он признается не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:

административное исковое заявление У.В. удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия абзац второй пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н.» (конец цитаты с сокращениями).

Да, ВС РФ удовлетворил административное исковое заявление У.В.(загадочного). Но, как мы знаем, решения ВС РФ (Пленумов ВС РФ) не являются источником права, это решение действует только в рамках заявленного в данном иске (и всё), только на абзац второй пункта 24 Правил, утвержденных приказам № 545н. Но на это решение ВС РФ теперь начали ссылаться все, кто вообще и не подпадает под вышеуказанные Правила (например, дело №2-36/2025 участка №1 Мирового суда Кировградского судебного района Свердловской области).

И, второе, почему У.В. (кстати, сам он, как взыскатель, является пенсионером?) не отнес свой иск о взыскании с пенсионера (а этот же должник был пенсионером, если речь шла о взыскании с него, только, 20% пенсии) не судебным приставам (там бы ему сразу и без всякого назначили на взыскание именно 50%), а обратился в территориальный орган ПФР (Пенсионный фонд России)? Вот вопрос: какие задачи решал этим «ходом конём», административный истец У.В. – ему надо было «забить пенсионера в угол» (а это сейчас одна из главных задач «пятой колонны», которой важно вызывать всяческие недовольства у населения) или, просто, с ПФР «работать» проще, чем с приставами – приставы (по закону № 229-ФЗ) должны оповещать пенсионера, предлагать оплатить задолженность добровольно (при этом они не будут брать исполнительный сбор в 1000 руб.) да, может, какую-нибудь скидку дадут пенсионеру (скинут проценты до 30%) и т.д.?

А тут много вопросов, которые надо было решать именно ПФР, если уж судебный приказ направлен был им непосредственно взыскателем (непосредственно им решать и выносить какие-то решения перед непосредственно взысканием), как это записано в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статья 9. «Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица. 1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем».

Да, мы знаем, что, допустим, на вокзале ваш чемодан может быть направлен на стоянку такси непосредственно носильщиком (и здесь в ст. 9 взыскатель выступает только, как «носильщик» и не может что-то делать с «чемоданом»). А дальше?..

Значит, административный истец У.В. миновал приставов (с условным «чемоданом» –  а это судебный приказ, в котором нет – не указан процент периодических удержаний на периодические выплаты, которые производит ПФР). А кто тогда назначил ПФР процент периодических удержаний с пенсии? Выходит, это ПФР назначил процент удержаний сам самому себе? А так разве можно, да ещё и без всякого решения органа осуществляющего пенсионное обеспечение, то есть без выпуска какого-либо приказа по органу,  осуществляющему пенсионное обеспечение, что будет являться решением этого органа – на конкретное взыскание с пенсионера?

Кто-то может сослаться на Федеральный закон № 229-ФЗ. Но это закон для приставов, и в нём все статьи и пункты (и подпункты) действуют (действительны) только после возбуждения исполнительского производства приставом. Пристав выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направляет её в ПФР, либо в банк (вот когда начинается действие п. 1 ст. 9 закона № 229-ФЗ – вот с этого момента взыскатель может направить свой судебный приказ и с ним постановление пристава об обращении взыскания на пенсию должника в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи).

Взыскатель сам не может устанавливать процент взыскания (и, тем более, требовать от ПФР производить взыскание с пенсии должника, когда у него на руках нет постановления об обращении взыскания на пенсию должника), пристав не назначал процент взыскания, в судебном приказе процент взыскания не прописан, значит, его назначил ПФР (как и вынес самому себе постановление об обращении взыскания на пенсию должника)? А где решение? А его, говорят, нет. И без него взыскивать только 20% нельзя, можно взыскивать только 50%... (?)…

Вот, смотрите, что делается в нашем социальном (пока?) государстве (по Конституции): Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации вкупе с Пенсионным фондом Российской Федерации (преобразован сейчас в СФР – Социальный фонд России), органы, как мы знаем, серьёзные и направленные на социальную защиту и поддержку нашего народа и ветеранов, как отдельной его части,  отбиваются от иска какого-то У.В.(который сам, может, и не пенсионер, да и его счета, может, далеко за границей – куда он хочет (намерен) направлять взысканные деньги), и никак не смогли отбиться.

И теперь, как я уже говорил, на этом решении ВС РФ (если это вообще не фэйк, как и сам Приказ № 545н?) строят свои иски другие подобные взыскатели… Тут надо подробно рассматривать уже действующую систему насильственных удержаний (в первую очередь из пенсии – дайте пенсионерам хоть насладиться правильными взысканиями – перед концом!).
 
Но, возвращаясь к указанному решению ВС РФ, хочу сказать, что судья Назарова А.М. не правильно прочитала статью 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и, соответственно, сделала (получила) не правильное решение.

Вот эта статья (давайте читать вместе):

Статья 29. Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии

1. Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

2. Удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 3. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

4. В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судья Назарова А.М. правильно говорит в решении суда (цитата): «Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Теперь Стоп (мы останавливаем чтение и анализируем: вы, допустим,  пенсионер, и на вас подан судебный приказ (это исполнительный документ!) – он содержится (упоминается) в данном пункте 1, значит, он является основанием для удержания (и от этого никуда не деться); подпункты 2 и 3 вы прочитали, но не знаете, что это такое, вам такое не предъявляли в иске, и вас это не должно волновать, поэтому подпункты 2 и 3 вы отставляете в сторону, как вас напрямую не затрагивающие (ведь в статьях закона много указывается вариантов того, что не обязательно случилось). То есть, вы прочитали пункт 1 ст. 29, и уяснили, что на вас «висит» только подпункт 1 – судебный приказ (который является исполнительным документом).

Вы читаете далее пункт 2 (чтобы далее понять, что вас ждет). Что содержится в судебном приказе? Процент удержания не содержится, если судебный приказ миновал приставов, и сколько процентов тогда должны удержать в ПФР? В данном пункте 2 содержится только напоминание, что при удержании нужно учитывать ст. 446 ГПК РФ – об оставлении прожиточного минимума пенсионера.

Вы читаете далее пункт 3. Вот, где указан возможный процент удержания! И вы читаете, что «удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). И вы понимаете, что ни о каких других решениях органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, которые изложены в подпунктах 2 и 3 пункта 1 вам и знать не надо, поскольку они вас не затрагивают – в пункте 3 всё написано однозначно, там нет упоминания о каких-то лишних условиях (закон читается прямо, как записано, и ничего присовокуплять лишнего никому не следует). И тут не понятно, зачем (и почему) судья Назарова А.М. (мысленно – это так надо понимать!) в этом пункте 3 присоединяет окончание (когда требование  пункта 3 уже полностью изложено), которое содержится в подпунктах 2 и 3 пункта 1? Это не правильно.

Так, но кто-то вообще скажет (спросит): а на каких основаниях проводилось взыскание с пенсионера-должника, если приставом не возбуждалось исполнительное производство и не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника ? Так вот, на тех самых решениях органа ПФР, которые осуществили взыскание, это взыскание и осуществилось (произошло) – но, как мы теперь понимаем, о чём говорится в решении судьи Назаровой А.М., – такого решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, –  и не было… (?)…

То есть мы имеем такую ситуацию – судья Назарова А.М. говорит, что в законе (в п.1 ст. 29 изложены только два из возможных варианта (подпункта) по которым вообще может принимать решение орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а, спрашивается, как же они проводили взыскание, если сначала не приняли решения об этом?
 
Судья Назарова А.М. пишет в решении (цитата): «Таким образом, установив оспариваемым положением тот же порядок и размер удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 229-ФЗ, как и на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру, Минтруд России фактически ввел новое правовое регулирование при отсутствии на то полномочий» (конец цитаты).


То есть, что мы имеем: по логике судьи Назаровой А.М. ПФР имеет право только на два «решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение» (это изложено в подпунктах 2 и 3 пункта 1 ст. 29 закона № 400-ФЗ), и то, что изложено в п. 3 ст. 29 закона №400-ФЗ – это решение именно (тоже по мнению судьи Назаровой А.М.) касается только подпунктов 2 и 3 пункта 1 ст. 29 закона № 400-ФЗ. Тогда, спрашивается, как же происходит (произошло, будет происходить) взыскание без участия (минуя его) пристава, если ему (приставу) законом нужно сначала арестовать пенсию – вынести постановление об обращении взыскания на пенсию. Как же ПФР будет проводить взыскание с пенсии пенсионера, если предварительно эта пенсия пенсионера не арестована?
 
Взыскатель всегда должен обращаться для взыскания сначала к приставу, написать заявление по ст. 30 закона № 229-ФЗ, и вот с этого момента всё и «закрутится» – пристав возбудит исполнительное производство, вынесет постановление об обращении взыскания на пенсию должника (тем самым арестует её) и отправит это постановление в ПФР, или – вот с этого момента и может взыскатель предложить «свои услуги» по доставке документов (служебного приказа и указанного постановления об обращении взыскания на пенсию), как мы уже говорили, –  непосредственно направить «чемодан» самостоятельно в ПФР (будучи в данном случает только «носильщиком» ничего не решающим), и уже в территориальном органе ПФР взыскатель напишет новое (обширное) заявление – на взыскание. И вот уже накопился «пакет» документов: судебный приказ, постановление об обращении взыскания на пенсию, заявление взыскателя на взыскание с пенсии должника (в этом заявлении должен быть указан номер счета, на который ПФР будет перечислять пенсию (часть пенсии – раз за разом помесячно, до полного погашения долга). И вот с этим «пакетом» (собрав его воедино!) ПФР, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и должен решить (это в том случае, если пристав в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника не указал процент взыскания с пенсии!) – в каком размере ему, как органу, осуществляющему пенсионное обеспечение производить удержание правильно. И ПФР каждый раз, получая такие «пакеты» и решает эти вопросы (должен правильно решить!), несмотря на то, что, как указывает судья Назарова А.М. у ПФР других решений не бывает (якобы) и быть не может, кроме решений по подпунктам 2 и 3 пункта 1. ст. 29 закона № 400-ФЗ.

И тут возникает вопрос: а как так получилось (сложилось уже?), что с пенсионеров начали производить взыскания, минуя судебных приставов (ведь судебные приставы – это же отдельная организация, ответственная, со своими законами, порядками, нормами, ответственностью и т.д.)? А тут так (я думаю): просто, прочитали в законе (а у нас ведь много «сырых» законов… но на основе этих «сырых» законов складывается ведь «практика», а если закон «сырой», то и практика будет «сырой», так?), прочитали в законе № 229-ФЗ ст. 9, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Прочитали и решили: а давай свой судебный приказ направим, у нас 99 тысяч всего. Давай… Направили, и всё вышло и получилось, «как надо» –  и без «всяких приставов». И пошло – поехало… Вот, сейчас (в данном рассматриваемом случае) и «законодательную базу» «подгоняют», уже до ВС РФ добрались. Но данное указанное решение от 31 марта 2022 г. N АКПИ22-32, повторяю, не является источником права (хотя, как на то посмотрит тот или иной суд, у нас ведь так?).

Но надо понимать (это я говорю для прокуратуры; ведь в процессе участвовала представитель от Генеральной прокуратуры Засеева Э.С., которая была за взыскание с пенсионеров, уже далеко не «юношей, обдумывающих житьё», в размере 50% от  пенсии), что жулики (разные) не дремлют, и всегда ищут новые «лазейки». А тут такая «лазейка» - судебный приказ (до 500 000 руб.), который ты можешь отнести сам в территориальный орган ПФР (до 100 000 руб.), и там тебе его оплатят (по 50% в месяц), не проводя никаких проверок по счетам и т.д. (а чего проверять, ведь он же пришёл от мирового суда, за подписью судьи, заверенный гербовой печатью суда), а ты знаешь, что и в суде не особо что проверяли – счета, на которые пойдут взысканная пенсия, уж точно не проверяли (у мировых судей ведь так много работы!)…

И вот «ты» (тут я не учу некоего «его» – не дай Бог! – просто, анализирую, как это можно любому гражданину у нас в стране), а у тебя накопилось 100 судебных приказов (свеженькие, недавно из мирового суда – уже вступившие в законную силу, а забирать их взыскателю можно самому) на 100 пенсионеров твоего района (и каждый судебный приказ на 30000 рублей – за 3 последних года в рамках срока исковой давности, как и положено!), а ты (допустим) ответственный за капремонт (или за подачу холодной воды). И ты (а особо наглеть ведь ты же не будешь, так?), ты берешь (вернее, это тобой было сделано уже ранее, когда ты подавал заявления на вынесение мировым судом и получение (тобой) судебных приказов), короче говоря, из 100 заявлений на 100 судебных приказов у тебя в 30 (а наглеть же ты не будешь, так?) заявлениях были указаны «не верные» лицевые счета, на которые ты просишь направлять взысканные суммы по данным судебным приказам (с пенсионеров – с пенсионерами-то попроще, чем с обычными должниками – по тем нужно направлять судебные приказы приставам (а там – построже, чем в ПФР, и уведомления «всякие» ненужные тебе!). «Не верные» –  это значит, что взысканные деньги с пенсионеров пойдут не на указанные в заявлениях адресные данные твоей компании и не на правильный счет твоей компании, а лично тебе – на твой счет (который ты «хитро» указал, – как бы «ошибся»), как говорится, «на деревню дедушке» (твоему!). И – что характерно! – судебный приказ ведь будут изготавливать в мировом суде (печатать номера счетов), и что они там укажут (какие номера счетов), тебя «не волнует», так! А если потом будут разбираться (да кто там будет разбираться, если с должника взыскали долг – правильно (в цифрах) взыскали, по настоящему судебному приказу, по «правильной» программе действий – как записано в статьях закона (а этот закон недавно поверялся же самим Верховным Судом, и оказался правильным, так!). Ну ты, конечно, «попилил» бюджет своей компании (они-то намеревались взыскать с должников «столько-то», а взыскали «столько-то» –  меньше), но кто там будет разбираться, когда вокруг… Да, может, ты и сам начальник?..
 
Ну, это всё вышесказанное (коротко-коротко) не относится, конечно, к основной теме нашей (скажем осторожно) беседы. Основное – это 20% или 50% нужно снимать (грубо говоря, сдирать) с пенсионера по судебному приказу? Я считаю, что – 20%!

И вот почему: мы уже стали забывать (или кому-то очень надо, чтобы мы всё забыли – и на «карте нашей памяти» уже даже и не призывно, а уныло и блекло пульсировал «0»), что мы живем в социальном государстве (почитайте Конституцию нашей страны, кто окончательно забыл). И отдельно в нашем государстве проявляется (должна проявляться!) забота о ветеранах… А мы их «стегаем» (хотим стегать, намерены стегать!) по 50%. Ну, вы возьмите с пенсионеров (хоть они и должники, и нарушители, и вообще…) по 20% (главное, ведь привыкнуть и понять) – будет чуть подольше, но вы уж потерпите, если не хотите идти к приставам (а вам ведь дорогу никто не закрывал – идти к приставам). А кстати, почему не хотите идти к приставам? (Или, что-то задумали плохое – но тут я вам не потатчик…)

Заканчивая, хочется обратиться (пользуясь случаем) к участникам указанного судебного процесса: уважаемый Верховный Суд РФ, уважаемая судья ВС РФ Назарова А.М., уважаемая Генеральная прокуратура РФ, Вы, я думаю, любите читать и читали, конечно, роман «Унесенные ветром»…Читали, сопереживая главным героям этого романа. Это похвально… Но надо понимать (знать), что эти главные герои – рабовладельцы, и если у них унесло «ветром» какие-то их «плюшки», то да – за это можно переживать… Но у нас-то (в нашей стране и в данном случае) – разговор-то идёт о пенсионерах, и какие это рабовладельцы (и не в прошлом, и не в настоящем, и не в будущем!), и большие ли это «плюшки», когда с пенсионера снимают 20% вместо 50%?.. Для кого-то – большие (при общем «сквозняке» нашего лихого Времени) …
2025