33. О философии и философах. Злые заметки

Это злые заметки. Злое ворчание. Крик души.

Уважаемые читатели, поругайте меня, вразумите меня, успокойте. Назовите идиотом, лентяем, тупицей. Сделайте что-нибудь.

Много читал философских и околофилософских книжек – прежде всего, конечно же, «классиков марксизма-ленинизма». Пробирался сквозь дебри их отвлечённых рассуждений ни о чём, но видел «путеводную нить»: все буржуи такие-сякие идеалисты, пролетариат победит, идём штурмовать дворцы, банки, и вокзалы, потому что Гегель сказал, что кругом сплошная диалектика, а это значит бей буржуев, грабь награбленное, патронов не жалей, с интеллигентами, попами и буржуями не церемонься. И поглядывай вокруг себя, потому что и рядом с тобой притаился враг, разоблачай его скорее, мы победим.

Одним словом, тут всё ясно.

Однако ж любопытно стало, кого мы всё время разоблачаем, каких таких идеалистов, не совсем материалистов и прочих прислужников врага.

Ну вот. Гегель. Найти его труды в интернете можно без проблем. Кант, все прочие известные каждому имена. Те же самые набившие оскомину Мах-Авенариус-Шопенгауэр и прочие.

Читаем. Что мы видим? Бесконечно длинные рассуждения о мыслях по поводу мыслей, возникающих в связи с мыслями о мыслях. Бесконечное углубление внутрь себя (в народе это называют инстроспекцией), копание в своём внутреннем образе внешнего мира и поиск ответа на вопрос: вижу ли я то, что вижу? Нет, я только воспринимаю и ощущаю, значит реальны только мои ощущения. Что они отображают? Они отображают нечто, а существует ли это нечто, мы судить не можем, это вещь в себе. А существую ли я, или это обман, который поступает внутрь меня через мои органы чувств? И так далее, и тому подобное. На сотни страниц. На тысячи.

Да, оно существует. А может, нет. Наверное, существую только я, а все остальные люди представляют собой иллюзию, которую сформировали мои органы чувств.

Тут в общем-то понятно. Идеалисты – они и есть идеалисты, что о них ещё сказать.

Но они тоже немножечко материалисты, покушать они не забудут, прославиться они хотят, умирать не хотят. Пишут, пишут, сдают свои листочки в редакции, ждут с нетерпением отзывов, устраиваются в университеты профессорами, общаются с аудиторией, переругиваются с другими философами – в общем, нельзя сказать, чтобы они были совсем уж не от мира сего, будь он хоть трижды иллюзорный. М-да. Это загадка номер один.

Загадка номер два: диалектика – она такая или эдакая? Вот младогегельянец, которые ничегошеньки не понял в настоящей диалектике – он враг или нет? Да, скорее всего идейный враг. Но если он не младогегельянец, а просто гегельянец – значит он хороший человек и наш товарищ.

Может ли марксист читать Канта? Это смотря зачем. Пусть читает, но мы на всякий случай возьмём его на заметку.

Отойдём от политики. Обратимся к вражеским Шопенгауэрам и прочим Авенариусам. Открываем первый том шеститомника А.Шопенгауэра. Читаем предисловие к четвёртому изданию, стараясь ничего не упустить. Читаем предисловие к третьему изданию. Ко второму. К первому.

Далее обнаруживаем, что первый том шеститомника – это не просто том, а «Книга первая», «…вторая» и … «…пятая». Становится немножечко печально, ну да ладно.

Читаем. Пишет вроде бы о чём-то более или менее конкретном и более или менее понятном, но с длиннейшими отступлениями. Смысл как будто бы ухватил, но через десяток страниц убеждаешься, что перехода на другую тему нет, говорится всё об одном и том же, только разными словами. Приходится вчитываться в каждое слово – а вдруг я что-то пропущу! И то же самое – далее, и далее, и далее. Плюс отсылки к ранее сказанному. Плюс подспудная полемика с кем-то по поводу чего-то.

Скажу честно: несмотря на всю свою решимость, осилил пока только первые 19 страниц первого тома шеститомника. А в одном только первом томе этих страниц 547.

Немногим легче с Р.Авенариусом: выражается чуть более конкретно, но вращается точно так же вокруг одной и той же не бог весть какой мудрой мысли, усложняя её до невероятности различными схемками: дерево – R, сосед – M, сознание соседа – C, образ дерева в сознании соседа – C1, и так далее. Мудрость состоит в том, что «я», осознавая то обстоятельство, что сосед тоже видит дерево, включаю в своё сознание дерево, соседа и знание того, что это дерево отражается в ощущениях соседа, а значит в моём сознании кроме ощущений от дерева появляются дополнения в виде образа соседа, в виде понимания того, что сосед тоже видит дерево, и того, что его сознание «увеличилось на какую-то величину», а кроме того в его сознании отражаюсь ещё и я, и это я тоже осознаю.

Я специально всю эту схему упрощаю и утрирую, но речь в философском труде действительно идёт о дереве R, приятеле M, его сознании C, образе дерева в его сознании, который (образ) обозначается буквой Е, и так далее.

После всего этого очень мудрого и очень длинного следует вывод о том, что всё лишнее, отложившееся в моём сознании помимо восприятия дерева, есть наивреднейшая вещь под названием «интроекция», от которой человечеству следует избавиться, так как она ему очень сильно мешает воспринимать «чистую эмпирику».

Ну вот вроде мысль ухватил. Но далее следует усложнение схемы: появляется субъект T со своим C2, строится треугольник из R, M, T, между ними циркулируют разнообразные C1 и C2, вершины треугольника условно меняются местами, из чего делаются глубочайшие выводы. Уследить за всем этим глубокомыслием более чем непросто, потому что надо вчитываться в каждое слово и продираться через стилистические частоколы, ибо это же философ, как бы что-то не пропустить.

Между строк постоянно прослеживается мысль о том, что Р.Авенариус как автор «Критики чистого опыта» (которую рекомендуется сначала прочитать и уяснить) вообще-то «эмпириокритицист», то есть к «чистой эмпирике» как бы не предрасположен, но тут есть тонкости. В поисках этих тонкостей можно и нужно потратить наверное, как минимум несколько месяцев.

Присутствует (в основном подспудно) и та идея, что вообще-то дерево R существует только само по себе («вещь в себе»?), а мне оно дано только в ощущениях, и моему соседу тоже, и ощущения эти складываются у нас в неодинаковые представления о дереве, что косвенным образом невероятно сильно искажает моё восприятие и дерева, и вообще действительности.

Невероятно глубокие мысли. Что я прочитал? Я не знаю. Что хочет сказать автор? Пока не знаю. Ещё не дочитал.

Главный же мой вопрос заключается вот в чём: а нельзя ли это всё изложить в десятке фраз вместо сотен страниц? Стоило ли писать, а потом кому-то читать шесть томов? Вспоминаются слова одной философской песни: «Ты скажи, ты скажи, чё те надо, чё надо…». Но не говорит. Ибо это ведь философия. Она, видимо, не терпит краткости и ясности, не кошерно это.

То есть вопрос состоит в нужности или ненужности многословия. А также в ценности или полной ерундовости какой-нибудь центральной «идеи».

В чём тут дело? Надеюсь, не в умственных способностях шопенгауэров, которые не могут кратко и понятно сформулировать даже самую примитивную мысль. Они же всемирно признанные авторитеты. Возможно, дело в неразвитости на тот период научных школ, которые сейчас позволяют нам различить психологию и философию, физику-математику или рассуждения «вообще» или «о чём-то, но ни о чём».

В индивидуальном восприятии дерева и в «интроекции» его восприятия соседом спрятана более чем простая когнитивная операция. Она может быть изложена в самых простых словах, благодаря чему «философская» проблема будет доступна воспитаннику детсада. И он её поймёт не менее глубоко, чем шопенгауэры с авенариусами. А дискуссия («философская») на эту тему займёт максимум пять минут, из которых четыре уйдут на её формулирование в наипростейшем виде.

Я неправ? Вполне возможно. Ведь я не семи пядей во лбу, я не эмпириокритицист, и может быть даже не очень хорошо понимаю, что это за зверь – «интроекция», и чем он так опасен для человечества.

Но тут тоже есть тонкости. Вспомним В.Высоцкого. Почему аборигены съели Кука? Он сделал такое предположение: «Мне представляется совсем простая штука: хотели кушать – и съели Кука». Вот и мне тоже представляются совсем простые штуки (простите меня, продвинутые философы!!!): если тебе надо прослыть философом, значит надо придумать какую-нибудь пустяковину, зашифровать её как-нибудь похитрее и размазать расшифровку на шесть томов. Тогда ты станешь профессором, будешь преподавать в Цюрихе, тебя будут знать и цитировать. А того, что ты написал ерунду и пустяковину, никто и не поймёт, ибо «не для средних умов»…

Так что же всё-таки такое эта «интроекция», что это за философская категория, грозящая человечеству? А ничего особенного в ней нет. Это непроизвольное подсознательное усвоение каких-то правил социума, каких-то стандартных норм поведения, этикета, это впитывание знаний от окружающих в процессе контактов с ними, и так далее, и тому подобное. Это простая социализация личности. Ну, а Р.Авенариус, похоже, добавил туда ещё и немного телепатии, когда мысли соседа самостоятельно и нагло влетают в моё сознание и разрушают у меня образ дерева.

К чести Р.Авенариуса, всё-таки отмечу, что по прочтении его труда «Мир как воля и представление» где-то в глубине подсознания оседает мысль: он в чём-то прав, только он свою мысль и сам не осознал, и нас запутал. Он прав в том, что наслоения научных и не очень научных знаний оседают в нашем сознании глиняным слоем, который мешает нам видеть реальный мир и увлекает в иллюзии: кривые пространства, искусственные интеллекты, безумный вред глютена или лактозы, о котором пять тысячелетий никто и не догадывался, структурированная вода, и прочая, и прочая, и прочая. Наверное, надо всё же нам иногда возвращаться к истокам, к реальности, к здравому смыслу, и жить не только «интроекциями», а ещё и своим умом. Не зря ведь нам его дала природа. Дала – значит надо пользоваться.

Ладно. Перейдём от то ли материалистов, то ли идеалистов к «чистым» материалистам. Самый «чистый» – конечно же, Карл Маркс. В студенческие годы я решил осилить его главный труд – «Капитал». Сразу скажу, попытка не удалась, так как при наличии у автора достаточно ясной мысли и вполне ясного стиля изложения я столкнулся со всё той же проблемой: бесконечным повтором какой-то одной самоочевидной мысли. Или двух. Или трёх. Ну изобрели деньги как эквивалент стоимости товара, так зачем же разжёвывать эту вполне простую мысль на протяжении сотен страниц, растолковывая, что (по выражению одного первокурсника) теперь «овцы равны быкам»? Кто этого ещё не понял? Поднимите руки! Никто не поднимает. Даже детсадовцу понятно, что на денежку, которую ему дала мама, он может купить либо шоколадку, либо мороженое, либо «Киндер-сюрприз». Но не всё сразу. Хотя К.Маркса он явно не читал.

Поправьте меня, философы. Иначе сейчас разревусь.

Хотя примите к сведению, что совсем уж полным дебилом я себя признать не могу: как-никак уже далеко не мальчик, книжек много прочитал, три гуманитарных диплома о высшем (юридическом), один из них даже красный. И т.д., и т.п. Да и в точных науках ну не совсем уж профан.

Всё сказанное могу распространить не только на философов. А ещё, например, и на весьма видных представителей психологии, психиатрии и смежных отраслей знания. Я имею в виду прежде всего глубоко уважаемого мною Карла Густава Юнга, отчасти – Зигмунда Фрейда. Имею в виду некоторых весьма именитых современных советских и российских психологов. В точных науках тоже отметились очень известные фигуры, у которых заметно многословие с застреванием на запутанном объяснении весьма простых вещей. Не хочу бросать тень на научный авторитет того же Анри Пуанкаре, но вошедшие в сборник его работ «О науке» книги «Наука и гипотеза», «Ценность науки», «Наука и метод», «Последние мысли» тоже во многом страдают избытком слов и длиннотой в изложении вполне поддающихся краткому формулированию идей и понятий.

М-да. Выражаться кратко  и понятно – непросто. Но надо бы к этому хотя бы стремиться. Как освоить диалектику Гегеля, где она сформулирована? В его трудах. Читай, вылавливай, структурируй. Может, получится, может, нет. А может, «соструктурируешь» что-нибудь не то, у него ведь нигде прямо не сказано, что вот это три основных закона диалектики, вот это вот ещё несколько. Их надо ещё отыскать, понять, выделить. Одним словом, надо сначала самому стать Гегелем. Хотя если станешь, так откроешь ещё один какой-нибудь закон, и тогда беда…

Простите, простите и ещё раз простите, читатели. Очевидно, я просто недостаточно мудр и излишне ворчлив. Ведь гегели с авенариусами не учебники пишут, они размышляют, они философствуют. Они не для нас это пишут, а для себя и для других философов. И нечего на них обижаться.