Третье замечание на Заключение Правительства РМ. 2

Полное название:<<ТРЕТЬЕ, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ  ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ "О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ" (Окончание)>>.(Проза.ру не поддерживает румынский язык).

(Начало здесь - http://proza.ru/2025/02/26/1745; а также - http://proza.ru/2024/12/25/385 , и здесь - http://proza.ru/2025/01/18/2028 , и здесь - http://proza.ru/2024/12/25/427 , и здесь - http://proza.ru/2025/01/23/918.

)


ЗАМЕЧАНИЯ АВИЗА НА СТ. 42 ЗАКОН
      
ОРИГИНАЛ
   
La art. 42 din proiect, recomand;m comasarea alin. (1) ;i alin. (2) ;ntr-un singur alineat, deoarece ambele norme prev;d interdic;ii care ar reprezenta acte de cruzime fa;; de animale.
 
Formularea lit. a) alin. (1) urmeaz; a fi rev;zut;, or, Codul penal, la art. 155 sanc;ioneaz; infrac;iunea de „Amenin;are cu omor ori cu v;t;marea grav; a integrit;;ii corporale sau a s;n;t;;ii”.
;n con;inutul lit. f) alin. (2), cuv;ntul „codomia” se va substitui cu cuv;ntul „codotomia”, care este termenul corect pentru opera;ia estetic; de t;iere a cozii.


la lit. j) a aceluia;i alineat, se recomand; ca dup; cuv;ntul „identice”, fraza s; fie completat; cu cuvintele „indicate la lit. i),”.

la lit. n), cuv;ntul „zoofelia” se va substitui cu cuv;ntul „zoofilia”, care este termenul corect, conform dic;ionarului limbii rom;ne.
 ;n aceea;i ordine de idei, se recomand; autorilor proiectului identificarea unei alte formul;ri dec;t cea propus; la lit. n) – „profanarea animalului”, deoarece un animal propriu-zis nu poate fi profanat, or, „profanare” reprezint; ac;iunea de „a trata f;r; respectul cuvenit lucruri considerate sfinte, a p;ng;ri”.

Nu este clar cum va fi apreciat; de c;tre organele de control ;n domeniul protec;iei animalelor, respectarea sau ;nc;lcarea de c;tre proprietarii animalelor, a restric;iilor prev;zute la lit. s) ;i lit. v) din acela;i alineat.

la lit. b) alin. (2), autorul face referire la prevederile Legii nr. 211/2002 (anul legii este gre;it) privind protec;ia animalelor folosite ;n scopuri experimentale sau ;n alte scopuri ;tiin;ifice, ;ns; f;r; a identifica norma respectiv;, motiv pentru care prevederea ;n cauz; se va revedea.

De;i art. 42 alin. (1) prevede m;suri de asigurare pentru prevenirea cruzimii fa;; de animale, alin. (3) calific; m;surile indicate drept pedepse ;i m;suri suplimentare.

;n conformitate cu art. 6 alin. (2) din Codul penal, r;spunderii penale ;i pedepsei penale este supus; numai persoana care a s;v;r;it cu inten;ie sau din impruden;; o fapt; prev;zut; de legea penal;.

Totodat;, ;ntruc;t ;i ;n Codul penal ;i ;n Codul contraven;ional confiscarea animalelor este o m;sur; de siguran;;, invocarea ei ca pedeaps; este nejustificat;
      
ПЕРЕВОД
       
В ст. 42 проекта мы рекомендуем объединить п. (1) и п. (2) в один пункт, поскольку обе нормы устанавливают запреты, которые могут быть расценены как акты жестокого обращения с животными/ приравнены к жестокому обращению с животными.
         
Формулировка подпункта a) п. (1) должна быть пересмотрена, поскольку статья 155 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за преступление «Угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений или тяжкого вреда здоровью».
       
В содержании подпункта f) п. (2) слово «кодомия» должно быть заменено словом «кодотомия», которое является правильным термином для обозначения эстетической операции докинга хвоста.
       
В подпункте j) того же пункта рекомендуется дополнить фразу после слова «идентичных» словами «указанных в подпункте i),».
В лит. n) слово «zoofelia» будет заменено на слово «zoofilia», что является правильным термином, согласно румынскому словарю.
В этом же ключе авторам проекта рекомендуется выбрать формулировку, отличную от предложенной в п. n) - «осквернение животного», поскольку животное не может быть осквернено, а «осквернение» — это акт «обращения без должного уважения с вещами, считающимися священными, оскверняющими».
Неясно, как контрольные органы в области защиты животных будут оценивать благополучие животных, соблюдение или нарушение владельцами животных ограничений изложенные в лит. s) и v) того же пункта.
      
В подпункте b) п. (2) автор ссылается на положения Закона № 211/2002 (год издания закона указан неверно) о защите животных, используемых в экспериментальных или иных научных целях, но не указывает соответствующую норму закона, в связи с чем данное положение будет пересмотрено.
Хотя ст. 42 п. (1) предусматривает страховые меры по предотвращению жестокого обращения с животными, п. (3) квалифицирует указанные меры как наказания и дополнительные меры.

В соответствии со ст.6 ч.  (2) Уголовного кодекса, уголовной ответственности и уголовному наказанию подлежит только лицо, совершившее преступление, предусмотренное уголовным законом, умышленно или по неосторожности.
В то же время, поскольку конфискация животных является мерой безопасности, предусмотренной как Уголовным кодексом, так и Кодексом о правонарушениях, ее применение в качестве наказания неоправданно
ЗАКОН
       

Статья 42. Акты жестокого обращения с животными
(1) Запрещаются следующие акты жестокого обращения с животными:
a) угроза убийством животного или его владельца или лиц, осуществляющих уход за бродячими животными;
b) разведение животных с наследственной агрессивностью;
c) дрессировка животных исключительно с целью повышения их агрессивности;
d) угрозы животным или их натравливание на людей, а также на других животных.

(2) Запрещается жестокое обращение с животными, проявляющееся в:
а) избиении, увечье, пытках, ранении, подвергании перегреву или чрезмерному охлаждению, отравлении, нанесение телесных повреждений или убийство животных;
b) причинении любыми способами боли, физических или психических страданий животным, а также их вовлечение в состояние паники или стресса;
c) оставление животных в опасной для жизни ситуации и не оказание по возможности помощи животному, находящемуся в состоянии опасности для жизни или здоровья;
d) разлучение детенышей домашних животных с их матерью до достижения ими возраста восьми недель с целью их изъятия;
e) оставление, изгнание животного, существование которого зависит от заботы человека, или его содержание без пищи и воды;
f) хирургические вмешательства, направленные на изменение внешнего вида животного или в других не лечебных целях, такие как ампутации хвоста, купирование ушей, надрезание голосовых связок, удаление когтей, удаление клыков и зубов;
g) проведение хирургических процедур и операций на животных лицами, не имеющими профессиональной квалификации в соответствии с положениями Закона об организации и осуществлении профессиональной деятельности ветеринарного врача № 121/2020 об организации и осуществлении ветеринарной деятельности;
h) применение ружья с транквилизаторами в других ситуациях, кроме обездвиживания животных;
i) организация, использование и разведение животных для проведения боев, спортивных и развлекательных мероприятий, предполагающих преследование, умерщвление, наблюдение за предсмертной агонией животных, использование других животных для умерщвления животных;
j) реклама, создание фильмов с идентичными целями, если они причиняют физические и душевные страдания, болезни или травмы;
k) отлов животных методами, отличными от тех, которые предусмотрены законодательством;
l) принуждение животного к выполнению действий, не типичных для соответствующего животного в его естественной среде, превышающих чрезмерные физиологические нагрузки на него и которые могут причинить вред здоровью животного или вызвать страдания;
m) практика в стрельбе по животным, если охота не ведется в соответствии с законодательством;
n) зоофилия или надругательство над животным;
o) принудительное кормление животных для увеличения их веса и продуктивности;
р) проведение негуманной эвтаназии запрещенными законодательством препаратами и методами;
q) привязывание животных к движущимся транспортным средствам;
r) использование живых животных для дрессировки других животных, за исключением использования взрослых животных для дрессировки своих детенышей;
s) оставление животного на привязи или под воздействием прямых солнечных лучей при температуре воздуха выше +20°С, а также ниже 0°С, осадков в виде дождя, снега или града без возможности скрыться в убежище;
t) захоронение или кремация живых или полумертвых животных, а также животных, находящихся в агонии;
u) использование в производстве, переработке или приготовлении пищи живых животных;
v) перегрузка животного весом больше, чем оно может нести, чтобы вес груза не превышал 20% от веса животного;
w) держать животное на поводке таким образом, что может привести к травмам или иным повреждениям здоровья животного;
х) держать щенков на поводке до достижения ими возраста 4 месяцев;
y) использование животных в ритуалах;
z) скармливание хищных животных другими живыми животными в открытых для посещения местах, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в зоопарках;
аа) использование диких позвоночных животных, независимо от степени приручения, рожденных в неволе или отловленных в дикой природе, в цирковых представлениях, передвижных цирках, караванах и труппах уличных артистов, а также в любых других видах подобных представлений;
bb) совершение других действий или бездействия, причиняющих или ведущих к травмам, смерти либо причиняющих физические и психические страдания животному, за исключением случаев, когда такие действия выполнялись с целью лечения, в экспериментальных целях, в соответствии с положениями статьи х Закона о защите животных, используемых в экспериментальных или других научных целях № 211/2017.

(3) Не является жестоким обращением с животными:
а) стерилизация животных;
b) выпуск животных в их местообитание, в соответствии с программой ОСВВ;
c) действие лица, проявляющееся в ранении или убийстве животного после его нападения.


МОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА ЗАМЕЧАНИЕ АВИЗА ПО СТ. 42.
         
1)Можно согласиться с предложение объединить   пп. (1) и (2) ст.
42.
         
2) Нельзя согласиться с требованием пересмотра подпункта a) пункта (1) ст. 42, поскольку, мол, статья 155 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за преступление «Угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений или тяжкого вреда здоровью».
         
НАДО ВСЕГО ЛИШЬ ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ СТ. 155 УК РМ.
Ведь угроза убийства животного, его владельца или лиц, осуществляющих уход за бродячими животными, напрямую подпадает под действие этой статьи.
Позиция составителей Авиза вызывает недоумение, даже возмущение. Согласно это позиции уже существующие нормативные акты не подлежат никакой корректировке, даже если она(корректировка) напрашивается. А все нормы Закона ставятся под сомнение, если возникает коллизия между ними и существующими нормами.

3)В подпункте n) пункта (2) слово “осквернение животного” следует заменить словом “надругательство над животным”

4)Составителям Авиза неясно: <<как контрольные органы в области защиты животных будут оценивать благополучие животных, соблюдение или нарушение владельцами животных ограничений изложенные в лит. s) и v) того же пункта>>, -потому что они весьма далеки от практики повседневной защиты, которой занимаются НКО по зоозащите животных или одиночки-кураторы или одиночки-зоозащитники. Они проводят необходимые измерения температуры, фотографируют, при необходимости везут животного в вет. клинику, потом обращаются в гос. органы по контролю или в АНСА/полицию.

5) Три последних абзаца Авиза имеют отношение к ст. 43, а не ст. 42, о них мы поговорим ниже.

6)Составители Авиза не обратили внимание на неудовлетворительную формулировку подпункта c) пункта (3).
ВО-ПЕРВЫХ, подпункт c) пункта (3) ст. 42 сформулирован таким образом, что в нём заложена ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СОБАКИ/ ДРУГОГО ЖИВОТНОГО (то есть собака заведомо изначально виновата в нападении, даже если она мирно лежит и никого не трогает), ибо даже если не было никакого нападения собаки, живодёр может просто убить собаку и потом заявить, что она на него напала. Ведь согласно рассматриваемой формулировке, нужно доказывать владельцу собаки, куратору или зоозащитнику, что собака не нападала, а не наоборот, как это принято в юриспруденции при расследовании – ЗАЯВИТЕЛЬ О НАПАДЕНИИ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НА НЕГО БЫЛО ОСУЩЕСТВЛЕНО НАПАДЕНИЕ СО СТОРОНЫ СОБАКИ/ДРУГОГО ЖИВОТНОГО.

ВО-ВТОРЫХ, все же надо разделить РАНЕНИЕ нападавшего животного и его УМЕРЩВЛЕНИЕ.
Как показывает практика и статистика РЕАЛЬНЫХ НАПАДЕНИЙ собак на человека в НЕБОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ РАНЕНИЕ( НЕ ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ) в порядке самозащиты нападавшего животного было ОПРАВДАНО, ибо нападавшее животное укусила человека, в остальном же, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЯХ – НЕОПРАВДАННО. Не было не только реальной угрозы жизни и здоровью человека, но всё нападение свелось к одному наскоку на человека и в ряде случаев незначительному повреждению одежды, после чего собака отбегала и больше не повторяла своё нападение.

Что же касается УМЕРЩВЛЕНИЯ нападавшего животного, то в 99,99 % случаев оно является явным ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ и может быть безусловно квалифицировано как ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМ, ибо в ответ на один-два неглубоких укуса животное было умерщвлено.

В-ТРЕТЬИХ, слово “нападение” слишком АБСТРАКТНО и должно быть конкретизировано.
Ведь можно трактовать как нападение лай собаки и наскоки на человека или другое животное БЕЗ РЕАЛЬНОГО КОНТАКТА с ним.

И если укус – это реальное нападение, могущее угрожать здоровью человека, то лай собаки с наскоками без реального контакта, без укуса, таковым для взрослого человека не является.

В случае же с детьми, дело обстоит, конечно, по-иному, ребёнок может сильно перепугаться, но это вовсе не оправдывает умерщвление животного или нанесение ему серьезного ранения, угрожавшее жизни. И в последнем   случае мы, несомненно, имеем дело с жестоким обращением с животным.
      

В-ЧЕТВЁРТЫХ, нападение может быть СПРОВОЦИРОВАНО ЧЕЛОВЕКОМ, что и происходит В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ, поэтому необходимо в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЫЯСНИТЬ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.

Ведь существует реальная опасность, что человек может спровоцировать нападение, к примеру, ударив собаку палкой или кинув камень в её сторону, или подойдя на очень близкое расстояние к собаке с щенками, или, когда собака ест, а затем, ссылаясь на то, что собака на него напала, умертвить её тем или иным способом.
В-ПЯТЫХ, наконец, следует различать, на кого было осуществлено нападение животного – на ребёнка, на взрослого здорового человека, на немощного инвалида или старика, или на владельческое животное.

СУММИРУЯ вышесказанное, мы приходим к выводу, что без объективного, всестороннего и полного расследования каждого конкретного случая реального нападения животного на человека(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование, а тем более выдуманного  нападения) невозможно однозначно утверждать, было ли по отношению к нападавшему(или вообще, не нападавшему) животному жестокое обращение, или его не было.

ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО, предлагаю следующую формулировку подпункта c) пункта (3) ст. 42:
<<Не является жестоким обращением с животным, если в ходе объективного, всестороннего и полного расследования установлено, что его ранение или умерщвление осуществлено в ответ на реальное, неспровоцированное нападение животного(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование) на ребёнка, взрослого человека, немощного инвалида или  старика, на владельческое животного>>.


7)С остальными замечаниями по ст. 42 можно согласиться.


ЗАМЕЧАНИЯ АВИЗА ПО СТ. 43 ЗАКОНА

ОРИГИНАЛ
La art. 43 alin. (1) pct. 5) formuleaz; norme juridice ambigue, care nu respect; cerin;a de claritate a legii.

Cu referire la terminologia „sechestru temporar” se va ;ine cont c; legisla;ia penal; ;i cea contraven;ional; nu opereaz; cu astfel de no;iune.

Potrivit art. 203 din Codul de procedur; penal; nr. 122/203, punerea sub sechestru a bunurilor este o m;sur; procesual; de constr;ngere, care const; ;n inventarierea bunurilor ;i interzicerea proprietarului sau posesorului de a dispune de ele, iar ;n caz de necesitate, de a se folosi de aceste bunuri.

Punerea sub sechestru a bunurilor se aplic; pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de infrac;iune, ac;iunea civil; sau eventuala confiscare special; sau confiscare extins; a bunurilor ori a contravalorii bunurilor prev;zute la art. 106 alin. (2) ;i art. 1061 din Codul penal.

Conform art. 4393 din Codul contraven;ional, punerea sub sechestru este o m;sur; procesual; de constr;ngere care poate fi aplicat; de c;tre judec;torul de instruc;ie sau de c;tre instan;a de judecat;, la solicitarea agentului constatator a organului abilitat cu dreptul de examinare ;i/sau solu;ionare a contraven;iei respective sau a procurorului, pentru a asigura eventuala confiscare special;, precum ;i pentru a garanta executarea sanc;iunii amenzii, conform art. 203–210 din Codul de procedur; penal; aplicate corespunz;tor.

;n acest sens, punerea sub sechestru a bunurilor pentru a asigura eventuala confiscare special; ;i pentru a garanta executarea sanc;iunii amenzii poate fi aplicat; asupra bunurilor persoanei ;n privin;a c;reia s-a pornit proces contraven;ional
    
ПЕРЕВОД
Статья 43 п. (1) подпункт 5) формулирует двусмысленные правовые нормы, которые не соответствуют требованию ясности закона.

Что касается термина «временное изъятие», то следует иметь в виду, что уголовное законодательство и законодательство о правонарушениях не оперируют таким понятием.

Согласно статье 203 Уголовно-процессуального кодекса № 122/203, арест имущества — это процессуальная мера пресечения, которая заключается в описи имущества и запрете собственнику или владельцу распоряжаться им, а при необходимости и пользоваться.

Арест имущества применяется для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданским иском или возможной специальной конфискацией или расширенной конфискацией имущества, либо стоимости имущества, указанного в статье 106 п. (2) и ст. 1061 Уголовного кодекса.

Согласно статье 4393 Кодекса о правонарушениях, СЕКВЕСТИРОВАНИЕ  - это процессуальная мера пресечения, которая может быть применена следственным судьей или судом по ходатайству следователя, органа, уполномоченного рассматривать и/или разрешать данное правонарушение, или прокурора, для обеспечения возможной специальной конфискации, а также для обеспечения принудительного взыскания штрафа в соответствии со статьями 203-210 Уголовно-процессуального кодекса, применяемыми соответственно.

В этой связи арест активов для обеспечения возможной специальной конфискации и гарантии исполнения штрафа может быть наложен на активы лица, в отношении которого возбуждено дело о правонарушении.

ЗАКОН
Статья 43. Меры по предотвращению жестокого обращения
(1) Для предотвращения жестокости по отношению к животным могут быть приняты следующие меры:
1) временное изъятие животного;
2) конфискация животного;
3) запрет на содержание и лечение животных;
4) запрет на использование животных в мероприятиях;
5) введение неотложных мер.
(2) Контрольные учреждения предоставляют Агентству информацию о лицах, в отношении которых применялись меры по предотвращению жестокого обращения с животными с последующей регистрацией в АИС «РДЖ».
(3) Владелец имеет право оспорить основное наказание и дополнительные меры, указанные в части (1). Подача апелляции не приостанавливает запрет.
      

МОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА ЗАМЕЧАНИЕ АВИЗА ПО СТ. 43.
1)Можно согласиться с замечанием Авиза по подпункту 5) пункта (1) в отношении фразы “введение неотложных мер”.

2) Вместе с тем в который раз поражаюсь ретроградной позицией составителей Авиза – все те нормы Закона “О защите животных”, которых нет в действующем законодательстве, по их мнению, должны быть отклонены, изъяты из закона.

А между тем, рамочный закон О защите животных регулирует в своей полноте и всесторонности сферу взаимоотношения человека и животного, поэтому, естественно, в нём включены нормы, которые отсутствуют в текущем законодательстве.

В данном случае речь идет о нормах, содержащихся в пункте (1) ст. 43, в частности о нормах - “временное изъятие животного” и “конфискация животного”.
И если уголовное законодательство и законодательство о правонарушениях РМ не оперируют понятием «временное изъятие», то следует его ввести в УК, УПК и КоП.
То же самое касается и термина “конфискация животного”.


ЗАМЕЧАНИЯ АВИЗА НА СТ. 44 ЗАКОНА

ОРИГИНАЛ
La art. 44, titlul articolului urmeaz; a fi rev;zut, ;n contextul ;n care, „sechestrare” este ac;iunea de a pune sechestru asupra unor bunuri; a re;ine cu for;a o persoan; ;i, nicidecum nu poate avea leg;tura cu un animal (domestic, de companie etc.).

;n contextul celor precitate, scopul urm;rit al aplic;rii sechestrului ;n modul prev;zut de art. 44, potrivit c;ruia sunt sechestrate animalele ;n cazul ;n care se afl; ;n situa;ii de pericol iminent sau dac; aflarea ;n continuare a animalului prezint; un pericol pentru via;a ;i s;n;tatea acestuia sau a oamenilor, contravine scopului punerii sub sechestru prev;zut de Codul contraven;ional ;i Codul procesual penal.

Adi;ional, se consider; inoportun; utilizarea ;n cuprinsul art. 44 alin. (4) a cuvintelor „;n mod obligatoriu”, or, obliga;ia de a activa, de a ac;iona, de a corespunde cerin;elor impuse de reglement;rile instituite prin lege, este una general;, impersonal; ;i necondi;ionat;.

Cu referire la alin. (4) lit. a), se comunic; despre faptul c;, ;n cadrul Inspectoratului General al Poli;iei nu exist; o subdiviziune specializat; care ar activa ;n domeniul protec;iei animalelor, respectiv, prevederea ;n cauz; se va exclude.

Crearea unei astfel de subdiviziuni, pe de o parte, va genera cheltuieli suplimentare de la bugetul de stat, iar pe de alt; parte, nu va rezolva problema fluctua;iei de cadre din cadrul Ministerului Afacerilor Interne , astfel, c; nu este garantat; eficien;a activit;;ii unei atare subdiviziuni, ;in;nd cont c; func;iile vor r;m;ne neacoperite.

Totodat;, formularea ;ntregului articol are un caracter general, l;s;nd loc de multe interpret;ri, inclusiv ;i, poate crea multiple disensiuni ;ntre reprezentan;ii organelor de stat care, eventual, vor trebui s; ;nl;ture de la de;in;tor, animalul aflat ;ntr-o situa;ie de pericol eminent

ПЕРЕВОД
В статье 44 необходимо пересмотреть название статьи в том контексте, что «секвестр» — это действие по изъятию имущества; насильственное задержание человека и никак не связано с животным (домашним, любимым и т.д.).

В свете вышесказанного, цель применения изъятия в порядке, предусмотренном статьей 44, согласно которой животные изымаются, если они находятся в ситуации непосредственной опасности или если их дальнейшее пребывание представляет опасность для жизни и здоровья животного или людей, противоречит цели изъятия, предусмотренной в Кодексе правонарушений и Уголовно-процессуальном кодексе.

Кроме того, считается неуместным использование в статье 44 п. (4) слов «на обязательной основе», тогда как обязанность действовать, выполнять требования, предъявляемые установленными законом правилами, является общей, безличной и безусловной обязанностью.

Что касается п. (4) подпункт a), просим сообщить, что в Генеральной инспекции полиции нет специализированного подразделения, занимающегося защитой животных, поэтому данное положение будет исключено.

Создание такого подразделения, с одной стороны, повлечет за собой дополнительные расходы из государственного бюджета, а с другой - не решит проблему текучести кадров в Министерстве внутренних дел, так что эффективность работы такого подразделения не гарантирована, учитывая, что функции останутся неохваченными.

В то же время, формулировка всей статьи носит общий характер, оставляя место для множества толкований, в том числе и способных вызвать многочисленные разногласия между представителями государственных органов, которым, возможно, в итоге придется изъять у хранителя животное, находящееся в ситуации непосредственной опасности

ЗАКОН
Статья 44. Временное изъятие животного
(1) В случаях, когда животное находится в ситуации неминуемой опасности или если дальнейшее пребывание животного у владельца представляет опасность для его жизни и здоровья или людей, применяется мера немедленного временного изъятия животного.

(2) Кроме того, в случаях нахождения в ситуации неминуемой опасности, определенных в понятии, ситуациями непосредственной опасности являются:
a) животное, которое было ранено, подвергнуто пыткам или зоофилии;
b) животное, которое участвовало в боях между животными или с животными;
c) домашнее животное или содержащееся в неволе дикое животное, на котором проводилась практика в стрельбе по животным;
d) животное, используемое для дрессировки других животных или для контроля агрессивности других животных;
e) домашнее животное, принудительно подвергшееся воздействию очень высоких или очень низких температур;
f) животное видов непарнокопытных млекопитающих, крупного рогатого скота, овец и коз, находящихся без надзора на дорогах общего пользования;
g) животное, оставленное в одиночестве, запертое в машине или оставленное на привязи без присмотра;
h) животное, которое не получает достаточного количества пищи и воды, надлежащего укрытия или медицинского лечения;
i) животное непрерывно эксплуатируемое и переутомленное вследствие перегрузки весом более 20% от его веса, с видимыми признаками истощения;
j) животное, закопанное заживо.

(3) Если животное находится в неминуемой опасности в соответствии с положениями части (2), уполномоченные органы, указанные в части (4), немедленно будут отчуждать животное и разместят его на время в приют или C;SAA.

(4) Временное изъятие животного должно осуществляться в обязательном порядке следующими органами власти:
а) территориальное подразделение специализированной полиции по защите животных;
b) Агентство;
c) ТОКЗЖ.

(5) Уполномоченные органы, указанные в части (4), констатируют наличие опасной ситуации на основе оценки фактической ситуации и физического состояния животного, выявленного вследствие, в зависимости от обстоятельств:
а) прямого установления и внесения, установленного в документ или записи установленного с помощью технических средств;
b) заявления лиц, вовлеченных в осуществляемых мероприятиях, об опасных ситуациях, предусмотренных частью (2), или лиц, которые стали свидетелями соответствующих действий или знали об их проведении;
c) видео- или аудиозаписей или фотографий независимо от их происхождения;
d) записей в том числе в виде сообщений или публикаций в электронной или мобильной среде;
e) листе клинического наблюдения, составленном ветеринарным врачом.

(6) Заявления о нахождении животного в неминуемой опасности немедленно рассматриваются органами, указанными в части (4), после принятия соответствующих мер.

(7) Временная недоступность животного осуществляется на любой территории, в заведении или на любом объекте независимо от формы собственности в присутствии владельца или свидетеля с обязательной видео регистрацией процесса.

(8) Изолированное животное будет временно помещено до принятия решения:
а) в приют или C;SAA, если это домашнее животное;
b) на ферму на основании договора с органом местного публичного управления, если это фермерское животное;
c) в зоопарк или в приют для животных, если животное использовалось в развлекательных целях, представлениях, съемках, в спортивных целях или содержалось в зоопарках или в качестве лабораторного животного;
d) у физического или юридического лица, выразившего согласие, с обязательным подписанием договора о содержании, а также владеющего необходимыми условиями для содержания в соответствии с положениями настоящего закона.

(9) Расходы на временное содержание до принятия решения о перевозке, содержании и необходимом лечении животного, а также судебные издержки несет его предыдущий владелец, в отношении которого была применена мера, за исключением случаев, когда владелец животного доказывает, что опасность возникла не по его вине.

(10) Уполномоченные органы, указанные в части (4), не применяют меру временного размещения животного в приют, если устанавливается, что опасная ситуация не была создана владельцем животного, и он заявляет в письменной форме, что обеспечит соблюдение положений настоящего закона.


МОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА ЗАМЕЧАНИЕ АВИЗА ПО СТ. 44.
1)И опять двадцать пять – И по ст. 44 повторяется ретроградная позицией составителей Авиза – по их мнению, все те нормы Закона “О защите животных”, которых нет в действующем законодательстве, должны быть отклонены, изъяты из закона.
А между тем, рамочный закон “О защите животных” регулирует в своей полноте и всесторонности сферу взаимоотношения человека и животного, поэтому, естественно, в нём включены нормы, которые отсутствуют в текущем законодательстве.
Поэтому если цель применения изъятия в порядке, предусмотренном статьей 44, противоречит цели изъятия, предусмотренной в Кодексе правонарушений и Уголовно-процессуальном кодексе, то следует внести соответствующее уточнение, дополнение в КоП и УПК.

2)До тех пор, пока не создано специализированная полиция по защите животных, в подпункте а) пункта (4) фразу “территориальное подразделение специализированной полиции по защите животных” следует заменить на фразу “территориальное подразделение полиции”.


3) Для того, чтобы не возникали разногласия между представителями государственных органов, которым согласно пункту (4) придется изъять у “хранителя животное, находящееся в ситуации непосредственной опасности”, следует конкретизировать, что этим в первую очередь занимается сотрудник полиции и сотрудник ТОКЗЖ, а в случае, если по каким-то причинам сотрудник ТОКЗЖ не может в этом участвовать, то вместо него наряду с сотрудником полиции участвует сотрудник Агентства.

4)Можно согласится с замечанием Авиза о необходимости замены термина “секвестр” на другой термин с аналогичным смыслом, а также с замечанием, что в статье 44 п. (4) слова «на обязательной основе» являются избыточными.



IV ЕЩЕ ОДИН АРГУМЕНТ В ОБОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ БЫТЬ ЗАКОН “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”, А НЕ ТОЛЬКО ЗАКОН “О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ”
В Республике Молдова не существует интегрального закона “О защите животных”, нет даже отдельных законов в различных сферах отношений между человеком и животными, а имеются в основном только Постановления Правительства.
Составители Авиза приводят перечень 6(шести) Постановлений и одного закона (“О здоровье животных”), вероятно, не понимая, что нужны законы, а не только Постановления Правительства (перечислим их):

<<В настоящее время национальная нормативная база регулирует здоровье и благополучие сельскохозяйственных животных посредством ряда гармонизированных с ЕС актов:
    - Постановление Правительства № 1275/2008 об утверждении санитарно-ветеринарного стандарта по защите сельскохозяйственных животных (перенос Директивы ЕС 58/1998);
     - Постановление Правительства № 1325/2008 об утверждении санитарных и фитосанитарных норм об установлении минимальных требований по защите телят для выращивания и откорма (переносит Директиву ЕС 629/1991);
      - Постановление Правительства № 859/2008 об утверждении санитарной нормы о минимальных критериях защиты свиней для разведения и откорма (переносит Директиву ЕС 630/1991; Директиву ЕС 93/2001);
      - Постановление Правительства № 415/2009 об утверждении санитарной нормы по защите цыплят, содержащихся для производства мяса (переносит Директиву ЕС 43/2007);
      - Закон № 196/2024 О здоровье животных (переносит Reg.429/2016);
Таким образом, в свете вышеизложенного, текст законопроекта нуждается в корректировке в полном объеме и одновременно с приведением в соответствие с положениями действующего
 - Постановления Правительства № 793/2012 об утверждении санитарно-ветеринарных норм по защите и благополучию животных во время транспортировки (который переносит Регламент ЕС 1255/1997; Регламент 1/2005; Директива ЕС 119/1993; Директива ЕС 432/1964) и
 - Постановления Правительства 660/2022 об утверждении Санитарно-ветеринарных норм, касающихся некоммерческого перемещения домашних животных (перенос Постановления ЕС 576/2013)>>.

(КСТАТИ, В ЭТОМ ПЕРЕЧНЕ ОТСУТСТВУЕТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ УБОЕ ЖИВОТНЫХ, ГАРМОНИЗИРОВАННОЕ С ЕС АКТОВ. Как я понимаю, его вообще не существует. КРОМЕ ТОГО НЕТ ТАКЖЕ СОВРЕМЕННОГО НОРМАТИВНОГО АКТА ОБ ОХОТЕ И РЫБОЛОВСТВЕ, ГАРМОНИЗИРОВАННОЕ С ЕС АКТАМИ)

Поэтому принятие закона “О защите животных” устранит пробел отсутствия норм закона, а не только Постановления Правительства.
А чтобы не произошла разбалансировка существующих правовых норм о здоровье и благополучии животных с аналогичными нормами закона “О защите животных”, должна быть проведена следующая работа:

Следует сопоставить нормы из упомянутых 6-ти Постановлений Правительства и закона “О здоровье животных” с аналогичными нормами из закона “О защите животных”, а затем более гуманные и разумные нормы из имеющихся упомянутых правовых актов, гармонизированные с ЕС актами, по сравнению с нормами закона или если они в нём отсутствуют, перенести из постановлений в закон “О защите животных’.
А если норма закона более гуманна и разумна по сравнению с нормами упомянутых имеющихся актов, то следует внести изменения в эти постановления и закон “О здоровье животных”



V.ВЫВОДЫ ИЗ ПРЕДЫДУЩИХ МОИХ ЗАМЕЧАНИЙ

<<ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ
1. По моему мнению, количество безнадзорных собак по Молдове, которые приводятся в Авизе Правительства со ссылкой на данные Академии Наук РМ, Институт зоологии и Общество охотников и рыболовов Республики Молдова,  - ЗАВЫШЕНЫ,ВЗЯТЫ С ПОТОЛКА.
    
2)Утверждение Авиза(перевод мой) : <<Неясно, какая программа будет разработана на основе данного закона, которая будет предусматривать регулирование популяции домашних собак (Сапіѕ lupus familiaris), которые являются фактором, способствующим распространению бешенства в природных экосистемах и населенных пунктах>>, – свидетельствует о НЕВЕЖЕСТВЕ СОСТАВИТЕЛЕЙ АВИЗА. ИМЕННО ПРОГРАММА ОСВВ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШЕЙ ПРОГРАММОЙ, ПО МНЕНИЮ ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ПРОТИВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БЕШЕНСТВА И ГУМАННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, о чём ЯВНО не знают составители Авиза.



<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 1)>>

3) Составители Авиза Правительства по своему произволу и совершенно необоснованно, вопреки нормам Европейских правовых документов, в частности Европейской конвенции по защите домашних животных, требуют сузить предмет ведения закона “О защите животных” .

4) Составители Авиза, руководствуясь зоофашистскими воззрениями, отрицают непреложный факт естественного равенства всех животных с позиции Гуманизма, а также пытаются доказать, что животные не обладают правами.

5)Составители Авиза, демонстрируя антидемократизм и алогизм, умноженный на невежество, стремятся априори скрыть возможные злоупотребления чиновников и служащих в сфере обращения с животными, пытаются не допустить гражданское общество к ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ.



<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 2)>>
    
6)Составители Авиза Правительства, ИСПОЛЬЗУЯ ОТСУТСТВИЕ ОДНООБРАЗИЯ в значении термина “жестокое обращение с животными”, прибегли к словесной эквилибристике и фальсификации, ошибочно и необоснованно попытались убрать из текста законопроекта программу ОСВВ.
   
7) Недопустимо к понятию «отлов животных» добавить синтагму «или эвтаназия», как это предлагают сделать составители Авиза, так как это может привести к злоупотреблению, содействовать массовому умерщвлению жизнеспособных, хотя и с увечьями и травмами животных.
    
8)Предложение составителей Авиза о замене имеющегося в законопроекте определения эвтаназии на другое, предложенное самими составителями, не является удачным, вызывает вопросы.
   

<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 3)>>
      
9) Составители Авиза Правительства по своему произволу, совершенно необоснованно и незаконно, вопреки действующему законодательству - нормам статьи 400  пункты(1), (4) и (5)Кодекса о правонарушениях(КоП)  в связи со статьей 157 КоП, ст. 55-57 УПК и ст.ст. 18-23 Закона о полиции в связи со статьей  2221 УК  -  предлагают в значительной степени сузить полномочия сотрудников полиции и лишить их обязанности констатировать насильственную смерть животных, жестокое обращение с ними, а также факт, пребывания животного в непосредственной опасности, за исключением тех случаев, когда сотрудники территориального АНСА не работают.

ИТОГОВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
10) Главный недостаток Авиза Правительства состоит в том, что они смотрят не вперед, а назад. В современных странах существует непреложное правило – КОГДА ПРИНИМАЕТСЯ НОВЫЙ ПРОГРЕССИВНЫЙ И ГУМАННЫЙ ЗАКОН, ТО ПОД НЕГО ВНОСЯТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ЗАКОНЫ. А в Авизе Правительства просто хотят из действующих законов или постановлений Правительства перенести в Закон “О защите животных” те или иные положения, даже несмотря на то, что они менее гуманны или разумны.