Мы остановились на утверждении, что все мироздание, в том числе и человек созданы разумной личностью - Богом.
Подчеркнем, что идея Бога – Творца вселенной, исключительно христианская идея.
Поясним, что мы имеем ввиду.
Такая религия как Ислам - также разделяет идею, что Бог – Творец вселенной.
Но ислам возник позже христианства на 600 лет, усвоив некоторые воззрения Ветхого и Нового Заветов.
Так что христианство первоначально проповедовало эту идею.
Утверждение, что Бог – личность и Творец - из Ветхого Завета. (Как мы знаем ВЗ – часть Библии).
Современный иудаизм, основанный на ВЗ, тоже разделяет такое утверждение.
Нужно понимать, что Ветхий Завет – общая часть христианства и иудаизма. Но понимание ВЗ в современном иудаизме и христианстве совершенно разное.
Корень христианства в Ветхом Завете. И можно сказать так, что христианство – правильное, логическое продолжение истории, корнями уходящей в Ветхий Завет.
Или, христианство и иудаизм – две альтернативной реальности. Точка их расхождения – Рождество Христово.
Оттого христианство претендует на Ветхий Завет как на свой.
Так как христианство намного многочисленней иудаизма, то идею Бога Творца, люди, как правило, усваивают и усваивали ранее из христианской проповеди.
Именно в христианстве, учение о Боге, как о Творце мира, выраженно максимально полно.
Кроме вышесказанных, во всех других религиозных системах прошлого и настоящего нет идеи Бога как Личности и Творца мира.
Но существует еще одна идея о происхождении мира. Эта так называемая теория эволюции. Как мы раньше говорили, атеизм так же в какой-то степени религиозная система, отвечающая на вопросы бытия. И на вопрос о происхождении мира он отвечает теорией эволюции.
Других идей о происхождении мира больше не существует. Всего две.
1.Сотворение Богом. Христианская идея.
2.Само собой - путем эволюции. Атеистическая идея.
Вторая идея о сотворение мира звучит так: «Наука доказала происхождение мира путем эволюции. Как можно в наше время верить в Бога, что он сотворил мир, если наука доказала обратное и т.д.»
Наука и религия – это нечто противоположное? Поэтому нам надо разобрать отношения науки и религии. Что между ними? Вражда, согласие или у каждого своя сфера ответственности?
Наука утверждает, что вселенная произошла в результате большого взрыва более 4,5 миллиардов лет назад.
И прежде, нежели приводить различные аргументы за и против, мы должны разобраться с таким понятием как наука. Так ли, что христианская религия отрицает науку. Мешает ей развиваться и многое другое. Немало путаницы в этом вопросе.
Для начала сделаем утверждение, что христианство никогда не запрещало заниматься наукой.
Так как, когда Бог создал человека, Он дал ему несколько заповедей. Одна из них – это власть над всем материальным творением. Иными словами, Бог сотворил Землю и все остальное, чтобы человек владел, познавал, изучал, наполнял все сотворенное.
Наука – это одно из средств познания окружающего мира.
Никогда христианская религия не запрещала своим последователям заниматься наукой, потому что сам Бог дал заповедь – изучать мир.
А приходится слышать, верующие люди против науки, говорят антинаучные идеи и так далее.
Почему же в глазах многих людей религия и наука не совместимы?
Скорее всего потому, что большинство не понимает в чем суть как религии, так и науки.
Религия и наука. Вступление
© Copyright: Алексей Федоренко 3, 2025
Свидетельство о публикации №225030101001
Свидетельство о публикации №225030101001
Рецензии
//Утверждение, что Бог – личность и Творец - из Ветхого Завета. (Как мы знаем ВЗ – часть Библии). //
Не будьте голословны, и покажите где именно в Библии написано, что Бог, это личность.
Сергей Пометнев 01.03.2025 17:51 • Заявить о нарушении
Не будьте голословны, и покажите где именно в Библии написано, что Бог, это личность.
Сергей Пометнев 01.03.2025 17:51 • Заявить о нарушении
Спасибо за вопрос!
Правда он меня сразу поставил в тупик. Как, например, отреагировать на такой вопрос: «Не будьте голословны! Покажите, где в «Евгении Онегине» сказано, что герой романа – мужчина?» Любой растеряется.
Самое трудное объяснить всем знакомые вещи.
Читая сей роман, мы, исходя из усвоенных нами с детства таких понятий как «мужчина», сразу, не задумываясь, до того, как прочитаем его имя и т.д, понимаем, что герой романа – мужчина.
Так, читая ВЗ, мы понимаем, что Бог позиционирует Себя как Личность, действующие лица ВЗ обращаются к нему, входят в общение с ним как с Личностью. Понимая под личностью, то что усвоено нами с детства. Личность - уникальная сущность, обладающая внутренним "я", которое определяет индивидуальность разумного существа.
Для этого не надо приводить особых доказательств, чтобы понять, что Евгений Онегин – мужчина, а Бог Библии – Личность. Хотя они естественно существуют.
Припомнилось из Мастера и Маргариты.
«– Ваши удостоверения? – она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также и на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть.
– Приношу вам тысячу извинений, какие удостоверения? – спросил Коровьев, удивляясь.
– Вы – писатели? – в свою очередь, спросила гражданка.
– Безусловно, – с достоинством ответил Коровьев.
– Ваши удостоверения? – повторила гражданка.
– Прелесть моя... – начал нежно Коровьев.
– Я не прелесть, – перебила его гражданка.
– О, как это жалко, – разочарованно сказал Коровьев и продолжал: – Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? – обратился Коровьев к Бегемоту.
– Пари держу, что не было, – ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу».
Может я неправильно понял Ваш вопрос. Цитат можно привести достаточно, но в данной статье я выдвинул просто тезис. В дальнейшем, я проиллюстрирую его цитатами из ВЗ.
Алексей Федоренко 3 01.03.2025 20:46 Заявить о нарушении
Правда он меня сразу поставил в тупик. Как, например, отреагировать на такой вопрос: «Не будьте голословны! Покажите, где в «Евгении Онегине» сказано, что герой романа – мужчина?» Любой растеряется.
Самое трудное объяснить всем знакомые вещи.
Читая сей роман, мы, исходя из усвоенных нами с детства таких понятий как «мужчина», сразу, не задумываясь, до того, как прочитаем его имя и т.д, понимаем, что герой романа – мужчина.
Так, читая ВЗ, мы понимаем, что Бог позиционирует Себя как Личность, действующие лица ВЗ обращаются к нему, входят в общение с ним как с Личностью. Понимая под личностью, то что усвоено нами с детства. Личность - уникальная сущность, обладающая внутренним "я", которое определяет индивидуальность разумного существа.
Для этого не надо приводить особых доказательств, чтобы понять, что Евгений Онегин – мужчина, а Бог Библии – Личность. Хотя они естественно существуют.
Припомнилось из Мастера и Маргариты.
«– Ваши удостоверения? – она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также и на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть.
– Приношу вам тысячу извинений, какие удостоверения? – спросил Коровьев, удивляясь.
– Вы – писатели? – в свою очередь, спросила гражданка.
– Безусловно, – с достоинством ответил Коровьев.
– Ваши удостоверения? – повторила гражданка.
– Прелесть моя... – начал нежно Коровьев.
– Я не прелесть, – перебила его гражданка.
– О, как это жалко, – разочарованно сказал Коровьев и продолжал: – Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? – обратился Коровьев к Бегемоту.
– Пари держу, что не было, – ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу».
Может я неправильно понял Ваш вопрос. Цитат можно привести достаточно, но в данной статье я выдвинул просто тезис. В дальнейшем, я проиллюстрирую его цитатами из ВЗ.
Алексей Федоренко 3 01.03.2025 20:46 Заявить о нарушении
// Так, читая ВЗ, мы понимаем, что Бог позиционирует Себя как Личность, действующие лица ВЗ обращаются к нему, входят в общение с ним как с Личностью//
То есть, Вы готовы дать определение Личности (с Большой буквы)?
Или, не готовы?
Или это: «Личность - уникальная сущность, обладающая внутренним "я", которое определяет индивидуальность разумного существа», и есть Ваше определение Личности?
Тогда покажите, из чего Вы вывели такое определение, и почему Бог должен ему соответствовать. Что и как в Боге определяет его индивидуальность? И почему ЭТО надо считать «Личностью»?
Это не праздные вопросы. Если Вы затронули понятие Личность, то по факту должны понимать, о чем говорите, а не апеллировать к тому, что «усвоено с детства», тем более что в таком случае возникает законный риторический вопрос: «а учителя, КТО?».
В детстве мы много чего усвоили из того, что является ложью.
Не так ли?
И литературные персонажи тут не помогут, так как это суть измышления человеческие. А мы говорим о Боге.
Поэтому, любое(!) определение Личности Бога может быть основано только на Слове Бога о Себе, то есть, на Писании. Так приведите такие основания (если Вы их видите).
Кроме вопроса «определения» Личности Бога, Вам придется (если подходить к делу серьезно) дать определение Личности человека. Или в Ваших глазах это одно и то же?
Личностью рождаются, или становятся?
Все ли люди, личности?
Новорожденный младенец, личность? (А еще не рожденный, личность?)
Душевно больной, личность?
Ребенок-маугли, личность?
А «градации» личности, имеются, или все личности равны?
Простите, если задаю много сложных вопросов. Просто человек, который рискнул затронуть столь сложный вопрос, большая редкость сама по себе. И я посчитаю для себя большим упущением, не попытаться поговорить с таковым, на столь серьезную тему.
Сергей Пометнев 01.03.2025 22:13 Заявить о нарушении
То есть, Вы готовы дать определение Личности (с Большой буквы)?
Или, не готовы?
Или это: «Личность - уникальная сущность, обладающая внутренним "я", которое определяет индивидуальность разумного существа», и есть Ваше определение Личности?
Тогда покажите, из чего Вы вывели такое определение, и почему Бог должен ему соответствовать. Что и как в Боге определяет его индивидуальность? И почему ЭТО надо считать «Личностью»?
Это не праздные вопросы. Если Вы затронули понятие Личность, то по факту должны понимать, о чем говорите, а не апеллировать к тому, что «усвоено с детства», тем более что в таком случае возникает законный риторический вопрос: «а учителя, КТО?».
В детстве мы много чего усвоили из того, что является ложью.
Не так ли?
И литературные персонажи тут не помогут, так как это суть измышления человеческие. А мы говорим о Боге.
Поэтому, любое(!) определение Личности Бога может быть основано только на Слове Бога о Себе, то есть, на Писании. Так приведите такие основания (если Вы их видите).
Кроме вопроса «определения» Личности Бога, Вам придется (если подходить к делу серьезно) дать определение Личности человека. Или в Ваших глазах это одно и то же?
Личностью рождаются, или становятся?
Все ли люди, личности?
Новорожденный младенец, личность? (А еще не рожденный, личность?)
Душевно больной, личность?
Ребенок-маугли, личность?
А «градации» личности, имеются, или все личности равны?
Простите, если задаю много сложных вопросов. Просто человек, который рискнул затронуть столь сложный вопрос, большая редкость сама по себе. И я посчитаю для себя большим упущением, не попытаться поговорить с таковым, на столь серьезную тему.
Сергей Пометнев 01.03.2025 22:13 Заявить о нарушении
Основную часть знания как достоверное, истинное представление, о чем угодно: предметах, людях, явлениях, законах, различных отношений и т.д., мы получаем с чьих-то слов.
Позже, мы убеждаемся в их истинности.
Случается, что когда-то полученные нами значения оказались ложными.
В принципе, хорошо, пересматривать то, что ты усвоил как истину от других людей.
Знание, полученное мною от других людей, о таких понятиях как личность человека, Личность Бога не дает мне повод, пока, сомневаться в его истинности.
Христианское понятие человеческой личности, усвоенное мною от чтения христианских мыслителей, не противоречит моему повседневному опыту.
Как я усвоил, что такое личность?
Личность человека (своими словами) – это субъект, Я, который обладает всеми природно-индивидуальными свойствами присуще человеческой природе.
Природа — это специфические качества, которыми обладает тот или иной предмет, группа предметов, позволяющие отличить их от других предметов.
Все созданное Богом можно сгруппировать по природе. Материальная природа, человеческая природа, ангельская природа, природа животных и т.д.
Есть индивидуальность – то, чем предметы одной природы отличаются друг от друга.
Бог наделил человека личностью – самосознающей надстройкой обладающей человеческой природой и индивидуальностью. Могущей смотреть на себя как на объект, могущий смотреть на себя как на объект и сказать себе Я. Узнающий себя. Могущий оценить сам себя. Чего не могут животные, например.
Личностью рождаются. Все люди – личности. Новорождённый младенец – личность. Еще не рожденный - личность. Душевно больной – личность.
Ребенок-маугли – личность.
То, что вышеперечисленные личности, по причине поврежденности природы, не могут осознать сами себя, не делают их менее личностями. Так как земное существование личности – временное и продолжится после смерти. Где и будет осознание, что Я есть Я.То, что Бог – Личность – это сверхъестественное откровение Творца о Самом Себе. Не считая Адама и Евы, самое знаменитое откровение Бога людям – Моисею. Где Бог открылся как Личность – существо осознающее Само Себя?
Бог сказал Моисею: «Я ТОТ, КТО Я ЕСТЬ. Так и ответь сынам Израилевым: „Меня послал к вам Тот, чье имя — ЭХЙЕ́ (Я ЕСТЬ)"». Исход, 3 глава.
Смысла нет приводить дальше, что Бог – Личность. Можно самостоятельно прочитать у христианских авторов. Если Бог ВЗ не Личность, то Кто он? Что Вы имеете ввиду? Я до конца не могу понять Ваш вопрос. Эти моменты давно разобраны.
Алексей Федоренко 3 02.03.2025 14:58 Заявить о нарушении
Позже, мы убеждаемся в их истинности.
Случается, что когда-то полученные нами значения оказались ложными.
В принципе, хорошо, пересматривать то, что ты усвоил как истину от других людей.
Знание, полученное мною от других людей, о таких понятиях как личность человека, Личность Бога не дает мне повод, пока, сомневаться в его истинности.
Христианское понятие человеческой личности, усвоенное мною от чтения христианских мыслителей, не противоречит моему повседневному опыту.
Как я усвоил, что такое личность?
Личность человека (своими словами) – это субъект, Я, который обладает всеми природно-индивидуальными свойствами присуще человеческой природе.
Природа — это специфические качества, которыми обладает тот или иной предмет, группа предметов, позволяющие отличить их от других предметов.
Все созданное Богом можно сгруппировать по природе. Материальная природа, человеческая природа, ангельская природа, природа животных и т.д.
Есть индивидуальность – то, чем предметы одной природы отличаются друг от друга.
Бог наделил человека личностью – самосознающей надстройкой обладающей человеческой природой и индивидуальностью. Могущей смотреть на себя как на объект, могущий смотреть на себя как на объект и сказать себе Я. Узнающий себя. Могущий оценить сам себя. Чего не могут животные, например.
Личностью рождаются. Все люди – личности. Новорождённый младенец – личность. Еще не рожденный - личность. Душевно больной – личность.
Ребенок-маугли – личность.
То, что вышеперечисленные личности, по причине поврежденности природы, не могут осознать сами себя, не делают их менее личностями. Так как земное существование личности – временное и продолжится после смерти. Где и будет осознание, что Я есть Я.То, что Бог – Личность – это сверхъестественное откровение Творца о Самом Себе. Не считая Адама и Евы, самое знаменитое откровение Бога людям – Моисею. Где Бог открылся как Личность – существо осознающее Само Себя?
Бог сказал Моисею: «Я ТОТ, КТО Я ЕСТЬ. Так и ответь сынам Израилевым: „Меня послал к вам Тот, чье имя — ЭХЙЕ́ (Я ЕСТЬ)"». Исход, 3 глава.
Смысла нет приводить дальше, что Бог – Личность. Можно самостоятельно прочитать у христианских авторов. Если Бог ВЗ не Личность, то Кто он? Что Вы имеете ввиду? Я до конца не могу понять Ваш вопрос. Эти моменты давно разобраны.
Алексей Федоренко 3 02.03.2025 14:58 Заявить о нарушении
// Личность человека (своими словами) – это субъект, Я //
А чем в таком случае, Я отличается от Личности?
В каких отношениях находятся Я и Личность?
И потом, если мы утверждаем о себе, что «Я Личность», то априори подразумеваем, что кто то ей может и не быть. Иначе нет смысла утверждать очевидное (как, вода мокрая).
// Бог наделил человека личностью – самосознающей надстройкой… могущий смотреть на себя как на объект и сказать себе Я //
А когда Бог наделил человека личностью? Где об этом говорится в Писании, и что значит, «наделил»?
Святоотеческая мысль не может придти к одному мнению, относительно того, откуда берутся души, а Вы утверждаете о «наделении» человека личностью. На каком основании?
Мне не встречался пока ни один философ, или богослов, который бы мог дать вразумительное определение понятию «личность».
Тем не менее, Вы пишите, что «Эти моменты давно разобраны».
Кем? Может быть, я и правда что то пропустил в этой жизни.
Дайте ссылку хоть на один такой «труд», я с удовольствием ознакомлюсь.
//То, что вышеперечисленные личности, по причине поврежденности природы, не могут осознать сами себя, не делают их менее личностями. Так как земное существование личности – временное и продолжится после смерти. Где и будет осознание, что Я есть Я //
Вы подменяете понятия.
То, что человек будет способен самоосознавать себя и после смерти, это факт, который подтверждает Писание. А то что «самосознание» определяет личность, это говорите только Вы.
В парадигме Ваших рассуждений, умалишенный человек, обладает лишь потенциалом личности, который может быть реализован в вечности.
Но, в таком случае, умалишенный не является личностью в своем земном бытии. А Вы утверждаете, что личностью рождаются.
Можно задать еще пару интересных вопросов:
- личность совершенствуется, или нет?
- личностью можно перестать быть?
Более того, нам придется отвечать на вопрос о Христе:
Христос, который соединил в себе «неслитно, нераздельно…» две природы, человеческую и божественную, это одна Личность, или две?
А до вочеловечивания, Сын Божий был Личностью? А Дух Святой?
Или Троица, это одна неделимая Личность?
// Если Бог ВЗ не Личность, то Кто он? Что Вы имеете ввиду? Я до конца не могу понять Ваш вопрос //
Я не говорю, что Бог не Личность, а лишь показываю, что это понятие более сложное, чем его представляет себе обыватель.
Ну как можно говорить о том, что Бог «наделяет» человека личностью, если нет понимания о том, что такое «личность».
Почему Бог - Личность, и тварь, это тоже личность?
И почему человек личностью по Вашему рождается, а например, академиком, нет?
В чем разница?
В моей теории, личность, это не субъект, а качество (состояние) субъекта.
Человек, или его «Я», может быть личностью, а может ей и не быть.
Буду рад, если Вы выскажите свои соображения относительно выше мною изложенного. Всегда готов к конструктивному диалогу на сложные темы.
Сергей Пометнев 02.03.2025 18:32 Заявить о нарушении
А чем в таком случае, Я отличается от Личности?
В каких отношениях находятся Я и Личность?
И потом, если мы утверждаем о себе, что «Я Личность», то априори подразумеваем, что кто то ей может и не быть. Иначе нет смысла утверждать очевидное (как, вода мокрая).
// Бог наделил человека личностью – самосознающей надстройкой… могущий смотреть на себя как на объект и сказать себе Я //
А когда Бог наделил человека личностью? Где об этом говорится в Писании, и что значит, «наделил»?
Святоотеческая мысль не может придти к одному мнению, относительно того, откуда берутся души, а Вы утверждаете о «наделении» человека личностью. На каком основании?
Мне не встречался пока ни один философ, или богослов, который бы мог дать вразумительное определение понятию «личность».
Тем не менее, Вы пишите, что «Эти моменты давно разобраны».
Кем? Может быть, я и правда что то пропустил в этой жизни.
Дайте ссылку хоть на один такой «труд», я с удовольствием ознакомлюсь.
//То, что вышеперечисленные личности, по причине поврежденности природы, не могут осознать сами себя, не делают их менее личностями. Так как земное существование личности – временное и продолжится после смерти. Где и будет осознание, что Я есть Я //
Вы подменяете понятия.
То, что человек будет способен самоосознавать себя и после смерти, это факт, который подтверждает Писание. А то что «самосознание» определяет личность, это говорите только Вы.
В парадигме Ваших рассуждений, умалишенный человек, обладает лишь потенциалом личности, который может быть реализован в вечности.
Но, в таком случае, умалишенный не является личностью в своем земном бытии. А Вы утверждаете, что личностью рождаются.
Можно задать еще пару интересных вопросов:
- личность совершенствуется, или нет?
- личностью можно перестать быть?
Более того, нам придется отвечать на вопрос о Христе:
Христос, который соединил в себе «неслитно, нераздельно…» две природы, человеческую и божественную, это одна Личность, или две?
А до вочеловечивания, Сын Божий был Личностью? А Дух Святой?
Или Троица, это одна неделимая Личность?
// Если Бог ВЗ не Личность, то Кто он? Что Вы имеете ввиду? Я до конца не могу понять Ваш вопрос //
Я не говорю, что Бог не Личность, а лишь показываю, что это понятие более сложное, чем его представляет себе обыватель.
Ну как можно говорить о том, что Бог «наделяет» человека личностью, если нет понимания о том, что такое «личность».
Почему Бог - Личность, и тварь, это тоже личность?
И почему человек личностью по Вашему рождается, а например, академиком, нет?
В чем разница?
В моей теории, личность, это не субъект, а качество (состояние) субъекта.
Человек, или его «Я», может быть личностью, а может ей и не быть.
Буду рад, если Вы выскажите свои соображения относительно выше мною изложенного. Всегда готов к конструктивному диалогу на сложные темы.
Сергей Пометнев 02.03.2025 18:32 Заявить о нарушении
//А чем в таком случае, Я отличается от Личности? //
Я и есть Личность. Личность отвечает на вопрос «Кто?»
//И потом, если мы утверждаем о себе, что «Я Личность», то априори подразумеваем, что кто-то ей может и не быть. //
Так и есть. В этом смысл утверждения. Так как кто- ей не может быть. Животные не личности.
//А когда Бог наделил человека личностью? Где об этом говорится в Писании, и что значит, «наделил»? //
При сотворении первых людей. «По образу Божьему сотворим их».
//Святоотеческая мысль не может придти к одному мнению, относительно того, откуда берутся души, а Вы утверждаете о «наделении» человека личностью. На каком основании? //
По поводу души – человеческой природы - так и есть. Разные мнения. По поводу личность – там все понятно.
//То, что человек будет способен самоосознавать себя и после смерти, это факт, который подтверждает Писание. А то что «самосознание» определяет личность, это говорите только Вы.
В парадигме Ваших рассуждений, умалишенный человек, обладает лишь потенциалом личности, который может быть реализован в вечности. //
Поэтому человек и личность, что может самоосознать себя. Кто самоосознает себя? Я, как личность.
Умалишённый есть личность. Поврежденность природы – ума, не дает ему в земной жизни осознать себя. После смерти – да.
// личность совершенствуется, или нет?
- личностью можно перестать быть? //
Совершенствуется. Нельзя перестать быть личностью.
//А до вочеловечивания, Сын Божий был Личностью? А Дух Святой?
Или Троица, это одна неделимая Личность? //
Так как личность обладает природой, стоит над природой, то Сын Божий – Личность, стоящая над своей божественной природой, обладающая ей.
Смог воспринять на себя человеческую природу вочеловечением. При этом оставшийся той же Личностью. Христос – Сын Божий, Личность, ставшая человеком и оставшаяся Богом. Личность одна, природы теперь две.
Троица три Личности. Одна природа.
//И почему человек личностью по-Вашему рождается, а, например, академиком, нет? //
Личность может стать академиком, сантехником, богом – воспринять на себя божественную природу. Может поменять пол, так как она над своей природой.
У меня по всем этим вопросом нет своего мнения. Я придерживаюсь мнений христианских мыслителей по этому поводу.
Литература, навскидку. Кураев «Христианская философия и пантеизм», Лосский – Богословие, там можно найти. Успенский «Богословие православной иконы».
Алексей Федоренко 3 02.03.2025 20:14 Заявить о нарушении
Я и есть Личность. Личность отвечает на вопрос «Кто?»
//И потом, если мы утверждаем о себе, что «Я Личность», то априори подразумеваем, что кто-то ей может и не быть. //
Так и есть. В этом смысл утверждения. Так как кто- ей не может быть. Животные не личности.
//А когда Бог наделил человека личностью? Где об этом говорится в Писании, и что значит, «наделил»? //
При сотворении первых людей. «По образу Божьему сотворим их».
//Святоотеческая мысль не может придти к одному мнению, относительно того, откуда берутся души, а Вы утверждаете о «наделении» человека личностью. На каком основании? //
По поводу души – человеческой природы - так и есть. Разные мнения. По поводу личность – там все понятно.
//То, что человек будет способен самоосознавать себя и после смерти, это факт, который подтверждает Писание. А то что «самосознание» определяет личность, это говорите только Вы.
В парадигме Ваших рассуждений, умалишенный человек, обладает лишь потенциалом личности, который может быть реализован в вечности. //
Поэтому человек и личность, что может самоосознать себя. Кто самоосознает себя? Я, как личность.
Умалишённый есть личность. Поврежденность природы – ума, не дает ему в земной жизни осознать себя. После смерти – да.
// личность совершенствуется, или нет?
- личностью можно перестать быть? //
Совершенствуется. Нельзя перестать быть личностью.
//А до вочеловечивания, Сын Божий был Личностью? А Дух Святой?
Или Троица, это одна неделимая Личность? //
Так как личность обладает природой, стоит над природой, то Сын Божий – Личность, стоящая над своей божественной природой, обладающая ей.
Смог воспринять на себя человеческую природу вочеловечением. При этом оставшийся той же Личностью. Христос – Сын Божий, Личность, ставшая человеком и оставшаяся Богом. Личность одна, природы теперь две.
Троица три Личности. Одна природа.
//И почему человек личностью по-Вашему рождается, а, например, академиком, нет? //
Личность может стать академиком, сантехником, богом – воспринять на себя божественную природу. Может поменять пол, так как она над своей природой.
У меня по всем этим вопросом нет своего мнения. Я придерживаюсь мнений христианских мыслителей по этому поводу.
Литература, навскидку. Кураев «Христианская философия и пантеизм», Лосский – Богословие, там можно найти. Успенский «Богословие православной иконы».
Алексей Федоренко 3 02.03.2025 20:14 Заявить о нарушении
// Я и есть Личность. Личность отвечает на вопрос «Кто?» //
Вы же, на вопрос, что такое «мужчина» не отвечаете, что это Ваше «Я», а даете соответствующую объективную характеристику самому понятию «мужчина».
А почему понятие «личность», Вы пытаетесь определить через свое «Я»?
// «А когда Бог наделил человека личностью? Где об этом говорится в Писании, и что значит, «наделил»?»
При сотворении первых людей. «По образу Божьему сотворим их».//
Вы вырвали цитату из контекста, который звучит так:
«И рече Бог: сотворим человека по образу нашему и по подобию…
И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его…» (Быт.1:26,27)
Как видите, человек задуман быть «образом и подобием», а сотворен только «образом».
И к тому же, почему Вы считаете, что за «личность» человека отвечает его «образ», а не «подобие»? Как раз «подобие» более логично отнести к внутреннему миру человека, Вы же пытаетесь приписать «личность» к «внешним» признакам (например, к той же «троичности»).
А если личность, это «принадлежность» подобия Божиего, которое человеку не дано в творении, и его надлежит стяжать, то получается, что личностью становятся. А если становятся, то не факт, что все и каждый.
Это же логично, не так ли?
Поэтому Ваши слова: // По поводу личность – там все понятно//, выглядят довольно странно. Ничего понятного в отношении понятия «Личность», нет ни в святоотеческом наследии, ни в философских учениях, где много говорится о качествах личности, но почти ничего не говорится о ее «природе».
// Троица три Личности. Одна природа.//
Ну, если по Вашим словам, Личность стоит НАД природой, то по Вашей же логике «Троица три Личности», существует ТРИ Бога.
И как с таким мировоззрением быть?
Похоже, Вы просто смешиваете и путаете два понятия «Ипостась» и «Личность». Понятие «ипостась» приличествует не только «кому», но и «чему», то есть, предмету. Вы назовете предмет личностью?
Некоторые богословы пытаются придать ипостаси значение «личность», но это довольно странное и нелогичное допущение, похожее на отчаянную попытку найти выход из тупика.
// Умалишённый есть личность. Поврежденность природы – ума, не дает ему в земной жизни осознать себя. После смерти – да.//
Ну, осознал себя умалишенный, или младенец, после смерти, и что? Какой от этого толк?
Бог будет судить его личность, или «кого»?
И куда, и на каком основании, Господь таковых определит: в Рай, или в ад?
Сергей Пометнев 05.03.2025 15:10 Заявить о нарушении
Вы же, на вопрос, что такое «мужчина» не отвечаете, что это Ваше «Я», а даете соответствующую объективную характеристику самому понятию «мужчина».
А почему понятие «личность», Вы пытаетесь определить через свое «Я»?
// «А когда Бог наделил человека личностью? Где об этом говорится в Писании, и что значит, «наделил»?»
При сотворении первых людей. «По образу Божьему сотворим их».//
Вы вырвали цитату из контекста, который звучит так:
«И рече Бог: сотворим человека по образу нашему и по подобию…
И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его…» (Быт.1:26,27)
Как видите, человек задуман быть «образом и подобием», а сотворен только «образом».
И к тому же, почему Вы считаете, что за «личность» человека отвечает его «образ», а не «подобие»? Как раз «подобие» более логично отнести к внутреннему миру человека, Вы же пытаетесь приписать «личность» к «внешним» признакам (например, к той же «троичности»).
А если личность, это «принадлежность» подобия Божиего, которое человеку не дано в творении, и его надлежит стяжать, то получается, что личностью становятся. А если становятся, то не факт, что все и каждый.
Это же логично, не так ли?
Поэтому Ваши слова: // По поводу личность – там все понятно//, выглядят довольно странно. Ничего понятного в отношении понятия «Личность», нет ни в святоотеческом наследии, ни в философских учениях, где много говорится о качествах личности, но почти ничего не говорится о ее «природе».
// Троица три Личности. Одна природа.//
Ну, если по Вашим словам, Личность стоит НАД природой, то по Вашей же логике «Троица три Личности», существует ТРИ Бога.
И как с таким мировоззрением быть?
Похоже, Вы просто смешиваете и путаете два понятия «Ипостась» и «Личность». Понятие «ипостась» приличествует не только «кому», но и «чему», то есть, предмету. Вы назовете предмет личностью?
Некоторые богословы пытаются придать ипостаси значение «личность», но это довольно странное и нелогичное допущение, похожее на отчаянную попытку найти выход из тупика.
// Умалишённый есть личность. Поврежденность природы – ума, не дает ему в земной жизни осознать себя. После смерти – да.//
Ну, осознал себя умалишенный, или младенец, после смерти, и что? Какой от этого толк?
Бог будет судить его личность, или «кого»?
И куда, и на каком основании, Господь таковых определит: в Рай, или в ад?
Сергей Пометнев 05.03.2025 15:10 Заявить о нарушении
// Вы же, на вопрос, что такое «мужчина» не отвечаете, что это Ваше «Я», а даете соответствующую объективную характеристику самому понятию «мужчина».
А почему понятие «личность», Вы пытаетесь определить через свое «Я»? //
Я, в данном случае, и есть мужчина. Понятие мужчина привязано к понятию личность. Без него оно не имеет смысла. «Без личности нет мужчины». (Нет природы без личности) Я, личность обладаю природой – человеческой, мужской.
Личность, Я сотворена по образу Личности Бога, и Я как Личность должен стать подобно Личности Бога. Можно говорить о качествах личности, природы личности нет. (Нет личности без природы).
// Троица три Личности. Одна природа. //
Три Личности – Отец, Сын и Святой Дух – одна божественная природа. Бог - есть Троица. Она Одна. Един по природе, но не по Личностям.
// Ну, если по Вашим словам, Личность стоит НАД природой, то по Вашей же логике «Троица три Личности», существует ТРИ Бога.
И как с таким мировоззрением быть?
Похоже, Вы просто смешиваете и путаете два понятия «Ипостась» и «Личность». Понятие «ипостась» приличествует не только «кому», но и «чему», то есть, предмету. Вы назовете предмет личностью?
Некоторые богословы пытаются придать ипостаси значение «личность», но это довольно странное и нелогичное допущение, похожее на отчаянную попытку найти выход из тупика. //
Под рукой нет моей библиотеки. Вот выдержки с помощью ИТ:
Да, в христианской богословской традиции термин "ипостась" (от греческого слова "hypostasis") используется для обозначения личности в контексте учения о Троице. В этом контексте каждая из трех ипостасей — Отец, Сын и Святой Дух — представляет собой отдельную личность, обладающую своей уникальной ролью и свойствами, но при этом все они имеют одну божественную сущность (субстанцию).
Таким образом, в рамках христианского учения о Троице:
• Отец — первая ипостась, источник всей жизни и творения.
• Сын (Иисус Христос) — вторая ипостась, который был рожден от Отца и стал человеком.
• Святой Дух — третья ипостась, которая исходит от Отца (и, согласно некоторым традициям, также от Сына) и действует в мире, освящая и вдохновляя верующих.
Таким образом, "ипостась" действительно может быть понята как "личность" в контексте божественного единства и разнообразия.
Вот несколько конкретных цитат Святого Василия Великого, касающихся учения о Троице:
1. О единстве и различии:
• "Мы исповедуем единого Бога в трех лицах, не смешивая их, но и не разделяя." (Труд "О Святом Духе")
2. О божественной сущности:
• "Сын и Святой Дух — не менее божественны, чем Отец; все три ипостаси равны по достоинству и едины по сущности." (Труд "О Святом Духе")
3. О роли каждой ипостаси:
• "Каждая из ипостасей имеет свои свойства, но в едином Боге они действуют в полном согласии." (Труд "О Святом Духе")
4. О Святом Духе:
• "Святой Дух, как и Сын, есть истинный Бог, и мы должны почитать Его наравне с Отцом и Сыном." (Труд "О Святом Духе")
Святой Василий Великий в своих трудах использовал термин "ипостась" для обозначения трех личностей в едином Боге — Отца, Сына и Святого Духа. В контексте его учения о Троице ипостась означает индивидуальную сущность или личность, которая обладает собственными свойствами, но при этом не разделяет божественной сущности.
Вот несколько ключевых аспектов понимания ипостаси у Василия Великого:
1. Единство и различие: Василий подчеркивает, что хотя Отец, Сын и Святой Дух различны по своим ипостасным свойствам, они едины по своей божественной сущности. Это означает, что все три лица являются истинным Богом и обладают одной природой.
2. Равенство: Все три ипостаси равны по своей божественной природе. Василий отрицает любые идеи о субординации между ними, утверждая, что ни одна из ипостасей не является менее божественной или менее важной.
3. Отношения: Каждая ипостась имеет свои уникальные отношения внутри Троицы. Например, Отец является источником, Сын рождается от Отца, а Святой Дух исходит от Отца. Эти отношения не нарушают единства и равенства ипостасей.
Вообще-то – это христианское учение о Боге. Другого христианского учения нет.
Алексей Федоренко 3 05.03.2025 19:26 Заявить о нарушении
А почему понятие «личность», Вы пытаетесь определить через свое «Я»? //
Я, в данном случае, и есть мужчина. Понятие мужчина привязано к понятию личность. Без него оно не имеет смысла. «Без личности нет мужчины». (Нет природы без личности) Я, личность обладаю природой – человеческой, мужской.
Личность, Я сотворена по образу Личности Бога, и Я как Личность должен стать подобно Личности Бога. Можно говорить о качествах личности, природы личности нет. (Нет личности без природы).
// Троица три Личности. Одна природа. //
Три Личности – Отец, Сын и Святой Дух – одна божественная природа. Бог - есть Троица. Она Одна. Един по природе, но не по Личностям.
// Ну, если по Вашим словам, Личность стоит НАД природой, то по Вашей же логике «Троица три Личности», существует ТРИ Бога.
И как с таким мировоззрением быть?
Похоже, Вы просто смешиваете и путаете два понятия «Ипостась» и «Личность». Понятие «ипостась» приличествует не только «кому», но и «чему», то есть, предмету. Вы назовете предмет личностью?
Некоторые богословы пытаются придать ипостаси значение «личность», но это довольно странное и нелогичное допущение, похожее на отчаянную попытку найти выход из тупика. //
Под рукой нет моей библиотеки. Вот выдержки с помощью ИТ:
Да, в христианской богословской традиции термин "ипостась" (от греческого слова "hypostasis") используется для обозначения личности в контексте учения о Троице. В этом контексте каждая из трех ипостасей — Отец, Сын и Святой Дух — представляет собой отдельную личность, обладающую своей уникальной ролью и свойствами, но при этом все они имеют одну божественную сущность (субстанцию).
Таким образом, в рамках христианского учения о Троице:
• Отец — первая ипостась, источник всей жизни и творения.
• Сын (Иисус Христос) — вторая ипостась, который был рожден от Отца и стал человеком.
• Святой Дух — третья ипостась, которая исходит от Отца (и, согласно некоторым традициям, также от Сына) и действует в мире, освящая и вдохновляя верующих.
Таким образом, "ипостась" действительно может быть понята как "личность" в контексте божественного единства и разнообразия.
Вот несколько конкретных цитат Святого Василия Великого, касающихся учения о Троице:
1. О единстве и различии:
• "Мы исповедуем единого Бога в трех лицах, не смешивая их, но и не разделяя." (Труд "О Святом Духе")
2. О божественной сущности:
• "Сын и Святой Дух — не менее божественны, чем Отец; все три ипостаси равны по достоинству и едины по сущности." (Труд "О Святом Духе")
3. О роли каждой ипостаси:
• "Каждая из ипостасей имеет свои свойства, но в едином Боге они действуют в полном согласии." (Труд "О Святом Духе")
4. О Святом Духе:
• "Святой Дух, как и Сын, есть истинный Бог, и мы должны почитать Его наравне с Отцом и Сыном." (Труд "О Святом Духе")
Святой Василий Великий в своих трудах использовал термин "ипостась" для обозначения трех личностей в едином Боге — Отца, Сына и Святого Духа. В контексте его учения о Троице ипостась означает индивидуальную сущность или личность, которая обладает собственными свойствами, но при этом не разделяет божественной сущности.
Вот несколько ключевых аспектов понимания ипостаси у Василия Великого:
1. Единство и различие: Василий подчеркивает, что хотя Отец, Сын и Святой Дух различны по своим ипостасным свойствам, они едины по своей божественной сущности. Это означает, что все три лица являются истинным Богом и обладают одной природой.
2. Равенство: Все три ипостаси равны по своей божественной природе. Василий отрицает любые идеи о субординации между ними, утверждая, что ни одна из ипостасей не является менее божественной или менее важной.
3. Отношения: Каждая ипостась имеет свои уникальные отношения внутри Троицы. Например, Отец является источником, Сын рождается от Отца, а Святой Дух исходит от Отца. Эти отношения не нарушают единства и равенства ипостасей.
Вообще-то – это христианское учение о Боге. Другого христианского учения нет.
Алексей Федоренко 3 05.03.2025 19:26 Заявить о нарушении
// Вообще-то – это христианское учение о Боге. Другого христианского учения нет. //
В этом то и весь вопрос.
Учение о Боге в Церкви имеется, и оно выражено в догматах, принятых на Вселенских Соборах.
А вот христианского учения о Личности, в Церкви не имеется.
Такое учение предлагают некоторые современные богословы, что отнюдь не «тянет» на учение Церкви. Это только частное богословское мнение.
Неправильно приписывать учителям Церкви рассуждения о личности Бога, опираясь на их слова о «ипостаси», «сущности», «природе» Бога, или даже о «лицах» Троицы. Понимать под всем «этим» личность, решили некоторые уже более поздние богословы, это их допущение (и Вы сами о том пишите), которое нельзя преподносить как святоотеческое учение, или христианскую догму.
По большому счету, это богословский самообман.
Вместо того, что бы дать объективное, целостное определение понятию «личность», эти богословы пошли путем подмены, или смешения понятий.
Ничуть не желаю Вас в чем то переубедить. Я, о другом.
Я искренне рад, что у нас получается достаточно конструктивная беседа, на архисложную тему.
Но, в богословии мы должны опираться на факты, а не на домыслы, иначе наше богословие выродится в банальную философию.
Мы конечно же можем делать предположения, но тогда мы должны говорить, что это «предположение», а не преподавать его как факт.
// Три Личности – Отец, Сын и Святой Дух – одна божественная природа. Бог - есть Троица. Она Одна. Един по природе, но не по Личностям.//
Повторю еще раз. Если Личность Бога, как Вы говорите, стоит над его природой, то Личность Бога выше его природы, а значит, Личность и есть Бог. Вот и выходит, что если в Троице три Личности, то это три Бога.
Абсурд.
Поэтому, ипостась, не может означать Личность.
Троица - одна Личность, является более логичным утверждением.
Вопрос стоит в определении понятия «Личность».
// Личность, Я сотворена по образу Личности Бога //
В этих словах кроется богословское заблуждение.
Если цель Творения мира, это творение бога (посредством обожения человека), то личность не может быть тварной, так как первый признак Бога, его нетварность. Не может тварное быть подобно нетварному.
Личность не может быть тварной и потому, что если она имеет бытие по чьей то воле, то она не свободна, а значит это еще одно препятствие для ее обожения, так как Бог свободен. Раб не наследует имение Господина.
Личность может только родиться в этот мир (как Христос), и только по своей воле (иначе, это и не Личность). Поэтому, далеко не каждый человек в этом мире, является духовной Личностью. Большинство живущих на земле, только социальные личности.
И да, Вы не пояснили вопрос о умерших умалишенных, и их судьбе в вечности. Было бы интересно узнать Ваши мысли на сей счет.
Это не праздный вопрос, так как он напрямую связан с понятием «Личность», и от того как мы формулируем это понятие, зависит и ответ о судьбе умерших «умалишенных».
Сергей Пометнев 06.03.2025 14:43 Заявить о нарушении
В этом то и весь вопрос.
Учение о Боге в Церкви имеется, и оно выражено в догматах, принятых на Вселенских Соборах.
А вот христианского учения о Личности, в Церкви не имеется.
Такое учение предлагают некоторые современные богословы, что отнюдь не «тянет» на учение Церкви. Это только частное богословское мнение.
Неправильно приписывать учителям Церкви рассуждения о личности Бога, опираясь на их слова о «ипостаси», «сущности», «природе» Бога, или даже о «лицах» Троицы. Понимать под всем «этим» личность, решили некоторые уже более поздние богословы, это их допущение (и Вы сами о том пишите), которое нельзя преподносить как святоотеческое учение, или христианскую догму.
По большому счету, это богословский самообман.
Вместо того, что бы дать объективное, целостное определение понятию «личность», эти богословы пошли путем подмены, или смешения понятий.
Ничуть не желаю Вас в чем то переубедить. Я, о другом.
Я искренне рад, что у нас получается достаточно конструктивная беседа, на архисложную тему.
Но, в богословии мы должны опираться на факты, а не на домыслы, иначе наше богословие выродится в банальную философию.
Мы конечно же можем делать предположения, но тогда мы должны говорить, что это «предположение», а не преподавать его как факт.
// Три Личности – Отец, Сын и Святой Дух – одна божественная природа. Бог - есть Троица. Она Одна. Един по природе, но не по Личностям.//
Повторю еще раз. Если Личность Бога, как Вы говорите, стоит над его природой, то Личность Бога выше его природы, а значит, Личность и есть Бог. Вот и выходит, что если в Троице три Личности, то это три Бога.
Абсурд.
Поэтому, ипостась, не может означать Личность.
Троица - одна Личность, является более логичным утверждением.
Вопрос стоит в определении понятия «Личность».
// Личность, Я сотворена по образу Личности Бога //
В этих словах кроется богословское заблуждение.
Если цель Творения мира, это творение бога (посредством обожения человека), то личность не может быть тварной, так как первый признак Бога, его нетварность. Не может тварное быть подобно нетварному.
Личность не может быть тварной и потому, что если она имеет бытие по чьей то воле, то она не свободна, а значит это еще одно препятствие для ее обожения, так как Бог свободен. Раб не наследует имение Господина.
Личность может только родиться в этот мир (как Христос), и только по своей воле (иначе, это и не Личность). Поэтому, далеко не каждый человек в этом мире, является духовной Личностью. Большинство живущих на земле, только социальные личности.
И да, Вы не пояснили вопрос о умерших умалишенных, и их судьбе в вечности. Было бы интересно узнать Ваши мысли на сей счет.
Это не праздный вопрос, так как он напрямую связан с понятием «Личность», и от того как мы формулируем это понятие, зависит и ответ о судьбе умерших «умалишенных».
Сергей Пометнев 06.03.2025 14:43 Заявить о нарушении
// Повторю еще раз. Если Личность Бога, как Вы говорите, стоит над его природой, то Личность Бога выше его природы, а значит, Личность и есть Бог. Вот и выходит, что если в Троице три Личности, то это три Бога.
Абсурд. //
Три Личности, Три Бога – одна природа. Все так. Только нет личности без природы. Поэтому нужно говорить и о природе. Она общая у Трех Личностей. Василий Великий говорит (передаю вольно):
«Мы, верив в Одного Бога по природе, а не по Личности. Слово Бог относится к природе Троицы. В этом случае.» А по Личностям - Три Бога –Отец, Сын и святой Дух, разделять, смешивать нельзя. Смотрите Символ веры. Это абсурд – да. Но так дано в сверхъестественном откровении. Это богословие, а не философия. Не мы придумали. Мы выражаем, что открыто нам. Насколько возможно.
// Поэтому, ипостась, не может означать Личность. //
Может, если мы определили это слово как личность.
// Если цель Творения мира, это творение бога (посредством обожения человека), то личность не может быть тварной, так как первый признак Бога, его нетварность. Не может тварное быть подобно нетварному.
Личность не может быть тварной и потому, что если она имеет бытие по чьей то воле, то она не свободна, а значит это еще одно препятствие для ее обожения, так как Бог свободен. Раб не наследует имение Господина. //
«Стать причастниками божеского естества» - дар Бога тварному человеку. Бог стал человеком, что бы человек стал Богом – Василий Великий.
Этот дар дается не сразу Богом. Бог нетварен по существу. Человек сотворен. Тварное не становится по существу нетварным, как Бог. Тварный человек становится нетварным по дару Бога. Бог всегда был нетварным. Человек был и остается тварным.
Суть христианства – раб наследует имение Господина. Кардинальное отличие от других религий.
Что такое свобода? Нужно определить.
Быть свободным – это значит определять образ своего бытия исключительно из самого себя.
Мы несвободны в том, что начали быть. Дальше – по определению.
// Большинство живущих на земле, только социальные личности //
Как муравьи, пчелы? Не может быть леса без деревьев. Нет социума без личностей.
// Понимать под всем «этим» личность, решили некоторые уже более поздние богословы, это их допущение (и Вы сами о том пишите), которое нельзя преподносить как святоотеческое учение, или христианскую догму. //
Не думал, что Василий Великий и иже с ним – поздние богословы. Они стали под античным понятием «ипостась» подразумевать личность – как субъект, Я.
Это можно преподносить как христианское философское учение о личности. Чтобы правильно понимать догмат о Троице.
Неплохо бы и внести в какой ни будь современный документ.
На все Ваши вопросы, такое понятие личности прекрасно дает ответы. На все Ваши вопросы я отвечаю. Не понимаю, в чем Ваша проблема. Все давно определено. Может есть какие-то пробелы? На чем Вы основываете понятие личности? Может Вы христианин-эволюционист? Тогда да, есть проблема с пониманием личности, если Адам – преображенный зверь.
// И да, Вы не пояснили вопрос о умерших умалишенных, и их судьбе в вечности. Было бы интересно узнать Ваши мысли на сей счет. //
На этот вопрос у меня нет ответа. Здесь, на самом деле, много темных пятен.
Его нельзя отделять от умерших младенцев, умерших в утробе, умерших до Христа.
Единственное мнение – не все они будут лишены славы Бога.
// Повторю еще раз. Если Личность Бога, как Вы говорите, стоит над его природой, то Личность Бога выше его природы, а значит, Личность и есть Бог. Вот и выходит, что если в Троице три Личности, то это три Бога.
Абсурд. //
Три Личности, Три Бога – одна природа. Все так. Только нет личности без природы. Поэтому нужно говорить и о природе. Она общая у Трех Личностей. Василий Великий говорит (передаю вольно):
«Мы, верив в Одного Бога по природе, а не по Личности. И этот Бог - Троица» Три Бога –Отец, Сын и святой Дух, разделять, смешивать нельзя. Смотрите Символ веры. Это абсурд – да. Но так дано в сверхъестественном откровении. Это богословие, а не философия. Не мы придумали. Мы выражаем, что открыто нам. Насколько возможно.
// Поэтому, ипостась, не может означать Личность. //
Может, если мы определили это слово как личность.
// Если цель Творения мира, это творение бога (посредством обожения человека), то личность не может быть тварной, так как первый признак Бога, его нетварность. Не может тварное быть подобно нетварному.
Личность не может быть тварной и потому, что если она имеет бытие по чьей то воле, то она не свободна, а значит это еще одно препятствие для ее обожения, так как Бог свободен. Раб не наследует имение Господина. //
«Стать причастниками божеского естества» - дар Бога тварному человеку. Бог стал человеком, что бы человек стал Богом – Василий Великий.
Этот дар дается не сразу Богом. Бог нетварен по существу. Человек сотворен. Тварное не становится по существу нетварным, как Бог. Тварный человек становится нетварным по дару Бога. Бог всегда был нетварным. Человек был и остается тварным.
Суть христианства – раб наследует имение Господина. Кардинальное отличие от других религий.
Что такое свобода? Нужно определить.
Быть свободным – это значит определять образ своего бытия исключительно из самого себя.
Мы несвободны в том, что начали быть. Дальше – по определению.
// Большинство живущих на земле, только социальные личности //
Как муравьи, пчелы? Не может быть леса без деревьев. Нет социума без личностей.
// Понимать под всем «этим» личность, решили некоторые уже более поздние богословы, это их допущение (и Вы сами о том пишите), которое нельзя преподносить как святоотеческое учение, или христианскую догму. //
Не думал, что Василий Великий и иже с ним – поздние богословы. Они стали под античным понятием «ипостась» подразумевать личность – как субъект, Я.
Это можно преподносить как христианское философское учение о личности. Чтобы правильно понимать догмат о Троице.
Неплохо бы и внести в какой ни будь современный документ.
На все Ваши вопросы, такое понятие личности прекрасно дает ответы. На все Ваши вопросы я отвечаю. Не понимаю, в чем Ваша проблема. Все давно определено. Может есть какие-то пробелы? На чем Вы основываете понятие личности? Может Вы христианин-эволюционист? Тогда да, есть проблема с пониманием личности, если Адам – преображенный зверь.
// И да, Вы не пояснили вопрос о умерших умалишенных, и их судьбе в вечности. Было бы интересно узнать Ваши мысли на сей счет. //
На этот вопрос у меня нет ответа. Здесь, на самом деле, много темных пятен.
Его нельзя отделять от умерших младенцев, умерших в утробе, умерших до Христа.
Единственное мнение – не все они будут лишены славы Бога.
Алексей Федоренко 3 06.03.2025 19:09 Заявить о нарушении
Абсурд. //
Три Личности, Три Бога – одна природа. Все так. Только нет личности без природы. Поэтому нужно говорить и о природе. Она общая у Трех Личностей. Василий Великий говорит (передаю вольно):
«Мы, верив в Одного Бога по природе, а не по Личности. Слово Бог относится к природе Троицы. В этом случае.» А по Личностям - Три Бога –Отец, Сын и святой Дух, разделять, смешивать нельзя. Смотрите Символ веры. Это абсурд – да. Но так дано в сверхъестественном откровении. Это богословие, а не философия. Не мы придумали. Мы выражаем, что открыто нам. Насколько возможно.
// Поэтому, ипостась, не может означать Личность. //
Может, если мы определили это слово как личность.
// Если цель Творения мира, это творение бога (посредством обожения человека), то личность не может быть тварной, так как первый признак Бога, его нетварность. Не может тварное быть подобно нетварному.
Личность не может быть тварной и потому, что если она имеет бытие по чьей то воле, то она не свободна, а значит это еще одно препятствие для ее обожения, так как Бог свободен. Раб не наследует имение Господина. //
«Стать причастниками божеского естества» - дар Бога тварному человеку. Бог стал человеком, что бы человек стал Богом – Василий Великий.
Этот дар дается не сразу Богом. Бог нетварен по существу. Человек сотворен. Тварное не становится по существу нетварным, как Бог. Тварный человек становится нетварным по дару Бога. Бог всегда был нетварным. Человек был и остается тварным.
Суть христианства – раб наследует имение Господина. Кардинальное отличие от других религий.
Что такое свобода? Нужно определить.
Быть свободным – это значит определять образ своего бытия исключительно из самого себя.
Мы несвободны в том, что начали быть. Дальше – по определению.
// Большинство живущих на земле, только социальные личности //
Как муравьи, пчелы? Не может быть леса без деревьев. Нет социума без личностей.
// Понимать под всем «этим» личность, решили некоторые уже более поздние богословы, это их допущение (и Вы сами о том пишите), которое нельзя преподносить как святоотеческое учение, или христианскую догму. //
Не думал, что Василий Великий и иже с ним – поздние богословы. Они стали под античным понятием «ипостась» подразумевать личность – как субъект, Я.
Это можно преподносить как христианское философское учение о личности. Чтобы правильно понимать догмат о Троице.
Неплохо бы и внести в какой ни будь современный документ.
На все Ваши вопросы, такое понятие личности прекрасно дает ответы. На все Ваши вопросы я отвечаю. Не понимаю, в чем Ваша проблема. Все давно определено. Может есть какие-то пробелы? На чем Вы основываете понятие личности? Может Вы христианин-эволюционист? Тогда да, есть проблема с пониманием личности, если Адам – преображенный зверь.
// И да, Вы не пояснили вопрос о умерших умалишенных, и их судьбе в вечности. Было бы интересно узнать Ваши мысли на сей счет. //
На этот вопрос у меня нет ответа. Здесь, на самом деле, много темных пятен.
Его нельзя отделять от умерших младенцев, умерших в утробе, умерших до Христа.
Единственное мнение – не все они будут лишены славы Бога.
// Повторю еще раз. Если Личность Бога, как Вы говорите, стоит над его природой, то Личность Бога выше его природы, а значит, Личность и есть Бог. Вот и выходит, что если в Троице три Личности, то это три Бога.
Абсурд. //
Три Личности, Три Бога – одна природа. Все так. Только нет личности без природы. Поэтому нужно говорить и о природе. Она общая у Трех Личностей. Василий Великий говорит (передаю вольно):
«Мы, верив в Одного Бога по природе, а не по Личности. И этот Бог - Троица» Три Бога –Отец, Сын и святой Дух, разделять, смешивать нельзя. Смотрите Символ веры. Это абсурд – да. Но так дано в сверхъестественном откровении. Это богословие, а не философия. Не мы придумали. Мы выражаем, что открыто нам. Насколько возможно.
// Поэтому, ипостась, не может означать Личность. //
Может, если мы определили это слово как личность.
// Если цель Творения мира, это творение бога (посредством обожения человека), то личность не может быть тварной, так как первый признак Бога, его нетварность. Не может тварное быть подобно нетварному.
Личность не может быть тварной и потому, что если она имеет бытие по чьей то воле, то она не свободна, а значит это еще одно препятствие для ее обожения, так как Бог свободен. Раб не наследует имение Господина. //
«Стать причастниками божеского естества» - дар Бога тварному человеку. Бог стал человеком, что бы человек стал Богом – Василий Великий.
Этот дар дается не сразу Богом. Бог нетварен по существу. Человек сотворен. Тварное не становится по существу нетварным, как Бог. Тварный человек становится нетварным по дару Бога. Бог всегда был нетварным. Человек был и остается тварным.
Суть христианства – раб наследует имение Господина. Кардинальное отличие от других религий.
Что такое свобода? Нужно определить.
Быть свободным – это значит определять образ своего бытия исключительно из самого себя.
Мы несвободны в том, что начали быть. Дальше – по определению.
// Большинство живущих на земле, только социальные личности //
Как муравьи, пчелы? Не может быть леса без деревьев. Нет социума без личностей.
// Понимать под всем «этим» личность, решили некоторые уже более поздние богословы, это их допущение (и Вы сами о том пишите), которое нельзя преподносить как святоотеческое учение, или христианскую догму. //
Не думал, что Василий Великий и иже с ним – поздние богословы. Они стали под античным понятием «ипостась» подразумевать личность – как субъект, Я.
Это можно преподносить как христианское философское учение о личности. Чтобы правильно понимать догмат о Троице.
Неплохо бы и внести в какой ни будь современный документ.
На все Ваши вопросы, такое понятие личности прекрасно дает ответы. На все Ваши вопросы я отвечаю. Не понимаю, в чем Ваша проблема. Все давно определено. Может есть какие-то пробелы? На чем Вы основываете понятие личности? Может Вы христианин-эволюционист? Тогда да, есть проблема с пониманием личности, если Адам – преображенный зверь.
// И да, Вы не пояснили вопрос о умерших умалишенных, и их судьбе в вечности. Было бы интересно узнать Ваши мысли на сей счет. //
На этот вопрос у меня нет ответа. Здесь, на самом деле, много темных пятен.
Его нельзя отделять от умерших младенцев, умерших в утробе, умерших до Христа.
Единственное мнение – не все они будут лишены славы Бога.
Алексей Федоренко 3 06.03.2025 19:09 Заявить о нарушении