Роман Л. Н. Толстого Анна Каренина современный взг

               
                Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина»
                (современный взгляд).

                Сегодня ночью я смотрел в окно
                и думал о том, куда зашли мы?
                И от чего мы больше далеки:
                от православья или эллинизма?
                К чему близки мы? Что там впереди?
                Не ждет ли нас теперь другая эра?
                И если так, то в чем наш общий долг?
                И что должны мы принести ей в жертву?

                И. Бродский. «Остановка в пустыне»,
                (последняя строфа), 1966г.
               

   Не хотел писать о нашем великом классике – никогда. Почему?
Его произведения не поражали мое воображение.
   
 Да, в советской школе «изучали» несколько его вещей, в основном романы очень объемные – «Война и мир», «Анна Каренина».
 
  До сих пор – удивляюсь, - кому в голову пришло включать в школьную программу изучение содержание этих романов в старших классах.
 
  Это чтение не для советских юношей и девушек. Это чтение для очень взрослых и очень образованных людей. В этом я убежден.
 
Что же повлияло на то, что я решился написать хотя бы об одном произведении Льва Николаевича?  Банальный случай.
 
 В одном обсуждении романа «Анна Каренина» на сайте интернета прозвучало одно, поразившее меня суждение, приведу дословно: «Полный пессимизм и цинизм. Когда по инициативе Михаила Калинина дояркам показали "Анну Каренину", то ли постановку, то ли уже фильм, и спросили их о впечатлениях. То они ответили – «да завела бы она себе корову, а лучше две!". Что я считаю более мудрым взглядом на жизнь.
Вся ненормальность, которая происходит, от безделья!»
 
 О ком это? О героине романа Анне Карениной. Но этого мало, - под этим высказыванием множество лайков.
 
 Все что угодно мог ожидать, но, чтобы так высказались о литературной героине?..
 
 Какие мысли мелькали у меня в сознании, - боже мой, неужели масса настолько безграмотна и приземлена, что не в состоянии оценить эту героиню?
 
И я решился написать, нет, не о романе, хотя бы взять отдельно ситуацию, в какую попала Анна и более точно определить суть трагедии этой героини.
 
 Но вначале все же должен сказать о самом писателе, о его взглядах и целях этого произведения, так как мне представляются.

 О содержании романа, о героях – хоть косвенно – естественно - приходится касаться.
 
В советской школе вовсю и беззастенчиво перевирали биографию Л.Н. Толстого.
 (Нет, учителя не виноваты, обыкновенно, сознательно скрывали - и дневники, и воспоминания, не предавали огласке и тому подобное, - студентам обо всем не рассказывали...
 Это обычная практика тоталитарного государства, - ничего удивительного нет). 
  Вернее – не договаривали, скрывали многие факты биографии, и параллельно создавали ложную картину взглядов писателя.

  Надо отметить, - цели своей добились. Старшее поколение все это усвоило, а молодое поколение Толстого не читают и не интересуются.
 
Почему так? Вполне объяснимо. Большевикам нужен был авторитет Толстого, чтобы оправдывать разрушение структуры Русской православной церкви. Именно на это делался упор, на отрицание церковной структуры Толстым.
 
Теперь о времени написания романа, то есть, какой период тогда переживало общество?
 
 Это необходимо знать, так как многие вещи были не объяснены, особенно про время…
Это упущение писателя? Нет, конечно. Толстой писал не политический или социально – экономический трактат, а художественное произведение.
 
 Поэтому современникам не нужно было объяснять про время, «про это» было всем понятно.
 
На самом деле показано русское общество после отмены крепостного права, когда коренным образом изменилась экономическая и социальная ситуация которая сложилась в стране.

 Привычные ориентиры рухнули, не случайно, в качестве эпиграфа было поставлено стихотворение, в котором задаются вопросы. Именно такие вопросы встали перед русским обществом.

  Что, Толстой искал ответы на эти вопросы? Нет. Толстой писал о людях, их судьбах и, о главной проблеме, как он считал – семье.
 
  Именно сейчас, когда наше современное общество переживает нечто подобное, мы понимаем, что вопрос о современной семье становится главным.
   Как нам объясняли в школе и сейчас объясняют, что основная мысль романа – «мысль семейная».
 
  То есть знаменитый писатель в романе поднимал вопросы семейной жизни, и, якобы, на них ответил.
   
 Да, так считали долгое время. Хотя надо отметить, что в момент выпуска романа критика достаточно прохладно восприняла то, что описал Лев Николаевич.
 
 Почему? Ну, это понятно, ведь основное содержание романа, - это описание различных сторон российской жизни 80 –х годов девятнадцатого века.
   
  Эта картина, показанная писателем, достаточно неприглядна, очень критична. А история с Анной Карениной занимает в романе не очень большое место.
 
  Попробуем разобрать подробнее. Показаны в романе - достаточно детально - несколько семей: семья Облонских, семья Карениных, семья Левина и сожительство (применим современный термин) Анны Карениной и Вронского.    
 
  На примерах этих семей - проводя своеобразное сравнение - Толстой сумел показать, какая должна быть семья?
 
 Примерно так утверждала советская критика. Но это не совсем верно. На самом деле, ни у одной семейной пары романа, счастья семейного не случилось.
 
Нет, приводят пример с семьей Левина, - у него, мол – счастливая семья. Но это видимость.
 
Если внимательно читать, то – понятно, что Левин отдаляется от семьи, от Кити и занят абсолютно другими мыслями, в которых фигурирует всеобщее равенство и всякая мечтательность идеалистическая, которая не имеет отношение к реальной семейной жизни.
   
  Толстой – является непревзойденным мастером описания отношений между людьми.
  Мельчайшие оттенки взаимоотношений, симпатий, антипатий, связи между людьми, блистательно описывает любовь, ненависть и, конечно, вопросы морали и нравственности ставит на первое место.
 
 Но, возникает один вопрос, - почему до сих пор о романе и его героях нет единого, устоявшего мнения?
 
  Ответ, как мне представляется в следующем: в романе отсутствует структура, то есть логическая взаимосвязь людей и явлений.

  Кроме того, все герои романа показаны в динамике, то есть, в развитии, а человек воспринимает человека в статике.
 
 Это создает простор для толкований характеров героев и ситуаций, и действий, которые происходят в романе.
 
  Приведу несколько примеров. Как оценить метания Кити в тот день, когда Левин делает предложение.
 
 Здесь логика отсутствует. Кити любит Левина, но отказывает. Мало того, отцу девушки не нравится Вронский, но, – тем не менее…
 
  Впоследствии в романе нет четкого объяснения этого поступка.
 
  Характер Вронского, как будто обрисован четко, но логика тоже отсутствует.
  Читаешь и начинаешь понимать, что в одном человеке столько всего «понапихано», что создается впечатление множество людей в одной личности. То есть, во многом нелогично.
 
  Такая же искусственность в Каренине, а на самом деле – нелогичность  характера и у Анны Карениной.
   
  Толстой выдумывает характеры, но они кажутся живыми и интересными, благодаря живым диалогам, то есть театральности героев, что, конечно, было замечено критиками.
 
  В том, что писатель не мог создать образ идеальной семьи объясняется тем, что именно во время написания этого романа в семье Льва Николаевича начинаются те проблемы, которые впоследствии создали невыносимую обстановку в доме Толстого.
 
  Кстати, Толстой их не скрывал, и многие сцены романа взяты из личной жизни Льва Николаевича. Просто они разбросаны в разных частях произведения и относятся, якобы, к разным семьям.
 
  Конечно, именно это стало известно позднее, когда опубликовали дневники самого писателя и дневники Софьи Андреевны.
 
  Вот уж тут исследователи потешились! Еще бы, - такого богатого материала для исследования вряд ли найдешь.
 
  Главный герой романа – Левин – это несомненно, но Левин (альтер эго Толстого) показан не так ярко, как красавица Анна Каренина, у которой есть то, что называют нерусским термином – шарм.
  Кроме всего, именно Анна, самая деятельная героиня романа, она совершает поступок и довольно успешно противостоит общественному мнению.
 
  Как мне представляется – Анна Каренина - идеал женщины, по мнению Толстого. Я не считаю, что Толстой хотел видеть в этой героине – идеал жены.
 
  Нет. Он создал идеал женщины, - как будто против своей воли, поэтому её образ привлекателен до сего времени.
 
  Могут возразить, но поведение Анны противоречит общепринятым нормам, даже до настоящего времени? Что же здесь привлекательного?
 
  В её стремлении к свободе. Анна Каренина, чисто русская героиня. Ни в какой другой стране она не представима. Почему?
 
  Я выскажу собственное мнение об этом, которое можно оспорить, но в большинстве русских семей командуют женщины.
 
  То есть, русские жены - потенциальные Анны Каренины,
только создана видимость, что глава семьи – мужчина, но в реальности это не так.
 
  Согласны с этим мужчины? Да, русские мужики с этим согласны и не видят ничего особенного в таком положении вещей.
 
  В той семье, где это не так, по сути - семьи нет. Есть видимость семьи.
 
  Но, Анна изменила мужу? Это – что – норма?! Нет. Там, где есть настоящая любовь, русская женщина никогда не изменит своему избраннику.
 
  Все дело в том, что Каренин, не её избранник. По сути, в романе показана невозможность сохранения такого положения вещей.
 
  То есть, измена Анны, как будто запрограммирована, -  она возможна с неизбежностью.
 
  Именно, поэтому можно считать, что измена героини нельзя считать нарушением нормы морали.
  Сами общественные условия толкают на измену, хотя, формально считается грехом.  Эта двойственность показана в романе.
 
  Получается, что фактически, Анна не виновата. Не случайно, героиня  не жалеет о своем поступке.
 
  Она виновата только перед мужем, так как – понимает, что сделала больно Каренину.
 
  Вся проблема в том, что у Карениных не было настоящей семьи. Кстати, об этом в романе ни слова. Это тоже упущение Толстого.
 
  Почему так написалось? А Толстой сам не выработал идеал семьи, как я уже указывал.
 
  Как писали критики, что, якобы, Толстой обыгрывает ситуацию пушкинского «Евгения Онегина», где героиня  - «Ему я отдана и буду век ему верна».
 
  Ключевое слово в этой строчке – «отдана». Толстой как будто говорит, что Каренина начинает понимать, что она не вещь,
которую можно отдать.
 
  Вронский, который полюбил Анну, тоже не сумел создать семью и сам факт, что они не считались мужем и женой, ни о чем не говорит.
 
  Кстати, доля вины Карениной в этом тоже есть.
 
  Реально между Вронским и Анной настоящие супружеские отношения. В данный момент таких семей очень много, и никто не думает подвергать эти семьи остракизму.
 
  Да и в романе, своеобразному остракизму подвергалась только Анна. Считалось, что грех только на ней, а её сожитель ни в чем не виноват.
   
  Вообще, складывается парадоксальная ситуация: мужчина (Вронский) не считается виновником, а вся вина ложится на женщину!
 
  Вронский нисколько не потерял уважения и своих связей в обществе, а Анна – теряет. Это – нормально?
 
  Мало этого, почему – то в романе писатель точно не объясняет истинное положение Анны.
 
  Толстой не говорит главного, - в случае официального развода Анны с Карениным, жена прелюбодейка не имела право выйти замуж.
 
  Таковы были порядки церковного брака, а иного не существовало. Именно поэтому у Каренина возникает мысль, -  фиктивно признать себя прелюбодеем, то есть, мол, не жена мне изменила, а он изменил жене.
 
  Но, быстро отказался от такого намерения. В романе есть одна оговорка, такой выход, который высказывает Вронский Анне: в случае совершения развода и Анна признана совершившей прелюбодеяние, то можно обратиться к императору с просьбой разрешить вторичный брак.
 
  Император имел такое право, т.к. помазанник божий, считался главой церкви.
 
  В романе никакого разводного процесса не произошло. Но Вронский и Анна могли абсолютно свободно жить вместе, никто не мог помешать.
 
  Кроме того, что Анна не могла видеться с сыном. В романе описана душераздирающая сцена последней встрече матери и сына. Это одна из самых сильных сцен романа.
 
  Толстой показал насколько бесчеловечно запрещать матери видеться с сыном, который находиться в таком возрасте, что нуждается в материнской любви.
 
  Почему Анна ушла от Каренина – понятно, а почему не сложилась совместная жизнь с Вронским, вернее, закончилась трагедией? – не совсем ясно.
 
  Нет, Толстой достаточно последовательно, хоть и туманно, изложил причины трагедии.
 
  В чем причины постоянных ссор и разногласия Анны с Вронским? Анна хочет жить полноценной общественной жизнью, именно такой, какой живет Вронский.
 
  А тут она не находит поддержки у Вронского. Этот просвещенный помещик считает, что место женщины – быть хозяйкой дома: рожать и растить детей.
 
  Анна, в свою очередь хочет заниматься школой, интересуется общественными проблемами, то есть, она желает жить полноценной общественной жизнью, а быть не только любовницей и рожать детей.
 
  Самое страшное не в Анне, а в других обстоятельствах. Беда Анны, да и Вронского в их честности и в открытости. Они не находят нужным скрывать свою любовь.

 Там же в романе Толстой приводит факты прелюбодейства таких же дам высшего света, которые изменяют мужьям, но об этом не афишируют.
   
  В романе, в последней главе, когда трагедия совершилась, стало ясно, и писатель это показал, что Анна не только лишила себя жизни, но и Вронский оказался на этой черте.
 
  Вообще, в романе, чуть не впервые высказана мысль, что любовь мужчины и женщины важнее рожденных детей. Пусть это звучит немного кощунственно, но на первое место ставят любовь, а дети производное от любви.
 
  Это и сейчас становится главной проблемой для молодых людей. Как – то ясно высветилось, что рожденные дети забирают у родителей драгоценное время их молодой жизни.
 
  Старая патриархальная семья рухнула и дети уже не чувствуют свою ответственность за старых родителей. Родители и дети живут раздельно.
 
  Встает вопрос, особенно когда все чаще случаются факты сдачи родителей в дом престарелых, а зачем я рожала, растила и воспитывала своих детей, когда по телевизору постоянно призывают: «Позвони родителям!»
 
  Вернемся к Анне. Почему Вронскому и Анне не удалось создать семью? Есть несколько причин.
   
  Первая, - такое сожительство считалось незаконным. Но ведь не преследовалось? Нет, не преследовалось.
   
  Но дети от такого брака считались по закону детьми Каренина и не могли наследовать имущество Вронского.
   
  Второе, - очень существенное, мать Вронского никак не хотела признавать Анну, как фактическую жену сына.  И Анна, в свою очередь, очень негативно относилась к матери Вронского.
 
  Согласитесь, что даже во вполне законной семье такое положение – ненормально, даже в наши дни.
 
  Третье, - Анна паталогически ревновала Вронского, хотя сама чувствовала, что он не подавал повода.
 
  Был выход из этой ситуации? Конечно, - был, но Толстой такой выход не хотел. Он хотел трагического конца. Почему?

  Я думаю, что Толстой правильно мыслил. Таким трагическим концом он привлекал внимание общественности к женскому вопросу в России.
 
  Этот вопрос у нас до сих пор не решен, но требует разрешения.
Конечно, он касается, в первую очередь возрождение в новом качестве института семьи.
 
  Как писал Толстой в романе: «Русский обычай сватовства считался чем – то безобразным, над ним смеялись все и сама княгиня. Но как надо выходить и выдавать замуж никто не знал».
 
  Кроме того, никто и до сих пор не знает, а как создавать семью, настоящую, крепкую семью.
 
  Я как – то писал, что домостроевские порядки, которые составляли основы церковного брака, давно ушли в прошлое.
 
  За время советского периода не удалось выработать сколь нибудь приемлемую модель семьи (да этим и не занимались всерьез).
 
  Вот поэтому приходиться начинать «плясать от Толстого», так как он, чуть не единственный заставил взглянуть на
 «семейный  вопрос» серьезно…

            Валерий Педин  (1 марта 2025 г.)