Горизонты Вселенной Знания

               






Горизонты Вселенной Знания:
(научные, метанаучные, горизонты ТРИЗ, и медицины, а также их публицистическое отображение)

               








               
                От автора
В этот сборник вошли отредактированные материалы его предшественника. То есть сборника, «Естествознание, ТРИЗ - и точка», отслужившего свой срок.

Его обновление было вызвано запросами моих уважаемых читателей, упрекнувших автора в том, что без работы редактора содержание его предшественника плохо читается.
А поскольку читатель всегда прав, то автору пришлось взяться за муторную работу редактора, даже зная о том, что издатель потом всё ещё не раз отредактирует и дополнит или сократит на свой вкус.
















               







               
                Рубрикация

Раздел исторических и житейских  миниатюр по естествознанию

Раздел ТРИЗ с элементами философии и многоотраслевой метанауки

Научный раздел

Метанаучнрый раздел

Раздел научной публицистики

Раздел дополнительных материалов










 







Раздел исторических и житейских миниатюр по                естествознанию
                (Разное, включая глуповские реальные истории)



               









               

                Памяти А.Г. Гурвича. Раковый тушитель

О выдающемся советском учёном А.Г. Гурвиче, родившемся ещё позапрошлом веке и пережившем Сталина, можно прочитать и в энциклопедиях, и в книге С.Э.Шноля «Гении и злодеи…», и в книге «Восстановим правду», хотя там прописано далеко не всё.

Ему удалось сделать в науке очень многое, в те времена, когда ещё не было современной техники, компьютеров и так далее. Тем более, что в те времена в науке СССР   бесновались такие личности, как Лепешинская, Трофим Лысенко и им подобные…

Тем не менее, ему удалось не только выжить, но и получить Сталинскую премию. Говорят, потому, что Сталин до смерти боялся онкологии, а Гурвич успешно работал в этой области по части ранней диагностики.

Из всего научного наследия на редкость талантливого А.Г. Гурвича я бы здесь и сейчас хотел выделить разработанное им учение о раковом тушителе.

Дело в том, что это учение, на мой взгляд, и в наши дни имеет практическое значение для ранней диагностики и даже самодиагностики онкологических заболеваний.

Почему же это до сих пор осталось как бы не замеченным врачебной общественностью и потому не использовалось? Да мало ли что в наши дни в силу разных причин остаётся как бы не замеченным врачебной общественностью…

Например, методика Николая Шевченко, добровольно успешно апробированная на себе великим множеством онкобольных, считавшихся безнадёжными.

Причина таится в том, что Бигфарме методики ранней самодиагности онкологии и самоспасения от онкологии вредны. От них для неё одни убытки.

А поводов для объяснения народу такого отношения у неё всегда полно.

Стоит отметить, что открытия Гурвича по части митогенетического излучения и его значения для ранней диагностики онкологии не были забыты.

Мне довелось читать книгу украинского издательства «Наукова думка», в которой были описаны попытки лукавых украинских докторов применить это открытие с использованием современных технических возможностей. Причём, без малейшего упоминания о работах Гурвича…

Оказалось, что сделать это с помощью современной техники вполне возможно, но довольно хлопотно. На этом всё и закончилось. Полагаю, потому что лукавства у этих плагиаторов было в избытке. А вот изобретательской смекалки у них не было…

Дело в том, что в современных клиниках средств для диагностики онкозаболеваний и без использования открытия Гурвича по части ракового тушителя сейчас достаточно.

Проблема в том, что, когда онкобольные туда попадают, говорить о ранней диагностике уже не приходится. Со всеми вытекающими из этого последствиями…

В реале людям необходимо иметь нечто вроде теста на беременность, пригодного для самодиагностики онкологии в домашних условиях.

Пусть даже не узко специфической для различных видов рака. Пусть даже не способной точно определить имеет ли место именно рак, или иное тяжёлое опасное заболевание.

Этого вполне достаточно для обращения к врачу. Ведь умереть можно не только от рака…

Раковый тушитель, открытый Гурвичем, гасит все биохимические реакции. Разумеется, сейчас в приличной клинике можно сдать тест на активность ферментов, не разбираясь с тем, имеется ли в крови человека раковый тушитель или нет.

Но кто из нас имеет возможность, желание и лишнее бабло для визитов в приличную клинику каждые три месяца?  Так что нам подойдёт такой тест в домашних условиях. Типа теста на беременность.

Бигфарма могла бы при желании предложить нам такой тест без проблем и продавать его через аптечную сеть, малость зарабатывая при этом. Но эта малость её не устраивает… И не только её, но и всё сообщество онкологов тоже.

А пока я могу лишь предложить тем, кто увлекается домашним виноделием, простейший тест на раннюю онкологию путём добавления пары капель крови в бродящее винное сусло.

Если раковый тушитель в ней имеется, то брожение быстро остановится, что легко наблюдаемо по опущенной в воду газоотводной трубочке, играющей роль водяного затвора и используемой в домашнем виноделии в целях предотвращения скисания вина.
Гарантий успешности применения столь упрощённой технологии я дать, разумеется, не могу. Но ведь дарёному коню в зубы не смотрят…

















               
          Судьбоносный   детектор ошибок

О существовании детектора лжи я знал уже давно. А вот о существовании детектора ошибок в человеческом мозге я узнал гораздо позднее из книги академика Бехтеревой.

После этого в моём собственном головном мозге возникла мысль по части того, как это можно по уму использовать.

Чёрт его знает, что таится в нашем подсознании, откуда в наше сознание иногда проникает нечто для нас важное.

Есть и такое мнение, что в него проникает через наше подсознание не только то, что заложено с нашей помощью или генетически в него на хранение, но и нечто из-вне, не нами наработанное и нам не принадлежащее.

Откуда это нечто взялось? Одни считают, что из далёкого космоса получаем мы послания вселенской мудрости. Другие утверждают, что мы их получаем из ноосферы. Но это уже второй вопрос.

А пока нам следует опытным путём разобраться в вопросе о том, как нам надлежит по уму использовать возможности нашего подсознания с учётом открытия академика Бехтеревой и открывшихся возможностей современной техники.

Гарантий успеха в таких делах быть не может.  Однако, попробовать стоит. Если получится, то откроются грандиозные перспективы использования. А если не получится, то беда не велика.

Ведь так наука и развивается. Путём отработки гипотез, оказавшихся вздорными. Да и следователи так делают, отрабатывая всевозможные версии. И даже врачи это делают. Это нормально.

Вопрос лишь в том, как поставить решающий эксперимент. Такой, чтобы все сразу поняли, что к чему. И ни у кого не осталось бы даже тени сомнений.

На идею такого решающего эксперимента меня вывело одно забавное сообщение в СМИ.
                **********

Дело в том, что некая дама за рубежом демонстрировала гениальные способности своей собачки по части решения всевозможных задач. И не хило на этом зарабатывала…

До тех пор, пока за проверку гениальных способностей её псины не взялся профессиональный разоблачитель мошенников…

Ему в голову пришла гипотеза о том, что дело тут вовсе не в мифической собачьей гениальности, а в собачьей способности ощутить, что именно хочет от неё её ушлая хозяйка.
 
То есть, проще говоря, сколько именно раз ей нужно гавкнуть, поскольку человеческим языком эта псина овладеть ещё не сподобилась. Или в какую табличку ей надлежит ткнуть свою лапку.

Исходя из этой гипотезы, разоблачитель мошенников решил задать такой вопрос, на который собачка точно знала надлежащий ответ, а её хозяйка ответа точно не знала.

Для этого он поводил тряпочкой под хвостом течной суки, и дал понюхать эту пахучую тряпочку как гениальной псине, так и её хозяйке. Псина сразу поняла, чем пахнет эта тряпочка, радостно залаяла и завиляла хвостом, предвкушая грядущую усладу из услад…

А почтенная леди решила, что эта тряпочка пахнет сыром.

Так что пришлось её псине ответить на вопрос о том, чем пахнет эта тряпочка в полном соответствии с угаданным ей мнением своей хозяйки.

Вот и вся эта забавная история.

**************

Она навела меня на мысль о том, что в решающем эксперименте надо задать испытуемым такой вопрос, ответ на который они точно не знают. По мере возможности, воистину судьбоносный вопрос для всего человечества.

И потребовать от них ответ в формате да или нет. Как это принято при использовании детектора лжи. После чего посмотреть на реакцию обнаруженного академиком Бехтеревой детектора ошибок в мозгу.

Или иного детектора в мозгу, ей пока что не обнаруженного. Или даже на реакцию современного детектора лжи.

Сработают ли эти или иные детекторы или не сработают? Вот в чём вопрос!

Полагаю, что великую значимость любого ответа на этот вопрос мои читатели уже понимают. Так каким же будет этот ответ?

А это уже совсем другая история.

               

               

               







                Гусеницы, бабочки и голые землекопы

Из всевозможной живности самые загадочные для меня существа это гусеницы, бабочки и голые землекопы.  Гусеницы потому, что они способны к чему -то вроде реинкарнации в бабочек. Причём, без вознесения их душ в гусеничный рай, а путём превращения в бабочек из их разложившегося в коконе тела.

Полагаю, потому что в их генетику была изначально заложена генетика бабочек. А в человеческую генетику такая возможность не заложена. Хотя я и не исключаю такой возможности, что в человеческую генетику заложена возможность вознесения его души из его грешного (или безгрешного) мёртвого тела.

При этом не было нужды в том, чтобы закладывать в генетику человека ещё и генетику его души. Ведь душа на момент его кончины у него уже имеется. Быть может, что она при этом сама устремляется к богу в рай или к чёрту в ад, и для этого не нужен некий механизм её запуска.

Не скажу, что эта проблематике не интересовала научный мир. Интересовала. Да ещё как интересовала! Были даже поставлены опыты со взвешиванием тел умирающих.

Тела становились при этом легче эта граммов на 30. Но мало ли от чего облегчаются при этом тела… Так что эти опыты сами по себе ещё ничего не доказывают.

Были у меня свидетельства очевидцев, наблюдавших феномен отделения души от тела покойницы. Надёжные свидетельства. И что с того? Обычный суд считается с любыми свидетельствами вменяемых. А общественное мнение мирового научного сообщества с ними не считается.

Ему для этого требуется задокументированное свидетельство одновременного массового исхода множества душ из множества тел умерших. А вот Создателю это не требуется. Если бы он пожелал сотворить чудеса, то бы он их прилюдно и сотворил.

Так ведь при этом людям не было бы надобности в вере со всеми её атрибутами, включая церковь. Тогда бы люди восприняли его как грозного царя, и просто выполняли бы все его повеления.

Так ведь не для того Создатель даровал людям свободу выбора вообще. В том числе и по части того, верить ли им в Создателя или не верить.
                ***
Ситуация с голыми землекопами тоже загадочная. (Правда только с точки зрения науки, а не с точки зрения россиян, до сих пор так и не понимающих, кто и зачем додумался хранить наш общенародный общак не своём государственном кошельке, а в кошельке у врага.)

Дело в том, что все попытки учёных господ измерить продолжительность жизни   этих существ до сих пор не увенчались успехом. Они не бессмертны. Могут и помереть от болезней или несчастных случаев, или в драках между собой. Проблема в том, что они не стареют.

Да такого просто не может быть с точки зрения научной геронтологии! Ведь существует великое множество изученных наукой механизмов старения и на клеточном уровне, и на всех прочих уровнях.

Тем не менее, упрямый факт налицо. И от него не спрятаться, не скрыться. Так что нашли учёные начали его изучать с целью понять его и перенести на людей эту способность к практическому бессмертию.

И ничего пока что не нашли за исключением состава лимфы голых землекопов, отличного от состава человеческой лимфы. Но ведь только этим не объяснишь феномен практического бессмертия этих существ.

Словом, до сих пор загадка голых землекопов остаётся не разгаданной. А жаль…

Хотя, есть и такое мнение, что она уже давно разгадана. Просто об этом пока помалкивают. По понятным соображениям… Но если это действительно так, то всего через сотню лет правда всё равно наружу вылезет.

Как только люди узнают о том, что некий диктатор или некий олигарх за эту сотню лет совсем не только не постарел, а даже помолодел. И тогда у всех нас появится шанс на практическое бессмертие.




               


               






                Простой советский парамедик
               
На лестничной площадке так долго звучали женские голоса, что я решил выглянуть. А там две соседки обсуждали, что им надлежит делать с трупом старухи в коридоре на нижнем этаже.

Я решил, что пора мне вмешаться в их дискуссию и заявил, что не их дело решать, труп это или нет. В таких делах всё решает врач. И посоветовал им на всякий случай вызвать скорую помощь.

Затем спросил у них, чей именно этот труп. На этот вопрос они не смогли мне ответить. Тогда я решил им помочь наводящими вопросами. Если при старухе была клюшка, то это наша соседка сверху, а если её не было, то это наша соседка снизу. Не помогло.

И тогда я сам спустился на место лёжки предполагаемой покойницы. Клюшка при ней была. Стало быть, это соседка сверху. Старушка лежала так, будто её поразила молния. То есть на спине, вытянувшись во весь рост. Но только она оказалось живой, хотя под её затылком растекалась лужица крови.

Так что, скорее всего, у старушки случился инсульт, усугублённый  трещиной в черепе в следствии её падения на затылок. А в ожидании приезда скорой помощи у меня было достаточно времени для уточнения деталей такой экспресс-диагностики.

Для начала я заговорил со старушкой. Ведь она была в сознании. Затем попросил её пошевелить руками и ногами. Она пошевелила. Стало быть, это был лишь микроинсульт.

А затем начал задавать ей вопросы, чтобы уточнить пострадал ли при этом её мозг. Дату получения пенсии она твёрдо помнила. На вопрос о наличии сына ответила правильно. Правда, номер его телефона она мне сообщить не смогла… И так далее…

Отдать мне свою грязную сумку и ключи от своей квартиры она категорически отказалась. Стало быть, её личность не пострадала… Она и раньше бы мне ничего не отдала.

К этому времени довольно быстро приехала скорая помощь. Я бы даже сказал, что слишком быстро. Похоже на то, что вызывавшие её соседки сообщили диспетчеру о трупе.

Прекрасная возможность для приработка не слишком щепетильных врачей! Надо только приехать раньше других и первыми по сотовому вызвать работников фирмы ритуальных услуг.

Впрочем, это были всего лишь мои подозрения. Но они окрепли, когда я увидел то, что приехало на вызов. Во-первых, приехала только двое. Водила и кто-то ещё, совсем не похожий на врача. Скорее всего, санитар. Вполне логично, если вызывали на труп…

Узнав о том, что старушка ещё жива этот санитар начал оказывать ей весьма забавную помощь. Вылил ей на голову малость самогонки, а голову забинтовал. Вот и вся его помощь…

А затем он попытался сбагрить старуху домой, не увозя её в больницу. Но не вышло. Для начала я объяснил ему, что старуха живёт одна. Затем поведал ему о её предполагаемом диагнозе. И объяснил ему, что его ждёт по нашим законам за оставление старухи без помощи врачей одной при таком её состоянии…

Моя настойчивость подействовала. Правда, при этом приехавший санитар ещё трепыхался, утверждая, что я не врач, а его водила нам не поможет перетащить старушку в скорую помощь, поскольку сильно страдает от радикулита. Так что мне с ним придётся тащить её самим… Но ему это не помогло.

В дальнейшем выяснилось, что мой диагноз был абсолютно точен во всех отношениях. Старушка месяц провалялась в больнице. Правда, вернувшись из неё она не даже не вспомнила о моей роли во всей этой истории. Вполне естественно с учётом её диагноза…

Впрочем, я и не рассчитывал на признании моей роли в этой истории. Ведь это была всего лишь роль простого советского парамедика. А такой роли в советской медицине вообще предусмотрено не было. Как, впрочем, и сейчас…




               
               
                Травник и целитель
               

Мы с Анатолем были одногодками. И наши родители тоже. Так что нет ничего удивительного в том, что болеть и ветшать они начали примерно в одно и то же время.
 
Сначала у Анатоля начала болеть его мать. Не слишком серьёзно. Всего лишь некие проблемы с ногами. По этому поводу он и обратился к знакомому врачу. Тот не слишком серьёзно мудрил над её диагностикой, а сразу назначил ей некие впрыскивания, которые делал он сам у неё на дому. Разумеется, не бесплатно…

Однако больной старушке от этих впрыскиваний лучше не становилось. И тогда Анатоль позвал к ней знакомого хирурга. Тот сразу же спросил у Анатолия о её диагнозе, поставленном ей его предшественником.

Анатоль ответил ему, что у неё диагностировали сужение вен. После этого, хирург пощупал её ноги и проверил наличие в них пульса. И сказал, что никакого сужения вен у больной точно нет, а есть всего лишь некое кожное заболевание, с которым следует обратиться в ОКВД.

Анатоль так и сделал. Его матери выписали некую мазь, которая её быстро исцелила. А тут чёрт принёс к нему первого лекаря его матушки, не знавшего о том, что лечить ему некого, поскольку его больная уже исцелилась.

Одет он был с иголочки, а в руке держал чемоданчик с ампулами и шприцем, которые ему уже не понадобились, поскольку разъярённый Анатоль сразу дал ему в пятачок, да так, что мошенник перелетел через забор.

А ещё он ему дал полезный совет: «Не можешь-не берись!».
                ***
На тот момент появились проблемы и у моей матушки. Это были проблемы с сердечным ритмом. Сначала я их решал с помощью участкового врача, а затем уже пришлось вызывать скорую помощь.

Участковый врач ещё смотрел историю её болезни и выписывал ей некие средства как для регулярного приёма, так и для экстренных случаев внезапного сильного скачка АД.

 А у скорой помощи для этого попросту не было времени. Ей ведь на больного положено строго отведённое время. Причём, куда меньшее, чем на ремонт телевизора…

Так что, пока ещё приезжал опытный врач, делавший ей под контролем пульса укол новокаин амина, то приступ купировался, а когда начали приезжать менее опытные эскулапы, то приходилось вызывать скорую помощь уже повторно…

В своё оправдание они говорили мне, что по инструкции в её возрасте делать такой укол уже не положено, а другие уколы ей не помогали. Тогда я решил лечить её уже самостоятельно, поскольку кое-что смыслил в таких делах и изучил всю историю её болезни от корки до корки, а не просто перелистал её, как это делали врачи.

Излагать все тонкости её диагностики и назначенного ей моего лечения здесь и сейчас я не буду. Скажу только, что после этого вызывать к ней скорую помощь мне уже не пришлось…

А скоро начались куда более серьёзные проблемы и у наших отцов. Это были онкологические проблемы, с которыми уже не могли справиться ни доктора, ни я своими силами на тот момент, ни даже сам господь.

Тем не менее, Анатоль познакомил меня с травником и целителем, которые кое-что могли сделать даже в таких делах.

На счету травника был всего лишь один исцелённый им онкобольной. Так что он мог лишь твёрдо обещать мне, что мой отец проживёт несколько больше и умрёт без мучений.

С целителем дело обстояло гораздо сложнее. Дело в том, что основания доверять травнику у меня были, поскольку я лично видел исцелённую им женщину, которой врачи могли предложить лишь замену суставов протезами, а он вылечил её так, что она после его лечения скакала, как молодая коза.

А вот оснований доверять целителю на тот момент у меня не было. Они появились лишь несколько позднее. После того, как Анатоль поведал мне об истории спасения его любимого кота.

Анатоль не раз таскал своего заболевшего кота к ветеринарам. В первый раз они, не взглянув на кота, посоветовали Анатолю дать коту средства от глистов. Во второй раз, едва взглянув на кота, они посоветовали ему дать коту что-то ещё.

Лишь на третий раз они ощупали кота и нашли у него некую опухоль, после чего они предложили кота бесплатно усыпить. Бесплатно потому, что за три приёма они уже слупили с него достаточно бабла.

Тогда Анатоль обратился к целителю, который вылечил его кота всего за один приём простым наложением рук. А ведь коты самовнушению не подвержены…

А затем он вылечил и самого Анатоля, страдавшего от импотенции. Стоит отметить, что животных и импотентов он лечил в бане, чтобы не поганить свою избу.

Но чем же мог помочь мне этот целитель, если от рака он не лечил? Он мог помочь с диагностикой, поскольку диагностические ошибки в наших больничках не так уж редки. Он мог несколько замедлить течение рака. Он мог дать прогноз выживаемости и причин смертности. Не так уж мало…

Стоит отметить, что свои обязательства передо мной как травник, так и целитель полностью выполнили. Вдаваться в детали здесь и сейчас я не буду.

А вот отец Анатоля отказался от услуг, как травника, так и целителя. Почему именно, я так до сих пор и не узнал. Знаю только то, что он умер гораздо раньше моего отца.

Изменила ли эта история моё отношение к нетрадиционной медицине? Полагаю, что нет. Для больного врачом является тот, кто способен ему помочь, а не тот, кто отправит его в хоспис или под чуткое наблюдение участкового врача. А на все остальные формальности ему глубоко наплевать.

Что же касается жуликов, так они и среди врачей тоже водятся. Об одном из них я даже здесь уже рассказал. А о многих других, быть может, ещё расскажу.

Впрочем, это уже совсем другая история







 
                Непобедимая язва

Великое множество людей страдает от той или иной язвы, а некоторые даже умирают от неё. Умирают, чаще всего те, кто маленькой язвы просто не замечает. А она медленно кровоточит, человек постепенно хиреет, а когда его родные забьют тревогу, то бывает уже слишком поздно…

А бывает и иначе. Одна моя знакомая пожилая женщина регулярно слушала по своему ящику советы теледокторов. Полагаю, потому что у неё были проблемы со здоровьем, которые врачи глуповские врачи пытались исцелить, но без особого успеха…

Слушая теледокторов и сравнивая симптомы, она заподозрила у себя язву двенадцатиперстной кишки, о чём и сообщила своему лечащему врачу. К моему великому удивлению, этот врач не нагрубил ей, а назначил необходимое диагностическое обследование, которое и выявило эту язву, и в дальнейшем позволило её полностью излечить.

Стоит отметить, что не всегда такая язва легко излечима. В таких случаях пролетарии призывают на помощь Бориса Фёдоровича. Так они уважительно именуют клей БФ. И хотя врачи не советуют вообще заниматься самолечением, это помогло одному из моих знакомых победить свою непобедимую язву.

Впрочем, в данном конкретном случае, я бы не назвал это самолечением в чистом виде. Ведь диагноз был поставлен врачом, а технология врачевания была с успехом апробирована многими известными ему заводчанами.

Другой из известных мне способов лечения язвы желудка был успешно апробирован моим другом. Его страдания начались после его развода с женой. Причина их была очевидной. Сам он готовить или не умел, или не хотел. Вот и ел, что придётся и где придётся…

Так что нет ничего удивительного в том, что поле удачной второй женитьбы его язва прошла сама по себе.

Но бывает и наоборот. На моём родном предприятии многие годами получали диетическое питание, которое им было приписано докторами по причине язвы желудка.

А после развода со своими жёнами и новой женитьбы их язвы прошли сами по себе. Полагаю, потому что их прежние жёны и были сущими язвами…

Так что «думайте сами, решайте сами» стоит ли вам иметь таких жён или не иметь, мои уважаемые читатели!















               







                Ибун-трава 

Да простят меня мои читатели за то, что по цензурным соображениям я слегка отредактировал название этого растения, исходя из того, что из контекста они и сами восстановят его...

Ситуация была такова. Один из почтенных и пожилых обитателей синагоги города Глупова обратился ко мне с навязчивой просьбой по части деликатной мужской проблемы. Как быть?

Для начала я рассказал ему анекдот о старце, обратившемся к врачу по тому же поводу. Врач деликатно намекнул ему на то, что для его возраста это уже не патология, а возрастная норма.

Пациент возразил, что его сосед, будучи старше его, говорит, что ещё может… На что врач ответил: говорите и вы!

Анекдот не помог мне отбиться от навязчивых обращений почтенного старца по поводу его проблемы. При каждой нашей встрече он опять обращался ко мне.

Но почему ко мне, а не к специалисту? Такие в городе Глупове в те времена уже были. Одна моя знакомая даже гордилась тем, что разгуливала по городу под ручку с таким специалистом.

Оказалось, что до моего мучителя дошёл слух о том, что у меня есть свободный доступ к этой могучей траве. Отчасти, это была сущая правда. Только свободный доступ был не у меня, а у моего друга, торговавшего этой волшебной травой на рынке.

Была ли эта травка эффективнее, чем виагра я не знаю. Ведь мой друг поведал мне всего лишь о двух случаях её применения. В первом из них покупатель явно переборщил с дозировкой. Так что вместо ожидаемой услады из услад получил двухнедельный запор.

А вот во втором случае травка точно подействовала. На базар прибежала супруга покупателя этой травки и вцепилась моему другу ногтями в лицо. Да ещё со словами: «Мой муж был мужик, как мужик. Со времён свадьбы меня этим делом меня не мучил.  А вот вчера…»

К тому же мой друг и сам по этой части был слабоват. Пытался использовать для усиления своей козлиной мощи все известные аптечные средства, начиная от виагры и кончая ещё чёрт знает чем. Полагаю, что и этой травкой тоже. Бесполезно…

И тогда я посоветовал ему укрепить свою мощь ежедневными упражнениями. Ведь спортсмены тоже постоянно тренируются для достижения высоких результатов.

Поступить с пожилым джентльменом таким же образом было бы не справедливо. А вдруг у него рак? Так что для начала я отфутболил его к урологу. Уролог у него ничего особенного по материальной части его канализации не нашёл.

Но ведь есть же и духовная часть, весьма существенная в делах такого рода. Об этом нам поведал некий сексопатолог, которого чёрт знает зачем пригласили для прочтения лекции на предприятии, на котором я некогда работал.

Среди прочего он рассказал нам тогда о том, что мужчины очень ранимы. Стоит жене сказать своему мужу роковые слова: «И это всё?», как у них появляется новый клиент…

И тогда я решил попытаться зайти со стороны психологии. Спросил с кем именно у него ЭТО не получается. С женой или не только с женой? На что он ответил, что не получается в обоих случаях, но в случае с женой его это особенно унижает.

Пришлось мне продолжить мою психотерапевтическую работу. В случае с женой я объяснил ему, что это вызвано его высокими эстетическими запросами. Сказал, что с ней и у меня тоже ничего такого бы не получилось.

И посоветовал ему применить ту же тактику, которую веками используют при случке осла с кобылой. Ведь в те времена виагры для ослов ещё не было…

Осла и кобылу приводили в разделённый на две части загон. В его фанерной перегородке была проделана подходящая по калибру для такого дела дырка, а застоявшийся осёл не мог заметить, что там расположена вовсе не вожделенная ослица, а кобыла. Остальное понятно?

В данном конкретном случае моему пациенту следовало после просмотра порнушек пробраться в постель к своей жене, предварительно нахлобучив на глаза широкополую ковбойскую шляпу. Вот и всё…

Что же касается мужских проблем с чужими жёнами, то они вполне объяснимы завышенными ожиданиями. Ведь даже мартовский кот сделать ЭТО второй раз если и может, то только с другой кошкой…

Пришлось мне пообещать принести вязанку той самой ибун-травы. Правда не в этом сезоне, поскольку он уже прошёл, а на будущий год, поскольку она якобы эффективна лишь в свежесобранном виде.

А на следующий год ситуация так сильно изменилась, что ему стало уже не до этой травы…

Впрочем, это уже совсем другая история…
























 




               
                Окончательный диагноз
               
Во времена моего детства окончательный диагноз в городе Глупове ставил патологоанатом по фамилии Деми. Надо сказать, что глуповские врачи его побаивались. Ведь он по определению был всегда прав…

Им было чего бояться. Ведь даже в наши времена даже за рубежом очень высок процент ложных предварительных диагнозов, от чего многие больные преждевременно отправляются врачами прямиком на тот свет.

Но так уж случилось, что мне предстояло поставить больному и предварительный, и окончательный диагноз, хотя я вовсе не врач.

Дело в том, что мои хорошие пожилые знакомые зачитали мне отрывок из письма своего сына, жившего в Москве. В нём сообщалось о том, что у него были некие проблемы с неврологией, но спустя месяц он пошёл на поправку.

Так что сейчас он прогуливается вместе с остальными больными своего неврологического отделения под присмотром санитара.

Стариков это сообщение убедило, но не меня… Я знал больничные порядки и сразу заподозрил неладное. И прямо сказал его родителям, что это вовсе не неврология, а самая настоящая психиатрия.

Так ведь это был всего лишь предварительный диагноз не профессионального врача. Так что его родители в нём усомнились. Кто же захочет признаться в том, что их сын псих…

Так что для подкрепления моего предварительного диагноза и установления окончательного диагноза им следовало принять некие меры, поскольку их сын прямо и честно о своём диагнозе ничего не писал.

Вопрос в том, как это сделать. Не вызывать же к нему мозговеда к себе на дом, когда он приедет к ним на побывку домой…

И тогда я предложил им попытаться поступить иначе. Я знал, чем наши мозговеды лечат шизофреников. И предложил отцу пациента выташить листовку из его лекарств, назначенных ему московскими врачами, которые больному следовало принимать пожизненно и ежедневно.

Так и было сделано. Старик заявил своему сыну, что его магическая сила такова, что он способен зарядить эти лекарства магической энергией. И сын ему в этом не отказал. В процессе сеанса этой белой магии старик незаметно вытащил из упаковки с лекарствами листовки. А потом передал их мне.

Это были те самые лекарства от шизофрении, о которых я ему сразу говорил. Так был установлен мной окончательный диагноз.

О ходе дальнейших событий здесь и сейчас я писать не буду. Это уже совсем другая история…






















                Ленин в ОКВД
               
В городе Глупове всё, как у людей. По всем параметрам. И по части диспансеров тоже.  Есть противотуберкулёзные диспансеры, причём и для взрослых, и для детей. Есть громадный онкодиспансер. Есть и всякие дурдомовские диспансеры.

Был даже трахоматозный диспансер, в дальнейшем толи закрытый, толи перепрофилированный по причине отсутствия в городе Глупове трахомы.

Ну и самой собой, ОКВД у нас тоже есть. Как же без него. Ведь болезни любви есть везде…

Во всех этих диспансерах есть свои примочки, сообразно их профилю.

Например, коровьевские шуточки медсестёр в дурдоме. Позвонит одна из них в звоночек над дверью, снимет тапок и спрячется.

А когда другая дверцу откроет, то громко шлёпнет тапочком прямо у неё над головой. А потом обе смеются. Дурдом, да и только…

А в ОКВД примочки уже свои. Приходит пациент в регистратуру и тихим голосом просит записать его на приём к кожнику или урологу. А регистраторша ему громогласно отвечает: «Не морочайте мне голову! Скажите прямо, что вам надо к венерологу.»

Или приходит пациент и тихо просит записать его к венерологу на повторный приём. А в ответ регистраторша ему громогласно отвечает: «А вы с какого года у нас на учёте по сифилису стоите?»

Вот вам и вся медицинская тайна…

А бывает и кое-что позабавнее. Из открытой двери лаборатории слышится громогласное обсуждение результатов исследования. Пациентка ожидала что угодно, но только не это.

Допустим, обычные бактерии, грибки, или трихомонады. А у неё нашли птичьих клещей, и по этому поводу у микроскопа собрался весь персонал бактериологической лаборатории для громогласного обсуждения обнаруженной редкости.

- Только глянь, они ведь как птички летают!
-И где она бедная только их наловила? Птичницей что ли работала? Или делала ЭТО в птичнике вместо со скотником?
-Не обязательно. Ей ведь могли такую перину продать…

Публика в ОКВД бывает разная. От почти что детей до престарелых кобелирующих личностей. Причём, как отечественного, так и зарубежного происхождения.

Отечественные помалкивают, а зарубежные иногда возникают. Заведующего им подавай… Приходит заведующий и говорит им: «Не нравится? Тогда возвращайтесь в свою Африку и там лечите свой триппер!»

Но всё это обычная рутина. А бывает и нечто исключительное.

С воплями мчится по больничному коридору огромный негр и посылает проклятья в адрес СССР. А за ним гонится врач с криками: «Ленин! Вернитесь!»

Оказалось, что в честь великого Ленина родители этого негра так его и назвали. Владимир Ильич Ленин. Видать, идейными были его родители… Вполне возможно, что это был этнический негр, приехавший к нам из продвинутой Европы или США. Там такие идейные родители в те времена ещё водились.

А в Африке таких никогда не было.Ведь они принимали идеи социализма только вместе с нашей халявной пшеницей, да и то, на словах. И своих детей никогда Ильичами не называли.

Но с чего это он так орёт? Дело в том, что в те времена по окончании лечения триппера полагалась такая процедура, как прижигание канала ляписом. Довольно болезненная процедура, которую потом отменили…

Быть может, что даже в Африке её вообще не использовали, а в просвещённой революционной Франции, тем более.Вот Ленин и решил, что всё будет так, как во Франции, где его французский насморк лечили совсем иначе.   Но ведь он был не во Франции, а в СССР, причём в городе Глупове…

Вот он с проклятиями и побежал.


          
               

               

               


               
               
                Маленький хоспис в большом городе
               
В те времена в нашем городе был всего лишь один маленький хоспис, да и назывался он не хосписом, а отделением сестринской помощи. В наши дни хосписы на платной основе уже растут, как грибы после дождя, хотя по большому счёту суть дела от этого не меняется…

Ведь по сравнению с многокорпусным онкодиспансером и многокорпусным дурдомом мест там всё равно очень мало. Так что, попасть туда и сейчас проблематично.

Тем, кто побывал в хосписе, навещая своих родных и близких, что-нибудь всегда бросалось в глаза.  Одним одно, а другим другое…

Лично мне сначала запомнилась монахиня, сидевшая у входа с каменным выражением лица. А потом две врачихи, вопрошавшие её по части возможных жалоб, с иным выражением лица. Я бы сказал, что с волчьим…

Впрочем, врачи мне попались всего лишь один раз, и больше не попадались. Да и зачем они там нужны? Персонал и без них прекрасно знал своё дело.

Для начала он смущённо сообщал о том, что хотя больным и были положены памперсы, но их всегда не хватает… Родственники сразу понимали намёк и приносили памперсы с собой.

Впрочем, лишнего с них не просили. Говорили, что на век умирающего больного и ранее принесённого уже более, чем достаточно… Как они точно узнавали об этом для меня и сейчас тайна.

Такое умели делать солдаты в романе Ремарка, не раз наблюдавшие умирающих. Стало быть, и здесь это тоже умеют делать. Научились…

Впрочем, и я там тоже кое чему научился. Там ведь не только умирающие онкобольные лежали. Были там и сломавшие шейку бедра, и даже одна полностью здоровая старушка.

Вот и спросил у дежурившей медсестры о том, как же она тут оказалась. По тем временам ответ меня удивил. Оказалась, что её семья решила отдохнуть на курорте. А оставлять старушку одну она не решилась. Вот и сбагрили её на месяц в хоспис.

Сломавших шейку бедра я разделил на две категории. То есть на тех, кто после этого начал чудить, и на тех, кто чудить не начал. У первых костный мозг добрался до головного мозга и их прогноз был скор и печален…

А вторые могли и ещё пожить, хотя и не очень комфортно. В те времена протезирование шейки бедра у нас ещё не практиковалось… Правда, папа римский после такой операции уже через две недели катался на лыжах. Так ведь в этом ему помог бог…

Криков и стонов умирающих в хосписе я не услышал. Полагаю, потому что врачи их вовремя загружали лекарствами. Правда, это не значит, что они при этом не мучались.

Например, мой отец во время пребывания в больнице испытывал сильные боли в место сложного перелома стопы. И попросил врача дать ему что-нибудь такое…

Врач дал ему аминазин, после которого даже психи успокаиваются. В том смысле, что они не орут. Оказалось, что дело тут вовсе не в обезболивании. Просто у больных от аминазина не работает язык. Врачи могли бы убедиться в этом сами, если бы сами попробовали вкусить этот аминазин…

Вынос тел умерших из хосписа я не видел. Да и сколько их умирало каждый день не знаю. Полагаю, что не больше, чем умирают в нашем образцовом доме престарелых, где вакансии всегда имеются…

А ведь туда берут только тех, у кого имеются свежие справки об отличном состоянии здоровья. Но проходит всего три месяца и клиент для морга уже готов. Полагаю, что клиенты дома престарелых так быстро умирают от счастья. А от чего же ещё?

Так что претензий к сотрудникам хосписа у меня нет. Лежачие больные без их специальных кроватей и обученного персонала умерли бы от пролежней.

Да и действуют они оперативно, когда кто-то у них умер. Полагаю, потому что у них заключен договор с моргом, согласно которому морг забирает у них совсем свежих покойников не позднее, чем через пару часов.

Я тоже получил такой оперативный звонок. И незамедлительно приехал, зашёл в палату, а там… А там уже собралась очередь из всевозможных шакалов и прочего воронья. Делить оставшееся от покойника…

Я не стал разгонять эту богомерзкую публику. Разрешил им взять всё, кроме магнита, ранее лежавшего под подушкой покойницы и уже прикарманенного ими.

Магнит они мне вернули. Они ведь не знали, как его использовать. А я знал. Впрочем, это уже совсем другая история.

   


               





                Рижский цирюльник
               
Когда на моей придомовой территории открылась парикмахерская, я начал охотно её посещать. Близко от дома, цены умеренные. Особых требований к качеству причёски я не предъявлял. Просил слегка подравнять старую причёску, не взирая на то, что такая модель уже давно не в моде.

Был рад и тому, что у меня сохранилось то, что можно постричь. Ведь на моём затылке со студенческих лет начали формироваться просветления… Из стандартных покупных средств от этой напасти ничего не помогло. Да и из народных средств тоже.

 Выручила только изобретательская интуиция. Путём нескольких проб и ошибок я подобрал спасительное средство, которым успешно пользуюсь до сих пор.

В те времена в этой парикмахерской работала только её хозяйка, да несколько юных практиканток. И хотя я прекрасно знал о том, что хозяйка пострижёт меня лучше, но всё же старался попасть к одной красивой практикантке…

Но тут в парикмахерскую явился некий мажор и заявил, что бабла у него более, чем достаточно. Так что вопрос заключается только в выборе самой попсовой причёски.

Понятно, что моя очередь к ней отодвинулась и она начала готовиться к выбору самой попсовой стрижки для этого мажора. Осматривала его со всех сторон, пыталась даже стричь с колена. А мажор всё не унимался, да всё спрашивал, какая из предложенных ему причёсок больше подойдёт.

Мне этот выпендрёж надоел. И я прямо заявил мажору, что ему больше подойдёт причёска десантника. И служба десантником тоже…

Мажор скосорылился, а я перешёл в очередь к хозяйке парикмахерской, хотя она была не столь молода и не столь хороша.

А вскоре в этой парикмахерской начал работать рижский цирюльник, а практикантки закончили свою практику и ушли.

Рижский цирюльник знал о городе Глупове всё. Все истории всех его жителей, где что можно купить и продать и почём. А я знал великое множество забавных историй. Так что у нас было о чём поговорить…

Но однажды я пришёл, а его уже не было. Хозяйка сказала, что он заболел. Тогда я спросил о симптомах его болезни, которые показались мне знакомыми... Тем более, что он польстился на подарок от магазина в форме куска бесплатной колбасы.

Знала ли об этом вызванная к нему докторица? Оказалось, что не знала, но некий обычный диагноз поставила…

Тогда я пошёл домой, и освежил свою память по части симптомов ботулизма. И всё стало ясно…

После чего я опять заглянул в парикмахерскую и посоветовал сказать об этом его жене для того, чтобы она немедленно сообщила об этом той самой докторице или вызвала скорую, сказав врачам только одно слово: ботулизм.

Однако жена рижского цирюльника упорно игнорировала это сообщение. А больному становилось всё хуже и хуже…

Прошло довольно много времени, и я встретил этого рижского цирюльника. Но уже не в парикмахерской, а во дворе. Разговорились. Он поведал мне, что ему удалось попасть в некую приличную больницу, где врачи его кое как откачали без установки окончательного диагноза. Просто применяли противосимптоматическое лечение. И всё…

А я спросил его о том, что он такого сделал своей жене, что она сделала всё для того, чтобы от него избавиться. Ведь у него был ботулизм, от которого без срочного специфического лечения умирают.

К счастью, как человек он не умер. А вот как парикмахер он умер. Его руки уже не могли толком стричь и брить… Мелкая моторика пальцев так и не восстановилась.

Такие дела.





               

               


















               









               


                Скорая помощь

Персонал карет скорой помощи бывает весьма разным. Пока наш дом был достаточно молод, эти кареты крайне редко к нам заезжали. Это потом, когда уже обветшал и наш дом, и его ещё уцелевшие обитатели, они уже просто не вылазили из него.

Эту проблематику я уже слегка затронул в одном из моих топиков. Но ведь далеко не в полном объёме и без намёка на её публицистическое звучание. Так почему бы мне сейчас не вернуться к ней?

Своей соседке снизу я сам вызывал скорую. А потом объяснял приехавшей бригаде, что практически слепая на тот момент старушка могла запросто упасть в голодный обморок.

На что гуманные врачи отвечали мне, что такое в их практике уже бывало. В таких случаях они находили предлог для госпитализации. А потом в больничке подкармливали несчастных, доводя их до сносной кондиции.

Это была на редкость гуманная бригада скорой помощи. Все бы врачи были такие гуманные.

                ***

Едва выглянув в окно, я заметил там целых две скорые. Они стояли у подъезда, куда их частенько вызывали по поводу сердечных дел с одним инфарктиком.

Я подошёл тогда к ним и спросил о том, зачем же нужно было посылать целых две скорых, если даже одной вполне достаточно для того, чтобы отправить к праотцам даже здорового человека.

На что они мне ответили:

-Стало быть, слишком уж здоровый клиент нам на этот раз попался!

Когда его выносили на носилках из подъезда, то он ещё полусидел и что-то кричал в сильном возбуждении. Такое состояние бывает у инфарктиков. Я знал о том, что оно по-научному называется эйфорией и ничего хорошего им не сулит…

Так оно и вышло. По приезде в больницу несчастный скончался.

                ***

Свою последнюю скорую я вызывал к своей матушке, которая неудачно упала на ровном месте в своей комнате. Я быстро провёл экспресс-диагностику, которая показала, что у неё произошёл перелом шейки бедра.

Но приехавшая скорая помощь попыталась поскорее смыться с места происшествия, заявив мне, что толку от госпитализации всё равно не будет, и пожелав мне терпения.

Это была на самая скотская скорая помощь из всех, которые я знавал.
















               







                Интенсивная терапия
               
Как известно, человеческое мышление базируется на ассоциациях. В этом смысле я ничем не отличаюсь от других сапиенсов, кроме того, что мой поток сознания не фильтрует эти ассоциации, отбирая в них лишь только то, что нужно старику.

А ведь прежде всего ему нужно твёрдо помнить и неуклонно соблюдать правила анальной гигиены и дорогу к туалету, не путая её с дорогой на кухню.  Тем более, что моя наследственность отягощена по этой части моей бабушкой со стороны отца.

Так ведь не только моя. Коллега моей матери, будучи врачом, утверждала, что её омаразмевшая свекровь просто хулиганит, регулярно путая эти две дороги жизни для пожилого человека. А моя мать политкорректно вразумляла её, хотя её вразумление по сути ничего не меняло.

 На её месте я бы просто сказал коллеге о том, что если уж её свекровь так омаразмела, что потеряла человеческий облик, то надо просто  понизить её статус до уровня котёнка.Это позволило бы восстановить её уровень анальной гигиены по хорошо известной методике воспитания котёнка. То есть, просто ткнуть её носом в ... И так далее.

Короче, просмотрев по ящику фильм о работе скорой помощи, в которой среди прочего были кадры работы отделения интенсивной терапии, потоки моей памяти повлекли меня к воспоминаниям о судьбе моей бабушки со стороны отца.

Дело в том, что она жила в другом городе до поры до времени, а потом её сосед сообщил моему отцу о том, что её необходимо срочно забирать к нам домой. Так что моему отцу пришлось так и сделать. Ведь её сосед не выдумал, что её квартиру пришлось посыпать дустом, да и её саму тоже...

Очутившись в нашем доме, его мать от маразма не исцелилась. Со всеми вытекающими из этого факта последствиями, как по части соблюдения правил анальной гигиены, так и по части различия между кухней и туалетом…

Мой отец, хотя и окончил некий факультет медицинского института,  мало что смыслил в лечебном деле вообще и в геронтологии в частности.  Поэтому он и решил, что это не маразм, а последствия отравления дустом, причём легко излечимые с учётом его весомого авторитета у больничных врачей.

И отправил старушку в больницу, где врачи заверили его в том, что несчастная не будет у них годами валяться просто так, а подвергнется целительному воздействию интенсивной терапии. Не менее шести уколов в день!

Что тут сказать… Я видел, как в этой больнице врачи рассказывали родственникам такой же больной о прогрессе в её лечении.

- Больная идёт на поправку. Она уже Брежнева узнаёт, а вот Косыгина пока что нет. Надо её еще с месяц подлечить и тогда она и его узнает.

Уж не знаю, пользовались её родственники среди врачей таким авторитетом, как мой отец, но ему врачи обещали сотворит такое чудо всего за одну или две недели.

Впрочем, интенсивная терапия доказала свою эффективность даже раньше. Не прошло и недели, как старушка исцелилась окончательно и бесповоротно. То есть умерла. К великой радости со стороны моей матери, которая органически не переносила свою свекровь.

В отличии от моего отца, она была хорошим врачом и прекрасно знала о его сомнительной диагностике. Более того, она осознавала и то,  к чему приведёт назначенная свекрови интенсивная терапия. Знала, но молчала.

Почему? А это уже совсем другая история.












               





























                Раздел ТРИЗ с элементами философии и многоотраслевой метанауки








                ТРИЗ: избранные эссе

                Предисловие
В этот сборник вошли избранные эссе по проблематике ТРИЗ, не утратившие свою актуальность за долгие годы. Дело в том, что я уже давно ничего не пишу про ТРИЗ и даже не читаю.
И не потому, что я разочаровался в ТРИЗ и утратил интерес к такой работе. Просто я перешёл в надсистему ТРИЗ, что и советовал делать Генрих Альтшуллер своим ученикам в определённых обстоятельствах.
Когда пришло моё время освободить дорогу молодым и рьяным, да и более талантливым разработчикам ТРИЗ… Это и разумно, и нормально.
Я не стал добавлять в этот сборник мои последние философские эссе, имеющие прямое отношение к проблематике ТРИЗ, поскольку они уже выставлены в библиотеке Мошкова.
Отмечу только, что ТРИЗ и философия оказались связаны между собой, о чём я и сам раньше не подозревал. Не вдаваясь в подробности, я всё же отмечу, что путь к давно назревшей реновации философии пролегает именно через ТРИЗ.
АВТОР 













ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги!
(Часть 1)
   Времена меняются... Как известно, первым преподавателем ТРИЗ был сам основоположник ТРИЗ. А ведь он, как известно, не был дипломированным профессиональным педагогом...
 
   Потом появились и другие преподаватели ТРИЗ. Развитие системы общественных школ по изучению ТРИЗ во времена СССР требовало множества преподавателей... Но дипломированными профессиональными педагогами подавляющее большинство из них не было.
 
   Такая ситуация очень смущала Генриха Альтшуллера. Человек он был основательный и добросовестный. Вот и засел ГСА за изучение классики педагогической науки.
 
   Почитал, подумал, а потом заявил нам на семинаре: "Корифеи педагогической науки согласны между собой лишь в том, что тряпка для вытирания классной доски всегда должна быть мокрой! Ну их всех ... !!!"
***
 
   Вышло так, что я был вынужден начать самостоятельное преподавание ТРИЗ, раньше, чем хотелось бы. Иного выхода не было.
 
   Директор ПДНТП, который после пензенских семинаров ГСА некоторое время предоставлял ТРИЗ - активистам крышу над головой, поставил перед нами классическую дилемму: " Либо начните сами преподавать ТРИЗ, либо убирайтесь ко всем чертям..."
 
   Делать было нечего, и я занял место на трибуне, на которой ещё не так давно стоял сам Альтшуллер! ТРИЗ-активисты пензенской инициативной группы сбросились и снабдили меня оставленными ГСА материалами. Вот и вся моя изначальная материальная база...
 
   А педагогического опыта и педагогического образования у меня ведь вообще не было! Пришлось выкручиваться...
 
   Я сразу понял, что воспользоваться опытом ГСА мне не удастся. Ведь львиную долю времени его лекционного курса занимали интереснейшие истории из его биографии... А что мог предложить своим слушателям я?
 
   Для начала я запросил помощи у ГСА. Так и так... Пришлите мне свои автобиографические рассказы. Без них я продержусь от силы часа четыре... А в программе - сорок часов! ГСА ответил предельно лаконично: "Биографию надо иметь свою!" Вот и весь инструктаж...
 
   Далее. ГСА был харизматической личностью. А я не был... Это существенно для преподавания ТРИЗ. Дело в том, что преподавание ТРИЗ отличается от преподавания любого другого устоявшегося курса в школе или в ВУЗе.
 
   Там всё просто. Студенты и школьники редко спорят с преподавателями... Ведь за спиной преподавателя стоит авторитет науки! К тому же школьнику или студенту очень важно без лишних проблем получить вожделенный аттестат или диплом... А при обучении ТРИЗ всё гораздо сложнее.
 
   Приходит, например, не просто слушатель, а "Заслуженный рационализатор" или "Заслуженный изобретатель". Со значком на груди... И на уме у этого слушателя изначально вовсе не желание свой теоретический багаж пополнить, а публично "срезать" незадачливого наставника!
 
   Хорошо, если этот наставник обладает харизмой и авторитетом ГСА. А если нет? Малейшая оплошность - начнётся спор. И бог весть, чем он закончится для незадачливого наставника...
 
   Исходя из этого, я сразу выбросил из своего лекционного курса по ТРИЗ все сомнительные элементы. Оставил лишь то, что я мог отстоять в публичной дискуссии, опираясь на свои силы и авторитет научного метода.
 
   ГСА предвидел, что преподаватели ТРИЗ будут вынуждены отступать от его канонического лекционного курса. Предвидел он и то, что некоторые из них могут попытаться внести в него сомнительные "улучшения" или просто начнут пороть отсебятину.
 
   Поэтому он настаивал на том, чтобы котлеты всегда подавались отдельно от мух. Иными словами, сначала расскажи про ТРИЗ от Альтшуллера. А потом от своего имени предлагай все свои нововведения. Это нормально. И от этого "договора на берегу" с ГСА я никогда не отступал!
***
 
(Продолжение следует)
ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги (ч.2)
 
   Преподавание ТРИЗ в эпоху СССР было организовано весьма странно. С одной стороны, официального признания ТРИЗ не было. А с другой стороны, государственные предприятия содействовали обучению ТРИЗ через общество "Знание" или по линии ВОИР. Предоставляли своих сотрудников, отрывая их от работы в рабочее время. И даже оплачивали их обучение.
 
   Меня тоже отпускали (в качестве лектора ПДНТП). Так продолжалось лет пять. А потом в вихре перестройки моему предприятию стало не до этого. Да и мне тоже... Но к этому времени в Пензе уже были и другие преподаватели ТРИЗ (Ефремов, Королёв, Шевардин).
 
   Королёва и Шевардина уже нет в живых. А Ефремов, (которому мы обязаны указателем геометрических эффектов), сейчас переквалифицировался в рекламисты.
 
   К счастью, лет десять назад в Пензу переехал Юрий Горин, (которому мы обязаны первым указателем физэффектов). Так что ТРИЗ в Пензе ещё жив.
***
   На свой первый пензенский семинар ГСА приехал один. Его харизматическая личность и героическая биография сами по себе сразу производили на слушателей сильное впечатление.
 
   Это были не просто лекции, а прекрасно поставленный спектакль. В коридоре были развешаны репродукции картин Чюрлёниса, а в лекционном зале звучала его музыка. Альтшуллера ввело в зал и отрекомендовало руководство ПДНТП во главе с директором. В зале был полный аншлаг.
 
   Генрих Альтшуллер был большим мастером публичных выступлений. Он располагал к себе людей. Невольно хотелось помочь ему и как исследователю, и как человеку.
 
   А вот ТРИЗ той эпохи меня не слишком впечатлил... Я ощущал, что можно и нужно его сделать лучше. Ну и что с того? Подправим и доделаем! Работа интересная. Да и помочь такому хорошему человеку очень хочется.
***
   Потом ГСА ещё несколько раз приезжал в Пензу. Но уже не один, а привозил с собой сразу несколько преподавателей. (Среди них были Злотин, Литвин, Герасимов и Вёрткин.) А между этими семинарами некоторые пензяки ещё умудрились побывать на семинарах ГСА в других городах.
 
   Я тоже побывал на конференциях по ТРИЗ в других городах (Петрозаводск, Новосибирск). Такие конференции дают прекрасную возможность для неформального общения. Не приставать же с расспросами к самому основоположнику ТРИЗ! Нас много, а он один...
 
   А вопросов у меня уже скопилось довольно много. Дело в том, что после нескольких семинаров по ТРИЗ у многих пензенских слушателей возникло чувство, далёкое от чувства глубокого удовлетворения... А некоторые из них даже сочли возможным откровенно ворчать.
 
   Суть их претензий была примерно такова: "Ну, ладно... Сначала мы думали, что кое-что недопоняли. Но ведь третий раз приходим! Или мы дураки, или с ТРИЗ не всё ладно..."
 
   Я не стал дожидаться, пока кто-то из таких ворчунов всё это выложит самому ГСА. Тогда ведь позор на всю Пензу ляжет! И решил откровенно переговорить со спутниками Альтшуллера. Ну, и задал им вопрос в лоб: "И это всё?"
   (Тогда я ещё не знал о том, что после таких вопросов от своих и чужих жён некоторые мужья становятся импотентами...)
 
   Мне объяснили, что "это не всё". Добавили, что у Злотина с собой четыре чемодана с новыми разработками по ТРИЗ. После чего я подошёл к Злотину со словами: "Дозволь увидеть... "
 
   Тот, кто хорошо знал вспыльчивый характер Злотина, никогда бы не сделал такую глупость... Но откуда мне тогда было об этом знать? Словом, мы повздорили. Казалось бы, мелочь... Но именно эта мелочь спустя двадцать лет имела неожиданные для меня последствия.
***
 
   Это сейчас фигуры некоторых ветеранов движения ТРИЗ "забронзовели"... Но ведь так было не всегда! Кем был, например, в восьмидесятых в глазах пензяков ныне почтенный господин Герасимов? Да просто художником на семинарах ГСА! Он ведь у нас только рисовал плакаты. Ему даже лекции читать не позволяли... Молодому Вёркину позволяли, а ему - нет!
 
   А кем был для нас тогда ныне почтенный Юрий Горин? О нём я от ГСА слышал только один раз в жизни. (Когда ГСА протянули указатель физэффектов.) И что он тогда сказал? "А... Это старый указатель. Ещё горинский." И поморщился... Вот и всё.
 
   А кем был для меня тогда ныне известный на Украине господин Пигоров? Я хорошо помню его. Да и он до девяностых годов часто писал мне письма. Но на конференциях по ТРИЗ восьмидесятых годов он выглядел довольно забавно...
 
   Странная личность с потёртым портфелем в руках, предлагающая свои ходатайские услуги в мире политиков и чиновников. И ничегошеньки не смыслящая в ТРИЗ...
 
   Я хорошо помню и Владимира Петрова, ныне возглавляющего национальную федерацию ТРИЗ Израиля. "Бронзы" в его фигуре тогда ещё не было, но солидность уже была. Именно к нему я рискнул тогда обратиться с некоторыми своими вопросами.
 
   Для начала, я назвал ему ряд имён талантливых разработчиков ТРИЗ, которые куда-то исчезли. Он посоветовал мне забыть эти имена и никогда не произносить их в присутствии ГСА...
 
   В те времена я ещё не знал, что в ТРИЗ такое бывает. А он объяснил мне, что такое бывает примерно каждые пять лет. И посоветовал не высовываться. А то и со мной такое случиться может...
 
   Это я не в укор ГСА сейчас говорю. Не стоит судить его действия по канонам нашего времени. В его время каноны были другими.
***
(Продолжение следует)
  ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.3)
   Разительные перемены в движении ТРИЗ, произошедшие с восьмидесятых годов минувшего века, я ощущаю гораздо острее многих других.
 
   Дело в том, что после смерти ГСА я практически утратил связь с движением и работал автономно. Новости до меня ещё доходили через Ефремова и Королёва, но уже не регулярно. Компьютера у меня не было до 2004 года. Так что все изменения в движении ТРИЗ за двадцать лет обрушились на меня сразу...
 
   Сначала меня поразила видимость успехов по части распространения ТРИЗ. В Сети было полно сайтов. География ТРИЗ резко расширилась. Со всех концов мира шли бодрые реляции об успехах. Они меня радовали.
 
   Но довольно быстро я убедился в том, что и дух, и состав движения сильно изменились. Раньше всё сообщество ТРИЗ было единой семьей. Дух товарищества... А теперь везде царит коммерческий дух!
 
   Из российского состава движения выбыло очень много людей. Одни добровольно иммигрировали в поисках длинного доллара. Другие оказались в ближнем зарубежье не по своей воле...
 
   В движение влились толпы профессиональных педагогов, ранее ТРИЗ не интересовавшихся. С чего бы это? Полагаю, что жизнь заставляет их искать новую нишу. Пока в сфере дополнительного и факультативного образования.
 
   Детей становится всё меньше, а педагогов всё больше. Вот и приходится им выкручиваться...
 
   Но если всё дело лишь в этом, то малейшее изменение конъюнктуры на рынке педагогических услуг способно превратить массовый педагогический приток в ТРИЗ в массовый педагогический отток из ТРИЗ.
 
   Казалось бы, беда не велика... Во времена СССР движение ТРИЗ прекрасно обходилось и без профессиональных педагогов. Но времена изменились. В условиях новой России именно от них зависит будущее ТРИЗ!
 
   Дело в том, что фракция профессиональных педагогов является сейчас самой революционной в движении ТРИЗ. Хотя по своей природе российские педагоги довольно консервативны, жизнь вынуждает их активнее других бороться за введение ТРИЗ в практику обязательного обучения.
 
   Только тогда перед ними открываются самые радужные перспективы! А на факультативе можно всего лишь временно перебиться. И вкладываться в него, по большому счёту, смысла нет. Себе дороже...
 
   К более подробному рассмотрению этого вопроса мы ещё вернёмся в заключительной части этой статьи. А сейчас перейдём к более интересным для праздных читателей моментам. Иначе они разбегутся...
***
   Первые (старые) журналы по ТРИЗ мне показал Юрий Горин примерно в 2005 году. А потом мне прислала ещё один (новый) журнал госпожа Кожевникова.
 
   Листая эти журналы, я с удивлением обнаружил, что самое интересное в них для меня заключается вовсе не в новых разработках по ТРИЗ. (Ничего нового для меня в них не было.)
 
   А вот воспоминания ветеранов движения ТРИЗ меня заинтересовали. Там были интереснейшие штрихи к портретам людей, которых я лично знал, но о которых знал очень мало. А это всегда интересно...
 
   В движении ТРИЗ были очень колоритные творческие личности. О них интересно писать и читать. Вот и я попытаюсь добавить несколько штрихов к их портретам.
 
   Начну, разумеется, со штрихов к портрету самого ГСА. Жаль, что я близко не знал его. Но кое-что я всё же видел сам. А кое-что мне рассказал Вячеслав Ефремов.
***
 
   Генрих Альтшуллер не был профессиональным педагогом. Но он был прирождённым наставником для всех участников движения ТРИЗ. В чём тут разница? А вот в чём.
   Профессиональные педагоги-почасовики учат чему-нибудь и как-нибудь в строго отведённые учебные часы. А ГСА ведь совсем не так делал... Каждый его поступок имел воспитательное значение.
 
   Вся его биография может быть использована в курсе ЖСТЛ. Он создал этот курс, он его преподавал, он и жил по его канонам. Вот такая была у него педагогика... Приведу всего лишь несколько мало кому известных примеров.
***
 
   Во время учебных семинаров на плечи преподавателя ТРИЗ ложится большая нагрузка. Тут не до развлечений... Но ГСА за время пензенских семинаров посещал театр и Дворец пионеров. А зачем?
 
   Ведь пензенский театр - "не фонтан". Мог бы и приличный московский театр потом посетить... Так ведь посещал он его в воспитательных целях! И нас, и своих спутников он таким личным примером воспитывал. С применением наглядности...
 
   А что он забыл в пензенском Дворце пионеров? Он ведь и в приличный московский Дворец пионеров был вхож... Да всё то же. Это было воспитательное мероприятие. Одно дело прочесть в курсе ЖСТЛ о постэндшпиле творческой личности, а совсем другое дело - увидеть это на практике! Вот он нам это и продемонстрировал...
***
   В любом революционном движении изначально всегда участвуют просто живые люди. Это потом фигуры некоторых из них так "забронзовеют", что кажется, будто они никогда не пили, не курили и не любили...
 
   На одной из конференций по ТРИЗ молодёжь решила запросто зайти в номер к ГСА с несколькими бутылками бормотухи. Выпить - закусить и потолковать о ТРИЗ в свободное от учёбы время...
 
   Что обязан сделать в такой ситуации профессиональный педагог-почасовик? Да ясно что... Об этом и писать нет смысла. А что сделал ГСА?
 
   Он вежливо встретил незваных гостей в своём номере и усадил их за стол. Потом взял принесённые ими бутылки с бормотухой и задумчиво посмотрел на них...
 
   После чего удалился с ними в туалет и вылил всё в унитаз. А затем достал из чемодана бутылочку армянского конька и предложил своим гостям выпить по рюмочке за развитие ТРИЗ. А потом вежливо намекнул, что этой ночью ему надо ещё поработать...
 
   Вот это был настоящий урок!
(Продолжение следует.)
  ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.4)
   А теперь пора сказать пару слов профессиональным педагогам - почасовикам о специфике освоения ТРИЗ. Рано или поздно, они начнут читать курс ТРИЗ на постоянной основе обязательного обучения. И бог весть чему они могут научить студентов, если позабудут об этих моих словах...
 
   Дело в том, что ещё ГСА предупреждал нас о том, что знание только ТРИЗ совершенно бесплодно. И потому призывал нас к энциклопедической образованности.
 
   И не только призывал, но и личным примером воспитывал. К тому же он всегда возил с собой репродукции картин и музыкальные записи, много говорил о жизни замечательных людей. И так далее...
 
   Представьте себе родителей, которые пожелали вырастить из своего ребёнка великого философа. И начали с детства учить его только философии... Что из него при таком одностороннем обучении вырастет? Великий философ? Нет, законченный идиот!
 
   Даже премудростям ТРИЗ я учился не только у ГСА! Интереснейшие идеи были и у других разработчиков ТРИЗ. К сожалению, многих из них Альтшуллер потом изгнал из движения. Но их идеи всё же сохранились в моей памяти. И очень пригодились мне потом в работе над "Философией ТРИЗ"!
 
   А премудростям по части всего остального я учился у многих людей. Среди них были и интереснейшие творческие личности. Как признанные, так и непризнанные. Далеко не все философы - альтернативщики (или физики - альтернативщики) получают признание при жизни... Ну и что с того?
 
   Но были среди них и вроде бы простые, но тоже интересные люди. У них я тоже многому научился.
***
 
   Помню, как один сельский охотник рассказал мне о технологии обучения охотничьей собаки. Собачку выводят по первому снегу и тычут её носом в заячий след... Если у собачки есть призвание к охоте на зайца, то её обучение на этом и заканчивается. Всё остальное она сделает уже сама. (Охотничий инстинкт ей подскажет.) А если не подскажет? Значит это не та собака, которая нужна охотнику!
***
 
   Казалось бы, что особенного он мне рассказал. А рассказал он мне историю, имеющую силу библейской притчи!
 
   Между прочим, Христос не случайно говорил со своими учениками языком притчи. Нет в Евангелиях специальной терминологии. Её вообще практически не было в грубом языке той эпохи.
 
   Как же мог Христос на таком языке передать апостолам глубочайшие мысли? Только с помощью притчи! Но, похоже, что профессиональные педагоги в институте это не проходили...
***
   Различия в моём научном и жизненном опыте и опыте основоположника ТРИЗ предопределили и различия видения места ТРИЗ в системе знания. ГСА лучше меня знал мир искусства. К тому же он был профессиональным писателем-фантастом.
 
   Я лучше его знал реалии мира науки и техники. Лучше знал физику. Профессионально работал в радиотехнике, метрологии, связи. Лучше разбирался в философии и медицине. Не удивительно, что моё видение реалий ТРИЗ было иным!
 
   Приведу несколько примеров, иллюстрирующих различие наших видений ТРИЗ.
***
 
   В ТРИЗ есть группа стандартов на решение измерительных задач. Они впечатляют тех, кто далёк от профессиональной работы в области метрологии и измерительной техники. Но я ведь там работал профессионально...
***
 
   Конфликт между "инструментом" и "изделием" до сих пор описывается во всех версиях АРИЗ. Копнуть чуть глубже до сих пор никто не сподобился. (Мешало отсутствие основательных знаний по части философии Гегеля.)
 
   А ведь конфликтуют не столько "инструмент" и "изделие", сколько логики различных оснований!
***
   Умение владеть аудиторией позволяло ГСА избежать многих проблем. Споров с ним практически не было. Но это и хорошо, и плохо... Точнее, для движения хорошо, а для науки плохо.
   Харизматичный лидер способен ввести своих последователей в состояние изменённого сознания. При этом у них полностью блокируется критическое мышление.
 
   В трёхтомнике "Философия ТРИЗ" я подробно описал ряд "залепов" так называемой "общетехнической" версии ТРИЗ. Они должны были сразу же броситься в глаза всем! Но ведь не бросились...
 
   Создаётся впечатление, что даже участники движения ТРИЗ, имеющие учёные степени кандидатов и докторов наук, совершенно забыли все каноны общенаучной научной методологии.
 
   Я ещё могу понять, почему они не сподобились внести в ТРИЗ некий позитив. Может быть, времени на такую работу у них не было. А быть может, и таланта не хватило. Но понять, почему они сразу не усмотрели негатива в "общетехнической версии ТРИЗ, я не могу!
 
(Продолжение следует)
   
ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.5)
   Конструктивной критики ТРИЗ на русском языке до появления моих публикаций в Сети практически не было. Этого не может быть? Тогда убедитесь в этом сами! Загляните в Википедию и ... быстро убедитесь.
 
   Зато в Сети была конструктивная критика ТРИЗ на английском языке. Ей мы обязаны господину Евгению Карасику. Был такой очень талантливый разработчик ТРИЗ.
 
   Вероятно, что даже слишком талантливый... Вот и не ужился он с Генрихом Альтшуллером. Что тут сказать? Два медведя никогда не уживаются в одной берлоге... Ничего удивительного для меня в этом нет.
 
   Удивляет меня совсем другое. Дело в том, что господин Евгений Карасик, хотя сейчас и живёт за рубежом, но русский язык ещё не забыл. Это я знаю точно. Я ведь ему письма писал, а он отвечал мне на вполне приличном русском языке... Но русскоязычного зеркала его сайта в Сети нет!
 
   Далее. В сообществе ТРИЗ не любят любых критиков... Тем более, конструктивных! Ну, поругивает ТРИЗ господин Юрий Мороз... И пусть себе поругивает...
 
   Он ведь ТРИЗ только вообще не уважает. Но во внутренние дела сообщества не вмешивается. Основ учения не подрывает...
   Но ведь конструктивная критика ТРИЗ Евгения Карасика, к тому же англоязычная, представляется куда более опасной для ортодоксов ТРИЗ, чем моя русскоязычная критика!
 
   Почему же отношение к ней на сайте "Методолог. ру", редактируемом господином Кудрявцевым, совсем иное? Ведь суть нашей конструктивной критики устаревшей концепции ТРИЗ примерно одинакова...
 
   Полагаю, что этот феномен объясняется целым рядом обстоятельств. Начнём с чисто личного фактора. Почему господин Кудрявцев охотно публикует материалы изгнанников из сообщества ТРИЗ? Да потому, что он и сам был изгнан Генрихом Альтшуллером!
 
   Далее. В публикуемых на Методологе материалах изгнанников нет резкой критики просчётов руководства МА ТРИЗ. А плюрализм мнений по научным проблемам допустим в любом научном журнале. По крайней мере, до тех пор, пока некая победившая точка зрения не станет в науке общепринятой.
 
   Вот господин Кудрявцев и рулит своим сайтом в духе современных плюралистических веяний. Консенсус ищет...
***
   Попытки экспансии ТРИЗ в области, не имеющие отношения к изобретательским задачам техники и науки, предпринимались ещё при жизни основоположника ТРИЗ.
 
   Как относился ГСА к этим смелым экспериментам, я ещё не забыл... С юмором он к ним относился, вот как! Правда, выступать господину Мурашковскому с докладами по части "ТРИЗ в искусстве" он не запрещал.
 
   Так ведь и с докладами о переориентации египетских пирамид пришельцами он тоже выступать не запрещал! Только с ехидной усмешкой заранее анонсировал эти доклады...
 
   Можно ли создать некое подобие ТРИЗ в области искусства? Судить не берусь... Но я точно знаю, что даже сам основоположник ТРИЗ, хотя и стал известным и успешным профессиональным писателем-фантастом, но всё же считается бездарным фантастом. И мне его фантастика не нравится.
***
 
   При желании можно создать некое подобие ТРИЗ даже для уголовников. Правда, законов там в нашем понимании нет. (Уголовному сообществу их заменяют "понятия".) Зато обширные информационные фонды там точно есть!
 
   Причём и по части приемов, и по части стандартов на решение специфических изобретательских задач уголовного мира. Есть в этом мире и огромный специализированный фонд изобретательских задач - аналогов.
 
   Есть среди вас желающие поработать над столь перспективной версией ТРИЗ? Флаг вам в руки!
***
   Попытки экспансии ТРИЗ в область рекламы и бизнеса уже не столь забавны. Над потугами господина Мурашковского всего лишь посмеются, как над экзотикой в ТРИЗ. Чудаки украшают мир...
 
   А рекламисты от ТРИЗ уже далеко не безобидные чудаки. Они ведь подставляют под удар всё сообщество ТРИЗ! Почитайте материал господина Репьева "Рекламный анти - ТРИЗ" в Википедии. Или его эквиваленты в моей "Философии ТРИЗ". От такой публики давно пора отмежеваться...
 
   Пора решительно отмежеваться и от организаторов всевозможных тренингов под вывеской ТРИЗ. Кого там готовят? Изобретателей? Нет! Там просто развлекают и дурачат праздную богатую публику. Да ещё к тому же с использованием арсенала сомнительных средств, отчасти заимствованных у артистов цирка, а отчасти у тоталитарных сект. Это плохо кончится...
***
(Продолжение следует)
   
ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.6)
   Знаете ли Вы английский язык? Новое поколение россиян уже в основном его знает... И перед ним открывается интереснейшая возможность для сравнения содержания русскоязычного и англоязычного ТРИЗ.
 
   Казалось бы, что тут может быть интересного? Ведь никаких англоязычных спецов по ТРИЗ в природе пока нет. Пишут о ТРИЗ те же наши бывшие соотечественники. К тому же, не на самом лучшем английском языке...
 
   Я тоже так думал, когда с помощью электронного переводчика попытался сравнить англоязычное зеркало Википедии (по части ТРИЗ) с его русскоязычным оригиналом. И сразу же ощутил интереснейшие различия.
 
   Начнём с того, что раздел "Критики ТРИЗ" там был урезан до неприличия. Только ссылка на англоязычный сайт Евгения Карасика там и была... Очень может быть, что на других англоязычных сайтах по ТРИЗ критики ТРИЗ не содержится.
 
   Но могли бы привести и ссылки на русскоязычные сайты, на которых такая критика есть. Ведь на русскоязычном сайте по ТРИЗ есть англоязычная ссылка...
 
   Ещё больше удивила меня статья на англоязычном зеркале Википедии, в которой вина за позорное судилище с семьёй основоположника ТРИЗ с руководства МА ТРИЗ была ловко переложена персонально на Волюслава Митрофанова.
 
   Старик об этом точно не знал. (Вряд ли он по-английски читает.) Ловкая проделка! Хороши же англоязычные ученики почтенного господина Митрофанова... Как же мне им перчик под хвост засунуть?
 
   Ведь я ни слова по-английски не знаю! А на хорошего литературного переводчика у меня денег нет... Как быть?
 
   Как вам такая реальная изобретательская задача?
***
 
   В это время я работал на форуме при сайте "Русская Корея". Попал я туда случайно. Написал мне один корусич отклик на мой материал. Но предупредил при этом, что ему удобнее вести переписку со мной через личку этого форума.
 
   Поэтому я зарегистрировался там и стал ждать. Меня предупредили о том, что скоро со мной весьма авторитетные корусичи свяжутся. Но ждать молча мне было скучно...
 
   От скуки я открыл невинный топик под заголовком: "Мужики! Как там с ТРИЗ в Корее?" Мужики откликнулись... И завязалась оживлённая дискуссия, которую я решил использовать в целях пропаганды ТРИЗ в Корее.
 
   Дискуссия по моему топику протекала нормально при огромном стечении народа. На мой взгляд, она уже подходила к концу, да и связь с долгожданным авторитетным корусичем уже была установлена.
 
   Я уже собирался покинуть форум, как на него заявился новоиспечённый мастер ТРИЗ господин Кынин. Чёрт дёрнул его залезть в мой топик... Получай я в Корее 4000 баксов за его (вовсе не пыльную) работу, то по форумам бы не шастал...
 
   Всё бы обошлось. Но именно в этот момент я заглянул на англоязычное зеркало Википедии... Кынин свободно владеет английским языком. К тому же Митрофанов считается его учителем. Вот я и предложил ему постоять за своего учителя. Публично предложил...
***
   Я полагал, что такое решение стоящей передо мной изобретательской задачи соответствует всем канонам ТРИЗ. Ведь от такого публичного предложения Кынину точно не отвертеться!
 
   Но вышло иначе... На помощь Кынину ринулся сам редактор "Методолога". А может и не на помощь Кынину... Может, он себя защищал?
 
   Только вот, защищать себя на форуме надо лично. А редактор "Методолога" прекрасно знал, чем для него закончится честная публичная дискуссия со мной...
 
   И потому придумал своё решение стоящей перед ним дискуссионной изобретательской задачи. Сослался на занятость и переслал своё паскудное письмо через Кынина. Хорош мастер ТРИЗ...
 
   Чем всё это кончилось? Читайте сами. Это вне темы моего топика. Скажу только, что англоязычный материал Википедии, порочащий Митрофанова, как корова языком слизала...
***
   А теперь перейдём к другим англоязычным сайтам по ТРИЗ. Меня поразило в них практически полное отсутствие форумов. А там, где они всё же есть, предварительно предлагается не только зарегистрироваться, но и нанести визит к пану казначею...
 
   Есть тут и ещё одна тонкость. Допустим, что вы пожелали потолковать о развитии ТРИЗ с японским или корейским сайтодержателем. Только сделать это без посредника вам не удастся. А кто же посредник? Известно, кто. Кураторы от МА ТРИЗ. Такие дела...
***
   Идут ли все эти бокардийские хитрости на пользу ТРИЗ? Разумеется, нет. Кого они обманут?
 
   Можно подменить общепринятую в науке практику публичной защиты диссертаций на научном совете, назначенном ВАК, неким театрализованным действом.
 
   И даже выдавать некие сертификаты, которые даже мастер ТРИЗ Юрий Горин именует "ксивами".
 
   И даже требовать деньги за созыв сертификационной "коронки".
 
   Но не лучше ли сделать, чтобы у ТРИЗ было всё, как и у всех нормальных наук? Ведь в той же Википедии Владимир Петров отнёс ТРИЗ к числу наук. Стало быть, надо всё делать так, как и положено делать в науке...
   Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение. Вам оно не указ.
(Продолжение следует)
   
 
ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.7)
   Аллилуйя! Теперь я точно знаю, что алгоритм научных открытий уже есть. Об этом поведал мне ведущий одной из рассылок по ТРИЗ. Остаётся только узнать, есть ли совесть у автора этого сообщения...
 
   Здоровая основа этого сообщения у меня сомнений не вызывает. Появилась книга Волюслава Митрофанова. А любую книгу этого автора можно смело покупать не глядя!
 
   Это я вам говорю. А я редко так говорю об авторах... Например, прочитал я недавно статью "Удивление и вопрос" господина А.Кудрявцева на "Методологе".
 
   Статью столь известного автора следовало отрецензировать. В назидание другим... Вот я и попытался написать короткую рецензию на этот "шедевр" философии ТРИЗ. Но потом понял, что опубликовать эту рецензию совершенно невозможно. Даже на порносайте. В ней не было ни одного цензурного слова... И быть не могло!
 
   Так что, книгу Волюслава Митрофанова я точно закажу. Только не по адресу, указанному автором этой рассылки. Лишних денег у меня нет. А купить книгу можно и по адресу, имеющемуся на сайте РА ТРИЗ. Полагаю, что так будет дешевле...
 
   Почему я так полагаю? Да потому, что в этой рассылке я увидел фамилию господина Скворцова. А её я хорошо помню. Дело в том, что в одном из писем ко мне Волюслав Митрофанов, с присущей ему деликатностью, испросил разрешения дать мой адрес одному своему хорошему знакомому, которого заинтересовали мои книги.
 
   Я не возражал. Вот и дождался письма от Скворцова. Содержание этого письма меня шокировало.
 
   Дело в том, что все мои книги можно скачать совершенно бесплатно. Даже платить жулью за ссылку на них не стоит. Фамилия у меня редчайшая. Так что ссылку в поисковике и сами быстро найдёте...
 
   Правда, есть и такое жульё, которое украло мои книги ещё до появления их сетевой версии и стало предлагать их по баснословной цене. Но речь сейчас идёт не об этом.
 
   С чего же начиналось письмо господина Скворцова? С вопросов по содержанию моих книг? Нет! С просьбы переслать ему файлы на безвозмездной основе? Нет!
 
   Он с места в карьер попытался впарить мне на платной основе свои "научные труды", да ещё в придачу с безвозмездно распространяемыми материалами. Хорошенькое дело... Привожу (без комментариев) его прейскурант:
   
 
   "Посылаем Вам анотации трёх книг и Машины открытий для ознакомления. Если понравится, всё это стоит 1000 руб. с пересылкой (600 р. - Митрофанов, 300 - Скворцов + пересылка)."
   
 
   Но пора вернуться к нашим баранам. То есть к якобы созданному алгоритму открытий. Может ли он содержаться в книге Волюслава Митрофанова? Разумеется, нет! Это прекрасно известно не только мне, но и владельцу рассылки тоже. Какого же чёрта он дурачит 8000 подписчиков?
 
   Материалы книги Митрофанова отчасти уже публиковались на "Методологе". И я сам ему советовал не ограничиваться такой сетевой публикацией, а издать полноценную книгу на бумаге.
 
   А вот "писателям", подобным господину Скворцову, вообще писать противопоказано. Между прочим, таких сейчас в ТРИЗ довольно много...
 
   Какого чёрта они вообще полезли в науку? (Ведь сейчас ТРИЗ в Википедии уже наукой объявлена.) Чего они достигли в науке, если вообще в ней работали? Ровным счётом ничего...
 
   Им бы к господину Юрию Морозу в его ШСД податься. Такие люди ему очень нужны. (Он ведь свою систему школ с ТРИЗ скопировал.) Да и заработать там можно побольше...
 
   Зачем им ТРИЗ? Зачем они в волки лезут с хвостом собачьим? Не понимаю я этого.
 
   А теперь по делу. Никакого алгоритма открытий нет, не было и не будет. И машины открытий тоже. Но книги талантливых творческих личностей всё же воодушевляют нас на великие открытия и помогают нам по части разумной технологии творческой работы в области науки и техники.
 
   Такие книги менее всего нуждаются в лживой рекламе. А более всего они нуждаются в конструктивном критическом осмыслении. Такая работа над этими книгами предполагает поиски ответа на ряд вопросов. Что и почему в них удалось? Что и почему в них не удалось? И так далее...
 
   Я могу проделать такую работу совершенно бесплатно. Сделать это мне легче, чем другим. Ведь это я написал трёхтомник "Философия ТРИЗ", содержащий концепцию версии ТРИЗ для физиков.
 
   Но публиковать материалы с конструктивной критикой книги почтенного Волюслава Митрофанова я буду лишь в том случае, если он сам того пожелает. А пожелает ли он? Поживём- увидим...
(Продолжение следует)
   
 


ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.8)
 
   Пока ТРИЗ не поставлен на государственный кошт, он вынужден постоянно прижиматься к чужим кормушкам. Допустим, что вы захотите издать серьёзную книгу по ТРИЗ. Отправите её в издательство и ... быстро убедитесь в том, что она издателю не нужна.
 
   Издателю, прежде всего, нужны учебники, которые люди вынуждены покупать. Печатать учебники всё равно, что печатать деньги... А все прочие книги живут по законам моды и рыночной экономики. Сегодня в моде одно, а завтра - другое...
 
   Учебников по ТРИЗ не будет до тех пор, пока чиновники не включат ТРИЗ в программы обязательного обучения. Но учебные пособия по МТТ с упором на ТРИЗ издавать всё же можно. Правда, мизерным тиражом. Это не учебник...
 
   Но преподаватели ВУЗов - народ ушлый. Они печатают всевозможные методички в своих Вузовских типографиях. За счёт ВУЗов. А потом силой навязывают их своим студентам. Попробуй не купить!
 
   Но есть и другая возможность для издания книг по ТРИЗ. Для этого надо посадить ТРИЗ на хвост чему-то более востребованному. А что у нас сейчас более востребовано?
 
   Прежде всего, детские книжки. Вот и появилось великое множество детской литературы по ТРИЗ. Напишет лукавый автор в предисловии, что это современное пособие развивающего обучения, (без которого бедный ребёнок точно идиотом вырастет) и ... наивные родители точно не устоят.
 
   ТРИЗ для бизнесменов - прекрасная кормушка. Ведь в российский бизнес попало много плохо образованных людей с комплексом научной неполноценности. Такие люди не упускают возможность подкачать свои мозги... Скажут им что "ТРИЗ — это круто". Вот и покупают умные книжки по ТРИЗ. На всякий случай... Только читают ли они их потом?
 
   Совсем тёмная эта публика. Какое отношение имеет ТРИЗ к бизнесу? Какой бизнес на ТРИЗ сделал Генрих Альтшуллер? Он ведь на ТРИЗ только тратился. А деньги зарабатывал трудом писателя - фантаста.
 
   К чему же ещё жмётся книжный ТРИЗ? К психологии (творчества и бизнеса), педагогике и многому другому. Так ведь о мизерной полезности психологии "творчества вообще" для изобретателей писал ещё сам основоположник ТРИЗ! Неужто авторы таких книжек ГСА не читали?
 
   Сейчас ТРИЗ жмётся уже не к книжкам, а к всевозможным тренингам. Это гораздо доходнее. Богатенькие Буратино обожают крутые учебно-развлекательные мероприятия...
***
   Популярный герой Аркадия Райкина "пить, курить... говорить начал одновременно." Между прочим, что ТРИЗ начал по (большому счёту) говорить тоже лишь после того, как ему перевалило за 60.
 
   Дело в том, что суровый основоположник ТРИЗ не поощрял неуставные разговорчики в строю... Что, кому и когда следует говорить, было чётко регламентировано. Вольтерьянцы беспощадно изгонялись...
 
   "Разговорчики в строю" не поощряются в сообществе ТРИЗ и сейчас. Но с некоторым риском для себя сейчас уже говорить можно. Высшая мера наказания МА ТРИЗ - всего лишь бойкот. Ну и что?
 
   ГСА мог отлучить от ТРИЗ, а МА ТРИЗ уже не может... Времена не те. Можешь успешно разрабатывать и преподавать ТРИЗ? Тогда МА ТРИЗ тебе не указ! Её квалификационная "ксива" не имеет силы диплома...
 
   Заработаешь авторитет у корпоративных потребителей и... твои "ксивы" будут покруче матризовских!
 
   Публично говорящим ТРИЗ стал не только по причине уменьшения жесткости санкций за "разговорчики в строю". Дело в том, что в наши появились новые вызовы времени. А на вызовы времени надо отвечать!
 
   Если господин Петров в Википедии причислил ТРИЗ к числу наук, то и вести себя теперь надо по канонам жизни в науке. А в науке приняты публичные научные дискуссии... Так что, "дозволь увидеть". А то ведь скажут, что в ТРИЗ и посмотреть-то не на что!
 
   Допустим, что парочку особо опасных оппонентов можно объявить сумасшедшими. И на этом основании отстранить от участия в дискуссиях. Ещё с десяток можно объявить сетевыми троллями (с тем же успехом). Но ведь не всех же!
 
   А вдруг некий авторитетный академик в почтенном научном журнале беспощадно пройдётся по авгиевым конюшням методологии ТРИЗ? Тогда как быть? Уж лучше в рабочем порядке их самим вычистить.
 
   А для этого придётся начать говорить! Вот и стал ТРИЗ говорящим. Сначала, как говорящий попугай... То есть разговор вёлся на уровне жонглирования цитатами Генриха Альтшуллера.
 
   Но этот ведь не Священное писание. А ТРИЗ не религиозное учение. Так что долго это продолжаться не могло. К тому же само положение некоторых мастеров ТРИЗ, являющихся сайтодержателями, вынуждало их хотя бы отвечать на письма читателей.
 
   Да и между собой им тоже публично потолковать пришлось... А некоторые из них даже книги по ТРИЗ написать сподобились. Нельзя же в своих книгах всё у ГСА передирать!
***
 
   Говорящий ТРИЗ способен вконец запутать бедных профессиональных педагогов. Как же им читать факультатив по ТРИЗ в условиях плюрализма мнений? То ли ТРИЗ от Альтшуллера читать, то ли ТРИЗ от Орлова... А ведь есть ещё и ТРИЗ от Вулло! Как быть при явном отсутствии единства мнений?
 
   Полагаю, что профессиональным педагогам, читающим факультатив по ТРИЗ, сейчас надо жить своим умом. Помнить об ответственности за юные души. И об общенаучной методологии тоже. Хотя она и обветшала со времён Декарта, но пока ничего лучшего ещё нет.
 
   Приложение своего педагогического ума им придётся начать с попытки честно ответить на вопрос, "что есть ТРИЗ?". В моих книгах об этом сказано достаточно... Есть вопросы? Я готов на них ответить!
 
   Затем им придётся принять ответственное решение по части того, что им можно и нужно рассказать о ТРИЗ (при таком ответе на первый вопрос) своим ученикам.
 
   На этот (второй) вопрос я не отвечал в своих книгах. Я не педагог. Да и ученики бывают разного возраста. К тому же, одно дело общее обучение в школе. А совсем другое дело - обучение в других учебных заведениях...
 
   Но так или иначе, профессиональные педагоги обязаны дать вверенным им ученикам вменяемую концепцию ТРИЗ, способную выдержать научную критику!
 
   Подчёркиваю, научную критику, а не критику современной ТРИЗ-тусовки. Подчёркиваю, обязаны. Иначе это педагоги - любители, а вовсе не профессиональные педагоги.
 
   А где им взять такую вменяемую концепцию ТРИЗ? Ведь ГСА им её не оставил... Это их проблемы! Желают жить своим умом? Дело хозяйское... Пусть себе изобретают велосипед. Если не хотят использовать предложенную мной вменяемую концепцию...
 
   Но, так или иначе, вынь да положь! Без неё преподавать в приличном учебном заведении даже факультатив нельзя. С работы турнут... И разговоров о том, что преподавание ТРИЗ ведётся в целях развивающего обучения, слушать не станут. Любое современное обучение является развивающим! Причём здесь ТРИЗ?
 
   Далее. Допустим, что профессиональный педагог принял весьма разумное решение позаимствовать предложенную мной концепцию ТРИЗ. И объяснил это педсовету тем, что иного выбора у него просто не было. И уже начитал её своим ученикам. На это не надо много учебного времени... А дальше что?
 
   А дальше возможны варианты. Смотря где, кому и зачем читается курс ТРИЗ... Но в любом случае профессиональный педагог обязан честно информировать своих учеников по ряду позиций:
   1. В чём именно состоит государственный интерес в ТРИЗ. Чем именно он реально обеспечивается уже сейчас или будет обеспечиваться в обозримой перспективе.
   2. На что может рассчитывать слушатель данного конкретного курса при его конкретном содержании и объёме. На что может рассчитывать слушатель при ином объёме и содержании курса ТРИЗ.
 
   А хороший профессиональный педагог обязан к тому же поработать с каждым конкретным учеником по индивидуальной программе обучения ТРИЗ.
   После того, как уяснит себе, в чём именно состоит личный интерес конкретного учащегося при факультативном изучении ТРИЗ. И составить для него программу индивидуального обучения.
(Продолжение следует)
 
   
 



ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.9)
   О чём же ещё полагается знать профессиональным педагогам, взявшимся за факультатив по ТРИЗ? Полагаю, что, прежде всего, о своих крайне ограниченных возможностях. Ведь, как правило, это почасовики - одиночки... Что они могут?
 
   Даже в общественных школах по изучению ТРИЗ работал целый преподавательский коллектив. Подготовка профессионального изобретателя, тем более, широкого профиля, предполагает изучение множества предметов... К тому же сейчас появились весьма сложные компьютерные версии ТРИЗ.
 
   Это значит, что подготовкой профессиональных изобретателей широкого профиля должны заниматься специализированные учебные заведения (типа ИПК.) Только они в силах дать такое дополнительное образование дипломированным специалистам (ИТР, научным работникам).
 
   Любое приличное образование предполагает систематичность. В обычной школе уместно обучать всего лишь вменяемой концепции ТРИЗ. И по мере возможности, курсам ЖСТЛ и РТВ. Ведь многие ученики обычных средних школ не будут работать в области науки и техники. Так что с них и этого хватит...
 
   Выпускникам ПТУ и техникумов следует преподавать давать ТРИЗ в несколько большем объёме. Им нужна, по крайней мере, демонстрационная "общетехническая" версия ТРИЗ, на базе которой они обретут навык решения учебных изобретательских задач.
 
   Но можно и нужно стремиться к большему. Дело в том, что в таких учебных заведениях уже определена профессия их выпускников. В основном им предстоит изобретать именно при работе по этой профессии, а не изобретать вообще. Стало быть, им есть смысл изучать специализированную версию ТРИЗ, привязанную именно к их профессии.
 
   Механикам надо одно, электронщикам - другое, а программистам третье... Так что давать надо именно то, что надо! А чем же они отличаются между собой? Ведь общая концепция ТРИЗ для всех одна...
 
   Да, общая концепция ТРИЗ для всех одна. Но много ли от неё прока при конкретной творческой работе на конкретном рабочем месте? Ясно, что не много.
 
   Для такой работы, во-первых, надо прилично разбираться в своей профессии. А, во-вторых, иметь под рукой специализированные информационные фонды, которых в ТРИЗ пока нет.
 
   Во времена ГСА контингент слушателей не выбирали. Кого пришлют, того и учили "общетехнической" версии ТРИЗ. Это сильно упрощало жизнь преподавателям ТРИЗ той эпохи...
 
   Правда, и в те времена во избежание грандиозной конфузии слушателей честно предупреждали о том, что на своём рабочем месте им предстоит самостоятельно доучиваться. То есть самостоятельно добирать специализированные информационные фонды, которые им недодали.
 
   Да и АРИЗ под себя перестроить. Какие ещё веполи и феполи могут быть в работе программиста? Куда он маленьких человечков запускать будет? И так далее...
 
   А что мог почерпнуть физик - теоретик на семинарах по ТРИЗ той поры? Ровным счётом ничего! Даже технику работы с противоречиями. Ведь теоретической физике учат в приличных университетах. А там и физики постигают премудрости диалектики Гегеля...
 
   В ПТУ и техникумах есть возможность для наработки специализированных информационных фондов. Из года в год там учат одному и тому же. Так что преподаватель ТРИЗ там вполне может постепенно скопить все необходимые специализированные информационные фонды и даже построить специализированную версию ТРИЗ для конкретной специальности.
 
   К этой работе он может привлечь своих учеников. А может и использовать возможности кооперации с учебными заведениями того же профиля. Совместными усилиями они всё сделают довольно быстро. Да и я им охотно помогу...
 
   А теперь перейдём к специфике преподавания ТРИЗ в технических ВУЗах. Она не столь уж велика. Там можно и нужно делать примерно тоже, что и в техникумах.
   Только к этому следует добавить овладение навыками использования лучших компьютерных версий ТРИЗ. К тому же ВУЗам вполне по силам и самим разрабатывать специализированные компьютерные версии ТРИЗ для обучения своих студентов.
 
   Далее. А теперь переходим к университетам. В них положено готовить преподавателей для ВУЗов и научных работников. Именно там по уму и следует готовить преподавателей и разработчиков ТРИЗ! О деталях такой подготовки я писал в трилогии "Философия ТРИЗ". Так что повторяться не буду. Читайте сами.
 
   Поскольку в университетах готовят научные кадры большой науки, то там по уму не обойтись без специализированных версий ТРИЗ для научных работников. Физикам надо одно. Химикам - другое. А биологам - третье. И пусть они получат именно то, что им надо!
 
   Правда, пока им можно предложить очень мало... У меня пока есть всего лишь концепция версии ТРИЗ для физиков. Да и та нуждается в дополнении (по части премудростей математической физики.)
 
   К тому же, внутри теоретической физики есть множество различных отраслей. Для них тоже нужны свои (более узко специализированные) версии ТРИЗ. Нужны — значит будут! Было бы желание и воля руководства науки...
 
   А кто же займётся этой работой? Да те же разработчики ТРИЗ, подготовленные в тех же университетах! А кто же ещё?
(Продолжение следует)
 
ТРИЗ - привет, профессиональные педагоги! (ч.10)
   Я убеждён в том, что будущее ТРИЗ в России зависит именно от профессиональных педагогов. Только они сейчас кровно заинтересованы в том, чтобы ТРИЗ перешёл на государственный кошт. А всем остальным по ряду причин это совсем не нужно.
 
   Только государственный кошт при всех его издержках способен гарантировать стабильное развитие ТРИЗ. И по части преподавания, и по части разработки, и по части системы подготовки кадров преподавателей, и разработчиков.
 
   А частный бизнес пока нуждается всего лишь в компьютерных версиях ТРИЗ. Его пока интересуют лишь жёлуди, а вовсе не корневая система дуба... Совсем как ту свинью из басни Крылова!
 
   В своё время Генрих Альтшуллер спросил меня о том, каким мне видится будущее ТРИЗ. Я ответил предельно откровенно. (Лишних глаз и ушей при этом разговоре не было.)
 
   ГСА задумчиво переспросил: "Так значит, все-таки ВНИИТРИЗ?"
   Я молча кивнул головой. И больше никогда мы к этой теме не возвращались. А теперь я вновь поднимаю эту тему уже без него. Такие дела...
 
   Сейчас всё зависит от того, поддержат ли меня профессиональные педагоги. Могут и не поддержать... Тогда все мои идеи останутся всего лишь маниловщиной. А могут и поддержать. Ведь при этом они не столько меня поддерживают, сколько отстаивают свои кровные интересы.
 
   Правда, профессиональные педагоги действуют слишком медленно. Поэтому многие считают, что от лоббирования ТРИЗ в кабинетах чиновников будет больше пользы.
 
   Да, директивное насаждение ТРИЗ возможно провести очень быстро. Но лишь после того, как удастся сломить недоверие и консерватизм власть имущих чиновников государства российского!
 
   А с чего вы взяли, что его удастся сломить гораздо быстрее? Да и кто, кроме тех же профессиональных педагогов, будет лоббировать ТРИЗ в кабинетах российских чиновников? 
   Впрочем, это моё чисто личное мнение. Я его никому не навязываю.
 
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
               

         ТРИЗ: информационное измерение 

Что есть ТРИЗ? Ответ на этот вопрос может быть различным. Всё зависит от того, что именно существенно при данном рассмотрении. Если существенен прежде всего состав ТРИЗ, то это конгломерат знания, состоящий из множества наук, технологий и дисциплин. (ТРИЗ вовсе не теория некой науки.)
Если существенно основное назначение (технической версии) ТРИЗ, то это условное название специальности "Профессиональный изобретатель". И так далее.
А для производителей компьютерной версии ТРИЗ их продукция прежде всего товар, которым потребитель желает воспользоваться без лишних хлопот. (Примерно так, как он приучен работать с компьютером на уровне пользователя.)
То есть не забивая себе голову премудростями программирования и прочими "излишествами". Он ведь купил дорогую компьютерную программу? Стало быть, он в праве рассчитывать на то, что она обеспечит ему максимальный эффект и максимальный комфорт при минимуме затрат на её освоение!
Подчёркиваю. С точки зрения руководства корпораций ими закуплена вовсе не обучающая программа, а некий компьютерный инструмент. Разумеется, в комплект поставки должна входить и некая инструкция по эксплуатации этого инструмента. По возможности, лаконичная...
Разумеется, руководство компании желает невозможное. Но здесь и сейчас речь идёт не об этом. Сами потом поймут...
Что же увидит перед собой необученный покупатель идеальной компьютерной версии ТРИЗ? Необученному покупателю прежде всего очевиден состав программы.
 В нём он сразу узрит лишь то, что давно привык различать его глаз: комплект информационных фондов (или ссылок на них) и нечто, необходимое для перехода от одного информационного фонда к другому.
Это нечто является "мягким" ("гибким") алгоритмом-поводырём. Он чем-то напоминает то ли лоцмана при капитане теплохода, то ли эксперта (советника) при президенте. Иными словами, он сам ничего не решает. Ответственные решения всегда принимает тот, кто несёт за них персональную ответственность...
А в чём же состоит прямая обязанность идеального алгоритма-поводыря? Да всего лишь в том, чтобы вывести на лучшие позиции для усмотрения Решений!
Сначала серии промежуточных, а потом и финального Решения. И к тому же зафиксировать опыт работы такого рода. Пригодится в другой раз... Каждое такое путешествие в идеале должно развивать. И ведущую программу – поводырь, и ведомого ею человека.
При этом каждое промежуточное Решение существенно. Иначе позиция для усмотрения финального Решения будет далеко не лучшей... Знатоки ТРИЗ усмотрят в моей "притче" хорошо знакомый им АРИЗ. Но это не АРИЗ.
Точнее, совсем не тот АРИЗ, который они знают. Они ведь знают только общетехническую версию ТРИЗ! А эта версия имеет весьма ограниченную применимость... Почему? Да по многим причинам.
Она ведь "общетехническая". Слишком уж малы по объёму и номенклатуре её информационные фонды. Нет в них всей необходимой для успешной работы во множестве отраслей техники конкретики. Нет в ней и конкретики, необходимой для успешной работы во множестве наук. Много чего ещё в ней нет и в помине...
 Информация к размышлению
 Крупные корпорации располагают богатейшими конкретикой собственными информационными фондами. Но чужих они в эти фонды не пускают... И нет гарантий того, что в этих собственных информационных фондах есть всё, что нужно для усмотрения искомого Решения.
 К тому же для этого может потребоваться совсем иная систематизация имеющихся информационных фондов. Едва ли в этих информационных фондах хранятся разработки основоположника ТРИЗ в области ТРТС и ТСМ.
Зато в этих фондах бездна конкретики по части тенденций развития всего, что выпускается и разрабатывается этой корпорацией! Да и вся богатейшая история развития научно- технической мысли по части продукции фирмы. (Разумеется, включая патентные фонды.)
О создании "бумажной" универсальной версии АРИЗ, оснащённой всеми необходимыми информационными фондами для решения всех проблем техники и науки, не могло быть и речи. Современные информационные технологии в принципе позволяют это сделать. Но стоит ли это делать?
Подавляющему большинству потребителей это вовсе не нужно. Им нужнее специализированные версии ТРИЗ, оснащённые лишь теми информационными фондами, которые совершенно необходимы для их профессиональной работы по долгу службы.
 А всё остальное они найдут в Сети (например, на основе кооперации с другими потребителями.) Только вот для обеспечения удобства работы это должны быть далеко не те информационные фонды, которые мы привыкли видеть в технических и научных библиотеках... (Их придётся перелопатить).
В информационных фондах хранится опыт. А работа с информационными фондами в науке и технике заключается в переносе опыта. О стандартном цикле переноса опыта я уже писал.
Необходимый опыт приходится усматривать, конкретизировать и "прописывать" в новой области. Дело это далеко не простое... Оно не поддается компьютеризации. Даже в части усмотрения. Это творческий человеческий труд!
Один человек усмотрит, а другой не усмотрит... И, чего доброго, начнёт винить в этом ТРИЗ... А ведь ТРИЗ вовсе не даёт гарантий того, что слепая бездарность хоть что-то усмотрит! ТРИЗ всего лишь облегчает усмотрение...
 Хорошо, если в информационном фонде удастся усмотреть полностью готовое к переносу научное или техническое Решение. Но чаще всего там удаётся в лучшем случае усмотреть лишь плодотворную идею такого Решения. Не так уж много... Но компьютер и на это не способен!
Идея покорения космоса реактивными космическими аппаратами родилась в уме Циолковского ещё в прошлом веке… А над её конкретизацией для полёта всего лишь на Марс будут работать ещё с десяток лет уже в этом столетии. Могут и не долететь. Могут и не вернуться... Необходимого для полноценной "прописки" этой идеи опыта пока нет...
Для чего я всё это пишу? Дело в том, что знание ТРИЗ сейчас уже широко распространилось (только одни знают о ТРИЗ чуть больше, а другие – чуть меньше). Есть и зачатки сознания имеющегося знания ТРИЗ (этот конгломерат знаний уже внутренне непротиворечив и целеустремлён, как единое целое.)
А вот с самосознанием ТРИЗ дело обстоит совсем плохо. В этом отношении ТРИЗ вовсе не является чем-то исключительным. Самосознание даже устоявшихся наук формируется очень медленно. Спросите, например, практикующего врача: "Чем отличается предмет рассмотрения медицинской науки от объектов её изучения?" Он Вам точно не ответит! Можете задать аналогичный вопрос физику. С тем же успехом... Даже ушлый философ вряд ли сумеет толком ответить на этот вопрос!
Что же Вы хотите от спеца по ТРИЗ? (А уж тем более от совсем тёмного пользователя компьютерной версии ТРИЗ!)
 Отсутствие самосознания чревато множеством бед. Перечислю лишь некоторые из них.
 Информация к размышлению
Непонимание предназначения и механизма функционирования ТРИЗ как инструмента ведёт к тому, что им пользуются точно так же, как крыловская Мартышка очками. Например, суются в область рекламы или бизнеса. Причём здесь ТРИЗ?  Или с глубоким прискорбием сообщают о том, что ТРИЗ там-то и там-то не работает.
 А почему слабосильная "общетехническая" версия ТРИЗ должна там работать? У неё же для работы там пока что даже информационных фондов нет!
Или, будучи бессильны постоять за ТРИЗ на форуме, вдруг начинают поспешно сдавать одну позицию за другой. (Кончается это позорище тем, что ТРИЗ ставят на одну доску с мозговым штурмом и упирают лишь на полезность курса РТВ.)
 Или вообще избегают работы на свободных форумах, замыкаются в своём кругу, отказываются от конструктивной научной полемики. А ведь в науке это не принято!
Правильная постановка диагноза является необходимым условием в лечении болезни. Но вовсе не достаточным! Бывает и так, что иной больной просто не желает лечиться...
Я неоднократно писал о том, что для нормального развития комплекса ТРИЗ необходимы метанаучные исследования. Ведь именно многоотраслевая метанаука является истинным ядром комплекса ТРИЗ! Но меня так и не услышали.
Может быть, дело тут в названии? Так ведь по традиции метанаукой принято называть науку, занимающуюся разумным развитием той или иной науки.
Например, разумное развитие математики призвана обеспечивать метаматематика. Физики - метафизика. Конкретной отрасли техники - её конкретная отраслевая метатехника. И так далее.
А теперь пора вернуться к потребителям компьютерной версии ТРИЗ. В основном, иноязычным (для российских потребителей это слишком дорогое удовольствие...)
 Полагаю, что вместе с той или иной компьютерной версией ТРИЗ в комплект поставки нужно включать что-то еще для пояснения границ возможного применения ТРИЗ. Например, эту мою статью… От этого выиграют все. И продавец, и покупатель (рекламаций будет меньше). Выиграет и авторитет ТРИЗ. Для меня это самое главное.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 




               




                Несколько слов разработчикам ТРИЗ 

Разработчиков ТРИЗ всегда было мало, а их вклад в развитие ТРИЗ при жизни ГСА оценивался в 1 процент... Да и сейчас его весомость если и изменилась, то не на столько, чтобы академическая научная общественность изменила своё негативное отношение к ТРИЗ.
Отчасти, в этом повинен сам ГСА, которого во времена СССР не слишком волновали детали вхождения ТРИЗ в науку. До них ли тогда было?
А отчасти, в этом повинны нынешние разработчики ТРИЗ, умудрившиеся после смерти ГСА заблудиться в трёх соснах.
***
Генрих Альтшуллер никогда не путал известные ему инновационные технологии своей эпохи с ТРИЗ. А сейчас многие тризовцы их уже путают и... занимаются не своим делом. (Они встраивают элементы классики ТРИЗ в современные инновационные технологии.)
Генрих Альтшуллер хотя и оставил нам в готовом виде в основном лишь инструментальный ящик изобретателя типа «кустаря-одиночки без мотора», но никогда не утверждал, что этим и исчерпываются перспективы развития ТРИЗ.
А сейчас это странное утверждение вывешено аж на сайте МА ТРИЗ!

Генрих Альтшуллер никогда не утверждал, что знание ТРИЗ заменяет основательные инженерные познания и голову на плечах. А что сейчас?
И так далее...

***
По своему составу знание ТРИЗ является комплексом привлечённого Знания известных наук, предметов, технологий и дисциплин. Это обстоятельство само по себе очень затрудняет признание ТРИЗ академической научной общественностью в качестве новой науки.
Правда, и общепризнанные науки тоже используют привлечённое знание. (Например, физика использует привлечённое знание математики.)
Но ведь при этом общепризнанные науки имеют свой специфический предмет и метод исследования, свои специфические предметы рассмотрения и объекты изучения!
Генрих Альтшуллер, осознав возможность и необходимость подготовки профессиональной изобретателей (по образу и подобию подготовки иных представителей творческих профессий), попросту собрал до кучи всё известное ему Знание, нужное для такого дела и лежащее на поверхности.
Минимально обобщил собранное в формах приёмов и стандартов ТРИЗ. Дополнил его подборками информационных фондов всевозможных известных науке эффектов.
Выставил на щите давно известные положения философии и психологии. Выдвинул тезис об объективных законах развития ТС.
Ввёл формально алгоритмическую методику разбирательства с изобретательскими ситуациями, содержащую вполне разумные шаги в их вполне разумной последовательности, в которую не включил разбирательство по существу, (не нужное для облегчения усмотрения решения учебных ИЗ).
Застолбил за ТРИЗ такие разделы, как курсы РТВ, ТРТС, ЖСТЛ.
Предположил, что можно создать версии ТРИЗ, подходящие для применения во всевозможных науках, но оставил нам всего лишь «общетехническую» демоверсию ТРИЗ (без чётких указаний на её целевое назначение, границы применимости и пути развития).
И всё... Я ничего не забыл?
Иными словами, он оставил нам совсем не то, что в академических научных кругах может быть признано на правах новой науки или новой теории признанной науки. Именно в этом и заключается основная причина многолетних мытарств ТРИЗ в приёмной РАН!
***
Генрих Альтшуллер предполагал, что лет через триста развитие ТРИЗ приведёт к переходу от донаучной фазы в развитии предполагаемой новой науки к её вполне научной фазе.
Допустим... Но ведь и сейчас в почтенных стенах практикуется подготовка специалистов путём преподавания им целого букета различных наук, технологий, предметов и дисциплин!
Что же мешает уже сейчас достойно (не факультативно) преподавать курс ТРИЗ в составе иного учебного курса, а не просто бегло упоминать о ТРИЗ, как о неком феномене в истории развития техники?
Что же мешает уже сейчас защищать через ВАК диссертации по ТРИЗ, получая при этом диплом кандидата или доктора наук в области, например, научной методологии технического творчества?
(По сути это и означало бы становление ТРИЗ на рельсы нормального научного развития, принятие ТРИЗ на российский государственный кошт.)
Мешает, прежде всего, отсутствие вменяемой концепции использования ТРИЗ в системе образования государства российского!
Давно пора прямо сказать правду о том, что комплекс знания ТРИЗ предназначен для доведения учащихся, студентов и молодых специалистов до неких минимальных творческих кондиций и обеспечения более комфортных условий для изобретательского творчества опытных изобретателей в области техники.
Давно пора назвать истинное ядро комплекса знания ТРИЗ своим настоящим и хорошо известным в академической науке именем – многоотраслевая метанаука.
Давно пора предложить полноценные специализированные версии ТРИЗ для преподавания в школьных, вузовских, университетских и прочих почтенных стенах (или хотя бы честно признать очевидный факт возможности и необходимости их разработки).
***
А что же сейчас делают вменяемые разработчики ТРИЗ с точки зрения всего здесь вышеизложенного? Являются ли хотя бы некоторые из них продолжателями дела основоположника ТРИЗ? Чем же они сейчас так сильно заняты, что здесь им даже зарегистрироваться некогда?
Может быть, они сейчас сильно озабочены признанием ТРИЗ в качестве новой науки? Не похоже... По крайней мере, МА ТРИЗ явно этим не озабочена.
А быть может, выставляя на Методолге прогнозы развития тех или иных ТС, они не просто базарят, а именно развитием научной базы ТРИЗ занимаются? (То есть своим прямым делом.)
Как бы не так! Это же прямая обязанность профессиональных футурологов и профессиональных разработчиков этих ТС, а вовсе не их. Кто они в реале по своей профессии?
Да всего лишь пользователи (своих и чужих) современных инновационных технологий с встроенными в них элементами ТРИЗ, зарабатывающие на хлеб насущный работой под инновационные заказы тех или иных фирм. (Ну и, иногда подрабатывающие преподаванием этих инновационных технологий.)
Распространению ТРИЗ в мире это действительно содействует, а вот развитию ТРИЗ – нет! (Даже в части постановки на российский государственный кошт и ускорению преподавания ТРИЗ в казённых стенах.)
Проблема с ТРИЗ в том и заключается, что, не имея собственной ниши в системе научного знания (в качестве ниши знания признанной науки), знание ТРИЗ развивается в «диаспоре» чужих ниш!
Развивая ТРИЗ, мы невольно пополняем чужие ниши, а пополняя свои ниши, разработчики многих наук, технологий, предметов и дисциплин невольно развивают информационные фонды ТРИЗ. Вот какая диалектика вырисовывается...
***
Времена меняются... При жизни Генриха Альтшуллера для обеспечения нормального развития ТРИЗ было важнее всего не допустить, чтобы этим живым делом начали руководить всевозможные чиновники, способные лишь загубить его.
Государственный кошт для ТРИЗ был нужен и тогда, но не такой ценой... Поэтому основоположник ТРИЗ за ним особенно и не гнался. Тем более, что в те далёкие времена в энтузиастах ТРИЗ недостатка не было.
Специализированные версии ТРИЗ с привязкой к отраслям техники и всевозможным наукам в те времена просто некому было ни разрабатывать, ни преподавать.
Сам Генрих Альтшуллер сделать это не мог. А отдавать это дело в руки большого количества компетентных специалистов не хотел. Иди проверь, что там они наработают...
Да и обучать этим специализированным версиям ТРИЗ тоже было проблематично. Ведь тогда учили тех, кого давали. А давали тогда по принципу «с бору по сосенке». (То есть, весьма разношёрстный контингент.)
В наши дни разработка специализированных версий ТРИЗ становится совершенно необходимой. И дело тут не только в том, что они по определению должны быть конкретнее и эффективнее «общетехнической» демоверсии ТРИЗ.
Это необходимо сделать для постановки ТРИЗ на рельсы нормального научного развития и государственный кошт!
Дело в том, что специализированных ученых советов по специальности «ТРИЗ» нам при жизни не дождаться. А специализированные учёные советы по всем отраслям техники, всем признанным наукам, педагогике и философии уже есть...
Технари могут защищать свои диссертации по отраслям ТРИЗ через уже существующие учёные советы, оставаясь при этом в рамках своей базовой специальности. (И не - технари тоже.)
Правда, при этом защитившие свои диссертации тризовцы получат дипломы кандидатов и докторов самых разных наук, а вовсе не дипломы кандидатов и докторов наук по ТРИЗ.
И что с того? Зато это будут не сертификационные ксивы МА ТРИЗ, а вполне нормальные дипломы!
Государственная система подготовки, переподготовки и аттестации научных работников создаст надёжный заслон от проникновения всевозможного жулья в сообщество ТРИЗ.
Разработка ТРИЗ будет поставлена на рельсы нормального научного развития.
Большего и желать грешно...
***
Попытки экспансии ТРИЗ за пределы техники, предпринимаемые некоторыми тризовцами, были встречены Генрихом Альтшуллером с добродушным юмором.
Желание создать некие эквиваленты ТРИЗ для применения в различных науках у него и самого было. А вот возможности для серьёзной работы над ними у него не было...
Он понимал, что противоречия и за пределами техники постоянно возникают и разрешаются изобретательским развитием. Понимал он и то, что в науках и искусствах существует своя специфика, которую предстоит отразить в специфических версиях ТРИЗ.
Но разбираться с этой спецификой у него не было не только возможности, но и желания. (Допустим, что выстроит он эти версии ТРИЗ за пределами техники. А кто и кому будет их потом преподавать? И так далее...)
Да и стоило ли ему заниматься таким делом до того, как созданы специализированные версии ТРИЗ для различных отраслей техники? Едва ли...
В большой науке совершенно иные идеалы, чем в технике. К тому же, в большой науке принята штучная подготовка кадров через систему научных школ при её лидерах. Они и решают во всём мире задачу доведения ещё не опытной научной молодёжи до неких творческих кондиций.
Решают успешно... На кой им специализированная научная версия ТРИЗ? Ведь нечто вроде неё у них уже давно есть!
Ко многим большим наукам уже давно приставлены соответствующие им метанауки, занимающиеся проблематикой обеспечения их разумного развития.
Систематизированные обновляемые и пополняемые информационные фонды есть в любой серьёзной научной школе.
Есть ли вообще при таких обстоятельствах в большой науке ниша для специализированных версий ТРИЗ? Поживём-увидим... А вот в малой прикладной науке место для ТРИЗ вроде бы есть!
***
Некое приложение ТРИЗ к Искусству уже давно разрабатывается тризовцем Юлием Мурашковским. Получается интересно, но возникают вопросы.
Уж не работает ли он в области развития эстетики? Да и кому это нужно? Создателям новых произведений искусства, их критикам или потребителям их продукции?
А как быть с отображением отраслевой (жанровой) специфики различных отраслей Искусства? Ведь у великого философа Гегеля в его «Эстетике» всё было по полочкам жанров разложено...
А как быть со специфическими идеалами искусства, не имеющими ничего общего с идеалами развития техники?
Как это ввести хотя бы в существующую систему образования? В курс эстетики что ли запихать?
И так далее...
***
О попытках экспансии ТРИЗ в бизнес и педагогику развивающего обучения малолетних детей я уже писал. Классику ТРИЗ эти забавные попытки вовсе не развивают, а скорее компрометируют.
Бизнесменов прекрасно учат в приличных университетах всему необходимому для их бизнеса. Тренинг соображалки им тоже не повредит, но я бы не советовал использовать вывеску ТРИЗ при проведении таких тренингов...
ТРИЗ никогда не был специфическим средством раннего развития детей. А просто привить им любовь к техническому творчеству можно совсем иными средствами.
Но последнее слово в таких делах всё же следует оставить за профессиональными педагогами, знакомыми с тонкостями возрастной психологии и возрастной педагогики дошкольник. Им и карты в руки...
А вот перед профессиональными педагогами всех ступеней системы народного образования открывается очень широкое поле деятельности по развитию ТРИЗ!
Ведь преподаванием ТРИЗ до сих пор занимались, чаще всего, не профессиональные педагоги, а простые технари, смело взявшие на себя функции методистов и инструкторов технического творчества...
Профессиональным педагогам не составит большого труда разработать такие учебные программы, в которых элементы ТРИЗ будут включены с учётом выпускной специальности учащихся.
Иными словами, учащихся будут обучать не общетехнической демоверсии ТРИЗ для школьников, а именно той или иной специализированной версии ТРИЗ. То есть, конкретике технического творчества в их выпускной профессии.
***
Поскольку пока мы имеем лишь оставленную нам Генрихом Альтшуллером «общетехническую» демоверсию ТРИЗ, то возникает естественный вопрос о возможности её радикальной модернизации.
Полагаю, что это возможно.
Например, халявный ИКР классики ТРИЗ можно дополнить пакетом иных Идеалов. (В том числе и Идеалами гармонии.)
Можно ввести в АРИЗ дополнительные шаги, связанные с всесторонним компетентным рассмотрением по существу. (В том числе и шаги по поиску в Сети недостающей информации, и шаги по проведению необходимых НИР и ОКР.)
Можно ввести в состав ТРИЗ передовой опыт, наработанный ТРИЗ-фирмами С.Литвина и Б.Злотина, выдающимися изобретателями и рационализаторами; перспективную технологию ПРМ Рейно Пендикайнена. Да и АРИП почтенного тризовца Г.Иванова тоже...
Если же говорить о предельно радикальной модернизации классики ТРИЗ в более отдалённом будущем, то стоит внимательнее присмотреться к так называемым эзотерическим технологиям...

Леонид Вулло
link | Read 1 suspicious comment
Reply












                О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии, ч.1,2,3

Размышляя над этой проблематикой, я малость прогуглил в Сети то, что там об этом было сказано философами и тризовцами, весьма далёкими от философии.

Что тут можно сказать по итогам моего сетевого обозрения? Среди российских философов, которые уже давно должны были толком осилить эту проблематику, поскольку за философией числится диалектика, я не нашёл никого, кто систематически занимался этой проблемой и сотворил бы в этой области нечто путное.

А среди тризовцев, вроде бы, был (или ещё есть в числе живых) господин П.Н. Шимукович, который систематические публиковался на ныне покойном сайте Методолог кое-что путное по этой проблематике. Разумеется, в меру доступного для такой работы тризовцу, а не философу…

Почему же сложилась такая прискорбная ситуация?
                ***
Со стороны тризовцев господин Шимукович объясняет это позицией основоположника ТРИЗ, который на дух не переносил тогдашнюю (так называемую классовую) философию, к которой у него доступ был. А к другой философии у него тогда доступа не было…

К тому же, он не любил всевозможных обобщателей вообще. Он ведь и сам мог их работу выполнить… Разумеется, только в рамках технической демоверсии ТРИЗ, не являющейся даже общетехнической по своим реальным возможностям.

А великое множество специализированных работоспособных версий ТРИЗ он сам создавать не мог и не хотел, хотя многие видные деятели техники ему и предлагали свою помощь в таких делах.

Почему? Да просто потому, что тогда бы он утратил бы свой авторский контроль за развитием ТРИЗ!
                ***
Со стороны философии такая прискорбная ситуация объяснялась уже многими причинами. Ведь философия во времена СССР развивалась далеко не в свободных условиях…

Ноги у неё росли из краткой статьи товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую следовало воспевать, не отступая от ней ни наш шаг. Вот наши услужливые философы и воспевали её аж целых семь десятков лет. В духе принципов так называемой классовой философии…

Правда при этом всего лишь приумножались лишь их писания по части так называемого исторического материализма. А на развитие диалектики, призванной заниматься разрешением противоречий, у них времени не было.

Да и ума и смелости у них для этого явно не доставало. Ведь тогда бы им пришлось малость покритиковать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе не было…

Но дело тут не только в этом.

Тогда бы им пришлось вникать в конкретику множества подсистем системы Знания, пачкая при этом свои нежные философские ручки. А ведь к такой конкретной работе философы не были приучены.

 Да и их чисто гуманитарное образование даже при всём их желании попросту не позволяло им приступить к выполнению такой работы. Вот и вся сермяжная правда об этой забавной истории.

                (Продолжение следует)

Как же следует по уму выпутываться из этой прискорбной истории тризовцам со стороны ТРИЗ? Полагаю, что прежде всего надлежит устранить уже отмеченные господином Шимуковичем недостатки.

То есть перейти от технической демоверсии ТРИЗ к общетехнической версии ТРИЗ, как это и предлагали сделать уже давно признанные авторитеты разных отраслей техники. Они ведь сами эту работу проделают. А потом по итогам ими самими проделанной работы станут ей обучать других.
 
Причём, не создавая при этом конкуренции триз-профи, ныне харчующимся за счёт преподавания технической демоверсии ТРИЗ.
 
После этого по уму следует признать очевидное. То есть, то, что ядром комплекса знания, включающим в себе множество наук, предметов и дисциплин является многоотраслевая метанаука.  И привлечь к её дальнейшему развитию тех, кто имеет талант и призвание к такой работе.

А тем, кто из числа тризовцев образца прошлого века и прошлого тысячелетия начнёт по этому поводу выступать и возбухать, объяснить, что ТРИЗ по определению монолитной наукой являться не может даже в силу своего состава.

А если они даже этого не поймут в силу своего скотско-приходского образования, то предложить им самим объяснить, к какой науке может принадлежать то, что они именуют теорией решения ИЗ.
 
Нет такой науки! А есть комплекс знания под вывеской ТРИЗ, предназначенный для доведения до сносных кондиций начинающих изобретателей и рационализаторов, вынужденных заниматься изобретательским творчеством по долгу своей профессии.
А ещё, как бывший тризовец, ещё не позабывший заветы своего великого учителя, считаю своим долгом сказать ещё пару слов ныне действующим тризовцам, харчующимся на ниве профессионального преподавания ТРИЗ.

Уж не подзабыли ли они о том, какой именно аудитории была адресована техническая демо-версия ТРИЗ? Потому она и была разработана именно таким образом. Так что стоит её по уму в таком виде и сохранить, как памятник истории.

Впрочем, разумнее оставить демо-версию ТРИЗ на правах Евклидовой геометрии, слегка изменив при этом её целевую аудиторию. И предупредив о том, куда следует соваться с Евклидовой геометрией, и куда с ней соваться точно не следует…



И не стоит по уму гнаться за сертификацией на некий престижный более высокий уровень в той или иной «коронке» по ТРИЗ, для чего сейчас уже требуется нечто типа написания и защиты диссертаций.

Бабла это принесёт маловато. Больше потратятся на эту сертификацию. А полученная ксива, она и есть ксива…

                (Продолжение следует)


               
                ***

Куда сложнее разобраться по уму с тем, как надлежит философам выкручиваться из создавшейся для них прискорбной ситуацией с диалектикой.
Окно возможностей для такого разбирательства в зарубежной философии никогда не закрывалось. Да и в российской философии оно уже давно открыто. Тем не менее, эта работа так и не началась.
                ***
В таких делах я вынужден танцевать от печки объективных возможностей и объективных потребностей. А если конкретнее, то от печки объективных потребностей не философии и даже не философского сообщества, которые даже в микроскоп не просматриваются, а от объективных потребностей безгласной системы Знания.

Разумеется, что она сама об этом не сможет рассказать по причине своей безгласности, но при желании нам и без этого видно, что без развитой диалектики она толком работать не может, что и свидетельствует о её объективной потребности.
                ***
Стоит отметить и то, что это далеко не единственная объективная потребность безгласной системы Знания. У неё есть ещё и другая объективная потребность в подсистеме многоотраслевой метанауки, без которой она толком не работает.
Эта потребность не только уже давно назревшая, но и перезревшая, поскольку многие науки уже обзавелись собственными метанауками, призванными обеспечивать их ускоренное разумное развитие.

Более того, даже философия сейчас тоже обзавелась метафилософией. На мой взгляд, вовсе не нужной ей самой…
                ***
Да и в системе Знания свободного места для такого новообразования, вроде бы нет, поскольку её ускоренное разумное развитие и без того обеспечивается (при условии нормального функционирования системы Знания).

Разумеется, что это не помешает некой полномочной международной организации формально прописать в философские и прочие словари, энциклопедии и Википедии вывеску этого злокачественного новообразования.  Но это уже их лесные дела.
А моё собачье дело сейчас заключается в том, чтобы наполнить минимальной конкретикой ранее изложенное мной здесь и сейчас. А всё остальное уже без меня сделают молодые и рьяные.
                ***
Стоит особо отметить, что всевозможные писания по части той или иной отрасли многоотраслевой метанауки существовали уже очень давно. Работы такого рода бессознательно производились многими исследователями, (в том числе и философами).

Ничего нового в этом нет, поскольку философия породила в своих недрах зачатки многих естественных наук, которые позднее были отпущены ей в свободное плавание.
Более того, труды Маркса и Энгельса, которые во времена СССР было предписано властью считать философскими в реале были метанаучными исследованиями.

Например, тот же «Капитал» Маркса в реале был метаэкономическим исследованием, о чём свидетельствует подзаголовок этой книги (критика политической экономии).
Военные работы Энгельса были классическими метавоенными исследованиями.  И так далее…

А вот «Лекции по истории философии» Гегеля я бы не отнёс к числу метафилософских исследований. Это традиционная нормальная работа в области философии. Философия по устоявшейся традиции развивается именно путём философской критики ранее наработанного другими философами.
                ***
Но вернёмся к конкретике. Она заключается в том, что в подсистемах системы Знания содержится богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий, который философы не могут оттуда взять и перенести на другие подсистемы Знания, в том числе и на подсистему самой философии.

На то есть великое множество причин, начиная от односторонней образованности философов, отсутствия в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки,  наличия платёжеспособного спроса на выполнение такой работы со стороны власти   и представителей всевозможных наук, и кончая устоявшейся философской традицией в философском сообществе, которое после позорных конфузий с натурфилософией, совавший свой сморкатый философский нос в конкретные научные дела, более в них уже не вмешивается…

Этот богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий по уму надлежит оттуда экстрагировать при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, (поскольку без её содействия сами философы с такой работой не справятся), а уж потом, запустить стандартный цикл переноса опыта в системе Знания, (о котором я подробно писал в других местах).

По уму союзником философов в таких делах должны быть тризовцы, которые в такой работе объективно должны быть заинтересованы даже больше, чем философы.

                Но это уже совсем другая история.





               


















                ТРИЗ : метафизические размышления


Предупреждаю моих уважаемых читателей о том, что в этом кратком эссе я не собираюсь подробно рассказывать обо всех аспектах истории ТРИЗ. Для этого есть специализированные сайты и статьи в Википедии.

А здесь и сейчас я намерен рассказать лишь о том, что именно связывает ТРИЗ с философией и многоотраслевой метанаукой. И всё.

Разработка всего комплекса демоверсии ТРИЗ, заточенного под заводских рационализаторов и начинающих изобретателей, базировалась на патентном фонде, из которого были экстрагированы изобретения, разрешающие противоречия.

В этом был смысл, хотя в патентном фонде хранятся не только изобретения, предназначенные для промышленного использования, но и так называемые зонтики патентов, предназначенные для максимальной защиты изобретений от обходных манёвров других авторов, которые применять в реале даже не предполагается.

На базе сильных изобретений в целях обучения премудростям технической демоверсии ТРИЗ, (которая в реале общетехнической не являлась), составлялись так называемые учебные задачи таким образом, чтобы контрольный ответ соответствовал патенту, на базе которого учебная задача была составлена.

При этом предполагалось, что натасканный таких образом ученик резко повысит эффективность творческого решения реальных изобретательских задач во всех отраслях техники и даже науки.

  Однако в реале получилось далеко не так, поскольку для эффективной изобретательской работы в разных отраслях техники следовало по уму разработать великое множество узко специализированных версий ТРИЗ, а в науке по целому ряду причин демоверсия ТРИЗ вообще принципиально работать не могла.
                ***

Стоит особо подчеркнуть, что в этом сыграла свою роль и технология натаскивания слушателей на решение учебных задач, условия которых были составлены не без изрядной доли лукавства.

А именно, они были составлены таким образом, чтобы слушателям не приходилось при их решении разбираться по существу, а ведь при усмотрении решения реальных изобретательских задач это совершенно необходимо.

Тем более, если предпринимается попытка экспансии ТРИЗ в область той или иной науки. К тому же, не следует забывать и о том, что в науках всё не так, как в технике. Ведь у наук и иные идеалы, и иной ИКР и даже несколько иная ситуация с ориентацией на усмотрения Решения ИЗ в жанре мини-задачи.

А уж о необходимости разбирательства по существу с выделением существенного и элемента развития, даже говорить не приходится. Об этом я даже подробно писал с необходимыми примерами в своей книге «Современная метафизика».

Она была издана на бумаге, но и сейчас в Сети можно без проблем скачать её цифровую версию.


Но это была только присказка. Сказка впереди.

                ***

Со временем выяснилось, что ядром комплекса ТРИЗ является многоотраслевая метанаука, являющаяся наряду с философией одной из множества подсистем, входящих в систему Знания.

Её предназначение в системе Знания заключалось в том, чтобы каждая из отраслей многоотраслевой метанауки обеспечивала ускоренное разумное развитие подведомственной ей отрасли науки и техники.

При этом вполне естественным образом возникла проблема выяснения тонкостей взаимоотношений между многоотраслевой метанаукой и философией, а также и ТРИЗ.

Её разрешению мешала ведомственная разобщённость между философами, тризовцами и метанаучными работниками. И в этом нет ничего удивительного.

Ведь философское сообщество-весьма древнее образование, да и философия уже веками преподаётся во всевозможных почтенных стенах. 

Ситуация с сообществом тризовцев совсем иная.  Это довольно молодое и ныне расколотое сообщество. Преподавание ТРИЗ в разных странах ведётся по-разному.

В некоторых азиатских странах оно ведётся в университетских стенах кандидатами и докторами неких наук, а в России в основном некими сэнсеями, степень учёности которых по части ТРИЗ удостоверяется сертификатами неких общественных организаций. (Лишь десяток мастеров ТРИЗ получили свои удостоверения из рук и за подписью основоположника ТРИЗ, которые в РАН считаются ксивами.)

Ситуация с многоотраслевой метнаукой ещё сложнее. Дело в том, что метанаучные вкрапления и даже целые метанаучные писания содержались в трудах многих исследователей и философов, которые об этом даже не подозревали, принимая их за философские.

Исторически под метафизикой понималось лишь то, что содержалось в трудах Аристотеля, написанных им после книги «Физика». А поскольку Аристотель считался и до сих пор считается философом, то метафизику отнесли к области философии без дальнейших разбирательств.

В наши дни уже появились над некоторыми науками (и даже над самой философией) всевозможные (научные?) надстройки, призванные обеспечивать их ускоренное разумное развитие, которые именуются названиями подведомственных им наук с приставкой мета.

Тем не менее, их совокупность пока не именуется многоотраслевой метанаукой. Да и разработчики этих надстроечных наук пока не имеют статуса метанаучных работников.

 Научные работники у нас есть. Они прописаны в тарифно-квалификационном справочнике. А вот метанаучных работников там нет, хотя по факту метанаучная работа выполняется. (Например, в области техники её проводят ИТР на этапе НИР, считая, что это обычная научно-исследовательская работа.)

Сдаётся мне, что такая ситуация сильно смахивает на историю с поручиком Киже, собственного тела не имеющего.

О создавшейся плачевной ситуации с философией я уже подробно писал в других своих публикациях. Здесь же мне хотелось бы отметить лишь то, что хотя философия так не достигла зрелости самосознания (даже по части своего служения в качестве одной из подсистем системы Знания), а уже появились писания о закате философии.
                ***

Всё это я к тому написал, чтобы мои читатели поняли, что ситуация с разбирательством тонкостей взаимоотношений между философией, многоотраслевой метанаукой и ТРИЗ сильно смахивает на попытки изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, когда там её нет.
                ***
Разбираясь в этой крайне запутанной ситуации, я пришёл не только к убеждению в истинности  своих ранее прописанных выводов, но и к более конкретному выводу о том, что философии придётся пересмотреть не только своё место (на место в качестве подсистемы в системе Знания, и своё целевое предназначение  на служение интересам этой системы), и не только исторгнуть из себя всё то, что мешает этому служению, но и конкретно передать многие числящиеся за ней  функции именно многоотраслевой метанауке. (В том числе и функции диалектики.)

И чем скорее это будет сделано по доброй воле самими философами, тем лучше будет для всех. И для них самих, и для философии, и для безгласной системы Знания.






               
               




























                Вернётся ли ТРИЗ в Россию?

У меня нет сомнений в том, что ТРИЗ ещё вернётся в Россию из-за рубежа. Нечто подобное уже происходило ранее при возвращении из Парижа в Россию русских сапожек.

А вернётся ТРИЗ в Россию не потому, что новой власти он сейчас нужнее, чем прежней власти. Полагаю, что прежней власти ТРИЗ был гораздо нужнее, поскольку в те времена было массовое движение изобретателей и рационализаторов, которого сейчас уже нет.

Возвращение ТРИЗ в Россию будет вызвано чисто политическими причинами национального престижа. Такое и раньше бывало, когда дело доходило до такой степени, что даже кости наших бывших соотечественников нашли посольства выкапывали и возвращали в СССР ради поднятия государственного престижа и по соображениям национальной гордости.

Эта потребность и сейчас никуда не делась. Просто возможности для её удовлетворения сейчас столь сильно поуменьшились, что нам приходится довольствоваться даже тем, что бывший наш выдающийся хоккеист, ныне играющий за одну из хоккейных команд в США, забросил великое множество шайб в ворота других американских команд.

А нашей национальной гордостью в области философии дела обстоят ещё хуже.   Дело в том, что в России никогда не было, нет и, скорее всего, уже никогда не будет своей собственной путёвой философии. А уж, тем более, звёзд мировой философии.

Убедиться в этом прискорбном для нас отношении по философской части не представляет труда. Вполне достаточно просто взглянуть в книжном магазине на полку философского наследия. То есть, на серию ФН.

Даже у некогда братской нам Украины и то, есть некий философ Григорий Сковорода, книга которого была издана нами в серии ФН, который числится предметом национальной гордости Украины, а у нас и такого нет.

Так что работникам нашей дипломатической службы предстоит грандиозная работа ради спасения того, что ещё можно спасти из числа звёзд мировой философии.

Из числа живущих можно попытаться застолбить за Россией путёвого философа Карена Свасьяна, обладателя медали Гумбольдта. Хотя за такую честь нам предстоит побороться, по крайней мере, с некогда дружественной нам Арменией.

А что же ещё можно попытаться застолбить за Россией по философской части? Разве что прах депортированных из России на философских пароходах нашим полоумным Ильичом религиозных мыслителей. Хотя их нельзя назвать философами в полном смысле этого слова, но при таком нашем бесптичье, как вы сами понимаете, и … соловей.

Словом, при таких обстоятельства ТРИЗ будет возвращён в Россию любой ценой, как предмет российской национальной гордости. Быть может, под несколько иным названием и с несколько иными соавторами. Но всё же, он вернётся в Россию.

Более того. Основоположник ТРИЗ будет даже считаться у нас (за неимением иных философов) великим философом, звездой философии мирового уровня, хотя он на дух переносил философию вообще, и уж тем более, так называемую классовую философию марксизма-ленинизма.

А если его верные соратники или его потомки этому воспротивятся, то могут и меня произвести, как его верного ученика, не смотавшегося за бугор, (в отличие от иных его учеников, которым он бесплатно выписал ксивы мастеров ТРИЗ), в великие философы мирового уровня российского розлива.

Тем более, если я к тому моменту уже откину копыта в России или на своей исторической Родине, и потому не смогу этому воспротивиться.










 




















                Научный раздел


 



 




 

















           Научная альтология - фрикология
                (Сборник статей)





               



 
                СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие к сборнику
Специфика альтов от медицины
Специфика альтов от философии
Специфика альтов от ТРИЗ
Специфика альтов от физики


ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (Катехизис альта от физики. )
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 (Кому он нужен, этот альт?)

                Предисловие к сборнику
Сейчас в Сети вошла в моду борьба за очищение наук государства российского от всевозможной нечисти. (От лженаук, лженаучных направлений в признанных науках, просто невежественных наукообразных измышлений, а также их творцов и переносчиков. То есть от так называемых альтернативщиков, которых мы будем в дальнейшем кратко именовать альтами.)

Работа с альтами ведётся средствами СМИ и сетевыми средствами. Но каков же уровень этой работы?  Да известно каков... (Это типичный уровень художественной самодеятельности! Альтов просто репрессируют на сетевых научных форумах. Иногда им разъясняют их детские ошибки, но гораздо чаще просто смеются над ними.)

А ведь от законных мужей госпожи Науки мы вправе ожидать совсем иного уровня научной работы! (То есть, уровня работы профессиональных альтологов.) Но нет пока ни альтологии, ни профессиональных альтологов-фрикологов... (Альтологи, изучающие водоросли не в счёт. И музыканты - альтисты тоже.)

Более того, нет даже узаконенного определения альтов, которыми должна заниматься научная альтология.  Есть только устоявшиеся житейские представления законных мужей госпожи Науки, согласно которым альты представляют собой сброд, состоящий из неучей, жуликов и сумасшедших.

Но с такими объектами изучения уже давно работают педагоги, криминалисты и доктора – мозговеды! Нет тут ничего подходящего для объектов изучения научной альтологии (фрикологии). А потому и её самой ещё нет.

Нет ясности и по части того, что является основным целевым назначением научной альтологии.

Разработка всевозможных средств борьбы со зловредными для академической науки альтами, включая психохимические? Так ведь это не враги и не тараканы... (Это всего лишь активные любители науки.)

Разработка средств профилактики феномена альтизма и переориентации продвинутых альтов на полезную для развития науки работу?

Но ведь для этого требуется не только собеседование с каждым конкретным альтом (по части его конкретных заблуждений) господина Морозова, (считающегося чем-то вроде практикующего альтолога), а куда более глубокое проникновение в сущность многоликого феномена альтизма, (отнюдь не лежащую на поверхности).

Подчёркиваю, именно многоликого. Природа альтов от физики существенно отличается от природы альтов от медицины, философии, ТРИЗ и так далее. Очень уж специфичны эти альты. Очень уж мало у них общего между собой.
Разве что отсутствие профессионализма (дилетантство) в области их альтернативного творчества и дремучее невежество по части общенаучной методологии...

Но ведь и критерий дилетантства в области своего научного творчества позволяет охватить далеко не всех продвинутых альтов от науки, поскольку есть и так называемые околонаучные тусовки вокруг пока ещё не признанных наук.  (Например, ТРИЗ - тусовка.)

Отдельного рассмотрения заслуживают фрондирующие профессионалы наук, предлагающие свои рискованные прожекты, несовместимые с имеющимися на текущий момент устоявшимися научными теориями. Это не альты, грешащие по невежеству своему. (Поэтому с ними в этом сборнике статей по проблематике научной альтологии разбирательство не предусмотрено.)

Пока в этот сборник вошли только статьи о специфике альтов от физики, медицины, философии и ТРИЗ. Не исключено, что со временем в него войдут и статьи о специфике иных альтов.

Автор

P.S. Материалы этого сборника были написаны довольно давно. Так что они устарели в том смысле, что серьёзных альтов в современной России, которым был адресован этот сборник статей уже практически не осталось…

А во всём остальном он вполне актуален и в наши дни.

 
                Специфика альтов от медицины

Прежде, чем приступить к рассмотрению отраслевой специфики альтов от казённой медицины, потолкуем малость об абстрактной альтернативности и безальтернативности в ней вообще.

Государственная система здравоохранения чрезвычайно сложна, очень затратна и совершенно безальтернативна. (Разумеется, для тех, кому она по карману и кому она вообще может помочь...)

Да и казённая медицина бывает не только "лечебная". Есть и профилактическая медицина, есть и экспериментальная медицина, и так далее...

Великое множество фундаментальных и прикладных наук задействовано в поддержке узаконенной государственной системы здравоохранения вообще и лечебной медицины в частности. (Биология, физика, химия, генетика, физика, и так далее.) Им тоже нет никакой альтернативы.

По традиции медицину принято делить на "народную" и "профессиональную", хотя это деление весьма условно.

Принято делить медицину так же на "западную" и "восточную", хотя это тоже весьма условно.

Принято различать "врачевание" и "целительство". И то, и другое спасительно для больного. Однако первое имеет отношение к медицине, а второе скорее к эзотерике. А это уже типичная не-наука. Так что говорить об альтах в ней вообще не приходится.

Целительство относится к области эзотерики. Но страдальцам на это глубоко плевать. Им ведь нужно только исцеление..., и они его получают! Если только не попадают в лапы жуликов и сумасшедших, тоже частенько именующих себя целителями...


***

Существенные отличия альтов от физической науки от альтов от медицинской науки связаны с различиями природы знания этих наук.

Физическая наука (в современном её понимании) имеет сравнительно короткую и бурную историю развития. Это наука точная. Её объекты изучения не живые, (что позволяет смело с ними экспериментировать).

А "лечебная" медицина имеет очень длительную (многие тысячи лет) историю своего донаучного развития. По большому счёту она и сейчас ещё далеко не наука...

К тому же это наука не точная. Объекты её изучения (лечения) – живые люди, рискованные эксперименты на которых недопустимы по этическим соображениям.

Альты от физики в основном технари, знакомые с физикой по упрощённому вузовскому курсу. А альты от лечебной медицины?

Это ведь не фельдшеры и санитарки, знакомые с лечебной медициной по урезанной программе... Чаще всего это лица, вообще не имеющие никакого формального специального медицинского образования. Вот вам и весьма существенное отличие типичных альтов от медицины от типичных альтов от физики!

(Всевозможные врачи-прожектёры, врачи-фрондеры и так далее вне темы этого топика. Это всё-таки профессионально подготовленные врачи...)

Теперь абстрагируемся от жуликов и сумасшедших, как с дипломом врача, так и без оного.

Учтём, что большинство оставшихся альтов от медицины, в отличие от альтов от физики, молча практикуют, а не теоретизируют в Сети. (Чем и отличаются от альтов от физики.)

Учтём и то, что для больного врачом является вовсе не обладатель диплома врача, который частенько отправляет их издыхать по всем правилам науки в лучшем случае в хоспис, а тот, кто может их спасти или хотя бы уменьшить страдания их убитых горем родных и близких, (дав им надежду).

Что же тогда у нас останется в осадке альтов от медицины? В основном это практикующие травники и целители, не имеющие врачебного образования.

***

Слухи об успешных "народных" целителях и врачевателях действительно разносятся. Но ведь не на уровне неких теорий, как слухи об альтах от физики!

Альты от медицины выдвижением неких теорий как правило не занимаются. Они только практикуют.

Есть и пишущие люди типа господина Малахова, которые пропагандируют опыт "народной" медицины (и ещё бог весть что). Но это скорее модные писатели, чем альты от медицины.

Есть и весьма странные личности типа доктора Коновалова, которые советую своим читателям в целях оздоровления установить контакты со своими ангелами-хранителями (или возлюбить свои болезни).

Поскольку они пишут именно от себя, то их можно отнести к редкой разновидности пишущих альтов от медицины. Если только они вполне вменяемы и не вульгарные отпетые мошенники...

Далее. Сейчас установилась нелепая терминология, при которой современная медицина именуется традиционной, хотя этой традиции всего от силы пара сотен лет... А "народная" медицина, история которой насчитывает десятки тысяч лет, именуется нетрадиционной. Маразм...

Более того, для нас ещё недавно "нетрадиционной" считалась и вся восточная медицина. А сейчас она практикуется в обычных российских больницах уже как "традиционная".

***


Хотя научная лечебная медицина и была окружена за последнюю сотню лет более чем семью заботливыми няньками из числа иных наук и отраслей техники, но подобно тому младенцу так и осталась без глаза.

Нет единой медицинской лечебной науки, а есть лишь её фрагменты, конфликтующие между собой научные школы, и так далее. Вот вам и весьма существенное отличие от ситуации в физике! Какой простор в лечебной медицине для её альтов...

Нет восточной и западной теоретической физики. А многоликая восточная и многоликая западная "теоретическая медицина" есть до сих пор...

Ещё в прошлом веке доктор Бадмаев, используя древние прописи "народной" бурятской медицины наставлял рожки дипломированным врачам. Бадмаевские конференции врачей проводятся до сих пор! Так кто же тут альты от медицины? Доктор Бадмаев или его оппоненты?

Великий Парацельс формально не был альтом. Был у него диплом врача, выданный неким средневековым университетом. Но для своих коллег он был альтом от убогой средневековой европейской медицины. И они затравили его...

Таких примеров полно и в наши дни. Почитайте хотя бы С.Э. Шноля... Или "Цитадель" Кронина. Или учебник по истории медицины.

***

Научная (теоретическая) поддержка практической медицины ещё столь слаба, что альты от практической медицины имеют такие шансы на успех, какие и не снились альтам от теоретической физики!

Иной почтенной титулованной докторице не мешало бы поразмыслить о словах Шарикова, адресованных фельдшерице Зинке: "Простая прислуга (медицинской науки), а форсу как у комиссарши"...


 
               

               
                Специфика альтов от философии

Писать об альтах от философии вообще гораздо труднее, чем об альтах от физики или медицины. Ведь философия, хотя не лженаучна, но и наукой тоже по определению не является.

Куда проще писать об альтах от казённой философии времён строительства коммунизма в СССР и их последователях, которые и в условиях новой России продолжают сохранять свои руководящие позиции в философском сообществе.

Специфика этих альтов обусловлена как спецификой философии вообще, так и спецификой их философского прислуживания во времена СССР. Философия прислуживала всегда. Религии, монархам и прочим сильным мира сего. Но её прислуживание во времена строительства коммунизма в СССР смотрится особенно маразматично и омерзительно.

С точки зрения внутренне свободных гигантов философской мысли всевозможные писания мелкотравчатых философствующих прислужников относятся именно к писаниям альтов от философии. Причём независимо от наличия у них диплома выпускника того или иного философского факультета университета...

А вот с точки зрения философствующих верхов современного российского философского сообщества к писаниям альтов от философии принято относить нечто совсем иное...

Само собой, все писания непрофессиональных философов, если только они не принадлежали правящей элите. Само собой, все писания диссидентов и пассажиров "философского парохода". Само собой, все писания идеологических врагов (калибра ниже гегелевского).

Так кто же такие истинные альты от философии? Не мешало бы об этом у господина Морозова спросить... Ведь это он сейчас самым авторитетным практикующим российским фрикологом числится...

Довольно сомнительное философствование титулованных учёных, поверхностно знакомых с философией, характерно не только для нашего общества, но и для тех обществ, которые от марксизма - ленинизма не отказывались. (Между прочим, большинство из них не отказывалось от него лишь потому, что никогда это за философию вообще не считало...)

***

Современная российская казённая философия лишилась такого "господства", какое у неё было во времена тоталитаризма в СССР. Тогда это господство подкреплялось Гулагом. А чем оно подкрепляется сейчас? Разве что успехом или неудачей при защите диссертации в том или ином российском учёном совете. Так ведь за рубежом и иные учёные советы есть...

***

До сих пор мы рассматривали лишь специфику альтов от различных наук. И при этом кое-что хорошо рассмотрели...

Проблема в том, что мы не сможем перенести опыт предшествующего рассмотрения на философию, поскольку она наукой вовсе не является!

А сводить рассмотрение крайне специфических альтов от философии всего лишь к рассмотрению философствующих жуликов и сумасшедших мне бы не хотелось...

Если же ограничиться рассмотрением альтов от истории философии, то там есть свои плохо образованные любители, которых можно считать альтами от истории философии.

Их писания противоречат твёрдо установленным историческим фактам. Так что таких писак можно без колебаний отнести к альтам от истории философии.

Но как быть со всеми остальными?

Таких очень много. Они треплются на темы спасения России (или всего мира) от реальных и мнимых глобальных угроз. Или предлагают свои "улучшения" философских систем, (о которых они мало что знают). И так далее...

Но проникнуть в тонкости понимания природы альтов от философии лишь путём разбирательства с этими трепачами точно не удастся.

В альтах вообще есть некая ограниченная дееспособность (по определению). А вот её конкретика зависит от природы того, от чего именно эти альты.

Разобраться с альтами от различных наук гораздо проще, чем с альтами от не - наук. Есть ведь альты от искусства, религии, эзотерики. Есть и альты по сексуальной ориентации. И с каждой разновидностью альтов от не - наук надо разбираться предельно конкретно!

Например, в живописи есть художники-примитивисты. В этом жанре творил великий Пиросмани, который творить в ином жанре просто не мог, (поскольку искусству живописи толком не учился).

А вот великий Врубель мог творить в любом жанре живописи, но по ряду чисто личных причин, (включая ту, которую его мозговеды именовали инаковидением), он избрал свой собственный жанр.

***

Что значит "быть в теме" великого множества ...софий вообще? (Антропософии, философии науки и техники, теософии и так далее.)
Да и столь ли это обязательно, если вы не университетский преподаватель философского факультета?

Ведь даже по таким проблемам, как целевое назначение философии в системе Знания, её отнесению к науке или не - науке, до сих пор ведутся споры...

И если уж вы твердо встали на свой путь, то стоит ли вникать в детали трассы отвергнутых вами путей?

Разве альта по сексуальной ориентации (зоофила) интересуют тонкости Камасутры? Он просто заявит вам о том, что ещё большой вопрос, кто из вас альт, а кто нет! И ехидно сошлётся на то, что всё относительно...
 
               












                Специфика альтов от ТРИЗ

  Специфика альтов от ТРИЗ связана, прежде всего, с тем, что ТРИЗ признанной наукой до сих пор так и не является, (хотя и нет оснований считать ТРИЗ лженаукой или не-наукой).

Это качественно иная ситуация, чем с альтами от физики. Ведь физика уже давно является признанной наукой... Есть признанное научное сообщество физиков. А ТРИЗ располагает пока лишь ТРИЗ - тусовкой, имеющий статус организованной и самоуправляемой околонаучной тусовки альтернативщиков, (преимущественно от техники), даже не стремящейся обрести более престижный статус...

Вокруг науки сложилось довольно много околонаучных тусовок. Одни изучают тайны египетских пирамид, другие - НЛО и прочие паранормальные явления. Так что ничего уникального в самом факте появления ТРИЗ - тусовки нет...

Для тех, кто никогда не слышал про ТРИЗ, привожу ссылку на официальный сайт её основоположника
http://www.altshuller.ru/fond.asp
и на официальный форум российской ассоциации ТРИЗ (РА ТРИЗ) http://www.ratriz.ru/forum/ ,
 в работе которого вы можете участвовать.

Пройдя по первой ссылке, вы сможете составить своё собственное мнение по части классики ТРИЗ образца минувшего века. То есть по части так называемой учебно-демонстрационной общетехнической версии ТРИЗ.

А пройдя по второй ссылке, вы сможете узнать о проблемах развития ТРИЗ в наши дни, о злоупотреблениях вывеской ТРИЗ, жулье от ТРИЗ и так далее...

После чего мы продолжим наше рассмотрение специфики альтов от ТРИЗ (параллельно с рассмотрением специфики альтов от философии).
На этом обсуждение специфики альтов от ТРИЗ в топике об альтах вообще и в частности на форуме мехмата МГУ
http://dxdy.ru/topic20949-165.html
было временно приостановлено на праздничный перерыв.

Возможно, что и вообще остановлено... Но здесь мы могли бы и продолжить это обсуждение, которое по ссылке будет видно и там.
***

Для альтов от науки вообще по определению характерен непрофессионализм как по части базового образования, так и по части наличия работы по базовой профессии.

Но это общее правило трудно применить к альтам от ТРИЗ.   Нет пока в узаконенной номенклатуре профессий и образований ни такой профессии, ни такого базового образования...

Фирмы ТРИЗ - профи формально есть. И что с того? Ведь всевозможные злоупотребления вывеской ТРИЗ сейчас приобрели просто чудовищные размеры... К тому же многие хозяева этих ТРИЗ - фирм уже давно полностью или частично отреклись от творческого наследия основоположника ТРИЗ...

Профессиональным изобретателем широкого профиля был Эдисон, а вовсе не тризовцы. Их изобретательский профиль редко выходит за рамки их вузовской специальности и опыта работы по своей обычной профессии. Едва ли их можно считать даже успешными профессиональными изобретателями узкого профиля, не говоря уже о широком.

Изобретательский профиль фирм, созданных тризовцами, гораздо шире. Но какой ценой достигнута эта ширина? Тысячи консультантов. Сотни вариантов технического решения ИЗ. Десятки из них в металле... Опытное производство... И при всём при том, в этот профиль всё же не попадают серьёзные разработки в сфере космоса, оборонки, науки!

Ни одна из фирм, созданных тризовцами, не тянет на звание НИИ ТРИЗ. Иными словами, профессиональная разработка проблематики развития ТРИЗ на госбюджетной или коммерческой основе пока не ведётся...

Так что о профессионализации в ТРИЗ пока можно говорить лишь как о профессионализации преподающих сэнсэев от ТРИЗ, живущих за счёт платного обучения классике ТРИЗ. А так же, как о профессиональном преподавании элементов ТРИЗ обычными педагогами на бюджетной основе в некоторых обычных учебных заведениях.  И всё...

Природу альтов от ТРИЗ будет проще понять, если самого основоположника ТРИЗ рассмотреть, как предполагаемого альта от науки и техники. А всех остальных тризовцев пока считать в первом приближении группой поддержки и вынести за скобки нашего предварительного рассмотрения.

Сделать это возможно, поскольку по классификационным критериям альтов академика Мигдала основоположник ТРИЗ проходит как альт. (Отсутствие надлежащего базового образования и опыта профессиональной работы в науке и технике, грандиозный замах в первой же опубликованной работе при отсутствии иных работ, опубликованных в рецензируемых научных журналах, и так далее...)

Правда, эти критерии имеют лишь статистическое значение, ибо не предполагают разбирательство, по существу, с конкретными трудами конкретного предполагаемого альта. Но при данном рассмотрении пока это не существенно.

В таком рассмотрении нет проявления неуважения к несомненным заслугам основоположника ТРИЗ. Оно всего лишь позволяет нам увидеть эти заслуги глазами академической научной общественности, которые устроены иначе, чем наши глаза...

И что же увидят эти глаза? Прежде всего, набор популистских лозунгов иной эпохи. (Талант и призвание - миф о загробной жизни. Переплюнем академиков, изобретая по дерзким формулам творчества. Уравняем всех в правах и возможностях на занятия творческим трудом. И так далее...)

Только потом они увидят информационные фонды, весьма полезные и для молодых специалистов, и для опытных специалистов. И что с того? Мало ли полезных подборок передового опыта используется в сети технической учёбы предприятий... (Причём, без малейших примесей популистских лозунгов.)

Но самая большая проблема для тризовцев даже не в том негативе, который увидят недоверчивые глаза представителей академической науки в конгломерате знания под вывеской ТРИЗ, а в том, чего они там не увидят! А не увидят они там правильно оформленной заявки на введение ТРИЗ в систему научного знания...

В самом деле, в качестве чего предлагается ввести нечто под вывеской ТРИЗ? В качестве специальности "Изобретатель широкого профиля" в технические вузы? Едва ли...

В качестве некого спецкурса в программу подготовки инженеров и техников?  Тоже едва ли... Есть узаконенные курсы типа инноватики и т.п. Туда можно и учебно-демонстрационную "общетехническую" версию ТРИЗ запихать. (Разумеется, очищенную от эпатирующих лозунгов и слегка подправленную.)

Но такие мелочи академики в упор не видят. Им подавай новую науку (метанауку)! А есть ли основания для такой заявки?

Да вроде бы сейчас уже есть... Зародыш многоотраслевой метанауки был в составе конгломерата знания ТРИЗ уже в прошлом веке. Сейчас он прописан по всем правилам науки. Могли бы тризовцы на него заявку академикам подавать. Так и так... Это и есть ядро комплекса ТРИЗ, предназначенного для... И так далее... Так ведь не подают!

На научных сайтах и форумах под альтами принято понимать только сброд, состоящий из неучей, жуликов и сумасшедших. Я был первым альтологом, который публично заявил о том, что обсуждать такой сброд бессмысленно.

Психами должны заниматься мозговеды и обсуждать их на своих специализированных сетевых форумах. Жуликами должны заниматься правоохранительные органы и обсуждать их на своих сетевых специализированных форумах. А неучами должны заниматься педагоги и обсуждать их на своих сетевых специализированных форумах.

А на научных форумах надо обсуждать лишь специфику различных разновидностей продвинутых альтов, имеющих свои оригинальные изданные книги и последователей, и пути их конструктивного использования в интересах науки!

Но здесь стоит не только упомянуть и о том, что в ТРИЗ-тусовке тоже есть множество своих неучей, жуликов и сумасшедших, но и рассмотреть их подробнее... Страна должна знать своих героев!

Писаний, достойных сумасшедших, в ТРИЗ-тусовке гораздо меньше, чем в тусовках альтов от физики или медицины. То есть раз, два и обчёлся. Авторов таких писаний в сообществе ТРИЗ все знают и громко осуждают (или тихо сочувствуют их беде).

Откровенное жульё, ворующее чужие труды, тоже общеизвестно и тоже публично осуждается.  Кому нравятся плагиаторы... Иногда публично осуждается и жульё, злоупотребляющее вывеской ТРИЗ и нарушающее при этом права потребителей ТРИЗ. Но только гораздо реже... Причём иногда не самими тризовцами, а например, профессиональными рекламистами
http://www.repiev.ru/articles/Anti-TRIZ.htm

Сложнее дело обстоит с неучами. В тусовке альтов от физики ими обычно именуют непрофессионалов в физике, грубо попирающих каноны этой признанной науки.  Но поскольку ТРИЗ общепризнанной наукой не является, то альтов от ТРИЗ таким образом обозначить нельзя...

Тем не менее, каноны они всё же попирают, причём не только каноны ТРИЗ, но и общенаучной методологии или иных наук, да и морали тоже!

Что именно и как именно попирается конкретно? Об этом я уже писал.

-Используются эпатирующие интеллектуалов лозунги иной эпохи ("переплюнем академиков, изобретая по дерзким формулам творчества" и т.п.).
-Протаскиваются идеи создания всевозможных универсальных решателей всех проблем.
-Игнорируются существенные различия творчества в области техники и науки.
-Допускаются невежественные "философские" суждения.
-Замалчивается роль необходимости профессиональной инженерной подготовки и компетентного профессионального разбирательства по существу при решении реальных ИЗ.
-Высказываются бредовые идеи по части мнимой возможности подготовки изобретателей широкого профиля с помощью ТРИЗ.
-Ставятся смехотворные эксперименты по преподаванию всевозможных школьных предметов с точки зрения ТРИЗ.
-Отрицается необходимость постановки развития ТРИЗ на рельсы нормального научного развития. (То есть на государственный кошт и под государственный контроль.)
-Отрицается заимствованный характер содержания целых разделов ТРИЗ (ОТСМ и ТРТС), имеющих лишь собственную вывеску.

И так далее...

Причины отнесения всего сообщества ТРИЗ академической научной общественностью к числу альтов таятся в истории становления ТРИЗ.

У Генриха Альтшуллера теоретически был изначальный выбор между созданием ТРИЗ - тусовки и ТРИЗ - науки. Но практически в условиях того времени с учётом особенностей его биографии выбора у него не было...

Теоретически можно было начать и с создания ТРИЗ - тусовки (без особого ущерба для его дела) с последующим постепенным вхождением в ТРИЗ – науку по мере получения признания и господдержки. Но для этого требовалось развивать ТРИЗ хотя и в рамках созданной им тусовки, но по канонам общенаучной методологии.

Однако быстро выяснилось, что сделать это было практически невозможно.

Мешали не столько общеизвестные издержки любой околонаучной тусовки, которых нет в науке. (Необходимость в популистских лозунгах, отсутствие механизма защиты от псевдонаучных идей соратников по движению и так далее.)

Более всего мешала несовместимость необходимости преподавания учебно–демонстрационной "общетехнической» версии ТРИЗ с самой природой ТРИЗ, предполагающей разработку и преподавание работоспособных специализированных версий для разных наук, различных отраслей техники и различных по своему качеству потребителей ТРИЗ.

А где для этого было тогда взять узко специализированные преподавательские кадры? А где для этого было тогда взять узко специализированный контингент слушателей школ по изучению ТРИЗ?  Сейчас это возможно в условиях новой России, а в условиях СССР это было невозможно...

В тех условиях удалось создать лишь весьма своеобразную версию ТРИЗ. Её можно рассматривать как учебно-демонстрационную. Но с тем же успехом её можно рассматривать и как узко специализированную версию ТРИЗ для домашних и заводских умельцев. Причём во всех отношениях, начиная от ИКР.

Халявный ИКР безальтернативен для такой потребительской аудитории. Но ведь в серьёзных отраслях техники (космос, оборонка) это скорее вспомогательный, чем основной инструмент...

Там скорее сработает идеология и технология метода управляемой эволюции, разработанная Злотиным и нацеливающая разработчика на совсем иной идеал! (Правда, мне трудно понять, с чего это Злотин решил, что ТРИЗ вообще сводится лишь к версии для пролов и поспешно отрёкся от ТРИЗ в полном объёме. Но это уже предмет для отдельного разговора.)

Домашние и заводские умельцы редко заглядывают в технические библиотеки. А если и заглядывают, то не в глубины закрытых отчётов по НИР, в рамках которых и производится прогнозирование развития спецтехники на десятилетия вперёд, формируются ТТЗ на её разработку и так далее...

Но ведь именно там содержится вся конкретика наполнения лишь обозначенного в ТРИЗ курса ТРТС, фактически разрабатываемого вовсе не тризовцами! Как же без неё вершить разумно управляемую эволюцию ТС?

Домашние и заводские умельцы могут и не понимать, что база для сравнения эффективности используемой ими версии ТРИЗ выбрана не без лукавства.

Методом проб и ошибок в чистом виде работал разве что всесторонне невежественный Эдисон лет сто тому назад. А современные разработчики серьёзных ТС, тем более, стоящие у руля, уже давно используют совсем иную технологию творчества.

Они ведь учились в лучших научных школах у признанных знатоков своего дела, творили под их научным руководством и так далее... Да и общее интеллектуальное развитие у них таково, что их трудно удивить версией ТРИЗ, предназначенной для заводских и домашних умельцев...

Домашние и заводские умельцы, балдеющие от едва обозначенного курса ОТСМ, понятия не умеют о сокровищнице мировой философской мысли, с помощью которой и формируется сильное мышление интеллектуалов.

Их представления даже о выдранной из неё категории  "противоречие" детские. Даже немецкие школьники во времена Гегеля имели лучшее представление о философии, чем они!


До сих пор в сообществе ТРИЗ в ходу бредни о том, что существующие наработки по ТРИЗ можно с успехом использовать в академической науке. Распространяют эти бредни люди, которые в академической науке никогда не работали... С чем же они собираются туда сунуться? "С лопатами и вилами"?

Некоторые понятия учебно-демонстрационной "общетехнической" технической версии ТРИЗ действительно можно перенести в академическую науку. Но только после наполнения их новым содержанием!

Например, у академической науки совершенно иные идеалы. Они не имеют ничего общего с техническим ИКР, воплощающим в себе всего лишь халявность.

Принципиальная установка на решения мини-задач есть и в академической науке. Издержки перестройки без крайней необходимости ей противопоказаны... Но ведь там совсем иное понимание мини-задач! (Причём, даже не до конца осознанное титулованными законными мужами академической науки.)

Аналоги приёмов и стандартов есть и в академической науке. Но ведь там чётко они привязаны к конкретным наукам...

Аналог ТРТС в технике в академической науке придётся создавать, используя материалы по истории развития конкретных фундаментальных наук и иные материалы.  Дело это и очень долгое, и очень непростое. И заниматься им должны титулованные учёные, а не технари – тризовцы!

Всевозможные внешние и внутренние противоречия являются вечным двигателем развития системы научного знания. Но технология их разрешения бесконечно далека от убогой таблички разрешения физических противоречий, используемой в "общетехнической" версии ТРИЗ.

Ситуация усугубляется тем, что при столь массовом производстве технарей творческой подготовкой изобретателей в технике никто не занимался, поскольку в ней можно было обойтись и самородками, а в серьёзных областях техники использовались некие эквиваленты ТРИЗ.

А в академической науке всегда царило штучное производство кадров, изначальный суровый отбор с последующей фильтрацией бездарностей и так далее... Штучная творческая подготовка кадров там уже давно узаконена и веками производится с использованием научных школ!

Иными словами версии ТРИЗ   для применения в конкретных академических науках будут проверяться не только на жизнеспособность, но и на конкурентоспособность с существующими методиками творческой подготовки академических научных кадров.

Придётся искать свою нишу в условиях жесткой конкуренции. И, скорее всего, изначально она будет не самая лучшая... Быть может, даже для альтов от физики. У них так много общего с пролами...


Из всего ранее изложенного очевидно, что ТРИЗ весьма просто вывести прискорбного из состояния околонаучной тусовки альтов. Ведь для этого уже не потребуется работа перестройки фундамента ТРИЗ...

Вполне достаточно убрать эпатирующие лозунги иной эпохи, уменьшить объём притязаний, уточнить понятия, реалистично и чётко изложить целевое назначение, состав, структуру и функции комплекса знания ТРИЗ, перевести ТРИЗ на рельсы нормального научного развития, поддерживаемого государством российским во всех отношениях точно так же, как и все признанные науки. И всё...

Меня упрекают в том, что я якобы предложил и проталкиваю некую свою версию ТРИЗ для технарей. Но ведь это не так! Я всего лишь отредактировал ТРИЗ для технарей, считаясь с современными реалиями. Нормальная работа редактора... (Её даже творческой не считают.)

Такую работу могли бы выполнить имеющиеся в современной ТРИЗ-тусовке кандидаты и доктора неких наук. Если бы оторвались от своего бизнеса на ТРИЗ хотя бы на год...

Однако обретение ТРИЗ нормального научного статуса вовсе не означает, что такой же статус автоматически обретут и члены современной ТРИЗ-тусовки!

Есть общепризнанная физическая наука.  Но есть и альты от физики. Стало быть, будут и всевозможные альты от ТРИЗ. В том числе неучи, жулики и сумасшедшие. Но на нормальное научное развитие ТРИЗ они уже не повлияют!

 
               

               





















            Специфика  альтов от физики


Поскольку жулики и сумасшедшие остаются вне рассмотрения научной альтологии - фрикологии, то под продвинутыми альтами от физики в ней понимаются обычные творчески активные дилетанты в физической науке, публикующие свои труды в Сети или на бумаге.

Их специфичность состоит в том, что вузовский курс физики для технарей как небо от земли отличается от физфаковского и мехматовского курса физики.

Но ведь они об этом даже не подозревают! Они свято верят в то, что раз примитивная физика, которая до сих пор преподаётся в технических вузах,  их не подводила в рамках их профессии, то она их нигде не подведёт. И основываясь на этом заблуждении, ретивые технари пытаются реформировать   физфаковскую и мехматовскую теоретическую физику.

Некоторые из них при этом вкладываются в свою работу по большому счёту. Могут и более десяти лет проработать над своими книгами... Пока они работают над ними, всё идёт хорошо. (Радость творчества...) Проблемы начинаются лишь тогда, когда они выносят труд всей своей жизни на суд академической научной общественности.

Дело в том, что притязания альтов от физики, как правило, завышены. Они ведь на основы теоретической физики частенько покушаются... А полноценную новую физическую теорию предложить и прописать по всем правилам по определению не способны.

Это же дилетанты, а не фрондирующие профессиональные физики-теоретики... Те могут предложить даже гипотетическую альтернативу ОТО вполне приличного качества. А альты от физики на такой подвиг не способны.

Им бы взяться за что-нибудь попроще и держаться поближе к доступным для них экспериментам. На худой конец можно и в истории физики раскопать пока что нечто необъяснимое и поработать над ним.

А если уж так потягивает на теоретизирование, то использовать только локальные модельные представления (типа полуэмпирического минимального обобщения фактов), а не замахиваться на глобальные физические теории.

К тому же надо заранее предупредить об этом придирчивых рецензентов:

"Так и так... Предлагаю всего лишь полуэмпирическую локальную модель, предположительно, способную предсказать новые практически значимые феномены. Критиковать её по академическим критериям запрещено канонами общенаучной методологии. А вот проверить экспериментально можно и нужно! Вы ведь и сами интуитивно это чувствуете...

Если всё получится, как предсказано согласно этой локальной модели, то подтаскивайте себе на здоровье за уши большую науку под это дело. Теперь оно ваше! А если не получится, то это тоже результат. Гипотеза ведь отработана..."

А что имеют сейчас альты от физики и что мы имеем сейчас от альтов от физики? Альты от физики сейчас имеют только поломанные судьбы. А от альтов от физики что мы имеем сейчас? Ругань на форумах.  Жалобы во все инстанции. Что в этом хорошего? Не государственный это подход. Пора с ним кончать...

***

Но и превращать курсы физики для технарей в мехматовские или физфаковские тоже не стоит! Для практической работы на своём рабочем месте им это не нужно. Да и едва ли осилит его подавляющее большинство технарей...

Вполне достаточно систематически предупреждать технарей, что они обучаются примитивному курсу физики, на основании которого не стоит и пытаться реформировать физическую науку. Тогда будет и меньше альтов, и меньше их попусту растраченных жизней...

Успехи в деле разработке современных компьютерных технологий позволяют предложить технарям программы, позволяющие им воспользоваться возможностями мехматовской физики и без её полноценного постижения.

Ведь пользователи компьютера владеют им без знания тонкостей программирования, воплощённых в используемых ими программах...  Будут составлены компьютерный программы мехматовской и физфаковской теоретической физики для технарей.

 Тогда и они смогут ей воспользоваться для неких вполне научных расчетов, моделирования, и так далее.  (И даже для предварительной проработки своих самопальных физических идей. Если, конечно, захотят заниматься этим делом...)
 


ПРИЛОЖЕНИЕ 1

                Катехизис альта от физики

Альт от физики, наделённый талантом и призванием, вложившийся в своё дело по большому счёту - человек конченный...

Призвание не позволяет ему отказаться от своего самоотверженного служения. А статус альта (не профессионала, чужака для сообщества законных мужей госпожи Науки) гарантирует, что ему никогда не воздадут по заслугам.

При жизни его будут игнорировать или травить. А после смерти о нём в лучшем случае упомянут, как о неком курьёзе. (Примерно так, как упоминают сейчас историки науки о прижизненных предшественниках Маркса и Дарвина из числа альтов.)

Поделать с этим ничего нельзя. Можно лишь постараться выполнить свою миссию альта наилучшим образом, а не растратить попусту всю свою жизнь.

А для этого альт должен быть сознательным! Именно о конкретике этой сознательности мы и потолкуем. Здесь и сейчас.
***
Альт должен осознавать, что он именно альт, а не фрондирующий титулованный физик-профессионал (прожектёр).

Таким фрондерам позволительно создавать некие альтернативы ОТО, которые хотя и не стали господствующими идеями в теоретической физике, но всё же, были без проблем опубликованы в рецензируемых физических журналах и книгах, (изданных отнюдь не за счёт титулованных фрондеров).

То есть их физические опусы везде и всегда без проблем доведены до научной общественности и надёжно сохранены.

А альтам от физики предстоят хлопоты по изданию на бумаге за свой счёт своих физических опусов, их обязательной рассылке, их сетевой рекламе и их сетевому надёжному хранению! Иначе их труды просто погибнут, а вся воплощённая в них жизнь будет растрачена попусту...

Малейшая ошибка в таких делах ведёт бедного альта к катастрофе.

Знавал я одного необычайно талантливого альта от физики, который доверил местному издательству всего лишь проведение обязательной рассылки своей книги. А оно и лицензии на издание книг не имело...

Так что его книга попала лишь в областную библиотеку. Кто её там искать будет?

Сетевые библиотеки тоже бывают разные. Некоторые их них практически "бессмертны". А все остальные живут всего лишь 3-5 лет...

А на многих форумах сейчас вошло в моду стирать посты альтов от физики! К чему хранить опусы неучей, жуликов и сумасшедших...
***
Далее. Допустим, что некий физик как порядочный человек захочет сослаться на книгу некого альта от физики. Но кто же ему позволит сослаться на то, что не является ВАКовским изданием в диссертации?

Вот и приходится сознательному альту пробираться на всероссийские конференции, сборники трудов (тезисов) которых имеют статус ВАКовских изданий. Это уже кое-что...
***

А вот пробираться для личной встречи с университетскими профессорами физики альту точно не стоит! (Там его ожидают давно выстроенные "защитные сооружения".)

Для начала его встретит некий дежурный по параноикам, который в самом лучшем случае отфутболит его в кабинет истории и методологии науки. А затем там ему в лучшем случае предложат заручиться поддержкой трёх студентов- старшекурсников физфака или мехмата.

Если они сочтут его опус достойным лицезрения своих профессоров, то быть может и передадут его им. Но это едва ли...

А если и передадут, то профессор ответит альту типовой отпиской в духе "прочту, когда будет время". И всё...

Куда проще и дешевле было бы альту написать личное письмо тому же профессору. С тем же успехом...
***

Некоторые альты предпочитают личным письмам официальные запросы в высшие научные инстанции с требованием заценить свои опусы. Только вот прока от этого мало...

Ведь чиновники от науки поступают с такими запросами точно так же, как и иные чиновники с письмами трудящихся!

Они просто переадресовывают их в то или иное учебное заведение по месту жительства альта для разбирательства по существу. (Например, в местный политехнический институт.)  Можете себе представить, какое там может быть разбирательство...
***

Вас возмущает такой приём? А чего Вы хотели? А как бы Вы сами приняли в собственном доме незваного гостя?

Что бы вы сами сделали, если бы к вам домой ввалилось некое существо (явно не вашего интеллектуального и профессионального круга общения), и стало настаивать на том, чтобы вы его выслушали, заценили и сразу зауважали?

Разве профессор Преображенский с доктором Борменталем стали вести подобные научные дискуссии (по проблематике переписки Энгельса с Каутским) с незабвенным Шариковым?

А ведь Шариков вёл себя куда деликатнее вас! Он ведь не намекал на профессиональную непригодность профессора Преображенского и доктора Борменталя, не лез со своим уставом в их медицинский монастырь и так далее...


А теперь перейдём к самому главному. Как быть сознательному альту от физики? Что он может себе позволить, а что точно не может?

Ответы на эти вопросы продиктованы обстоятельствами природы альта от физики. Сама жизнь вынуждает его искать свою нишу в физике, исходя из своих ограниченных возможностей.

Альт, как физик-любитель, явно проигрывает профессиональным физикам и в уровне своей физической образованности, и в возможности ставить сложные физические эксперименты.

Это делает его неконкурентоспособным с профессионалами, хотя не закрывает ему совсем возможность поработать над собой, а также возможность совместной работы с профессиональными физиками и математиками.

(Даже великий Эйнштейн, имевший базовое политехническое образование, постоянно консультировался со специалистами в математике и по их рекомендации осваивал рекомендованные ими разделы математики, необходимые для строительства СТО и ОТО.)

В наши дни скромные любители физики тоже кое-что могут. Смогли же супруги Кирлиан открыть новое практически значимое направление в физических исследованиях! Да и астрономам - любителям тоже кое-что   удаётся сделать...

В СМИ промелькнуло сообщение об успехе одного иностранца. Он не был физиком, но был очень любопытен и наблюдателен.

Наблюдая за естественной активацией воды в природных условиях, он собрал доказательную базу по части полезных свойств, активированных таким образом воды, построил технический аналог такой активации и сообщил об этом в редакцию журнала Nature.

Его сообщение перепроверили, феномен подтвердился, и скромный любитель науки получил за свою работу и премию, и мировую известность.

Мне очень жаль, что в России скромные любители науки за аналогичные работы не получили ничего. Что тут поделаешь... Учите английский язык и пишите в Nature!

Далее. Вы никогда не задумывались о том, почему именно в физике развелось так много альтов?  А я задумывался.

Все дело в том, что в основном это обычные технари, (причём иногда с почтенными степенями учёности). Они свято верят в то, что в обычных технических вузах они получили хотя бы каноны физической науки. А на деле мехматовская и физфаковская университетская физика использует совсем иные каноны, чем физика вузовская!

К чему это приводит? А вот к чему. У технарей появляется огромный соблазн внести свой вклад в развитие физической науки. Вот они его и пытаются внести, опираясь на полученные ими каноны обычной вузовской физики, совершенно для этого не пригодные.

Порой они вкладываются в это дело по-крупному... А когда дело доходит до публикаций полученных ими таким образом выводов, то над ними даже первокурсники мехмата смеются...

А ведь некоторые продвинутые альты уже вложились по-крупному и назад у них дороги уже нет! Вот они и начинают бомбить своими опусами сначала доступных им физиков, потом все возможные сетевые форумы, а под конец и специализированные форумы для альтов. Грустное это зрелище...

Некоторым из них ещё можно помочь хоть что-то спасти. Можно, например, спасти хотя бы их основные идеи, если изложить их в жанре произведений научной фантастики.  Делал же это даже Циолковский...

Большинство альтов, (чтобы они о себе не мнили) на деле бессознательно работают (пишут) в жанре редкой разновидности научной фантастики, лишённой художественной формы и художественного содержания, обращённых к чувствам читателей.

Жертвуя художественными средствами, обращёнными к чувствам читателей, альты пытаются обратиться к их разуму. Однако при этом их слабая научная аргументация разумом читателей из числа   профессиональных физиков всё равно не воспринимается... (А разуму иных читателей она вообще не нужна.)
***
Другой путь спасения связан с изменением позиционирования уже готовых опусов альтов от физики.  В их предисловие и (или) послесловие иногда ещё можно кое-что дописать...

Разумеется, только в тех случаях, когда в опусе альта не было притязаний на некую всеобъемлющую теорию ранга альтернативы ОТО, квантовой механике и т.п.

Бывает ведь и так, что альт поставил перед собой более скромную задачу. Например, попытался он прописать в физическую науку некий предугаданный им практически значимый феномен.  А сделать это по всем канонам современной физики по тем или иным причинам не смог.

Либо образованности ему не хватило, либо его догадка просто пока не вмещается в современную физику.

Тогда есть смысл дописать пару строк в предисловии или послесловии о том, что такие недостатки "прописки" в форме совокупности упрощённых модельных представлений не противоречат канонам общенаучной методологии!

Доводить до кондиции готовые труды продвинутых альтов, (чтобы они не противоречили канонам общенаучной методологии), всегда сложнее, чем сразу писать их по уму.

Вменяемые продвинутые альты в какой-то мере начинают это осознавать лишь задним умом. После того, как профессиональные физики попинают их ногами или просто проигнорируют...

Но ведь их книги уже изданы за свой счёт! А иногда и переведены на английский язык. Тоже за свой счёт. Кислое дело... Хоть пой известные пушкинские строки: "Позор, тоска, о жалкий жребий мой!"...

Можно ли было избежать такой конфузии? Да, можно! Для начала следовало бы прочитать хотя бы статью почтенного академика Мигдала, писавшего о науке и лженауке.

В ней с натуры нарисован портрет типичного альта от физики. Мехматовского образования у него нет, опыта работы в физике тоже нет.

Нет у него и публикаций в рецензируемых физических журналах по частным проблемам теоретической или экспериментальной физики. Он ведь сразу в первом же своём "фундаментальном" опусе на устои современной теоретической физики замахнуться норовит...

Профессиональные физики вообще не любят выскочек. (Тем более, из числа лиц, не входящих в их профессиональную тусовку.) Поэтому, узрев сходство того или иного прожектёра   с портретом альта, нарисованного почтенным академиком Мигдалом, они попросту заносят его в "чёрный список".

Но если бы тот же альт изложил те же идеи в художественной форме научной фантастики, то они бы его скорее зауважали, чем проигнорировали!

Если бы тот же альт предложил им для обсуждения не самопальную физическую теорию масштаба ТО, а всего лишь ещё не затасканный по форумам физический феномен, (либо открытый им самим, либо выкопанный им из давно забытых книг по истории физики), то он бы без проблем добился от профессиональных физиков вожделенного обсуждения.

Тем более, если этот феномен может иметь большое теоретическое или практическое значение...
***
Вспомните историю с открытием эффекта Кирлиан! Его авторы были типичными альтами. Скромная семейная пара пенсионеров... Простой электротехнический эксперимент... И такие потрясающие последствия...

Никто теперь не вычеркнет их имена из истории науки и техники! Многие почтенные физики хотели бы иметь в своём послужном списке нечто подобное.
***
Не так давно на форуме мехмата МГУ почтенные знатоки физической науки спорили с одним матёрым альтом, притаившимся под ником REX.

Он поведал им об одном из своих простейших электротехнических экспериментов, позволяющим предположить, что великое таинство кулоновского заряда нашей планеты может быть объяснено разделением зарядов при испарении воды в процессе её круговорота в атмосфере.

Знатоки упирались рогом до тех пор, пока один из знатоков истории физики не привёл им ссылку на очень старый учебник физики, в котором говорилось о том, что кипение воды в паровых котлах приводило к их сильной электризации, (что было замечено физиками с мировым именем, хотя и осталось толком не объяснённым до сих пор).

После этого сконфуженные знатоки увяли, а хитрющий модер прикрыл топик матёрого альта REX до лучших времён, (которые до сих пор так и не наступили) ...

К сожалению, сейчас этот альт уже не может поставить довольно простой решающий эксперимент по проверке истинности своей интереснейшей гипотезы. Но кто же мешает это сделать другим?

***
В Сети можно найти ссылки на опыты одного простого технаря с так называемыми EH-антеннами. Оказалось, что даже толща байкальской воды  не является непреодолимой преградой для  уверенного приёма и передачи сигналов при использовании таких антенн!

Устои теории антенн оказались поколеблены. Да и устои некоторых фундаментальных разделов теоретической физики тоже...

Некоторые альты от физики сейчас пытаются подправить устои теоретической физики таким образом, чтобы они вместили этот эксперимент.

А серьёзные физики пока занимают вроде бы выжидательную позицию, что весьма странно, поскольку практическая значимость этого эксперимента совершенно очевидна. Или просто темнят?

Но так или иначе простой технарь проявил лучшие качества учёного-физика. И совершил настоящий подвиг в физической науке (экспериментальной физике) ... Вечная ему слава!

***
Один наблюдательны военный технарь заметил, что при прочих равных в надводном положении подводная лодка идёт задним ходом заметно быстрее (или заметно экономичнее).

И связал это с различием формы носа её боевой рубки и её кормы.

А ведь над практически значимой проблемой оптимальной формы профиля носа судна работали физики теоретики... Стало быть, наблюдательный альт тоже кое-что сделать в физике и сейчас может!
***
Многие титулованные технари участвуют в испытаниях и эксплуатации новых технических систем. (В том числе и военного назначения.) При этом они имеют реальную возможность наблюдать всевозможные интереснейшие эффекты и ставить, по сути, физические эксперименты.

О некоторых из них писал д.т.н. Ф.Ф. Менде, который на мехматовском форуме считается всего лишь альтом от физики. Не приметили там знатоки в нём талант наблюдательного естествоиспытателя.  Вот и турнули его со своего форума. А зря...

Так ведь и сам почтенный д.т.н. отчасти в этом виноват! С чем он вышел на мехматовской форум?  С попытками осмысления усмотренных им интереснейших физических эффектов? Нет, он вышел туда с критикой ошибок титулованных физиков теоретиков!

Да ещё к тому же начал излагать свои модельные представления технаря о работе лазера...

***
Титулованный альт Шаляпин безуспешно пытается пропагандировать на всевозможных физических форумах свои идеи по части реформации основ теоретической физики.

Судить о целесообразности предложенного им прожекта реформации физической науки я не берусь. Время покажет...

А вот наделанные им грубые методические ошибки мне очевидны...

Есть у него интереснейшие практически значимые догадки. На них надо бы по уму и сосредоточиться. И по уму их прописать. Либо в художественной форме научной фантастики, которой и Циолковский не брезговал. Либо в форме совокупности неких локальных гипотетических модельных представлений.

И никаких попыток несвоевременной ревизии основ физической науки! Зачем ему нужен такой замах? От него альту лишь одни неприятности...




               

                ПОСЛЕСЛОВИЕ


Обсуждение этой статьи на форумах показало, что надежды, которые я возлагал на неё, не оправдались. Не будет никакого общественного резонанса от публикации этой статьи.

Продвинутые альты от физики её просто не заметили. А профессиональные физики не поняли в ней главного. Того, что в этой статье кое-что имеет прямое отношение к ним...

А ведь многим профессиональным физикам, как и скромным любителям физической науки (альтам от физики), следовало бы воспользоваться возможностями совокупности упрощённых локальных модельных представлений в целях (более или менее вероятного) форсированного получения практических результатов!

Пусть это всего лишь "времянки" физической науки. Но они ведь способны уже сегодня дать хлеб насущный нищему народу государства российского...

Людям вообще не нужны такие фундаментальные физические теории, которые могут понять и непосредственно использовать лишь единицы.

Им нужны лишь плоды этих теорий, воплощённые в новые технологии, и достаточно простые принципы, которые они способны понять и встроить в своё мировоззрение. И всё...

Дальнейшее усложнение теоретической физики неизбежно повлечёт за собой её компьютеризацию.

Ведь пользователям сложнейших операционных систем и программ может стать почти любой нормальный человек, не обучающийся этому делу десятилетиями...

И вот тогда весьма многие продвинутые пользователи всевозможных программ по компьютеризированной таким образом теоретической физике начнут комбинировать их возможности для получения практических результатов, компьютерной "прописки" своих гипотез, и так далее.
 
ПРИЛОЖЕНИЕ 2               
               
                Кому он нужен, этот альт?

(По мотивам обсуждения одноимённого топика http://dxdy.ru/topic13283.html
на форуме мехмата МГУ)

Незавидна участь современных физиков - альтернативщиков... С серьёзных форумов их изгоняют, ругают и издеваются. Ведь большинство законных мужей госпожи науки свято верит в то, что это сплошь жулики, неучи и сумасшедшие!

Положим, что на 99% процентов так оно и есть... А стоит ли оставшийся 1% того, чтобы с ним церемониться? Полагаю, что стоит.

Что же необходимо иметь продвинутому физику - альтернативщику? Прежде всего, интуицию, граничащую с ясновидением. Ироническое (скептическое) отношение к общепризнанным теориям (канонизированным модельным представлениям). Безудержную смелость, способность "держать удар". И, разумеется, готовность к многолетнему самоотверженному труду и борьбе до победного конца. Я ничего не забыл?
***

Лучшие работы продвинутых физиков – альтернативщиков насыщены незавершённым опережающим знанием. Они находятся в системе знания между научной фантастикой и общепризнанной наукой.

Для научной фантастики в них слишком много полупрописанной конкретики. А для физической науки её слишком мало. Вот и "зависают" такие работы между небом и землёй! Порой на десятилетия...

Некоторым может показаться, что от такого опережающего знания не больше прока, чем от пророчеств Кассандры. Несчастной Кассандре никто не поверил. А бедным альтам от физики, если и поверят в глубине души (чисто интуитивно), то ресурсов на доведение опережающего знания до кондиций научного всё равно не выделят...

Действительно, кому нужны лишние хлопоты с чужими идеями? Своих хватает. Пусть не таких заманчивых, куда более приземлённых, но своих. Доведёшь их до ума - вся лаврушка твоя. А тут ещё и делиться лаврушкой надо...

К тому же столь дерзкие ("безумные") идеи совершенно неликвидны. Из них вряд ли сварганишь проходную диссертацию. А вот потерять авторитет у солидных коллег (начальства) можно...
***
Парадоксально, но практическую значимость лучшим работам продвинутых физиков - альтернативщиков придают не столько их скрытые достоинства, сколько их явные недостатки!

Дело в том, что способность людей к ясновидению весьма ограничена и не стабильна. Поэтому к бочке мёда истинных физических пророчеств всегда добавляется, по крайней мере, ложка дёгтя явных ляпов. А это существенно меняет ситуацию.

Наличие явных ляпов в работах альтов позволяет при желании отнести эти работы к жанру фантастики. И без угрызений совести "позаимствовать" их лучшие фрагменты или основополагающие идеи...
***

Более того. Работы некоторых физиков – альтернативщиков часто обладают не столько научной, сколько эвристической ценностью. Они будоражат умы законных мужей госпожи Науки, позволяя им индуцировать уже свои собственные идеи (вполне приличного качества).

Иными словами, они способны играть роль неиссякаемого источника творческого вдохновения. А это очень ценное качество!
***
Есть и ещё одно обстоятельство, весьма существенное при данном рассмотрении (ситуации с ролью физиков - альтернативщиков в развитии большой науки).

Дело в том, что в большой науке вся лаврушка достаётся вовсе не самому шустрому. Это вам не спорт. Это в спорте важнее всего кто быстрее добежал до финиша. А в большой науке это не так.

Куда попадают "первые петухи" в большой науке? Известно куда... Так сказать, в кастрюлю...

Ни Маркс, ни Дарвин не были "первыми петухами" в своих многогрешных делах! Но ведь именно им досталась вся лаврушка. А имена "первых петухов" в этих историях сейчас помнят только историки науки.

К   чему это я клоню? Да к тому, что лучшие физики - альтернативщики чем-то напоминают мне вышеописанных "первых петухов". Их участь и без того не завидна. С ними поступают не справедливо, попросту не понимая их роли в развитии науки. А зря...



С обсуждения на сетевых форумах этого (несколько наивного) топика и началась научная альтология - фрикология. Пусть в нём ещё не прописана специфика всевозможных разновидностей альтов, да и альты смешиваются с фрондирующими профессионалами...  Тем не менее начало было положено.

Хотя в его основе и лежали не столько научные идеи, сколько чисто гуманитарные побуждения, навеянные явной аналогией с документальным фильмом "Кому он нужен, этот Васька?"

Только в фильме речь шла о необходимости гуманного отношения к животным, а в этом топике - к увлечённым своим делом любителям науки, творящим в ней нечто еретическое на уровне дилетантов и настойчиво пропагандирующим свои убогие творения.
***
Если провести аналогию между большой наукой и спортом, то титулованные законные мужи госпожи науки при этом смотрятся как выдающиеся спортсмены, а альты – как спортсмены-инвалиды.

Но тогда возникает вопрос о том, почему же во всём цивилизованном мире принято относиться с уважением к спортсменам - инвалидам, (для которых даже устраиваются свои параллельные Олимпийские игры), а к их аналогам из числа альтов от науки в России относятся гораздо хуже, чем к животным?
***
Невольно напрашиваются и другие аналогии. Например, в искусстве есть такие почтенные жанры, как живопись художников - примитивистов или книги писателей – фантастов. Что же мешает нам узреть в альтах от науки эквивалент (разновидность) писателей фантастов или художников – примитивистов и ... относиться к ним соответственно?

Отсутствие художественного содержания в их писаниях? Так ведь оно там тоже есть, хотя и в весьма специфической форме. (Полёт буйной фантазии, публицистическое звучание, и так далее.) На худой конец можно и попросить альтов от науки слегка подредактировать свои писания (добавить художественное содержание и удалить формулы).

И даже послать их после такой правки в литературные, а не научные издания.
Впрочем, фантастика, предназначенная для научных работников, может и не нуждаться в такой правке...

Пусть сами российские научные работники решают, нужна ли им такая разновидность научной фантастики и своеобразного художественного примитивизма.  Лишь бы они относились как российским альтам, как это положено делать цивилизованным людям... За рубежом уже давно есть прекрасные образцы передового опыта такого рода. Пора этот опыт в Россию переносить!




               


               





























                Возвращаясь к напечатанному

Во времена СССР у наших газет была традиция возвращения к ранее напечатанному. Нечто подобное всегда водилось при переиздании книг, которые редактировались и дополнялись либо их авторами, либо кем-то ещё. 

Такая же участь постигла и мою первую книгу «Имманентная космология», которую я не раз редактировал уже в сетевой её версии, а потом просто переписал её в форме набора эссе, которые легче и гораздо охотнее читаются. После чего писал уже о многом другом, и в конечном счёте, начал писать уже прозу на сайте Проза.ру.

Но со временем у меня появилось желание разобраться по уму с тем, что было не дописано или не слишком удачно написано в этой книге. Чем я здесь и сейчас и займусь.

«Имманентная космология» решала задачу прописки в систему научного Знания изменений в инфраструктуре вещества (элементарных частиц, атомов и их ядер, молекул и так далее) под влиянием изменения приобретённой скорости и изменений гравитации.

Эта задача решалась в жанре набора модельных представлений, поскольку подходящих для такой работы теорий в то время не было, да и до сих пор их ещё нет.

Опорой для мысли служили проверенные научные факты, а выстроенные на их основе теории (типа СТО и ОТО) я тоже использовал, по мере возможностей, лишь как средства полуэмпирического обобщения фактов, поскольку они изначально не были предназначены для описания изменений в инфраструктуре вещества под влиянием изменения приобретённой скорости и гравитации.

Такие проверенные факты были в числе подтверждений истинности положений СТО и ОТО, являющихся вполне работоспособными теориями в рамках границ своей (далеко не безграничной) компетенции.

СТО оперировало в своих упрощённых модельных представлениях пустым пространством, лишённым гравитации, и материальными точками. Так что для прописки модельных представлений об изменениях инфраструктуры вещества явно не годилась.

ОТО оперировала модельными представлениями о неком (математическом) искривлённом (под влиянием гравитации) пространстве. На инфраструктуру вещества эти модельные представления не распространялись… Не распространялись они и на микромир вообще. К тому же, у ОТО были и свои заморочки с принципом сохранения энергии и не только с ним…

При проверке меры истинности положений СТО и ОТО использовалась узаконенная подслеповатая система эталонирования, в которой видно далеко не всё…

Почему? Да потому, что эталоны подвержены таким же влияниям и таким же изменениям, как и измеряемы при их использовании параметры объектов!

Тем не менее, при проверке меры истинности положений СТО и ОТО удалось усмотреть кое-что важное и пригодное к использованию для создания книги «Имманентная космология».

Хотя в рамках системы модельных представлений СТО нет и принципиально быть не может различий между приобретённой скоростью и скоростью при взгляде из иной ИСО, из которой производится усмотрение временных и спектральных изменение в объекте, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре его вещества, это не означает, что их в реале нет.
 
Просто в рамках СТО они трактуются иначе. В этом нет ничего удивительного, поскольку СТО оперирует бесструктурными материальными точками, а подтверждающие её опытные данные были получены с использованием узаконенной подслеповатой системой эталонирования. Так что же мешает нам сейчас предложить иную трактовку этих опытных данных?

Модельные представления ОТО не распространяются на микромир. Так что вполне естественно, что они не предназначены для описания изменений в инфраструктуре вещества, происходящих под влиянием гравитации в микромире. Так что же мешает нам сейчас дополнить модельные представления ОТО таким образом, чтобы толком отобразить эти, происходящие в реале, изменения?

Честно говоря, на момент написания первой версии книги «Имманентная космология» я ещё толком не осознавал всё это вышеизложенное. Потому и наломал в ней кучу дров… На тот момент я осознавал лишь практически важные возможности от использования некоторых модельных представлений, содержащихся в этой книге. И всё…

Правда, мне и тогда уже было ясно, что за временными и спектральными фактами, подтверждающими истинность модельных представлений СТО и ОТО, таятся внутренние изменения инфраструктуры вещества, для рассмотрения которых СТО и ОТО не были изначально предназначены.

Так что мне предстояло их прописать в иной системе модельных представлений, хотя при этом я прекрасно понимал, как встретит её и меня научная общественность…

Проблема была лишь в том, что без введения некоторых интуитивных гипотез в таких делах ещё никому и никогда обходиться не удавалось. Даже великие уравнения теоретической физики исходно были обязаны интуиции их создателей. А уж потом к ним подтягивали за уши весь арсенал математической физики.

Вот я и положился на мощь своей интуиции. Причём не только по части вышеизложенного, но и по части влияния мировой эволюции нашей Вселенной, поскольку без этого концы с концами у меня не сходились…

Правда, на тот момент в теоретической физике уже устоялась модель мировой эволюции российского математика Фридмана, который даже физиком не был, а был всего лишь путным математиком.

Да и сам господин Фридман писал о том, что его дело лишь писать и решать уравнения, а как их потом истолкуют физики, это уже не его дело…

Тем не менее, физики истолковали их, получив экспериментальные данные по части эффекта Хаббла, которые, по их мнению, свидетельствовали в пользу писаний Фридмана, хотя сейчас появились в этом глубокие сомнения…

Причем не столько по части истинности писаний господина Фридмана, сколько по части проявлений эффекта Хаббла в различных зонах нашей перманентно эволюционирующей Вселенной…

Так что я был просто вынужден ввести в своей первой книге целый комплекс модельных представлений, ранее в физике и космологии никогда ещё не использовавшихся.

Стоит упомянуть о том, что требуется от модельных представлений в физике и не только в физике. От них требуется всего лишь предельная простота, полезность и адекватность по части существенного при данном конкретном рассмотрении, чем они и отличаются от полноценных научных теорий.

И по мере возможности, эвристическая ценность для дальнейшего развития научных теорий. Вот и всё… Поэтому в науке не принято критиковать модельные представления. Причём, даже системно не увязанные в единый комплекс между собой.
А вот для полноценной научной теории всего лишь один противоречащий ей факт или неувязка влечёт за собой её полную катастрофу.

Это я к тому говорю, что я не слишком многое брал на себя, работая в лёгком научном жанре модельных представлений, аналогом которого в сценическом искусстве является эстрада, если её сравнивать с полноценным жанром театрального искусства.

Быть может, что даже моя первая книга была вообще написана в жанре, аналогом которого является цирковое искусство… И что с того, если для меня куда важнее всего было её практическое, а не чисто академическое научное значение.

Оправдаются ли мои ожидания по этой части, я узнаю лишь на небесах… Это далеко не быстрое дело… А вот по части эвристических ожиданий от некоторых из моих модельных представлений я настроен куда более оптимистично.

Ведь там их было так много, что некоторые из них точно сработают. То есть, побудят физиков -теоретиков прописать их уже на уровне почтенных в академической среде полноценных научных теорий.

К числу эвристически интересных идей, входящих в состав книги «Имманентная космология» и более или менее в ней прописанных на уровне модельных представлений, я бы отнёс следующее:

Идею о связи параметров микромира с параметрами нашей вселенной в данном цикле её мирового эволюционного развития (через уровневые коэффициенты, прописанные в моей книге), а также о связи параметров элементарных частиц между собой через систему тех же уровневых коэффициентов.

Идею о существовании единого универсального (многоуровневого) взаимодействия, упомянутого ещё в трудах классиков марксизма, но в физике ещё толком не прописанную, хотя над теорией Великого объединения работы физиков-теоретиков уже давно идут.

Положение о подслеповатости узаконенной системы эталонирования
Идею о физической природе гравитационного поля, как о зоне пониженного коэффициента пересчёта массы в энергию.

И так далее…





Была ли острая необходимость включения в состав моей книги столь большой совокупности эвристически перспективных идей?  Разве нельзя было ограничиться всего порой интуитивно угаданных идей, решающих задачу, поставленную мной перед этой книгой?

То есть просто поведать о своей гипотезе, предположительно, имеющей большое прикладное значение по части сознательного управления инфраструктурой вещества с помощью вышеизложенных влияний на неё. С указанием на то, что это даёт возможность управления мерой стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества.

Да, можно было этим и ограничиться. И призвать экспериментаторов заняться проверкой этих интуитивно угаданных идей, а теоретиков призвать к созданию полноценной научной теории, позволяющей прописать эти гипотезы по всем правилам академической науки.

Правда, при этом возник бы вопрос о том, через какое печатное издание их призвать. Разве что, через «Мурзилку» …Ведь ни одно серьёзное научное печатное издание не разместило бы на своих страницах такой призыв. Да и никто бы из числа физиков на него точно не откликнулся.

Но дело даже не в этом. Мне самому хотелось произвести хотя бы элементарную проверку на вшивость сладкой парочки интуитивно угаданных мной положений. Ведь моя интуиция, до сих пор мне не изменявшая, на этот раз могла мне изменить…

Именно для проведения такой проверки мне и понадобились вышеизложенные эвристически интересные идеи, хотя и не все. Некоторые из них появились по ходу моей работы. Но не бросать же их! Вот я о них и упомянул.

Стоит отметить, что при проведении элементарной проверки на вшивость я попутно проверял и свою интуицию. Если она начала меня подводить, то нагромождая одну пустую гипотезу на другую, я в конечном счёте добьюсь того, что вся моя концепция рухнет под их тяжестью. Но ведь не рухнула. Стало быть, кое в чём я был всё же прав.

А теперь пришло время для того, чтобы рассказать о самом важном для тех моих читателей, которые не слишком интересуясь теоретической физикой, хотели бы просто и быстро составить себе представление о том, в какой мере я прав или не прав.

Полагаю, что для этого им вполне достаточно получить от меня ответ на вопрос о том, есть ли в СТО и ОТО хотя бы некие намёки на то, что скорость распада РВ или нестабильных элементарных частиц зависит от приобретённой скорости и гравитации.

Да, такие экспериментальные данные есть! Только теоретики их трактуют несколько иначе. Они видят в них эффект релятивистского или гравитационного замедления времени, прописанный в рамках СТО и ОТО. И ничего более, поскольку в рамках СТО и ОТО действительно нет и не может быть ничего более.

Можно ли поставить некий решающий эксперимент с целью получения доказательств того, что в рамки СТО и ОТО кое-что из предсказанного в моей книге не вмещается.

Да, можно! Правда, есть тут одна проблема, состоящая в том, что при использовании узаконенной системы эталонирования, страдающей от куриной слепоты, такой решающий эксперимент будет крайне затруднителен, поскольку течение эталонного времени будет точно так же изменено, как и течение времени в контролируемом объекте…

Были ли другие исследователи, работавшие в том же направлении?

Да, были! Один из них даже выведен в моём топике под именем Философ. Другим был А.М. Ильянок. А третьим даже почтеннейший академик С.Э. Шноль. Правда, их труды не получили признания академической научной общественности. Да и моего признания тоже…

Наблюдались ли экспериментально факты превращения РВ в не радиоактивные вещества и наоборот под влиянием обретения скорости или изменения гравитации? А если нет, то почему?

Пока не наблюдались. Быть может, потому что для этого были недостаточно сильные факторы такого влияния. А быть может и потому, что такие феномены попросту ещё никто сознательно не искал.

К тому же, скорости, полученные на циклическом ускорителе, не вызывают такого феномена, поскольку с гравитацией они не связаны. 

Можно ли на пальцах объяснить за счёт какого физического механизма происходит гипотетическое изменение связей в инфраструктуре вещества?

Для начала стоит отметить, что объяснить означает сделать яснее. А ведь даже в рамках ОТО природа гравитации «объясняется» так, что преподаватель просто не может объяснить своему ученику почему яблоко с яблони падает на землю.
В рамках модельных представлений моей книги мне удалось предельно просто на пальцах объяснить физический механизм феномена гравитации в макромире. А вот смогу ли я здесь и сейчас объяснить на пальцах физический механизм действия вышеупомянутых влияний на инфраструктуры вещества, это большой вопрос…

Дело в том, что из материалов, необходимых для путёвого объяснения, в наличии сейчас имеется не большего того, что нашли в денисовской пещере наши палеонтологи из бренных останков денисовского гоминида.

То есть всего лишь фаланга одного его пальчика, по которой предстоит воссоздать не только весь его скелет, но и всё остальное. Тем не менее, я попробую, хотя успех не гарантирую.

В одной из последних сетевых редакций книги «Имманентная космология» мной была выдвинута гипотеза о том, что некоторые уровневые связи, (которые не следует путать с уровнями известных и пока ещё не известных нам видов взаимодействия) таятся за самыми слабыми уровнями энергии связей электрона с ядром атома водорода.

Пока мы их просто не фиксируем, поскольку это уже не кулоновские связи, да и энергия, излучаемая при переходах между такими межуровневыми связями, не обязательно является именно электромагнитной энергией, которая нами легко обнаруживается.

Впрочем, я об этом пишу лишь для разминки в порядке лирического отступления. А суть дела в данном случае заключается в том, что эволюция микромира и макромира во вселенском его измерении происходит совместно и соответственно.

 То есть, когда эволюционирует наш метагалактический мир, то и мы вместе с ним тоже эволюционируем, причём по всем уровням нашей инфраструктуры вплоть до бог весть каких уровней составляющих нас элементарных частиц.

И хотя эти крайне медленные эволюционные изменения происходят для нас незаметно, отчасти по причине используемой нами узаконенной системы эталонирования, они могут иметь заметные для нас последствия по части изменения меры стабильности и нестабильности нашей инфраструктуры. 

При этом уровневые коэффициенты, прописанные в книге «Имманентная космология», тоже эволюционируют и заметно меняются. Сейчас их численные значения уже существенно отличаются от тех, какими они были миллиарды лет тому назад.

В этом и заключается суть глобального физического механизма изменения связей инфраструктуры вещества, если её объяснять на пальцах и только по отношению к эволюционным изменениям.

Но ведь есть ещё и релятивистские и гравитационные локальные влияния на инфраструктуру вещества типа пробной массы. А как же их объяснить на пальцах?

Да, локальные влияния действительно есть. Они прекрасно замечаются спектрально их удалёнными наблюдателями. Они даже более или менее прописаны в рамках СТО и ОТО, хотя и несколько иначе, чем у меня.

Проще всего их объяснить на пальцах как феномен сдвига во времени. Именно сдвига, а не замедления его течения. Ведь нечто подобное уже происходило в процессе эволюции нашего физического метагалактического мира или ещё будет со временем происходить.

Так что при этом работает один и тот же механизм, только в данном случае он воздействует на пробную массу локально. Во вселенских масштабах этот механизм является необходимым атрибутом нашего физического метагалактического мира для обеспечения его естественного самовыделения (самоограничения).

Оно может быть объяснено гравитацией вселенской чёрной дыры или эволюционной подстройкой скорости света, измеряемой в текущих световых годах, или сохранением соотношения между мировым радиусом и комптоновской длиной волны электрона, или неким иным образом, но суть дела от этого не меняется. Естественное самовыделение Мира необходимо по определению. При объяснении на пальцах в детали допустимо не вникать.

При объяснении на пальцах допустимо не вникать и в детали специфики работы этого вселенского механизма на уровне локальных влияний на пробную массу. Хотя я и попытался дать своё модельное объяснение природы гравитации на этом уровне. И вроде бы, у меня это даже получилось.

При этом я выдвинул гипотезу о существовании механизма ускоренного естественного самосближения двух идентичных тяготеющих масс по принципу за «свой счёт», при котором гравитации лишь создаёт условия для этого процесса, но свой энергетический вклад в него не вносит, поскольку собственной гравистатической энергии у неё попросту нет.

Энергетику кулоновского взаимодействия в подобном процессе я не описывал. Интуиция подсказала мне, что делать это не следует. Но лишь теперь я понимаю почему именно.

Дело в том, что при рассмотрении падения электрона на большой и достаточно сильно положительно заряженный шар видно, что принцип движения за свой счёт в данном случае явно не работает. Оно и понятно, поскольку макроскопическое кулоновское поле обладает энергией, которая в данном случае и тратится.

А что же происходит на микроуровне атома водорода при подуровневых переходах электрона я тогда рассматривать по уму не стал, поскольку решал только стоящую перед своей книгой задачу. Но теперь у меня появилось и время, и возможности для разбирательства с этим делом по уму.

Оказалось, что при этом на микроуровне принцип самодвижения за свой счёт слегка видоизменяется в форму реактивного движения за свой счёт и при этом дополняется принципом сохранения импульса.

Уж не в этом ли таится суть единого универсального (многоуровневого) взаимодействия, предсказанного ещё классиками марксизма? По части того, что на каждом уровне этого взаимодействия подключаются свои специфические для этого уровня принципы.

Об этом я не писал в своей книге. Но у меня есть надежда на то, что теперь среди моих новых читателей найдутся желающие продолжить мою работу над этой книгой.

Автор
































Метрология и космология, (полная версия 2).









Хотя метрология и считается разделом физики, математические физики не видят в ней способности к совершению некого прорыва в физической науке.
Они просто работают в той системе физических единиц, в какой им работать удобнее, а если у них возникают некие сомнения в стабильности таких констант как гравитационная постоянная или постоянная тонкой структуры, то разбираются со своими сомнениями самостоятельно без помощи метрологов.
К сожалению, при этом их самостоятельное разбирательство ограничено лишь подозреваемыми константами. Иными словами, оно не системно.
Такая художественная самодеятельность математических физиков в зоне ответственности метрологии чревата для весьма специфического космологического раздела физической науки серьёзными проблемами.
Физическая эволюция нашего физического мира (Вселенной) мира длится уже десятки миллиардов лет и происходит во вселенских масштабах от микромира до макромира.
Ничего воистину постоянного при таких масштабах нет, хотя кое-что в ней и можно считать условно-постоянным при решении некоторых практических задач, осознавая при этом неизбежные издержки допущения этого условного постоянства.
                ***
Эффект Хаббла сейчас принято объяснять эволюционным расширением Вселенной.  Так и так… Современная космология утверждает, что во Вселенной в процессе её эволюции расширяется всё, что и является ближайшей причиной наблюдаемого смещения спектра весьма удалённых от нас галактик.
Видимость ответа при этом вроде бы есть, причём подкреплённая наблюдениями аж самого Хаббла.
Проблема в том, что мы толком ничего не знаем о происхождении Вселенной и её атрибутах. На сей счёт есть лишь различные теории, которые едва ли возможно   подтвердить по всем канонам научной методологии.
Возникает и вопрос о том какой меркой мерить вселенские просторы. Сохраняется ли её стабильность за миллиарды лет или она подвержена всевозможным глобальным эволюционным изменениям и неким локальным влияниям?
Ведь если во Вселенной воистину расширяется всё, то расширяется и любая наша мерка пространства. Как же измерять такой меркой? Какой из неё тогда эталон?

Проблема мерок вселенского пространства весьма – весьма важный вопрос, непосредственно связанный с модельными представлениями о нашей Вселенной, её атрибутами и её эволюционном развитием в данном цикле её мировой эволюции.
                ***
Дело в том, что наша Вселенная может быть бесконечной, но при этом пространственно ограниченной. Всё зависит от того, какой меркой её измерять.
Естественной элементарной меркой длины можно считать, например, комптоновскую длину волны электрона (или любой другой стабильной элементарной частицы).
Но при таком выборе естественной элементарной мерки следует понимать, что она вовсе не отвечает нашим представлениям об эталоне длины, поскольку   она сама подвержена глобальным эволюционным изменениям и всевозможным локальным влияниям.
При этом радиус Вселенной, выраженный через некое огромное количество численных значений таких подверженных эволюционным влияниям мерок, может численно возрастать, но по сути своей, фактически (физически) не меняться.
Это и создаёт возможность для прописки простейшей инфляционной модели естественного самовыделения Вселенной, безграничной и конечной одновременно, которую мы в дальнейшем и будем использовать, хотя столь же мыслимы и другие модели.
(Например, модель естественного гравитационного самовыделения Вселенной, как чёрной дыры.)
Эталонирование в рамках космологии качестве естественной мерки радиуса Вселенной светового года удобнее, но создаёт те же проблемы. С точки зрения метрологии — это столь же сомнительный эталон.
Ежегодное увеличение радиуса Вселенной на один условно постоянный современный световой год вполне может означать фактическое сохранение физической величины этого радиуса, меняющей всего лишь своё численное значение при новой мерке. Это всего лишь эффект эволюционного уменьшения используемой мерки. И всё…
За иллюзией видимости расширения межгалактического пространства вполне может таиться всё то же глобальное эволюционное изменение той или иной эталонированной мерки пространства.
                ***
Эволюционные изменения спектра излучения неразрывно связаны с эволюционными изменениями инфраструктуры вещества. (И не только глобальные эволюционные изменения, но и локальные изменения под всевозможными локальными влияниями.)
Земные астрономы фактически наблюдают и сравнивают в эффекте Хаббла последствия глобальных эволюционных изменений излучателей, сильно сдвинутые во времени на момент излучения сигналов, что отражается на наблюдаемом сдвиге их спектров.
 Иными словами, они наблюдают глобальные эволюционные изменения спектров, вызванные глобальными эволюционными изменениям инфраструктуры самих излучателей. 
Земные мерки, воплощённые в те или иные элементарные мерки пространства, тоже подвержены глобальным эволюционным изменениям, хотя заметить эти изменения в земных масштабах проблематично.
Однако, эти глобальные эволюционные изменения земных воплощённых элементарных мерок пространства и выбор самих этих мерок не должны влиять на реальную неизменность радиуса Вселенной, хотя и выраженного в различных мерках.   
Более того, всевозможные локальные влияния на эти мерки так же не должны повлиять на реальную неизменность радиуса Вселенной.
                ***
 Переходим к рассмотрению локального влияния гравитации на ранее рассмотренные естественные эталоны. Факт такого влияния имеет место быть, что подтверждается эффектом гравитационного красного смещения спектра, то есть эффектом КГС.
Этот эффект был предсказан в рамках ОТО и имеет в этих рамках своё объяснение, как, впрочем, и в рамках некоторых иных теорий. Вопрос лишь в том, какова глубина этих объяснений…
Не стоит забывать и о том, что слово объяснить означает сделать яснее. Хотя бы на уровне упрощённых модельных представлений. А ведь в рамках ОТО с ясностью есть большие проблемы…
Я уже не говорю об уровне ясности квантовой механики (КМ), пользователям которой усиленно рекомендуют не размышлять, а просто решать уравнения КМ, отключив при этом свои мозги!
 Быть может, если копнуть ещё глубже, то удастся получить нечто новое и полезное? Так что, стоит попробовать.
                ***
Естественное самосближение идентичных гравитирующих объектов придаёт им скорость, но не влияет на их полную (аннигиляционную) энергию. Иными словами, оно происходит по принципу обретения ими скорости за свой счёт.
При этом релятивистская масса этих объектов в процессе обретения скорости в системе центра масс возрастает. Так что, принцип сохранения энергии требует соответствующего локального уменьшения коэффициента пересчёта массы в энергию.  То есть, квадрата глобально эталонированной скорости света.
(Стоит отметить, что даже в рамках ОТО скорость света тоже не является постоянной при условии, что она измеряется удалённым наблюдателем по его часам.)
Естественное падение объекта в гравитационную яму само по себе не влияет на его полную аннигиляционную энергию. Кинетическая энергия падающего объекта при этом падении в конечном счёте рассеивается, от релятивистского приращения массы объекта не остаётся и следа.
Так что, в конце концов остаётся лишь уменьшение его полной аннигиляционной энергии, вызванное уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию. То есть, локальным уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию в гравипотенциальной яме.
Это и влечёт за собой соответствующее изменение спектра его излучения в сторону покраснения. То есть, эффект красного гравитационного смещения спектров (эффект КГС).
Уменьшение частоты излучения означает соответствующее увеличение её периода излучения и в этом смысле замедление времени. Но только в этом! Глобальные эволюционные изменения при этом вовсе не отменяются и происходят в том же темпе.
               
                ***
В ранее изданной мной книге «Имманентная космология» была прописана глобальная эволюционная изменчивость одного из уровневых коэффициентов, численное значение которого предполагалось очень близким к современному численному значению постоянной тонкой структуры (или соотношению масс некоторых элементарных частиц).
Глобальные эволюционные изменения элементарных мерок и условно-постоянных мировых констант в этой книге толком не рассматривались.
Ежегодное расширение мирового радиуса на один условно-постоянный световой год прописывалось в ней через глобальные эволюционные изменения введённых уровневых коэффициентов, связанных между собой предложенным в ней рекуррентным соотношением.
В результате использования такой модели были получены хорошие приближения к современным представлениям о современных параметрах Вселенной.
Так что, систему уровневых коэффициентов, используемых в книге «Имманентная космология», стоит сохранить с учётом введённых в этой работе новых положений в части эволюционных изменений мерок и констант.
Исходные численные значения уровневых коэффициентов Исходной Сетки представляют собой величины, обратные ряду «разрешенных» целых чисел, связанных между собой рекуррентной связью.
                ***
Физико-математическое обоснование для использования именно такого ряда не входило в задачи, решаемые «Имманентной космологией» и не входит в задачи, решаемые в данной работе. Полагаю, что оно со временем будет дано в рамках новой квантовой механики (КМ), но при этом я всё же позволю себе изложить несколько своих соображений.
Это строительство разумнее всего начать так же, как это было исторически при строительстве основ КМ. То есть, по аналогии с упрощённой орбитальной моделью атома водорода, предложенной ещё Нильсом Бором, сформулировавшим свои знаменитые постулаты.
Хотя различные виды (уровни) универсального многоуровневого взаимодействия явно не присущи атому водорода, эту простенькую орбитальную модель имеет смысл для начала сохранить, а недостающие уровни универсального многоуровневого взаимодействия смоделировать в ней путём некого постулата, налагающего ограничение на квазиуровни модельно-разрешённой связи.
                ***
Например, можно дополнить постулаты Бора постулатом связи для разрешённых нормированных условных орбитальных скоростей на соседних условных уровневых орбитах, в качестве которых должны использоваться соседние уровневые коэффициенты Сетки.
А если попытаться копнуть поглубже, то стоит присмотреться к формально неограниченному увеличению длины волны излучения, возникающему при соседних подуровневых переходах. Такого в реальном мире просто быть не может!
Не может в нём быть и сколь угодно малой энергии, излучаемой при соседних подуровневых переходах, хотя ни полуклассическая теория Бора, ни даже КМ не налагают никаких ограничений на такую формальную безграничность.
Так что есть основания заподозрить, что в конце концов некий последний минимальный соседний подуровневый переход в реале окажется межуровневым переходом, тоже имеющим и свои подуровни, и соседние подуровневые переходы, сопровождающиеся неким соответствующим по своей энергии излучением.
Это теоретическое положение для начала тоже можно постулировать, дополнив им известные постулаты Бора. Можно даже ввести его в состав КМ, положив начало строительству обновлённой КМ.
Предположительно, при этом, как минимум, будет наложено ограничение на максимальное численное значение квантовых чисел в пределах кулоновского уровня взаимодействия в атоме водорода, (да и в пределах других уровней тоже).
А для следующего уровня универсального многоуровневого взаимодействия, возможно, понадобится уже некое обновление КМ, природа которого для меня пока туманна…
Полагаю, что в нём тоже будет не безграничное численное значение для квантовых чисел и новое численное значение для предельного квантового числа. И так далее, вплоть до восьмого уровня универсального многоуровневого взаимодействия, ибо он будет последним.
Полученный таким образом набор предельных значений для уровневых главных квантовых чисел, предположительно, будет положен в основу обоснования численных значений уровневых коэффициентов Исходной Сетки и их рекуррентной взаимосвязи между собой.
Поскольку возможности предложенного моделирования универсального многоуровневого взаимодействия ещё не ясны, возникает множество интересных вопросов.
В частности, вопрос о физической природе уровневого излучения различных уровней. Ведь излучаться могут не только кванты электромагнитных волн, но и что-то ещё… Например, элементарные частицы. И ещё чёрт знает, что…
Предложенная модель слишком упрощена для того, чтобы дать ответ на этот вопрос. А обновлённая КМ будет просто обязана это сделать!
                ***               
Единое универсальное многоуровневое взаимодействие, о котором писали ещё классики марксизма, пока только пытается прописаться в физике в форме теории Великого объединения.
В книге «Имманетная космология» тоже была предпринята попытка прописать эту идею. Пусть даже в формате не основательного научного труда, предназначенного для публикации в приличном физическом журнале, а всего лишь в формате такого же философского эссе из раздела философия физики, как и эта статья.
При этом были прописаны два набора уровневых коэффициентов для различных уровней универсального многоуровневого взаимодействия, один из которых я по недомыслию ранее считал идентичным постоянной тонкой структуры. (К рассмотрению этого казуса мы ещё вернёмся.)
Стоит отметить, что в строящейся теории Великого объединения пока дело дошло всего лишь до сравнительной оценки по силе некоторых из известных видов взаимодействия и прописки неких констант, относящихся к ним.
Так что большая работа по прописке уровневых коэффициентов из книги «Имманентная космология» ещё впереди…Интересно, сколько же лет уйдёт у современных физиков на физическую на прописку всего лишь одной из философских идей, выдвинутых классиком марксизма ещё в позапрошлом веке?
                ***
Простейшее (инфляционное) модельное представление о естественном самовыделении Вселенной, используемого в этой работе, предполагает ежегодное увеличение его радиуса ровно на один эволюционирующий световой год.
Почему даже свет никогда не сможет достигнуть условной границы Вселенной? Потому, что такая мерка пространства, как световой год, тоже подвержена мировой эволюции, в ходе которой она «усыхает».
Вопрос в том, какова физическая причина эволюционного «усыхания» мерки пространства? Имеет ли вообще физический смысл такая постановка вопроса?
                ***
Интуитивно ясно, что эволюция физического мира происходит на всех его уровнях. То есть как на уровне микромира, так и на уровне макромира, включая молекулярно-генетический уровень эволюционного видообразования.
Именно физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем происходящей в нём биологической эволюции. Просто пока эта мировоззренческая идея толком не прописана как в физике, так и в биологии.
Впрочем, и в моей книге «Имманентная космология» эволюционные изменения уровневых коэффициентов тоже были всего лишь намечены, а не прописаны по всем правилам физической науки.
                ***
Глобальные эволюционные изменения размеров элементарных частиц, атомов, атомов и молекул заметить довольно мудрено. Это ведь крайне медленные и малые изменения…
К тому же, современная система эталонирования едва ли позволяет их заметить, поскольку эталонированная мерка лазерной длины волны может эволюционировать в той же мере.
Та же куриная слепота современной системы эталонирования при этом не позволяет заметить и глобальные эволюционные изменения энергии связей на уровне атомов, молекул, и так далее…

                ***
Система эволюционирующих уровневых коэффициентов, использованная в книге «Имманентная космология», позволяет компенсировать этот недостаток, присущий всем эталонам.
Естественной воплощённой элементарной меркой при этом будет комптоновская длина волны (или комптоновская частота) электрона. Она тоже подвержена глобальным эволюционным изменениям, но это не существенно при исчислении радиуса Вселенной, поскольку эволюционные изменения системы уровневых коэффициентов компенсируют это влияние.
К тому же, при использовании этой мерки проще разобраться по уму с природой эффекта Хаббла, что тоже весьма существенно.
Спектральные серии линий атома водорода, энергия связей электрона атома водорода вообще и энергии связей электрона на всех его подуровнях в атоме водорода в частности при такой мерке столь же подвержены глобальной мировой эволюции, как и параметры Вселенной в её современном эволюционном цикле.
Их явная эволюционная изменчивость совершенно очевидна, что отличает её от скрытой эволюционной изменчивости любого эталона.
Разумеется, что на уровне Вселенной расчётная относительная весомость глобальных эволюционных изменений её параметров будет на много порядков выше, что отражается в принципе рекуррентной связи уровневых коэффициентов.
                ***
При таком подходе эффект Хаббла получает совсем иное объяснение. Просто исходно в далёком реликтовом прошлом нашей Вселенной эволюционирующая комптоновская длина волны электрона была больше, а его полная (аннигиляционная) энергия и энергии связей атомов и молекул были меньше, что и отражалось на спектрах их излучения в форме реально существующего непосредственно инструментально наблюдаемого эффекта космологического красного смещения.
Современные астрономы наблюдают эти реликтовые спектры галактик, сдвинутые между собой по принципу «чем дальше, тем краснее», (а в реале по принципу «чем древнее, тем краснее») и строят на этой основе некие выводы в рамках используемой ими модели Вселенной, предложенной Фридманом ещё в прошлом веке.
Эта модель базируется на решении уравнений ОТО, (что само по себе, ещё не является гарантией её адекватности). Потом дополняют её известным релятивистским эффектом Доплера, не имеющим никакого отношения к эффекту Хаббла. И получают в итоге весьма сомнительные измышления о разбегании галактик, что на деле является лишь оптически наблюдаемой иллюзией.
                ***
Стоит отметить, что так называемый закон Хаббла толком не выполняется на расстояниях в 10-15 миллионов световых лет, где красное смещение спектров наиболее надёжно измеряется.
Дело в том, что эволюционные изменения нашей Вселенной могли по-разному происходить в разные периоды её истории. Ускорения эволюции могли сменяться замедлениями между некими этапами её эволюционного развития.
Наблюдения за динамикой проявления эффекта Хаббла вполне соответствуют такой картине мировой эволюции, хотя и наблюдаемой нами в пространстве, но реально происходящей во времени.
Если в окрестностях нашей галактики этой динамики сейчас нет, то её сейчас нет и по всей Вселенной.
                ***
Судьбоносная постоянная тонкой структуры постоянно проверялась и перепроверялась на наличие или отсутствие эволюционных изменений, которые пока не нашли.
Её численное значение практически совпадало с численным значением уровневого коэффициентом четвёртого уровня Текущей Сетки, прописанным в книге «Имманентная космология». 
Это случайное совпадение привело к необоснованным подозрениям в том, что постоянная тонкой структуры является этим уровневым коэффициентом, подверженным мировой эволюции.
Так ведь и великий физик Зоммерфельд далеко не сразу разобрался с физическим смыслом постоянной тонкой структуры. Более того, с ним и сейчас ещё не всё ясно. Чего же вы хотите от меня?
Тем более, что мне предстояло ещё разобраться по уму с физическим смыслом уровневых коэффициентов, введённых в книге «Имманентная космология» чисто интуитивно на птичьих правах!
                ***
Рекуррентное соотношение связи соседних уровневых коэффициентов мною тоже не выводилось. Оно было угадано интуитивно и затем встроено в систему предложенных модельных представлений вышеуказанной книги.
В итоге проверка на истинность полученных результатов показала вполне удовлетворительные результаты по части соответствия с экспериментально установленными параметрами нашей Вселенной, хотя я вовсе не подгонял систему уровневых коэффициентов под такой ответ.
А ведь подогнать систему уровневых коэффициентов под установленные параметры Вселенной не составляет труда. Более того, это не только можно, но и нужно было сделать. Просто я сохранил её в её историческом первозданном виде.
                ***
Влияние гравитации прослеживается как в локальном эффекте красного гравитационного смещения спектра (эффекте КГС), наблюдаемом в земных лабораторных условиях, так и в межгалактическом эффекте Хаббла.
Ближайшая причина обоих эффектов едина. Она состоит в сравнительных изменениях физических свойств естественных элементарных излучателей в далёком космосе и на Земле под внешним гравитационным влиянием.
Различие между ними в том, что в первом случае это могут быть локальные внешние влияния гравитации, а во втором - глобальные эволюционные изменения, происходящие в нашей Вселенной.
Причём, в обоих случаях имеет место нечто подобное эволюционному сдвигу Вселенной во времени назад, в более или менее далёкое прошлое, когда такое же гравитационное влияние (и вызванное им такое же красное смещение спектра) уже было и проявлялось в уровневых коэффициентах Исходной Сетки, энергиях связей в атомах и молекулах и так далее.
Очень жаль, что управлять гравитацией мы пока ещё толком не умеем. А ведь это предоставило бы нам заманчивую возможность заглянуть в далёкое эволюционное прошлое хотя бы на уровне атомов и молекул, включая молекулы ДНК. И много чего ещё в придачу…
Но уже сейчас очевидно из самого направления изменения спектра, что в прошлом энергии внутренних связей были слабее. Так что, погружение в локальную гравипотенциальную яму влечёт за собой ослабление внутренних связей.
Комптоновская длина волны электрона  в прошлом исходно  была больше, (что вовсе не противоречит принципу сохранения энергии). По мере её укорочения, (то есть, по мере укорочения этого естественного воплощённого эталона длины) происходили эволюционные изменения уровневых коэффициентов (эволюция Исходной Сетки в современную Текущую Сетку).
Эти эволюционные изменения системы уровневых коэффициентов сторону уменьшения их численных значений обеспечили адекватность исчисления радиуса Вселенной в процессе мировой эволюции.
Физически радиус Вселенной при этом не изменялся, но его численное значение, выраженное в такой эталонированной (условно-постоянной) элементарной мерке длины, возрастало.
Причём, в рамках использованных модельных представлений о естественном самовыделении Вселенной, оно перманентно возрастало ежегодно на один современный световой год.

                ***
Исходя из вышеизложенных модельных представлений, можно и поразмыслить о технически уже достижимых путешествиях в более или менее отдалённое прошлое хотя бы на уровне атомов и молекул ДНК.
Погружаться в более или менее глубокую локальную гравипотенциальную яму и выбираться из неё (медленно или скачком путём обретения той или иной скорости освобождения) мы ведь уже умеем…
А стало быть, для нас уже достижим временной сдвиг в прошлое в те времена, когда эффект КГС давал такое же численное значение спектрального смещения, какое в те времена давал эффект Хаббла, ибо оба эти эффекта связаны с изменением гравитации.
Выбираться из более или менее глубокой гравипотенциальной ямы мы тоже уже умеем, (что технически даже проще). Для этого достаточно обрести ту или иную скорость освобождения.
Вопрос в том, влечёт ли за собой обретение скорости освобождения эффект КГС, свидетельствующий о произошедшем сдвиге во времени, и что это будет за сдвиг во времени.
Извлечение объекта из гравипотенциальной ямы повлечёт за собой всего лишь уменьшение наблюдаемого проявление современного эффекта КГС до уровня, предшествовавшего его погружению в эту яму.
Так что, при этом просто нечего сопоставлять с наблюдаемыми проявлениями эффекта Хаббла.  Заглянуть в будущее опытным путём нам при этом точно не удастся. А ведь для нас куда интереснее заглянуть в будущее, чем в прошлое…
               
                ***

 Хотя о предполагаемом принципе построения набора уровневых коэффициентов Исходной и Текущей Сеток здесь кое-что мной уже было сказано, стоит всё же (пока это эссе ещё не завершено) добавить к нему несколько слов.
Начнём с того, что безразмерные уровневые коэффициенты   допускают как различную трактовку, так и различный принцип, положенный в основу построения Сеток.
Например, они могут иметь   двойственный физический смысл, поскольку каждый из них можно считать одновременно как нормированной к скорости света уровневой скоростью электрона атома водорода в (ранее описанной модели универсального многоуровневого взаимодействия), так и нормированной к полной энергии электрона уровневой энергии соседнего нижестоящего уровня универсального многоуровневого взаимодействия.
Такой принцип построения Сетки уровневых коэффициентов тоже обеспечивает рекуррентную связь уровневых коэффициентов, хотя очевидным фундаментальным физическим принципом он не является.
                ***
В основу построения набора уровневых коэффициентов можно попытаться положить и гораздо более привлекательный и глубокий принцип естественного самодвижения.
При этом сопровождаемые излучением квантов межуровневые переходы происходят по принципу за свой счёт, то есть за счёт своей полной (аннигиляционной) энергии, которая и обеспечивает им необходимый для этого импульс, соответствующий импульсу отдачи при излучении.
В микромире этот принцип легко просматривается даже на примере атома водорода. Сложнее усмотреть его в макромире, на который этот принцип может и не распространяться…
Впрочем, этот принцип в неявном (и несколько своеобразном) виде содержится и в ОТО, где тоже прописано движение по принципу за свой счёт в условиях гравитации, поскольку гравиполе не обеспечивает движение в нём пробной массы своей гравитационной энергией, а лишь создаёт необходимые и достаточные условия для такого естественного самодвижения.
                ***
В завершении этого эссе стоит сказать хотя бы несколько слов о так называемом принципе эквивалентности ОТО. Есть все основания полагать, что за этой вывеской таится пустота.
Начнём с того, что принцип эквивалентности просто не тянет на обязывающее название принципа. Куда ему до поддерживаемого принципа сохранения энергии и прочих почтенных физических принципов, вполне достойных такой вывески!
Ведь он даже не вошёл в состав ОТО, а всего лишь вдохновил её автора на работу по созданию ОТО.
В расчётных соотношениях действительно достаточно начертания символа всего одной массы, которая является как тяжёлой, так и инертной. В этом нет никаких сомнений, поскольку эксперимент даёт для этого все основания.
И что с того? Ведь при всём желании невозможно отыскать ни одного эксперимента, подтверждающего полную идентичность тяжёлой и инертной массы во всех отношениях.
Несомненно, что масса действительно имеет такие атрибуты, как тяжёлая и инертная.  Однако, эти атрибуты имеют различную физическую природу и отнюдь не взаимозаменяемы. Искусственная гравитация отнюдь не является полноценной заменой естественной гравитации. А сила инерции, возникающая на центрифуге или в любом ускорителе элементарных частиц, не порождает многих эффектов, присущих влиянию гравитации.
                ****
               
Ускорение связано с гравитацией уже постольку, поскольку любой объект во Вселенной находится в гравиполе. Однако, это вовсе не означает, что так называемая искусственная гравитация имеет ту же физическую природу, что и естественная гравитация.
Естественная гравитация во вселенских космических масштабах, действительно, может рассматриваться в модельных представлениях ОТО как движение по инерции по неким мировым линиям, не нуждающееся в постоянном источнике энергии.
Но в первой части данного эссе была изложена иная модель локального влияния гравитации, и в дальнейшем мы будем использовать именно её.
Ведь от модели требуется вовсе не то, что от полноценной научной теории, а всего лишь предельная простота и адекватность при рассмотрении существенного при данной рассмотрении.
 И всё… При этом не возбраняется использование даже нескольких моделей, концептуально не связанных между собой.
Это обстоятельство следует учитывать, поскольку в первой части эссе для прописки гипотезы об универсальном многоуровневом взаимодействии были использованы именно концептуально несовместимые между собой положения ОТО и квантовой механики (КМ), что весьма чревато всевозможными недоразумениями…
ОТО была задумана как развитие принципа эквивалентности тяжёлой и инертной массы, (который в последствии в состав ОТО в явном виде не даже вошёл). К тому же, сейчас принято различать между собой сильный и слабый принцип эквивалентности.
Однако, некая эквивалентность инертной и тяжёлой массы отнюдь не влечёт за собой полную эквивалентность в смысле тождества инерции и гравитации во всех отношениях, да ещё и в микро и макромире. С этим тоже считаться надо…
Универсальное многоуровневое взаимодействие подвержено как глобальной мировой эволюции Вселенной, так и локальным влияниям, затрагивающим энергии уровневых связей и отражающихся на уровневых коэффициентах.
 Эти эволюционные и локальные влияния гипотетически затрагивают и время жизни нестабильных элементарных частиц, и меру стабильности объектов микромира вообще.
В рамках молельных представлений СТО и ОТО эти влияния тоже отчасти прописаны, хотя сфера компетенции ОТО не распространяется на микромир, а сфера компетенции СТО не распространяется на гравитацию.
Например, в ОТО прописано гравитационное замедление времени, а в СТО прописано релятивистское замедление времени, что вроде бы даже хорошо подтверждается экспериментально релятивистским долгожительством мюонов. Подозрения возникают лишь потому, что уж слишком точно это подтверждается экспериментально…


                ***
Но вернёмся к конкретике ранее использованной нами модели. Вернёмся не ради чисто академической забавы, а ради её дальнейшего рассмотрения на предмет возможности достижения практически значимых результатов. Ведь наука содержится обществом по большому счёту именно ради этого.
При этом практически значимые результаты гипотетически могут зависеть от того, что именно происходит с инфраструктурой пробной массы при её извлечении с самого дна гравипотенциальной ямы.
Медленное извлечение (путём подъёма на верёвке) нам их точно не принесёт. А вот ускоренное извлечение путём обретения скорости освобождения из плена гравитации гипотетически может кое-что дать…
                ***
Сама по себе гравитация не влияет на энергетику пробной массы при её свободном падении в локальную гравипотенциальную яму. На полной (аннигиляционной) энергии пробной массы она при этом не сказывается.
Не сказывается она на её энергетике и при извлечении пробной массы из плена гравипотенциальной ямы. Просто эта работа производится за счёт внешнего источника энергии.
А с момента обретения скорости освобождения, (об условности которой я здесь уже писал), работа внешнего источника энергии прекращается и начинается процесс исхода из плена локальной гравипотенциальной ямы.
По сути, это всего лишь обращение во времени процесса свободного падения в локальную гравипотенциальную яму. Ничего нового и интересного для нас, на первый взгляд, его рассмотрение не сулит. А на второй?
Вопрос в том, можно ли утверждать, что пробная масса при этом является уже полностью свободной от гравитационного плена или её полное освобождение будет достигнуто лишь в несколько более отдалённом будущем, когда она будет извлечена из плена и остановится?
С точки зрения её энергетики она освободилась полностью и сразу. Но ведь возможны и иные точки зрения… (Более того, возможны даже опытные данные, не подтверждающие вожделенную точку зрения.)
Но если она воистину освободилась полностью и сразу, то жаждущим вкусить плоды её освобождения можно сделать это сразу, незамедлительно, и в том же месте, а не ждать долгие годы, не искать её в весьма удалённом пространстве для тех или иных целей, и так далее…
А это весьма важно в практическом плане, поскольку освобождённая пробная масса при достаточно высокой скорости её освобождения, (которую могут обеспечить современные линейные ускорители), будет сильно сдвинута в прошлое в части своей инфраструктуры. И меры своей стабильности тоже!
Управлять гравитацией нам не дано, но, быть может, можно попытаться обойти это ограничение и вкусить плоды освобождения уже сейчас. Для этого гипотетически потребуется всего лишь имитация (искусственное воспроизведение) эффекта красного космологического смещения, а не создание (имитация) эффекта полноценной искусственной гравитации.
                ***
Во избежание недоразумений, стоит остановиться на некоторых деталях вышеупомянутой имитации.  Вопрос в том, с какого именно момента можно считать пробную массу условно-свободной?
 То есть с момента начала её ударного ускорения или по завершении процесса её ускорения? С практической точки зрения это не существенное различие. 
Однако, с теоретической точки зрения весьма существенна мера полноты эквивалентности гравитации и инерции. Пока пробная масса быстро ускоряется, на неё воздействует сила инерции и оказывает некое силовое влияние, подобное влиянию гравитации.
Но как только ускорение закончится и силовое влияние прекратится, то в итоге остаётся только ранее обретённая скорость освобождения, которая хотя и способна извлечь пробную массу из гравипотенциальной ямы, но вовсе не гарантирует, что этот процесс уже завершён в момент вылета пробной массы из линейного ускорителя.
Разрешить все возникающие сомнения может только прямой эксперимент. Его стоит поставить, хотя для практиков исход такого эксперимента и не слишком существенен. Они и так получат своё. Или не получат?
                ***
Великое множество экспериментов по проверке положений СТО и ОТО уже было поставлено. На околоземную уже давно были выведены искусственные спутники Земли, достигшие первой космической скорости освобождения.
 В их бортовых системах управления уже давно внесены некие поправки в показания бортовых часов на эффекты СТО и ОТО, среди которых значатся и эффект замедления времени, и эффект КГС.
 Но означает ли это, что никаких дополнительных экспериментов по этой части более не требуется? Сомневаюсь…
Разве состояние невесомости на околоземной орбите не свидетельствует о том, что влияние гравитации и инерции на них практически полностью уравновешено? А если это так, то как же быть с принципом эквивалентности, этим основополагающим принципом ОТО?
Введение поправок на релятивистские эффекты СТО вполне оправдано. Но причём здесь поправки на (уравновешенные центробежной силой) гравитационные эффекты ОТО?
Ведь эти поправки оправданы лишь в том случае, если сила инерции (центробежная сила) имеет иную физическую природу, отличную от физической природы силы гравитации.
 При этом уравновесить их силовые проявления возможно, (поскольку они едины у сил гравитации и инерции), но ведь у гравитации есть и не силовые проявления, которых у сил инерции нет…
Так что весомых аргументов в пользу гипотезы о возможном влиянии ускорения на инфраструктуру пробной массы при её ускоренном извлечении из гравипотенциальной ямы у меня нет. Ускорение не обязано влиять и на универсальное многоуровневое взаимодействие во всех его аспектах.
                ***
Непомерное ультрарелятивистское долгожительство мюонов является твёрдо установленным фактом. Подозрительно лишь то, что слишком уж точно совпали расчётные и экспериментальные данные.
Для торжества СТО — это прекрасно. А для меня это прекрасное совпадение ставит крест на заманчивую гипотезу о влиянии скорости освобождения из гравипотенциальной ямы на инфраструктуру пробной массы. Для такого влияния при наличии такого прекрасного совпадения просто не остаётся свободного места.
Это не значит, что сидение пробной массы в гравипотенциальной яме в самом её низу и сидение пробной массы в ней несколько выше совсем не сказываются на инфраструктуре её вещества. Просто они сказываются в рамках эффекта КГС. Не более и не менее того.
Хотя вышеизложенное рассмотрение и не оправдало возложенных на него надежд, оно всё же принесло некоторую пользу.   Например, по части зоны компетенции принципа эквивалентности ОТО. Меньше стало иллюзий. Больше стало ясности в столь важном вопросе. И это не так уж мало!
-----------------

                Действующая модель машины Времени

Для меня нет проблемы по части того, как построить действующую модель машины времени. Ведь меня уже давно был написан и даже выставлен в Сети топик на эту тему!

Но когда я сегодня попытался его там поискать, то оказалось, что его сверхъестественным образом в Сети как будто корова языком слизала. А кроме того, он исчез и из моего архива тоже, совершенно таинственным образом.

Что бы это могло означать? Что он показался преждевременным Создателю? Или кому-то ещё? Хорошо ещё, что он сохранился в моей памяти.

Так что у меня есть шанс на то, чтобы не только его восстановить, но и сделать его ещё доступнее для восприятия моих умеренно одарённых читателей из числа любителей изящной словесности, не слишком интересующихся физическими проблемами…

Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


Моя действующая модель машины Времени создавалась тем же способом, каким Господь создавал человека по своему образу и подобию. То есть, по канонам мировой эволюции нашей Вселенной в данном цикле её мировой эволюции. А каким же ещё?

Дело это было довольно долгое. Для начала мне следовало написать свою первую книгу под названием «Имманентная космология», совершив при этом её так называемую обязательную рассылку.

Затем выставить в Сети четыре её редакции по итогам обсуждения. А потом ещё и переписать её в форме набора эссе, поскольку без этого мои умеренно одарённые читатели её бы вовек не осилили…

Ничего особенно необычайного в этой истории нет. Это всего лишь обычная работа добросовестного автора по авторскому сопровождению его книги.

Единственно забавное в этой истории заключалось в том, что эта книга была оцифрована задолго до того, как появилось в РГБ, а потом украдена и выставлена в Сети по баснословной цене на сайте «Украду.ру» на ряду с другими украденными книгами по физике. Что бы это могло означать?
Я, конечно, догадываюсь о том, кто и зачем скупает оптом первые публикации мало кому известных авторов в области физики. Но ловить их -не моё дело.
Моё дело состоит в том, чтобы здесь и сейчас изложить в доступной для понимания умеренно одарённой публики содержание этого топика. И всё…
                ***

Для начала справедливости ради мне следует сказать о том, что я не был первым прокукарекавшим петухом в этом деле. Например, ещё задолго до меня о существовании в природе универсального (многоуровневого) взаимодействия писал ещё Энгельс.
Разрушительные для пробной массы последствия от получения ей приобретённой скорости описывал примерно в одно время со мной ослепительно талантливый А.М, Ильянок на своём сайте «Квантовая астрономия». Были и другие авторы…
Только их проблема заключалась в том, что они не рискнули поставить на карту всю свою жизнь ради доведения до ума своих смутных догадок. А я рискнул и похоже на то, что выиграл.
Идею о том, кто физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем биологической эволюции в части видообразования, я мог бы высказать изначально уже давно. А что же ещё?
Только вот без прописки этой идеи в физике от неё было бы мало прока. Например, почтеннейший биофизик С.Э.Шноль, даже имея на руках биофизические данные, не сумел доказать физикам свою правоту, а ведь я не был даже биофизиком.
Так что мне пришлось выстраивать свою доказательную базу в форме системы модельных представлений, подкреплённых опытными данными, которые считались доказательствами истинности положений ОТО, хотя многие именитые авторы альтернативных ОТО теорий с не меньшими основаниями считали их доказательствами истинности своих теорий. 
А чем же я хуже их? Так что и я действовал, как они, полагая, что решающий эксперимент нас рассудит.
                ***
Изначально мне крупно повезло в том, что я сумел дополнить положение Энгельса конкретизацией по части существования единого универсального взаимодействия, не просто существованием, а системой уровневых коэффициентов этого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью.
Расчёты по части известных параметров нашей Вселенной подтвердили мою догадку с высокой точностью. И тогда я поймал кураж от того, что мера моей догадливости оказалась на достаточно высоком уровне, без чего не стоит и пытаться сделать нечто новое и путное в физике.
                ***
Появившаяся уверенность в своих силах помогла мне в моей работе по части новых догадок тем, что я мог позволить себе не слишком считаться с мнением авторитетов, а трезво смотреть на то, что именно и почему именно они сделали так, а не иначе.
                ***
Однако, я вовсе не призываю желающих войти в науку таким путём последовать моему примеру строительства вавилонской башни.
 Возводя один этаж за другим этажом из своих догадок и гипотез, очень легко просчитаться, рассчитывая на очередную улыбку фортуны, и тогда вавилонская башня рухнет. После чего трудно понять была ли допущена ошибка в её фундаменте или где-то ещё.
Зато если вам крупно повезёт и этого не случится, то значит вы на верном пути. Ведь это наилучший способ проверки прочности всей конструкции.

Полагаю, что здесь и сейчас мне не стоит утомлять моих читателей перечислением всех гипотез и всех догадок, которые привели меня к пониманию механизма работы вселенской машины Времени и созданию её действующей модели.
Об этом подробно сказано в моих писаниях, размещённых в Сети. Так что, повторяться не буду.
Отмечу лишь то, что что изначально я вовсе не собирался строить действующую модель машины Времени, поскольку меня изначально интересовали лишь изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения (или утраты ) скорости освобождения от гравиполя той или иной звёздной системы и локальные влияния гравитации на инфраструктуру вещества.

Но при этом для подтверждения истинности моих выводов необходимыми оказались иные гипотетические конструкции, в том числе и по мировой части эволюции нашей Вселенной, проявляющейся в глобальных и локальных изменениях эволюционных изменениях уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, ранее уже прописанных мной.

                ***
К тому моменту я уже разобрался с влиянием локальных флуктуаций гравитационного поля, проявившемся в биофизических опытах Шноля, но не названным им по имени, с физической природой гравитации (на уровне простейших модельных представлений), с природой красного космологического смещения спектра, и во многом другим.
Проблема была в лишь том, что управлять гравитацией мы пока не можем. А доступные для наблюдения гравитационные аномалии слишком слабы для их надёжного обнаружения, а уж, тем более, для их использования в практических целях.
Зато управлять скоростью пробных масс микроскопического размера и с ничтожной массой мы уже умеем, поскольку наша ускорительная техника способна ускорять такие пробные массы почти до скорости света.
А это позволяет её использовать уже сейчас по крайней мере в необходимых экспериментах для проверки истинности моих гипотез. А кроме того, в качестве действующей модели машины Времени, поскольку влияние обретения (или утраты) скорости освобождения на инфраструктуру вещества и уровневые коэффициенты при этом достаточно ощутимо.

                ***
Разумеется, что такая машина Времени сильно ограничена в своих возможностях по сравнению с фантастическими машинами Времени, известными нам из писаний фантастов. Но и это всё же много лучше, чем ничего.
Даже в чисто качественном отношении она позволяет понять, причём без всяких дополнительных экспериментов, что глобальная мировая эволюция в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития влечёт за собой перманентное усиление уровневых связей инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. (В том числе, и на уровне нашей генетики.)
А с учётом возможностей современной астрономической техники по части наблюдения красного космологического смещения спектра даже получить весьма важные для нас количественные оценки того, к чему приведёт эволюция нашего вида, если мы не покинем нашу планету.
Более того, при этом становятся понятными и зигзаги эволюции, вызванные локальными гравитационными влияниями, и возможности для дальних космических странствий, и много чего ещё в придачу. Не так уж мало…

Правда, при этом нашим физикам придётся отказаться от многих отживших своё сомнительных, но уже забронзовевших теоретических положений, а также от отжившей своё, но узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в рамках которой многое становится принципиально не обнаружимым, что по мнению многих философствующих физиков, является синонимом несуществующего в природе.
Но что тут поделаешь… Так уж устроен мир.

А мне пора попрощаться с моими уважаемыми читателями, поскольку мне предстоит бессонная ночь. Ведь мартовские коты так орут, что спать уже совершенно невозможно. Это вам не курские соловьи.

--------------

                О границах применимости СТО

В наши дни СТО фактически стала уже инженерной теорий. Так что любые попытки её оспорить стали уже неприличными с точки зрения физиков. Да и границы её применимости со времён основоположника СТО оставались неизменными. Тогда о чём же здесь говорить?

А именно о границах применимости СТО. Математически это безупречная теория. А то, что в мысленных экспериментах при создании СТО использовались световые часы, с тех пор считается не существенным, поскольку их якобы можно заменить любыми другими часами, работающими на иных принципах.

В том числе и на принципах распада нестабильных элементарных частиц, кстати, имеющих различную физическую природу, или на принципах распада радиоактивных веществ (РВ), кстати, тоже имеющих различные механизма распада, и так далее. А вот об этом уже стоит поговорить.

Дело в том, что это не было должным образом проверено экспериментально. Просто исходили из предположения о том, что скорость распада РВ практически не подвержена никаким влияниям вообще, а уж, тем более, влияниям обретения или утраты той или иной скорости освобождения.

Были, правда, опытные данные по ультрарелятивистским мюонам, считающиеся подтверждением истинности СТО по части единообразия релятивистского замедления времени для всех видов распада, как уже известных, так и ещё не известных.

Но даже в том случае, если бы этих опытных данных не было, то физики обошлись бы и без них. Ведь СТО поразило воображение лишь по части относительности времени, а об относительности скорости все и так прекрасно знали до появления СТО.

Полагаю, что далеко не всё… Ведь физикам не приходило в голову, что приобретённая скорость имеет не только относительное значение, но и кое в чём абсолютное, при условии, что она влечёт за собой реальное изменение инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. 

В том числе и по части замедления времени, которое вовсе априори не обязательно единообразное для всех уровней инфраструктуры вещества. Так что, часы разных уровней инфраструктуры вещества вполне могут тикать в разном темпе, (тем более, в ультрарелятивистском диапазоне скоростей).

Основания для таких подозрений могли появиться не ранее создания ОТО и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности её положений, а также после появления работ в области космологии и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности этих работ при надлежащем их истолковании.

А ещё и после публикации моих модельных представлений по этой части, которые едва ли читали физики-теоретики, поскольку они не были опубликованы в серьёзных журналах по физике.
                ***
Но это уже дело их научной добросовестности и системы организации науки. Например, ушлые японцы готовы были купить у нас отказной фонд заявок на изобретения, которые вообще не были опубликованы, а просто хранятся в недрах ВНИИ ГПЭ.

Христос и Сократ сами вообще ничего не писали. Бог весть, дописал ли свою диссертацию Арамис… Но мне пора переходить прямо к сути дела.
                ***

Дело в том, что прописанное в рамках СТО замедление времени, наводит меня на мысль о том, что нечто подобное уже было прописано мной при рассмотрении физической природы феномена красного космологического смещения спектра излучения.

Природа тоже руководствуется принципом бритвы Оккама и не плодит новых сущностей без крайней необходимости в них…

Космологический феномен был прописан мной как проявление глобальной эволюции Вселенной, состоящее в том, что реликтовые атомы и молекулы в реликтовые времена имели иную инфраструктуру, причём чем дальше они были удалены от нас во времени, тем более значительными были инфраструктурные отличия реликтовых атомов и молекул от современных, что и проявляется в спектрах их излучения.

В ранее написанном мной топике о действующей модели машины времени я лишь слегка прикоснулся к проблематике изменений инфраструктуры вещества под влиянием обретения им той или иной скорости освобождения. А теперь пора рассказать об этом несколько подробнее.
                ***

Дело в том, что СТО не была изначально заточена её автором под прописку изменений инфраструктуры вещество под влиянием скорости освобождения, поскольку СТО оперирует пустыми ИСО и материальными точками при абстрагировании от гравитации. То есть СТО бесконечно далека от реального мира.

Однако, помимо воли и желания её автора, избранный им математический аппарат СТО сам по себе кое-что прописывает по этой части. Хотя это и трудно понять в описании спектральных эффектов СТО.

Более того, даже в рамках ОТО, позднее созданной тем же автором, это тоже трудно понять, поскольку космологические следствия ОТО, дополненные математическими изысканиями Фридмана и не лучшим образом истолкованные по результатам получения опытных данных по части эффекта Хаббла, скорее затрудняют понимание этого феномена, чем объясняют его физическую природу.

Но если истолковать их по-другому, то в этом случае проявляется нечто общее между СТО и ОТО, в том числе и по части глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной, и по части локальных факторов влияния. В том числе и по части такого локального фактора влияния, как обретение скорости освобождения.

А если конкретно, то влияние обретения релятивистской скорости освобождения на инфраструктуру пробной массы подобно влиянию сдвига во времени в реликтовое прошлое.
                ***
Именно оно воспринимается нами сейчас как замедление времени, вызывание недоумение у наших современников парадоксами типа парадокса близнецов, математически безупречно прописанного в рамках СТО и ОТО.

В реале такое действительно возможно, но только для нестабильных атомов и нестабильных элементарных частиц, а не для людей и даже не для их генов.

Дело в том, что сдвиг во времени в такое отдаленное прошлое, когда людей ещё не было (и быть не могло), инициированный обретением ультрарелятивистской скорости, ничего хорошего людям не сулит, поскольку их молекулярно-генетический аппарат не мог существовать в столь удалённом от нас прошлом.

Это вам не нечто подобное в генетике элементарных частиц, которые могли существовать, (хотя и в несколько ином виде), чем сейчас, в те реликтовые времена, а совсем другое, куда более хрупкое.
                ***
Это я вам к тому говорю, что не следует сейчас землянам ожидать явления пришельцев из удалённых от нас миров во плоти. Такого точно не будет. Хотя это и не порочит гипотезу о панспермии, которая могла быть в более или менее реликтовые времена.

Не стоит нам ожидать и грядущих космических путешествий на ультрарелятивистском космическом звездолёте. Этого тоже не будет, поскольку их точно не переживут люди, (а быть может, что и их техника тоже).

Куда разумнее, нам вместо того, чтобы томиться как наложницы в гареме, попытаться спрогнозировать будущее своего вида в условиях глобальной мировой и локальных факторов, которые могут потенциально оказать на наш вид своё влияние.

Теперь это возможно сделать с помощью предложенной мной действующей моделью машины Времени. Вопрос лишь в том, услышат ли меня законные мужья госпожи Науки?

Впрочем, это уже совсем другая история…

----------------------------------------


                О границах применимости СТО

В наши дни СТО фактически стала уже инженерной теорий. Так что любые попытки её оспорить стали уже неприличными с точки зрения физиков. Да и границы её применимости со времён основоположника СТО оставались неизменными. Тогда о чём же здесь говорить?

А именно о границах применимости СТО. Математически это безупречная теория. А то, что в мысленных экспериментах при создании СТО использовались световые часы, с тех пор считается не существенным, поскольку их якобы можно заменить любыми другими часами, работающими на иных принципах.

В том числе и на принципах распада нестабильных элементарных частиц, кстати, имеющих различную физическую природу, или на принципах распада радиоактивных веществ (РВ), кстати, тоже имеющих различные механизма распада, и так далее. А вот об этом уже стоит поговорить.

Дело в том, что это не было должным образом проверено экспериментально. Просто исходили из предположения о том, что скорость распада РВ практически не подвержена никаким влияниям вообще, а уж, тем более, влияниям обретения или утраты той или иной скорости освобождения.

Были, правда, опытные данные по ультрарелятивистским мюонам, считающиеся подтверждением истинности СТО по части единообразия релятивистского замедления времени для всех видов распада, как уже известных, так и ещё не известных.

Но даже в том случае, если бы этих опытных данных не было, то физики обошлись бы и без них. Ведь СТО поразило воображение лишь по части относительности времени, а об относительности скорости все и так прекрасно знали до появления СТО.

Полагаю, что далеко не всё… Ведь физикам не приходило в голову, что приобретённая скорость имеет не только относительное значение, но и кое в чём абсолютное, при условии, что она влечёт за собой реальное изменение инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. 

В том числе и по части замедления времени, которое вовсе априори не обязательно единообразное для всех уровней инфраструктуры вещества. Так что, часы разных уровней инфраструктуры вещества вполне могут тикать в разном темпе, (тем более, в ультрарелятивистском диапазоне скоростей).

Основания для таких подозрений могли появиться не ранее создания ОТО и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности её положений, а также после появления работ в области космологии и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности этих работ при надлежащем их истолковании.

А ещё и после публикации моих модельных представлений по этой части, которые едва ли читали физики-теоретики, поскольку они не были опубликованы в серьёзных журналах по физике.
                ***
Но это уже дело их научной добросовестности и системы организации науки. Например, ушлые японцы готовы были купить у нас отказной фонд заявок на изобретения, которые вообще не были опубликованы, а просто хранятся в недрах ВНИИ ГПЭ.

Христос и Сократ сами вообще ничего не писали. Бог весть, дописал ли свою диссертацию Арамис… Но мне пора переходить прямо к сути дела.
                ***

Дело в том, что прописанное в рамках СТО замедление времени, наводит меня на мысль о том, что нечто подобное уже было прописано мной при рассмотрении физической природы феномена красного космологического смещения спектра излучения.

Природа тоже руководствуется принципом бритвы Оккама и не плодит новых сущностей без крайней необходимости в них…

Космологический феномен был прописан мной как проявление глобальной эволюции Вселенной, состоящее в том, что реликтовые атомы и молекулы в реликтовые времена имели иную инфраструктуру, причём чем дальше они были удалены от нас во времени, тем более значительными были инфраструктурные отличия реликтовых атомов и молекул от современных, что и проявляется в спектрах их излучения.

В ранее написанном мной топике о действующей модели машины времени я лишь слегка прикоснулся к проблематике изменений инфраструктуры вещества под влиянием обретения им той или иной скорости освобождения. А теперь пора рассказать об этом несколько подробнее.
                ***

Дело в том, что СТО не была изначально заточена её автором под прописку изменений инфраструктуры вещество под влиянием скорости освобождения, поскольку СТО оперирует пустыми ИСО и материальными точками при абстрагировании от гравитации. То есть СТО бесконечно далека от реального мира.

Однако, помимо воли и желания её автора, избранный им математический аппарат СТО сам по себе кое-что прописывает по этой части. Хотя это и трудно понять в описании спектральных эффектов СТО.

Более того, даже в рамках ОТО, позднее созданной тем же автором, это тоже трудно понять, поскольку космологические следствия ОТО, дополненные математическими изысканиями Фридмана и не лучшим образом истолкованные по результатам получения опытных данных по части эффекта Хаббла, скорее затрудняют понимание этого феномена, чем объясняют его физическую природу.

Но если истолковать их по-другому, то в этом случае проявляется нечто общее между СТО и ОТО, в том числе и по части глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной, и по части локальных факторов влияния. В том числе и по части такого локального фактора влияния, как обретение скорости освобождения.

А если конкретно, то влияние обретения релятивистской скорости освобождения на инфраструктуру пробной массы подобно влиянию сдвига во времени в реликтовое прошлое.
                ***
Именно оно воспринимается нами сейчас как замедление времени, вызывание недоумение у наших современников парадоксами типа парадокса близнецов, математически безупречно прописанного в рамках СТО и ОТО.

В реале такое действительно возможно, но только для нестабильных атомов и нестабильных элементарных частиц, а не для людей и даже не для их генов.

Дело в том, что сдвиг во времени в такое отдаленное прошлое, когда людей ещё не было (и быть не могло), инициированный обретением ультрарелятивистской скорости, ничего хорошего людям не сулит, поскольку их молекулярно-генетический аппарат не мог существовать в столь удалённом от нас прошлом.

Это вам не нечто подобное в генетике элементарных частиц, которые могли существовать, (хотя и в несколько ином виде), чем сейчас, в те реликтовые времена, а совсем другое, куда более хрупкое.
                ***
Это я вам к тому говорю, что не следует сейчас землянам ожидать явления пришельцев из удалённых от нас миров во плоти. Такого точно не будет. Хотя это и не порочит гипотезу о панспермии, которая могла быть в более или менее реликтовые времена.

Не стоит нам ожидать и грядущих космических путешествий на ультрарелятивистском космическом звездолёте. Этого тоже не будет, поскольку их точно не переживут люди, (а быть может, что и их техника тоже).

Куда разумнее, нам вместо того, чтобы томиться как наложницы в гареме, попытаться спрогнозировать будущее своего вида в условиях глобальной мировой и локальных факторов, которые могут потенциально оказать на наш вид своё влияние.

Теперь это возможно сделать с помощью предложенной мной действующей моделью машины Времени. Вопрос лишь в том, услышат ли меня законные мужья госпожи Науки?

Впрочем, это уже совсем другая история…


---------------------------------


                О границах применимости СТО, ч.2

В первой части этого топика было сказано далеко не всё, что следовало бы сказать о границах применимости СТО. Например, в ней не было сказано о возможной неоднородности замедления времени по различным уровням инфраструктуры вещества.

 То есть, о мыслимом нарушении единства замедления времени при обретении релятивистской скорости для разных уровней инфраструктуры вещества.

Отчасти, это было сделано потому, что для первой части этого топика это была далеко не самая актуальная задача. А отчасти потому, что я и сейчас точно не знаю ответа на вопрос о том, имеется ли в реале этот феномен или нет.

Так что здесь и сейчас я могу всего лишь высказать аргументы за и против реального существования этого феномена. А ведь и это тоже не так уж мало…

                ***

Дело в том, что СТО базируется на постулатах, один из которых смотрится крайне сомнительно. В СТО постулируется, что основные законы природы, как уже известные, так и ещё не открытые, выражаемые в уравнениях, обязаны соответствовать преобразованиям Лоренца.

На этом и держится устоявшееся мнение о единстве замедления времени по всем уровням инфраструктуры вещества. А ведь это вовсе не очевидный постулат…

Но если он воистину верен, то его значение для физики выходит далеко за рамки СТО в форме принципа неразрывности (течения) времени, не менее значимого для грядущей физики, чем принцип сохранения энергии.

Интуитивно такая формулировка этого принципа мне очень нравится. И я готов поверить в его истинность уже сейчас. Но мало ли что лично мне нравится или не нравится…

Ведь принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом. А суть этой поддержки заключается в том, что по меткому выражению Ричарда Фейнмана, он является хитростью разума.

А что же мешает нам использовать такую поддержку принципа неразрывности (течения) времени? Да, вроде бы, ничего…

                ***

Прописывая положение Энгельса об универсальном (многоуровневом) взаимодействии с использованием системы уровневых коэффициентов, связанных между собой соотношением рекуррентной связи, я не использовал при этом принцип непрерывности (течения) времени для всех уровней этого многоуровневого взаимодействия.

Не потому, что я сомневался в его физической истинности, а просто потому, что в то время я даже не подозревал о нём. Вполне возможно, что если бы я знал о нём, то у меня вышло бы всё проще и лучше. Но что сделано, то сделано…

Противоречит ли этот принцип моим желаниям доказать, что обретение скорости способствует изменению меры стабильности или нестабильности инфраструктуры вещества?

Сейчас я так не думаю. Ведь бывают взаимодействия как скрепляющие инфраструктуру вещества, так и противодействующие таким взаимодействиям.

Например, ядерные силы скрепляют нуклоны в ядре атома, а кулоновские силы, между протонами в ядре атома противодействуют им.

 Так что если равновесие между ними будет нарушено под влиянием глобальных эволюционных изменений, происходящих во Вселенной или под влиянием таких локальных факторов как скорость освобождения или локальная гравитация, то даже стабильное атомное ядро распадётся, а уж нестабильное тем более распадётся даже ранее отведённого ей срока.

Тем более, что по моим расчётам уровневые коэффициенты многоуровневого взаимодействия связаны между собой такой рекуррентной связью, что малейшие изменения в нижестоящем уровне очень сильно скажутся на вышестоящих уровнях. 

                ***

Стоит отметить и то обстоятельство, что причинно-следственная связь в цепи событий, связанных с феноменом замедления (течения) времени в конце цепи одинакова, как в проявлениях замедления времени в ходе глобальной мировой эволюции, так и в цепи событий, связанных с такими локальными факторами влияния, как локальные влияния гравитации и локальные влияния приобретённой скорости.

Для меня в этом нет ничего удивительного. Ведь я понимаю, что природа, надстраивая всё более высокие этажи своей вавилонской башни причинно-следственных связей экономит свои средства, включая ранее наработанные технологии, а не выбрасывает их на свалку истории, заменяя их новыми.

Нечто подобное происходит и с людьми на стадии их внутриутробного развития, на которой человеческие зародыши  проходят стадию морских обитателей.

 
                ***

За фасадом ультрарелятивистского мюона наблюдателю бросается в глаза лишь то, что в СТО именуется эффектом релятивистского замедления (течения) времени. Этот феномен действительно есть, поскольку в противном случае ультрарелятивистский мюон не прошёл бы столь длинный жизненный путь.

Но это всего лишь одна из сторон этого феномена, у которого есть и другая невидимая взору исследователя сторона сдвига во времени в сторону реликтового прошлого инфраструктуры этого мюона под влиянием локального фактора обретения ультрарелятивистской скорости, которая и является ближайшей причиной феномена его непомерного долгожительства.

Нечто подобное и аналогичное по своей сути происходит и с лежащей на дне глубокой гравипотенциальной ямы пробной массой. Только это трактуется уже в рамках ОТО, как эффект гравитационного замедления (течения) времени, проявляющийся в гравитационном смещении спектра её излучения.

Хотя по сути своей, это тот же самый сдвиг во времени в сторону реликтового прошлого инфраструктуры пробной массы под влиянием локального фактора гравитационной аномалии.

Нечто подобное происходит и при осмыслении результатов наблюдения феномена красного космологического смещения спектра излучения удалённых созвездий.

Физическая природа всех этих трёх феноменов едина. Ведь природа никогда не выбрасывает на свалку истории свои изобретения, а просто использует их в качестве нижних этажей при строительстве своей эволюционной вавилонской башни мировой эволюции.

                ***

В заключении этого топика стоит отметить, что вторую (эту) его часть я мог бы с чистой совестью не публиковать, поскольку она ничего нового не даёт практикам в отличие от первой части.

Да и физикам-теоретикам она едва ли что даст, поскольку они едва ли её прочитают.

Так что же она тогда даёт?  По части границ применимости СТО -ничего. Зато она даёт ясность. Не так уж мало…

-----------------






 Принцип непрерывности единого времени (вселенский принцип)

Размышляя о первом постулате СТО во второй части моего топика о границах применимости СТО, я пришёл к выводу о том, что он может быть истинным лишь при условии, что за ним таится принцип непрерывности единого (вселенского) времени.

Это может показаться удивительным тем, кто привык считать, что в СТО время в различных ИСО относительно. В известном смысле это действительно так.

Но тогда почему им не кажется удивительным постулат СТО, утверждающий о том, что все известные и неизвестные основные законы природы обязаны подчиняться в своих уравнениях принципу инвариантности?

Спорить об определениях предложенного принципа бессмысленно. Ведь это физическая категория. А категории вообще не имеют определений. Но раскрыть его содержание более или менее возможно.

 
Под единством (течения) времени в данном случае понимается его единый физический механизм, начиная от механизма глобального эволюционного течения времени в данном эволюционном цикле мировой вселенской эволюции и кончая механизмом эволюции в микромире элементарных частиц, а также под воздействием таких локальных факторов влияния, как локальные гравитационные аномалии и обретение скорости освобождения пробной массой.

А под непрерывностью течения времени в данном случае понимается единение уровней и подуровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, которое было прописано ещё в работах Фридриха Энгельса, хотя и не с физико-математической его стороны.

В наши дни это принято именовать создаваемой сейчас теорией Великого объединения всевозможных взаимодействий, работа над которой ещё далека от завершения в качестве полноценной научной теории.

А в моих модельных представлениях в книге «Имманентная космология» та же работа была представлена в форме эволюционирующих уровневых и подуровневых коэффициентов единого универсального многоуровневого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью и обеспечивающей её единство во всех отношениях.

В том числе, и по части единства механизма течения времени, работающего под всевозможными влияниями, как глобальными эволюционными, так и локальными.

Разумеется, что система модельных представлений далека от совершенства полноценной научной теории. Это всего лишь времянка большой науки.

Но ведь большего от неё и не требуется, поскольку от неё требуется всего лишь предельная простота и адекватность при описании существенного при данном рассмотрении. И ничего более!

В данном конкретном случае её модельных представлений оказалось вполне достаточно для описания того, что подуровневые переходы универсального многоуровневого взаимодействия непрерывно переходят в соседние уровни этого взаимодействия, что соответствует представлениям о непрерывности течения единого времени и обеспечивает адекватное физико-математическое описание механизма работы механизма единого времени.

Для читателей этого топика самое существенное в нём то, что первый постулат СТО получает такую поддержку со стороны принципа непрерывности течения единого времени, что перестаёт быть постулатом.

Да и для меня не столь уж существенно чьим именем его назовут в мировом сообществе законных мужей госпожи Науки. (Мои или более звучным и титулованным именем.) Или попросту вселенским принципом (для краткости).

Для меня куда более существенно прежде всего то, что угаданная мной чисто интуитивно система уровневых коэффициентов многоуровневого универсального взаимодействия, наконец обрела ранее непонятный для меня физический смысл.

И само собой, бесплатные пирожные от практического использования комплекса идей, заложенных мной в книгу «Имманентная космология», некоторые из которых оказались истинными.

Не так уж мало для мало кому известного писателя и философа…


                ***

Хотя ОТО в наши дни и принято именовать теорией гравитации, но дело тут не в названии, а в том, что нечто незримо общее с СТО у ОТО всё же есть.

Просто в рамках ОТО кое-что из понятий СТО трактуется несколько шире, чем в рамках СТО, но это общее при внимательном рассмотрении и желании всё же можно усмотреть.

ОТО вовсе не игнорирует первый постулат СТО, а просто расширяет сферу его применимости на вроде бы не ИСО в смысле трактовки ИСО в рамках СТО.

Тем не менее, ничто не запрещает такое расширение при условии, что гравитация не вносит своего энергетического вклада в процессы, происходящие с пробной массой в гравитационном поле, и в этом смысле движение пробной массы в нём происходит по инерции.

 А поскольку ОТО вовсе не игнорирует первый постулат СТО, то все изложенные положения по части принципа непрерывности единого времени остаются справедливыми и в рамках ОТО. То есть, в реале имеет место быть единая (общая) теория относительности по этой части.

Тем не менее, это не означает полное тождество физических проявлений гравитации и инерции во всех отношениях, поскольку физический механизм воздействия этих феноменов на пробную массу в части влияния на изменения её инфраструктуры разный.

-----------------------------



                Несколько слов о скорости света


В наши дни уже не возникают споры о возможной изменчивости численного значения скорости света. Не скажу, что для этого более нет причин. Причины есть.

Ведь физикам уже давно известно о том, что Вселенная подвержена мировой эволюции даже из космологической теории Фридмана, базирующейся на положениях ОТО.

 Да и без неё из самых общих соображений очевидно, что в подверженном глобальной и локальной мировой эволюции вселенной, должно эволюционировать всё, включая скорость света.

А в таком случае, нам кое-что мешает наблюдать феномен глобальной мировой эволюции, а также локальные влияния на неё обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий.

И даже понятно, что именно нам мешает. Всему виной наша узаконенная подслеповатая система эталонирования, эталоны которой подверженные тем же влияниям, что и пробные массы, делают принципиально локально не обнаружимыми любые изменения в объектах.

Тем более, что современные физики-теоретики в своих писаниях используют систему физических единиц, в которых скорость света приравнена к единице.

А с точки зрения философствующих физиков принципиально локально не обнаружимое всё равно, что реально не существующее. Таковы уж их убогие представления о философии…

                ***

В рамках СТО проблема возможных изменений скорости света вообще не возникала, поскольку СТО имела мало общего с реальным миром и узкие пределы компетенции.

По сути, это было модель, а не теория, заточенная под то, что считалось её автором в те времена самым существенным. И это она отображала вполне адекватно.  Но только это…

Следует отметить, что такая простенька модель с сравнительно простенькой математикой позволила СТО стать инженерной теорией, что для модели является великим достоинством. 
               

                ***

В рамках ОТО, которая является полноценной научной теорией до тех пор, пока она способна адекватно описать все известные опытные данные, а потом будет понижена в статусе до уровня модели, возможная изменчивость численного значения скорости света не была прописана.

Такова уж была математическая основа ОТО, скорее относящаяся к диковатому миру математики, чем привычному нам физическому миру.
                ***
Для того чтобы понять, хорошо это или плохо, следует сказать несколько слов о взаимоотношениях физики и математики. Я бы сказал об этом так.

Математика является необходимым злом для физики, поскольку без математики в физики делать нечего. Но, с другой стороны, математика не является наукой, поскольку она не обязана подтверждать свои положения опытным путём, довольствуясь фундаментом из очевидных аксиом, на котором она много чего потом выстраивает.

Проблема в том, что для многих миров математики явно недостаёт математических аксиом. В таком случае её истинность подтверждается в физических теориях и экспериментах. Получается странный симбиоз физической науки и математики, которая наукой не является.

                ***

Хороша или плоха была выбранная математическая основа для фундамента ОТО? Это покажет время. Пока, вроде бы, хороша, поскольку пока справляется со своей работой. А потом видно будет…

Пока очевидно лишь то, что из неё не получится инженерной теории. Уж больно она сложна для восприятия инженеров. На роль модели она точно не подходит.

Были ли у неё предшественники, способные сыграть роль модели? Я про таких даже не слышал. А вот это, на мой взгляд, очень плохо.

Осознавая этот факт, я попытался создать такую модель, хотя и сто лет спустя после создания ОТО. Зачем? Да потому что от модели, заточенной под практически значимые результаты, больше прока, чем от полноценной физической теории, из которой физики уже выдоили всё возможное.

И в фундамент этой модели я заложил, (помимо всего прочего), возможность изменчивости численного значения скорости света в том или ином смысле слова или в том или ином отношении.


Дело в том, что естественное самовыделение нашего метагалактического физического мира проще всего прописать с использованием модельного представления о том, что его радиус (точнее, граница) ежегодно отдаляется ровно на один текущий световой год (по причине инфляции, сопутствующей глобальной мировой эволюции), что и обеспечивает её недостижимость даже для света.

А ускоренное падение яблока с дерева на землю проще всего прописать с использованием модельного представления о гравитационном поле, как о зоне либо пониженного численного значения скорости света, либо квадрата скорости света, являющегося коэффициентом пересчёта массы в энергию.   

Так что, в данном случае не существенно, меняется ли численное значение скорости света в гравитационном поле или меняется коэффициент пересчёта массы в энергию.

Хороши ли мои модельные представления, не мне судить. К тому же, модели вообще критиковать не принято. Это ведь не полноценные физические теории, к которым принято предъявлять жёсткие требования.

 А от моделей требуется лишь предельная простота и адекватное описание существенного при данном рассмотрении. А этим требованиям мои модельные представления удовлетворяют в полной мере.

                ***

А теперь мне пора сказать моим читателям пару слов без протокола. Существенно ли с точки зрения потребителя, который всегда прав по определению, знать о том меняется ли численное значение скорости света или не меняется?

Да ему на это наплевать! Если бы у него были магические возможности, то он бы плюнул и на все науки, и на всех законных мужей госпожи Науки, которых он содержит на своей шее, вместе взятых.

Ему ведь, как и свинье под дубом, нужны лишь жёлуди с этого дуба науки, а сам дуб ему вовсе не нужен.

Добавлю к этому и то, что ответ на этот вопрос зависит от используемой системы понятий, то есть, в данном случае моих модельных представлений или математического аппарата избранного для построения ОТО её основоположником.

 Так что, однозначного ответа на этот вопрос нет. Тем более, что едва ли найдутся желающие отменить узаконенную подслеповатую систему эталонирования, являющуюся сущим тормозом для экспериментаторов.

А есть лишь чисто академические и чисто прагматические соображения.
                ***
Понимая, что многие мои читатели зададут мне вопрос о том, как же тогда быть с Истиной, отвечаю им:

А Истина вообще вне компетенции наук, поскольку им доступна всего лишь лукавая частная Правда. Вам такой ответ не нравится? И мне тоже. Но такова уж наша реальная жизнь!

По этой части я уже много чего путного написал. Так что, читайте.

-------------------

             Несколько слов об экспериментах с РВ С.Э. Шноля

Вспоминая об опытах с радиоактивными веществами (РВ) почтенного биофизика С.Э.Шноля и скандальной историей с попыткой публикации результатов этих опытов в почтенном физическом журнале (УФН), я вспоминаю ещё и слова Ленина, сказанные им после первой (февральской) неудавшейся революции в России:
-«За оружие было браться надо, но более решительно и энергично!»

Шноль по жизни был человеком мужественным и решительным. Это видно даже из его книги «Гении и злодеи…», которую он рискнул опубликовать.

Так что меня не удивляет, то, что он рискнул сунуться, будучи биофизиком, в физический журнал, да ещё со статьёй, которые физики восприняли как покушение на священную для физиков индийскую корову, поскольку, согласно их священным писаниям, ничто не может повлиять на скорость распада радиоактивных веществ (РВ).

Не удивляет меня и то, что в своих опытах он использовал именно РВ, поскольку он и до этого уже имел большой опыт работы с ними. Мне проще его понять, поскольку мы с ним работали в одной области, и я тоже полагал, что всевозможные глобальные и локальные факторы должны оказать своё влияние на меру стабильности инфраструктуры вещества, тем более, радиоактивного.

                ***

Я точно не знаю о том, какие именно физические гипотезы собирался доказать господин Шноль своими опытами. Ведь он их даже не выдвигал, а просто публиковал результаты своих опытов. Тем не менее, я догадываюсь о том, что он пытался доказать влияние окружающих нашу планету других планет солнечной системы на нашу физику и биофизику.

Только и всего. А на нечто большее, способное потрясти каноны физической науки вообще, и СТО и ОТО в частности, он даже не замахивался.

Но оказалось, что даже для этого, было необходимо совершить именно потрясение основ СТО и ОТО. А для доказательства использовать совсем иные опыты, чем опыты Шноля с РВ. Так что, это была попытка с негодными средствами.

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Были ли у него шансы на совершение более удачной попытки? Полагаю, что их было больше, чем у меня. Он ведь не был безнадёжно испорчен мехматовским или физфаковским универом.

Имел научную лабораторию с достаточно образованными талантливыми и широко мыслящими сотрудниками. Имел имя в науке, хотя и не в теоретической физике. Догадывался и влиянии космических факторов на происходящее на Земле.

Знал о том, что творилось в нашей науке не только по части её фасада, но и по части её изнанки. Понимал все блестящие недостатки нашего научного сообщества и тем более её верхушки, да и государственной власти тоже, оказывающей тлетворное влияние на наше научное сообщество и способное загубить лучших его представителей. Чего ещё надо?

В теоретическом плане надо было всего лишь выстроить не полноценную научную теорию, а систему модельных представлений, связующую мегамир  Вселенной с микромирами инфраструктуры вещества в процессе глобальной мировой эволюции с учётом факторов локальных влияний. Её даже можно было не публиковать, а просто иметь ввиду. Только и всего.

Ему ведь не обязательно было делать это самому. У него были сотрудники. Мог бы и энтузиастов привлечь к выполнению такой работы. Не обязательно из числа физиков-теоретиков. Эти бы точно отказались. А хотя бы из числа альтернативщиков или фрондирующих профессионалов типа Козырева.

Полагаю, что Шноль бы не ужаснулся. Он ведь был человек смелый. И не раз ставил свою жизнь на карту. Порой по соображениям своей любви к науке. А порой и по соображениям человеческой порядочности, не позволявшей ему промолчать о том, о чём другие учёные молчали…

Это позволило бы ему, по крайней мере, осознать, что именно ему надлежит по уму сделать в практическом плане вообще, и по части экспериментов в частности. И не ужаснуться и тому, что ему предстоит сделать, что ему за это будет.
А ведь было чему ему ужаснуться. Ему ведь предстояло разобраться не с одной священной для физиков индийской коровой, а с целым стадом таких коров, стоящих у него на дороге. Да ещё и с быком, возглавляющим это стадо.

Так что по уму с этого священного быка и следовало начинать. А индийское священные коровы либо сами разбегутся, либо их сожрут индийские хариджане, которым не западло жрать любых коров, за что они и относятся к самой низшей индийской касте неприкасаемых.

Я не случайно тут написал о неприкасаемых, а по ассоциации с неприкосновенным и состоящем априори вне подозрений, подобно жене Цезаря.

В науке такое тоже водится. Причём узаконенное аж на международном уровне. Это и есть нечто вроде упомянутого мной священного быка большой науки.

Знал ли об этом Шноль? Мог и не знать… Мог даже не догадываться о том, что ему предстоит сразиться в первую очередь именно с этим быком, подобно тореадору на арене.

Он ведь был в первую очередь экспериментатором в области биофизики. Так что, привык неукоснительно следовать без кисло-сладких размышлений всем установленным узаконенным правилам и по части узаконенной системы физических единиц, и по части системы эталонирования, возглавляемой её непогрешимыми государственными эталонами, бережно хранимыми так называемым учёными-хранителями.

Это я, как метролог, имеющий в активе три десятка авторских свидетельств на способы измерений, знаю, что она в реале представляет собой. А Шноль мог об этом и не знать.

И потому направление его главного удара было избрано не самым лучшим образом. Да и поставленные им эксперименты тоже были не лучшим образом продуманы. Они априори не могли ничего доказать физикам -теоретикам. Потому и случилась ужасная конфузия вместо славной виктории.

***
Вопрос в том, чтобы я сам сделал, располагая его ресурсами, по части постановки первого из серии решающих экспериментов?

Первый удар надлежало по уму нанести по главарю стада неприкосновенных индийских коров. То есть по быку, под которым здесь понимается непогрешимость подслеповатой системы эталонирования, которая делает принципиально локально не обнаружимыми даже те феномены, которые можно было бы локально наблюдать.

Только это надо сделать так просто, наглядно и убедительно, чтобы никто из физиков не усомнился в том, что опыты были поставлены вполне научно и чисто.
Для меня как метролога это не проблема. Да и для других метрологов тоже. Для этого вполне достаточно проверить на нестабильность эталон частоты, сличая его сигнал с самим собой через достаточно длинную линию задержки, а не с другими средствами измерений и другими государственными эталонами.

И тогда для всех станут очевидными любые проявления его нестабильности, которые нельзя обнаружить другими средствами, которые можно разделить на периодические и случайные, нарастающие со временем и со временем убывающие. После чего можно и призадуматься о физических, астрономических и прочих факторах влияние на механизм задающего генератора частоты этого «непогрешимого» эталона.
                ***
Могу вам открыть ужасную тайну. Дело в том, что метрологи задолго до опытов почтенного Шноля точно знали о том, что я вам поведал сейчас. Так что он не был первым прокукарекавшим петухом по этой части.

Знали и…молчали, поскольку нарушение обета молчания грозило их благополучию. Да и кому была нужна их правда в таких делах?

Более того, знали они и о том, что предлагал учёным проверить академик Козырев, поведавший о том, что простое растворение сахара в стакане чая, влияет на частый эталонный генератор частоты, хотя он сам и не писал о деталях такой проверки.

Это те же самые детали, о которых я здесь и сейчас пишу. И будьте уверены в том, что они проверили на деле то, о чём писал Козырев. Только вот по понятным причинам об этом до сих пор помалкивают.

Но это уже совсем другая история.
------------------------




Как создавалась книга «Имманентная космология»

«Имманентная космология» была моей первой книгой, изданной на бумаге за свой счёт и прошедшей обязательную рассылку. Осмысливая технологию её создания, я прихожу к выводу, что она родилась в моём сознании или подсознании, лишь благодаря великому множеству случайностей, и во многом была уникальной.

Исходно она вообще не имела названия и по замыслу не относилась к области космологии. Просто так уж сложилось, что без космологии дело не обошлось. Всё началось даже не из моего замысла, а из идеи, высказанной одним моим земляком, имевшим на тот момент за душой всего лишь среднее специальной образование и незаконченное философское образование.

Тем не менее, он умудрился, непостижимым для меня образом, внести свой весомый вклад в развитие науки и техники.

Его идея была совершенно безумной с точки зрения даже современной физической науки. Так что, прописывать её детали в те времена я отказался. Всё равно не опубликуют. Ведь в те времена с этим были большие проблемы, да и публикации за свой счёт тогда ещё не практиковались.

Лишь позднее я понял, что любую идею можно довести до сносных кондиций, если найдётся желающий потратить на это всю свою жизнь. И взялся за это дело, хотя на тот момент я не имел ни писательского опыта, ни надлежащего образования, да и компьютера в те времена у меня ещё не было.

Тем не менее, я начал писать вручную на бумаге, используя при этом технологию, которой меня никто никогда не учил. В ней были элементы эзотерики, но не это главное. Главное было в том, что я без колебаний выбрасывал в мусорную корзину всё  написанное, если хоть что-то в нём мне не нравилось.

При этом я исходил из того, что если в написанном было нечто истинное, то оно сохранится в моей памяти и будет восстановлено. А всему остальному самое место в мусорной корзине.

Книга писалась вдохновенно и без оглядки на научную критику со стороны скептиков. Все возникающие по ходу её написания идеи фиксировались и сохранялись в ней даже в тех случаях, если в рамках создаваемой системы модельных представлений они не были мне нужны для адекватной прописки того, что в книге было существенным при данном рассмотрении.

Лишь со временем я осознал, что поступал тогда правильно. Ведь изначально трудно понять, что именно окажется в конечном счёте существенным, а что несущественным.

Тем более, что в моём изначальном замысле не было даже замаха на космологические писания. Я всего лишь изначально пытался прописать безумную идею моего земляка о влиянии скорости на инфраструктуру пробной массы. И ничего более…

Лишь позднее выяснилось, что для этого необходимо использовать нечто привнесённое в современные космологические представления. И много чего ещё привнесённого в современные физические представления, укоренившегося в них и даже узаконенного. А изначально этого не было видно.

Лишь позднее я понял и то, что так книги в наши дни не пишутся. Даже издаваемые их авторами за свой счёт. Тем более, имеющие некое отношение к физике, где строительство системы концептуальных модельных представлений никогда не приветствовалось. Тем более, непонятной жанровой принадлежности.

Если она относится к области вышедшей из моды научной фантастики, давно уже вытесненной жанром фэнтези, то к чему в ней формулы, которые снижают её популярность у читателей? А где же в ней чисто литературное мастерство автора? А где же в ней необходимые объём с точки зрения издателя? И так далее…

Для осознания всего этого мне пришлось приобрести комп, несколько лет поработать на форумах, научиться толком писать, переписать свою книгу путём аж четырёх её редакций, и даже изложения её содержания в форме серии эссе, заработать при этом более миллиона кликов читателей, стать довольно известным писателем в нескольких жанрах, и так далее… 

Лишь после всего этого, я начал задумываться о том, что было хорошо, а что не очень хорошо сделано по существу, при написании моей первой книги.

                ***

В рамках этого топика я собираюсь обсудить лишь то, что было сделано хорошо и не очень хорошо при введении систем уровневых коэффициентов в книге «Имманентная космология».
                ***
Идея прописать эволюционирующие уровневые коэффициенты единого универсального многоуровневого взаимодействия является всего лишь пропиской идеи Фридриха Энгельса.

По сути своей и духу своему она близка к тому, что физики сейчас пытаются прописать в рамках теории Великого Объединения в качестве полноценной физической теории, а не набора модельных представлений. Уже слишком долго пытаются…

Разумеется, что попытаться прописать эту идею Фридриха Энгельса хотя бы в форме набора гипотетических модельных представлений мне стоило.

Вопрос в том, стоило ли мне включать прописку этой идеи в свою первую книгу или не стоило?

С точки зрения её заточенности под адекватную прописку её целевого назначения, заключающегося в том, чтобы адекватно прописать возможность изменения инфраструктуры вещества под воздействием таких факторов влияния, как обретение скорости освобождения, локальных гравитационных аномалий и даже глобальной мировой эволюции, делать это было не обязательно. (Вполне достаточно было прописать иную трактовку эффекта красного космологического смещения и ещё кое- что по мелочам.)

И даже не желательно, поскольку это затрудняет восприятие книги моими читателями. Так что я бы не стал это делать, если бы не сработал чисто психологический фактор.
                ***
Дело в том, что прежде, чем браться за такое дело, мне следовало по уму проверить на деле чего стоят используемые мной эзотерические технологии в самых суровых условиях.

Эти технологии в реале являются обратной стороной медали обычно используемых научных технологий, которые используются лишь последователями первопроходцев науки, проложивших им путь к освоению завоёванными ими новыми знаниями, в то время как они сами сознательно или бессознательно, вольно или невольно, в реале использовали именно элементы эзотерическим технологий.

Даже основоположник ОТО, который приступая к работе над этим своим созданием, годами изучал необходимые для этого разделы математики, в ходе своей работы впадал в коллапс и потому работал уже в состоянии изменённого сознания.

А что путного и великого создали тризовцы, которые признавали лишь полезность чтения фантастики для борьбы с психологической инерцией, игнорируя эзотерические технологии?

Да ничего путного и великого они не создали! Разве что финский тризовец Рейно Пендикайнен создал кое-что путное и великое, поскольку он помимо владения ТРИЗ владел и методикой пространственно- распределённого мышления (ПРМ), и ещё кое- чем, о чём я здесь и сейчас писать не буду.

Так что я решил по уму, что если используемые мной эзотерические технологии выдержат самую суровую проверку на эффективность в деле прописки двух систем уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, то я возьмусь за написание своей книги, а если не выдержать, то поработаю на такой ниве, где эзотерики мне вовсе не требуется.

Например, на ниве многоотраслевой метанауки, которая ещё не создана. Или на ниве философии, которой в России никогда в реале не было (по целому ряду исторических и политических причин). И потому никакой конкуренции на этой непонятой целине у меня не предвидится.

Там ведь сейчас царит такое без птичье, что даже трубный зов любого ануса будет восприниматься, как божественная трель курского соловья…

                ***

Стоит отметить, что моё испытание было предельно суровым. Мало того, что я не знал ничего даже по части физической природы уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, но к тому же я не знал ни единого из их численных значений и ничего об их связи между собой рекуррентными соотношениями.

Не знал я и о том, что в качестве мерки пространства надо использовать численное значение комптоновской длины волны электрона.

Тем не менее, всё прошло гладко. Результаты расчётов с использованием угаданных численных значений уровневых коэффициентов позволили получить довольно точное приближение к известным параметрам нашего мира по части его размеров и его возраста в данном эволюционном цикле.

После чего и решился на то, чтобы использовать системы уровневых коэффициентов в своей книге, хотя для решения стоящей перед ней задачи это было вовсе не обязательно.

Ведь если я сам об этом не напишу, то те, кто последуют за мной, это без проблем быстро сделают.

                ***

Как известно любому из слушателей курсов по ТРИЗ, любую найденную идею надо развивать. Причём, желательно, самому. Иначе для автора этой идеи дело плохо кончится.

Эту доктрину на этих курсах иллюстрируют примером из жизни Лёвы Гуткина, открывшего эффект гидродинамического удара, но не позаботившегося о развитии своей идеи.

Разумеется, знал об этом и я, поскольку основоположник ТРИЗ при мне об этом рассказывал. И потому, сделал всё возможное для развития идеи уровневых коэффициентов многоуровневого взаимодействия, о чём и написал в своей первой книге. Хотя вполне мог бы об этом и не писать, поскольку её модельные представления не были заточены под описание развития этой идеи.

Она ведь была заточена лишь под прописку идеи о том, что целый ряд описанных в ней факторов способен оказать существенное влияние на инфраструктуру вещества. И не более того.

Так ведь, если я сам об этом не напишу, то те, кто последует за мной, это быстро сделают. Так что я сам попытался это сделать в своей первой книге. Хотя и чисто гипотетически. Если некоторые мои гипотезы и не выдержат проверку временем, то последствия этого будут всё же лучше, чем последствия оставшейся недоразвитой идеи Лёвы Гуткина…
                ***

А теперь позвольте мне сказать пару слов без протокола. У меня нет и тени сомнения в том, что если бы все люди обладали эзотерическими и магическими сносностями, то им не потребовалась бы никакая наука.

Но поскольку ими мало кто обладает даже из числа самых великих законных мужей Госпожи Науки, то люди не имеют ничего против того, чтобы они ими пользовались. Чтобы там ни было сказано в ТРИЗ и комиссии по лженаукам по этой части.

--------------------------------------

Почему даже свет не может вырваться за пределы чёрной дыры?

В своё время я размышлял о том, как именно происходит естественное самовыделение нашей Вселенной из окружающего её мира и о связанном с этим вопросом вопроса о возможной изменчивости скорости света под тем или иным влиянием.

Оно ведь в реале происходит не по воле Создателя, а вполне естественным образом. Вопрос лишь в том, каким именно образом?
                ***
В наши дни в ходу писания математических физиков, вроде бы, объясняющих кое-что по части чёрных дыр с помощью мудрёных математических теорий с их математическими пространствами, едва ли имеющими прямое отношение к нашему физическому пространству, а всего лишь его моделирующему в тех или иных отношениях.

При этом эти математические физики едва ли думают о том, что объяснить, означает сделать ясным, причём по мере возможности, всем. Вот я и попытался сделать это ясным в своей книге «Имманентная космология», хотя для целевой задачи этой книги, заточенной на адекватное модельное представление совсем иных проблем, в этом не было необходимости.

Но что сделано, то сделано… К тому же, всегда есть безупречный ответ на этот вопрос, заключающийся в том, что это происходит согласно ОТО, а ничего лучшего до сих пор не создано.

К тому же, не возбраняется и заглянуть в Википедию, и прогуглить этот вопрос в Сети, где ИИ поможет вам получить несколько вполне правдоподобных ответов на этот вопрос, хотя у меня эти ответы не создают чувство глубокого удовлетворения…

Мне хотелось бы взглянуть на описание решающего эксперимента, способного поставить точку в этом деле. Но ничего подобного по этой части я пока в Сети не нашёл…

               
А теперь понимая, что мало кто из моих читателей осилил всё, что было в ней изложено, тем более по части механизма естественного самовыделения Вселенной, подобной чёрной дыре, я хотел бы вернуться к детальному рассмотрению именно этого вопроса, не затрагивая при этом все остальные вопросы, которые я рассматривал в этой книге.

                ***
В современных писаниях математических физиков по этой части, разумеется, сказано об эффекте гравитационного замедления времени, а возможность изменения скорости света в них даже не рассматривается, поскольку канонами СТО и ОТО это строго воспрещено.

Это запрет я здесь и сейчас не собираюсь оспаривать, хотя и понимаю, что в перманентно эволюционирующей Вселенной едва ли найдётся хоть что-то, не подверженное глобальной мировой эволюции.

Здесь и сейчас я хотел бы заострить внимание моих читателей, прежде всего проблеме мерок, в которых измеряется скорость света, которая якобы не изменяется со времён сотворения мира до наших дней.

Поскольку пространство и время так сильно связаны между собой в скорости света, что есть смысл в их совместном рассмотрении при рассмотрении нашей Вселенной путем измерения её пространства в именно современных световых годах, ибо в разные годы её существования это были численно разные световые годы.

Но и этого будет мало для адекватного рассмотрения проблемы. Как ни крути, придётся выбрать естественную мерку пространства. Например, в комптоновских длинах волн электрона. После чего ситуация несколько проясняется.

Дело в том, что если наша Вселенная ежегодно расширяется на один световой год, то свет теоретически не вырвется за её пределы даже в том случае, если они физически не меняются, а происходит лишь нечто типа инфляции естественной элементарной мерки пространства.

Выраженный в количестве таких мерок, размер Вселенной математически возрастает при «усыхании» естественной элементарной мерки пространства, а вот физически он не меняется.

Тем не менее, свет не может физически выбраться за его пределы, поскольку математически граница мира расширяется ежегодно на один световой год. То есть, математически она удаляется со скорость света.

Вот ведь какая диалектика вырисовывается во взаимоотношениях физики и математики!
 
Стоит отметить и то обстоятельство, что математических физиков это ничуть не смущает. Ведь они занимаются только своим делом. То есть более или менее делом адекватного отображения реалий нашего мира в математических мирах при их перенесении на наш реальный физический мир. А всем остальным должны заниматься популяризаторы науки.
                ***
Хотя при этом возникает новый вопрос о том, чего ради наша Вселенная расширяется ежегодно на один современный световой год? И чего ради «усыхает» естественная элементарная мерка пространства?

На этот вопрос можно дать ответ, что такова уж глобальная эволюция нашей Вселенной, что в ней всё со временем изменяется. Он хорош разве что тем, что такой ответ не запрещён канонами СТО и ОТО. Но лучшего ответа на него пока ещё нет.

 Хотя по сути своей он ничуть не лучше, чем утверждение о том, что скорость света со временем тоже подвержена глобальной мировой эволюции.

                ***
Далее. Эффекты замедления времени, прописанные в рамках СТО и ОТО, проявляют себя в нашем мире так весомо, грубо и зримо, что сомневаться в их реальности не приходится.

Вопрос лишь в том, какова их физическая природа в нашем мире и каковы их последствия в таких делах, как невозможность выхода света за пределы чёрной дыры и Вселенной.
                ***
Хотя скорость света и прописана в качестве фундаментальной физической постоянной, это вовсе не означает её фактической неизменности под влиянием гравитационного поля. Она ведь и в нём остаётся предельно возможной скоростью.

Просто с точки зрения удалённого наблюдателя её численное значение уменьшается по сравнению с численным значением скорости света в его лабораторных условиях.

Так что, это всего лишь обратная сторона медали, дополняющая представление об «усушке» элементарного естественного эталона пространства (и исчисления размеров Вселенной в современных световых годах) в ходе глобальной мировой эволюции.
                ***
Вопрос в том, как это увязать с представлениями о принципе сохранения энергии и всём остальном, связанном со скоростью света. Я пока не знаю, как ответить на эти вопросы и зайти в храм науки с запертого парадного входа.

 Но ведь не возбраняется поискать нечто вроде открытой форточки на тыльной стороне этого храма…Чем я и попытаюсь заняться здесь и сейчас.
                ***
Можно попытаться пролезть через форточку замедления времени. Этот феномен, прописанный в рамках СТО и ОТО подтверждён экспериментально. А его истолкование — это уже совсем другой вопрос…

Замедление времени можно истолковать через его разновидность типа сдвига во времени в прошлое. Именно этим образом я и раньше его истолковывал в своих последних топиках при прописке физического механизма эффекта красного космологического смещения спектра реликтового излучения далёких звёзд и их созвездий.

При этом я исходил из гипотезы о том, что инфраструктура вещества подвержена изменениям под влиянием многих факторов, как глобального, так и локального характера.

Даже непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона поддаётся такому истолкованию. Дело не в том, что в его ИСО время замедлено, а в том, что его инфраструктура сдвинута в прошлое своё состояние. А когда она сдвигается со временем в обратном направлении, то ультрарелятивистскому долгожительству мюона приходит конец.
                ***
Это я к тому говорю, что ограничение пространственного пролёта светового луча пределами Вселенной тоже может быть вызвано временным фактором. То есть, на достижение границы Вселенной или чёрной дыры может потребоваться бесконечно большое время.

При этом скорость света хотя и остаётся предельной скоростью, но её численное значение уменьшается по сравнению с численным значением скорости света в лабораторных условиях. Можно сказать, что уменьшается практически до нуля.
                ***               
При этом не стоит забывать и о том, что хотя все временные феномены СТО и ОТО, называемые в рамках этих теорий феноменами замедления времени, (а в реале скорее являющиеся феноменами сдвига во времени), и имеют спектральные проявления, но лишь этими проявлениями суть дела не исчерпывается.

Например, глобальная эволюция Вселенной проявляется в специфической форме сдвига во времени уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, а не только в обычной спектральной форме типа красного космологического смещения спектра.
                ***
Стоит отметить и то обстоятельство, что численная изменчивость скорости света в принципе не поддаётся локальному наблюдению по причине подслеповатой узаконенной системы эталонирования и узаконенной системы физических единиц. А с точки зрения физиков принципиально локально ненаблюдаемое является синонимом не существующего в природе…

Да и уравнения математических физиков тупо приравнивают скорость света в используемой ими системе физических единиц к единице.

                ***
Поскольку ранее произведённые мной попытки проникновения в храм науки в поисках ответа на поставленный мною вопрос как с парадного входа, так и через форточку, осветили всего лишь некоторые моменты, необходимые для удовлетворительного ответа на поставленный мной вопрос, придётся попробовать заход через чёрный ход.

А для этого необходимы вовсе не более или менее полноценные научные теории, основанные на писаниях математических физиков с их далёкими от реалий нашего мира математическими пространствами, а всего лишь простейшие модельные представления о физической природе гравитации, позволяющие поставить решающий эксперимент.

И кое-что ещё сверх того, для того, чтобы у экспериментаторов появился могучий стимул к его проведению. А именно, практические результаты, которые сулит проведение этого эксперимента. Иначе, чего ради они начнут проверять мои модельные представления, тем более, не вписывающиеся в устоявшиеся каноны ОТО?
                ***
В своих модельных представлениях, изложенных в моих более ранних публикациях, я пытался прописать гипотезу о том, что гравитационное поле в реале является всего лишь область с пониженной скоростью света (или пониженным численным значением коэффициента пересчёта массы в энергию).

Как я сейчас понимаю, в этом не было особой необходимости с точки зрения «заточенности» моей первой книги под проблематику изменений инфраструктуры вещества под влиянием всевозможных факторов влияния.

Но ведь тогда я ещё не понимал, что именно для этого необходимо… А сейчас эти модельные представления оказались востребованными уже совсем в иных целях. Выходит, что не зря я трудился над их созданием.

                ***

Эта гипотеза отличается от полноценной научной теории типа ОТО тем, что допускает проверку на истинность путём постановки решающего эксперимента, позволяющего, (помимо всего прочего), ответить на основной вопрос этого топика.

Суть дела в том, что если скорость света, как предельная скорость, проявит возможную изменчивость своего численного значения, то это проявится, хотя и не в земных лабораторных условиях, (с учётом того, что скорость света сейчас фактически эталонирована, а подслеповатая система эталонирования не позволяет в земных лабораторных условиях усмотреть возможную изменчивость численного значения скорости света).

Это я к тому говорю, что если численное значение предельной скорости изменяется под влиянием ряда факторов влияния, то её уменьшение позволяет понять почему свет не может вырваться за пределы чёрной дыры и нашей Вселенной.

И этот ответ будет предельно прост и понятен. Да потому, что она может изменять своё численное значение в таких условиях практически до нуля!

Это вполне соответствует представлениям о замедлении времени (или о сдвиге во времени), чем сейчас объясняется в некоторых писаниях невозможность для света вырваться за пределы нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития и невозможность для него вырваться за пределы чёрной дыры. Ведь на это понадобится бесконечное время…

Оно действительно понадобится. Только ближайшей причиной тому будет падение численного значения скорости света.

                ***

Следует особо отметить, что для проверки моей модели не понадобится создавать новый экспериментальный инструментарий. Для этого вполне достаточно астрономических наблюдений при помощи уже имеющихся телескопов.

Дело в том, что если моя гипотеза правильна, то это должно отразиться на астрономических наблюдениях типа наблюдениями за прецессией планеты Меркурий.

Ведь если численное значение скорости света может быть существенно меньше, чем это сейчас принято считать, то и прецессии орбит любых космических тел поблизости от нейтронных звёзд или чёрных дыр, будут существенно большими в полном соответствии с канонами СТО, безразличными к численному значению предельной скорости.

Так что, потрясения основ ожидать не следует. Разве что в смысле отношения законных мужей госпожи Науки по отношению к писаниям её не законных мужей, а её любовников, которым она тоже порой не отказывает во взаимности. Не так уж мало…

-----------------------------

Несколько слов о поддерживаемых и неподдерживаемых принципах

В наши дни ввиду отсутствия подсистемы многоотраслевой метанауки в системе Знания мои читатели едва ли слышали о том, что бывают как поддерживаемые принципы, так и неподдерживаемые.

Полагаю, что принципы были созданы самой природой в момент порождения момента порядка из природного великого Хаоса, а уже потом воплотились во всевозможные принципы в человеческом сознании при её отображении в мышлении.

Скорее всего, даже принцип бритвы Оккама был природным, а не человеческим изобретением, поскольку при создании момента порядка из великого природного Хаоса, не нуждающегося в Создателе, это был самый простой и экономичный способ создания порядка из Хаоса, позднее воплощённый в детской игрушке типа калейдоскопа.

Всевозможные принципы были использованы во всех сферах человеческой деятельности, воплощены в человеческом мышлении и перенесены в систему Знания в различных формах.
                ***
Например, в мире животных был использован принцип «сильный всегда прав», воплощённый в законе джунглей. В криминальном сообществе был использован на воле принцип естественной самоорганизации в банды, а в колымских лагерях был в ходу принцип «ты сдохни сегодня, а я завтра».

Во времена государя императора в царской России был в ходу принцип «самодержавие, православие, народность», лучше которого и в наши дни ничего не придумали…

Китайский властитель Мао использовал принцип «винтовка рождает власть», а французский Король-Солнце» выдвинул принцип «государство — это я».

Военные всегда руководствовались принципом единоначалия в армии, дополняя его правилами типа «жить за счёт побеждённых» и «три дня на разграбление взятого штурмом города», дополняя эти принципы своими весьма сомнительными доктринами.

Дипломаты вообще всегда и везде были беспринципными и аморальными.

А о том, какими принципами руководствуется наша компрадорская буржуазия, стоящая у руля правления, вывозя наш общенародный общак во враждебные России страны, мне разумнее промолчать… Знают ли эти буржуины о том, что за такое крысятничество положено даже по понятиям уголовного сообщества?

Ну а мой друг, усатый Мишель с своих отношениях с дамами всегда руководствовался принципом, которым он предлагал руководствоваться и своим дамам. Суть его сводилась к тому, что поскольку он старше и мудрее их, то он всегда прав по определению. Причём, даже в тех случаях, когда он точно не прав.

                ***

В религии были использованы принципы догматики и апелляции к авторитету.

В науке вообще принципы научности и проверки теории экспериментальными данными.

В философии были использованы принципы иерархической системности, дополненные вечным принципом философов по части вылизывания, по крайней мере, руки кормящего. А, ещё лучше, и его задницы.
                ***
Впрочем, философия философии рознь. Например, в России после торжества большевистской революции пытались использовать принцип классовой пролетарской философии под вывеской материалистической диалектической философии марксизма-ленинизма, хотя это нелепое создание не имело никакого отношения к Марксу и Ленину, да и вообще по ряду причин своей собственной философии в России никогда не было.

Так что этот принцип, хотя и был поддерживаемым усилиями   тогдашней власти, но после её бесславного падения испарился вместе с ней и призраком коммунизма, который уже не бродит по Европе, с тех пор как едва не погубил СССР, а всего лишь развалил его.

               
        (Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

В области физической науки дело тоже не обошлось без великого множества принципов, которые ныне упомянуты во всех физических справочниках.

Порой дело доходило до смешного, когда великий философ Гегель в своей докторской диссертации по философии «Об орбитах планет» пытался на основе натурфилософских принципов протащить в физику своё утверждение о том, что планеты просто обязаны иметь круговые орбиты, хотя в реале они оказались эллиптическими.

Стоит подчеркнуть, что физические принципы разделяются на поддерживаемые и не поддерживаемые. Например, принцип сохранения энергии, который Ричард Фейнман по праву называл хитростью разума, относится к числу искусственно поддерживаемых физических принципов.

Да и принцип симметрии тоже. Даже в тех случаях, когда физическая симметрия явно не просматривается, то его поддерживают на основе введённых представлений о математической симметрии.

Об этом я подробно писал в своей книге «Современная метафизика». Так что повторяться здесь и сейчас не буду. Прогуглите и читайте сами!

Поддерживаемые физические принципы не рождаются поддерживаемыми, а становятся поддерживаемыми лишь со временем после того, как им по мере развития физики грозит катастрофа.

В таких случаях физики вынуждены поддерживать их искусственно, прибегая ко всевозможным хитростям разума, на чём стояла, стоит и стоять будет физическая наука.

К великому моему сожалению, прописанные мной в форме модельных представлений основополагающие физические принципы пока не относятся к числу поддерживаемых физических принципов.

Едва ли физики-теоретики знают об их существовании, поскольку они не были опубликованы в приличных физических журналах и прочих ВАКовских изданиях, и потому не могут быть ими использованы в их диссертациях, где даже ссылки на них считаются еретическими.

Что тут можно сказать по этому поводу? Например, то, что Сократ вообще ничего не писал. А приличные физические журналы появились не так уж давно, а до этого физики просто писали друг другу письма.

А пока мне остаётся лишь надеяться на то, что если изложенные мною принципы в форме моих модельных представлений станут со временем поддерживаемыми физическими принципами, то они будут существовать в физике вечно. Или по крайней мере, до тех пор, пока традиция поддержки принципов в физике будет существовать в ней.

Впрочем, это уже совсем другая история.

--------------------------------------------


Глобальная эволюция вселенской номенклатуры

Мои читатели ещё помнят о роли советской партийной номенклатуры во времена строительства коммунизма в СССР, а иные из них с удивлением отмечают, что она и сейчас никуда не делась, а просто переобулась на лету и малость эволюционировала.

В этом нет ничего удивительного, поскольку феномен номенклатуры заложен в основу конструкции Вселенной, а эволюционировавшая партийная советская номенклатура была всего лишь его локальным проявлением.

Мне доводилось писать о том, что физическая эволюция Вселенной является вечным двигателем нашей земной биологической эволюции в том числе и по части видообразования, и по части номенклатуры видов, как разумных, так и не очень разумных.

Писал я ещё в своей первой книге «Имманентная космология», а потом и во множестве её сетевых редакций, о номенклатуре элементарных частиц и даже звёзд и планет, не вдаваясь при этом в детали их эволюции.

Хотя и понимал, что мировая вселенская эволюция затрагивает всю номенклатуру созданий Вселенной от микромира до макромира. И предполагал, что при этом мировая эволюция пользуется единым отработанным универсальным механизмом, а не изобретает новые механизмы, поскольку принцип бритвы Оккама был заложен в мировую эволюцию изначально, а людьми лишь спустя миллиарды лет осмыслен.

Тем не менее, в своей книге я оставил открытым окно возможностей для прописки мировой эволюции как на уровне номенклатуры элементарных частиц, так и на вселенском уровне.

Локально наблюдать изменение соотношений масс элементарных частиц, относящихся к одной линии порождения, теоретически можно, но практически невозможно, поскольку это требует слишком большого времени.

Теоретически не возбраняется и локально наблюдать изменение соотношения между комптоновской длиной волны электрона и размерами нашей Вселенной, что тоже потребует слишком много времени.

Практически куда проще переосмыслить современные представления о механизме красного космологического смещения, основанные на сомнительных писаниях математика Фридмана по мотивам решения уравнений основоположника ОТО, (которые хотя и адекватно описывают кое-что из реалий нашего мира, тем не менее относятся к миру причудливой математики, а не к нашим реалиям).

К тому же, это позволит создать действующую модель машины времени, о которой я уже писал в одном из моих топиков, способную принести немалую пользу в теоретическом и практическом плане.
                ***
Осознавая вполне возможные сомнения моих читателей в мере истинности моих физических писаний, считаю не лишним сказать им пару слов без протокола.

Единое универсальное многоуровневое взаимодействие было выдумано не мной. Эта идея мной была лишь позаимствована из книги «Диалектика природы» Энгельса. Мной она была всего лишь прописана в рамках системы модельных представлений, не противоречащих опытным данным.

Современный физики-теоретики, быть может, даже не читавшие книгу Энгельса, пытаются бессознательно прописать эту идею в форме полноценной научной теории Великого Объединения. Уже давно и не слишком успешно…

Можно конечно и подождать ещё несколько сотен лет окончания этой работы, но мне так долго ждать не очень хочется. Да и моим читателям тоже.

А тем, кто готовы так долго ждать, могу лишь сказать, что это их выбор. Быть может, что они в раю или аду, узнают, что к чему.

Впрочем, это уже совсем другая история.
 
---------------------------

Свидетель мюон вызывается на суд истории

Порой я перечитываю то, что опубликовано в Сети. Иногда по чисто юмористическим соображениям типа высказываний думских персонажей и подобных им губернаторов. А иногда и по делу по части моих физических писаний.

И порой нахожу там нечто новое и существенное для меня. Например, подтверждение моей гипотезы о том, что спустя миллиард лет после Большого взрыва, замедление времени было раз в пять больше современного.

Вот и сейчас я тоже кое-что раскопал в Сети. И этого вполне достаточно для того, чтобы вызвать ультрарелятивистский мюон на суд истории. Это не первый вызов его на такой суд. В первый раз он уже там был и свидетельствовал в пользу истинности СТО.

Не скажу, что он при этом врал. Просто его свидетельства в пользу истинности СТО вступают в непримиримое противоречие с показаниями других участников процесса в пользу истинности ОТО, а если конкретнее, в пользу истинности принципа эквивалентности, лежащего в основе ОТО.

Этот принцип ОТО тоже был засвидетельствован экспериментально. Причём с огромной точностью. Это позволило прописать ОТО в безупречной математической форме в непостижимых для ума простого смертного математических мирах.

И вдруг выясняется благодаря вызову на суд истории свидетеля ультрарелятивистского мюона, что эти математические миры не дают адекватного отображения реалий нашего физического мира в некоторых отношениях. Ужасная конфузия, да и только.

Суть дела в том, что и сам принцип эквивалентности тоже отображал реалии нашего физического мира не во всех отношениях, хотя и того, что он адекватно отображал, оказалось вполне достаточно для создания ОТО.

ОТО верой и правдой служило науке около сотни лет, хотя практической пользы от неё было гораздо меньше, чем от СТО. При этом ОТО считалась как развитием идей классической механики Ньютона, так и развитием идей СТО.

И вдруг выясняется, что СТО и ОТО столкнулись лбами, как два барана, на почве свидетельства ультрарелятивистского мюона. А теперь самое время для того, чтобы изложить противоречия в показаниях свидетелей на этом суде истории по сути дела.

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Дело в том, что и раньше не только мюон, но и другие стабильные элементарные частицы свидетельствовали в пользу истинности СТО, хотя и относительно малой точностью. Позднее ультрарелятивистский мюон, залетевший к нам из космоса, тоже свидетельствовал в пользу истинности СТО, хотя и с не слишком высокой точностью.

Были и показания других свидетелей в пользу истинности принципа эквивалентности ОТО, причём с очень высокой точностью. Поэтому физиков-экспериментаторов и надоумил чёрт проверить истинность СТО на кольцевом ускорителе нестабильных ультрарелятивистских мюонов с очень высокой точностью.

Сама по себе идея такой проверки в глазах физиков не выглядела еретической, поскольку повышение точности экспериментов-обычное рутинное дело для физиков.

Вот они и повысили точность экспериментов с ультрарелятивистским мюоном на кольцевом ускорителе до такой степени, что столкнули лбами СТО и ОТО, поскольку результаты серии таких экспериментов наглядно продемонстрировали не только истинность СТО, но и то, что принцип эквивалентности ОТО имеет ограниченную область применимости в реальном физическом мире.

Оказалось, что хотя сила инерции на кольцевом ускорителе и имеет место быть, а вот соответствующих ей гравитационных проявлений по части замедления времени нет и в помине.

 Точнее, есть всего лишь релятивистские проявления феномена замедления времени, причём установленные с очень высокой точностью, а вот гравитационных проявлений, которых следовало бы ожидать при такой силе инерции, вытекающих из принципа эквивалентности инерции и гравитации точно нет.

Выходит, что этот свидетель не только малость подпортил авторитет ОТО и её основоположника, ограничив сферу применимости принципа эквивалентности ОТО, что ещё терпимо, но и всю кодлу заложил.

Были ведь и проверяющие математическую истинность положений ОТО, были и опыты физиков- экспериментаторов, были и свидетельства других элементарных частиц, включая его собственные свидетельства.

И что же ему светит по понятиям за такое козлиное деяние? Да ровным счётом ничего! Ведь он уже давно распался…

-------------

Возможная временная анизотропия в СТО

В рамках СТО было прописано модельное представление СТО о замедлении времени. Не так уж плохо для абстрактное теории, игнорирующей как гравитацию, так и внутренние изменения в инфраструктуре вещества, происходящие под всевозможными глобальными и локальными влияниями.

Истинность СТО была подтверждена всевозможными решающими экспериментами, так что на сегодняшний день СТО по праву считается инженерной теорией.

Да и у меня никаких претензий к СТО нет, а есть всего лишь неясности по части прописанного в рамках СТО феномена замедления времени.

Дело в том, что этот феномен в ОТО сопровождается спектральными феноменами, которые, на мой взгляд, отражают реалии изменения инфраструктуры вещества в гравитационном поле, о чём я писал подробнее в целом ряде своих топиков. Так что, повторяться не буду.

Скорее всего такие же спектральные проявления феномена замедления времени должны быть прописаны и в рамках СТО. Например, в разделе релятивистского эффекта Доплера, особенно, поперечного.

Кое-что по этой части в Сети найти можно, но уж больно мутно и сложно там об этом написано. И потому у меня нет полной ясности с тем, имеют ли место быть спектральные проявления по части анизотропии замедления времени или их нет.

Если их нет, то вопрос снимается. Тем более, что в Сети нет ничего по этой части. Да и откуда им взяться? Разве что из анизотропии предельной скорости…

(Но мало чего в Сети нет… Чем чёрт не шутит, когда бог спит…)

А если они есть, то это существенно для практического применения релятивистского эффекта анизотропии замедления времени. Так что, если есть хотя бы тень сомнения в том, что такой эффект может существовать, то это имеет смысл тщательно проверить экспериментально.

Дело в том, что если такая анизотропия в реале есть, то она является отображением реальных изменений инфраструктуры вещества, связанных с обретением той или иной скорости освобождения.

Причём, это могут быть далеко не ультрарелятивистские скорости, а довольно умеренные. Этого может быть вполне достаточно для самых радикальных изменений в инфраструктуре вещества связанных с анизотропией таких изменений, поскольку больших энергий на это не требуется.

Вполне достаточно лишь переориентации атомов и молекул, а не разрыва связей между ними. Типа переориентации доменов в ферромагнетике. (Кстати, это можно проверить на существующих ускорителях.)

Добавлю, что не мешало бы на них заодно проверить к чему эта переориентация может привести (или уже привела) в человеческой генетике…



Что вы об этом думаете, мои уважаемые читатели?

--------------------
Существует ли единственная неизменная предельная скорость?


Например, в СТО и ОТО ничего такого нет. В СТО прописано существование предельной скорости вообще, на чём СТО и держится, без указания на то, что это именно скорость света, а о возможности её изменения в ходе мировой эволюции под её глобальным эволюционным влиянием и прочими локальными влияниями в СТО ничего не сказано. 

Не скажу, что в СТО это отрицается в принципе, просто это не вмещается в рамки СТО, для этого не предназначенной. Тем более, что от феномена гравитации СТО абстрагировалась…

ОТО, как правопреемник СТО, точно так же относилась к проблематике существования предельной скорости, полагая её просто равной скорости света и неизменной для всех времён и народов.

Хотя, на мой взгляд, такое отношение к предельной скорости объясняется лишь тем, что математически прописать его было гораздо проще. Правда, за такое упрощение до сих пор приходится расплачиваться…

Вдаваться в детали такой расплаты здесь и сейчас я не буду. Отмечу лишь то, что в отличие от СТО в ОТО был сделан замах на прописку глобальной мировой эволюции физического мира в форме работы математика Фридмана, решившего уравнения Эйнштейна при условии некоторых допущений, дополняющих основное допущение ОТО по части неизменности скорости света в качестве предельной скорости.

Как сейчас выясняется эти дополнительные допущения были далеки от реалий нашей Вселенной. Она оказалась далеко не такой однородной и изотропной. Но это уже мелочи.

Гораздо хуже, что и основное допущение было тоже далеко от реалий нашей Вселенной, тем более с точки зрения замаха на адекватную прописку её глобальной физической эволюции.

Закон Хаббла, основанный на работе математика Фридмана, уже трещит по всем швам, хотя физики и пытаются поддержать его путём введения неучтённых в нём факторов типа тёмной материи, и так далее.

Это вполне разумно, ведь не отправлять же на свалку истории ОТО, прекрасно зарекомендовавшую себя вплоть до самого последнего времени…Но и выстроить полноценную научную теорию, которая придёт на смену ОТО, ещё очень долго не получится.

Она ведь будет гораздо сложнее, чем ОТО, поскольку в ней придётся прописать, помимо всего прочего, и фактор изменчивости предельной скорости под влиянием глобальных эволюционных изменений нашей Вселенной и локальных изменений под влиянием локальных гравитационных аномалий, а также фактора обретения скорости освобождения.

И не исключено, что эта предельная скорость окажется различной в разных направлениях. Не исключено и то, что понятие предельной скорости наполнится новым содержанием и раздробится на несколько специфических понятий.

И что же прикажите делать при таких обстоятельствах? При таких обстоятельствах по уму придётся довольствоваться времянкой большой науки типа системы модельных представлений.

Что я и попытался сделать в своей первой книге, дополняя её со временем аж четырьмя редакциями и излагая её к тому же, в форме набора эссе, и дополняя её своими новыми моими публикациями.

Хорошо или плохо это у меня получилось в данном случае не столь уж существенно. Куда существеннее то, что другие, пишущие физики, будет вынуждены пойти по тому же пути, который в создавшейся ситуации безальтернативен.

----------

Или-или: несколько слов о выборе в физике

В жизни частенько случается так, что приходится выбирать, а выбор труден. Помнится мне, что у барда Владимира Высоцкого была даже песенка на это тему. В ней говорилось о том, что иногда приходится выбирать ради великой идеи деревянные костюмы.

В моём случае свой выбор делали два физика-альтернативщика. А именно я и Василий Янчилин, который был в те далёкие времена самым известным и самым популярным в народных массах физиком-альтернативщиком, работавшим над той же проблемой, что и я, и использовавшим при этом примерно те же самые методы.

Мы оба тогда сделали свой выбор. Василий Янчилин в пользу эволюции постоянной Планка, а я за её сохранение. Это обстоятельство и предопределило наши дальнейшие судьбы.

Василий Янчилин издал целый ряд интересных книг и получил от издательства положенный ему авторский гонорар. И ещё тьму поклонников его таланта, скандирующих:

«Мочи академиков, Вася!»

Правда, толпа поклонников всегда склонна к измене своим бывшим кумирам, даже больше, чем сердце красавицы, склонно к измене. И потому со временем Василий Янчилин стал простым журналистом-научником, пишущим о физике уже без малейшей примеси альтернативщины. Видать, что не следовало ему переписывать всю современную физику под свои представления о физике.

Что тут поделаешь… Конец не трагичный, но досадный. Как у вещей Кассандры в песне Высоцкого, после того как некий грек зашёл в её обитель, и начал пользоваться ей не как Кассандрой, а как простой и ненасытный победитель…

Моя участь физика-альтернативщика сложилась совсем иначе. Мне не светил ни скандёж толпы поклонников, ни авторские гонорары. Я просто продолжал работать и работать. И даже много достиг, хотя и не на поприще физика-альтернативщика, а на совсем иных поприщах.

А затем я вернулся к работе на поприще физика-альтернативщика после того, как ощутил в себе силы продвинуться дальше и понял, что моя работа на иных поприщах по большому счёту уже закончилась. Чем это кончится на этом физическом поприще, покажет время.
Но я и сейчас не жалею о том, что мой выбор отличался от выбора Василия Янчилина по части того, что я поставил на сохранение постоянной Планка.

А теперь пора сказать пару слов по сути дела.   Суть дела заключается в том, что в процессе глобальной мировой эволюции нашего физического мира, изменяется не только то, что было прописано в рамках СТО и ОТО.

Например, среди прочего, изменится комптоновская длина волны электрона.

А вот постоянная Планка при этом сохранится, хотя это и трудно понять с точки зрения закона сохранения энергии, который вступает в непримиримое противоречие с сохранением постоянной Планка, при условии глобальной и локальной изменчивости предельной скорости, вызывающей изменение комптоновской длины волны электрона. (При условии изменения его комптоновской частоты.)

Но ведь принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом. То есть, он поддерживается хитростью нашего разума. А наш разум всегда найдёт, как ему выкрутиться.

Например, он спишет неувязки с сохранением энергии на эволюционные глобальные или локальные процессы в физическом вакууме. И все дела.

А если физикам-теоретикам крупно повезёт, и комптоновская частота электрона при этом сохранится в том или ином приближении, то и увязывать придётся лишь самую малость. То есть, игру численного значения предельной скорости и массы электрона, происходящую таким образом, чтобы энергия покоя при этом сохранялась.

В таком случае, уже не будет противоречия между принципом сохранения постоянной Планка и принципом сохранения энергии. На что я очень надеюсь.

 Тем более, что именно это я прописывал в своих модельных представлениях о физической природе гравитации и о глобальной мировой эволюции.



----------

Что делают физики, когда у них возникают вопросы к теории?

Любая физическая теория рано или поздно понижается в ранге до уровня модели. Причиной тому в лучшем случае являются факты, вытекающие из её выводов, которые противоречат опытным данным.

Что же делают в таком случае физики? Для начала они пытаются спасти теорию, оказывая ей такую же поддержку, какую они всегда оказывают физическим принципам, в реале являющимися лишь хитростями разума. (Об этом писал ещё Ричард Фейнман.)

В этом нет ничего нового. В том же духе действуют и программисты при спасении своих программ после того, как в них выявлены уязвимости. Наклеивают на них заплатки, именуемые у них патчами, и все дела.

Так что нет ничего удивительного в том, что когда вселенская модель математика Фридмана и основывающийся на ней закон Хаббла затрещали по всем швам, то на них тоже стали ставить заплатки, объясняя этот прискорбный факт,  неучтенными факторами типа фактора тёмной энергии, а не стали выбрасывать вселенскую модель Фридмана вместе с её трактовкой красного космологического смещения реликтового спектра излучения на свалку истории.

Впрочем, это была, как всегда, у меня, только присказка. Сказка впереди.

                ***

Дело в том, что и я действовал точно таким же образом, пытаясь спасти свою первую книги «Имманентная космология». Наложил на неё аж четыре редакционных заплатки, а потом ещё и переписал в форме набора эссе.

После чего ещё и дополнил её своими новыми топиками по её проблематике, поскольку изложенные в ней концепции (в форме набора модельных представлений), были «заточены» лишь на прописку изменений в инфраструктуре вещества под действием ряда факторов влияния, которые были проигнорированы в рамках СТО и ОТО.

Среди всего прочего, я позднее дописывал такое модельное представление, как изменение скорости света (или коэффициента пересчёта массы в энергию) при свободном падении пробной массы в гравитационном поле, и своё понимание гравитационного поля, как зоны пониженной скорости света. Ну и кое-что ещё в придачу…

Стоит отметить, что при этом я не предлагал отправить ОТО на свалку истории духе большевистского принципа «до основанья мы разрушим». Я ведь не полоумный Ильич. Просто я отводил своим писаниям скромное место дополнений к ОТО. Не более того…

Проблема в том, что и на эти мои заплатки приходится тоже ставить заплатки. Например, я лишь сегодня начал размышлять об известном со времён Ньютона эффекте отклонения света вблизи тяжелой планетарной массы, позднее дополненного писаниями основоположника ОТО. 

Почему лишь сегодня? Да потому, что сегодня моя хозяйка реквизировала мои дешёвые пластмассовые зубные протезы, а потом ещё пригрозила, что если я не прекращу свои физические писания вместо того, чтобы отправиться потрудиться на её даче, то она ещё и закроет для меня доступ к унитазу.

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

А ведь я об этом известном эффекте вообще ничего не писал! Вместо этого, я всего лишь абстрактно писал об уменьшении скорости света в гравитационном поле, исходя из того, что это и есть зона пониженного численного значения предельной скорости (скорости света), которая и является физической причиной феномена гравитации.

Просто об этом ничего не сказано в писаниях основоположника ОТО, прописавшего феномен гравитации в математической форме в далёких от многих реалий нашего физического мира причудливых математических мирах.

Но мало ли чего им не было прописано в его писаниях… Да и более ста лет уже прошло с того времени. Так что для меня они не указ.
                ***
Феномен гравитационной задержки сигнала считается доказательством истинности ОТО, хотя и альтернативные теории гравитации тоже записывают его в свой актив.

Его не проверяли опытным путём при не искривлённом распространении светового луча лишь потому, что посчитали такую проверку излишней.

Я тоже не слишком задумывался о физической природе этого феномена, поскольку моё внимание было сосредоточено на изменении инфраструктуры вещества под влиянием гравитации.

И потому, прописал феномен гравитации в своих модельных представлениях упрощённее, чем это следовало бы по уму сделать, рассматривая лишь ускоренное падение пробной массы в гравипотенциальную яму, руководствуясь при этом соображениями сохранения энергии.

Да и величина пробной массы при таком рассмотрении совершенно не существенна. Будь она хоть вообще практически нулевая, как у фотонов света.

Однако, это не позволяет произвести такую примитивную прописку физической природы феномена гравитации с точки зрения принципа сохранения энергии, (как зоны пониженной скорости света), чего я сразу не заметил.

А ведь если бы я это заметил сразу, то у меня бы сразу открылась возможность копнуть несколько глубже, чем я тогда копнул. Например, задаться вопросом о том, каковы физические причины снижения предельной скорости света в том, что мы сейчас именуем гравитационном полем. И повнимательнее присмотреться к теории физического вакуума…

А тогда я бы сразу понял, что реликтовый физический вакуум был тоже несколько иным, чем сейчас, а не только инфраструктура вещества в те реликтовые времена была несколько иная, чем сейчас. Это ведь был очень длительный эволюционный процесс мировой эволюции.

Между прочим, идущий и сейчас, хотя локально нам не позволяет это заметить наша узаконенная подслеповатая система эталонирования. Быть может, что я тогда бы сразу и осознал, что замедление скорости света в гравитационном поле замедляется со временем.

То есть, что время в наши дни (или даже несколько ранее), ускоряется, оставаясь при этом феноменом замедления времени. Хотя это и можно было заметить и осознать при иной трактовке закона Хаббла, (кстати, уже практически отправленного на свалку истории). Но ведь не заметили и не осознали до сих пор. Хотя это и практически значимо для судьбы человечества.

А ещё я уже тогда понял физическую природу эффекта Хаббла, состоящую вовсе не в том, что далёкие созвездия удаляются от нас якобы  по принципу «чем дальше в пространстве, тем быстрее», а по принципу «чем дальше от нас во времени, тем сильнее инфраструктура излучающего вещества отличается от их современной инфраструктуры».

И попытался бы это объяснить не просто процессом глобальной мировой эволюции, а попытался бы копнуть поглубже.

Например, попытался бы это объяснить глобальными мировыми эволюционными изменениями предельной скорости света в количественном отношении, вызванными глобальной мировой эволюцией физического вакуума.

Похоже на то, что численное значение предельной скорости в реликтовые времена было больше, чем сейчас. А со временем оно становится всё меньше и меньше.

Быть может, что именно этим и объясняются безуспешные попытки современных физиков найти так называемую тёмную массу?



                ***

А что же для меня самого сейчас значимо? Прежде всего то, что все феномены, ныне трактуемые в пользу истинности ОТО, включая спектральные и прочие феномены со светом, можно трактовать с тем же успехом и в пользу истинности моих модельных представлений.

А для надлежащей проверки меры их истинности и практической значимости необходимы решающие эксперименты.

Мне трудно судить сейчас о том, какими именно они будут. Ведь это зависит от того, как скоро экспериментаторы возьмутся за это дело…

Если не очень скоро, то к тому времени изменятся технические средства для постановки такого решающего эксперимента. А если гораздо дольше, то прилетевшие к нам в гости инопланетяне сами разъяснят нам что к чему…

(При таком раскладе я узнаю об этом на том свете гораздо раньше.)

Однако, мне и сейчас уже ясно, что такой решающий эксперимент, прежде всего, должен внести полную ясность в вопросе о том, подвержено ли численное значение скорости света глобальным эволюционным и локальным изменениям под воздействием факторов локальных влияний.

Если ответ на этот вопрос будет положительным, то после этого следует по уму разобраться с влиянием этих факторов на возможное изменение инфраструктуры вещества и практически значимыми последствиями таких изменений.

А потом, если моя модель будет подтверждена результатами   этих решающих экспериментов, то следует позвать рабби Герца, который пропоёт «самый модный в нашей синагоге отходняк» по отжившим своё положениям физической науки.

Сдаётся мне, что оплакивать их кончину никто из присутствующих не будет…
 
 

 ----------




Несколько слов о таинственной природе гравитации

Хотя со времён великого Ньютона было много чего понаписано о природе гравитации, но вопрос пока ещё не закрыт. Да и может ли вообще в физике быть полностью закрыт такой вопрос? Едва ли… Скорее, возможно лишь перманентное углубление уровня его понимания.

Одни физики видят его в глубоком копании в теории Великого объединения, другие копают в области теории физического вакуума, Ньютон вообще гипотез не строил, а Эйнштейн считал, что гравитация связана с искривлением пространства.

А иные физики заняты поиском гипотетических гравитонов, что сильно смахивает на ловлю чёрной кошки в тёмной комнате, когда её там нет.

Мне тоже пришлось слегка прикоснуться к это проблематике в своей первой книге и последующих физических писаниях, хотя моя первая книга вовсе не была «заточена» под эту проблему, которая рассматривалась в её рамках лишь попутно.

Сейчас я даже не убеждён в том, что в её рамках это было необходимо, поскольку для понимания физических причин изменений в инфраструктуре вещества под влиянием рассматриваемых в этой книге факторов можно было найти и другие пути.

Например, в рамках СТО были прописаны релятивистские изменения пространства и времени лишь в направлении движения, что позволяло усмотреть   привкус релятивистской анизотропии. Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений в инфраструктуре вещества, которые я пытался прописать в своих физических писаниях.

Но что сделано, то сделано… А здесь и сейчас я всего лишь хочу разъяснить моим читателям суть моих модельных представлений о физической природе гравитации.
                ***
Как я уже не раз писал ранее, от модели много не требуется. Это ведь не полноценная физическая теория, а всего лишь модель, от которой требуется адекватность при описании самого существенного при данном рассмотрении и предельная простота.

Исходя из этого, я выбрал модель, в которой гравитационное поле рассматривалось как зона пониженной предельной скорости (света) в том или ином смысле слова с учётом возможного развития этого понятия.  (Например, по части коэффициента пересчёта массы в энергию её покоя.)

При таком модельном рассмотрении гравитационное поле не вносит своего вклада в энергетику свободного падения в нём пробной массы, а всего лишь создаёт необходимые для этого условия.

Что я могу сейчас сказать моим читателям по поводу такого модельного представления?
                ***
Например, то, что в нём ощущается привкус ОТО по части геометризации физики в неких математических пространствах, хотя и не полное соответствие ОТО во всех отношениях.

Это вполне естественно во всех отношениях, поскольку модельные представления не являются полноценной физической теорий. Они всего лишь решают задачу, которая была поставлена перед ними их автором.

Могу и добавить, что в математических пространствах можно прописать если не всё, что угодно, то по крайней мере больше того, что в реале существует в нашем физическом мире…

Могу добавить и то, что перед создателем ОТО стояла совершенно иная задача и он был вынужден её решать в условиях сильного ограничения в выборе средств для её решения.

Дело в том, что ОТО и без того, чтобы пытаться прописать в её рамках возможную изменчивость предельных скоростей движения (типа скорости света), чрезвычайно сложная в математическом отношении теория.

Куда же её ещё более было усложнять, если её и без того мало кто из современных Эйнштейну физиков тогда её понимал? Да и сейчас идти далее, чем Эйнштейн, по такому пути желающих уже не находится…

Ситуация усугубляется тем, что современные физики-теоретики считают ниже своего достоинства заниматься созданием модельных представлений, забывая о том, кому они предназначены и за чей счёт они харчуются…

Слава Богу, что я вовсе не физик-теоретик, а урождённый житель города Глупова!


---------------

Замедление времени или сдвиг во времени?

Для начала я должен кое-что пояснить некоторым моим читателям, никогда не читавшим сочинения Гегеля, о том, что наши понятия до того текучи по мере наполнения их новым содержанием, что ещё задолго до того, как мы дадим определение этому листу бумаги, он успеет полностью истлеть.

Так что нет ничего удивительного в том, что трактовки писаний математических физиков с момента ими написанного в математических символах, бывают не только весьма разными, но и сильно запаздывающими во времени.

Тем более, что в математических мирах, используемых физиками-теоретиками, можно найти что угодно, поскольку далеко не всё что имеется в этих математических мирах адекватно отображается в нашем физическом мире. А бывает и так, что в них вообще адекватно не отображается то, что имеется в нашем физическом мире.

В результате этого бедствия потребители научного знания возмущаются парадоксами созданного математическими физиками. Разумеется, им отвечают на это безупречными математическими соотношениями, подтверждающими, что никаких парадоксов вроде бы нет, забывая о том, что потребитель всегда прав по определению.

Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Феномен замедления времени прописан и в рамках СТО, и в рамках ОТО, хотя и под разными вывесками.  В рамках СТО как феномен релятивистского замедления времени, а в рамках ОТО как феномен гравитационного замедления времени.

Прописан ещё и феномен красного космологического смещения спектра излучения далёких созвездий на основе ОТО и писаний математика Фридмана, который на мой взгляд, имеет прямое отношение к сдвигу во времени, а не к замедлению времени.

Хотя сдвиг во времени и не предусмотрен в признанных физических писаниях. Но мало ли что в них пока не предусмотрено…

(Например, в программе КПСС было предусмотрено построение коммунизма в СССР не позднее 1980 года. А его вроде бы и сейчас ещё у нас нет. А вот реставрация капитализма в России в его высшей и последней стадии империализма была в ней вовсе не предусмотрена. А в реале она сейчас идёт полным ходом.)

Но мы отвлеклись.
                ***
Лично у меня нет никаких сомнений в том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения удалённых на миллиарды световых лет от нас созвездий, которых, быть может, сейчас уже нет, имеет в своей основе именно сдвиг во времени.

В реликтовые времена инфраструктура вещества была иной и иным было в спектральном отношении и излучение, исходящее из недр этой инфраструктуры.

Это вполне естественно, поскольку эволюционировала вся наша Вселенная, а её реликтовое излучение, дошедшее до нас с огромным опозданием по причине ограничения численного значения предельной скорости, является свидетельством глобальной мировой эволюции.


Несколько сложнее разобраться с физической природой феномена гравитационного замедления времени, имеющего место быть в наши дни и не так уж далеко от нас.

Он тоже проявляет себя спектрально в покраснении спектра излучения, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре вещества, вызванных локальным влиянием гравитационной аномалии.

А поскольку спектральные проявления этого феномена ничем не отличаются от спектральных проявлений эффекта красного космологического смещения спектра, то их можно считывать, по крайней мере, модельными представлениями феномена сдвига во времени, без глубокого копания в физической природе гравитации.

Хотя на мой взгляд, это даже не модельные представления, а единство их природы. То есть, это один и тот же в    физическом отношении феномен. Различие лишь в том, что один из них феномен глобальный, а второй-локальный.

               
 А если углубиться в физическую природу гравитации, исходя из того, что гравитационное поле в реале представляет собой зону локально пониженной скорости света (предельной скорости), то физическая общность этих феноменов будет понята и осознана гораздо глубже.

В таком случае выходит, что в реликтовые времена предельная скорость была иной чем в нынешние времена. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия для инфраструктуры вещества.

А что нам мешает это сделать? Всего лишь каноны ОТО, которым минуло уже больше сотни лет. Причина прописки неизменности скорости света в этих канонах для всех времён и народов была банальной.

Ведь в противном случае математическая прописка ОТО, и без того крайне сложная, была бы усложнена до полной невозможности её понимания даже в наши дни…

                ***

Ещё сложнее разбирательство с тем, что сейчас именуется с прописанным в рамках СТО феноменом релятивистского замедления времени, вызывающим негодование у читательской аудитории парадоксом близнецов несмотря на то, что СТО в наши дни уже стала инженерной теорией.


 Дело в том, что этот феномен предполагает разбирательство уже не в статике, а в релятивистской динамике, на которую в его спектральных проявлениях налагается релятивистский эффект Доплера.

Так что с этой спектральной стороны подкопаться к нему для того, чтобы доказать то, что он тоже имеет отношение к эффекту сдвига во времени для меня оказалось невозможным.

Но поскольку для меня было гораздо важнее этого показать, что он имеет прямое отношение к изменениям в инфраструктуре вещества, чреватым её катастрофическим разрушением при сравнительно умеренной релятивистской скорости, что важнее всего для практиков, я попытался прописать это важное для практиков положение путём захода с другой стороны.

Для этого я воспользовался тем, что в рамках СТО прописываются лишь релятивистские эффекты вдоль линии движения пробной массы, а не поперёк линии её движения. А стало быть, они должны быть разными вдоль и поперёк линии движения пробной массы. Со всеми вытекающими из этого последствиями для меры её стабильности…

А вопрос о том, имеет ли место быть в рамках СТО эффект релятивистского замедления времени или эффект сдвига во времени я тогда не рассматривал, а просто оставил его без рассмотрения по существу для дальнейшей проработки.

Ведь непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, ныне рассматриваемое как подтверждение эффекта замедления времени, вполне может быть истолковано как проявление сдвига во времени под локальным влиянием его скорости.

Не исключено, что в реликтовые времена, когда инфраструктура мюона была иная, продолжительность его существования без распада в статике тоже была иной. Так что не исключено, что его скорость просто вернула его инфраструктуру в иные давние времена, когда столь долгая жизнь была для него в статике была нормой.

                ***

Вопрос в том, что именно объединяет все спектральные и временные эффекты в космологии, СТО и ОТО таким образом, что в них усматривается проявление сдвига во времени? Ведь на первый взгляд они представляются весьма разными по своей физической природе…

Лично я для себя на него отвечаю так. Их объединяет изменение численного значения предельной скорости, действительно вызванное весьма разными влияниями, начиная от глобального эволюционного влияния мировой эволюции и кончая локальными влияниями обретения реальной релятивистской скорости и влияниями локальных гравитационных аномалий.

Все эти влияния влекут за собой изменения численного значения предельной скорости по разным цепочкам причинно-следственных связей. А по каким именно, не столь уж существенно.

Сложнее всего проследить цепочку причинно-следственных связей локального влияния изменения численного значения предельной скорости на непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, поскольку в дальнем круге его окружения ничего такого с предельной скоростью не наблюдается. А уж тем более, со сдвигом во времени.

Это ещё не означает, что лишь на этом основании следует отвергнуть такую перспективную гипотезу. Ведь физики умудрялись выкручиваться и не из таких передряг в своих попытках спасти многие физические принципы путём расширения понятий и многими другими уловками.

И что же конкретно можно предпринять во имя спасения моей перспективной гипотезы?

Например, можно предположить, что в ближнем круге этого мюона численное значение предельной скорости может уменьшаться, подобное её уменьшению в ближнем круге тяготеющей массы.

За счёт чего именно? Например, за счёт соответствующего возмущения физического вакуума, определяющего численное значение предельной скорости.

А можно и предположить, что под влиянием накачки энергией этого мюона, без которой не обходится обретение им ультрарелятивистской скорости, его инфраструктура изменяется, подобно изменению инфраструктуры пробной массы под локальным влиянием гравитации.

Разумеется, что всё это придётся проверить путём постановки решающих экспериментов. Но за этим дело не станет. Если есть перспективная и практически значимая гипотеза, то экспериментаторы её точно проверят.

Не исключено, что некоторые мои читатели подумают о том, что и меня тоже не мешало бы проверить на сдвиг по фазе. Причём уже не физикам, а обычным глуповским мозговедам…

Но это уже их личное дело в эпоху торжества гласности. Пусть они его прямо выскажут в своих комментах и рецензиях к этому топику.  Обещаю, что на это я не буду жаловаться модератору.


-----------------------------------------------




Несколько слов о принципиальности в физике

В своём последнем топике я пытался прописать гипотезу о том, что единство замедления времени во всех его спектральных и временных проявлениях тесно связано с изменением предельной скорости под всевозможными глобальными и локальными влияниями.

Хотя эта формулировка была не совсем точна. По уму мне следовало бы привязать её к пробной массе. А ещё точнее, к её инфраструктуре. Но суть этого топика вовсе не в этом, а в том, что я не даже не пытался ранее сформулировать принцип, связывающий феномены замедления времени (сдвига во времени).

А ведь госпожа Наука-дама принципиальная, особенно по части своего физического тела. Хотя высокоморальной дамой её не назовёшь уже потому, что она частенько изменяет своим законным мужьям с пылкими любовниками, которых её законные мужья в упор не видят, поскольку те не имеют учёных степеней и научных званий.

Да и принципиальность в физической науке заключается в лукавстве с поддержкой её физических принципов в тех случаях, когда им грозит крушение и отправление на свалку истории.

Дело в том, что эти принципы в физике, да и не только принципы, но и трактовки многих экспериментальных данных, да и трактовки некоторых великих уравнений, интуитивно угаданных первопроходцами в области физической науки, проламывающих стены, были им самим не слишком нужны.

Они ведь свою работу проделывали чисто интуитивно… А вот тех, кто позднее садился им на хвост, убирая за ними мусор, они были очень нужны, поскольку сильно облегчали им работу по части усвоения и потребления не ими добытого нового знания.

Впрочем, это была, как всегда, у меня только присказка. Сказка впереди.

                ***

Это сказка о том, каким образом можно возвести в ранг принципа ранее мною добытое новое знание по части сдвига во времени за счёт численной изменчивости предельной скорости.

Я добыл это знание копнув чуть поглубже того, чем было ранее сделано в рамках СТО и ОТО. Но ведь можно копнуть и ещё глубже ради получения нового физического принципа…

Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас. А если у меня не получится это сделать, то это сделают после меня мои читатели.

А теперь пора приступать к делу! Черпая при этом вдохновение в реплике Остапа Бендера в адрес незадачливого Кисы Воробьянинова. Он ведь сказал ему о том, что у него есть все шансы справиться с чужим для него делом, вместо самого Кисы Воробьянинова…

                ***

В первом приближении я бы сформулировал этот принцип так:

«Все наблюдаемые нами феномены по части замедления времени (сдвига во времени), прописанные в рамках СТО и ОТО, (включая фактор приобретения и хранения энергии, полученной от стороннего  источника), и так или иначе связанные в рамках моих модельных представлений с численной изменчивостью предельной скорости для пробной массы и вытекающими из них последствиями для её инфраструктуры,  либо влекут за собой, либо сами являются следствиями соответствующих им изменений численного значения предельной скорости в инфраструктуре пробной массы.»

Иными словами, хотя чисто внешнее изменение численного значения предельной скорости в сторону его уменьшения может и оставаться всего лишь полезным модельным представлением, которого в реале может и не быть, зато его внутреннее изменение имеет место быть объективно со всеми вытекающими из этого последствиями для пробной массы вообще и для её инфраструктуры в частности.

Я понимаю, что даже в первом приближении это довольно корявая формулировка физического принципа. Так что найдётся уйма желающих её облагородить в последующих приближениях.

В конце концов, это же их работа. Они ведь всегда убирали оставшийся мусор после того, как первопроходцы в области физической науки проламывали стены…

Так что, желаю им успеха в их нелёгкой работе!

--------------------

               Принцип «и овцы целы, и волки сыты» в физике

Не желая быть нарушителем конвенции в области физической науки, подобным Паниковскому, я должен предупредить мои читателей о том, что всё высказанное в этом топике прекрасно известно академикам, просто об этом они предпочитают помалкивать.

Разве что Ричард Фейнман сказал об этом пару слов в своих ФЛФ, заявив публично о том, что закон сохранения энергии является всего лишь хитростью нашего разума.

Но ведь не только он один. Например, принцип симметрии в физике уже давно поддерживается хитростями нашего разума, даже в тех случаях, когда симметрией уже не пахнет даже в математических соотношениях.

Вопрос в том, ради чего это делается? Для меня это не вопрос. Это делается во имя спасения куда более важного для физиков принципа. То есть, принципа стремления любой ценой к тому, чтобы «и овцы были целы, и волки были сыты».

Иначе бы в физике была перманентная революция, которая нужна лишь молодым и рьяным амбициозным физикам. А самой физической науке она резко противопоказана.

                ***
Разбираясь с премудростями СТО и ОТО, я пришёл к выводу о том, что принцип неразрывности пространства и времени был предложен вовсе не Альбертом Эйнштейном, а Максом Планком, соединившим пространство и время элементарных частиц постоянной Планка и скоростью света, (а также их массой).

А попутно я ещё пришёл к убеждению по части того, что путь, избранный почтенным Валерием Борисовичем Морозовым по части реновации ОТО не только не для меня, но и вообще сейчас не годится для современной физики.

Принцип создания полноценной научной теории, способной превзойти ОТО, ничего путного по целому ряду причин не принёс современной физике. Это тупиковый путь, идущий вразрез с принципом «и овцы целы, и волки сыты», практикуемым в физике.

Осознавая бесперспективность дальнейшего следования по этому пути, я решил свернуть с него на тропинку строительства модельных представлений, позволяющую реализовать принцип «и овцы целы, и волки сыты».

Ведь следуя по такой тропинке просто невозможно нанесение вреда полноценной научной теории. То есть, волки будут сыты по-прежнему. А овцам из числа потребителей моделей ничего не грозит. Их ведь не осудят за такое потребление.

Между прочим, на эту тропинку могли бы свернуть математические физики, причём, гораздо раньше меня. Тогда почему же они этого не сделали?

 Да потому, что они брезгуют такой работой, считая её примитивной и унизительной для своего профессионального достоинства. Забывая при этом о том, за чей счёт их профессиональное достоинство харчуется… Переубеждать их по этой части не моё дело.

А моё дело заключается в том, чтобы продолжить этот топик не хуже того, как я его начал.

                ***

Стоит особо отметить, что, следуя по такой тропинке, я всегда тоже следовал принципу, изложенному в названии этого топика. И он всегда позволял мне выкрутиться из, казалось бы, самых безвыходных положений.

Приведу всего лишь несколько примеров по этой части.
                ***
Дело в том, что в наши дни любые попытки выразить сомнения в мере истинности или в границах применимости положений СТО и ОТО встречаются крайне неодобрительно. Да и попытки по части дополнения СТО и ОТО тоже.

Так что остаётся открытой для этого лишь такая возможность, при которой дополнения к СТО и ОТО излагаются в форме набора модельных представлений, которые критиковать не принято, поскольку они не являются полноценными физическими теориями, и потому с них спрос не велик.

Но ведь и для этого необходимо по уму взглянуть на СТО и ОТО сверху. То есть, с метафизической стороны для того, чтобы разобраться с ними по существу, поскольку оттуда всё гораздо виднее.
                ***
Например, оттуда видно, что СТО всего лишь тощая абстракция по отношению к реалиям нашего мира, которые она не вмещает.

А ОТО, ныне уже переименованную в теорию гравитации, таковой вовсе не является, поскольку она не внесла ничего нового и глубокого в понимание физической природы гравитации, а всего лишь вынесла гравитацию за скобки, заменив её представлениями о существовании искривлённого пространства.
                ***
Принцип эквивалентности гравитации и инерции, лежащий в основе ОТО, отражает реалии далеко не во всех отношениях, поскольку инерция далеко не во всех отношениях физически эквивалентна гравитации.

Например, по части её влияния на инфраструктуру пробной массы. И хотя рассмотрение этого влияния выходит за рамки ОТО, но ведь за рамки реалий нашего мира оно не выходит…

Чем же тогда по уму следует считать ОТО? Ведь на титул полноценной научной теории она при таком раскладе не тянет. А для системы модельных представлений она непомерно сложна. Так модели не строят.

Оставим пока этот вопрос на рассмотрение метафизиков, занимающихся физической отраслью многоотраслевой метанауки, а сами двинемся дальше по теме этого топика.

                ***
Оспаривать неизменность предельной скорости тоже не рекомендуется. Хотя эта идея была не собственной идеей ОТО, а унаследованной из СТО, и к тому же вынужденной не реалиями нашего мира, а реалиями математической физики, где прописать возможность изменения предельной скорости было просто невозможно и во времена Эйнштейна, и в наши дни тоже.

А если бы это и удалось, то едва ли кто-то из физиков понял и принял столь сложную в математическом отношении теорию.

Но если уж критиковать эту вынужденную идею, то необходимо делать это конструктивно, то есть предлагая некое конструктивное решение. Тем более, что в наши дни скорость света эталонирована и её неизменность вне всяких подозрений, как и жена Цезаря.

То есть такое возможно лишь в рамках набора модельных представлений с указанием на причины необнаружимости изменений скорости света, коренящиеся в системе подслеповатой современной системе эталонирования и системе физических единиц, используемой в теоретических писаниях математических физиков, в которой скорость света тупо приравнена к единице.

В противном случае будет нарушен принцип «и овцы целы, и волки сыты». А это чревато…

                ***

Неуклонное следование этому принципу заставляло меня выкручиваться в моих физических писаниях в том же духе, в каком выкручивался герой итальянского фильма «Закон есть закон», пробегая по линии раздела между двумя государствами.

Я умею это делать и как бывший тризовец, и как автор книги «Современная метафизика», и как философ. Дело этот не хитрое. Для этого надлежит всего лишь разобраться по уму с конкретикой содержания понятия «предельная скорость» по Гегелю. И наполнить его новым содержанием. Только и всего.

Если это получается, то в итоге получается и то, что в учебках по ТРИЗ называется «бесплатными пирожными». Правда для такого дела требуются совсем иные качества, начисто отсутствующие у математических физиков.

Например, безупречная интуиция, граничащая с ясновидением. Так ведь если автор не обладает ей, то ему вообще нечего делать в области теоретической физики.

А если он обладает ей не более, чем Василий Янчилин, приступивший к своим физическим писаниям с негодными для такого дела средствами, то ему не стоит замахиваться на реформацию всей физики.

                ***

Вдаваться в детали того, как это делается в рамках этого топика было бы неуместно. (Читайте сами мои физические писания.) Так что здесь и сейчас я ограничусь всего лишь несколькими моментами.

Например, я пишу о том, что гравитационное поле в реале физически является зоной пониженной скорости света. Разумеется, в рамках своих модельных представлений, (которые ничуть не хуже модельных представлений СТО и ОТО).
                ***
Затем дополняю мною написанное тем, что в реале предельная скорость не обязательно понижается во всей зоне эффективного действия гравитационного поля. Вполне достаточно и того, что в реале она понижается в инфраструктуре пробной массы, не входящей в зону ответственности ОТО.
                ***
Или, к примеру, я пишу о том, что эффект красного гравитационного смещения спектра излучения удалённых от нас на многие миллиарды световых лет созвездий, объясняется вовсе не мерой их удалённости от нас в пространстве, а мерой их удалённости от нас во времени.

При этом я формально вторгаюсь в зону компетенции ОТО по части писаний математика Фридмана и закона Хаббла. Так ведь в реале эксперименты уже показали, что с этими данными далеко не всё в порядке…

К тому же мои модельные представления по этой части вполне соответствуют современным представлениям о том, что в ходе глобальной физической эволюции нашей Вселенной изменяется всё. В том числе и инфраструктура пробной массы.

                ***

Например, я описываю своё видение (трактовку) феномена замедления времени, подтверждённого великим множеством экспериментов. Разумеется, в форме набора модельных представлений, не подлежащих критике даже в том случае, если они не совпадают с узаконенными писаниями по этой части, которые якобы вполне соответствуют писаниям в рамках СТО и ОТО.

Суть этого моего видения заключается в том, что то, что сейчас именуется замедлением времени, в реале может представлять собой сдвиг во времени инфраструктуры пробной массы.

Эффект при этом будет примерно тот же самый, если не касаться изменений в пробной массе, находящихся вне зоны ответственности СТО и ОТО, а физический смысл несколько иной.

Ко всему прочему, такая трактовка лучше традиционной трактовки уже тем, что парадоксы СТО, возмущающие умы нормальных людей, из неё испаряются.

Поскольку эта работа ещё не вполне закончена я не буду здесь и сейчас вдаваться в её конкретику по части того, как именно это делается при модельной прописке внешне весьма разных физических проявлений феномена сдвига (замедления) времени, начиная от спектральных проявлений и кончая наглядным эффектом необычайного долгожительства ультрарелятивистского мюона.

Ведь мои читатели и без этого уже поняли, каким образом я соблюдаю принцип, изложенный в заголовке этого топика.

------------------

 Несколько слов о роли энергии в эффектах СТО и ОТО

В своих предыдущих топиках я писал о роли изменений предельной скорости в спектрально-временных эффектах СТО и ОТО. Я и сейчас считаю, что такую роль играет изменчивость предельной скорости в этих эффектах. По крайне мере, на уровне набора модельных представлений. А быть может, что и в реале.

Просто столкнувшись с трудностями прописки феномена необычайного долгожительства ультрарелятивистского мюона, которое трудно объяснимо с точки зрения изменчивости предельной скорости, я вдруг подумал о том, что с энергетической точки зрения этот феномен объяснить гораздо легче.

Причём, не только этот феномен, но и феномен гравитационного замедления времени (сдвига во времени) тоже. А быть может, что и феномен красного космологического смещения спектра излучения удалённых от нас на миллиарды световых лет созвездий, тоже.

Так что есть смысл в проработке и такого модельного представления наряду с ранее изложенными мной модельными представлениями. Быть может, что они дополняют друг друга?

Такое тоже бывает при рассмотрении с разных точек зрения. То, что практически незаметно с одной из точек зрения, прекрасно видно с другой точки зрения.

                ***

Стоит отметить, что сделать это не так просто, как может показаться на первый взгляд. В реале такая работа в области физики, напоминает путешествие Сталкера в Зону, где всё является не тем, чем оно кажется и, к тому же, постоянно изменяется.

Казалось бы на первый взгляд, что непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона объясняется полученной им от стороннего источника кинетической энергией, хранящейся в его инфраструктуре и обеспечивающей такое его долгожительство.

Но дальнейший анализ показывает, что это не так, поскольку гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в динамику свободного падения в нём пробной массы, а СТО, хотя и даёт нам верные расчётные соотношения, но не позволяет нам постичь глубины их физического смысла, поскольку имеет мало общего с реалиями нашего мира, абстрагируясь от царящей в нём гравитации.

А потом ещё и выясняется, что хотя с поддерживаемым принципом сохранения энергии необходимо считаться даже в используемом наборе модельных представлений, и он действительно приносит немалую пользу, но всё же ключевым принципом при рассмотрении временных и спектральных эффектов СТО и ОТО он не является.

Основная польза от него заключается в том, что он позволяет усмотреть прямо противоположное желаемому. А именно то, что гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в динамику свободного падения пробной массы в гравитационном поле.

После этого открывается окно возможностей для усмотрения того, что не просматривается в рамках СТО, но существует в реальном мире. При этом оказывается, что приобретённая пробной массой скорость потенциально позволяет извлечь её из локальной гравитационной ямы и запустить на новую орбиту.

А если это ультрарелятивистская скорость, то даже на удаление миллиардов световых лет от этой локальной гравитационной ямы.

 Да и вообще, если рассматривать эту скорость, как скорость отражения после падения в локальную гравитационную яму, то нет нужды в рассмотрении энергетической стороны этого процесса, поскольку никакой энергетической динамики в нём нет.

Зато при этом открывается весьма заманчивая возможность по части того, что в мои времена в учебках по ТРИЗ называлось «бесплатными пирожными».

Ведь при этом открывается окно возможностей для объединения всех спектрально-временных эффектов СТО и ОТО в рамках единого подхода к этим эффектам по части замедления времени (сдвига во времени).

Пусть даже на уровне набора модельных представлений, что не столь уж существенно в таких делах, поскольку новая полноценная научная теория в таких делах рождается очень долго…

А пока её нет, то её замещает времянка большой науки. Это всё-таки лучше, чем ничего…

К тому же попутно выявляется и нечто новое, и неожиданное.

Оказывается, что даже потенциальная возможность по части извлечения пробной массы из гравитационной ямы с последующей отправкой её в путешествие на   удаление в миллиарды световых лет, незамедлительно производит с ней такое же действие по части сдвига во времени, какое ей положено было бы обрести спустя многое миллиарды лет.А это очень важно для практиков!

***
 Впрочем, туже самую мысль можно выразить гораздо проще и гораздо точнее. Дело в том, что обретённая скорость освобождения от пут гравитации придаёт пробной массе инерцию движения, которая влияет на её инфраструктуру точно также, как и гравитация (в статике!) по части спектральных и временных эффектов вплоть до самой конечной точки её пути, где движение по инерции прекращается и влияние гравитации тоже.

А до этого момента происходит то, что в школьных учебниках именуется превращением кинетической энергии в потенциальную энергию.

При этом влияние обретённой кинетической энергии (во всех отношениях!) проявляется незамедлительно в полной мере, а влияние обретения потенциальной энергии проявляется лишь постепенно по мере утраты кинетической энергии и ослабления эффекта гравитационного смещения спектра (гравитационного замедления времени, гравитационного сдвига во времени).

В этом в реале и заключается суть принципа эквивалентности влияния гравитации и инерции, хотя это вовсе не означает порочность принципа эквивалентности инертной и тяжёлой массы, лежащего в основе ОТО. Просто это совсем иной новый принцип.

                ***


Отменяет ли это ранее мною написанное по части изменчивости предельной скорости под теми или иными влияниями, и по части изменчивости инфраструктуры пробной массы по этими влияниями?

Да, вроде бы, нет. По крайней мере, я так не считаю. На мой взгляд, оно лишь дополняет всё это и углубляет меру их понимания. Не так уж плохо…

--------------------
                Принцип эквивалентности в ОТО

Ситуация с принципом эквивалентности в ОТО напоминает мне ситуацию с подпоручиком Киже, своего тела не имеющего. Дело в том, что в ОТО прописан лишь постулат по части эквивалентности тяжёлой и инертной массы, а не по части эквивалентности инерции гравитации, прописываемой лишь в писаниях популяризаторов науки.

Но и тут возникают вопросы к основоположнику ОТО. Дело в том, что прописанный им самим постулат был не только прописан, но и экспериментально проверен с высочайшей точностью.

Вопрос в том, стоило ли такое делать? На мой взгляд, не стоило. Во-первых, потому, что не было никах причин для разделения понятия «масса» на тяжёлую и инертную.

А ещё потому, что этот постулат обладает не меньшей силой очевидности, чем постулаты Евклида, которые никто не пытался проверять экспериментально.

Но дело не столько в этом, сколько в том, что в реале идея об эквивалентности гравитации и инерции была фактически заложена в ОТО. А ведь современные опыты убедительно свидетельствуют о том, что это порочная идея.

Например, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона в циклических ускорителях не зависело от его ускорения, а следовательно, и меры силы его инерции.
***
Силу гравитации, действительно, можно уравновесить силой инерции. Правда, с тем же успехом можно уравновесить и силу инерции при раскручивании гирьки на резинке (или верёвочке) силой натяжения.

Уравновешивании сил ещё ничего не значит, если различна физическая природа этих сил.
***

А это значит, что в реале ОТО представляет собой всего лишь набор полезных модельных представлений, а вовсе не полноценную научную теорию.

Эти полезные модельные представления служили и, быть может, что ещё долго послужат физической науке. Особенно, если их дополнить новыми модельными представлениями.
***
В этом нет ничего нового или необычного для физической науки. Такова уж судьба даже полноценной научной теории, которая всегда начинает свою службу в качестве полноценной научной теории, а потом, спустя долгие годы, завершает её в качестве набора полезных модельных представлений. Так всегда было, и так всегда будет.






   










 



















Обратная сторона физической медали

Об обратной стороне физической медали вы не найдёте ничего в реферируемых журналах по физике. Это не значит, что она не нужна или её вообще быть не может.

Разумеется, может уже потому, что у любой медали есть две стороны. Просто об этом писать не принято. Это ведь очень вредно для математических физиков. А на то, что это необходимо для потребителей знания физики, им глубоко наплевать.

Дело в том, что писания математических физиков витают в области математических миров, бесконечно далёких от реалий нашего физического мира. Тем не менее, им удаётся прописать при помощи таких миров кое-что полезное для нашего физического мира.

Правда, попутно в наш реальный мир проникает из этих математических миров и нечто не вполне соответствующее реалиям нашего мира и даже парадоксальное. Но это уже издержки способа производства такого рода, на которые не стоит заострять внимание потребителей.

Стоит при этом отметить, что на необходимое зло вообще не принято заострять внимание. От этого лишь одна смута в умах, но нет никакого прока…

Но ведь зло злу тоже рознь. Например, в области теоретической физики худшим из зол является невозможность её понимания умами простых вменяемых потребителей, имеющих весьма среднее высшее образование по части теоретической физики.

Таким потребителям весьма желательно показать именно обратную сторону физической медали. То есть набор упрощённых модельных представлений, необходимых им для практического использования недоступных для них писаний математических физиков, содержащих при этом все полезные для практиков формулы, истинность которых проверена экспериментально.

А если у некоторых из них появятся вопросы к математическим физикам, то на эти вопросы желательно ответить честно в понятиях, не злоупотребляя при этом изощрённой математикой иных миров.
                ***
Например, надо, прежде всего, признать, что изощрённая математика наукой вовсе не является уже потому, что не проверяет экспериментально истинность своих положений в реальном мире.

И потому, вполне естественно, что математические физики, её использующие в своих писаниях, не дают никаких гарантий по части меры истинности своих писаний.

Что математика, наукой вовсе не являющаяся, проверяется на меру истинности именно таким образом. И самое интересное, и самое забавное в симбиозе физики и математики заключается в том, что они друг друга поддерживают таким же образом, как два пьяницы, бредущие из пивной.

По отдельности они бы не добрели до своего дома, в вместе они до него добредут. Вот и вся сермяжная правда о симбиозе физики и математики.

                ***

Ну а тем, кто ощущает в себе призвание к работе в области физики, не мешало бы ещё сверх того кое-что честно сказать. Даже не о том, как организована эта наука. Об этом они быстренько сами узнают.

А о том, что некогда изучали в учебках по ТРИЗ в рамках трагического курса о жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ). Только здесь и сейчас я об этом писать не буду. Пусть сами прогуглят и сами узнают.
 

 


 











 





Несколько слов об эволюции физических понятий


Я бы не стал писать этот топик, если бы не вспомнил историю с принципом дополнительности Нильса Бора. Точнее, с самым началом этой истории, когда при описании излучения атома водорода он впервые использовал принцип дополнительности, дополняя положения электродинамики концептуально не совместимы с ней положениями.


И тогда я подумал о том, что в философии это называется эклектикой. После чего меня заинтересовала проблема эволюции физических понятий.

Честно говоря, с точки зрения философов, это вообще не проблема.  Им ведь давно и прекрасно известно, как развиваются понятия вообще. Любые понятия развиваются по мере обогащения их новым содержанием. При этом они иногда даже делятся на несколько специфических понятий.

Чего тут может быть нового по части физических понятий? Разве что их конкретика и их специфика. Углубляясь в эту проблематику, я действительно отметил весьма своеобразную специфику в развитии физических понятий.

Прежде всего, по части того, что иные физические понятия имеют тенденцию развития до уровня принципа. Например, за постоянной Планка, считающейся всего лишь мировой константой, можно усмотреть при желании скрывающийся за ней принцип её численной неизменности, как связующей микромир с макромиром, без чего невозможно понять детали эволюции инфраструктуры вещества под всевозможными влияниями.

А в макромире без этого физического принципа невозможно толком понять в наборе модельных представлений физический смысл механизма работы СТО и ОТО.

При этом стоит особо отметить, что принцип неизменности численного значения постоянной Планка не относится к числу таких (искусственно) поддерживаемых физических принципов, как принцип сохранения энергии и принцип симметрии.

                ***
История развития понятия «масса» напоминает мне историю болезни тем,  что это понятие без нужды было искусственно разделено на два понятия «тяжёлая масса» и «инертная масса», а затем произошло их воссоединение и даже возведение в принцип относительности ОТО.

Хотя в реале в ОТО по умолчанию используется совсем иной принцип. А именно, принцип эквивалентности гравитации и инерции. Между прочим, порочный принцип…

                ***
История развития понятия «скорость света» сложилась, как мутная история. Это понятие было изначально раздроблено с использованием разных прилагательных. Позднее это понятие стало фактически поддерживаемым физическим принципом, как по части предельности скорости, так и по части её (мифической) численной неизменности.

Более того, скорость света была фактически эталонирована. Так что, проверить её на неизменность при таких обстоятельствах едва ли возможно. Более того, в системе физических единиц, используемой в теоретической физике, она тупо приравнена к единице.

А хуже того, что её численная неизменность возведена в принцип в писаниях СТО и ОТО. Причём, в столь же поддерживаемый принцип, как принцип сохранения энергии, чем и объясняются заморочки ОТО по части этого принципа. И так далее…

                ***

А теперь пришло самое время для того, чтобы напомнить моим читателям о том, что было написано в одном из рассказов писателя О.Генри по части того, что Боливар не сможет вывести двух всадников, поскольку для этого он уже слишком стар.

Это я к тому говорю, что на мой взгляд, принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка уже вступает в конфликт с принципом сохранения численной неизменности скорости света.
                ***

Столкновение принципов вообще, является редкостью, разве что, в истории физики. А в системе знания в этом нет ничего нового. Так что можно воспользоваться приёмом переноса опыта и его прописки на новой почве.

Оно завершается развитием конфликтующих принципов, хотя и в разной мере. В данном конкретном случае у принципа сохранения численного значения постоянной Планка не просматриваются причины для его развития, поскольку он не является искусственно поддерживаемым принципом, дальнейшая поддержка которого стала слишком обременительной.

К тому же, его дальнейшее использование по части создания перспективных наборов модельных представлений является многообещающим с точки зрения практиков.

А вот с принципом сохранения численного значения предельной скорости (света), как с явно недоразвитым принципом со всех точек зрения, придётся поработать во имя его необходимого развития.

Он был явно порочен уже с момента его прописки в ОТО, поскольку там он был вынужденно прописанным. Дело в том, что прописка возможной изменчивости предельной скорости, была технически неосуществимой, поскольку повлекла бы за собой дальнейшее переусложнение и без того сложнейшей математики.

А без такой прописки сразу стала необходимой обременительная поддержка этого принципа в рамках ОТО, ко всему прочему, мешающая дальнейшему   развитию ОТО во всех отношениях.

В том числе и по части простейшего модельного объяснения феномена гравитации, и по части изменений инфраструктуры вещества под всевозможными влияниями.

                ***

В завершении этого топика мне очень хочется сказать моим читателям (с разрешения модератора) ещё несколько слов без протокола.

Дело в том, что с моей точки зрения маниакальная заточенность математических физиков на создание полноценных физических теорий, вовсе не нужных потребителям и даже им непонятным, сильно смахивает на сверхценную идею мировой революции нашего полоумного Ильича.

Потребитель всегда прав по определению. То есть, ему нужны лишь плоды знания в форме максимально упрощённых модельных представлений. И ничего более.

А ему предлагаются угощения, напоминающее угощение Лисой Журавля кашей на тарелочке в известной басне Крылова.

Впрочем, это уже совсем другая история, достойная моего нового топика.

 


 

Размышления о замедлении времени в СТО

Начнём с того, что я уже много чего написал о замедлении времени (сдвиге во времени) в своих физических писаниях. Но ведь дело тут вовсе не в количестве, а качестве этих физических писаний.

А оно до сих пор меня не удовлетворяет, особенно, по части замедления времени (сдвига во времени) в моих писаниях по части СТО. Это я ощущаю даже чисто чувственно. (В этом нет ничего нового и удивительного, поскольку и у основоположника ОТО, тоже были предшествующие канонической версии ОТО физические писания, которые его не удовлетворяли.)

Стало быть, эту работу надо переделять. Чем я и собираюсь заняться в этом топике. Вопрос лишь в том, как это сделать по уму с учётом горького опыта моих предыдущих попыток.

Надо попытаться зайти с другой стороны, с которой я ещё никогда не заходил. Тогда есть надежда на успех. Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас.

                ***

Что же можно мне по уму взять из СТО для выполнения такой работы? Разумеется, проверенные временем расчётные соотношения и экспериментальные данные.

А вот с их пропиской в рамках СТО следует соблюдать необходимую осторожность, поскольку хотя эта прописка и пригодна в некоторых отношениях для  описания феномена замедления времени, но его физическую природу она полностью не раскрывает.
***
А ещё мне понадобится опора для мышления из области микромира. Не то, чтобы из его самых глубин типа квантовой механики. Но, по крайней мере, опоры на сохранения постоянной Планка мне не удастся избежать.
***
Итак, что мы имеем бесспорного в наличии? Расчётные соотношения СТО по части   замедления времени (сдвига во времени) и по части сжатия пространство вдоль линии движения пробной массы, дополненные принципом сохранения постоянной Планка. Этого для меня вполне достаточно.

Из этого вытекает уменьшение численного значения предельной скорости в ИСО, движущейся с релятивистской скоростью элементарной частицы, что, на первый взгляд, противоречит канонам СТО.

Единственный выход из создавшейся конфликтной ситуации заключается в том, что уменьшение численного значения предельной скорости со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия по части замедления времени, ограничено инфраструктурой элементарной частицы, находящейся вне компетенции СТО, оперирующей материальными точками и пустыми ИСО.
                ***
Не мешало бы добавить к этому несколько слов о постоянной Планка на всякий случай во избежание возможных недоразумений.

Начнём с того, что на мой взгляд её ранг по части сохранения численного значение гораздо выше ранга скорости света по той же части. Постоянная Планка входит во множество физических формул, из которых её можно вычленить.

Но это всего лишь информация к размышлению не столь уж существенная в данном конкретном случае.
***
В данном конкретном случае куда существеннее то обстоятельство, что внешнее употребление постоянной Планка необходимо дополнять её внутренним употреблением.

Например, в данном конкретном случае невозможно без этого описать все известные из СТО эффекты в рамках единого набора используемых мной модельных представлений.

Например, быстро выяснится, что релятивистская зависимость массы и замедления времени в них вмещается, а вот релятивистская зависимость сжатия пространства вдоль линии движения пробной массы при этом в них не вмещается.

Зато она в них вмещается, если использовать представления СТО и КМ по части энергии и частоты излучения кванта аннигиляционной энергии элементарной частицы, из которых следует, что длина волны такого излучения сокращается по мере обретения элементарной частицей релятивистской скорости.

Это и есть единственное реальное проявление прописанного в рамках СТО эффекта сжатия отрезка при движении с релятивистской скоростью, наблюдаемое в нашем физическом мире.
***
               

Между прочим, являющееся примером внешнего, а не внутреннего употребления постоянной Планка в деле прописки модельных представлений, поскольку при этом не затрагиваются внутренние изменения в инфраструктуре пробной массы и уменьшение численного значения предельной скорости в инфраструктуре.

А вот для модельной прописки таких феноменов СТО, как релятивистское замедление времени и релятивистское увеличение массы, необходимо воспользоваться возможностью внутреннего употребления постоянной Планка, поскольку сущность этих феноменов чисто внутренняя, а не внешняя, (хотя она и проявляется внешним образом).

                ***

Между прочим, это позволяет получить расчётное соотношение по части численного уменьшения внутренней предельной скорости для инфраструктуры вещества, исходя из известных расчётных соотношений СТО и принципа сохранения постоянной Планка, что меня радует.

 А вас?

_____________________________-


Вспоминая о давно позабытых физических идеях позабытых книг

Вспоминая о давно позабытых физических идеях позабытых книг, я вспоминаю среди всего прочего и свою собственную идею из книги «Имманентная космология», давно позабытую даже мной. 

Хотя, честно говоря, это была прописка идеи Фридриха Энгельса, которую я почерпнул из книги «Диалектика природы», в наши дни тоже основательно забытой, поскольку идеи так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале и вовсе не было, для новой российской власти являются токсичными, поскольку она уже больше не строит  коммунизм, к великой радости своего вымирающего населения, а реставрирует капитализм в его высшей и последней стадии империализма.

Да и сам Фридрих Энгельс, скорее всего, почерпнул идею существования в природе универсального многоуровневого взаимодействия из укоренившейся в генетической памяти людей идеи многоуровневой иерархии всего и вся.

Поскольку эта физическая идея Энгельса была полностью лишена необходимой физикам конкретики, то позднее они не раз пытались наполнить её физической конкретикой.

Эйнштейн ухлопал на неё последние годы своей жизни, пытаясь создать единую теорию поля. А его последователи и сейчас ещё трудятся над созданием теории Великого объединения, в чём не очень преуспели.

Так что нет ничего удивительного в том, что и я попытался её прописать в наборе своих модельных представлений, хотя и знал поговорку «куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй».

На что же я мог при этом рассчитывать? Разве что на свою феноменальную интуицию, подкреплённую практикуемой мной эзотерической методикой Эдгара Кейси, известного у нас под кличкой «спящий пророк».

(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Мои расчёты оправдались, хотя и не в полной мере. Прописать угаданные мной уровневые коэффициенты универсального многоуровневого взаимодействия мне удалось, но при этом их физический смысл остался для меня загадочным.

А это повлекло за собой мои колебания по части того, случайно или не случайно численное значение одного из них совпало с численным значением постоянной тонкой структуры.

Тем более, что с одной стороны я уверен в том, что в нашем эволюционирующем физическом мире по определению всё эволюционирует, включая и эту якобы постоянную и потому прописал сразу два набора уровневых коэффициентом, один из которых отражает реалии реликтового прошлого, а второй уже современные реалии.

Правда, современные физики пока что считают убедительными результаты своих экспериментов, которые, по их мнению, следует трактовать в пользу неизменности этой постоянной тонкой структуры.

Так ведь их трактовки тоже меняются по мере отказа от использования сомнительных постулатов СТО и ОТО… Они ведь получают прямые экспериментальные данные, а потом дополняют их своими трактовками, основанными на использовании сомнительных постулатов.

Да эти прямые экспериментальные данные ими были получены с использованием подслеповатой системы эталонирования и столь же сомнительной системе физических единиц, используемой в писаниях математических физиков, в которой видно далеко не всё, что должно быть видно.

Так что хотя и прервал свою работу прописки гипотезы Фридриха Энгельса, переключившись при этом на иную проблематику, дело тут было не в моём малодушии, которым я никогда не страдал.

Просто выяснилось, что прописка этой идеи, затеянная мной по совсем другим соображениям, мало что даёт для прописки идеи, под которую были «заточены» мои модельные представления, ради которых и писалась книга «Имманентная космология».

То есть, на прописку идеи возможности сознательного управления инфраструктурой вещества, сулящую много чего путного практикам.

                ***

Кое-что путное в этой книге было по части глобальной мировой эволюции. Но ведь ничего ценного для практиков в этом не было. Слишком уж медленно происходят глобальные физические изменения в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития, а ускорить или замедлить их мы не можем.

Ко всему прочему в этой книге в полной мере проявили себя свойственные используемые мной эзотерической методике Эдгара Кейси преимущества и недостатки.

Её преимущества заключались в том, что она сразу позволяет получить простые ответы на заданные простые вопросы, минуя длинную цепь причинно-следственных связей. Именно этим образом мне удалось угадать два набора уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, абстрактно предсказанного ещё Энгельсом.

А вот объяснить физическую природу этих уровневых коэффициентов и то, что их связывает между собой физически, эта методика была бессильна. Над этим мне пришлось трудиться уже самому до самого последнего времени. И я не уверен полностью в том, что нашёл правильный ответ, но тем не менее, я считаю своим долгом изложить здесь и сейчас свои соображения по этой части.

                ***
Не взирая на то, что сейчас ещё считается, что постоянная тонкой структуры якобы не подвержена эволюционным изменениям, я не раскаиваюсь в том, что прописал её современное численное значение в качестве одного из уровневых коэффициентов современного многоуровневого взаимодействия.

Более того, я по-прежнему считаю, что и прочие прописанные мной уровневые коэффициенты относятся к тому или иному уровню многоуровневого взаимодействия, ныне именуемые в современной физике видами взаимодействия.

Сейчас их пытаются соединить между собой в рамках попыток создания теории Великого объединения. На текущий момент удалось соединить слабое взаимодействие с электрическим взаимодействием, и назвать такое объединение электрослабым взаимодействием.

Я тоже пытался объединить эти уровни взаимодействия в рамках набора модельных представлений, хотя и совсем иным образом, полагая, что уровневые коэффициенты взаимосвязаны между собой угаданным мной рекуррентным соотношением связи.

Эта была не самая плохая идея для набора модельных представлений, поскольку она позволила с приличной точностью прописать возраст и размеры нашей Вселенной.

Тем не менее, это была скорее математическая, чем физическая идея. А ведь по уму надо было прописать в рамках набора модельных представлений физическую идею.

Причём, прописать взаимосвязь уровней (видов) взаимодействия с не меньшей силой наглядности и убедительности, чем я это обычно делаю.

Например, по образу и подобия связи секундной, минутной и часовой стрелок часов, создающих наглядное модельное представление о непрерывности течения времени.

Чем я и занимался с некоторыми перерывами после издания книги «Имманентная космология». И кое в чём преуспел не меньше, чем в этой книге по части модельных представлений, дополняющих писания по СТО и ОТО.

                ***

Например, по части того, что математическое рекуррентное соотношение, связывающее вышестоящие и нижестоящие уровни многоуровневого взаимодействия, подобно двуликому Янусу.

То, что для вышестоящего уровня многоуровневого взаимодействия отображает нечто вроде отношения скорости движения электрона в атоме водорода к его предельной скорости, для нижестоящего уровня является соотношением между энергией его связи и энергетическим эквивалентом его массы.

Мыслимы и иные физические трактовки связи между уровневыми коэффициентами. В конкретику по этой части я здесь и сейчас вдаваться не буду, поскольку в данном случае существенно лишь то, что эти трактовки именно физические, а не чисто математические.

                ***

Более всего моей работе по этой части способствовало возведение в ранг физического принципа сохранения численного значения постоянной Планка в рамках системы модельных представлений.

При этом все остальные так называемые константы, включая скорость света и постоянную тонкой структуры, в рамках системы модельных представлений допустимо считать подверженными влиянию многих факторов, включая фактор глобальной физической мировой эволюции.

Почему же я выделил именно принцип сохранения численного значения постоянной Планка, хотя в ходе мировой эволюции Вселенной едва ли что-то сохраняется неизменным?

Например, потому, что в рамках системы модельных представлений необходимо хоть что-то считать неизменным. А самым удобным кандидатом на эту вакантную должность на сегодняшний день является только постоянная Планка.

Именно этот кандидат зарекомендовал себя наилучшим образом при прописки всех моих модельных представлений. А является ли в реале постоянная Планка действительно константой в данном случае не существенно.

Почему же это не принять физикам, после того как они уже приняли, что скорость света является константой, хотя таковой она не может быть по многим весомым соображениям?

                ***

Принцип сохранения постоянной Планка позволяет многое прояснить по части связи уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия.

Например, из него вытекает, что все уровневые коэффициенты в реале являются аналогами постоянной тонкой структуры, которая в реале вовсе не единственная.

А ещё из него вытекает и то, что номенклатура уровней универсального многоуровневого взаимодействия предопределена соотношением обобщённого эквивалента кулоновского заряда электрона к обобщённым аналогам постоянной тонкой структуры.

 Хотя в разных системах измерения физических единиц возможны и иные трактовки. Среди них есть и такая трактовка, которая предполагает, соотношение обобщённого эквивалента кулоновского заряда электрона к чему-то типа его орбитальной скорости или орбитальной скорости внутри его инфраструктуры на разных уровнях многоуровневого универсального взаимодействия.

                ***

Разумеется, что меня, как и любого другого человека не может не волновать и не интересовать возможность изменения судьбоносной постоянной тонкой структуры, поскольку её весьма малые изменения являются воистину судьбоносными для судьбы Вселенной и судьбы всего человечества.

Просто мои попытки захода с этой стороны с точки зрения стоящей передо мной задачи оказались менее удачными, чем попытки моего захода со стороны принципа сохранения постоянной Планка.

Я и сейчас уверен в том, что судьбоносная постоянная Планка подвержена, по крайней мере, эволюционным изменениям в ходе глобальной мировой эволюции, не взирая на то, что физики на сегодняшний день уверены в её неизменности.

Но браться за прописку подробностей её эволюционных изменений я всё же не буду. Почему?

Да просто потому, что это будет уже совсем другая история.








 
Управляем ли период полураспада с точки зрения СТО?

Разумеется, без использования возможностей современной техники, которые позволяют ускорить распад урана в ядерных реакторах и в атомной бомбе, а более или менее естественным образом. Например, путём ускорения радиоактивных веществ.

С точки зрения СТО это возможно, свидетельство тому демонстрирует нестабильный мюон, который, если он движется с ультрарелятивистской скоростью, демонстрирует поистине ультрарелятивистское долгожительство, считающееся подтверждением истинности СТО.

Но поскольку границы компетенции СТО, являющейся весьма абстрактной теорией с точки зрения реалий нашего мира, от которых она абстрагируется, не мешало бы нам рассмотреть этот вопрос с использованием несколько иных точек зрения и иных пробных масс, например, тяжёлых радиоактивных нуклидов.

 И посмотреть, что из этого получится.

Дело в том, что в таких нуклидах имеют место быть два разных вида взаимодействия между нуклонами. Одно из них скрепляет нуклоны внутри нуклида, а второе действует прямо противоположным образом.

К тому же, эти два разных вида взаимодействия по-разному зависят от комптоновской длины волны нуклонов. Так что если она изменяется по тем или иным причинам, как прописанным в рамках СТО, так и не прописанным, то это должно заметно сказаться на долгожительстве ускоряемого нуклона, несмотря на то, что до сих пор используется подслеповатая система эталонирования, которая позволяет заметить далеко не всё, что изменяется, поскольку эталоны тоже подвержены тем же самым факторам влияния.

Итак, поехали!

                ***

Начнём с того, что даже с точки зрения СТО численно изменяется многое, включая массу, временные и пространственные интервалы. В том числе и комптоновское длины волн элементарных частиц вообще, и нуклонов внутри нуклида в частности.

Так что если даже ограничиться этой точкой зрения СТО, то с учётом вышесказанного, мы обязаны заметить нечто новое по сравнению с тем, что ранее было известно из опытов с ультрарелятивистскими мюонами, имеющими совсем иную инфраструктуру, положенную им как элементарным частицам, весьма отличную от инфраструктуры нуклидов, тем более, находящихся внутри атомного ядра.

А это уже само по себе набрасывает тень сомнения на всемогущество якобы универсальных расчётных соотношений СТО на все случаи жизни, тем более, что СТО абстрагируется от реалий инфраструктуры вещества, полагая все рассматриваемые пробные массы бесструктурными материальными точками.
                ***

  Между прочим, я бы не советовал нашим академикам ограничиться таким поверхностным рассмотрением вышеизложенного. Отчасти, потому что если бы суть явлений лежала бы на поверхности, то все животные были бы физиками.

А более того, потому, что в наши дни уже готовится полёт на Марс на космическим корабле с атомным движком. Так что это уже практический вопрос, а не чисто академический, который они могли бы себе позволить проигнорировать.

В таком случае имеет смысл попытаться копнуть чуть поглубже. Что я и делал, ранее прописывая принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка.

                ***

С этой точки зрения тоже можно усмотреть весьма разное. Мы ведь толком ещё не знаем о том, что творится внутри атомного ядра. А там может твориться в реале всякое…
                ***
Например, исходя из принципа сохранения численного значения постоянной Планка с учётом того, что сейчас принято называть дефектом массы, (а ранее называлось скрытой массой), следовало бы ожидать просто соответствующее этому увеличение комптоновской длины волны нуклона со всеми вытекающими из этого последствиями.

А по мере обретения атомным ядром ультрарелятивистской скорости её соответствующее уменьшение с точки зрения лабораторной ИСО, хотя в реале оно имеет место быть и в ИСО ускоряемого атома.

Просто это незаметно по причине использования подслеповатой системы эталонирования. И тоже со всеми вытекающими из этого последствиями по части его стабильности.

Вопрос в том, может ли при таких обстоятельствах математически описываться единой формулой изменение периода полураспада и изменение величины обратной комптоновской частоте нуклона, как это прописано в рамках тощих абстракций СТО?  Сомневаюсь…

                ***
Хотя вышеизложенная точка зрения может показаться слишком смелой многим моим читателям, я всё же предпочитаю ей куда более смелую точку зрения, исходя из того, что идея должна быть достаточно безумной для того, чтобы быть истинной.

При этом я исхожу не только из принципа сохранения постоянной Планка, а ещё из того, что ранее называлось скрытой массой, а ныне именуется дефектом массы.

Дело в том, что пока ещё не понятно, что именно в таком случае входит в роспись постоянной Планка. Так что вполне может быть, что в неё входит полностью бездефектная масса нуклона.

 То есть, что её так называемая скрытая масса, в реале всего лишь масса погруженная в физический вакуум, подобно любому телу, погруженному в воду, тоже должна учитываться в росписи постоянной Планка.

В таком случае принцип сохранения постоянной Планка удастся сохранить, если предположить, что изменение комптоновской длины волны нуклона в составе нестабильного атомного ядра либо вообще отсутствует, либо компенсируется соответствующим изменением предельной скорости.

Первую возможность современные физики уже бы давно заметили. А вторую возможность попросту не проверяли.

А ведь стоило бы её проверить, поскольку такая возможность весьма значима и в теоретическом, и в практическом планах! Так что если её проверят, то у современной физики будет совсем другая история развития.


___________________________________________



Что остаётся после того, как дым в науке рассеивается?


Хотя в большой науке дело не обходится без вздорных идей сомнительных личностей, эти идеи создают лишь кратковременные вспышки, не создавая такого большого дыма, как идеи рвущихся к власти политиков.

В большой науке всё начинается с вспышек, создаваемых писаниями фантастов или с вспышек фантазии отдельных личностей, которые в дальнейшем не заботятся о судьбе своих писаний или высказываний.

Ни Маркс, ни Дарвин не были первыми петухами в своих многогрешных делах. Трудовая теория стоимости была выдвинута не Марксом, но лишь Маркс проявил должное упорство в развитии этой идеи.

Идея эволюции по части видообразования и прочего была впервые выдвинута не Дарвином, а неким английским офицером после запоя в Индии, а затем малость развита неким биологом на основании истории с эволюцией крыла некой птички.

Однако все эти вспышки от озарений такого рода личностей не укоренились с большой наукой и не наделали так много дыма, как писания упорных Маркса и Дарвина, дым от которых ещё не рассеялся. И ещё не известно, что мы узнаем после того, как он рассеется…

А как быть с писаниями Эйнштейна по части СТО и ОТО, дым от которых и сейчас порождает ожесточённые споры релятивистов с их оппонентами? Математически они безупречны и по части предсказаний новых эффектов далеко не беспочвенны.

Тогда в чём же дело, и откуда такой дым без огня, продолжающийся уже больше столетия? Это ведь не писания религиозных фанатиков, лукавых политических деятелей, не прокламации террористов и им подобной публики, а всего лишь более или менее научные писания?

Я бы даже не сказал, что они наделали именно так много дыма. Скорее, они не рассеяли своими писаниями тьму, которая самостоятельной сущностью не является, поскольку тьма — это всего лишь отсутствие света.

А поскольку и у меня тоже имеются свои собственные писания, не лишённые недостатков такого рода, то я попытаюсь здесь и сейчас пролить свет хотя бы на причины их появления, а если получится, то и осветить их содержание должным образом.

А пока, можете воспринимать вышеизложенное как мою традиционную присказку. Сказка впереди!


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)

Дело в том, что процессу создания произведений достаточно крупными творческими личностями от природы свойственны весьма разные моменты.

Некоторые из них напоминают историю с ловлей чёрной кошки в тёмной комнате. Многие из относятся к области эзотерики. А иные из них вообще относятся к области каббалистики, утверждающей, что люди до поры до времени «запечатаны».

Лично мне это напоминает  хождение Сталкера в Зону, где всё является вовсе не тем, каким кажется.

                ***
Эти моменты я осознал лишь много лет спустя после написания своей книги «Имманентная космология», которая создавалось мной практически бессознательно по части этих моментов и потому грешила многими недостатками с момента своего зачатия.

По мере осознания этих моментов я её переписывал в нескольких последующих сетевых редакциях, после чего даже переписал её в форме сборника эссе.

Кое -что мне при этом удалось исправить, но далеко не всё, что надо… 

                ***

Всё началось с творческого замысла прописать идею влияния факторов обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий на инфраструктуры пробной массы.

Но даже для того, чтобы приступить к такой работе в жанре упрощённых модельных представлений, следовало проверить себя на меру готовности к такой работе, без чего не следовало даже пытаться приступить к ней.

Что я и сделал, используя идею Энгельса по части универсального многоуровневого взаимодействия, угадав коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия и рекуррентную связь между ними, проверив потом мною угаданное на известных пространственных и временных параметрах нашей Вселенной в данном цикле её эволюции.

И убедившись в том, что я готов к выполнению своей работы хотя бы по части необходимой меры догадливости, приступил к её выполнению. 

                ***

А ведь на тот момент я ещё ничего не знал о физической природе и трактовке угаданных мной уровневых коэффициентов. Я даже не знал о том, понадобятся ли они мне вообще для решения поставленной мной задачи, имеющей практическое значение по части обеспечения возможности управления инфраструктурой вещества и мерой его стабильности.

Просто фиксировал мною угаданное на всякий случай, не прекращая при этом попыток нащупать то, что мне действительно может понадобиться. Словом, ловил чёрную кошку в тёмной комнате, уповая на то, что она там есть.

При строительстве набора модельных представлений априори точно известна лишь цель их строительства. Иначе его вообще не затевают. И никогда не известно, что именно и в качестве чего именного понадобится угаданное их авторами.

Одно дело если это угаданное послужит фундаментом, и совсем другое дело если оно послужит всего лишь строительными лесами для сооружения здания…

А есть ещё и такая точка зрения на такую работу, которую я вполне разделяю. Суть её в том, что автор так или иначе изначально объективно работает сознательно или бессознательно прежде всего над собой, хотя ему мнится, что он работает над своими писаниями.

Это он осознает лишь после того, как дым рассеется.

                ***

На этом я мог бы с чистой совестью закончить этот топик, поскольку его проблематика исчерпана почти полностью. Остаётся всего лишь сказать несколько слов о своём личном опыте по части создания книги «Имманентная космология».

С точки зрения моей заточенности на модельной прописке влияния приобретённой скорости освобождения на изменение инфраструктуры вещества она оказалась практически бесполезной даже в том случае если в ней все было угадано правильно.

А в таком случае она окажется полезной разве что в чисто академическом плане, не столь уж важном для меня.

Всё-таки в ней были прописаны путёвые модельные представления по части ОТО и СТО, быть может, не столь уж нужные математическим физикам, но необходимые студентам и школьникам и сильно облегчающими работу преподавателей физики всех уровней.

А для академиков может представлять интерес лишь то, что было написано во след этой книги.

Кстати, именно написанное во след этой книги с точки зрения моей заточенности под вышеупомянутую проблематику я и является самым ценным и необходимым в этом деле.

Особенно модельные представления по части принципа сохранения численного значения постоянной Планка всего прочего, вытекающего из этого принципа. Прежде всего, по части возможной изменчивости в микромире предельной скорости под теми или иными влияниями.

Этого более чем достаточно для усмотрения решения стоявшей перед моей книгой задачи.












 



 







 


 






 





 






 









 
















 



   










 























 


















 



 








 



























 



 










 
 

 





 

 














 

 

 






   



















 

 



































 







 


    




 




 













 










 


   
 








 

 

 



 





 






 

 










 
 








 

 

 



 





 






 

 










 
 







 






 






 
   






 






















               



 





    

 





 
 
 








 





 





 





 









               



                Вулло Л.И.








                ИЗБРАННЫЕ ЭССЕ
ПО МОТИВАМ «ИММАНЕНТНОЙ КОСМОЛОГИИ»


















                Оглавление
Предисловие к сборнику эссе
Несколько слов о метафизическом содержании этого сборника
Модельные представления глобальной мировой эволюции
Факторы локального влияния в модельных представлениях книги «Имманентная космология»
Великое таинство инвариантности в СТО и ОТО
Дисгармония инвариантности в СТО и ОТО
Следствие вели с ... Возвращение «Одиссея»
Следствие вели с... Граница на замке?
СЛЕДСТВИЕ ВЕЛИ С ... «Дело шайки констант».
 Гравитационный дефект массы или гравитационный дефицит энергии покоя?
 Гравитация. Скорость. Энергия.
                12. Следствие вели с ... Дело «Глухаря» из архива.
13. Следствие вели с...  «Дело Создателя и его машины времени».
                14. Следствие вели с... Дефолт вселенского масштаба
                15. О СХОДСТВЕ И РАЗЛИЧИИ СТО И ОТО
             16. Потенциальная энергия или энергия покоя?
   17. Предельные скорости в грядущей астронавтике . 
                18. Таинства гравитации
                19. Той ли меркой мерим?
             20. Обратная сторона феномена замедления времени
                21. О равноправии ИСО в рамках СТО
                22. Следствие вели с... Дело о банкротстве ООО Эволюция»
                23. Энергетические вопросы по ОТО
                24. Следствие вели с … Истина где- то рядом
                25. Следствие вели с …Закон есть закон?

               

               

                ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ ЭССЕ

Книга «Имманентная космология» была издана двадцать лет назад, а моя работа над ней начиналась гораздо раньше. Вполне естественно, что за такое время её приходилось редактировать и дополнять, обсуждать её содержание на форумах, переиздавать и так далее.
Проку от такой работы оказалось маловато, поскольку за двадцать лет выросло уже новое поколение моих читателей, которое читало лишь дополнения к «Имманентной космологии», не утруждая себя изучением самой этой книги...
Дискуссии на форумах показали и другое. Знатоки этих форумов попросту отнесли мою книгу к области философии или метафизики, между которыми они не видели существенной разницы, поскольку обсуждение обеих таких проблематик на физических форумах сочли не уместным.
Что тут поделаешь... Ведь, общеизвестно, что клиент всегда прав... Стало быть, придётся писать новую книгу в легком и популярном жанре сборника эссе, по мере возможности, сохраняющего содержание «Имманентной космологии».
А как же быть тогда с ранее изданной и переизданной книгой, их изменениями и дополнениями, да и со всеми поддерживающими их сетевыми публикациями? Может быть, стоит признать их лишёнными физической сущности и даже память о них вытоптать?
Полагаю, что поступать с ними таким образом не стоит. Пусть себе они живут своей жизнью. Ведь в них есть множество интересных догадок. Да и историки науки не одобрят совершение такого варварства...
Что же касается их дальнейшей судьбы, то она будет во многом зависеть от того, как мои читатели примут мою новую книгу. Примут ли они её хотя бы так, как принимали книги Василия Янчилина? Не знаю. Поживём увидим...







    
 Несколько слов о метафизическом содержании этого сборника


В сборнике рассматривается как проблематика глобальных эволюционных изменений Вселенной, так и проблематика её локальных изменений под всевозможными локальными влияниями.
Стоящая перед ним задача состоит в том, чтобы прописать влияние этих изменений по всем уровням инфраструктуры вещества от субэлементарных и элементарных частиц до атомов и молекул всего живого и не живого, (поскольку глобальная физическая эволюция Вселенной является вечным двигателем биологической эволюции).
Специфика жанра эссе предполагает широкое использование возможностей модельных представлений, поскольку пока нет полноценных научных теорий, способных решить стоящую перед автором этой работы задачу.
                ***
Не скажу, что сейчас вообще нет в меру научных теорий о происхождении и эволюции Вселенной. Разумеется, что они есть уже потому, что надо было предложить некую альтернативу библейским сказаниям о сотворении мира.
Что же касается меры их научности, то она не выше меры научности библейских сказаний, а их интуитивная истинность гораздо меньше, чем у писаний госпожи Блаватской...
Ведь по её представлениям именно Хаос временами вынужден порождать мировой Порядок по своему определению, хотя и ненадолго. Мировая Анархия мать мирового Порядка. С таким глубокомыслием с уважением согласятся все.
 Это вам не сомнительная околонаучная гипотеза о Большом взрыве, которая даже не соответствует современным требованиям к научности теорий...
Далее. Подписавшись под сомнительной гипотезой о Большом взрыве, космология взяла на себя обязательство прописать все его дальнейшие последствия, начиная от происхождения строительного материала в нашей Вселенной и их дальнейшей совместной мировой эволюции и кончая чёрт знает чем.
Разумеется, сделать это она была должна не сама, а с привлечением иных отраслей физической науки и не только физической науки. Выполнила ли она своё обязательство? Не похоже...
Например, происхождение составляющих атомы элементарных частиц было ещё (с горем пополам) прописано, а вот их совместная эволюция со Вселенной, продолжающаяся до сих пор, нет.
Даже эволюционирующие комптоновские длины волн элементарных частиц с размерами эволюционирующей Вселенной до сих пор в современной космологии толком не связаны.
Так что стоит ли моим читателям удивляться тому, что мне пришлось взяться за такую работу даже на уровне модельных представлений, хотя я вовсе не спец в области космологии?
Но мы тут слегка отклонились от начатой темы при изложении случайно вклинившегося фрагмента лирического отступления... Перехожу к её продолжению. 
                ***
Для начала будет рассмотрена авторская модель эволюции в глобальных масштабах Вселенной. А затем будет рассмотрена авторская модель локальных эволюционных изменений инфраструктуры вещества под всевозможными локальными влияниями.
Включая сознательное управление инфраструктурой вещества под влиянием локальных изменений разности гравитационных потенциалов и обретении или утрате скорости освобождения, (вплоть до изменения меры стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества).
Есть ли в этом некая метафизика? Да как же ей не быть, если рассматривается эволюция Вселенной? Не говоря уже о многом другом, без чего нельзя обойтись при рассмотрении такой проблематики...
А вот признаки философии здесь искать бесполезно. Призрак философии здесь не бродит. Не философское это дело...








МОДЕЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ МИРОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ

«Каждый наблюдатель во Вселенной
с равным основанием может считать
 себя неподвижным. Вселенная безгранична,
 но конечна.»
(Николай Кузанский)

Модельных представлений о Вселенной и её крупномасштабной эволюции сейчас хватает... Однако, по ряду причин они не являются полноценными научными теориями, хотя некоторые из них и опираются на ОТО.
Проблема в том, что эти модели не пригодны для поиска решения стоящей перед автором задачи, поскольку они не описывают эволюционные изменения Вселенной до уровня инфраструктуры вещества.
(Точнее, происхождение строительного материала в ходе эволюции Вселенной до уровня атомов и молекул они описывают, на чём эволюционный потенциал этих моделей заканчивается. Как будто на этом Мировая эволюция Вселенной остановилась...)
Есть много причин почему они не могут это сделать. Одна из них связана с ОТО, полагающей что скорость света не подвержена эволюции, начиная с момента сотворения мира и до конца света.
Вторая причина связана с использованием узаконенной системы эталонирования, основанной на принципе непогрешимости эталонов по части их неподверженности мировой эволюции, (что делает принципиально локально не наблюдаемыми многие реальные феномены).
А поскольку они принципиально локально не наблюдаемы, то из этого делается весьма сомнительный вывод о том, что объектом научного изучения они быть не могут.
Модельные представления о возможной глобальной эволюционной изменчивости вовсе не являются новыми для физиков. Их пытались прописать и раньше, и пытаются прописать до сих пор.
В «Имманентной космологии» я исходил из того, что скорость света в данном цикле эволюционного развития Вселенной перманентно уменьшается таким образом, что делает её как конечной, так и безграничной.
Иными словами, граница Вселенной как бы отодвигается от неё ежегодно на один световой год при её исчислении в эволюционирующих современных световых годах, хотя, по сути, уже очень давно (точнее, с самого начала этого цикла её эволюционного развития) Вселенная вовсе не расширяется. (Ситуация напоминает ситуацию с морковкой, подвешенной перед носом ишака...)
Стоит отметить, что я тут не случайно упомянул о начале современного эволюционного цикла развития Вселенной, поскольку прописанная в книге «Имманентная космология» модель предполагает его начало вовсе не с гипотетического точечного Большого взрыва, а с расчётного радиуса размером в 6,94483 млрд. современных световых лет.
Причём, современный расчётный радиус Вселенной в этой модели составляет 19, 57289 млрд. световых в его современном световом исчислении, а расчётная длительность этого цикла на текущий момент составляет 12, 6286 млрд современных световых лет.
Гипотетическое положение о параметрах Вселенной в начале эволюционного цикла интересно по двум обстоятельствам. Во-первых, оно позволяет экспериментально проверить на истинность использованную эволюционную модель.
А во-вторых, оно позволяет отказаться от современной теории Большого взрыва, породившего всё в нашем мире, начиная от элементарных частиц и кончая скоплениями галактик, поскольку всё это хозяйство уже существовало во Вселенной в начале этого эволюционного цикла.
Не скажу, что физики и космологи зря проделали пустую работу по этой части. Ведь гипотетический Большой взрыв со всеми его последствиями всё же мог произойти в одном из предшествующих эволюционных циклов развития Вселенной...
               
                ***
Стоит отметить, что я вовсе не позаимствовал ничего из космологических идей Николая Кузанского, о котором я тогда ничего не знал. Просто иной плодотворной дебютной идеи у меня тогда не было, да и сейчас нет.
А вот у классиков марксизма я кое-что позаимствовал. Например, положение о существовании универсального многоуровневого взаимодействия. И дело тут было вовсе не в моём увлечении идеями марксизма-ленинизма, а в том, что современная физика уже давно стремится прописать нечто подобное по части великого объединения известных видов взаимодействия.
Конкретика моей прописки этой идеи приведена в «Имманентной космологии». Так что здесь я вполне мог бы её полностью не излагать. Остановлюсь лишь на отдельных её деталях.
                ***
Начнём с того, что при модельной прописке новых физических идей без введения неких постулатов обойтись не всегда возможно, хотя требования к моделям не столь высоки, как требования к новым полноценным физическим теориям.
(Ведь от новых модельных представлений требуются всего лишь предельная простота и адекватное описание существенного при данном рассмотрении...)
Так что, мне пришлось постулировать, что взаимосвязь уровней единого многоуровневого взаимодействия осуществляется через систему уровневых коэффициентов, связанных между собой конкретным рекуррентным соотношением, которое необходимо угадать или подбирать.
При этом стоит отметить, что уровни этого многоуровневого взаимодействия не обязаны соответствовать известным видам взаимодействия, а уровневые коэффициенты должны быть подвержены глобальным эволюционным изменениям в нашей Вселенной и вполне соответствовать им, (поскольку они были введены для адекватной прописки модели глобальной мировой эволюции).
Угадать или подобрать оказалось необходимым не только хотя бы один из системы уровневых коэффициентов, но и некий конкретный материальный параметр, к которому он относится.
Таким образом, был сделан судьбоносный выбор в пользу комптоновской длины волны электрона, связанной через цепочку рекуррентных соотношений с эволюционирующим размером Вселенной.
Всё остальное было делом техники, о котором не стоит здесь и сейчас подробно писать.
Стоит лишь упомянуть о том, что испытания модельных представлений «Имманентной космологии» показали, что предложенная модель вполне адекватно описывает размеры и возраст нашей Вселенной в данном цикле её глобального эволюционного развития.
Более того. Предположительно, она позволяет связать с параметрами эволюционирующей Вселенной не только комптоновскую длину волны электрона, но и глобально эволюционирующие параметры других элементарных частиц, (если только подтвердится дополнительная гипотеза о связи параметров линий порождения элементарных частиц с эволюционирующими вместе с Вселенной уровневыми коэффициентами).
Эта идея тоже была изложена в книге «Имманентная космология», да и не только эта идея... Так что при всех детских болезнях этой книги стоит ознакомиться с ней самой и с сопутствующими ей статьями.
Если даже мера истинности всей совокупности этих идей окажется мизерной, их эвристическая ценность от этого не убавится, поскольку они могут породить у моих читателей их собственные плодотворные дебютные идеи.
                ***
Далее. Потенциал модельных представлений книги «Имманентная космология» вышеизложенным не ограничивается. Например, он позволяет предложить альтернативное объяснение эффекта Хаббла.               
Чем дальше находится от нас галактика в пространстве и времени, тем сильнее проявляется этот эффект.
Точнее, тем сильнее проявляется тенденция к его усилению, поскольку точность измерений на столь дальних расстояниях при наличии всевозможных факторов влияния, которые не всегда удаётся выявить и учесть, не достаточна высока, да и сами результаты, и трактовки результатов таких измерений далеко не надёжны...
Возникает вопрос о том, имеет ли место в природе этого эффекта влияние пространственного или временного разнесения. На первый взгляд, это вроде бы чисто академический вопрос, поскольку для разнесённых галактик это практически одно и тоже...
Однако это не совсем так. Если именно время вызывает эти эволюционные изменения, являясь их ближайшей причиной, то это является весомым аргументом в пользу физической эволюции нашей вселенной, причём затрагивающей даже область микромира.
Ведь излучают «покрасневший» с точки зрения земного наблюдателя свет реликтовые молекулы и атомы... А стало быть, через многие миллионы лет и наши молекулы, и атомы, а быть может, и элементарные частицы, тоже эволюционируют до уровня реликтовых!
А поскольку они и сейчас уже достаточно реликтовые с учётом их древнейшего происхождения, то они уже давно эволюционируют, хотя это и не заметно для нас по ряду причин.
Ведь мировая эволюция протекает чрезвычайно медленно. Возникающие эволюционные изменения вселенского масштаба надо с чем-то сравнивать и от чего-то отсчитывать. А наши узаконенные эталоны для такой работы не годятся, поскольку они сами эволюционировали тоже...




Факторы локального влияния в модельных представлениях книги «Имманентная космология»

Разработка системы адекватных модельных представлений о глобальной эволюции Вселенной не было самоцелью книги «Имманентная космология». Эта проблематика представляет чисто академический интерес для космологов, продвинутых физиков-теоретиков и математиков, к числу которых я вовсе не принадлежу... 
В практическом плане эта проблематика совершенно бесполезна уже потому, что управлять мировой эволюцией нам не дано. А вот попытаться сознательно управлять локальными влияниями на её ход нам стоит.
Предложенная система модельных представлений имеет для этого достаточный потенциал для развития, что выгодно отличает её от ОТО, в рамках которой скорость света изменяться как глобально, так и локально не может.
Тем не менее, имеющийся потенциал для развития модельных представлений молей книги надо было чем-то заполнять, поскольку сами по себе они не решали стоящую перед автором книги задачу, а всего лишь открывали возможности для её решения.
При этом я исходил из того, что в наши дни ОТО уже называют всего лишь одной из теорий гравитации, (хотя и самой успешной). Стало быть, развивать мои модельные представления предстоит в направлении их дополнения некими модельными представлениями о природе гравитации с учётом ранее наработанного в них опыта о гипотетической глобальной эволюционной изменчивости скорости света.
То есть, дополняя их положением о возможности локальной изменчивости скорости света под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов, а также обретения или утраты скорости освобождения.
Такая работа в моей книге изначально была всего лишь намечена, а в дальнейшем она была продолжена в рамках её новых редакций и ряда дополняющих их положения сетевых публикаций, (ныне сохранённых в библиотеке Максима Мошкова и в ЖЖ).
Суть дела состояла прежде всего в постулировании положения о том, что гравитационное поле является зоной пониженной скорости света (пониженного коэффициента пересчёта массы в энергию).
Так ведь великий А.Э. тоже не обошёлся без постулирования положения о скорости света, (хотя и прямо противоположного)!
Затем, этот предложенный мной постулат следовало как-то теоретически прописать, используя при этом кое-что из экспериментально проверенных положений и формул СТО и ОТО.
(Хотя это и смотрится эклектической смесью концептуально не совместимых между собой положений, но при создании системы модельных представлений — это вполне допустимо.)
А затем следовало прояснить проблематику принципиально локально не обнаружимых эффектов по части их отличия от эффектов, не существующих в нашем мире, и показать, что косвенно реально существующие эффекты так или иначе обнаружить всё же можно.
                ***
Рассмотрение наложения локального влияния гравитации на глобальные эволюционные эффекты в рамках предложенной модели, которая рассматривает локальную область гравитационного поля, как зону с пониженной скоростью света, может вызвать у моих читателей ряд вопросов.
Например, возможно ли это в принципе, зачем это нужно вообще и тем более при наличии ОТО, адекватно описывающей влияние гравитации отчасти даже в области микромира.
Так что я просто обязан ответить моим читателям прежде всего на эти вопросы. Иначе, они просто перестанут читать дальнейшее изложение...
Дело в том, что при описании феноменов микромира ОТО далеко не всесильно и не безальтернативно. Например, попытки скрестить ОТО с теорией элементарных частиц до сих пор были безуспешны.
ОТО действительно адекватно описывает феномен гравитационного смещения спектров атомов и молекул, (а на мой взгляд, и некоторые локальные изменения в их излучателях на уровне атомов и молекул, хотя сам великий А.Э. об этом никогда не писал).
Но ведь не только ОТО их адекватно описывает, причём без использования представлений ОТО по части замедления течения времени в гравитационном поле...
ОТО принято считать одной из теорий гравитации. Однако, её прописка физической природы гравитации относится ко вселенским масштабам... Толком объяснить даже физические причины ускоренного падения яблока на землю по канонам ОТО практически невозможно.
Поскольку в число решаемых мной задач не входит создание новой полноценной научной теории вместо ОТО, то на этом критика ОТО здесь и сейчас должна быть прекращена. Пора приступить к продолжению моей темы.
                ***
Известно, что при строительстве новой теории и даже новой модели не всегда удаётся обойтись лишь одним постулатом и некими допущениями. Иногда для этого приходится опираться на целую систему гипотез и допущений. Так было и при создании ОТО. Так это будет и сейчас.
С одним лишь положением о гравитации как зоне пониженной скорости света (зоне пониженного коэффициента пересчёта массы в энергию) мы далеко не продвинемся...
Для начала его придётся дополнить положением о том, что гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в процесс ускоренного падения пробной массы на землю, а всего лишь создаёт необходимые для этого «правила игры».
(Это легко усмотреть при рассмотрении процесса ускоренного взаимного сближения двух идентичных гравитирующих масс, происходящего по принципу «за свой счёт».)
Этого вполне достаточно для простейшего альтернативного объяснения физической природы гравитации (по крайней мере в некой локальной зоне), но недостаточно для решения стоящих перед моей книгой задач. (Для этого необходима целая система взаимосвязанных гипотез.)
Некоторые из них имеются в ранее опубликованных мною статьях. Полагаю, что есть смысл просто перенести их сюда, разместив в приложении. А здесь просто указать какую задачу они решают.

Первая из этих статей предназначена для того, чтобы разъяснить моим читателям чем объясняется локальная ненаблюдаемость ряда эволюционных и гравитационных эффектов и как её можно преодолеть.
А вторая статья развивает идеи первой статьи с прямым указанием на гипотетическую дисгармонию инвариантности, позволяющую преодолеть локальную ненаблюдаемость этих реально существующих феноменов.
Более того, в ней прописаны пока что гипотетические принципы, весьма важные в теоретическом и практическом отношении. Ведь управлять гравитацией нам пока ещё не дано, а вот управлять скоростью мы уже умеем...


               







 
 
 
 













               


                Великое таинство инвариантности в СТО и ОТО

Инвариантность в физике прописана уже давно. По крайней мере, со времён Галилея и теории относительности. Это понятие подробно описано даже в большой советской энциклопедии. Читайте: https://bigenc.ru/c/invariantnost-d43e24 . Тем не менее, о ней стоит кое-что ещё дописать...
Здесь и сейчас речь пойдёт о великом таинстве употребления этого понятия в рамках ОТО. Хотя инвариантность ОТО по части неких преобразований уже давно прописана, да и инвариантность квантовой механики тоже, дело пока не дошло до глубокого проникновения ОТО в бездны микромира. Точнее, теория гравитации пока не прописана в рамках единой теории поля (теории Великого объединения).
Далее. В рамках СТО под инвариантностью откровенно понимается чисто математическое единство фундаментальных законов природы в различных ИСО.
В рамках ОТО этого положения в явном виде уже нет, но поскольку ОТО в пределе слабой гравитации сводится к СТО, оно там так или иначе присутствует...
Математическое единство не является полным. Оно распространяется лишь на форму уравнений, а не на входящие в них условно-постоянные величины (константы). Например, по почтенному Боулеру в рамках ОТО даже скорость света с точки зрения стороннего наблюдателя и по его часам может быть различной...
Обеспечить инвариантность основных законов природы для всех уровней инфраструктуры вещества как для бездн микромира, так и для бескрайней вселенной весьма мудрено при всех ухищрениях математических физиков, всегда готовых ввести в рассмотрение некие математические миры, в которых эта инвариантность (или хотя бы ковариантность) достигается.
Уж больно разные эти законы... Что у них может быть такого всепроникающе общего для достижения инвариантности ОТО в тех или иных её формах? Разве что всепроникающая по всем уровням инфраструктуры вещества в микромире и макромире скорость света...
Причём, именно изменяющаяся под влиянием разности ГП локальная скорость света с точки зрения удалённого стороннего наблюдателя и по его часам.
Дальнейшая проработка именно этой идеи (от уровня рабочей гипотезы до уровня полноценной теории) смотрится весьма перспективной и даже практически безальтернативной.
Ведь при минимальном дополнении к ОТО именно эта идея позволяет понять изменения инфраструктуры вещества по всем её уровням под влиянием изменения разности ГП со всеми вытекающими из этого последствиями, сознательно управлять инфраструктурой вещества (в том числе и по части изменений меры её стабильности и нестабильности), предсказывать новые феномены и так далее...
К тому же, она позволяет достигнуть более глубокое понимание физической природы феномена гравитации как естественного самодвижения ускоренного свободного падения, происходящего за счёт собственных энергетических ресурсов энергии покоя массы в гравитационном поле.
Так что трудолюбивым амбициозным физикам стоит основательно задуматься об этом...

 
 














                Дисгармония инвариантности в СТО и ОТО
 
  О дисгармонии инвариантности при попытках согласования новых отраслей физической науки с ОТО я подозревал уже давно, но раньше об этом никогда не писал.

  Есть в чём-то лидирующие науки, а есть и в чём-то науки-аутсайдеры. С чего это мы решили, что физика является лидирующей наукой во всех отношениях?
 
  Например, есть публикации о периодически наблюдаемой   Всему своё время... Сначала надо было разобраться с физической природой гравитации, затем (по мере возможности) не конфликтуя с канонами СТО и ОТО изложить и прописать своё видение связанной с ОТО ситуации, а уж только потом писать о дисгармонии инвариантности.
дисгармонии инвариантности в области биологии, биохимии и так далее. (Более того, я тоже писал о мыслимом физическом механизме биологической эволюции.)
 
  Разве можно такие данные отвергать с порога по чисто физическим соображениям современной физической науки?
 
  А ведь статью даже почтеннейшего С.Э. Шноля опубликовали в солидном физическом журнале лишь по его настоятельному требованию...
 
  Что же касается статей менее почтенных продолжателей его дела то их вообще в приличных журналах не публикуют.
 
  С чисто физической точки зрения мне предстояло по уму разобраться с тем, каким образом можно сохранить инвариантность канонам ОТО великого множества специфических законов многоуровневой инфраструктуры объектов микромира.
 
  То есть обеспечить сохранение формы уравнений законов природы для всех этих специфических уровней инфраструктуры объектов микромиры, сохраняя при этом их своеобразную специфическую реакцию на изменение разности гравитационных потенциалов, влекущую за собой наблюдаемые проявления некой дисгармонии в нашем мире.
 
  Оснований усомниться в возникновении такой дисгармонии у меня никогда не было, да и сейчас тоже нет.
 
   Ведь даже малейшие изменения на глубинных уровнях инфраструктуры вещества будут нарастать, как снежный ком, вызывая куда более заметные изменения на менее глубоких уровнях её инфраструктуры.
 
  Проблема была в том, где именно находится нечто всепроникающее в инфраструктуру вещества и почему оно при этом позволяет сохранить инвариантность к изменению разности гравитационных потенциалов.
 
  В конце концом мой выбор пал на скорость света, удовлетворяющую этим противоречивым условиям. Всё остальное было уже делом техники...
 
  Стоит отметить, что при этом попутно прояснился и физический механизм феномена гравитации.
 
  Если всепроникающая до всех уровней инфраструктуры вещества скорость света изменяется под влиянием реального приобретения скорости или гравитации в том или ином смысле, причём не зависимо от того, наблюдаемо ли это изменение локально или нет, и по всем ли уровням инфраструктуры она изменяется одинаково, то при этом будет иметь место прописываемая здесь дисгармония инвариантности.
 
  Так что для начала надо прописать саму возможность изменения скорости света, (которую многие отвергают с порога).
   ***
  Вполне возможно, что у многих моих читателей, усвоивших ещё со школьных времён сомнительный догмат о неизменности скорости света как в процессе мировой эволюции, так и о неподверженности её численного значения любым влияниям, возникнут мысли о том, что я не прав.
 
  Что тут сказать? Я даже готов допустить, что по-своему в некотором смысле отчасти они правы, хотя согласно книге "Гравитация и относительность" почтенного Боулера это не совсем так, поскольку с точки зрения стороннего удалённого наблюдателя и по его часам скорость света всё же зависит от гравитации...
 
  К тому же, неизменность скорости света в рамках СТО относится к ИСО, (где опыт показал, что там она действительно не зависит от скорости ИСО).
 
  Стоит подчеркнуть, что инвариантность скорости света в рамках СТО отнюдь не означает её реальную физическую неизменность.
 
  На деле эта инвариантность означает всего лишь принципиальную невозможность обнаружить изменения скорости света при существующей узаконенной системе эталонирования. И всё...
   ***
 
  Полагаю, что для более глубокого проникновения в суть прописываемого здесь изменения скорости света (в том или ином смысле этого слова) под влиянием разности гравитационных потенциалов в рамках ОТО, есть смысл углубиться в детали прописываемой здесь и сейчас гравистатики и гравидинамики.
 
  Поскольку гравитационное поле не вносит своего вклада в энергетику процесса свободного падения массы в гравитационную яму, то его мы априори рассматривать не будем.
 
  Сохранится ли при этом энергия покоя этой свободно и ускоренно падающей массы?
 
   С одной стороны, эта масса падает свободно без участия сторонних сил.
 
  А с другой стороны, она свободно ускоренно падает по принципу "за свой счёт", а ведь на этом энергетическом счёте у неё нет ничего кроме её энергии покоя...
 
  Как быть?
   ***
  Полагаю, что придётся вспомнить и о давно устаревшем понятии по части релятивистского приращения массы, и о ранее предложенной мной трактовке гравитационного поля, как зоны пониженной скорости света (пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию), и, исходя из этого, попытаться объединить счёта энергии покоя и кинетической энергии.
 
  Иными словами, сделать это путём компенсации уменьшения скорости света в локальной гравипотенциальной яме соответствующим увеличением расчётной релятивистской массы с сохранением энергии покоя.
 
  Иного выхода из такой ситуации я здесь и сейчас предложить не могу...
 
  На сколько он хорош? Об этом придётся судить уже вам самим...
 
  На мой взгляд он достаточно хорош для упрощённого модельного представления. Тем более, понятие энергии покоя в данном случае явно нуждается в некой модернизации в целях его самосохранения...
   ***
  А теперь пора переходить к рассмотрению деталей гравистатики на примере медленного опускания гири на верёвочке в глубокий колодец.
  Здесь мы имеем несколько иную ситуацию, поскольку здесь имеет место энергетическое влияние сторонних, явно откачивающих часть энергии покоя этой гири.
 
  Ранее наработанное представление о гравиполе, как о зоне с пониженной скоростью света (пониженным коэффициентом пересчёта массы в энергию) здесь тоже сохранить необходимо.
 
   (Не может же меняться эта трактовка в зависимости от того, как именно опускается гиря в гравитационную яму!)
 
  Желательно сохранить и сам принцип сохранения энергии покоя путём той или иной его модификации.
 
  Хотя кинетической энергии в данном примере нет, можно сохранить её в форме условной (или фиктивной) кинетической энергии.
 
  Не всё ли равно в данном случае переходит часть энергии покоя в кинетическую энергию гири, или она откачивается сторонними силами?
 
  Полагаю, что всё равно. Зато этот обычный для физики приём позволяет нам без проблем свести эту ситуацию к ранее уже рассмотренной ситуации со свободным ускоренным падением. И закрыть дальнейшее рассмотрение.
   ***
  А теперь в заключении этой статьи мне всё же хотелось бы добавить к ней несколько слов о дисгармонии инвариантности в рамках СТО, хотя проблематика этой статьи уже исчерпана.
  Так существует ли дисгармония инвариантности и в рамках СТО или нет?
 
  А почему бы и нет, (хотя обосновать эту гипотезу будет даже сложнее, чем дисгармонию инвариантности в рамках ОТО.) Тем не менее, стоит попробовать это сделать, исходя из принципа сохранения расчётной энергии покоя при сохранении канонов СТО.
   ***
  Например, если кинетическую энергию, приобретённую от работы внешних сил для разгона массы, рассчитывать по-прежнему. (То есть по расчётным соотношениям СТО.)
 
   А затем пересчитать её в соответствующее приращение массы, необходимое для сохранения энергии покоя при гипотетическом уменьшении расчётной скорости света.
 
   При этом изменится только расчётная скорость света для разгоняемого объекта.
 
   То есть, именно то, что нужно (минимально необходимое) для обеспечения прописываемой здесь дисгармонии инвариантности при использовании СТО.
   ***
   Стоит отметить, что изменение даже реальной скорости света по канонам СТО в ИСО принципиально не обнаружимо. А уж некой условной расчётной тем более...
 
  Стоит отметить и то, что прописка дисгармонии инвариантности в СТО в практическом плане гораздо важнее прописки дисгармонии инвариантности в ОТО.
 
  Ведь управлять гравитацией мы пока что ещё не можем, а для разгона вплоть до релятивистских скоростей атомов, ионов молекул и элементарных частиц у нас уже имеется необходимый инструментарий...
   *** ***
  Далее. Эффект замедления времени обнаружен экспериментально и теоретически прописан как в СТО, так и в ОТО, хотя и в различных формах.
 
  В СТО этот эффект прописан, как эффект релятивистского замедления времени, а в ОТО он прописан, как эффект гравитационного замедления времени.
 
  В этих эффектах должно быть нечто глубинно-общее, над механизмом которого имеет смысл призадуматься, хотя сразу трудно сказать, имеет ли это прямое или косвенное отношение к проблематике этой статьи или нет.
 
  А если имеет, то в равной или разной мере обе разновидности этого эффекта проявляются по всем уровням инфраструктуры вещества или нет?
 
  И это далеко не праздный вопрос. Ведь от ответа на него явно зависят существенные детали прописываемой здесь дисгармонии инвариантности...
 
   ***
  Проведённый анализ показал, что ничего общего, за исключением скорости света, в эффектах замедления времени в СТО и ОТО нет. Но ведь и это не так уж мало...
 
  А поскольку скорость и гравитация всё же создают аналогичный эффект, то возможна прописка некой скорости разгона массы, создающий тот же эффект замедления релятивистского времени, что и влияние гравитации. Назовём её эффективной (или эквивалентной) скоростью.

 
  P.S. Во избежание возможных недоразумений считаю необходимым напомнить моим читателям некоторые моменты, о которых они могли не знать или просто забыть.

1. Скорость света изначально была введена в состав СТО на птичьих правах, как возможное воплощение некой предельной скорости, причём без прописки её численного значения и возможности эволюционных изменений.
2. Численная неизменность скорости света, хотя и проверялась экспериментально, но затем результаты прямых измерений трактовались в духе своего времени...
 А ведь локальные изменения мерок пространства и времени при современной системе эталонирования принципиально не обнаружимы...
3.СТО оперирует бесплотными абстрактными мерками пространства и времени, а реальные элементарные мерки пространства и времени, воплощённые, например, в электроне, далеко не бесплотны и имеют, к тому же, весьма сложную инфраструктуру, игнорируемую в рамках СТО.
Так что СТО в принципе не может дать гарантий от возможных проявлений дисгармонии инвариантности в игнорируемой инфраструктуре.
 Тем более, что роль предельной скорости, отведённой скорости света, там ей может не исполняться или её численное значение там может быть иным.
4. В моей книге «Имманентная космология» были введены понятия о двух группах уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, способных эволюционировать, по крайней мере, во времени, а, быть может, под действием тех или иных факторов влияния.
5. Границы применимости ОТО не распространяются на всю вселенную. Иными словами, ОТО вообще не предназначена для описания мировой эволюции макромира и микромира. Её нельзя использовать для описания дисгармонии инвариантности.

 




 

               














               
                Следствие вели с ... Возвращение «Одиссея»

В давно забытые советские времена в газетах и журналах того времени была традиция возвращения к напечатанному. Для этого существовала даже постоянная специальная рубрика под соответствующим названием.
Впрочем, такая традиция была не только в наших газетах и журналах. Ведь при любом переиздании всевозможных книг они снабжались новыми авторскими редакциями, если их авторы были ещё живы.
А если нет, то иными новыми редакциями предисловий и послесловий, исправлениями опечаток и всевозможными дополнениями. Тем более, если речь шла о монографиях да учебниках, которые довольно быстро устаревают.
Я и сам следовал этой традиции, публикуя дополнения к своей книге «Имманентная космология» и даже её новые редакции. До тех пор, пока не осознал, что проку от новых заплат на таком тришкином кафтане не будет.
Более того, нет смысла даже пытаться пошить новый кафтан, поскольку кафтаны вообще уже вышли их моды. Новое поколение читателей просто не станет читать толстые книги научного содержания без принуждения со стороны своих педагогов.
А вот серию коротких эссе того же содержания оно может и прочитать. Разумеется, при условии, что их автор сейчас в моде или он предваряет свои эссе интересными для них присказками. Вот я и начал писать по-новому. Но традицию возвращения к ранее напечатанному я всё же при этом отчасти сохранил.
                ***
Я и раньше писал о том, что в наши дни даже ОТО, созданную великим А.Э., слегка опустили в авторитете и начали назвать одной из теорий гравитации. А сейчас хочу к этому кое-что добавить с учётом нового опыта, полученного мной на Астрофоруме.
Суть дела в том, что некий школяр обратился к знатокам этого форума с просьбой объяснить ему почему яблоко ускоренно падает с яблони на землю. Причём, объяснить не по Ньютону, а по Эйнштейну.
Вот знатоки и взялись за такое объяснение, а я за ними при этом злорадно наблюдал. Дело в том, что они просто не понимали в какую историю они ввязались.
Каноны ОТО они знали, а вот о канонах природы человеческого мышления они не ведали, поскольку даже формальную логику не изучали. А я изучал её ещё в юности и по Аристотелю, и по Строговичу, и по Кондакову. И потому с нетерпением ожидал предстоящую им ужасную конфузию, которая и случилась... через пару десятков страниц дурацкой дискуссии.
Дело в том, что объяснить означает сделать ясным. А яснее, чем это сделал Ньютон, у великого А.Э. так и не вышло, поскольку так уж устроено человеческое мышление, что образованию любого понятия предшествуют стадии ощущения, восприятия и представления.
У великого Ньютона с этим было всё в порядке, поскольку он использовал прошедшее через все эти стадии понятие силы.
А вот у великого А.Э. с этим делом в его времена было далеко не всё в порядке, поскольку используемые им понятия о неевклидовой геометрии, пространстве и времени, и многом другом, если и проходили через все эти стадии, то только в его собственном гениальном уме.
По моему разумению, знатоки ОТО с этого форума могли бы просто сказать смышлёному школьнику, что в земных условиях согласно ОТО по Ньютону всё описано достаточно правильно и.…отфутболить его к школьному учителю физики.
Да и я бы мог к этому кое-что добавить, поскольку в наши дни даже школьники уже обрели понятия по части энергетического эквивалента массы, исходя из ощущений, восприятий и представлений о ядерном оружии.
 Тем более, что на тот момент у меня уже были сетевые публикации моих модельных представлений о физической природе феномена гравитации. Так что, это был для меня не вопрос.
Вопрос лишь в том, был ли это реальный сообразительный мальчик, или его отец под видом этого мальчика задал такой коварный вопрос односторонне образованным знатокам Астрофорума?               
                ***
А теперь настало время моего возвращения к проблематике естественного самовыделения нашей вселенной в данном цикле её эволюционного развития.
Кое-что я и раньше публиковал в Сети по этой запутанной проблематике. А кое-что даже было опубликовано мной на бумаге ещё во времена написания моей первой книги. Проблема была лишь в том, что у меня осталось ощущение, что было написано лишь кое-что, а вовсе не то, что надо...
Дело в том, что в моей первой книге уже были прописаны две группы уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, а вот о том, какая из них относится к началу (или даже к концу) эволюционного цикла, а какая из них относится к его текущему моменту я тогда не писал. Так что, сейчас пришло время для ответа на этот весьма интересный вопрос, а попутно и на связанные с ним и другие вопросы тоже.
Этот вопрос возник у меня по итогам осмысления природы эффекта Хаббла, доселе считающегося эффектом пространственно-временного расширения вселенной, подтверждением истинности канонов ОТО вообще и стандартной модели эволюции вселенной господина Фридмана, в частности.
Я и до этого писал о том, что это может быть вовсе не пространственное разбегание удалённых скоплений галактик по всей вселенной, а чисто временное. Мы ведь наблюдаем этот эффект спустя миллиарды лет с момента его нарастания...
И делал из этого свои соответствующие выводы, не слишком углубляясь в реликтовую суть этого запутанного дела, вызывавшую головоломные осложнения и зная о том, что во время работы над ОТО даже великий А.Э. впадал в коллапс...
Попытки осмысления эффекта космологического красного смещения спектра, как чисто временного феномена, навели меня на мысль о том, какая именно из двух групп уровневых коэффициентов является реликтовой и первичной (или даже конечной), а какая является текущей и вторичной.
А в таких делах следует разбираться, не взирая на головную боль, поскольку речь идёт о направленности эволюционных изменений нашей вселенной.
В итоге стало ясно, что эта эволюционная направленность совпадает с истинной временной направленностью эффекта Хаббла, что бы там ни было прописано в его законе на основании господствующей эволюционной модели вселенной господина Фридмана.
Тем более, что, рисуя вилами по воде свои решения уравнений ОТО, он и сам писал о том, что не несёт никакой ответственности за физический смысл полученных им решений... Да и сам закон Хаббла сносно выполняется лишь в весьма ограниченном диапазоне расстояний...
А если точнее и откровеннее, то я в нём просматриваю не закон, а всего лишь тенденцию, проявляющуюся в соответствующих ей спектральных и пространственно-временных эффектах.
                *
При этом возникает множество новых вопросов.  Прежде всего, по части того, как это можно совместить с ранее прописанной мной гипотезой о механизме естественного самовыделения нашей вселенной, да и гипотезой о роли инфляции светового года в этом механизма тоже.
А кроме того, что это повлечёт за собой в грядущем для нашей планеты и её земных обитателей. Вот я и пытаюсь ответить на них здесь и сейчас.
                ***
Начнём с того, что положение об инфляции светового года было прописано предельно абстрактно, без указания на конкретный физический механизм возникновения этой инфляции.
Так что, оно точно не пострадает от прописки любого физического механизма эффекта Хаббла.
При этом, всё же, стоит отметить, что практика измерения и исчисления расстояний космологического масштаба в современных световых годах для теоретической космологии является весьма сомнительной и явно непригодной для теоретического осмысления глобальной мировой эволюции вселенной.
Ведь расстояние по уму надлежит измерять в единицах и мерках расстояний. Причём, желательно, в мерках естественных природных элементарных мерках расстояний, используя при этом параметры элементарных частиц.
Не пострадает от этого и сама фундаментальная идея о том, что параметры элементарных частиц в нашей вселенной не случайны, поскольку они должны быть связаны с эволюционирующими параметрами нашей вселенной.
Иными словами, эволюция микромира и макромира однозначно взаимосвязана. Конкретику этой связи я начал прописывать ещё со времён написания моей первой книги, а позднее, я продолжил её прописывать в серии сопровождающих эту книгу сетевых публикаций.
Пострадает ли эта конкретика при прописке иного физического механизма возникновения эффекта Хаббла? Полагаю, что (по большому счёту) нет.
Ведь увеличение или уменьшение численных значений системы эволюционирующих уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, однозначно связанных с эволюционирующими параметрами нашей вселенной, само по себе ничего существенно не меняет.
Меняется только одна маленькая деталь естественного механизма поддержки соответствия параметров микромира и макромира в процессе их совместного эволюционного развития.
А если конкретно, то уменьшение численных значений эволюционирующей системы уровневых коэффициентов должно компенсироваться соответствующим уменьшением комптоновских длин волн элементарных частиц вообще, и в частности уменьшением комптоновской длины волны электрона, которая в те времена (при меньших численных значениях системы реликтовых уровневых коэффициентов) тоже должна быть существенно меньше.
В этом для меня, вроде бы, ничего нового нет. Тем не менее, возвращение к этому кое-что всё же даёт.
                *
Например, переосмысление механизма инфляции здесь проводилось на естественном природном уровне комптоновской длины волны электрона, а не на искусственно введённом уровне светового года.
 При этом стало ясно, что и на этом уровне инфляция естественной элементарной мерки длины тоже есть. (Так что, разбираться с физическими причинами инфляционных изменений светового года не имеет смысла.)
Причём, она есть лишь при вполне определённом направлении эволюционных изменений уровневых коэффициентов.
Ведь сама суть инфляции естественной мерки длины состоит в том, что она именно укорачивается, а вовсе не удлиняется. (Причём, её укорочение компенсируется соответствующим уменьшением численного значения соответствующего уровневого коэффициента по сравнению с его исходным численным значением, что и обеспечивает естественное самовыделение нашей вселенной).
При этом стоит отметить, что речь идёт о локально наблюдаемых изменениях уровневых коэффициентов, хотя сами эволюционные изменения комптоновской длины волны электрона и остаются принципиально локально не наблюдаемыми.               

                ***

Только теперь пришла пора для более глубокого разбирательства с природой возникновения красного космологического смещения спектра излучения, исходящего из весьма удалённых скоплений галактик (эффекта Хаббла) с новых завоёванных позиций.
А ведь до этого даже я сам не мог разобраться с ним по уму. Ведь это был самый запутанный лабиринт, из всех, с которыми мне приходилось иметь дело в ходе моих расследований.
                *
Я и раньше писал о том, что спектральный эффект видимости разбегания звёздных скоплений по сомнительному принципу чем дальше от наблюдателя в пространстве, тем краснее спектр излучения, можно истолковать иначе.
То есть этот эффект может происходить по принципу чем дальше от наблюдателя во времени, тем краснее спектр излучения с точки зрения этого удалённого наблюдателя.
Само по себе это положение не было моей ошибкой, но его оказалось недостаточно для преодоления возникающих противоречий, поскольку теперь стало ясно, что это не только спектрально-волновой, но и пространственно-инфляционный эволюционный эффект.
Хотя две группы уровневых коэффициентов и были уже давно прописаны ещё в моей первой книге (под названиями Исходной и Текущей сетки), но тогда их физический смысл был ещё довольно туманен, причём, во многих отношениях.
Только теперь выяснилось, что Исходная сетка уровневых коэффициентов описывает их эволюционное грядущее в данном цикле эволюции вселенной, а вовсе не их эволюционное прошлое.
С Текущей сеткой по этой части всё было ясно и так. Она описывает текущее состояние уровневых коэффициентов, (то есть их современные текущие численные значения).
А вот Реликтовую Сетку уровневых коэффициентов, описывающую их допотопное изначальное состояние я тогда не вводил, что и вызывало некоторые недоразумения, усугублённые самим ошибочным названием Исходной Сетки, (которую следовало именовать Финальной Сеткой данного эволюционного цикла).
                *
Но вернёмся к ситуации с эффектом Хаббла. Во всех его проявлениях, как в спектрально-волновых, так и пространственных, мы наблюдаем развёрнутую в пространстве и времени картину эволюционных изменений, происходящих в пространстве и времени в нашей вселенной в данном цикле её эволюционного развития.
В том числе, и по части инфляции естественных мерок пространства, чем и объясняется видимость (иллюзия) разбегания галактических скоплений, математически «объясняющаяся» в наших современных не подверженных эволюции мерках в писаниях господина Фридмана.

                *
Стоит отметить, что инфляция мерок в их естественных эталонах затрагивает так же и излучаемые частоты излучаемых сигналов на момент их излучения, (а, следовательно, и параметры реликтовых источников излучения).
Уровневые коэффициенты Реликтовой Сетки имели заметно меньшие численные значения, да и комптоновская длина волны электрона в те реликтовые времена тоже была соответственно меньше.
Причём, чем дальше эти времена отстояли от нашего времени, тем заметнее для нас проявляется эффект Хаббла сейчас в своём спектральном проявлении.
               


                ***
Хотя я и прекрасно понимаю, что в этом своём разбирательстве по делу копнул уже довольно глубоко, а копать ещё глубже весьма рискованно, но всё же сам чёрт дёргает меня кое-что добавить.
Ведь остался не рассмотренным весьма важный вопрос о физических причинах эволюции естественного элементарного эталона, да и глобальной мировой эволюции вселенной тоже.            

Полагаю, что они вызваны глобальными эволюционными изменениями численного значения скорости света. Такое вполне возможно без нарушения принципа сохранения энергии, хотя и при вполне определённых условиях.
 То есть, численное изменение скорости света должно компенсироваться изменением численного значения масс элементарных частиц, которое не повлечёт за собой изменение их энергии покоя.
Комптоновская частота элементарных частиц при этом тоже сохранится. А вот длины излучаемых волн при этом изменятся. Причём, они даже будут изменяться в процессе распространения излучения по вышеизложенным причинам.

                ***
Наконец, настало время ответа на последний вопрос. То есть на вопрос о том, какое эволюционное грядущее ожидает нашу планету и её обитателей в свете всего вышеизложенного.
Быть может, что это во многом чисто академический вопрос. Ведь глобальные эволюционные изменения в нашей вселенной происходят так медленно, что до их значимых для нас проявлений даже наша солнечная система не доживёт...
Но поскольку физический механизм эволюции вселенной является предполагаемым вечным двигателем биологической эволюции по части видообразования, то ситуация не так уж однозначна, поскольку образование новых биологических видов происходит куда быстрее... (И уж куда быстрее происходит биологическая эволюция бактерий и вирусов.)
Проблема в том, что с глобальной мировой эволюцией нашей вселенной мы всё равно ничего не сможем поделать, да и с биологической эволюцией по части видообразования тоже.
Допустим, что мы осознаем, что она повлечёт за собой замену нашего вида на такой новый вид гоминидов, как Дауны. Они ведь являются воистину новым видом, отличным от нас генетически, а вовсе не больными людьми.
 В иные времена их было так мало, что археологи считали чудом, если им удавалось раскопать их бренные останки. А сейчас они каждый день встречаются нам на улице... И что мы можем поделать с такой эволюционной перспективой?
                ***
Хотя глобальная эволюция вселенной нами никогда управляться не будет, мы всё же управлять её локальными проявлениями, (о чём я уже давно пишу).
Тем более, что сейчас прояснился физический механизм феномена глобальной эволюции нашей вселенной и есть надежда на то, что Создатель использовал аналогичный механизм и в некоторых иных своих проектах.
Например, феномен гравитационного смещения спектра излучения может быть локальным аналогом феномена космологического смещения спектра излучения галактических скоплений.
Так что, зная его истинную природу, мы уже сейчас сможем его использовать в своих целях.
Стоит поразмыслить и о том, как нам по уму использовать феномен релятивистского замедления времени (с учётом прописанных здесь и сейчас положений).
Примем пока положения этого фрагмента на правах виноматериала для предстоящего мыслеварения и попытаемся в дальнейшем довести его до кондиций марочного армянского коньяка.
                Конец первой части. 

Как уже было сказано в первой части этого эссе, его вторая часть будет посвящена локальным гравитационным эффектам, которыми мы можем сознательно управлять, (в надежде использования при этом хотя бы части ранее наработанного опыта осмысления глобальной мировой эволюции нашей вселенной).
При этом необходимо отметить, что локальные модельные представления о гравитации были наработаны, исходя из совсем иных модельных представлений, чем глобальные эволюционные представления о нашей вселенной.
Так что, они могут и не совпадать между собой. Это вполне естественно, поскольку любая модель создаётся под вполне конкретную задачу, для решения которой она предназначена.
А предназначена она всего лишь для простейшего адекватного решения поставленной целевой задачи, что и отличает модель от полноценной научной теории.
                *
Прописанные мной ранее модельные представления о гравитации исходили из модельного представления о том, что она является локальной зоной пониженной скорости света. Описывать их подробнее здесь и сейчас я не собираюсь.  (Для этого в Сети есть специально опубликованные мной статьи.)
Здесь и сейчас я собираюсь разобраться лишь с тем, в какой мере они соответствуют прописанным здесь модельным представлениям о механизме глобальной эволюции нашей вселенной и сделать по итогам такого разбирательства соответствующие выводы, которые могут оказаться неожиданными.
Глобальная эволюция нашей вселенной гипотетически связана с эволюционными глобальными изменениями численного значения скорости света, (о чём я уже здесь писал).
Локальные гравитационные аномалии с этим связаны тоже. Так что для начала стоит попытаться разобраться с тем, в какой мере модельная прописка глобальной мировой эволюции вселенной соответствует модельной прописке локальных гравитационных аномалий.
Впрочем, это можно будет сделать и позже. А для начала разумнее опираться на факты, а не на их прописки в моделях и полноценных научных теориях. И делать из этого некие выводы, которые могут оказаться неожиданными и весьма полезными в практическом плане.
                *
Например, о том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения весьма отдалённых от нас скоплений галактик поддаётся имитации с помощью родственного ему эффекту гравитационного смещения спектра излучения.
Мы ведь уже давно научились по уму использовать всевозможные имитаторы в авиации, космонавтике и ещё чёрт знает где. Так почему бы не использовать и такой имитатор?
Что же мы можем от него ожидать? Если моя модель глобальной мировой эволюции вселенной окажется более адекватной, чем модель господина Фридмана, то при этом мы можем ожидать эффект перемещения во времени, по крайней мере, небольших пробных масс биологического или иного происхождения.
Ведь инфраструктура этих пробных масс эволюционировала в соответствии с глобальными эволюционными изменениями нашей вселенной.  Вот мы и сможем понять каковы были её изменения в прошлом и даже в грядущем, используя при этом обратимость эффекта гравитационного смещения спектра.
Погружая пробную массу в гравитационную яму, мы имитируем её эволюционные изменения в одном временном направлении, а извлекая её из этой гравитационной ямы (чёрт знает куда) мы имитируем её эволюционные изменения по всей её инфраструктуре в прямо противоположном направлении.
 А это уже не кое-что, а именно то, что нам сейчас по целому ряду причин очень надо. Об этом я уже раньше писал, так что здесь и сейчас повторяться не буду.
 Отмечу лишь то, что управляться с погружением в гравитационную яму и извлечением из неё мы уже давно умеем. Умеем же мы уже сейчас достигать довольно высоких скоростей в космосе, а обозримом грядущем они станут ещё более высокими.
К тому же, в ряде приложений нам нет нужды самим трудиться для достижения таких скоростей. Достаточно просто наблюдать за высокоскоростными объектами с земли в комфортных лабораторных условиях. И делать соответствующие выводы...
Кое-что в этом направлении мы делаем уже сейчас. Например, изучаем распространённость в дальнем космосе радиоактивных нуклидов и делам из этого соответствующие выводы. А кое-что нам ещё предстоит сделать. Но так или иначе, рано или поздно мы сделаем всё, что нужно.
                *
А что же будет, если моя модель естественного инфляционного самовыделения нашей вселенной и дальнейшего её эволюционного развития окажется не самой адекватной? Есть же сейчас и иные теории о модели о её прошлом, настоящем и грядущем...
Например, модель гравитационного самовыделения, в рамках которой прописаны иные модельные представления об эволюционном развитии нашей вселенной.
И как же тогда быть с предложенными мной здесь и сейчас идеями об использовании предложенных мной имитаторов?
На это я отвечу так. Разумеется, я не знаю наверняка какая их моделей победит в этом конкурсе моделей.  Вполне возможно, что эти модели описывают две стороны одной медали и друг друга вовсе не исключают.
Тем более, что в своей инфляционной модели я толком не указывал на физический механизм возникновения инфляции, к которому вполне может оказаться причастной гравитация. Тем более, что я всегда писал о том, что, по крайней мере, локальные гравитационные аномалии являются зоной пониженной скорости света.
Так что, пока я не вижу причин усомниться в необходимости использования предложенных мной имитаторов процессов глобальной мировой эволюции нашей вселенной.
                *
Далее. Как известно между СТО и ОТО не так уж много общего, поскольку модельные представления СТО оперируют математическим пространством пустого мира, лишённого влияния гравитации.
Но кое-что общее у них всё же есть. И это общее заключено в общих для них представлениях о замедлении времени. В СТО прописано релятивистское замедление времени, а в ОТО гравитационное замедлением времени.
Ближайшей причиной этого общего для них феномена является общее для них положение о предельной скорости, которая отождествляется со скоростью света.
О вполне возможных изменениях численного значения скорости света под всевозможными влияниями я уже не раз писал, так что здесь и сейчас об этом я повторяться не буду.
В моих модельных представлениях о глобальной мировой эволюции нашей вселенной о замедлении времени в явном виде ничего не написано, (хотя, при желании, в прописанных там наборах уровневых коэффициентов и можно усмотреть нечто сильно напоминающее показания вселенских цифровых часов).
Так ведь от модельных представлений требуется всего лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении, по мере возможности, предельно простое для их потребителей...
Впрочем, в данном конкретном случае речь пойдёт о прописке возможности имитации влияния глобальных и локальных факторов на пробные массы с помощью гравитации, а с помощью обретения или утраты ими релятивистских скоростей.
 А при этом отсутствие явной прописки феномена замедления времени в моих глобальных эволюционных модельных представлениях не столь уже существенно.
В данном конкретном случае существует возможность связать влияние обретения или утраты релятивистской скорости пробной массой с глобальной эволюционной моделью косвенно через ранее прописанное здесь положение о влиянии гравитации, поскольку релятивистские и гравитационные влияния имеют между собой много общего по части замедления времени.
Так что если удаётся имитировать глобальные эволюционные изменения в нашей вселенной с помощью гравитации, то почему бы не попытаться имитировать их с помощью скорости?
Тем более, что управлять скоростью пробной массы гораздо проще, чем управлять гравитацией. Впрочем, об этом я уже и здесь писал, прописывая соблазнительную возможность создания локального имитатора глобальной мировой эволюции.
Но сейчас открылась и другая соблазнительная возможность, поскольку была затронута проблематика замедления времени. Суть дела в том, что замедление времени мыслимо и как возможность сдвига во времени назад с последующим возвращением. 
Вопрос лишь в том, реализовал ли её Создатель в нашей вселенной в данном цикле её эволюционного развития или нет? Впрочем, в данном случае это не столь уж существенно.
 Ведь в модельных представлениях в целях адекватного использования имитатора эффекта замедления времени вполне допустимо использование виртуального сдвига во времени назад с последующим его возвращением.
А ранее прописанная мной модель глобальной эволюции нашей вселенной на основе принципа её естественного инфляционного самовыделения  вполне справляется с такой задачей.
         
                Следствие вели с... Граница на замке?

Все мы от великих до малых зависим в своих многогрешных делах от своего профессионального и жизненного опыта. Только вот этот опыт у нас у всех весьма разный. У великого А.Э. он был не такой, как у меня, грешного.
У него всё началось, по его словам, с того, как он узрел некого жука, ползающего по глобусу. (Судя по его биографии, им вполне мог быть таракан.)
А затем продолжилось так, как это было в традициях немецкой науки того времени, когда немецкий учёный просто сгорал со стыда, если не просмотрел даже самую ничтожную публикацию в зоне своей профессиональной ответственности.
Более того, приступая к работе над своим новым замыслом, он был обязан изучить до тонкостей весь математический аппарат, который может для такого дела потребоваться. Такие уж были времена...
А у меня, грешного, был совсем иной жизненный и профессиональный опыт метролога. И он научил меня совсем иному, причём, куда более нужному для уяснения реальной природы вселенских границ. 
                ***
А началось это с моего знакомства с книгой авторитетнейшего и титулованного знатока метрологической науки, который в этой книге прописал как именно следует измерять некие обобщённые параметры импульсов.
Прописал по всем канонам метрологической науки, со всеми положенными для этого формулами, а затем, пользуясь своим положением даже умудрился воплотить свои высоконаучные представления в металле, настояв на серийном выпуске соответствующего прибора.
И что с того? Ведь этот прибор пылился на складах, никем и никогда не востребованный...
К тому времени я уже был знаком с премудростями ТРИЗ. И потому сразу смекнул что мне по уму надлежит с этим высоконаучным безобразием делать.
Словом, создал по мотивам книги этого высокого учёного пару десятков куда более практичных способов измерений и защитил их патентами. И к тому же из этой истории извлёк для себя урок, который мне очень пригодился в моём разбирательстве с творениями великого А.Э. по части СТО и ОТО.
                ***
В СТО я сразу усмотрел хорошо знакомые профессиональным метрологам правила сличения с эталонами. А о том, что эталоны могут быть подвержены неким принципиально локально ненаблюдаемым эволюционным изменениям метрологи осознали даже раньше, чем физики.
По большому счёту СТО представляет собой чисто метрологическую теорию, сдобренную математикой четвёртого измерения и дополненную постулатом о скорости света.
СТО представляет собой полноценную научную теорию, но с весьма ограниченной зоной ответственности, что ограничивает её применимость в условиях реального мира.
Осознав это обстоятельство, я пришёл к выводу, что при прописке предлагаемых мной модельных представлений надо считаться с канонами СТО, но большой пользы от них для меня не предвидится...
Куда большую пользу в моих делах сулило разбирательство по части прописки в рамках СТО положения о скорости света в качестве предельной скорости, не подверженной локальным и глобальным эволюционным влияниям.
Именно это положение вызывало у меня большие сомнения и мешало моей работе. Да и мой опыт работы метрологом подсказывал мне что не подверженных всевозможным влияниям эталонов в природе не существует...
Более того, этот опыт позволил мне сразу понять причины возникновения так называемых парадоксов СТО. Это были чисто метрологические причины.
                *** 
При анализе ситуации вокруг ОТО мне потребовался совсем иной жизненный и профессиональный опыт, причём весьма разносторонний.
Отчасти я воспользовался опытом самого великого А.Э., который, начиная свою работу над СТО и ОТО, консультировался с опытным математиком, что позволяло ему выбрать такой математический аппарат, который наилучшим образом подходил под планируемую им работу.
Отчасти, я воспользовался опытом коллеги по фиановскому форуму, который долго и упорно осваивал всё, что писал великий А.Э., включая сложнейший математический аппарат ОТО. (Мою работу в жанре системы модельных представлений он, разумеется, считал для себя не достойной.)
В результате ему удалось даже довести ОТО до ума, только вот радости от такого итога ему было маловато. Никто не взялся за муторную работу рецензента столь сложной и столь ответственной научной работы, а без рецензии её до сих пор не опубликовали в солидном журнале. Так уж устроен наш научный мир...
Воспользовался и опытом ТРИЗ. Дело в том, что основоположник ТРИЗ предпочитал работу в жанре решения мини-задачи. (То есть, применительно к моему случаю, в жанре упрощённых модельных представлений.)
А ещё он предлагал крупным творческим личностям не ввязываться в гонку, а выбирать такую свою достойную цель, которая будет востребована не ранее, чем через несколько десятков лет. 
Воспользовался я и многим чужим полезным для меня опытом, исходя из того, что только дурак учится на собственных ошибках, а ведь куда разумнее учиться на чужих ошибках. Однако писать об этом здесь и сейчас я не буду.
Пора приступать к делу, пока мои читатели ещё не забыли о том, для чего я всё это написал, предваряя настоящее дело столь длинным к нему предисловием...
                ***
Суть дела заключается в иной модельной прописке иного модельного представления о механизме естественного самовыделения нашей вселенной в этом цикле её эволюционного развития, чем это было с сделано в рамках ОТО.
Ведь предложенная великим А.Э. гипотеза о механизме естественного самовыделения нашей вселенной довольно сложная и муторная, но далеко не единственно возможная...
Весьма разумная и весьма практичная идея измерения вселенских дистанций в световых годах показалось мне наиболее перспективной для такого дела.
Ведь при этом следовало только уточнить, что численные значения таких дистанций относятся к современным световым годам, исходя из жизненного опыта человечества по части инфляции различных валют...
А затем осознать, что естественное самовыделение нашей вселенной мыслимо и при такой инфляции скорости света, при которой примерно тринадцать миллиардов современных световых лет, прошедших с начала этого цикла эволюционного развития нашей вселенной, стоят ровно столько же, сколько стоили примерно семь миллиардов световых лет до его начала.
Иными словами, раздувание мыльного пузыря границ нашей ограниченной в пространстве вселенной в данном цикле её эволюционного развития носит инфляционный характер...
Разумеется, что это несколько упрощенное модельное представление. Так ведь от модельных представлений большего и не требуется...

При этом граница вселенной остаётся для света столь же не достижимой, как недостижима морковка, подвешенная под носом глупого ишака.
Такое модельное представление хорошо уже тем, что с одной стороны оно позволяет увериться в том, что граница нашей вселенной находится на надёжном вселенском замке, а с другой стороны позволяет не вдаваться в технические детали работы этого вселенского замка, поскольку во вселенских масштабах оно к ним инвариантно.


















               



                СЛЕДСТВИЕ ВЕЛИ С ... «Дело шайки констант».
Ранее проведённое мной расследование по незавершённому делу постоянной планка навело меня на подозрение в том, что за этой мировой константой может таиться что-то ещё.
 Например, закон природы или даже принцип. И не только за ней, но и за другими мировыми константами. Дело тут в том, что физики всегда были охочи до открытия новых законов природы. А вот до поднятия ранга мировых констант до уровня законов природы они не слишком заботились...
Почему? Полагаю, что потому, что они были физиками, а не метафизиками и потому хотя и способствовали ускоренному разумному развитию физической науки, но делали это в качестве просто физиков бессознательно, а метафизики обязаны заниматься этим сознательно по определению своей профессии.
Тем, кто путает их работу с работой философов, стоит осознать, что поднятие ранга мировой константы до уровня закона природы отнюдь не менее значимо, чем открытие нового закона природы...
А теперь пора закончить с этим физико-лирическим отступлением и перейти непосредственно к делу.
Уже сама вовлеченность постоянной планка во множество соотношений позволяет экстрагировать её из них и по-разному взглянуть на её физический смысл. Да и размерность постоянной планка тоже кое-что позволяет...
Например, размерность момента импульса. Она ведь даже прямо воплощена при участии постоянной планка в так называемый спин элементарных частиц... Чем же это не закон сохранения?
А ведь есть ещё и такая пока что гипотетическая элементарная частица, как планкеон, расчётное соотношение для исчисления массы которого состоит из мировых констант, включая и постоянную планка.
Так что если эта частица существует в природе, то чем же это не закон сохранения? Причём, уже не только постоянной планка, но и других вовлечённых в это расчётное соотношение мировых констант...
А ведь есть ещё и такая гипотетическая элементарная частица, как минимон. Расчётные соотношения для неё ещё не прописаны, но уже предполагается, что они тесно связаны с расчётными соотношениями максимона, состоящими из мировых констант.
Полагаю, что её комптоновская длина волны в конечном счёте будет определена, исходя из соображений её вместимости в пределы нашей Вселенной, а сама эта частица будет найдена. Когда это произойдёт, откроются новые возможности для связи мировых констант микромира и макромира вселенского масштаба. Причём эта связь уже будет иметь ранг не ниже ранга закона сохранения.






























Гравитационный дефект массы или гравитационный дефицит энергии                покоя?
 Понятие гравитационного дефекта массы используется в астрофизике, где оно насыщено специфическим астрофизическим содержанием. Иногда на форумах его пытаются использовать вне рамок астрофизики по аналогии с физикой микромира, где дефект массы, (не связанный с гравитацией) действительно есть. (Например, в области ядерной энергии и так далее.)
При этом следует осознавать, что гравитационный дефект массы не прописан в рамках ОТО и даже не упомянут в Википедии...
В ряде случаев, например, при решении задач это не влечёт за собой вредных последствий. Различие проявляется в том, что неправомерное использование этого понятия не позволяет разобраться по уму с физической природой гравитации.
К тому же оно сильно затрудняет поиск новых (ранее не известных) феноменов, связанных с гравитацией. Но для ознакомления школьников с верхушками ОТО оно вполне подойдёт, (как более им привычное).
Поскольку оба ответа на поставленный здесь вопрос по ряду причин далеко не безупречны, с ними придётся разбираться во всех деталях по существу, ибо дьявол всегда таится в деталях...
                ***
Энергия покоя массы прописана в рамках СТО, а не ОТО. Так что в рамках ОТО её полноценное использование (с заимствованием расчётного соотношения без учёта влияния гравитации) является сомнительным...
Представления о гравитационном дефекте массы используются в астрофизике, хотя само это понятие там имеет несколько иное содержание...
А понятие о гравитационном дефиците энергии покоя до сих пор вообще нигде не прописано. Так как же с его пропиской быть?
                ***
Например, можно исходить из принципа сохранения энергии и духа ОТО, в которой движение массы в гравитационном поле происходит по инерции и не связано с энергетическими затратами со стороны энергии этого поля.
При этом ускоренное самосближение двух идентичных гравитирующих масс происходит по принципу «за свой счёт», поскольку иного открытого энергетического счёта у них попросту нет.
А на своём счету у них есть лишь энергия, которую в рамках СТО принято называть энергией покоя. И хотя в данном случае массы ускоренно движутся на встречу друг другу и их ускоренное самосближение уже не вполне вписывается в заимствованную из СТО терминологию и даже расчётное соотношение СТО, иного источника приобретения кинетической энергии в данном случае попросту нет.
А если это действительно так, то придётся признать, что расчётное соотношение для энергии покоя, заимствованное из СТО, в данном случае действительно не работает. В рамках ОТО необходимо использовать совсем иное расчётное соотношение. Вопрос лишь в том, какое именно.
А теперь рассмотрим случай с медленным опусканием гири в колодец до самого его дна. На этом дне работает уже не гравидинамика, а гравистатика ОТО.
Что же произошло с исходной энергией покоя гири на дне колодца. Понятно, что она при этом уменьшилась на величину откачанной из гири энергии. Понятно и то, что использовать расчётное соотношение СТО для её исчисления в данном случае тоже нельзя, хотя теперь рассматривается уже статика, а не динамика.
Более того, теперь понятно и то, как надлежит скорректировать и перенести по уму выше упомянутое расчётное соотношение для исчисления энергии покоя из СТО в ОТО, (по крайней мере, для случая слабой гравитации в ньютоновском приближении).
                *** 
Открытым остаётся лишь вопрос о гравитационном дефекте массы при таком переносе в ОТО. Впрочем, теперь это уже полуоткрытый вопрос. Ясно, что теперь без использования этого понятия вполне можно и обойтись путём уточнения понятия об энергии покоя и введении понятия о её дефиците.
Потрясение основ ОТО при этом не произойдёт. К тому же, прояснится физическая природа гравитации. Давно пора...








                Гравитация. Скорость. Энергия.

Признания отсутствия энергетического вклада гравитационного поля в движение пробной в нём массы влечёт за собой важные последствия. Возникает ряд вопросов по проблематике ОТО, на которые необходимо найти мотивированный ответ.
Начнём с того, что на извлечение пробной массы из гравипотенциальной ямы затрачивается работа (энергия) сторонних сил, которая не растрачивается на преодоление разности гравитационных потенциалов, (поскольку гравитационное поле в энергообмене не участвует).
Стало быть, по соображениям принципа сохранения энергии эта нерастраченная энергия должна где-то храниться... А храниться она может лишь в самой массе, ибо другого хранилища у неё попросту нет.
Об этом я уже писал и ранее. А сейчас стоит подробнее рассмотреть лишь некоторые важные детали. Например, где именно и в какой именно массе может храниться приобретённая за счёт работы внешних сил энергия.
                ***
Ответы на этот вопрос пока что могут быть только гипотетические. Например, эта энергия может храниться (и тратиться) из ресурсов скрытой массы, (называемой сейчас дефектом массы).
Но тогда нам придётся признать, что скрытая масса в этом отношении ведёт себя так же, как обычная масса. При подъёме гири она должна возрастать, (а спектр излучения должен соответственно изменяться) ...
Так ли это на самом деле можно легко проверить экспериментально. (Например, путём сопоставления суммарной массы нуклонов с массой атомного ядра.)
При таком подходе не возникает трудностей с исчислением распределения приобретённой энергии по всем связям инфраструктуры вещества. Да и с предсказанием последствий такого распределения приобретённой энергии тоже...
Процесс опускания гири на верёвочке в колодец при этом подробно рассматривать нет смысла. Это просто обратный во времени процесс по отношению к ранее уже рассмотренному.


                ***
Гипотетически приобретённая энергия может с тем же успехом храниться и тратиться из энергетических ресурсов обычной, а не скрытой массы. Так ли это на самом деле тоже легко проверить тем же способом.
Однако гипотетические последствия такого хранения приобретённой энергии по части меры стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества будут несколько иными... (Это положение тоже легко поддаётся экспериментальной проверке.)
                ***
Стоит отметить, что прописанное в рамках СТО представление об энергии покоя в гравитационном поле уже не действует. Даже в земных лабораторных условиях на разных высотах от поверхности земли и под поверхностью земли аннигиляционная энергия элементарных частиц будет несколько различной.
Поэтому я не удивлюсь, если окажется что хранение приобретённой энергии окажется связанным не с обычной и не со скрытой массой (путём её изменения), а с изменением эффективной (расчётной) скорости света.
Более того, полагаю, что она меняется не только в гравистатике, но и в гравидинамике, чем и объясняется ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационном поле.
Хотя в рамках ОТО такая идея не прописана, но ведь природа не изобретает новых механизмов до тех пор, пока можно обойтись старыми... Да и в науке не приветствуется практика введения новых сущностей без крайней в том необходимости. (Эта идея даже прописана в принципе бритвы Оккама.)
Принцип сохранения энергии при таком подходе остаётся в силе при условии, что уменьшение эффективной скорости света компенсируется соответствующим увеличением импульса ускоренно падающей пробной массы, (а гравитационное поле в таком энергообмене не участвует).
Так что проблемы с сохранением энергии при этом не будет. Однако при этом возникнет иная проблема. Суть её в том, как это скажется на изменении меры стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества. (В ранее рассмотренных гипотезах этой проблемы не было, а здесь она есть.)
                ***
Стоит отметить, что проблематика хранения приобретённой энергии здесь рассматривалась в рамках ОТО, а не СТО, хотя по логике вещей следовало бы поступить наоборот, то есть начинать с СТО и лишь потом переходить к ОТО.
Тем более, что в рамках ОТО энергетическим влиянием гравитационного поля принципиально пренебрегалось, (поскольку постулировалось, что оно в энергообмене не участвует).
Это объяснимо чисто психологически, поскольку СТО устоялось на столько, что любые отступления от канонов СТО стали просто неприличными... Если попытки разработки неких альтернатив ОТО воспринимаются нормально, то СТО воспринимается совершенно безальтернативной теорией...
При этом игнорируется тот факт, что СТО изначально не предназначалась для описания любых изменений в инфраструктуре вещества под влиянием приобретения или потери скорости.
Это же локально принципиально ненаблюдаемые изменения! А раз это так, что они вообще к компетенции науки не относятся...
Основное содержание СТО чисто метрологическое. (Сопоставляются эталоны при переходе из одной ИСО в другую ИСО.) Какие же тут могут быть принципиальные возражения против этой чисто метрологической процедуры?
Это не означает в рамках СТО разрабатывать больше нечего. Например, можно доработать систему эталонирования таким образом, чтобы принципиально локально ненаблюдаемое стало наблюдаемым.
Только это дополнение к СТО ничего в ней не изменяет. Это же обычная работа метрологов по усовершенствованию системы эталонирования. И всё...
Причём, даже в том случае, если она открывает новые горизонты для развития физической науки.
                ***
Поскольку СТО не различает реальное изменение скорости пробной массы с приобретением и хранением энергии работы сторонних сил (или её потреблением), то возникает вопрос о том, стоит ли даже пытаться прописать в рамках СТО, то что здесь было прописано в рамках ОТО? А если стоит, то как это сделать?
Впрочем, если рассматривать СТО как предельный случай ОТО с малой напряжённостью гравитационного поля, то ответ очевиден... К тому же, в рамках ОТО существенна не столько напряжённость гравитационного поля, сколько разность гравитационных потенциалов...
Так что рассмотрением проблемы в рамках ОТО вполне можно и ограничиться. Тем более, что в реальном мире от влияния гравитации избавиться попросту невозможно.
               
               


                Следствие вели с ... Дело «Глухаря» из архива.

Свою первую книгу «Имманентная космология» я писал ещё очень давно. В те времена далекие мне ещё многого не хватало. Например, тогда у меня даже компа ещё не было. Так что я не мог почерпнуть много полезного из почтенной Википедии.
Но прежде всего мне тогда не хватало опыта писания книг вообще и опыта работы в жанре модельных представлений в науке. Этим и объясняется то, что в состав «Имманентной космологии» вошло не только нужное для адекватной прописки целевой задачи, стоящей перед автором, но и нечто совсем не нужное с учётом специфики использования жанра модельных представлений в науке.
Например, быть может, не стоило мне предлагать авторскую концепцию модельных представлений о глобальной эволюции во Вселенной. Ведь даже если бы она оказалась очень удачной, её практическое использование было бы проблематичным...
А вот стоило ли мне затевать прописку системы эволюционирующих уровневых коэффициентов я и сейчас толком не знаю.
С одной стороны, стоило, поскольку я тогда подозревал, что эти глобально эволюционирующие и поверженные локальным влияниям гравитации и скорости освобождения уровневые коэффициенты могут оказаться полезными для решения поставленных автором перед книгой задач.
А с другой стороны, не стоило, поскольку тогда мне не удалось даже просто прописать их физический смысл, не говоря уже об их численных значениях. Так что сейчас мне стоит хотя бы попытаться это сделать по уму.
                ***
Сейчас я уже понимаю, что за рекуррентной уровневой связью набора уровневых коэффициентов таится соотношение между энергией связи предыдущего и последующего за ним уровня универсального многоуровневого взаимодействия.
Точнее, уровневый коэффициент каждого разрешённого последующего за предыдущим уровня исчисляется как соотношение энергии связей элементарной частицы предыдущего уровня к её полной энергии покоя.
Чисто интуитивно я проверил это положение на модели связи электрона с ядром атома водорода и в итоге получил прекрасное совпадение с современными данными по части эволюционирующих параметров нашей вселенной в данном цикле её эволюционного развития.
Это воодушевило меня на дальнейшее продолжение моей работы по созданию системы упрощённых модельных представлений, хотя сам по себе полученный мной результат относился к области космологии, которая меня не слишком интересовала...
Ведь стоящая перед моей первой книгой задача состояла всего лишь в том, чтобы прописать в системе упрощённых модельных представлений локальные влияния гравитации и скорости освобождения на инфраструктуру вещества, (хотя и глобальные эволюционные изменения вселенной тоже оказывают на неё своё крайне медленное, но всё же не менее судьбоносное влияние).
Так что я взялся за проверку своей идеи по части точки отсчёта изначальной эволюции системы уровневых коэффициентов исходя из чистого любопытства, хотя в практическом плане она ничего не сулила. Такое тоже в науке бывает...
При этом я исходил из того, что что рекуррентное соотношение связи уровневых коэффициентов следует сохранить, а мировая эволюция повлияет лишь на их численные значения.
Тогда стоящая передо мной проблема начала состояла лишь в том, с какого численного значения хотя бы одного из этих уровневых коэффициентов следует начинать.
Поразмыслив, я решил начать с численного значения первого уровневого коэффициента равного единице. При этом, численное изначальное численное значение четвёртого уровневого коэффициента было исчислено как одна сто двадцать восьмая, что несколько отличалось от его современного численного значения, исчисленного исходя из энергии связи электрона с ядром атома водорода.
Но ведь это был вполне ожидаемый результат работы глобальной мировой эволюции, так что он меня не смутил. Тем более, что он прекрасно совпадал с имеющимися космологическими данными об эволюционирующих параметрах нашей вселенной.
Однако при этом возникла совсем иная проблема. Суть её состояла в том, что столь сильные связи не возникали и не возникают в атоме водорода, (хотя в атоме позитрония возможны даже аннигиляционные связи). Как быть?
Возможны различные выходы из создавшейся ситуации. Например, можно просто сохранить систему уровневых коэффициентов, начиная её исчисление с современной и изначальной энергии связей электрона с ядром атома водорода, а все нижестоящие уровни считать вырожденными (запрещёнными).
Столь же возможно, осознав, что на атоме водорода свет клином не сошёлся, попытаться применить тот же самый подход к другим элементарным частицам, способным к более сильным связям.
Наконец, можно приписать уровневым коэффициентам и иной (дополнительный) физический смысл, (как это и было сделано в книге «Имманентная космология»). 
                ***
Ну а пока, ограничиваясь достигнутым, стоит отметить, что при использовании этой системы модельных представлений уровневые связи в данном цикле глобальной мировой эволюции перманентно ослабевают, (если абстрагироваться от влияния локальных и пока ещё не учтённых факторов).
Само по себе это ослабление не сулило мне новых проблем до тех пор, пока я ограничивался всего одним набором уровневых коэффициентов.
Но как только для путёвой прописки глобальных эволюционных изменений потребовался ещё один набор уровневых коэффициентов, необходимый для понимания временной динамики мировой эволюции, то сразу возникли большие проблемы.
Дело в том, что проблематикой глобальной мировой эволюции нашей вселенной занимался не только я один, но и другие именитые астрономы и физики тоже.
При этом они обнаружили феномен красного космологического смещения спектра излучения весьма удалённых скоплений галактик. И не просто обнаружили, но и прописали его по всем правилам науки под названием закона Хаббла.
Этот закон основывается на вселенской эволюционной стандартной модели талантливого математика Фридмана. А его модель основывается на ОТО, с которой лучше не спорить...
Закон Хаббла свидетельствует о том, что всевозможные атомные и молекулярные связи ослабевают по мере отдалённости от земного наблюдателя в пространстве и времени. То есть, сейчас они становятся сильнее, чем они были в прежние реликтовые времена.
А ведь предложенной мной эволюционной модели, включающей два набора уровневых коэффициентов, они сейчас стали даже несколько слабее, чем были в прежние реликтовые времена. Как быть?
Разумеется, что можно просто отказаться от второго набора уровневых коэффициентов. Я ведь мог его и не вводить... Но тогда бы и от первого набора уровневых коэффициентов, отражающего их современные численные значения, было бы мало прока.
Разумеется, и то, что ввязываться в конфликт с известным феноменом Хаббла и его пропиской в стандартной космологической модели Фридмана и ОТО было бы не разумно. То есть закон Хаббла необходимо принять в рамках границ его компетенции.
Но, тогда как же быть с эволюцией уровневых коэффициентов в сторону уменьшения со временем их численных значений?
На столь сложное разбирательство мне потребовалось много лет, на время которых это дело было сдано в мой следственный архив в качестве «глухаря». Но в конце концов я нашёл ответ, не противоречащий закону Хаббла и не порочащий мою эволюционную модель.
Дело в том, что влияние уменьшения численного значения уровневых коэффициентов на энергию атомных и молекулярных связей практически не ощутимо на фоне иных влияний, прописанных в законе Хаббла и эволюционной модели Фридмана, адекватно описывающих процессы, происходящие во вселенских масштабах галактических скоплений. (На меньших масштабах закон Хаббла просто не работает.)
Зато в земных масштабах, в масштабах солнечной системы и даже нашей галактики оно не только ощутимо, но и преобладает над влияниями, прописанными в эволюционной модели Фридмана и законе Хаббла.
Вот и всё...
В заключении мне хотелось бы сказать моим читателям о том, ради чего я затеял это муторное расследование. Дело в том, что я всегда был уверен в том, что физическая эволюция нашей вселенной является вечным двигателем биологической эволюции, по крайней мере, в части видообразования.
И хотя мы сейчас никак не можем повлиять на эволюционную судьбу нашего человеческого вида, но мы можем попытаться хотя бы предсказать его грядущее, исходя из эволюционных изменений нашего молекулярно-генетического материала. Разве это не интересно?





            



               Следствие вели с...  «Дело Создателя и его машины времени».
Многие до сих пор верят в то, что машину времени выдумали писатели-фантасты. На самом деле это всего лишь глубокое заблуждение тех, кто плохо знает историю человечества. Не были они первыми петухами в таком деле! И сейчас я вам это докажу.
Машину времени, разумеется, создал наш небесный Создатель, по воле которого великий Хаос в нужный момент создаёт и уничтожает Вселенский порядок. Так что лозунг «Анархия-мать порядка!» был придуман не зря...
Это положение было известно с ветхозаветных времён и сохранено в ряде религий, мифов и сказаний задолго до появления письменности. Так что писатели-фантасты всего лишь возродили его в наших умах.
Что же касается умов наших космологов, то до них время просветления ещё не пришло. Так что они общим хором со всеми учёными мужьями мира до сих пор осуждают лженаучную легенду о существовании вселенской машины времени и возможности локального воссоздания даже её жалкой копии на земле.
Что тут поделаешь... Если верить кабалистике великой книги «Зогар», то следует признать, что их учёные умы запечатаны до лучших времён, а быть может, даже до конца света...
Впрочем, это была только присказка, а сама сказка ждёт моих читателей впереди...
                ***
Рано или поздно, но человечество воплощает в жизнь свои общечеловеческие мечты. Воплотит и эту. Пусть даже не совсем так, как её сейчас представляют. Но воплотит.
Тем более, что принципиальных запретов со стороны законов природы на это нет. (Например, для молекул нашего генетического материала это и сейчас вполне возможно.)
Например, для начала можно просто и тупо использовать известные феномены СТО и ОТО, относящиеся к релятивистскому и гравитационному замедлению времени. Эти феномены вполне обратимы и легко поддаются нашему сознательному управлению.
Отставший в своём развитии объект можно при желании резко ускорить в развитии, вытаскивая его из гравитационной ямы или гася его скорость, а можно поступить и прямо наоборот.
Это, разумеется, не совсем то, чего мы ожидаем от продвинутой машине времени, но это лишь первый шаг на пути её создания. Полагаю, что этот механизм уже давно использовала природа и без нашего ведома и согласия, чем объясняются эволюционные «зигзаги» как глобальной мировой физической эволюции, так и биологической эволюции.
Далее. Известен феномен красного космологического смещения спектра излучения удалённых галактик. Известно и его теоретическое осмысление, основанное на ОТО и описываемое законом Хаббла.
Правда, как сейчас выяснилось, этот закон плохо работает, а порой и вообще не работает, но суть дела при данном рассмотрении даже не в этом.
Хотя об этом я уже писал в одной из моих последних работ, полагаю, что есть смысл перенести прямо сюда один скопированный фрагмент, проясняющий суть дела.
                ***
«Потенциал модельных представлений книги «Имманентная космология» вышеизложенным не ограничивается. Например, он позволяет предложить альтернативное объяснение эффекта Хаббла.               
Чем дальше находится от нас галактика в пространстве и времени, тем сильнее проявляется этот эффект.
Точнее, тем сильнее проявляется тенденция к его усилению, поскольку точность измерений на столь дальних расстояниях при наличии всевозможных факторов влияния, которые не всегда удаётся выявить и учесть, не достаточна высока, да и сами результаты, и трактовки результатов таких измерений далеко не надёжны...
Возникает вопрос о том, имеет ли место в природе этого эффекта влияние пространственного или временного разнесения. На первый взгляд, это вроде бы чисто академический вопрос, поскольку для разнесённых галактик это практически одно и тоже...
Однако это не совсем так. Если именно время вызывает эти эволюционные изменения, являясь их ближайшей причиной, то это является весомым аргументом в пользу физической эволюции нашей вселенной, причём затрагивающей даже область микромира.
Ведь излучают «покрасневший» с точки зрения земного наблюдателя свет реликтовые молекулы и атомы... А стало быть, через многие миллионы лет и наши молекулы, и атомы, а быть может, и элементарные частицы, тоже эволюционируют до уровня реликтовых!
А поскольку они и сейчас уже достаточно реликтовые с учётом их древнейшего происхождения, то они уже давно эволюционируют, хотя это и не заметно для нас по ряду причин.
Ведь мировая эволюция протекает чрезвычайно медленно. Возникающие эволюционные изменения вселенского масштаба надо с чем-то сравнивать и от чего-то отсчитывать. А наши узаконенные эталоны для такой работы не годятся, поскольку они сами эволюционировали тоже...»
                ***
Суть дела в данном случае состоит в том, что, хотя космологи усмотрели в эффекте Хаббла проявление эффекта глобальной эволюции Вселенной, но его осмысление ими, на мой взгляд, оставляет желать лучшего...
Предложенное мной истолкование эффекта Хаббла позволяет усмотреть в нём эффект глобального эволюционного ускорения течения времени от начала вселенского эволюционного цикла до наших дней.
Поскольку это воистину глобальный эволюционные эффект, то управлять им глобально нам не дано. Зато нам вполне по силам управлять его локальными проявлениями точно так же, как и эффектами релятивистского и гравитационного замедления времени. Разумеется, с учётом того, что это прямо противоположный им эффект.
Более того, эффективность такого управления вселенской машиной времени будет даже выше, поскольку расширяется динамический диапазон возможного управления по части погружения в реликтовое прошлое мельчайших элементов живой и не живой инфраструктуры нашей Вселенной.
От такой перспективы просто захватывает дух...

 


 



               
                Следствие вели с... Дефолт вселенского масштаба
Недавно прописанная мной гипотеза о естественном механизме самовыделения нашей вселенной, вызванным инфляцией численного значения светового года, сама по себе была совершенно безвредной, но всё же породила у некоторых моих читателей некоторые опасения.
Дело в том, что они ещё помнят о том, что за инфляцией в России последовал дефолт со всеми его пагубными для их кошельков последствиями. А ведь это не был ужасный вселенский дефолт. Вот они и заранее беспокоятся.
При всём моём желании, я не могу ответить на все волнующие их вопросы, поскольку и сам не знаю, когда это вселенское безобразие произойдёт и что за ним последует. Я даже не могу отправить их по адресу, где они могут надеяться получить такие ответы.
Ведь наши метеорологи могут поведать им всего лишь свои данные о предстоящих вспышках на Солнце, ибо на Солнце закачивается зона их ответственности.
Да и наш ГАИШ едва ли об этом знает, а если и знает, то ничего об этом не скажет, а особо настойчивым вопрошателям посоветует обратиться во всемирную лигу сексуальных реформ, где им точно помогут...
Я не намерен далее обсуждать эту тему ввиду её практической бесполезности, поскольку наше вмешательство в дела вселенского масштаба точно ничего не изменит. А у меня здесь и сейчас есть куда более интересные и важные дела.
                ***
Например, для начала есть смысл разобраться с мерой вовлечённости изменений скорости света и гравитации в историю с инфляцией численного значения светового года. А ведь это совсем не простая задача, поскольку взаимосвязь между скоростью света и гравитацией, и сама по себе достаточно сложная.
Эффект гравитационного смещения спектра свидетельствует о то, что гравитация и сама по себе влияет на наши узаконенные метрологами эталонированные мерки пространства и времени.
Скорость света тоже вовлечена в историю с этими мерками, хотя её численное значение в СТО и ОТО предполагается неизменным и не подверженным всевозможным влияниям, включая эволюционные изменения вселенского масштаба.
Впрочем, лично я не являюсь сторонником такой гипотезы по целому ряду причин, начиная с того, что это анти эволюционная гипотеза, подлежащая проверке на меру её истинности с учётом всех имеющихся обстоятельств.
Более того, у меня есть основания полагать, что гравитационное поле является зоной пониженной скорости света.
Я даже предполагаю, что гравитация вообще сводится к зоне пониженной скорости света, возникающей вокруг достаточно плотных и тяжёлых масс, (быть может, даже за счёт такого искривления ими времени и пространства, какое прописано в рамках ОТО.)
 Этого вполне достаточно для понимания силового влияния гравитации, (по крайней мере, в далеко не вселенских масштабах).
Вопрос лишь в том, означает ли это что инфляция численного значения светового года вызвана лишь изменениями скорости света? А вот это вовсе не обязательно. Мало ли других факторов влияния может быть во вселенских просторах на протяжении миллиардов лет...
 
















               


                О СХОДСТВЕ И РАЗЛИЧИИ СТО И ОТО
Некоторые феномены СТО и ОТО схожи между собой. Например, релятивистское и гравитационное замедление времени, положения о скорости света, инвариантность основных физических законов и так далее.
Различия между СТО и ОТО тоже общеизвестны. Есть даже предложения переименовать ОТО в теорию гравитации. Так что может показаться, что и обсуждать тут нечего...
Но стоит копнуть поглубже, как выясняется, что это не так. Ведь за общностью проявлений может таится некая глубинная общая сущность...Так в чём же она состоит?
Образное представление о причине замедления времени в СТО получить довольно просто. Для этого достаточно взглянуть на вращающийся пропеллер, находящийся в одной ИСО из другой ИСО, движущейся относительно первой.
Траектория вращения конца пропеллера при этом описывает спираль, причём расстояние между витками этой спирали должно возрастать, а скорость вращения пропеллера уменьшаться по мере увеличения скорости движения одной ИСО относительно другой ИСО, поскольку скорость света конечна.
Наблюдаемое из одной ИСО замедление скорости вращения пропеллера в другой ИСО даёт наглядное представление об эффекте замедления времени в рамках СТО.
В рамках ОТО нет более наглядного представления об эффекте гравитационного замедления времени, чем красное гравитационное смещение спектра излучения из гравипотенциальной ямы. По сути, это же замедление хода эталонных атомных часов...
Полагаю, что нечто общее в канонах СТО и ОТО таится в отношении к скорости света. В рамках СТО — это просто предельная скорость движения, при участии которой рассчитывается энергетический эквивалент массы покоя, а в рамках ОТО при участии которой к тому же учитывается ещё и влияние гравитации.
Ведь с точки зрения удалённого наблюдателя и по его часам локальная скорость света зависит от влияния гравитации (разности гравитационных потенциалов).
При этом вполне объяснима инвариантность формы основных физических законов природы для всех уровней инфраструктуры вещества, поскольку численное значение скорости света для достижения такой всеобъемлющей инвариантности не существенно.
         
                ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ИЛИ ЭНЕРГИЯ ПОКОЯ?
Энергия покоя прописана в рамках СТО наряду с энергетическим эквивалентом массы. Вопрос в том, можно ли считать её потенциальной энергией (в широком смысле этого слова, как энергетическую потенцию массы) в рамках ОТО, как в гравистатике, так и в гравидинамике?
Положительный ответ на этот вопрос влечёт за собой серьёзные последствия. Тем более, что принято считать сумму потенциальной и кинетической энергии пробной массы (в изолированной системе) величиной постоянной.
Из чего следует, что при отсутствии энергетического вклада гравиполя  при свободном падении пробной массы в гравипотенциальную яму приобретаемая кинетическая энергия позаимствована из энергии покоя.
А ведь она исчисляется из расчёта произведения массы покоя на квадрат скорости света...  (То есть, из произведения двух неизменных величин.) Как быть?
Отрицательный ответ на заданный в заголовке этого топика вопрос нам известен со школьных времён. Он отличается наивной простотой. Однако эта наивная простота не вмещается в рамки СТО и ОТО. Как быть?
Стало быть, придётся самим разбираться по существу в этом запутанном деле. Аргументированно рассматривать все аргументы «за» и все аргументы «против». И так далее... Здесь и сейчас.
Сильным аргументом «за» является изменение скорости света в гравиполе с точки зрения удалённого наблюдателя и по его часам. Это положение прописано в переводной книге почтенного Боулера «Гравитация и относительность», которую легко отыскать и скачать.
Другим сильным аргументом «за» является гравитационное смещение спектра. В рамках ОТО это объясняется гравитационным замедлением времени. И хотя ОТО не нуждается в иных (более глубоких) объяснениях, это не значит, что их быть не может...
Например, гравитационный дефицит энергии покоя тоже влечёт за собой гравитационное замедление времени.
Полагаю, что решающий аргумент «за» заключается в следующем. Изменение численного значения скорости света в гравиполе не существенно с точки зрения прописанной вездесущей инвариантности канонов СТО и ОТО поскольку скорость света прямо или косвенно пронизывает все расчётные соотношения инфраструктуры вещества.
Впрочем, это пока моё чисто личное мнение...
ПРЕДЕЛЬНЫЕ СКОРОСТИ В ГРЯДУЩЕЙ АСТРОНАВТИКЕ

Признания отсутствия энергетического вклада гравитационного поля в движение пробной в нём массы влечёт за собой важные последствия. Возникает ряд вопросов по проблематике ОТО, на которые необходимо найти мотивированный ответ.
Начнём с того, что на извлечение пробной массы из гравипотенциальной ямы затрачивается работа (энергия) сторонних сил, которая не растрачивается на преодоление разности гравитационных потенциалов, (поскольку гравитационное поле в энергообмене не участвует).
Стало быть, по соображениям принципа сохранения энергии эта нерастраченная энергия должна где-то храниться... А храниться она может лишь в самой массе, ибо другого хранилища у неё попросту нет.
Даже из такого поверхностного рассмотрения без глубокого погружения в инфраструктуру пробной массы кое -что вытекает. Например, то, что энергоёмкость такого хранилища далеко не беспредельна и рано или поздно следует ожидать некого перехода количества в качество в форме возникновения неких эффектов.
А теперь попытаемся копнуть чуть глубже. При этом вспомним о том, что пока рассмотрение ведётся в области гравистатики. Стало быть, приращение (изменение) энергии покоя пробной массы не может иметь релятивистскую природу. При медленном извлечении гири из колодца на верёвочке происходит обратный процесс.
Будем исходить из того, что оба эти процесса как-то связаны с изменениями в дефекте массы этой гири, который некогда именовался скрытой массой. (На мой взгляд, это более точное название, отражающее суть дела.)
Итак, извлечение гири из гравипотенциальной ямы уменьшает её свободную энергоёмкость, заполняя её энергией от работы сторонних сил. А что же происходит при этом с великим множеством дефектов масс, таящихся в инфраструктуре вещества этой гири?
Сдвиг спектра излучения свидетельствует о том, что при этом они возрастают, а не уменьшаются. Причём, возрастают в полном соответствии с канонами ОТО.
Таким образом, медленное извлечение гири на верёвочке из гравипотенциальной ямы лишь усиливает её внутренние инфраструктурные внутренние связи, а не ослабляет их, как этого можно было бы ожидать.
И наоборот, медленное погружение гири на верёвочке в гравипотенциальную яму лишь ослабляет её внутренние инфраструктурные связи, а не усиливает их, как этого можно было бы ожидать.
При этом дефект массы проявляет себя как воистину скрытая масса, обладающая свойствами обычной массы. Закачка в неё энергии влечёт за собой возрастание скрытой энергии покоя, а откачка из неё энергии влечёт за собой уменьшение скрытой энергии покоя.
Обычная энергия покоя при этом сохраняется неизменной и в энергообмене не участвует.
Соответствует ли всё это канонам ОТО? Трудно сказать... Тем более, что ОТО вообще не рассматривает внутренние изменения инфраструктуры вещества под влиянием изменения гравитационных потенциалов.
Стоит отметить, что пока положение о том, что работа внешних сил полностью переходит в энергию покоя скрытой массы (или черпает из неё свою энергию) является всего лишь интересной и перспективной рабочей гипотезой. (Нельзя пока исключить, что в этом процессе участвует вся полная масса гири.)
Точку в таком деле может поставить только решающий эксперимент. Его можно поставить без проблем, поскольку соотношение дефекта массы к полной массе сравнительно легко проконтролировать, причём локально, в земных лабораторных условиях.
Наша планета ведь тоже подвержена изменениям гравитационных потенциалов в своих странствиях в космосе...
Если моя рабочая гипотеза подтвердится экспериментально, то это откроет дорогу к новым горизонтам в физике. А если нет, то остальные положения этой статьи останутся в силе. По крайней мере, до тех пор, пока они не будут экспериментально опровергнуты.
Да и не столь уж важно, полностью или частично переходит работа внешних сил в скрытую массу этой гири.  Что это меняет? Меняет это лишь условия постановки решающего эксперимента и некоторые расчётные соотношения. И всё...
А теперь можно приступить к самому интересному и важному в этой статье. То есть к вопросу о предельных скоростях в грядущей астронавтике.
Здесь уже было сказано о том, что вместимость энергохранилища массы не может быть бесконечной. Более того, затем была выдвинута гипотеза о том, что работа сторонних сил в гравиполе частично или полностью направлена на изменение энергии связей (энергии покоя скрытой массы).
Изменение этой энергии тоже далеко не беспредельно. Ведь оно ведь влияет на стабильность массы, движущейся в гравиполе... А это ограничивает диапазон возможных скоростей звездолётов в грядущей астронавтике некими предельными скоростями...
Сама по себе эта идея не нова. Её пытался прописать талантливый А.М. Ильянок (и не только он). Более того, её выдвинул ещё задолго до Ильянка А.С.Комаров, (хотя и совсем без прописки). Да и я сам об этом уже давно писал...
Так что проблема была не в отсутствии идеи, а только в её сносной прописке, по мере возможности, без конфликта с канонами СТО и ОТО.   
Но как это сделать? Ведь СТО с порога отвергает идею существования предельных иных скоростей кроме скорости света...
 К тому же, СТО и ОТО не рассматривают изменения в инфраструктуре вещества под влиянием изменения гравитационного потенциала и обретения (или утраты) скорости освобождения. (Тем более, локально наблюдаемые изменения.)
Так ведь не рассматривают, но не запрещают... Стало быть, шанс всё же есть. Тем более, что авторитетные физики-теоретики едва ли ввяжутся в гонку за лидерство в поисках мизерного шанса на успех. По крайней мере до тех пор, пока экспериментаторы случайно не обнаружат описанные здесь гипотетические эффекты...
Из всех известных мне авторитетов науки лишь почтенный С.Э. Шноль попытался обнаружить эффекты такого рода. К сожалению, безуспешно... Быть может, потому, что он не был ни физиком теоретиком, ни физиком-экспериментатором. Он ведь даже физиком не был...
Тем не менее, он понимал, что все мы путешествуем по космосу на своей планете. И что все мы подвержены влиянию изменения разности гравитационных потенциалов со всеми вытекающими из этого факта последствиями, хотя и проигнорированными в рамках СТО и ОТО.
Вечная память этому талантливому учёному и почтенному человеку!





                Таинства гравитации
Рано или поздно наступит эпоха межзвёздных странствий. Разумеется, что без ультрарелятивистских звездолётов в таком деле не обойтись. Разве что инопланетяне передадут нам некие экзотические технологии...
А пока нам стоит только обсудить некоторые гипотетические феномены ультрарелятивистских странствий, которые для многих покажутся неожиданными.
Итак, нам предстоит преодолеть великое множество космических скоростей освобождения. Типа первой, второй и всех остальных космических скоростей (освобождения). Сначала обычных, потом несколько больше обычных, затем уже релятивистских и ультрарелятивистских.
По мере освобождения от оков гравитации мы совершим переход в зону юрисдикции СТО из зоны юрисдикции ОТО. (Мы ведь освободились от оков гравитации.)
                ***
Хотя СТО куда проще и понятнее, чем ОТО, нам предстоит понять, что при этом нас ожидают совсем иные законы в совсем ином математическом пространстве. И жизнь там будет совсем другая.
Например, с земной точки зрения это будет очень долгая райская жизнь, подобная жизни ультрарелятивистского мюона в земных условиях. Хотя мы сами этого не заметим, зато этот феномен позволит нам преодолевать непомерные расстояния великого множества световых лет, укладываясь при этом в нормальную земную продолжительность человеческой жизни.
Не понадобятся для этого ни придуманный фантастами анабиоз, ни смена поколений. Гарантийный срок нашей техники при этом превышен не будет, запасы продуктов и продовольствия при этом не истощатся.
А ведь нам внушали все эти страшилки, которые прочно засели в нашем подсознании, причём несмотря на то, что нас ещё в школе учили канонам СТО!
                ***
На первый взгляд, всё это так. Проблема лишь в том, что зона юрисдикции СТО не распространяется на эти межзвёздные путешествия.
Более того, космические реалии таковы, что с переходами от одной космической скорости к другой космической скорости звездолёт переходит от одной орбитальной связи к другой орбитальной связи (с более масштабным планетарным или галактическим формированием), погружаясь ещё глубже в каждую последующую гравитационную связь.
Иными словами, очередное увеличение орбитальной скорости лишь оказывает ему медвежью услугу по части освобождения. Правда, гравитационное замедление времени согласно ОТО при этом есть, а вот освобождения от оков гравитации при этом нет.
Стоит отметить, что при этом часы не становятся ближе к одному и тому же источнику гравитации. Просто при этом сменяется источник гравитации, становясь всё более сильным с каждым последующим большим гравиорбитальным переходом.
                ***
Не лишним будет напомнить о том, что наша планета и наша солнечная система вообще занимают вполне заурядное место в нашей галактике. (Не в центре и не на периферии.)
Это я к тому говорю, что эффект гравиорбитального замедления времени при таком её положении должен иметь и такой свой антипод, как эффект гравиорбитального ускорения времени.
                ***
Возникает вопрос, а как же тогда быть с релятивистским долголетием мюона, (которое считается подтверждением истинности СТО)?
Возможны разные толкования природы этого феномена. Поскольку он локален и происходит без заметного изменения разности гравитационных потенциалов, то можно просто считать, что он находится в зоне юрисдикции СТО.
С другой стороны, в силу своей непомерной скорости этот мюон может считаться находящимся на орбите метагалактического формирования вселенского масштаба и состоящим в глубочайшей гравиорбитальной связи с ним.
А почему бы и нет? Ведь эффект замедления времени в рамках ОТО прописан ничуть не хуже, чем аналогичный эффект в рамках СТО! Стало быть, мыслимо и ультрагравитационное орбитальное долгожительство как в рамках СТО, так и в рамках ОТО.
Хорошо бы сравнить численные значения этих эффектов в данном конкретном случае. Быть может, они окажутся одинаковыми...Тогда это будет их общий гравиорбитальный эффект гравиорбитального замедления времени.
                ***
Возникают вопросы и по части других нестабильных образований микромира, начиная от радиоактивных нуклидов и кончая нестабильными элементарными частицами.
Ведь период полураспада нестабильных атомных ядер и время жизни нестабильных элементарных частиц по канонам ОТО тоже должны быть подвержены эффекту гравитационного (гравиорбитального) долгожительства...
Правда, обнаружить его в собственной ИСО, да ещё и локально, проблематично, но ведь кое-что обнаружить, при желании всё же можно. Тем более, что для звездолётов с ядерным источником энергии это будет далеко не праздный вопрос... И уж тем более, что перспективы сознательного управления мерой стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества смотрятся очень заманчиво...
                ***
Принято считать, что в рамках СТО и ОТО все часы равноправны в том смысле, что физический принцип их работы не существенен, (хотя великий А.Э. в своих мысленных экспериментах не случайно использовал именно световые часы). Вопрос в том, так ли это на самом деле в безднах микромира или не совсем так?
Этот вопрос я по сути уже поднимал при рассмотрении энергетических аспектов СТО и ОТО, (хотя и не в явном виде).
Проблема в том, что ОТО изначально не была предназначена для глубокого проникновения в бездны микромира, да сама возможность наличия энергии в гравиполе (в смысле её способности совершать такую же работу, как энергия в традиционном её понимании) сомнительна.
Суть дела в том, что на поставленный возможен лишь однозначный экспериментальный ответ. А любое теоретизирование полезно лишь постольку, поскольку оно может помочь в выборе направления и условий для проведения такого эксперимента.
Например, астрономические (астрофизические) наблюдения могут выявить в дальнем космосе наличие нестабильных элементов там, где их быть уже не должно. Или что-нибудь ещё в том же духе...
                ***
В ОТО пока сохранились родимые пятна СТО. Общим в них является то, что прописанные в них эффекты локально принципиально не обнаружимы. Это положение относится и к изменению меры стабильности и нестабильности атомных ядер.
Если этот гипотетический эффект действительно есть, причём в локально наблюдаемом виде, то искать объяснение его физического механизма в рамках ОТО бессмысленно.
В таком случае необходима уже некая модернизация ОТО, что повышает научную значимость обнаружения и научного объяснения природы такого эффекта.
Есть основания полагать, что такая модернизация начнётся с самых основ постулатики ОТО, поскольку эта теория внутренне не противоречива.
Она должна будет затронуть и энергетику ОТО, которая уже давно вызывает нарекания серьёзных теоретиков и дожила до сих пор лишь потому, что они пока оказались не способными предложить нечто лучшее без потери качества ОТО. 
Полагаю, что косметическим ремонтом ОТО дело не ограничится. Скорее всего, придётся признать неспособность гравиполя к совершению работы, да и углубить наше представление по части коэффициента пересчёта массы в энергию (энергетического эквивалента массы) тоже.
Отчасти об этом я уже писал ранее. Но и здесь имеет смысл это повторить.

                ***
Более того, придётся не ограничиваться одной лишь реформацией ОТО. Это ведь всего лишь первый шаг к прописке всевозможных распадов инфраструктуры вещества при её перестройке (под влиянием гравитации) на всевозможных и весьма специфических уровнях.
У каждого из них своя специфика, свои специфические законы, которые невозможно вписать в прокрустово ложе макроскопических представлений ОТО.
Работы такого рода уже ведутся в новых разделах теоретической физики, таких как теория вакуума, физика высоких энергий, теория великого объединения, релятивистская квантовая механика и так далее.
Но ведь пока что они ведутся в чисто академических (платонических) интересах...
Активность теоретиков в полной мере проявляется лишь тогда, когда экспериментаторы находят для них новый феномен, не поддающийся прописке в рамках имеющихся теорий. Лишь тогда они уже не дремлют и начинается настоящая гонка.
                ***
Ныне покойный почтеннейший С.Э. Шноль пытался найти именно этот феномен, о котором я здесь пишу, в полной мере осознавая его величайшую значимость для развития (реформации) физической науки.
В полной мере осознавали это и его титулованные оппоненты, отнюдь не горевшие желанием произвести новую революцию в физике... Лишь по его настоятельному требованию ему дали возможность опубликовать итоги своих исследований в авторитетном физическом журнале...
Проблема Шноля заключалась в том, что по целому ряду причин ему не удалось подвести солидную доказательную базу под своё открытие.
Он не имел достаточных ресурсов для постановки своих опытов.
 Он не был ни выдающимся теоретиком, способным выдвинуть новую полноценную физическую теорию, ни выдающимся экспериментатором, способным правильно спланировать и провести решающий эксперимент.
Более того. С точки зрения физиков, он даже физиком не был. Вот они и просто проигнорировали его работу...
Мог ли быть не столь трагичный для Шноля конец в этой истории? Полагаю, что мог. У него ведь была вполне солидная доказательная база.
Только не по части его опытов с радиоактивным распадом, относящихся к области физики, а по части его опытов в области биофизики и биохимии, которые он мог бы опубликовать в не менее солидном биофизическом или биохимическом журнале.
Это я к тому говорю, что новый физический феномен, способный привести к революционной перестройке в области теоретической физики, стоит поискать не только в работах по физике, но и в работах по иным наукам.
И ничего удивительного в этом нет, поскольку нечто аналогичное уже бывало, по крайней мере, в технике. Передовой опыт всегда стоит переносить из лидирующей отрасли в отрасли аутсайдеры. Освежите в памяти историю развития науки и техники и убедитесь в этом сами!
                ***
Полагаю, что великому А.Э. просто повезло, поскольку в его время минимально необходимые доказательства истинности ОТО уже были, а ничего противоречащего ОТО ещё не было.
Впрочем, и в те времена всем было ясно, что создать единую физическую теорию для бесконечных просторов макромира вселенского масштаба и бездонных глубин микромира принципиально невозможно...
               


                Той ли меркой мерим?
Как известно, ОТО исходно создавалась для применения в вселенском макромире, но эффекты ОТО мы наблюдаем всё же оптически через их проявления в микромире. (Точнее, через проявления влияния разности гравитационных потенциалов на инфраструктуру вещества.)
Отрицать это влияние невозможно, но и обнаружить его локально тоже невозможно, если исходить из канонов ОТО. Причина такой канонизированной куриной слепоты таится в проблеме сличения разнесённых эталонов, столь же подверженных влиянию разности ГП, как и объекты изучения и наблюдения.   
Решить эту проблему, вроде бы, можно поскольку юрисдикция ОТО в полной мере не распространяется на микромир. Вопрос лишь в том, как это сделать и что это нам даст.
Например, это может дать возможность сознательного управления инфраструктурой вещества, управления мерой его стабильности и нестабильности. Полагаю, что на изучение столь заманчивой возможности бюджетных средств не пожалеют...
                ***
А теперь стоит обсудить вопрос о том, как это сделать. И это далеко не простое дело...
Период полураспада исчисляется по одной и той же формуле для всех видов распада. В неё входит время, которое измеряется с помощью средств эталонирования времени, а ведь влияние разности ГП на них точно такое же, как и на изучаемый объект...
Так что заметить изменение периода полураспада под влиянием разности ГП весьма проблематично. Разумеется, это уже пытались сделать, но безрезультатно.
Не удалось заметить и изменения среднего времени жизни нестабильных атомов под влиянием разности ГП и всеми прочими влияниями. Столь же безрезультатно и, скорее всего, по той же причине.
                ***
Устранить эту проблему вполне возможно, если использовать несколько локально расположенных часов, работающих на базе РВ с различными каналами распада, и сравнивать их показания между собой.
Но почему же это не было сделано раньше? На то есть много причин... Среди них и та, что во времена великого А.Э.  необходимость этого не просматривалась.
В своих мысленных экспериментах при создании СТО и ОТО великий А.Э. использовал лишь световые часы, а в пределах макромира в других дополнительных часах иной физической природы необходимости не было.
Она появилась позднее, по мере углубления взоров физиков в бездны микромира с присущей им спецификой. Но к этому времени уже устоялись не только каноны СТО и ОТО, но и связанные с ними (и обычным недомыслием) предрассудки...
                ***
Физика микромира совсем иная, чем физика макромира. В частности, в макромире прописаны гравиорбитальные связи с различными уровнями ГП. А в микромире даже кулоновских орбитальных связей в атоме водорода в КМ нет. Это уже царство плотностей вероятностей. И так далее...
В макромире любые орбитальные маневры требуют затрат топлива и энергии. В микромире переход с разрешённого возбуждённого уровня на стационарный энергетический уровень сопровождается излучением кванта энергии, а вовсе не энергетическими затратами.
Эффект гравитационного замедления времени в микромире при различиях в ГП в разных уровнях гравиорбитальной связи напоминает эффект релятивистского замедления времени в СТО в различных ИСО.
Разумеется, что он гораздо сложнее, если рассматривать все его проявления по мере углубления в весьма различные специфические бездны микромира. Но некая аналогия всё же просматривается...
Быть может, что это многим покажется сложноватым. Но с чего это мы взяли, что каждая бездна микромира не нуждается, по крайней мере, в своих собственных специфических часах? Более того, она вполне может нуждаться в своих собственных эквивалентах СТО и ОТО! Ведь иначе, получить её адекватное описание может оказаться невозможным...
                ***
Пока что мы обсудили всего лишь возможное решение проблемы куриной слепоты в неудавшихся попытках локального обнаружения влияния изменений ГП на инфраструктуру вещества микромира.
Это может всего лишь ускорить локальное обнаружение, но не решить проблему сознательного управления этим влиянием на инфраструктуру вещества в микромире.
Ведь непосредственно управлять гравитацией мы ещё долго не сможем. Так как же нам ей тогда управлять?
Разбирательства с эффектами ОТО в микромире можно попытаться упростить, исходя из наличия явной общности между эффектами ОТО и СТО. Классифицируя иной конкретный эффект порой даже трудно сказать, является ли он эффектом СТО или эффектом ОТО.
Например, как нам классифицировать непомерное долгожительство ультрарелятивистских мюонов? До сих пор его принято считать классическим примером подтверждения истинности СТО. Полагаю, что это действительно так, поскольку обычные мюоны не отличаются долгожительством...
А вот однозначно классифицировать непомерное ультрарелятивистское долгожительство ряда радиоактивных нуклидов будет уже проблематично. Ведь это может быть, как релятивистский эффект замедления времени СТО, так и гравиорбитальный эффект замедления времени ОТО или даже наложение этих эффектов.
А если это эффект ОТО, то его весомое, грубое и зримое проявление снимает проблему принципиальной локальной необнаружимости и позволяет нам без проблем наблюдать влияние изменения ГП на инфраструктуру вещества вообще и изменение меры её стабильности и нестабильности, в частности.
Стоит отметить, что в космических лучах ультрарелятивистских тяжёлых нестабильных ядер пока не обнаружено, да и сильно релятивистских тоже.
Вполне возможно, что это происходит потому, что под влиянием гравиорбитального эффекта замедления времени ОТО они попросту распались... (Стоит отметить, что в рамки СТО такой распад вместить невозможно.)
Хорошо бы проверить экспериментально, так ли это на самом деле... Вопрос в том, готова ли наша техника для проведения такого эксперимента?





               

               


                Обратная сторона феномена замедления времени
 
Феномен замедления времени прописан в рамках СТО и ОТО. Так что в большой науке он толком более не обсуждается. Точнее, не обсуждается его фасад. А ведь у него есть и обратная сторона, которую здесь и сейчас не мешало бы обсудить...
Речь пойдёт о спектральной стороне феномена замедления времени. В рамках ОТО она тоже прописана как гравитационное смещение спектра. А в рамках СТО её с огромным трудом можно усмотреть в эффекте поперечного эффекта Доплера.
Проблема в том, что спектральные изменения всегда отражают реальные изменения энергии связей инфраструктуры вещества (его молекул, атомов, атомных ядер и так далее), о чём говорить и писать как-то не принято.
Полагаю, что потому, что локально эти реальные изменения принципиально локально не обнаружимы в современной узаконенной подслеповатой системе эталонирования.
 А кто же из профессиональных физиков осмелится её критиковать, рискуя своей карьерой?
Но дело не только в этом. Проблема в том, что в рамках СТО не различимы реальные приобретения скорости с соответствующими затратами приобретённой энергии и проблематикой её хранения от манипуляций с ИСО, где эта проблема не возникает.
А кто же из профессиональных физиков осмелится критиковать за это СТО, рискуя своей карьерой?
Реальные изменения энергии связей инфраструктуры вещества-штука серьёзная и весьма практически значимая. Так что, с ней предстоит разбираться по уму, тем более, что физический механизм этих изменений пока что смотрится довольно туманно.
               




                ***
Проще всего начать рассмотрение обратной стороны феномена замедления времени с гравистатической связи пробной массы, покоящейся на дне гравитационной ямы. 
Если не пытаться копать слишком глубоко, то в этом случае без проблем можно усмотреть, что из пробной массы была откачана часть её энергии покоя, что не могло не сказаться на спектре её излучения.
Так что красное смещение спектра излучения при этом просматривается как нечто вполне естественное, а вместе с ним просматривается и увеличение периода излучения, как самое наглядное свидетельство замедления времени.
Полагаю, что в данном случае можно попытаться даже копнуть чуть поглубже, утверждая, что локальная гравитационная аномалия повлекла за собой локальное уменьшение численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию, то есть квадрата скорости света.
А вот утверждать, что она повлекла за собой локальный гравитационный дефект пробной массы я бы не стал, хотя такое понятие в физической науке и имеется.
Впрочем, в данном случае не возбраняется использовать и более обтекаемую формулировку, менее обязывающую и менее рискованную, утверждающую, что дело тут в дефиците энергии пробной массы, не уточняя, чем именно он вызван. Не стоит дразнить гусей без крайней нужды...
Впрочем, можно поступить и гораздо благоразумнее, если попросту вычесть из энергии покоя пробной массы откачанную из неё энергию, не вдаваясь в подробности по части энергонасыщенности пробной массы и дефиците её энергии.
При этом и феномен гравитационного замедления времени получает своё модельное объяснение, и претензий от моих оппонентов будет гораздо меньше. (Хотя их может возмутить моё утверждение о том, что гравитационное поле не вносит никакого энергетического вклада в энергетику свободного ускоренного падения пробной массы.) 
Простые и наглядные модельные представления всегда чреваты присущими им недостатками. Это ведь не полноценные научные теории, обязанные объяснить всё известное и, по возможности, даже предсказать нечто не известное.
Однако, при их использовании всегда стоит иметь ввиду, что иная простота хуже воровства...
Вполне естественно, что и к этой модели возникают вопросы. Один из них состоит в том, все ли виды (уровни) взаимодействия при этом испытывают одинаковое замедление времени и соответствующие ему спектральные эффекты или нет?
Стоит отметить, что в рамках СТО и ОТО такой вопрос пока даже не ставится, хотя основания для его постановки, на мой взгляд, там тоже есть...

Обсуждать обратную (спектральную) сторону феномена замедления времени в рамках СТО явно нецелесообразно, поскольку феномен непомерного релятивистского долгожительства мюонов поддаётся непосредственному наблюдению. Так что, нет нужды прокладывать к нему извилистую тропинку от спектральной стороны этого феномена.
А вот о метрологической природе феномена замедления времени в рамках СТО стоит сказать несколько слов.
Дело в том, что это даже не физический, а чисто метрологический эффект. Об этом по сути писал и сам великий А.Э, хотя и весьма туманно, не называя некоторые вещи своими принятыми в метрологии именами.
Математическим физикам это не мешает воспринимать математическую сторону СТО, а вот обычным нормальным людям, мыслящим понятиями, а отнюдь не формулами, это, мягко говоря, очень сильно мешает.
Нормальным людям следовало бы пояснить, что постулат о неизменности скорости света во всех ИСО поддерживается положением о соответствующе изменении мерок пространства и времени в этих ИСО, не изложенном в рамках СТО в явном виде в понятиях, хотя и прописанным формально-математически.
Ситуация усугубляется тем, что изменения мерок в ИСО принципиально локально не наблюдаемы. Так что, об этом многие нормальные люди попросту забывают...
Поясняю, что неизменность скорости света в любых ИСО подразумевает именно одинаковое изменения мерок пространства и времени. Так что, хотя в земной лаборатории и на ультрарелятивистском звездолёте они разные, но их соотношение, обеспечивающее неизменность скорости света, одинаковое.
Изменение мерки времени, (воспринимаемое нами в земной лабораторной ИСО как релятивистское замедление времени), компенсируется соответствующим изменением мерки пространства.
                *
Мне очень хочется верить в то, что ранее рассмотренное модельное рассмотрение феномена гравитационного замедления времени со стороны его спектрального проявления оказалось не бесполезным для моих читателей.
Однако, при этом стоило бы его дополнить в порядке единообразия подходов и вышеизложенным модельным рассмотрением релятивистского феномена замедления времени в рамках СТО в той мере, в какой это окажется возможным. Тем более, что принцип неизменности скорости света во всех ИСО является каноном не только в рамках СТО, но и в рамках ОТО.
Разнообразие модельных представлений вполне допустимо. Да и жанр эссе тоже допускает такое разнообразие. Это ведь не публикация в ваковском научном журнале... Так что используем такую возможность.
Начнём с того, что энергия покоя пробной массы на дне гравитационной ямы уменьшилась по сравнению с её энергией покоя до начала погружения. Это обстоятельство влечёт за собой соответствующее уменьшение комптоновской частоты элементарных эталонов, входящих в её состав. То есть, эффект спектрального замедления времени.
Причём, независимо от того, какие именно модельные представления при этом используются. А они могут быть весьма разными. Как использующие представления о гравитационном поле, как зоне пониженной скорости света, так и не использующие их (в полном соответствии с канонами ОТО).
Различия при этом состоят лишь в деталях. В первом случае уменьшение энергии покоя элементарной частицы согласно канонам КМ влечёт за собой уменьшение её комптоновской частоты.
Во втором случае оно проявляется в конкретной форме гравитационного дефекта массы, так же влекущего за собой соответствующее уменьшение её комптоновской частоты.
Первый случай позволяет обойтись без конфликта с канонами ОТО. Зато он чреват многими недостатками, которых лишён куда более перспективный второй случай. При этом оба они вполне объясняют причину феномена гравитационного замедления времени, хотя и по-разному.
Без конфликта с канонами ОТО эта причина заключается в сохранении численной неизменности скорости света при наличии одинаковых относительных изменений в мерках пространства и времени. Этот случай был здесь уже рассмотрен в рамках СТО.
Другой случай опирается не на каноны ОТО, а на каноны КМ. Здесь и сейчас он ещё не рассматривался, хотя ранее он рассматривался в других моих публикациях, поскольку именно он по уму объясняет физическую природу феномена гравитации, а ОТО не в состоянии толком объяснить даже ускоренное свободное падение яблока с яблони на землю.



Современная физика вообще и её космологическая отрасль в частности отнюдь не являются лидирующими науками во всех отношениях.
Например, современная биология уже научилась исчислять биологический возраст человека по подверженному старению параметрам его организма, а не только по паспорту.
А современная физика пока что делает лишь первые робкие шаги по части подобной прописки эволюционных изменений нашей вселенной, столь же воплощённых в её вселенском организме.
И хотя нормальные люди это отлично понимают, но поскольку физики пока что не прописали это в своих научных теориях, то физики об этом помалкивают.
Это я к тому говорю, что многообразие проявлений феномена замедления времени отнюдь не исчерпывается релятивистским и гравитационным замедлением времени. Мыслимы и иные проявления этого многообразия.
Например, перемещение во времени назад и вперёд, о котором я уже писал, тоже создаёт нечто вроде замедления времени. На него ведь требуется время...
Я тут говорю вовсе не о работе фантастической машины времени, а о том, что эволюционное развитие нашей вселенной может происходить как циклически, так и с некими зигзагами.
Историкам хорошо известны подобные зигзаги в развитии цивилизаций, а вот физикам пока что, вроде бы, нет.
                *
А теперь пора мне перейти к конкретике этого сериала.
 Дело в том, что известен феномен космологического красного смещения спектра излучения удалённых скоплений галактик.  Есть у него и современное математическое описание в форме закона Хаббла, базирующегося на канонах ОТО и ныне стандартной космологической модели Фридмана, базирующейся на решении уравнений ОТО.
Хотя спектральные проявления этого феномена сильно смахивают на спектральные проявления феномена замедления времени, сейчас господствует мнение, что это всего лишь близкий к нему феномен (эффект Доплера), вызванный разбеганием скоплений галактик по принципу «чем дальше от нас в пространстве, тем и быстрее, и спектр краснее».
(Иными словами, этот феномен не имеет ни малейшего отношения ко всем разновидностям феномена замедления времени.)
У меня есть основания для сомнений в истинности этой доктрины. Во-первых, закон Хаббла уже трещит по всем швам под давлением новых фактов, которые ему противоречат.
Во-вторых, хотя сама по себе стандартная модель нашей вселенной и базируется на решении уравнений ОТО, вся сложность мировой эволюции нашей вселенной едва ли вмещается в них...
Исходя из этого, мне больше подходит иной принцип, чем тот, что используется сейчас при объяснении закона Хаббла. Этот принцип базируется на положении о том, что чем дальше от нас во времени находятся скопления галактик, тем сильнее выражено покраснение спектра их излучения.
Иными словами, это глобальный вселенский эволюционный эффект, затрагивающий как макромир галактических масштабов, так и микромир, а вовсе не всего лишь проявление эффекта Доплера при наблюдении разлетающихся скоплений галактик.
При таком подходе в нём есть место для проявления феномена замедления времени, о котором я писал в ряде своих публикаций и на бумаге, и в Сети.
 Мы ведь наблюдаем далёкое эволюционное прошлое нашей вселенной, отстоящей от нас в пространстве как на миллиарды современных световых лет, так и во времени на многие миллиарды лет, и сопоставляя её с современностью, чего в ней только не увидишь...

Исходно я не предполагал написание пятой части этого сериала. Но потом у меня возникло чувство некой недосказанности. Вроде бы, всё уже сказано, но не понятно к чему и почему. Так что, я попытаюсь ответить на эти вопросы здесь и сейчас.
Этот сериал писался по мотивам книги «Имманентная космология». Целевая задача, стоящая перед этой книгой, состояла в том, чтобы прописать возможность внешнего управления инфраструктурой вещества всевозможными факторами влияния, как сознательного, так и эволюционного.
Причём, прописать, по мере возможности, без конфликта с такими существующими полноценными научными теориями, как СТО и ОТО, в статусе модельных представлений, мало к чему обязывающем автора...
К моему сожалению, оказалось, что сделать это без конфликта с СТО и ОТО совершенно невозможно. Такое в науке тоже случается. Например, великий А.Э. был вынужден вступить в конфликт с классической ньютоновской механикой, благодаря которому мы получили СТО и ОТО.
Основанием для постановки задачи, решаемой книгой «Имманентная космология», послужили мои сомнения в мере истинности некоторых базовых положений современной физики.
Например, я усомнился в том, что некоторые фундаментальные физические константы не подвержены эволюционным изменениям от момента сотворения мира и до предстоящего второго пришествия Христа.
Усомнился я и в некоторых данных экспериментов, хотя и знал о том, что факты-самая упрямая вещь на свете. Так – то оно так, но ведь голые факты всегда дополняются и трактуются в духе тех или иных современных теорий...
Например, считается экспериментально установленным, что судьбоносная постоянная тонкой структуры остаётся неизменной с момента сотворения мира. Быть может, что это и так, хотя лично я в этом сильно сомневаюсь.
А быть может, что это и не так, поскольку данные экспериментов были осмыслены и домыслены в соответствии с существующими современными теориями.
Стоит отметить, что если постоянная тонкой структуры будет признана подверженной мировой глобальной вселенской эволюции, то я зря потратил время на написание своей книги. (По крайней мере, отчасти.)
Далее. Я не вижу оснований для сомнений в том, что спектральные проявления феномена замедления времени является обратной стороной изменений внутренней инфраструктуры вещества (по части её энергетики).
Однако это отнюдь не является общепринятым положением, поскольку в СТО и ОТО в этом попросту нет нужды. Быть может, потому что скорость света в них считается постоянной с момента сотворения мира до наших дней и даже до времён второго пришествия. Но разве такое в природе бывает?
О своей трактовке красного космологического смещения спектра удалённых галактических скоплений я в этом сериале уже писал. Она тоже не является общепринятой, хотя закон Хаббла уже трещит по всем швам, а для сомнений в роли эффекта Доплера в этом космологическом эффекте тоже есть весомые основания.
Вот теперь чувства некой недосказанности у меня уже нет. Полагаю, что и у моих читателей тоже.


                О равноправии ИСО в рамках СТО
Равноправие ИСО прописано в рамках СТО. Впрочем, лукавство здесь сквозит в каждом слове. Начнём с того, что реалии равноправия в любом современном обществе общеизвестны...
Затем, стоит отметить, что СТО является вовсе не теорией, а всего лишь моделью. Ведь она прописана для пустого математического пространства, а вовсе не для реального физического мира.
А поскольку речь идёт о модели, то стоит отметить свойственную моделям специфику, отличающую модели от полноценных теорий. То есть, о том, что от моделей требуется лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении и предельная простота.
Так ведь и спустя сотню лет со времён создания СТО опущенные детали пресловутого равноправия ИСО вроде бы не востребованы. А когда они будут востребованы, можно будет прописать их в новой модели, в которой они будут самыми существенными при её рассмотрении.
 Так что, великий А.Э. поступил весьма разумно, не прописав их в своё время. А в наши дни пришло время для прописки этих деталей, чем мы сейчас и займёмся.
                ***
Для начала отмечу, что сомнения в неком равноправии ИСО у меня возникли ещё при создании первого издания книги «Имманентная космология». Тогда я ограничился лишь фрагментом, в котором утверждал, что, хотя обретённая объектом кинетическая энергия и исчисляется внешним образом, но хранится она всё же внутренне.
Тогда почему же она не отражается на прописанной в рамках СТО энергии покоя? На этот вопрос в то время я не был ещё готов толком ответить. 
Сейчас мне стало ясно, что причина этого таится в использовании подслеповатой системы эталонирования, в которой локально некоторые изменения принципиально не обнаружимы.
Например, находясь на борту ультрарелятивистского звездолёта мы не обнаружим эффекта замедления времени, которое вполне очевидно с точки зрения земного наблюдателя.
Не обнаружим мы, находясь на его борту, и эффектов изменения массы и скорости света (энергетического эквивалента массы), то есть проявления внутреннего хранения внешне исчисляемой кинетической энергии этого звездолёта.
И хотя ещё есть знатоки, утверждающие, что принципиально локально ненаблюдаемые физические эффекты к компетенции науки не относятся, это вовсе не так. Ещё как относятся! Они ведь только непосредственно не наблюдаются, а косвенно они проявляются.
Да и с мировоззренческой точки зрения давно пора уяснить, что наша энергия, затраченная нами на приведение тела в состояние движения, хранится именно в нём самом, (хотя и может исчисляться внешним образом по соображениям практического удобства).






















            
           Следствие вели с... Дело о банкротстве ООО «Эволюция»
Как известно, мировая революция так и не состоялась...  А вот мировая эволюция всё же идёт. Медленно, но верно вращаются жернова вселенской и мировой истории.
Впрочем, о жерновах вселенской истории мы поговорим потом.  А вот о жерновах мировой истории стоит уже сейчас сказать пару слов.
Мировая история эволюционирует по объективным законам развития человеческого общества со всеми его сообществами. Эту доктрину мы усвоили ещё в школе.
Впрочем, есть ведь и такое вещи о которых не говорят и чему не учат в школе...  Например, о животных инстинктах в школе говорят, но лишь по отношению к животному миру. А разве не те же инстинкты управляют эволюцией всех сообществ человеческого общества?
Чего, например, стоит инстинкт размножения, управляющий эволюцией всех этих сообществ. Разве он не царит в области науки, искусства, спорта и даже религии? Да ещё как царит! Ведь все эти сообщества плодятся как кролики в Австралии...
И не только плодятся, но и охраняют свою территорию от вторжения чужаков, способных посягнуть на их видовую пищу. 
Эта присказка позволит моим читателям понять, почему рассмотрение проблематики мировой эволюции в пределах узких секторов зон ответственности различных секторов различных наук не сулит в таком деле надежды на успех в общем для них деле, за которое общество и содержит их.
Сказка впереди.
                ***
Считаю очевидным, что физическая эволюция нашей Вселенной является вечным двигателем всевозможных прочих эволюций, включая биологическую эволюцию живого молекулярно-генетического материала, а также инфраструктуры вещества, начиная от субэлементарных и элементарных частиц и даже физического вакуума, который отнюдь не является пустотой.
Физической эволюцией Вселенной призваны заниматься физики-космологи и они ей занимаются в космологических масштабах, опираясь на результаты работы выдающихся физиков–теоретиков, математиков и астрономов.
В такой работе существует целый букет проблем, начиная с ограниченных   экспериментальных данных и кончая их интерпретацией в рамках различных модельных представлений о структуре и функциях нашей Вселенной.
И без того сложная ситуация с рассмотрением мировой эволюции усугубляется тем, что физика разрослась до великого множества отраслей физики, начиная от физики вакуума и физики высоких энергий и кончая физикой элементарных частиц и квантовой механикой, специалисты которых призваны заниматься своим прямым делом, а вовсе не межотраслевой проблематикой мировой эволюции.
Более того, существует целый букет различных наук, изучающих проблематику эволюции в пределах своих узких секторов ответственности. Словом, такая ситуация напоминает сказку о толпе слепцов, изучающих слона путём его локального ощупывания. Кто что ощупал, тот так и представляет себе слона по-своему...
Но вернёмся к нашим физикам-космологам. Поскольку они изучают мировую эволюцию в масштабах галактик, то до рассмотрения её в микроскопических масштабах молекул, атомов и элементарных частиц дело у них не доходит.
Нет у них соответствующего научного и технического инструментария, да и желания тоже нет... С техническим инструментарием всем и так ситуация понятна. Ведь астрономы не смотрят в микроскопы...
С научным инструментариям дело обстоит сложнее. Дело в том, что в его основе находится общая теория относительности (ОТО), которая по ряду причин не предназначена для рассмотрения тонкостей эволюции в микроскопических масштабах, да и скорость света в ней постулируется предельной и неизменной от сотворения мира и до его конца.
С таким научным инструментарием не стоит и пытаться осмыслить великие таинства мировой эволюции!
Более того. Ситуация ещё более усложняется тем, что существующая узаконенная система эталонирования хотя и достаточна точна и практична, но по сути своей является антиэволюционной, поскольку эталоны столь же подвержены эволюционным изменениям, как и измеряемые с их помощью параметры эволюционирующих объектов.
А стало быть, уловить эволюционные изменения они принципиально не могут. (К моему великому сожалению, не только эволюционные, но и локальные изменения под влиянием гравитации тоже.)
Тем не менее, усилия физиков–космологов и математических физиков не пропали даром. Кое-что им всё же удалось. Прежде всего, им удалось теоретически прописать в своих моделях саму возможность физической эволюции нашей вселенной. Не так уж мало для начала...
А затем удалось экспериментально обнаружить эффект Хаббла. То есть эффект «покраснения» спектра излучения удалённых галактик. Чем дальше находится от нас галактика в пространстве и времени, тем сильнее проявляется этот эффект.
Точнее, тем сильнее проявляется тенденция к его усилению, поскольку точность измерений на столь дальних расстояниях при наличии всевозможных факторов влияния, которые не всегда удаётся выявить и учесть, не достаточна высока, да и сами результаты, и трактовки результатов таких измерений далеко не надёжны...
Возникает вопрос о том, имеет ли место в природе этого эффекта влияние пространственного или временного разнесения. На первый взгляд, это вроде бы чисто академический вопрос, поскольку для разнесённых галактик это практически одно и тоже...
Однако это не совсем так. Если именно время вызывает эти эволюционные изменения, являясь их ближайшей причиной, то это является весомым аргументом в пользу физической эволюции нашей вселенной, причём затрагивающей даже область микромира.
Ведь излучают «покрасневший» с точки зрения земного наблюдателя свет реликтовые молекулы и атомы... А стало быть, через многие миллионы лет и наши молекулы, и атомы, а быть может, и элементарные частицы, тоже эволюционируют до уровня реликтовых!
А поскольку они и сейчас уже достаточно реликтовые с учётом их древнейшего происхождения, то они уже давно эволюционируют, хотя это и не заметно для нас по ряду причин.
Ведь мировая эволюция протекает чрезвычайно медленно. Возникающие эволюционные изменения вселенского масштаба надо с чем-то сравнивать и от чего-то отсчитывать. А наши узаконенные эталоны для такой работы не годятся, поскольку они сами эволюционировали тоже.
В таком сложном деле по уму стоило бы попытаться перенести опыт лидирующих наук, поскольку космология таковой отнюдь не является. Например, эволюционная биология в этом отношении куда более продвинутая наука. Однако, её достижения мало интересуют космологов.

                ***
Но вернёмся к эволюционным изменениям в микромире. Отчасти они уже были прописаны физиками, изучавшими эволюцию ранней Вселенной. В основном лишь по части происхождения её строительного материала, то есть атомов, молекул химических элементов и так далее.
А разве даже элементарные частицы не подвержены вездесущей мировой эволюции? Фундаментального запрета на это нет, но как же её на таком уровне теоретически прописать, если даже экспериментально обнаружить её на таком уровне в свете всего вышеизложенного проблематично?
В таких сложных и запутанных делах прописка новой фундаментальной физической теории едва ли мыслима. Так что начинать придётся с прописки некой системы модельных представлений, требования к которой гораздо мягче, чем требования к полноценной научной теории.
Однако, и такие упрощённые модельные представления должны базироваться на неких исходных принципах. Например, на интуитивно понятном положении о том, что что эволюция Вселенной должна быть гармонично связана с эволюцией микромира, параметров уже известных и пока ещё не известных видов взаимодействий (или уровней единого универсального взаимодействия).
А ещё возможности глобальных эволюционных изменений скорости света, да и локальных тоже. Почему бы ей не меняться под локальными влияниями?
Следует разобраться по уму и с модельными представлениями о нашей Вселенной, к которой предъявляются противоречивые требования. Ведь она должна быть одновременно и ограниченной в пространстве и при этом безграничной...
В рамках ОТО эта проблема вроде бы решается введением искривления пространства-времени. Однако прописка мировой эволюции во Вселенной может потребовать иной эволюционной модели...








         



                Энергетические вопросы по общей теории относительности


Даже современные школьники легко решают задачки по энергетике движения пробной массы в гравитационном поле, исходя из понятий ньютоновской механики и свойственных ей представлений о сохранении энергии, свободно оперируя представлениями о переходе потенциальной энергии в кинетическую.

Наиболее смышлёные из них на форумах задают знатокам вопрос типа «почему яблоко падает на землю», ответ на который приводит знатоков ОТО в явное смущение...Оно и понятно, поскольку школьник желает получить от них простой ответ не в рамках ньютоновской механики, а в рамках ОТО!


Самый простой ответ был бы в понятиях сохранения энергии, хорошо знакомых смышлёному школьнику, но уже без школьных представлений о переходе потенциальной энергии в кинетическую энергию и ньютоновского закона всемирного тяготения, (по возможности, без особых прегрешений против ОТО).Попытаемся это сделать здесь и сейчас.


Для начала нам придётся исходить из того, что гравитационное поле не оказывает энергетического влияния на динамику ускоренного падения яблока на землю, (которое в рамках ОТО в неэвклидовом пространстве реального мира происходит по инерции).
Энергетическое влияние могут оказать сторонние силы при медленном поднятии или опускании яблока на землю без ускорения, но об этом мы поговорим несколько позже.
                ***
В рамках СТО было введено понятие об энергии покоя массы. По сути это её потенциальная полная аннигиляционная энергия, энергетический эквивалент массы покоя.
Он рассчитывается как произведение массы на коэффициент пересчёта массы в энергию. В рамках СТО — это просто квадрат эталонированной скорости света.
В рамках ОТО принято различать физическую и координатную скорость света, которая всегда меньше физической и уже не является мировой константой уже потому, что зависит от гравитации.
Но вернёмся пока к вопросу о динамике ускоренного свободного падения яблока на землю. Поскольку оно происходит без энергетического влияния сторонних сил и гравитации, то энергетика свободного ускоренного падения этого яблока должна рассматриваться с позиции сохранения введённого в СТО понятия массы покоя (полной аннигиляционной энергии этой массы).
При этом можно использовать известное школьнику представление СТО о зависимости массы от скорости, ныне уже не используемое в серьёзной научной, литературе, но вполне дееспособное во многих случаях, и утверждать, что по мере роста релятивистской массы соответственно (обратно пропорционально ей) уменьшается коэффициент пересчёта этой массы в энергию, а аннигиляционная энергия при этом сохраняется неизменной.
А о том, что коэффициентом пересчёта массы в энергию является зависящий от гравитации квадрат координатной скорости света, а вовсе не мировая константа, (подобная физической скорости света), пока смышлёному школьнику можно не говорить...
                ***
Далее. При вмешательстве сторонних сил в процесс медленного неускоренного подъёма гири в гравитационном поле (или в процесс такого же опускания её на землю) говорить о сохранении аннигиляционной энергии массы гири уже не приходится, (поскольку сторонние силы влияют на неё).
При этом изменяется её энергия покоя и возникают эффекты, прописанные в рамках статики ОТО.
К вопросу смышлёного школьника эта ситуация уже не относится, но есть смысл её рассмотреть в связи с таким эффектом ОТО, как гравитационное смещение спектра излучения и гравитационное замедление времени. Ведь и об этом смышлёный школьник тоже может спросить...
Дело в том, что термин «энергия массы покоя», прижившийся в рамках СТО, не подходит для использования в рамках ОТО, поскольку энергия покоящейся массы зависит от гравитации и может быть весьма различна. 
Сторонние силы, медленно опустившие гирю на поверхность земли, уже «откачали» часть (полной) энергии из всей её массы. При этом её полная энергия стала заметно меньше...
 (В ранее рассмотренном случае свободного падения сторонних сил не было, а релятивистская энергия просто рассеивалась при ударе с тем же эффектом.)
Это влечёт за собой прописанные в ОТО соответствующие изменения частоты, энергии и периода излучения, что отображается в термине «гравитационное замедление времени» в рамках терминологии ОТО.
(Разумеется, все эти изменения математически прописаны в рамках ОТО, но для доступного объяснения школьнику они не годятся.)
                ***
Аналогичные соображения справедливы и при рассмотрении эффектов СТО, поскольку гравитация не вносит энергетический вклад в ранее рассмотренные процессы, (происходящие под влиянием сторонних сил).
 Возможны лишь некоторые различия в конкретных деталях. Впрочем, это уже тема для отдельного подробного разговора.
                ***
СТО повествует нам по сути в основном о сличении эталонов в собственной ИСО и ИСО, движущейся относительно неё с той или иной скоростью. Вопрос о реальных физических изменениях в подвижной ИСО в рамках СТО не рассматривается.
Всё ограничивается упоминанием по части инвариантности основных законов природа и утверждением о том, что никакими опытами принципиально невозможно установить движется ли ИСО или покоится.
Последнее утверждение смотрится вполне правдоподобно, поскольку используемые в опытах такого рода подвижные эталоны тоже изменятся так, что релятивистские изменения средствами измерения в построенной на них основе системе эталонирования станут принципиально непосредственно не обнаружимыми (даже в том случае, если они есть).
Тем не менее, опыты по обнаружению релятивистских эффектов СТО ставились в земной в земной ИСО в земных лабораторных условиях и по их результатам были сделаны выводы, подтверждающие истинность расчётных соотношений СТО в пределах границ её применимости.
Например, экспериментально обнаруженное релятивистское долгожительство мюонов (в земной ИСО) вполне укладывается в рамки предсказанного СТО эффекта релятивистского замедления времени, (хотя в человеческую голову плохо вмещается так называемый парадокс близнецов.)
Честно говоря, я и сам не верю в универсальность принципа релятивистского замедления времени.
                ***
Рассмотрим самый короткий и ясный путь к объяснению природы релятивистского замедления времени в СТО.
Для этого достаточно рассмотреть насильственное перемещение элементарного эталона (типа атома водорода или электрона) из подвижной ИСО в его родную домашнюю земную лабораторную ИСО, связанное с затратами энергии перемещения. Так сказать, его «репатриацию». (Только там можно будет произвести сличение эталонов по всем правилам метрологии.)
Для простоты и наглядности будем пока рассматривать случай с ИСО, отстающей от домашней ИСО. (Можно было бы просто рассмотреть движение пробной массы в домашней ИСО, но приём «репатриации» нам ещё пригодится.)
Поскольку в домашней ИСО репатриированный элементарный эталон не будет отличаться от аналогичных обычных домашних элементарных эталонов, то стало быть, его энергия в подвижной ИСО была соответственно меньше, да и время в ней было замедленнее.
                ***
В рамках СТО прописано, что длина отрезка максимальна (в направлении движения) в той ИСО, в которой он покоится. Вышеизложенное позволяет просто объяснить справедливость этого утверждения.
Дело в том, что в подвижной ИСО, как это было показано выше, энергия покоящегося в ней элементарного эталона была меньше, (что объясняется необходимостью энергетических затрат на его насильственную репатриацию), а его комптоновская длина волны была соответственно больше. При репатриации элементарного эталона в домашнюю ИСО в ней просто восстановятся эти параметры.
Стоит отметить, что анализ энергетики процесса с позиций принципа сохранения энергии в сочетании с приёмом «репатриации» элементарного эталона в домашнюю ИСО оказался универсальным средством простейшего наглядного объяснения физической природы эффектов СТО.
Разумеется, это не означает, что изучать премудрости СТО по первоисточнику теперь не нужно. Просто теперь процесс такого изучения СТО станет заметно легче.
                ***
А теперь есть смысл вернуться к продолжению разговора по энергетике ОТО на базе принципа сохранения энергии и хорошо зарекомендовавшего себя приёма «репатриации» элементарного эталона.
Начнём наше углублённое повторное рассмотрение с гравистатики ОТО, то есть с рассмотрения в рамках ОТО эффектов, наблюдаемых у объектов, покоящихся на дне гравипотенциальной ямы. В качестве элементарного эталона по-прежнему будем использовать атом водорода.
Очевидно, что для столь специфической «репатриации перемещения» внутри (в некотором отношении) одной и той же ИСО всё же потребуется энергия. Стало быть, энергии в погружённом элементарном эталоне было меньше. Со всеми ранее уже рассмотренными (при анализе эффектов СТО) последствиями.
Хотя в ранее рассмотренном эффекте СТО прописывался эффект релятивистского замедления времени, а здесь прописывается эффект гравитационного замедления времени в ОТО, сама логика его прописки от этого не изменилась.
Тем не менее, появились новые специфические вопросы, требующие своего специфического рассмотрения, необходимость которого ранее не просматривалась.
                ***
Дело в том, что при углублённом рассмотрении возникают новые проблемы с таким фундаментальным понятием СТО, как энергия массы покоя. Напоминаю, что речь идёт о покоящейся на дне гравипотенциальной ямы элементарной пробной массе и её специфической «репатриации» внутри вроде бы домашней ИСО.  Тогда почему же энергия массы покоя при этом должна измениться?
Искать разрешение этого противоречия мыслимо по-разному. Например, мыслимо исходить из того, что поскольку пробная масса находилась в (гравистатической) связи, то исходно имел место дефект массы-энергии, возраставший по мере её погружения.
Ведь при медленном опускании с высоты гири на землю мы извлекаем из ней энергию, что нас совсем не удивляет. На этом принципе раньше работали наши гиревые часы (ходики).
Понятие «гравитационный дефект массы» уже давно прописано в серьёзной научной литературе по астрофизике. Так что это мыслимое объяснение имеет вполне научную опору под собой.
                ***
Но есть и иное мыслимое объяснение. (Гравитационный дефект элементарной пробной массы всё-таки смотрится несколько экзотически...)
Тогда почему бы не рассмотреть его альтернативу, связанную с уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию, то есть квадрата (координатной) скорости света?
Пусть себе прописанная в рамках СТО физическая скорость света остаётся мировой константой, а координатная скорость света зависит от разности гравитационных потенциалов. При этом тоже возникнет дефицит полной энергии, но уже без гравитационного дефекта пробной массы.
                ***
Повторное углублённое рассмотрение динамики свободного падения в рамках ОТО хотя и едва ли изменит ранее полученные выводы, но всё же может принести пользу.
Для этого надо просто сосредоточиться на каком-то моменте процесса свободного падения элементарной пробной массы, условно совместив его с подвижной ИСО, а дальше воспользоваться ранее полученными соображениями при рассмотрении динамики СТО.
В результате придём к тем же выводам, что и при рассмотрении динамики СТО с теми же эффектами. Только теперь они будут называться гравитационными, а не релятивистскими.
                ***
А ещё есть смысл призадуматься о том, всё ли было в порядке с логикой изначального рассмотрения динамики свободного падения того самого яблока Ньютона в гравиполе.
Например, можно было бы провести его проще, поскольку свободное падение в конечном счёте завершается рассеянием энергии при ударной остановке пробной массы.
При этом само рассмотрение просто сводится к ранее проведённому предварительному рассмотрению гравистатики ОТО (с прописанным в нём приёмом репатриации) с учётом того, что рассеянная энергия не была получена из вне вообще и из гравиполя в частности.
Тогда остаётся всего лишь разобраться по уму с рассмотрением ранее уже изложенных альтернатив между дефектом массы и дефицитом энергии (изменением коэффициента пересчёта массы в энергию в гравитационном поле).
                ***
Хотя обе эти альтернативы в рамках педагогического аспекта рассмотрения данной статьи в равной мере приемлемы, оно может принести некоторую пользу, дать новую пищу для размышлений, позволить открыть новые пути для развития физики и так далее.
Например, гравитационный дефект «элементарной» пробной массы гипотетически может сводиться к возрастанию всегда имевшегося в её инфраструктуре дефекта массы.
При этом гравитация всего лишь позволит разрешить новый (более глубокий) уровень (сместить или расщепить ранее разрешённые уровни) в ранее уже имевшихся связях и сбросить часть массы и энергии, что до этого было делать запрещено.
Иными словами, влияние гравитации позволяет открыть новое окно ранее запрещённых возможностей, изменить правила игры.
Удалённый наблюдатель при этом обнаружит спектральные изменения в излучении и поглощении квантов энергии, которые он истолкует в рамках имеющихся теорий. (Не удалённый наблюдатель при этом, быть может, не обнаружит ничего нового на месте событий, поскольку его эталоны тоже изменятся.)
                ***
А теперь переходим к рассмотрению второй (альтернативной) гипотезы влияния гравитации, связанной с изменением соотношения между массой и энергией, вызванного влиянием гравитации на координатную скорость света.
Поскольку масса и энергия взаимосвязаны расчётным соотношением через энергетический эквивалент массы, в качестве которого (при наличии разности гравитационных потенциалов) используется квадрат (координатной) скорости света, то эффект от её уменьшения эквивалентен эффекту от гравитационного дефекта массы.
А если всевозможные энергии связей элементов инфраструктуры «элементарной» частицы прямо связаны с той же (координатной, зависящей от гравитации) скоростью света, то обе альтернативные гипотезы в качестве полезных модельных представлений практически эквивалентны.
                ***
Различие между ними (в этом качестве) можно усмотреть лишь в том, что гравитационный дефект массы уже давно прописан в серьёзной научной литературе по астрофизике, а энергетический эквивалент массы через квадрат зависящей от гравитации координатной скорости света пока ещё нет.
При этом всё же необходимо помнить о том, что обе альтернативы являются всего лишь полезными моделями для объяснения учащимся гравитационных эффектов, не претендующими на роль полноценных физических теорий.
Стоит только копнуть чуть глубже при осмыслении этих полезных моделей, как сразу возникнут вопросы и даже проблемы, которые здесь и сейчас остаются вне поля зрения.
                ***
Например, на самом ли деле гравитационный дефект пробной массы распределится по всем уровням инфраструктуры вещества в (меру их весомости) или нет? Ведь в теоретической физике сейчас принято считать, что массу частице придаёт некая субатомная частица...
Не беспроблемно и модельное представление о том, что гравитационный дефицит энергии вызван уменьшение коэффициента пересчёта массы в энергию, (то есть квадрата координатной скорости света), хотя скорость света и пронизывает расчётными соотношениями инфраструктуру вещества, быть может, даже на всю бездонную глубину её энергетики.
С дефицитом энергии массы покоя при этом ещё можно согласиться, а вот с дефектом массы, скорее всего, уже нет... (На примере атома водорода это очевидно.)
                ***
Возникает естественный вопрос о том, стоило ли вообще затевать в рамках этой статьи углублённое рассмотрение энергетических вопросов общей теории относительности, которое мало что даст педагогам общего образования и их ученикам?
Так ведь углублённое рассмотрение было дописано не для них. Для них вполне достаточно и первой половины этой статьи. А для более вдумчивых и продвинутых моих читателей всё остальное, будоражащее их творческое воображение.
 








            




                Следствие вели с... Истина где-то рядом


Вот и пришло время заканчивать мой сериал «Следствие вели», не превращая его в мыльную оперу. Это нормально. Вопрос лишь в том, в какой мере мне удалось зацепиться за вожделенную истину, которая всегда где-то рядом, как горизонт. Стоит приблизиться к нему, как он, как всегда, отступает.
Такова уж природа науки и техники. Сложность проблем при их разрешении никуда не девается, а всего лишь вытесняется из оперативной зоны на периферию.
*
Сейчас ОТО принято именовать самой успешной теорией гравитации, хотя она даже не в силах толком объяснить механизм ускоренного свободного падения яблока с яблони на землю.
Но дело не только в этом. Известно, что любая научная теория в конечном счёте рано или поздно понижается в статусе до уровня модели. А пока что физики просто ждут, когда Акела промахнётся... Уже более ста лет ждут...
Впрочем, некоторые их них не просто ждут, а уже пытаются прописать свои собственные модели, в которых скорость света эволюционировала в процессе мировой эволюции нашей вселенной.
Надеюсь на то, что эти модели будут не хуже той, что я пытался прописать, но дело даже не в этом. Чем больше разных моделей, тем будет лучше для всех, поскольку никакая модель не в состоянии вместить и адекватно прописать всё, что будет существенно при том или ином рассмотрении.
*
Далее. Я пытался прописать в своих публикациях своего сериала феномен гравитации как зону пониженной скорости света (зону пониженного коэффициента пересчёта массы в энергию), что вполне допустимо для упрощённых модельных представлений с учётом специфики решаемой ими задачи.
Допустим, что при этом я оказался прав в том смысле, что такая модель позволяет получить то, что по ряду причин не вместилось в рамки ОТО. Но означает ли это, что природа феномена гравитации была мной разгадана?
Увы, нет! Ведь стоит только попытаться копнуть ещё глубже, как придётся разбираться с премудростями теории вакуума. А потом за ними откроется очередная новая бездна.
***
Бывает и так, что сама жизнь вынуждает исследователя выходить за границы его профессиональной компетенции. Чего бы добилась наша современная медицина без поддержки великого множества специалистов других отраслей науки и техники? Без этого она так и осталась бы средневековой медициной.
Изначально в медицине осуждались попытки сотрудничества с лицами, не имеющими диплома врача. Например, в доброй старой Англии за это можно было даже попасть под суд. (Почитайте «Цитадель» Кронина.)
Да и сейчас отрыжка старого доброго прошлого ещё ощущается даже в современной России. Например, создатель методики лечения «водкой с постным маслом» Н.В. Шевченко не имел диплома врача и уже на этом основании его методика не была допущена даже к доклиническим испытаниям, хотя уже много лет она была добровольно и успешно испытана на себе великим множеством неизлечимых больных.
Впрочем, об этом я уже не раз писал. Так что здесь и сейчас повторяться не буду.
*
Всё это я к тому говорю, что я был вынужден вторгнуться в область космологии со своей моделью, хотя в этой области я вовсе не специалист.
Иного выхода для меня просто не было, поскольку ОТО ничего не могла предложить для прописки модельных представлений об изменениях инфраструктуры вещества под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов и обретения или утраты скорости освобождения.
Вполне возможно, что со временем профессиональные космологи предложат лучшие модели, чем у меня. Вопрос в том, когда это будет, учитывая, что космологов мало интересуют насущные земные потребности наших современников.
*
Так уж вышло, что в моём сериале был вскользь затронут вопрос об эволюционной перспективе рода человеческого, хотя я вовсе не биолог по базовому образованию.
Тем не менее, я изучил то, что должны были высказать профессиональные биологи по столь насущному для людей вопросу видообразования и, к своему великому удивлению, ничего путного при этом не обнаружил.
Я ещё могу понять, что изучение тонкостей связи мировой эволюции нашей вселенной с биологической эволюцией и видообразованием совершенно непосильная для наших биологов задача, требующая совместных усилий профессионалов разных наук.
А вот в то, что в наши дни наши биологи уверовали в том, что видообразование нашего вида завершилось венцом творения человека я не верю. Они же не теологи...
Вот я и допустил, что эволюционной перспективой нашего вида является смена его на такой новый вид, как дауны. Ведь это реальный новый вид, отличающийся от нас генетически, а отнюдь не болезнь Дауна, как некоторые умеренно просвещённые люди сейчас считают.
Он и раньше крайне редко порождался нормальными людьми, а сейчас порождается ими всё чаще и чаще. (Посмотрите вокруг себя и убедитесь в этом сами.)
Разумеется, что такая эволюционная перспектива нас не радует. Более того, большинству она даже покажется не разумной с человеческой точки зрения. Тогда взгляните на неё с иных точек зрения. Например, с точки зрения нашей планеты, да и точки зрения нашей вселенной тоже.
И что же вы увидите с этих точек зрения? Например, то, что во всей вселенной до сих пор мы не нашли наших собратьев по разуму. Вы ещё не догадываетесь почему?
А теперь взгляните на это с точки зрения планеты Земля, для которой уже сейчас не в меру разумное человечество представляет страшную угрозу.
Мне могут возразить на это сомнительным утверждением о том, что Земля не является разумным существом, способным осознать и предотвратить нависшую над ней угрозу.
Так это ведь с нашей современной точки человеческой зрения. В реале наша планета устроена куда более сложно, чем человек. А при такой сверх сложности вполне возможны и такие проявления сверх разумности, о существовании которых мы даже не подозреваем.













               
                Следствие вели с... "Закон есть закон?"


  При расследовании этого мутного дела с множеством именитых фигурантов я невольно вспомнил некогда популярные итальянские комедии "Закон есть закон" и "Не пойман-не вор". Хотя явного криминала в этой мутной научной истории и не было.
 
  Завязка её началась во времена великого А.Э., предложившего научному сообществу общую теорию относительности (ОТО).
 
  Правда, сейчас её называют всего лишь самой успешной теорией гравитации, но дело ведь не в её названии, а в её содержании.
 
  Я бы не назвал её теорией гравитации. Ведь толком объяснить даже ускоренное падение яблока на землю с её помощью невозможно...
 
  К тому же ОТО страдает многими пороками, в число которых относятся даже заморочки с принципом сохранения энергии, ограниченная вменяемость при описании процессов в зоне очень сильного гравитационного поля и так далее...
 
  Но поскольку ничего лучшего со времён великого А.Э. не было предложено, то ей пользуются до сих пор.
 
  Более того, на основе её математических соотношений Фридман
  выдвинул свою космологическую теорию, которой тоже пользуются до сих пор, и на её основе даже прописывают так называемый космологический закон Хаббла, математически описывающий смещение спектра излучения якобы разбегающихся весьма удалённых от нас галактических скоплений.
 
  При этом стоит отметить некоторые относящиеся к нашему делу обстоятельства. Например, господин Фридман был математиком, а вовсе не физиком-космологом.
 
  И честно признавался в том, что сейчас выясняется, в математическом отношении это скорее тенденция, а его дело состоит в том, чтобы решать уравнения великого А.Э., а вовсе не в том, как космологи истолкуют полученные им решения...
 
  Что же касается закона Хаббла, то как сейчас уже выясняется, это скорее тенденция, чем закон, поскольку его сносная вменяемость начинается с расстояний, начинающимся в районе 50 млрд. световых лет от нас и бог весть где закачивается...
 
  Что же касается меры вменяемости его истолкования космологами, то к ней тоже есть очень большие вопросы, (хотя сам феномен покраснения спектра излучения весьма удалённых от нас скоплений галактик и является несомненным и общепризнанным феноменом).
 
  Что тут можно сказать... Этот феномен относится к числу ярчайших проявлений физической эволюции Вселенной в данном цикле её эволюционного развития.
 
  А вот ОТО не вмещает в эволюционное развитие Вселенной свои уравнения возможность медленных эволюционных изменений скорости света.
 
  Это обстоятельство и вызывает проблемы с космологической теорией господина Фридмана, а также проблемы с истолкованием эффекта красного космологического смещения спектра излучения удалённых скоплений галактик.
 
  Во времена великого А.Э было мудрено выстроить ОТО с учётом эволюционной изменчивости скорости света. Опираясь на известные ему в своё время факты, он и без этого вполне обошёлся...
 
  Тем более, что в его времена так далеко в космос ещё не заглядывали, как сейчас, (да и о существовании тёмной материи и тёмной энергии физики тогда даже не подозревали) ...
 
  Так что винить в этом мутном деле нельзя ни великого А.Э., ни продолжателей его дела на базе ОТО. А вот продолжить в наши дни его дело по уму сейчас уже можно и нужно!
 
   ***
  Начнём с констатации несомненных фактов. Они таковы. Эффект Хаббла является несомненным свидетельством глобальной эволюции нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития.
 
   Проблема в том, как же его совместить с принципом сохранения энергии.
 
   В рамках ОТО эта проблема пока что игнорируется. Впрочем, принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом, который великий физик Ричард Фейнман метко называл хитростью разума, а вовсе не законом природы...
 
   Так что со временем ему окажут такую поддержку. Хотя при этом вполне возможно, что наше современное понимание энергии при этом тоже эволюционирует и углубится.
 
  Однако проблема с сохранением энергии при осмыслении эффекта Хаббла возникает не только при использовании ОТО.
 
  Например, при прописке эволюционной гипотезы о естественном самовыделении нашей Вселенной за счёт глобального эволюционного уменьшения скорости света она возникает тоже.
 
  Причём, даже без учёта в ней закона Хаббла. Вполне естественно возникает, поскольку принцип сохранения энергии вроде бы предполагает при этом соответствующее глобальное эволюционное увеличение вселенской массы.
 
  А ведь закон Хаббла предполагает, что в далёком реликтовом прошлом нашей Вселенной, то есть в самом начале её эволюционного цикла, красное смещение спектра излучения реликтовых атомов и молекул было гораздо больше, чем сейчас...
 
  Стало быть, о некой эволюционной компенсации возрастающей массой реликтовых атомов и молекул уменьшения скорости света говорить, вроде бы, не приходится.
 
  Хотя ситуация с гипотетическим глобальным эволюционным уменьшением скорости света, (а вместе с ней, и ситуация с гипотетическим самовыделением нашей Вселенной), и кажется тупиковой, но выход из неё всё же есть.
 
  Эти гипотезы можно сохранить, если дополнить их гипотезой о глобальном эволюционном ослаблении влияния гравитации, которое тоже вызывает эффект (гравитационного) покраснения спектра излучения атомов и молекул.
 
  О том, чем же вызвано это гипотетическое ослабление влияния гравитации сейчас трудно судить наверняка. Например, оно может быть связано с влиянием тёмной материи или чем-то ещё.
 
  Я даже не удивлюсь, если оно связано с глобальным эволюционным уменьшением гравитационной постоянной, которая так же может быть подвержена глобальным эволюционным изменениям.

 ***
Впрочем, есть и более разумный выход из этой щекотливой ситуации. Почему бы не просто положить это дело в архив на длительное хранение? За это время теоретики сами разберутся по уму с проблематикой сохранения энергии в ОТО и вне ОТО.

После этого они сами разберутся по уму с модельными представлениями о глобальной мировой эволюции нашей Вселенной, как изложенными мной в моих книгах, так и не изложенными.

 А если я доживу до этих лучших времён в здравом уме и твёрдой памяти, то я им в этом помогу...
------------------------------------------------

Телепания скорости света. Возможен ли чистый эксперимент?

Вопрос о возможности постановки чистого эксперимента по обнаружению мыслимых телепаний скорости света, как глобальных, так и локальных, меня интересует не в чисто академическом отношении.

Дело в том, что в созданной мной (совсем по другому поводу), системе модельных представлений, скорость света должна быть подвержена как глобальным эволюционным изменениям, так и локальным изменениям под влиянием локальных гравитационным ям.

Да и сама физическая природа гравитации в моих модельных представлениях неразрывно связана с изменениями скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию) в гравитационных ямах. Со всеми вытекающими из этого последствиями…

Допустим, что я был прав, используя такие модельные представления. Но это не значит ровным счётом ничего, поскольку модельные представления не обязаны быть именно физическими моделями, отражающими физическую сущность происходящего. Весьма разными бывают используемые модели…

(Например, в механике используются модельные представления, заимствованные из области радиотехники о четырёхполюсниках.)

Допустим даже, что мои модельные представления оказались верными и отражают физическую сущность феномена гравитации не хуже модельных представлений ОТО.

Но и это не значит ровным счётом ничего, поскольку телепания скорости света проверить экспериментально проблематично.

 Ведь скорость света уже давно канонизирована и узаконена в системе эталонирования до такой степени, что в некоторых системах физических единиц она прописана, как априори равная единице.

Вот я и призадумался о том, мыслимо ли вообще в создавшейся ситуации проверить чистым экспериментом имеют ли место быть хотя бы локальные телепания скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию).

И хотя я вовсе не физик-экспериментатор по базовому образованию, а всего лишь метролог в отставке, (имеющий три десятка а.с. на способы измерений и разработчик ТРИЗ), хочу поделиться с моими читателями своими размышлениями по этой части.

                ***

Прежде всего следует сказать о том, что я не намерен повторять методическую ошибку С.Э. Шноля, с которым мы работали одновременно над одной и той же проблемой, хотя и независимо друг от друга.

В том числе и по части влияния космологических и астрономических факторов на скорость распада радиоактивных веществ. Я ему даже посылал свои работы по этой части. Так что он прекрасно понимал, что к чему.

Почему же он начал танцевать от печки изменения скорости распада радиоактивных веществ (РВ) под влиянием астрономических факторов, под которыми он понимал влияние гравитации? Это ведь далеко не самый лучший проверки…

Да потому, что он не мог себе позволить проверять изменения скорости света!

Его опыты с РВ и без того были еретическими и бесполезными с точки зрения математических физиков до такой степени, что их результаты были опубликованы в УФН лишь под давлением его авторитета в мире науки с указанием на то, что они «публикуется по настоянию автора».

А если бы он рискнул откровенно поставить опыты по проверке мыслимых телепаний численного значения скорости света, то результаты таких опытов вообще в УФН не были бы опубликованы.

Даже в том случае, если бы об этом попросил сам воскресший Альберт Эйнштейн!

(Продолжение следует.)


                ***

А теперь по делу. Прежде всего, следует сказать о том, что хотя сами физики не предоставили железных доказательств отсутствия телепаний скорости света, они их потребуют от того, кто осмелится предложить чистый эксперимент по установлению факта наличия таких телепаний.

Стало быть, он должен быть поставлен таким образом, чтобы всё было даже более весомого, грубо и зримо, чем водопровод, сработанный ещё рабами Рима.

Нечто подобное наблюдаемым нами приливам и отливам, происходящим под влиянием лунной гравитации. А это даёт мне первую подсказку по части источника мощных периодических колебаний разности гравитационных потенциалов, в данном случае, безальтернативного.

Вторую подсказку даёт положение метрологии о том, что зарегистрировать любые изменения гораздо проще, чем произвести измерения.

А это весьма существенно, поскольку измерить скорость света проблематично, поскольку она эталонирована и это заложено в конструкцию и принципы функционирования всевозможных средств измерения (СИ) чего угодно.

 К тому же, эти средства измерений (СИ) тоже подвержены влияниям гипотетических телепаний скорости света, которые должен обнаружить решающий эксперимент.

А из этого следует, что всевозможные СИ при проведении такого эксперимента в лучшем случае можно использовать лишь в качестве индикатора периодически возникающих изменений или в качестве компаратора, а для измерения численного значения скорости света они по своему прямому назначению использованы быть не могут.

Вот и вся ресурсная база, которая может быть задействована нашими физиками-экспериментаторами, при чистой постановке весомого, грубого и зримого эксперимента по этой части.
                ***
Разумеется, если им дозволят поставить этот эксперимент. В Сети появились слухи о том, что это так же строго воспрещено РАН, как и проверка работоспособности конструкций вечных двигателей.

Что тут я могу сказать по этому поводу?  Что зона юрисдикции РАН ограничена территорией России. Так что если не мы поставим этот эксперимент, то его поставят китайцы или американцы, находящиеся вне зоны юрисдикции РАН.
                ***
Что же касается второстепенных технических деталей при постановке такого эксперимента, то у меня есть все основания полагать, что наши (или не наши) физики-экспериментаторы с ними разберутся и без моей помощи.

Учтут все мыслимые влияния на чистоту постановки эксперимента, которые тоже будут, поскольку между лунными фазами в зоне проведения эксперимента может пройти довольно много времени, за которое изменится и влияющая на используемое оборудование температура воздуха, и много чего ещё помимо этого…

                ***

Тем не менее, как бывший тризовец и отставной метролог, я бы тоже мог им кое-что посоветовать.

Например, для начала поставить предварительный простенький опыт на базе имеющейся в их распоряжении техники, которую они смогут использовать незамедлительно без согласований с РАН.

В случае успеха, они так или иначе продолжат (на той или иной территории) проведение такого рода опытов на базе более серьёзной техники, поскольку у них появится для этого очень серьёзный стимул…

А если дело выгорит, то после этого к работе подключатся математические физики. Такой работы им хватит на добрую сотню лет…

Вспомнят ли они при этом о моём вкладе в свою работу? Не уверен…

Впрочем, это уже совсем другая история.

Почему не заладилось дело с последней работой Эйнштейна?

Как известно из истории физики дело с последней работой Эйнштейна по части создания единой теории поля действительно не заладилось. Но почему? Разве он стал стар как Байден и слаб мозгой для занятий теоретической физикой? Да вроде бы, нет.

И тогда я решил разобраться самостоятельно с этим вопросом. Это же не вопрос «почему аборигены съели Кука», на который наука точно не ответит.

Захотели и съели. Видать, сильно проголодались. И к тому же, они ещё не пробовали мясо белого человека и потому надеялись на то, что оно вкуснее мяса их соплеменников. Так им колдун сказал.

Разбираясь с этой запутанной и старой историей, я пришёл к выводу, что последняя работа Эйнштейна была изначальна обречена на неудачу по целому ряду причин.

И дело тут даже не в том, что жернова истории физической науки на тот момент ещё не намололи достаточно муки для проведения такой работы, что и помешало Эйнштейну выполнить её.

Её ведь никогда не бывает вполне достаточно и всегда и всем что-то мешает, как плохому мешают танцору его собственные яйца.

На мой взгляд, сама формулировка темы была не правильной. Сейчас её формулируют как теория Великого объединения (взаимодействий), а не как единая теория поля, забывая о более древней, но более точной формулировке Энгельса, прописанной им в форме теории единого универсального (многоуровневого) взаимодействия.
                ***
А кроме того, Эйнштейном по ряду причин были допущены и методические ошибки. Он ведь хотел создать полноценную научную теорию, а не довольствоваться всего лишь созданием системы модельных представлений. При его высоком научном статусе это было бы для него не кошерно.

Но ни тогда, ни сейчас для создания полноценной научной теории типа теории Великого объединения ещё не настало время. Даже сейчас удалось соединить всего лишь слабое взаимодействие с кулоновским в электрослабое взаимодействие.

А на всё остальное потребуется ещё лет двести. Вот как дорого приходится платить за такую кошерность в науке!
Между тем, в реале рано или поздно любая полноценная научная теория теряет свой высокий статус, и при этом становится плохонькой моделькой. (Плохонькой потому, что хорошая модель должна быть очень простой и заточенной под одно конкретное дело.)

Но кому же из математических физиков есть до этого дело, раз они могут позволить себе игнорировать потребности потребителей своих писаний, забывая о том, что клиент всегда прав.

По сути дела, они выдают на гора всего лишь сырьё для последующей работы преподавателей, которые затем переплавляют его в модельные формы, а после этого вдалбливают ими созданное в головы вверенных их попечению учеников.

Стоит отметить, что преподаватели тоже пишут свои диссертации, но уже по части методики преподавания, да и подготовленные ими ученики тоже пишут свои диссертации, но уже по части внедрения полученных модельных представлений на своих рабочих местах. 

Словом, единственный урок, который можно извлечь из такой истории, заключается в том, что никто и никогда не извлекал из неё урока.
                ***

А теперь самое время рассказать о моей работе по части теории Великого Объединения.

Так уж вышло, что, работая над совсем другой проблематикой, не зная от какой печки в таком деле танцевать, я случайно начал танцевать от печки модельной прописки теории Великого Объединения.

В то время я ещё не знал о том, понадобится ли мне такая модельная прописка или не понадобится. Об этом можно было судить наверняка лишь по окончании моей работы над основной проблемой.

Однако, так уж вышло, что мой первый танец от такой печки оказался на редкость успешным, хотя в дальнейшем мне стало ясно, что моя модельная прописка теории Великого Объединения в моей основной работе не понадобилась.
                ***
Анализируя невероятную успешность моего первого танца от печки много лет спустя, я пришёл к интересным выводам.

Дело в том, что я исходно не повторил ни методических ошибок Эйнштейна, ни методических ошибок продолжателей его работы.
 К тому же, я просто был вынужден работать в жанре создания модели, а не в жанре создания полноценной научной теории, что само по себе резко упростило и ускорило мою работу.

А кроме того, я изначально прописывал в этом жанре единое универсальное многоуровневое взаимодействие, как его и понимал ещё Фридрих Энгельс.

Иными словами, я не пытался объединить кулоновское взаимодействие со слабым взаимодействием в электрослабое взаимодействие с постепенным подключением к нему всех уже известных и ещё не известных уровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, а изначально проверял гипотезу о том, какое математическое соотношение связывает некие уровневые коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия.

Для этого мне угадать, что они связаны между собой рекуррентной связью. Затем мне пришлось предположить, что одним из уровневых коэффициентов является нечто вроде постоянной тонкой структуры или нечто очень близкое к ней численно.

После чего я предположил, что естественной меркой пространства является комптоновская длина волны электрона, которая, между прочим, тоже эволюционирует в ходе глобальной мировой эволюции, (да и скорость света тоже).

Проверив всё это на соответствие известным параметрам нашей вселенной, я убедился в том, что это работает.

А остальное было уже делом техники.

Правда, техника у меня тогда ещё была на уровне «так себе», но и этого было вполне достаточно для того, чтобы положить наработанное и прописанное на уровне модельных представлений в основу моей первой книги «Имманентная космология», которую я впоследствии переписывал аж в четырёх редакциях, пока не пришёл к печальному выводу, что с точки зрения решения моей основной задачи она имеет чисто историческое значение.

Тем не менее, методический опыт работы над моей первой книгой (наряду с опытом работы над собой) оказался далеко не лишним в дальнейшем для решения моей основной задачи, (и не только для этого).

Разбираясь в дальнейшем с премудростями СТО и ОТО я использовал этот опыт и… решил стоящую передо мной основную задачу.

А сейчас я надеюсь на то, что мое краткое описание этого опыта поможет моим читателям разобраться по уму со своими проблемами, используя при этом мой методический опыт.

----------------------------------------------------------

   Типичные писания типичного альтернативщика…

Недавно, шастая по тёмным сетевым закоулкам, я случайно наткнулся на статью типичного альтернативщика, в которой он рассказывал о своём великом открытии в области физики, которое он сумел довести до уровня действующей модели гравицапы.

Что тут можно сказать после статьи академика Мигдала, опубликованной в журнале «Наука и жизнь»? Вполне обычный типичный альтернативщик от физики, находящийся при этом на ранней стадии альтернативности.

То есть ещё не осознающий себя альтернативщиком, не читавший мою фундаментальную работу об альтах «Научная альтология-фрикология», и потому допускавший грубые методические ошибки.

Да, к тому же, ещё не и умеющий толком писать, как это положено делать обитателям портала «Проза.ру.»
                ***
Стоит отметить, что я мог бы дать сто очков форы академику Мигдалу по части глубины понимания феномена альтернативности во всех его проявлениях.

 Я ведь и сам начинал как несознательный альт. А затем эволюционировал уже в альта сознательного, понимающего что может себе позволить альт от той или иной области, а чего он точно позволить себе не может.

Вы себе даже представить не можете до чего многогранен феномен альтернативности, а я это осознаю в полной мере.

Например, кто, по-вашему, художники-акционисты, сексуальные извращенцы всех мастей и даже революционеры? Это же типичные альтернативщики!

Более того, что, по-вашему, делает кобелирующая личность, лишающая уйму девиц (до смерти надоевшей им) невинности? Она всего лишь предоставляет им разумную альтернативу вибратору от фирмы «Кролик».

А кто же, по-вашему, ныне известнейшие исторические личности из области всевозможных наук, не-наук, искусства и даже религии? Это сейчас их фигуры забронзовели, а при их жизни их тоже считали типичными альтернативщиками. И относились к ним соответственно…

                ***
При всём уважении к академическому статусу академика Мигдала, нарисовавшего нечто типа рисунка пером портрета типичного альтернативщика, не следует забывать о том, что он и сам был прахом от праха своей эпохи строительства коммунизма в СССР.

Это я к тому говорю, что едва ли он осилил диалектику абстрактного и конкретного по Гегелю, а скорее всего, осилил лишь премудрости так называемой философии марксизма-ленинизма, не существовавшей в реале.

Ведь в противном случае он бы знал о том, что с каждым предполагаемым альтом, надо разбираться по уму предельно конкретно. И с феноменом альтизма вообще тоже. А он ведь об этом не ведал. Вот вам и портрет маслом типичного советского академика! Даже я об этом знал уже давно, о он об этом не ведал…
                ***
Было бы грубой ошибкой считать всё альтернативное сообщество сбродом, состоящим из неучей, жуликов и сумасшедших, от которых одна морока и ни малейшей пользы.

Это не совсем так. Например, революционера Че Гевару никто не рискнёт отнести к этому сброду, хотя он типичный альтернативщик.

А кто, как не типичный альтернативщик, Николай Шевченко, бальзам которого предоставил великому множеству онкобольных разумную альтернативу пребыванию в хосписе или нахождению под чутким наблюдением участкового терапевта?

Между прочим, стоит заметить, что а меня с ним была личная переписка, в которой я предупреждал его о том, что его представления о механизме лечебного действия бальзама Шевченко далеки от реалий и потому его запросто обойдут ушлые конкуренты путём замены его бальзама на фекальную терапию.

Но он меня не послушал, ссылаясь на религиозные соображения, согласно которым лечение фекалиями не кошерно. И к чему это привело? Как я и предупреждал его, к обходу его методики!

                ***
Но вернёмся к нашим баранам. Точнее, к тому самому упрямому барану, писаниям которого посвящён мой топик.

Дело в том, что некоторое альты эволюционируют в вульгарных жуликов. Вопрос в том, имело ли место быть нечто подобное с моим героем?
                ***
На своём веку я перевидал великое множество всевозможных жуликов и на этом основании могу утверждать, что он не похож на жулика.

Тем более, если действующая модель его гравицапы действительно действует, что подтверждено хотя и не актом госкомиссии, а актом испытаний некой общественной комиссии, который имеет силу обыкновенной ксивы с точки зрения академической общественности.

Так ведь для того, чтобы госкомиссия изволила собраться и взглянуть на те или иные испытания по традициям нашей бюрократии необходимо преодолеть бюрократические преграды. Например, по части научного обоснования необходимости проведения госиспытаний.

                ***

Едва ли мои читатели знают о том, что противораковой методике Николая Шевченко было отказано даже в предварительных доклинических испытаниях на лабораторных животных на основании того, что у него не было доказательств научности и необходимости проведения испытаний с академической точки зрения на вопросы онкологии?

Действительно, даже с моей точки зрения механизм лечебного действия его бальзама мог быть прописан и получше… (О чём я и писал Николаю Шевченко.)

Но причём здесь это? Ведь тысячи онкобольных добровольно испытали лечебное действие его бальзама и выжили, а не скончались в хосписе или в адских муках дома под чутким наблюдением участкового терапевта в полном соответствии с «научно обоснованной» точкой зрения современной онкологии?

А разве опыты над российской государственностью и российским населением нашего полоумного Ленина не были поставлены без проведения доклинических и клинических испытаний (и даже без некого научного обоснования)?

Даже Плеханов, будучи марксистом покруче Ленина, считал, что их просто преступно ставить, поскольку жернова истории ещё не намололи для этого достаточно много муки!

Тем не менее, опыт был поставлен, а потом воспет услужливыми «философами» российского розлива, а Николаю Шевченко было отказано впроведении даже доклинических испытаний его методики. Даже на лабораторных животных!
                ***
Всё это я к тому говорю, что и с писаниями упомянутого мной альтернативщика, и тем более, с его действующей моделью так называемой гравицапы, по уму следовало бы разобраться предельно конкретно, а не отфутболивать их по чисто бюрократическим соображениям.

Тем более, что в его писаниях, среди всего прочего, есть информация о том, что аналогичные работы уже давно проводятся в США и Китае. Правда, на основе иного теоретического обоснования и иного (более наукообразного) названия гравицапы.

Но что это меняет по сути дела? Была бы действующая модель его гравицапы. А теоретическое обоснование её работы на уровне модельных представлений я хоть сейчас готов предоставить этому создателю действующей модели гравицапы.

Более того, как человек работавший в области науки, могу заверить моих читателей, что достаточно проявления власти малейшего интереса к работе этого типичного альта, как появится великое множество услужливых научных работников, всегда готовых подтащить за уши науку к делу надлежащего полноценного теоретического обоснования механизма работы действующей модели гравицапы. Лишь бы она действовала…


   Типичные писания типичного альтернативщика…

Недавно, шастая по тёмным сетевым закоулкам, я случайно наткнулся на статью типичного альтернативщика, в которой он рассказывал о своём великом открытии в области физики, которое он сумел довести до уровня действующей модели гравицапы.

Что тут можно сказать после статьи академика Мигдала, опубликованной в журнале «Наука и жизнь»? Вполне обычный типичный альтернативщик от физики, находящийся при этом на ранней стадии альтернативности.

То есть ещё не осознающий себя альтернативщиком, не читавший мою фундаментальную работу об альтах «Научная альтология-фрикология», и потому допускавший грубые методические ошибки.

Да, к тому же, ещё не и умеющий толком писать, как это положено делать обитателям портала «Проза.ру.»
                ***
Стоит отметить, что я мог бы дать сто очков форы академику Мигдалу по части глубины понимания феномена альтернативности во всех его проявлениях.

 Я ведь и сам начинал как несознательный альт. А затем эволюционировал уже в альта сознательного, понимающего что может себе позволить альт от той или иной области, а чего он точно позволить себе не может.

Вы себе даже представить не можете до чего многогранен феномен альтернативности, а я это осознаю в полной мере.

Например, кто, по-вашему, художники-акционисты, сексуальные извращенцы всех мастей и даже революционеры? Это же типичные альтернативщики!

Более того, что, по-вашему, делает кобелирующая личность, лишающая уйму девиц (до смерти надоевшей им) невинности? Она всего лишь предоставляет им разумную альтернативу вибратору от фирмы «Кролик».

А кто же, по-вашему, ныне известнейшие исторические личности из области всевозможных наук, не-наук, искусства и даже религии? Это сейчас их фигуры забронзовели, а при их жизни их тоже считали типичными альтернативщиками. И относились к ним соответственно…

                ***
При всём уважении к академическому статусу академика Мигдала, нарисовавшего нечто типа рисунка пером портрета типичного альтернативщика, не следует забывать о том, что он и сам был прахом от праха своей эпохи строительства коммунизма в СССР.

Это я к тому говорю, что едва ли он осилил диалектику абстрактного и конкретного по Гегелю, а скорее всего, осилил лишь премудрости так называемой философии марксизма-ленинизма, не существовавшей в реале.

Ведь в противном случае он бы знал о том, что с каждым предполагаемым альтом, надо разбираться по уму предельно конкретно. И с феноменом альтизма вообще тоже. А он ведь об этом не ведал. Вот вам и портрет маслом типичного советского академика! Даже я об этом знал уже давно, о он об этом не ведал…
                ***
Было бы грубой ошибкой считать всё альтернативное сообщество сбродом, состоящим из неучей, жуликов и сумасшедших, от которых одна морока и ни малейшей пользы.

Это не совсем так. Например, революционера Че Гевару никто не рискнёт отнести к этому сброду, хотя он типичный альтернативщик.

А кто, как не типичный альтернативщик, Николай Шевченко, бальзам которого предоставил великому множеству онкобольных разумную альтернативу пребыванию в хосписе или нахождению под чутким наблюдением участкового терапевта?

Между прочим, стоит заметить, что а меня с ним была личная переписка, в которой я предупреждал его о том, что его представления о механизме лечебного действия бальзама Шевченко далеки от реалий и потому его запросто обойдут ушлые конкуренты путём замены его бальзама на фекальную терапию.

Но он меня не послушал, ссылаясь на религиозные соображения, согласно которым лечение фекалиями не кошерно. И к чему это привело? Как я и предупреждал его, к обходу его методики!

                ***
Но вернёмся к нашим баранам. Точнее, к тому самому упрямому барану, писаниям которого посвящён мой топик.

Дело в том, что некоторое альты эволюционируют в вульгарных жуликов. Вопрос в том, имело ли место быть нечто подобное с моим героем?
                ***
На своём веку я перевидал великое множество всевозможных жуликов и на этом основании могу утверждать, что он не похож на жулика.

Тем более, если действующая модель его гравицапы действительно действует, что подтверждено хотя и не актом госкомиссии, а актом испытаний некой общественной комиссии, который имеет силу обыкновенной ксивы с точки зрения академической общественности.

Так ведь для того, чтобы госкомиссия изволила собраться и взглянуть на те или иные испытания по традициям нашей бюрократии необходимо преодолеть бюрократические преграды. Например, по части научного обоснования необходимости проведения госиспытаний.

                ***

Едва ли мои читатели знают о том, что противораковой методике Николая Шевченко было отказано даже в предварительных доклинических испытаниях на лабораторных животных на основании того, что у него не было доказательств научности и необходимости проведения испытаний с академической точки зрения на вопросы онкологии?

Действительно, даже с моей точки зрения механизм лечебного действия его бальзама мог быть прописан и получше… (О чём я и писал Николаю Шевченко.)

Но причём здесь это? Ведь тысячи онкобольных добровольно испытали лечебное действие его бальзама и выжили, а не скончались в хосписе или в адских муках дома под чутким наблюдением участкового терапевта в полном соответствии с «научно обоснованной» точкой зрения современной онкологии?

А разве опыты над российской государственностью и российским населением нашего полоумного Ленина не были поставлены без проведения доклинических и клинических испытаний (и даже без некого научного обоснования)?

Даже Плеханов, будучи марксистом покруче Ленина, считал, что их просто преступно ставить, поскольку жернова истории ещё не намололи для этого достаточно много муки!

Тем не менее, опыт был поставлен, а потом воспет услужливыми «философами» российского розлива, а Николаю Шевченко было отказано впроведении даже доклинических испытаний его методики. Даже на лабораторных животных!
                ***
Всё это я к тому говорю, что и с писаниями упомянутого мной альтернативщика, и тем более, с его действующей моделью так называемой гравицапы, по уму следовало бы разобраться предельно конкретно, а не отфутболивать их по чисто бюрократическим соображениям.

Тем более, что в его писаниях, среди всего прочего, есть информация о том, что аналогичные работы уже давно проводятся в США и Китае. Правда, на основе иного теоретического обоснования и иного (более наукообразного) названия гравицапы.

Но что это меняет по сути дела? Была бы действующая модель его гравицапы. А теоретическое обоснование её работы на уровне модельных представлений я хоть сейчас готов предоставить этому создателю действующей модели гравицапы.

Более того, как человек работавший в области науки, могу заверить моих читателей, что достаточно проявления власти малейшего интереса к работе этого типичного альта, как появится великое множество услужливых научных работников, всегда готовых подтащить за уши науку к делу надлежащего полноценного теоретического обоснования механизма работы действующей модели гравицапы. Лишь бы она действовала…




          С точки зрения феномена замедления времени…

Осознавая различие интересов моих читателей и невозможность им всем угодить, я решился на то, чтобы изложить в своём последнем физическом сказании свои физические писания с единой точки зрения феномена замедления времени, угодив таким образом как тем, кого интересуют лишь выводы из научного исследования, так и тем, кто понимает, что важны не только они, но и путь, по которому прошёл их автор.

Для тех, кого интересует лишь конечный результат моей работы, достаточно ознакомиться лишь с этой последней статьей, не читая ничего более из моих физических писаний.

А для тех, кто понимает, что к чему, поскольку почитывает Гегеля, я собрал в этом сборнике всё остальное, написанное мной за последнее время.
                ***
Я утверждаю, что любые спектральные проявления любых феноменов  замедления времени СТО и ОТО являются самыми убедительными подтверждениями изменений инфраструктуры излучающего этот спектр вещества.

А само разделение феноменов замедления времени между СТО и ОТО условно, поскольку по сути это единый феномен, лишь рассмотренный с разных точек зрения разных теорий.
***
А все остальные мои физические писания до публикации этого сборника играли роль вспомогательных строений типа строительных лесов и блоков, а отчасти даже инструментов или упражнений, необходимых для работы над собой.

Иногда такой инструментарий прекрасно работал на целевое назначение моей работы, а иногда не очень. Бывало и так, что он оказывался излишним и даже вредным.

Но ведь это можно было определить лишь по окончании моей работы.

Самыми полезными для меня при выполнении такой работы были мои собственные модельные представления, которыми математические физики брезгуют. А зря…

                ***

Предвижу великое множество со стороны читателей, ожидавших от меня большего.

-Почему же так мало выводов сделано за столько лет работы при таком количестве исписанных страниц? Да тут и одной странички не наберётся!

- Тогда почитайте писания Гегеля! Их на моей книжной полке более метра. А ведь всё путевое из них уместится на одной страничке…

-А разве кошерно смешивать писания СТО и ОТО по части замедления времени?

- Вполне кошерно. В этом заверили меня аж два рабби из синагоги города Глупова.

-Да кто ты такой для выполнения такой работы? Великий математический физик-теоретик?

-Разумеется, что нет. Они ведь не берутся за такую работу, не сулящую им ничего хорошего, а лишь один геморрой.

И так далее.

Так что, советую всем желающим ограничиться вышеизложенными выводами, ограничиться вышеизложенным. А всех остальных читателей призываю проследовать за мной. Я их не утомлю. Всего лишь отвечу на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в их умах.

 Итак, мы начинаем!

                ***

-Стоило ли мне писать о том, что кинетическая энергия, по крайней мере, во многих случаях, является мифической в том смысле, что это всего лишь средство для удобства расчётов, а не реальная энергия, способная совершать работу?

-Полагаю, что стоило. Ведь в противном случае не было бы полной ясности за счёт чего совершается работа по перестройке инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой реальной скорости. А теперь она есть.

-Хорошо ли было прописано представление о мифической кинетической энергии?

-Всегда можно всё прописать гораздо лучше.  Особенно после того, как осознаешь, что к чему. В данном конкретном случае для этого надо было изначально осознать, что собака зарыта в феномене замедления времени. Но откуда мне было знать об этом изначально?

Со временем издатели исправят все недостатки такой прописки. Но у меня уже нет времени на редакторские правки. Мне уже 75лет, а ситуация нахождения России в промежутке между войнами такова, что тянуть не следует…

-Стоило ли писать книгу «Имманентная космология», переписывать её потом аж в четырёх редакциях и дополнять всё это публикацией статьи «Возвращаясь к напечатанному», если это практически ничего не дало с точки зрения конечного вывода?

-Полагаю, что стоило. Ведь в этих материалах осталось нечто типа дверцы в конце туннелей метро, позволяющей продолжить работу над прокладкой новой линии метрополитена.

К тому же, это была работа над собой, хотя в то время ещё не осознанная в качестве такой работы, совершенно необходимой любой творческой личности.

-Стоило ли дразнить великое множество гусей такой своей работой? Ведь за такую работу они заклёвывали даже фрондирующих академиков…

-Так ведь я не стремился к тому, чтобы дразнить их сверх самого необходимого. Не критиковал СТО и ОТО, а всего лишь указывал на границы их реальных возможностей и причины таких ограничений.

Не хавал из бюджетной кормушки физиков и вообще ничего не брал из бюджета страны, а работал на чистом энтузиазме.

Да и критиковать модельные представления в физической науке не принято. Так что, гуси могут спать спокойно в своём гусином хлеву. Я им не конкурент.

-Какую роль сыграли в моей работе работы А.М. Ильянка?

- Мы с ним работали хотя и в одной области физики, но совершенно независимо и изначально не зная о существовании друг друга. Он не был вдохновителем моей работы. На неё меня вдохновил совершенно другой человек много лет тому назад, когда я был ещё студентом.

Направленность наших работ несколько различалась. Ильянка интересовали, прежде всего, квантовые эффекты макромира по части орбит планет, а не изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения ими достаточно высокой скорости.

Тем не менее, он предвидел возможность распада инфраструктуры сконденсированного вещества под влияния обретения им достаточно высокой, но не ультрарелятивистской скорости, со всеми вытекающими из этого последствиями.

И по-своему прописал такую возможность в своих писаниях. На мой взгляд, не слишком убедительно…

При этом он не прописывал роль эффекта замедления времени. Скорее всего, потому что, по его оценке, это была даже не релятивистская скорость для изменения инфраструктуры вещества.

А для меня именно это обстоятельство придало новый импульс к продолжению моей работы и к её успешному завершению.

В своё время я долго искал его после ознакомления с его сайтом «Квантовая астрономия», а когда нашёл, то я с ним имел короткую переписку.

После чего наши пути разошлись, поскольку разошлись и наши научные интересы. Он продолжил свою работу в направлении галактического интернета и фемтотехнологий. А я тоже продолжил свою работу, но в том же самом своём направлении.

Сейчас он числится руководителем направления в неком белорусском научном учреждении. А я числюсь всего лишь бедным российским пенсионером.

Кому из нас в жизни повезло больше, а кому меньше? А это уже совсем другая история.


Приложение 1


Майские тезисы о кинетической энергии.

Помнится мне, что наш полоумный Владимир Ильич осчастливил население российской империи своими апрельскими тезисами. Вот я и решил написать свои майские тезисы, хотя я кое чем и отличаюсь от нашего полоумного Владимира Ильича.

У него ведь отсутствовало одно из полушарий головного мозга, а у меня пока оба полушария хотя и имеются, но оба находятся в состоянии усушки и утруски.

Так что судите мои майские тезисы не строже, чем судили апрельские тезисы Владимира Ильича.

А теперь по делу.

                ***
Приобретенная от внешнего источника энергия расходуется в гравитационном поле исходно покоящейся в нём макроскопической пробной массой на восполнение утраченной им при остановке на поверхности её полной (аннигиляционной) энергии, а не на вывод на орбиту, поскольку гравитационное поле не участвует в энергообмене, а лишь создаёт необходимые условия для ускоренного свободного падения пробной массы.

Приобретённая при этом реальная скорость исходно вызывает феномен замедления времени, как это и предусмотрено канонами СТО.

Если извлечение из гравитационной ямы пробной массы происходит бесконечно медленно, то оно явно не сопровождается обретением так называемой кинетической энергии, а если скорость обретается ударными темпами, то полученная из стороннего источника энергия расходуется далеко не очевидным образом.

Может даже создаться впечатление, что она расходуется на обретение макроскопической пробной массой на реальной кинетической энергии, а не на изменение её инфраструктуры на микроуровне.

Однако, изменения в инфраструктуре пробной массы всё же имеют место быть, поскольку СТО предполагает замедление времени, а оптические наблюдения за спектром движущихся масс подтверждают это положение СТО. Ведь изменения в спектрах происходят не просто так, а лишь при наличии изменение инфраструктры вещества на микроуровне.

А на это необходима энергия! А где её взять, если допустить, что вся полученная из внешнего источника энергия уже перешла в форму реальной кинетической энергии?

Так что, есть основания полагать, что это всего лишь мифическая энергия, хотя и удобная для расчётов, но неспособная к совершению работы.
                ***
А что же происходит при этом в инфраструктуре вещества пробной массы по части усвоения полученной от внешнего источника энергии?

Поскольку это уже зона юрисдикции квантовой механики (КМ), то всё происходящее в ней обязано подчиняться положениям КМ.

Наличие спектральных изменений по канонам СТО, присущих феномену замедления времени, свидетельствует о том, что происходит, по крайней мере, перестройка электронных оболочек атомов и молекул сконденсированной пробной массы, а также перестройка разрешённых энергетических уровней в направлении увеличения энергии электронов.

То есть, нечто подобное их сдвигу. (Причём, по всем уровням как известных видов взаимодействия, так и ещё неизвестных, как это принято считать по канонам СТО.)

Нечто подобное происходит и по канонам ОТО при извлечении из гравитационной ямы (или погружении в гравитационную яму) пробной массы, что сопровождается спектральными проявлениями феномена гравитационного замедления времени.

Это общий эффект для СТО и ОТО, лишь по-разному прописанный в рамках этих теорий. Но при этом его сущность едина, и она заключается в реальных изменениях инфраструктуры вещества, (в том числе и в ходе глобальной мировой эволюции), хотя по ряду причин не всегда наблюдаемых. Со всеми вытекающими из этого последствиями…

(В том числе и по части нашей генетики, поскольку движущей силой видообразования является физическая мировая глобальная эволюция нашего мира.)

При таком подходе к делу сам по себе отпадает вопрос о распределении по инфраструктуре приобретённой от внешнего источника энергии. Теперь это можно просчитать по канонам существующих теорий и предсказать вытекающие из них последствия.

В том числе и по части фазовых переходов типа плавления, кипения и испарения, которые согласно писаниям господина Ильянка, должны происходить при далеко не релятивистской скорости…

Вот мы и сличим предсказанное им с реалиями.







                Приложение 2
                Гравитация

В своих модельных представлениях о физической природе гравитации я прописал лишь то, что было необходимо для решения стоящей передо мной задачи. И ничего более.

Прежде всего я прописал, что в зоне влияния гравитации понижена скорость света или коэффициент пересчёта массы в энергию.

Затем добавил, что ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационном поле, вызванное этим обстоятельством, не связано с энергетическими затратами со стороны гравитационного поля, которое всего лишь создаёт для этого необходимые условия.

А помимо этого, ещё написал о том, что сближение двух идентичных тяготеющих масс является примером самосближения, происходящего по «принципу за свой счёт». То есть за счёт своей полной аннигиляционной энергии. И всё.
                ***
Между тем, эта тема вполне заслуживает более подробного рассмотрения. Иначе у моих читателей могут возникнуть ко мне вопросы. Например, по части кинетической энергии при ускоренном свободном падении пробной массы, которую я назвал мифической.

А ведь мои читатели, испытавшие на себе падения сосульки на свою голову, прекрасно знают о том, что их страдания были вовсе не мифическими. Энергия от удара была вполне приличной…

Так что я просто обязан им разъяснить что к чему.

                ***
Вот я и поясняю, что полученная ими энергия была получена не из некого хранилища мифической кинетической энергии, а из хранилища внутренней энергии сосульки.

А полученный ими импульс вполне объясним известным законом сохранения импульса. Так что у меня было всё изложено не противоречиво.

Но ведь такое объяснение на пальцах не всех удовлетворяет…Так что необходимо копнуть гораздо глубже по части реактивного движения.
                ***
Наши представления о нём связаны с современными техническими реалиями, что создаёт обманчивое представление о реактивном движении. Реактивное движение самолётов и ракет является лишь частным случаем реактивного движения и далеко не самым распространённым в космических просторах.

Для признания движения реактивным не требуется реактивной струи. Вполне достаточно соблюдения закона сохранения импульса. Это требование выполняется и при движении по орбите в космосе, и при взаимном самосближении двух гравитирующих масс, происходящим по принципу «за свой счёт» без привлечения энергии из внешних источников.

В таких случаях энергия черпается из внутренних источников энергии, связанной с перестройкой инфраструктуры вещества, что и вызывает феномен замедления времени.
                ***
Следует отметить, что при опускании гири на верёвочке в гравитационную яму или при её извлечении из гравитационной ямы на верёвочке нет нужды использовать модельные представления о реактивном движении, поскольку в таких случаях его нет.

В таких случаях в реале есть лишь либо работа сторонних сил, энергия которых расходуется либо на восполнение внутренней энергии извлекаемой пробной массы с соответствующей перестройкой инфраструктуры, либо происходит откачка энергии во вне из инфраструктуры пробной массы, с соответствующей перестройкой инфраструктуры.

Причём обе эти перестройки отображаются в спектральных эффектах и трактуются как эффект гравитационного замедления времени.

                ***
На уровне модельных представлений конкретика механизма ускоренного самодвижения двух идентичных гравитирующих масс прописывается довольно просто.

Понижение скорости света в гравитационном поле с точки зрения энергетики компенсируется обретением надлежащей скорости взаимного сближения для выполнения требования закона сохранения энергии. (Иными словами, уменьшение коэффициента пересчёта массы в энергию компенсируется соответствующим увеличением численного значения массы.)

А требование закона сохранения импульса сохранения импульса при наличии двух идентичных гравитирующих масс выполняется автоматически, поскольку они получают численно равные и противоположно направленные импульсы.
                ***
Феноменом замедления времени подтверждается как сам факт перестройки инфраструктуры этих масс, так и своеобразие проявлений принципа «за свой счёт» при таком взаимном самосближении.

При взаимном самосближении внутренняя энергия не расходуется. Так что «свой счёт» в этом смысле не изменяется.

Но когда всё заканчивается статикой с потерей энергии либо на тепловой нагрев, либо на некое излучение, необходимая для этого энергия снимается именно с внутренних энергетических счетов этих масс, а вовсе не со счёта мифической кинетической энергии, на котором ничего не было.

Начиная с этого момента, вступает в свои права во всей своей красе феномен гравитационного замедления времени, означающий в реале с точки зрения удалённого наблюдателя утрату части внутренней энергии пробными массами.

Вот и вся сермяжная правда о незамысловатой работе этого механизма и о факте отсутствия участия гравитационного поля по части энергообмена тоже.

 Его роль сводится всего лишь к обеспечению необходимых условий для работы механизма естественного самосближения двух идентичных гравитирующих масс.

                ***

Энергия, необходимая для вывода ракету со спутником на космическую орбиту, является результатом работы сторонних сил, которые и растрачивают на это свою энергию.

Эта энергия возмещает расходы внутренней энергии ракеты со спутником, исходно покоящимися в гравитационном поле на земной поверхности, на такой покой, после того, как некогда частицы их масс стали частью земной поверхности  с растратой части их внутренней энергии, а вовсе не расходуется на преодоление гравитационного поля, удерживающего космический аппарат от вывода на орбиту, поскольку гравитационное поле вообще во всех мыслимых случаях в энергообмене не принимает прямого участия.

                ***

Полагаю, что у моих читателей может возникнуть вопрос о том, как всё это вышеизложенной смотрится с точки зрения канонов СТО и ОТО. Придётся ответить.

СТО вообще игнорирует гравитацию в своих тощих абстракциях. Да и инфраструктуру вещества СТО тоже игнорирует, поскольку её тощие абстракции относятся к материальным точкам.

Так что никаких конфликтов с СТО просто быть не может. Мои модельные представления мирно уживаются с СТО. Более того, я охотно использую все экспериментально проверенные и предсказанные СТО феномены в своей работе.

При этом я всегда удивляюсь тому, каким непостижимым для меня образом в рамках СТО при таких тощих абстракциях удалось прописать так много истинного и полезного.
                ***
О взаимоотношениях моих модельных представлений с канонами ОТО, ныне переименованной в теорию гравитации, необходимо прежде всего, сказать следующее.

ОТО невозможно считать теорией гравитации, поскольку гравитация в рамках ОТО сводится к геометрии математического пространства. Нет в ОТО никакого прописанного физического механизма феномена гравитации.
 
Так что на этой почве у меня попросту невозможны конфликты с ОТО.

Более того, я в своих модельных представлениях охотно использую все проверенные экспериментально положения ОТО. Это же факты в чистом виде. А факты самая упрямая вещь на свете, если верить Воланду.

Я верю Воланду в том отношении, что одна теория стоит другой теории. И потому, я вместо прописки теорий занимаюсь только пропиской модельных представлений.

 










 

 
                Приложение 3


       Проверка на истинность модельных представлений

Существенные различия между теориями и моделями влекут за собой различия в их проверке на истинность. Теории проверяются тотально во всех отношениях, а модельные представления в лучшем случае проверяются на истинность лишь локально.

От модели требуется лишь адекватная прописка существенного при данном рассмотрении, сделанная, по мере возможности, как можно проще.

 Она ведь изначально и создается заточенной лишь на упрощённое конкретное рассмотрение того или иного феномена, зачастую имеющего некое теоретическое описание, и уже проверенного экспериментально на некую меру истинности такого теоретического описания.

Но мыслимы и такие ситуации, при которых создатели модели постарались копнуть поглубже, чем это было сделано в фундаментальной научной теории, в которой феномен, под который заточена модель, хотя и вполне научно прописан, но недостаточно глубоко для предсказания неких новых феноменов.

В таких случаях по уму модельные представления необходимо проверить на физическую истинность в том случае, если потенциально вытекающие из них новые эффекты имеют большое практическое значение.

Причём, не дожидаясь усовершенствования существующей теории или замену её новой теорией, поскольку общество в известном отношении подобно крыловской свинье под дубом. Ему ведь нужны лишь плоды от теорий, а сами теории его мало интересуют.

                ***

А теперь самое время вернуться к проблематике этого топика и приложений к нему и сосредоточиться на том, что и как надлежит по уму проверять из идей этого топика.

Но для начала следовало бы напомнить моим читателям, утратившим нить моих рассуждений, о целевом назначении этого заключительного топика моего сборника эссе.

Будем условно считать, что целевое назначение моей работы заключалось в прописке одной из идей господина А.М. Ильянка, (хотя я и работал независимо от него).

Эта идея сводилась к невозможности дальних космических странствий даже с далеко не ультрарелятивистскими скоростями полётов, поскольку якобы при этом все сконденсированные вещества утратят свою инфраструктуру и рассыпятся на атомы и молекулы.

Проблема Ильянка заключалась в том, что эта идея не была толком прописана даже на уровне модельных представлений, не говоря уже о её экспериментальной проверке на истинность.

И потому я взялся за прописку этой интересной и практически значимой идеи на уровне модельных представлений, поскольку проверить её на истинность путём прямого эксперимента в полном объёме пока нет технической возможности.

Но и проверка на истинность моих модельных представлений тоже далеко не самая простая задача.

                ***

Поразмыслив, от какой печки по уму следует танцевать для её решения, я пришёл к выводу, что для начала следовало бы по уму проверить моё модельное представление о физическом механизме действия гравитационного поля, которое было прописано мной как зона пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию.

Кстати, вовсе не обязательно, что этот коэффициент представляет собой современное табличное численное значение квадрата скорости света.
                ***
Как метролог, я знаю о том, что задача обнаружения изменений решается гораздо проще, чем задача измерения. Но и в этом случае надлежит выбрать самый чувствительный метод для обнаружения гипотетических изменений.

Причём, при этом результаты эксперимента не должны допускать многозначную трактовку.

Дело в том, что хотя опыты Паунда и Ребки и имеют на данный момент максимально достижимую чувствительность, но результаты этих опытов были истолкованы как подтверждение истинности ОТО, где полностью игнорируется физическая природа гравитации и всё сводится к геометрии некого математического пространства.

В том же духе были истолкованы результаты экспериментов Шапиро, хотя сами по себе они вовсе не исключают возможности иной трактовки…

Впрочем, это уже не мой вопрос, а дело техники, дело времени и дело уровня профессионального мастерства физиков-экспериментаторов, которые возьмутся за выполнение такой работы по проверки на истинность моих модельных представлений.

А для меня этот вопрос сводится к тому, чтобы дожить до получения её результатов, будучи ещё во вполне адекватном состоянии для того, чтобы понять результаты выполнения этой работы.



















 

 












                Приложение 4

                Бюрократические проблемы с категоризацией


В любом сообществе, имеющем властную иерархию, проблемы с категоризацией решаются на высшем уровне её правящей верхушки. Природа сообщества в таких делах не существенна. Это может быть как сообщество физиков, так и сообщество философов и даже политиков.

Существенно лишь то, что в таких делах не обходится без проявлений субъективизма и волюнтаризма, что влечёт за собой негативные последствия.

Это я к тому говорю, что сейчас узаконено отнесение ОТО к области теории гравитации, хотя в ОТО гравитация сведена к геометрии некого математического пространства. Так что в ОТО по определению невозможна прописка физического механизма действия гравитации.

СТО прописана сейчас как продолжение и распространение классической механики Ньютона на область релятивистских скоростей движения.
Но при этом тощие абстракции СТО игнорируют не только гравитацию, играющую важнейшую роль в реальном физическом мире, но и наличие у вещества инфраструктуры, отсутствующей у материальных точек, что не позволяет в рамках СТО прописать её изменения.

Имеющийся у меня богатый опыт разбирательства с деяниями такого рода приучил меня разбираться по существу с движущими силами таких деяний, поскольку в каждом конкретном случае они весьма разные.

Например, в случае писаний великого А.Э. он не мог не считаться со спецификой своего окружения, состоящего из математических физиков, и не удовлетворить их запросы по части их сомнительных представлений о роли математики, наукой вовсе не являющейся, в физической науке.

А такое окружение великого А.Э., витавшее в неких абстрактных математических мирах, далёких от реалий реального физического мира, не интересовало вообще ничего земное во всех отношениях, кроме отношения к женщинам...

В этом оно сильно смахивало на отношение философа Гегеля и к своим мутным писаниям, и на его отношение к своим ученикам, за счёт которых он не хило харчевался.

Впрочем, это была лишь моя обычная присказка к моим топикам. Сказка впереди.   

                (Продолжение следует)
                ***

Дело в том, что хотя наше восприятие и фиксирует изменения частоты и спектра излучения при нерелятивистском эффекте Доплера, но реальные изменения инфраструктуры вещества происходят лишь при обретении пробной массой релятивистских скоростей обретённого реального движения с обретённой реальной энергии от внешнего источника.

(О чём я вынужден сообщить с моим глубоким сожалением господину Ильянку, пытавшемуся прописать распад сконденсированной пробной массы на атомы и молекулы при обретении ей далеко не релятивистской скорости.)

В рамках тощих абстракций СТО такие реалии нашего мира попросту игнорируются, поскольку СТО не различает реально приобретенной скорости от абстрактно приобретённой скорости при изменении системы инерциальной системы отсчёта.

Более того, оставаясь в рамках СТО невозможно рассмотреть реальные изменения инфраструктры вещества, происходящие при реальном обретении релятивистской скорости пробной массой, поскольку в СТО прописаны лишь так называемые бесструктурные материальные точки.

Тем не менее, в рамках СТО удалось прописать положение об увеличении релятивистской массы и об увеличении полной (аннигиляционной) энергии пробной массы при обретении ей релятивистской скорости, хотя и в замаскированной форме точки зрения из иной ИСО.

Я не точно знаю, как это смотрится с точки зрения математических физиков. Скорее всего, с их точки зрения прописано лишь то, что прописано в математических формулах.

Зато я точно знаю, что с точки зрения вменяемых нормальных людей, не знакомых с премудростями математической физики, а привыкших изъясняться понятиями, от природы присущими вменяемым людям, это смотрится как реальное приобретение и хранение в пробной массе соответствующей энергии в её инфраструктуре.

 Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений этой инфраструктуры.

Хотя на экзаменах эти нормальные люди и были вынуждены отвечать, что эта энергия хранится в форме мифической кинетической энергии. Но мало ли на что и как были вынуждены отвечать учащиеся ради того, чтобы их не отправили на переэкзаменовку…

Например, по части так называемых общественных наук во времена строительства коммунизма в СССР, понимая при этом, что это нечто подобное зловонному «букету моей бабушки».

Остальное понятно, или нужно ещё объяснять?





 































                Приложение 5

                Сохранение энергии в рамках СТО и в рамках ОТО

Меня не удивляют некоторые различия в прописке по части сохранения энергии, полученной от стороннего источника пробной массой в рамках СТО и ОТО.

Например, у ОТО имеют место быть свои специфические заморочки с принципом сохранения энергии, а у СТО, хотя у этой теории их нет, но зато имеют место быть лишь тощие абстракции, игнорирующие реалии нашего физического мира.

К тому же, ОТО хотя и принято сейчас именовать теорией гравитации, она попросту заменила прописку физического механизма действия гравитации на прописку специфических особенностей некого геометрического мира, в котором гравитации  нет.

С точки зрения математических физиков, витающих в математических пространствах, далёких от реалий нашего физического мира, с этими теориями всё в порядке.

Так что, я в этом топике не стану оспаривать их математические писания, а просто покажу почему они справедливы лишь в рамках этих теорий, а не в реальном мире.
                ***
Начнём с того, что тощие абстракции СТО ограничивают рассмотрение реалий происходящего уже тем, что заменяют реальные пробные массы, имеющие инфраструктуру, бесструктурными материальными точками.

Добавим к этому, что в рамках СТО игнорируется царящая в реальном мире гравитация.

И что мы получим в итоге рассмотрения в рамках СТО реалий нашего мира? Ведь абстрагируясь от гравитации, мы лишаем себя возможности разбирательства с механизмом приобретения и хранения энергии внешнего источника в бесструктурных материальных точках.

Он становится понятным лишь после устранения таких тощих абстракций, которые от рождения присущи СТО. 
                ***
Например, в рамках СТО просматривается лишь релятивистское возрастание пробной массы (и релятивистское замедление времени), а за кадром остаётся то, что это в реале лишь восстановление её исходного численного значения после того, как она потеряла свою так называемую кинетическую энергию после принудительного её изъятия с переходам в гравитационную статику на дне локальной гравитационной ямы.

За кадром остается и вопрос о хранении  полученной из стороннего источника энергии, в реале хранящейся в инфраструктуре пробной массы, но поскольку её инфраструктура в рамках СТО игнорируется, то роль хранилища в рамках СТО отводится мифической кинетической энергии, которая якобы переходит в потенциальную энергию по мере расходования кинетической энергии.

Не скажу, что такое убогое модельное представление совершено бесполезно. Оно полезно, но лишь по части того, что решает в рамках СТО проблему с сохранением энергии. К тому же, оно простое, каким и положено быть любым модельным представлениям. Оно годится для упрощённого объяснения учащимся премудростей СТО. Но не более того.

                ***

В рамках ОТО имеются свои заморочки с принципом сохранения энергии. К тому же, ОТО унаследовала и некоторые родимые пятна СТО, о которых я уже писал в этом топике.

Но самое скверное в этой истории то, что, именуясь ныне теорией гравитации, ОТО вместо прописки физического механизма влияния гравитации сводит эту проблему к специфике геометрии некого математического пространства, не решая её по существу, причём, без малейших попыток разобраться в физической сущности феномена гравитации даже на уровне модельных представлений.
                ***
Не рискну сказать, что всех проблем с ОТО можно было бы избежать, если бы принцип эквивалентности был изначально заменен на родственный ему принцип отсутствия энергообмена в гравитационном поле.

Скорее всего, при этом возникли бы непреодолимые математические трудности и ОТО не была бы своевременно создана.

Зато я уверен в том, что сейчас ОТО нуждается в дополнении модельными представлениями, способными разрешить многие возникающие проблемы, в том числе и по части так называемых парадоксов ОТО и СТО.





 
                Приложение 6

                Парадокс близнецов

Ничто не вызывает такое негативное отношение к СТО и ОТО среди умеренно просвещённой публики, как так называемый парадокс близнецов, хотя с точки зрения математических физиков его вообще не существует, поскольку формально-математически СТО и ОТО прописаны безупречно.

Более того, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона считается неопровержимым доказательством истинности прописки феномена замедления времени в рамках СТО и ОТО.

Но тогда в чём же дело? Ведь эти теории уже были не раз проверены и перепроверены на истинность всеми известными способами, и не было при этом найдено никакого физического и математического компромата на них.

Полагаю, что суть дела заключается в том, что в системе Знания прописаны не только такие её подсистемы, как подсистемы физического и математического знания.

В ней ещё имеется и подсистема знания философии. А в ней чётко прописано и то, что количество превращается качество, и ещё кое-что по части развития по спирали.

А это влечёт за собой явные противоречия между положениями разных подсистем системы Знания, которые и приводят её в движение путём их разрешения. Вопрос лишь в том, как именно их следует по уму разрешить.

Имея богатый опыт тризовца по этой части, я знаю о том, что в таких случаях необходимо конкретное разбирательство по существу.

В данном конкретном случае это влечёт за собой необходимость разбирательства по части того, что именно отличает непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона от его аналога. То есть, от гипотетического непомерного ультрарелятивистского долгожительства одного из братьев-близнецов.

Абстрактный ответ на этот вопрос очевиден, поскольку мера сложности устройства подвижного близнеца совсем иная, чем мера сложности устройства мюона.

Одно дело одна элементарная частица, а совсем другое дело огромное количество атомов и молекул в организме живого человека. Это ведь сложнейшая многоуровневая система, и потому достаточно малейшего сбоя в её функционировании на том или ином уровне её многоуровневой иерархии, как живой организм станет мёртвым. Вот и всё его ультрарелятивистское долголетие.

Но ведь это нужно ещё доказать с приведения всей необходимой конкретики. Тем более, что негативное отношение к философии вообще, и тем более, к так называемой пролетарской философии, которой вообще в реале не было, не многим лучше, чем отношение к насыщенным парадоксами писаний СТО и ОТО…

Так что, по уму следует заслушать доводы обеих сторон конфликта, а уже потом принимать взвешенное решение о том, какая из этих сторон правее.
                ***
Например, в писаниях господина Ильянка было высказано мнение о том, что любая сконденсированная масса, тем более биологическая, попросту не перенесёт без распада на атомы и молекулы ренального обретения достаточно высокой скорости, хотя и не ультрарелятивистского уровня.

Правда, это мнение не было толком прописано даже на уровне внятного модельного представления. Так что, по уму его следовало прописать.

Чем я и занимался, причём независимо от господина Ильянка, поскольку мы оба работали в одной области, не зная о существовании друг друга.
                ***
С точки зрения канонов СТО, не различающей обретённую реальную скорость от условной скорости при переходе из одной ИСО в другую ИСО, говорить о реальной скорости вообще бессмысленно, поскольку в СТО всё относительно.

А относительно всё лишь потому, что математический аппарат СТО игнорирует, помимо всего прочего, причинно-следственные связи, к которым он не чувствителен.

Так какая из этих двух позиции смотрится основательнее по мнению моих читателей?
                ***

Далее. Для приобретения реальной скорости пробной массой необходима энергия, получаемая из внешнего источника. При этом, по мере набора скорости пробной массой, даже по канонам СТО возрастает так называемая релятивистская масса, соответствующая её так называемой кинетической энергии в полном соответствии с принципом сохранения энергии.

В рамках СТО даже не возникает вопроса о месте хранения этой релятивистской массы и приобретённой при этом реальной энергии, поскольку в СТО всё относительно.

Оставим пока без рассмотрения вопрос о месте хранения приобретённой реальной энергии, поскольку он уже был рассмотрен мной ранее в моих топиках, и сосредоточим всё своё внимание на релятивистском приращении массы.

Какое же оно должно быть для обеспечения такого же замедления времени, какое имело место быть у ультрарелятивистского мюона? Уже прикинули? Тогда вам станет совершенно ясно, что ни одно живое существо даже такого реального увеличения своей массы не выдержит.

А уж, тем более, оно не выдержит такого реального увеличения своей массы, которое необходимо для дальних космических странствий с гораздо большей ультрарелятивистской скоростью.
                ***
Стоит особо отметить, что это действительно реальное гигантское приращение массы, а вовсе не расчётное условное приращение массы, которое прописано по канонам СТО.

 В отличие от условного приращения массы, оно обусловлено необходимостью хранения непомерного количества энергии, полученной из внешних источников.

В полном соответствии с энергетическим эквивалентом массы по канонам СТО. И она действительно должна в реале храниться в инфраструктуре пробной массы, поскольку ей попросту негде больше храниться.

Вопрос в том, вместит ли в реале инфраструктура пробной массы, тем более органической природы, в своей инфраструктуре или не вместит?

На мой взгляд, точно не вместит, поскольку её полный распад на атомы и молекулы произойдёт гораздо раньше.

При этом рисуется довольно забавная картина маслом, поскольку хотя и СТО во многих отношениях является ущербной теорией, но энергетический эквивалент массы в ней прописан безупречно.
                ***

Означает ли это, что проблема с парадоксом близнецов теперь закрыта окончательно? Похоже на то…

Означает ли это, что господин Ильянок был целиком и полностью прав по части оценки допустимой предельной скорости для полёта в космосе ещё живых астронавтов?

А вот в этом я сильно сомневаюсь!

 Но это не столь уж существенно. Одна теория стоит другой теории…

Будут поставлены все необходимые в таких случаях опыты со всевозможной живностью, начиная от вирусов и бактерий и кончая опытами на собаках и приматах.

Будет проведено и надлежащее разбирательство с техникой, необходимой для полётов астронавтов. С ней ведь тоже возникнут аналогичные проблемы…

Так в чём же мне видится значимость моей работы и работы господина Ильянка?
                ***
Была сформулирована проблема и пути её обхода в том случае, если она окажется неразрешимой проблемой. Об этом была извещена научная и прочая общественность.

Были созданы модельные представления, дополняющие СТО и ОТО, позволяющие разобраться по уму с присущими им парадоксами.

 Была высказана и озвучена на научной конференции прописанная на уровне модельных представлений гипотеза о физическом механизме биологической эволюции со всеми вытекающими из неё последствиями.

Были наработаны модельные представления по части мифической природы так называемой кинетической энергии.

Были наработаны модельные представления и по части физического механизма действия гравитации.

Была сформулирована и высказана гипотеза о возможности сознательного управления мерой стабильности и нестабильность вещества.

Была предложена действующая модель машины времени.

 И так далее по мелочам. Всего сразу и не припомнишь. 

Не так уж мало! Тем более, с учётом того, что вся эта работа не стоила государству российскому ни копейки….


































                Приложение 7

                С точки зрения ОТО…

Хотя рассмотрение парадокса близнецов с зрения ОТО не столь практически значимо, как его рассмотрение с точки зрения СТО, но для порядка всё же следует рассмотреть обе точки зрения.

Различия между этими точками зрения объясняются тем, что СТО полностью игнорирует гравитацию, а ОТО сводит гравитацию к геометрии. А общим для этих точек зрения является феномен замедления времени.

Так что имеет смысл начать с рассмотрения сущности этого феномена.
                ***
Житейские представления об этом феномене нам доступны из области техники, где скоростная фотосъёмка с последующей прокруткой позволяет получить нечто вроде иллюзии этого феномена.

Они полноценны лишь в смысле того, что феномен моделируется со всех точек зрения и во всех отношениях. То есть, замедляется всё одинаково без проявления искажений во времени на разных уровнях.

Имеет ли нечто подобное место быть в реале? Об этом можно только гадать. Если наш реальный физический мир подобен миру из кинофильма «Матрица», то такое вполне возможно. (Более того, в мире «Матрицы» возможны и зигзаги времени, и ускорение времени.)

А если нет, то для этого потребуется нечто вроде общих часов для всех уровней и подуровней инфраструктуры вещества, которые и рулят общим для всех этих уровней замедлением времени.
                ***
Такие часы должны быть подвержены влияниям обретения реальной скорости и гравитации, вызывающим общие проявления феномена замедления времени на всех уровнях и подуровнях единого универсального взаимодействия в инфраструктуре вещества.

Мыслимо ли в принципе установить взаимодействие «шестерёнок» таких часов по образу и подобию обычных механических часов, чтобы их секундные, минутные и часовые стрелки вращались как положено?

Раз мы это делаем в технике, то есть основания полагать, что это мыслимо. Можно даже допустить, что нечто подобное таким «шестерёнкам» и приводящей их в действие «пружинке» сокрыто в инфраструктуре вещества или в безднах физического вакуума.
                ***

При этом возникает вопрос о том, что же их приводит в такое согласованное действие и столь же согласованное изменение этого действия под всевозможными внешними влияниями?

Полагаю, что согласованное изменение обеспечивается изменениями численного значения скорости света. А чём же ещё? Ведь только она «прописана» по всем уровням и подуровням инфраструктуры вещества, а также по всем видам единого универсального многоуровневого взаимодействия.

Так что, она и подвержена влиянию всевозможных локальных и глобальных факторов, чтобы там ни было прописано по этой части в СТО и ОТО.

 А сам механизм этих «часов» устроен таким образом, что ни одна из «шестерёнок» не может выбиться в своём вращении из общего для всех «шестерёнок» ритма взаимодействия, хотя сам темп этого ритма может изменяться под тем или иным влиянием.

Что же можно извлечь путного из такой часовой аналогии?

Полагаю, что, прежде всего, необходимо проверить на истинность модельное представление о возможности изменения численного значения скорости света или коэффициента пересчёта массы в энергию.

А там видно будет…

                ***

Но вернёмся к нашим баранам. В рамках модельных представлений ОТО феномен гравитационного замедления времени неразрывно связан с различиями в гравитационных потенциалов между точками нахождения пробной массы и точкой наблюдения проявления этого феномена.

Разумеется, что в таких делах обретённые пробной массой от стороннего источника скорость и энергия тоже играют свою роль, поскольку при обретении разности гравитационных потенциалов без этого не обходится. Только это вспомогательная роль, а не главная.

Стоит отметить, что если дополнить модельную прописку в ОТО феномена гравитационного замедления времени моими модельными представлениями по части того, что зона существенного влияния гравитации является зоной пониженной скорости света (зоной пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию), то окажется, что и скорость света тоже играет в этом деле главную роль.

А ещё при этом окажется, что модельные представления СТО по части релятивистской зависимости массы от скорости отражают лишь часть реальной ситуации, поскольку в данном конкретном случае было бы уместнее говорить о восстановлении массы путём её увеличения по сравнению с массой, покоящейся в статике на дне гравитационной ямы.

А это существенно с академической точки зрения, поскольку численные табличные значения масс элементарных частиц и прочих объектов микромира отражают в земных условиях лишь их ущербные численные значения. (Да и численное значение табличной скорости   света тоже грешит такой же ущербностью.)
                ***
Какое же это имеет отношение к так называемому парадоксу близнецов с точки зрения его разрешения?

Да примерно такое же, как и в ранее рассмотренном предыдущем приложении к тому топику! Всё как в известной песне Высоцкого по части «кроме мордобития никаких чудес». Хотя и с небольшими отличиями, имеющими, на мой взгляд, чисто академическое значение.

В конце концов, какая разница между релятивистским возрастанием пробной массы до непомерного уровня и восстановлением её численного значения до такого же непомерного уровня? В любом случае подвижному близнецу светят кранты.

С моей точки зрения нет особой разницы и между релятивистским и гравитационным замедлением времени. Это всего лишь две стороны одной медали по части связи между обретением реальной скорости и изменением различий в гравитационных потенциалах.

Разве что, совместно рассмотренный с двух точек зрения (СТО и ОТО) феномен замедления времени обретает дополнительные измерения и становится при этом выпуклым, а не плоским.

Играет ли он при таком его рассмотрении главную или вспомогательную роль в разбирательстве с так называемым парадоксом близнецов?

А это уже совсем другая история, заслуживающая отдельного подробного рассмотрения в очередном приложении к этому топику.




                Приложение 8

Внешность бывает обманчива…


Разбираясь с премудростями разных наук, следует иметь ввиду соображения сермяжной правды, изложенные, по мере возможности, в самой забавной форме.

Например, высказывание ежа после того, как он слез с сапожной щётки. Или сказанного о существовании мест, куда даже кайзер пешком ходит.  Или о том, что есть и такие дела такие дела, которые приходится делать самому даже при наличии здорового коллектива.

А это я к тому говорю, что моё знаменитое приложение номер 8 к топику «С точки зрения замедления времени», ныне изучаемое в нобелевском комитете, написано в том же самом жанре модели, что и сама СТО с её тощими абстракциями, способными ввести в заблуждение кого угодно.

В результате получается картина маслом, на которой изображено как одно модельное представление относится к другому модельному представлению, причём, может оказаться и такое, что оно тоже могут ввести в заблуждение читателей.

Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.

                ***

Дело в том, что и сама СТО, знаменитая своими тощими абстракциями, далёкими от реалий нашего мира, и её положение по части феномена релятивистского замедления времени, вызвавшего великое возмущение у умеренно просвещённой публики парадоксом близнецов и прочими парадоксами СТО, отражают реалии нашего мира до того однобоко, что способны ввести в заблуждение кого угодно из великого множества непонимающих условности жанра модельных представлений.

В реале под вывеской релятивистского замедления времени скрывается как замедление, так и ускорение времени.

Например, изначально приобретённая реальная скорость, необходимая для извлечения пробной массы из гравитационной ямы или приобретённая реальная скорость элементарных частиц в ускорителе, действительно вызывают феномен релятивистского замедления времени, которые не имеет отношения к так называемому парадоксу близнецов.

А что происходит потом в реальном мире с присущей ему гравитацией СТО вообще не рассматривает, поскольку гравитация не вмещается в тощие абстракции СТО.

Кстати, не только потом, поскольку изначально пробная масса в реальных условиях уже находилась в зоне юрисдикции ОТО, где прописан эффект гравитационного замедления времени, поскольку и на земле тоже действует земная гравитация, а после выхода на околоземную орбиту действует гравитация Солнца и так далее, что СТО игнорирует.

А ведь эффект гравитационного замедления времени ослабевает по мере удаления от земной поверхности любым способом, включая бесконечно медленный подъём гири на верёвочке, что само по себе допускает истолкование происходящего с пробной массой в духе не замедления времени, а его ускорения (по сравнению с предшествующим состоянием).

Иными словами, начинается противоборство эффектов СТО и ОТО на площадке временных эффектов. Не берусь судить о том, какой из них в какой момент выиграет в этом противоборстве или проиграет.

Не исключено, что при определённом стечении обстоятельств они в течении сколь угодно длительного времени нейтрализуют друг друга и тогда вообще не будет проявлений феномена замедления времени со всеми вытекающими из этого следствиями. В том числе и по части так называемого парадокса близнецов.

                ***

Что я считаю необходимым добавить в приложении к этому топику?

Например, то, что в нём я тоже абстрагировался от глобального вселенского изменения течения времени, которое может в корне изменить все точки зрения по этой части, или свести их в некую единую истинную точку зрения.

А ещё то, что абстрактная точка зрения канонов СТО на мифическую неизменность скорости света имеет право на ограниченное хождение в реальном мире даже с чисто философской точки зрения, как антиэволюционная и антидиалектическая.

Скорость света действительно не меняется в рамках СТО в том смысле, что она не зависит от абстрактной скорости движения пробной массы в её ИСО.

 Но в реальном мире, не вмещающемся в тощие абстракции СТО, это уже не совсем так, поскольку реальная приобретённая пробной массой скорость влияет на гравитационную ситуацию, в которой оказывается эта пробная масса.

Со всеми вытекающими из этого последствиями, прописанными мной в моих модельных представлениях…

А ещё я хотел бы посоветовать моим читателям осваивать премудрости диалектики. Разумеется, в надлежащих для такого дела условиях.

Сдаётся мне, что в современных стенах российских универов для этого ещё не созданы надлежащие условия для такого дела. А о том, где они в реале имеются я уже писал. Так что повторяться не буду. Сами прогуглите и сами прочитаете. И тогда сами поймёте, что к чему в реальном мире.

   





 


















 
                Приложение 9

Ощущают ли люди телепания времени?

Разумеется, что не в смысле якобы научно обоснованных переводов стрелок часов. И не в смысле чисто психологических ощущений перемещения в смутные времена или во времена нэпа, или в смысле того, что муж или жена рановато выжили из ума, или в смысле того, что престарелый сосед говорит, что он ещё может, сделать ЭТО, а вы уже не можете.

И даже не в смысле ощущения того, что в нашей разросшейся государственной конторе «Рога и копыта» по-прежнему, как во времена нэпа, сидит зицпредседатель Фунт-Фунт, а управляет ей по-прежнему Остап Бендер.

А в чисто научном смысле по части физики. Это зависит от вашей степени учёности. Например, продвинутые физики сейчас пишут о том, что якобы в ранней вселенной время текло аж в пять раз быстрее.

Правда в те времена людей ещё не было, а стало быть, не могло быть и человеческих ощущений по этой части.

Хотя есть и толкование библии по части долгожительства библейских персонажей. Но это уже вопрос веры.

                ***

Для меня очевидно, что гравитационное смещение спектра является свидетельством изменений в инфраструктуре вещества. Этот феномен не является относительным. Это явно абсолютный феномен, хотя в земных условиях мы можем наблюдать его в относительных проявлениях, но тем не менее, он имеет место быть и в земных условиях.

Тогда почему же в земных условиях мы чувственно не ощущаем его проявления?

Скорее всего, потому что наши сенсоры на него не настроены. Мы ощущаем изменение веса на лунной поверхности, а изменения в гравитационных потенциалах между земной и лунной поверхностями мы при этом не ощущаем.

Так ведь иным людям не дано даже ощущать присутствие бога в душе своей. Что тут поделаешь…

А как быть с ощущением гравитационного замедления времени? Ведь этот феномен сопутствует гравитационному смещению спектра. Ощущаем ли мы его, а если нет, то почему?
                ***
Допустим даже, что гравитационное замедление времени подобно замедлению хода механических часов, при котором все их шестерёнки замедляют свое вращение, сохраняя порядок их вращения в том смысле, что секундная, минутная и часовая стрелка сохраняют при этом порядок субординации своего вращения. То есть, на каждый оборот секундной стрелки приходится продвижение минутной стрелки на одно деление. И так далее.

Но даже в таком случае это отразится на человеческом организме и (со временем) не останется незамеченным и неосознанным. Дело в том, что многие биохимические реакции в человеческом организме связаны между собой далеко не линейными связями во времени.

Так что, живой организм превратится в труп если попросту заменить такие связи на линейные. А ведь замедление времени предполагает именно линейность замедления во времени всевозможных связей. В том числе и по части всей структурной иерархии в живом организме.

Хотя и застоявшемуся жеребцу понятно, что связи между физиологией и психологией далеко не линейные…
                ***
Собственно говоря, в этом нет ничего нового. Разве что по части нелинейности связей во времени.

Например, невозможно удвоить рост живого человека без нелинейного увеличения прочности его скелета и нелинейного увеличения количества потребляемой им пищи. И так далее.
                ***

Тогда почему же мы это до сих пор не обнаружили?

Да, вроде бы, обнаружили. Например, почтеннейший С.Э. Шноль, изучавший биохимические реакции, обнаружил при этом нечто необъяснимое с точки зрения современной науки.

И высказал гипотезу о том, что такое можно объяснить влиянием космологических факторов. В частности, периодическим вращением планет солнечной системы с соответствующими изменениями гравитационной ситуации.

Чем и вызвал великое возмущение в рядах математических физиков, уверенных в том, что такая гипотеза явно еретическая, поскольку она противоречит канонам СТО и ОТО.
                ***
Когда биохимики упражняются в своей вотчине по части всевозможной нелинейности своих процессов, то физики это попросту игнорируют. Это их биохимическая корова и пусть они её и доят, как им вздумается. Лишь бы не совались в нашу физическую вотчину, где мы сами доим своих коров.

А вот Шноль взял, да и сунулся в чужую для него вотчину. И получил за это, хотя и не по полной программе. Чтобы сказали зарубежные учёные, если бы такого человека с мировым именем нахлобучили бы по полной программе. Власть бы такое безобразие не допустила.

                ***

Некоторые проблемы науки являются междисциплинарными. Потому и пока ещё не осознано, что биологическая эволюция в части видообразования имеет физический двигатель. То есть, ей движет физический (космологический) механизм биологической эволюции.
                ***

Оставим пока в покое спесивых представителей научных сообществ, озабоченных проблемами охраны своих удельных княжеств от посягательств пришельцев на их вотчины. При таком положении дел в науке не удивительно, что они кое-что существенное по этой части либо не заметили, либо проигнорировали.

Тем более, что их ваковские журналы защищены от вторжения любой живой мысли такой эшелонированной системой защиты, которая совершеннее противодроновой системы защиты территории государства российского.
                ***
А разве простые люди не заметили ничего такого по этой части? Разумеется, заметили. Например, некоторые необъяснимые феномены, связанные с лунными фазами.

Более того, ушлые астрологи умудрились использовать достижения астрономии своего времени для своего кормления на тучной ниве составления гороскопов.

Между прочим, медикусы того времени пользовали своих пациентов в полном соответствии с такими гороскопами, не затрудняя себя даже осмотром их телесности.

К чему трудиться, если им положено болеть согласно их индивидуальным гороскопам?

                ***

Между тем самые простые люди в наши дни уже заметили кое-что необычное, которое может быть связано с феноменом гравитационного замедления времени.

Например, перманентное изменение узаконенных показателей состава крови, которые ещё в прошлом веке считались бы патологическими.

Непомерно возросшее количество рождение детей, страдающих синдромом Дауна. И так далее.

 Я уже не говорю о беспокойстве нашего президента по части стремительного вымирания российского населения вообще и русского народа в частности.

Разумеется, что всё это можно списать при желании власти на другие причины. Но тем не менее…

                ***

Я мог бы привести и ещё великое множество примеров, включая забавные, не вполне политкорректные и похабные, пригодные разве что для размещения на порносайтах, по этой части.

Но полагаю, что уже приведённых здесь примеров вполне достаточно для моих читателей, чтобы они осознали, что киношное представление о замедлении времени не более реально в нашем мире, чем представления Мальтуса о едином законе возрастания численности населения планеты.

Но при этом возникает вопрос о том, на чём же основаны такие представления о замедлении времени и связанных с этим безобразием парадоксов?

Ответ на него очевиден. Разумеется, на постулатике СТО и ОТО. А ещё на расширительном истолковании как этой постулатики, так  и реальных возможностей переноса опыта из математических миров на наш реальный мир.

Я далёк от упрёков в адрес Альберта Эйнштейна, поскольку он заранее сопроводил свои писания по части СТО и ОТО необходимыми душеспасительными оговорками.

Желающих ознакомиться с ними подробнее отсылаю к Википедии. Так что, сами прогуглите, сами читайте и сами делайте выводы по поводу прочитанного.

Ну, а я не буду задавать им вопрос, какой задал профессор Преображенский Шарикову по части того, что он думает по поводу прочитанного в переписке Маркса с Каутским.
















      



 




































 



   







 




 



 



 

 

















 






 




 


 
 







               














               



                Метанаучный раздел


 


















 


























Многоотраслевая метанаука: философские проблемы
(Сборник статей)












               




                Современная метафизика

ОГЛАВЛЕНИЕ

Аннотация………………………………………………………………………   Предисловие……………………………………………………………………   
Введение………………………………………………………………………… 

Аспекты стратегии разумного развития
Глава 1……………………………………………………………………………
Глава 2……………………………………………………………………………
Глава 3……………………………………………………………………………
Глава 4……………………………………………………………………………

Физика и метафизика. Эпизоды истории
Глава 5……………………………………………………………………………
Глава 6……………………………………………………………………………
Глава 7……………………………………………………………………………
Эволюция, революция, «перестройка»…
Глава 8…………………………………………………………………………….
Глава 9……………………………………………………………………………
Глава10………………………………………………………………………….…
Глава11………………………………………………………………………….   
Глава12……………………………………………………………………………
Глава13……………………………………………………………………………

Постскриптум

X-FAQ

 
Аннотация
В первом томе этой книги была рассмотрена лишь концепция  разумного строительства технической версии ТРИЗ. Но ведь Генрих Альтшуллер мечтал о создании некого эквивалента ТРИЗ для научных работников!

Сделать это сам он не успел. Но дело его жизни сейчас продолжают его ученики и сподвижники. Кое-что они уже сделали...

Итак, мы переходим к рассмотрению конкретики версии ТРИЗ для научных работников. Между прочим, у неё уже давно есть своё настоящее имя - многоотраслевая метанаука. (Он ведь зародился задолго до появления ТРИЗ.) Именно так мы и будем его здесь и сейчас называть.

Но поскольку рассмотреть всю необъятную многоотраслевую метанауку здесь невозможно,  мы ограничимся, преимущественно, рассмотрением конкретики лишь одной из её отраслей.

Этой отраслью является физика. А соответствующая ей метанаука, обеспечивающая разумное развитие физики, именуется метафизикой. Вот её то мы в основном и рассмотрим.
 
Предисловие
Задача, стоящая перед автором любой научной книги, всегда состоит в том, чтобы дать своим читателям нечто новое и полезное. Но если автор книги является творческой личностью, то он не имеет права лишь этим и ограничиться.

Во-первых, он должен "дать" так, чтобы при желании можно было "взять".  А это уже гораздо труднее... Приходится считаться с возможностями читательской аудитории, реалиями российского книгоиздательства и так далее.

Например, мной уже давно издана книга "Современная метафизика", (входящая в состав трилогии "Невидимые миры вселенной Знания"). То есть я её формально уже своим читателям "дал". Но опыт показал, что по множеству объективных причин толком "взять" её моя читательская аудитория не сумела...

Во-вторых, творческая личность обязана не просто первой "прокукарекать", возвещая миру о снесённом "золотом яичке".  Крикливым петухам самое место в кастрюле... Новые революционные идеи становятся материальной силой лишь тогда, когда они овладевают массами!

Ни Маркс, ни Дарвин не были "первыми петухами" в своих многогрешных делах. Первыми возвестили миру об этих идеях совсем другие их (ныне забытые) авторы. Ну, возвестили... И что из того? Да ровным счётом ничего!
"Первые петухи" ведь толком не боролись за признание того, что сами прокукарекали... А Маркс и Дарвин боролись! Вот и получили по заслугам.

Популярные книжки основоположника технической версии ТРИЗ пользовались повышенным спросом у заводских умельцев. Популистские лозунги, безудержная лесть и  несбыточные обещания  сделали своё дело...

Кое-что полезное пролы действительно при этом получили. По сути, всего лишь набор отмычек для взлома простеньких изобретательских задач... Но большего им и не надо! Ибо не вместят...

Научного признания таким способом не добиваются. Даже в области техники. А уж тем более в сфере фундаментальных наук! В результате интеллектуалы отвернулись от ТРИЗ...

И теперь придётся основательно потрудиться для того, чтобы вернуть их доверие  к технической версии ТРИЗ и завоевать их доверие к научной версии ТРИЗ. Вот и приходится мне терпеливо повторять уже сказанное, подкрепляя его новыми аргументами. Иначе точно не получится...

А как же при этом быть с прежней читательской аудиторией популярных книг основоположника ТРИЗ и уж совсем детских книг многих продолжателей его дела? Да не как... В своё время великий Гегель попытался учить школьников премудростям диалектики, но ничего путного из этой затеи не вышло. В конце концов, даже великий Гегель отступился.

А ведь в его распоряжении были элитные немецкие гимназисты, а не российские заводские пролетарии! Так что мне и пытаться не стоит. Пустое дело...

Более того, даже среди дипломированных и сертифицированных продолжателей дела Альтшуллера пока не нашлось желающих довести техническую версию ТРИЗ до принятых в науке кондиций.  Да и заново строить некий эквивалент ТРИЗ для научных работников они тоже то ли не хотят, то ли не могут...

Как быть? Да известно как... Основоположник ТРИЗ подсчитал, что на развёртывания комплекса ТРИЗ в полном объёме потребуется лет триста. Причём, львиную долю этого громадного срока придётся затратить на кропотливую разъяснительную работу.

Пока вымрет старое поколение оппонентов, (не способное перестроить своё окостеневшее мышление), пока появится новое поколение, (способное усвоить готовую истину сразу), пока появится ещё одно поколение, (способное продолжить великое строительство нового). Вот лет триста и набежит...

Исходя из этого, я начал вести  такую работу в первом томе этой книги. А теперь продолжаю её. Ваши вопросы и критические замечания  будут учтены в новой редакции моих книг. Так пишите мне. Я ведь работаю для вас и вместе с вами.

Леонид Вулло
Ученик Генриха Альтшуллера
                О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт – сын ошибок трудных,
И гений – парадоксов друг…
(А.С. Пушкин.)

ВВЕДЕНИЕ
Задачи, решаемые введением, определяются содержанием последующих разделов.  “Поле зрения” читателя необходимо “настроить” на это содержание, сохраняя при этом его способность к системному многоплановому видению ситуации в целом.
В Идеале читатель должен включиться в работу, попытаться самостоятельно выйти за пределы введения. А затем сопоставить собственное видение (предполагаемого содержания) с авторским.
Различия этих видений в дальнейшем могут побудить его к продолжению самостоятельных творческих поисков, если читатель поверит в свою интуицию и ощутит свое призвание к такой работе.
Специфика “Современной метафизики” связана с тем, что её содержание в основном не изложено, поскольку проект введения новой многоотраслевой метанауки в систему Знания реализован лишь на уровне эскиза. (Хотя отдельные фрагменты и прописаны детально).
При этом на предисловие возлагается дополнительная функция каркаса системы, хотя и скрепляющего лишь то, что есть в  наличии, но намечающего и недостающие элементы их макетами.
Для сравнения отметим, что одно дело выложить на прилавок фрагменты туши ископаемого вида, доселе науке неизвестного, и совсем другое дело, реконструировать его облик, используя как реально сохранившиеся элементы (или их муляжи), так и реконструированные элементы. Различие заключается в образе целого, необходимом для понимания масштаба и роли частей.
Желающим ограничиться лишь освоением готовых фрагментов концептуально сложное введение может принести больше вреда, чем пользы… Но для разработчиков многоотраслевой метанауки такое введение совершенно необходимо.
С учетом вышеизложенного, теперь каждый волен решать сам, что ему делать с книгой дальше, а автор волен продолжить изложение введения по существу.
Опыт трансформации, происходящей в бесчисленном многообразии форм при порождении нового, в том числе и нового Знания, в силу своей повседневности, потерял аспект таинства в глазах умеренно просвещенной публики, полагающей, что она способна создавать даже новых (себе подобных) людей в рабочем порядке без всяких таинств, являющихся поповской выдумкой.
Новое знание испокон веков рождалось спонтанно и вполне естественно, причем без всякого родовспоможения. И лишь регистрировалось (исторической наукой) в части места и времени рождения, а так же законных родителей.
Первобытное легкомыслие сменилось размышлениями философов античной эпохи, движимых любопытством и бескорыстной потребностью познания Истины. А затем, и размышлениями государственных мужей, но уже по долгу службы. Неуправляемая  рождаемость нового знания начала создавать серьезные проблемы, причем не разрешимые чисто административными средствами.
Регулировать численность всё возрастающей популяции мужей и дев науки можно с помощью финансовых рычагов. Но это отнюдь не решает ни проблему плановой рождаемости необходимого нового знания, ни проблему разумных затрат на его обретение.
Особенно остро возникшие проблемы начали ощущаться в области прикладной науки, воплощённой в Техносфере, непосредственно связанной с потребностями государства и его граждан.
Это привело к осознанию насущных потребностей, понимаемых как метанаучные, удовлетворить которые марксистская философия, (самопровозглашенная теорией познания), оказалась не в состоянии.
Смутное ощущение потребности в новой науке (или метанауке) отличается от осознания потребности в новом ремесле в части проблематичности своего удовлетворения. Новой науке необходимо “вписаться” в систему научного знания, а новому ремеслу лишь – в тарифно-квалификационный справочник бюрократической системы управления. Для становления новой науки административного указания не достаточно.
Опыт показывает, что даже “устоявшиеся” и “состоявшиеся” фундаментальные науки далеко не сразу осознают истинный предмет своего рассмотрения. А на достижение ими уровня самосознания уходят века…
Было бы наивным полагать, что смутно осознаваемые метанаучные потребности сразу же породят мудрую и совершенную метанауку, знающую свое место в системе Знания, Истину предмета своего рассмотрения и специфические априорные формы мышления, гарантирующие её устойчивость к потрясениям развития. Пока очевидна лишь потребность в разумной “технологии” производства необходимого нового знания, предположительно, требующая метанаучной поддержки, (не обеспечиваемой существующими науками).
Иррациональный   аспект рождения нового Знания далеко не сразу осознается, что вполне объяснимо. Дело в том, что пока возможности  жанра рационального изучения не исчерпаны, и он сам не установил факт своей ограниченной (недостаточной) дееспособности вполне рационально, (то есть не  изжил себя), переход  к  иному  жанру был бы преждевременным.
Например, научное рациональное объяснение возникновения человека на Земле во времена Дарвина и Энгельса казалось убедительным, а отработка гипотезы происхождения от общего с обезьянами предка многое дала для развития науки.
Лишь со временем, (умудрённая новым опытом), наука сама начала осознавать, что естественный отбор и случайные мутации не способны объяснить сжатые сроки эволюции. К тому же были осознаны и другие проблемы (одновременного появления множества людей, гарантировавшего вид от вырождения; первоначального своевременного обучения элементарным человеческим навыкам, делающим потенциального человека разумным и т.д.). И лишь тогда начался кризис жанра рационального объяснения видообразования.
Разумное развитие Знания, продиктованное объективными факторами ресурсов и естественных ограничений, поддаётся усмотрению в реальной истории естественного развития науки и техники. В частности, в феноменах тенденций их развития. В том числе и в феноменах тенденций структурирования Знания.
Рациональное изучение усмотренных под метанаучным  углом зрения (в измерениях пространства Знания) феноменов предполагает установление их сущности, как явлений в цепи причинно – следственных связей, восходящих к конечной цели (самоцели, Идеалу).
Определиться с Идеалом Техносферы сравнительно просто, ибо современные представления о нем уже сложились. Сложнее осознать разумный путь его достижения для всех уровней иерархии Техносферы с учётом множества разнообразных исторически сложившихся реалий, диктующих множество логик различных оснований, столкновение которых порождает противоречия развития. “Технология” их разрешения пока далека от совершенства…
Определиться с Идеалом Сферы фундаментальных наук можно, исходя из её априорного стремления к Истине. Этот Идеал сложнее Идеала Техносферы, поскольку имеет аспекты внешней и внутренней идеальности.
Разумный путь его достижения требует конкретного осмысления на разных уровнях (стратегии и тактики), включая разбирательство по существу с собственными тропинками разумного развития конкретных фундаментальных наук, их отраслей и подотраслей.
При установлении метафизического “угла” и “поля зрения”, (необходимого для выделения в многомерном пространстве системы Знания предмета рассмотрения  многоотраслевой метанауки), будем исходить из того, что в процессе развития фундаментальных наук естественно нарабатывается не только научное знание, (как это может показаться, исходя из их назначения). И даже не только научное знание, содержащее “примеси” метанаучного знания (из-за несовершенства “технологии” его наработки). Естественно нарабатывается лишь многомерное Знание, с присущими ему научными, метанаучными и философскими аспектами, (проявляющимися в “поле зрения” при различных “углах зрения”).
Иными словами, даже если бы до настоящего времени не существовало никаких наработок в жанре метанауки, метанаучное содержание Знания объективно существовало бы в бессознательной форме и ожидало бы своего первого исследователя.
Опыт истории свидетельствует о том, что фактически наработки в жанре метанауки всё же были. Хотя они и не всегда осознавались их авторами, как метанаучные.
Во времена античных философов, когда фундаментальные науки еще  не выделились из философии, о метанаучных изысканиях в их современном понимании не могло быть и речи. Ряд работ великого Гегеля объективно относится к метанаучному жанру, (хотя современные исследователи считают их философскими.)
Впрочем, любую тонкую и сложную работу, выполненную с выдающимся профессиональным мастерством, по традиции называют “ювелирной”. Даже в том случае, когда она явно не имеет никакого отношения к ювелирным изделиям.
Следует ли при такой традиции упрекать людей в том, что, читая труды философа, относящиеся к метафизическим аспектам развития истории философии, они сочили их философскими?
Если бы Гегель, имея богословское образование, был известен, как выдающийся богослов, то его “Философию религии” при том же содержании современная умеренно просвещенная публика считала бы богословской. Хотя священники скорее сочли бы ее еретической, чем метанаучной…
Книги основоположника ТРИЗ Г.С. Альтшуллера объективно относятся к метанаучному жанру (в научно–популярном его изложении). Но субъективно жанровое родство своих книг с трудами Гегеля он не ощущал. И, скорее всего, был бы возмущён, услышав подобную “ересь”.
Что касается его учеников и сподвижников, то они часто называли ТРИЗ “философией техники” за ее мудрость. Не вдаваясь в тонкости различия предметов философского и метанаучного рассмотрения …
К метанаучному жанру относятся и труды по так называемой философии естествознания. Хотя их и пишут чаще всего философы, делающие робкие попытки разобраться в физике, и физики, делающие столь же робкие попытки разобраться в философии. (При этом и те, и другие свято верят, что работают в области философии. Точнее, в ее отраслевом разделе.)
Отраслевые разделы есть у всех фундаментальных наук, (что вполне разумно). Вопрос в том, соблюдается ли требование единства предмета  рассмотрения при выделении отдельных отраслей, имеющих специфические объекты изучения?
Жанровая принадлежность работ скорее ощущается по их “размерности” в пространстве Миров Знания, чем поддаётся формально-логическому определению. Хотя можно привести и рациональные аргументы в поддержку той или иной условной классификации работ.
Например, работа самоанализа философии, даже выполняемая философами, (ибо никто другой лучше них с этой работой не справится), все же явно не философская работа, а скорее метафизическая (в исходном аристотелевском понимании этого слова).
Для сравнения отметим, что работу самоанализа математики, даже выполняемую (с божьей помощью) математиками, (ибо никто лучше математиков с ней не справится), принято относить к области метаматематики.
Исходя из установившейся традиции, работу самоанализа других фундаментальных наук следует так же называть метанаучной и относить к области метанауки “вообще”, понимая её как единую многоотраслевую метанауку.
Разобраться в тонкостях взаимоотношений философии и многоотраслевой метанауки на этапе ее становления в теоретическом плане весьма трудно, (если вообще возможно). Предмет рассмотрения и объекты изучения философии подвержены эволюции… Было время, когда Аристотель считал метафизику “первой философией”. Было время, когда Гегель низвел метафизику до роли синонима “антидиалектики”.
В практическом плане историческим фактом является нежелание и неспособность философов разбираться с развитием весьма сложных наук по существу. То есть на уровне понимания лучших профессионалов. Без чего полноценное выполнение работы самоанализа невозможно…
Такую работу придется выполнять метанаучным работникам, которых разумно готовить путем дополнительного обучения специалистов конкретных наук основам метанауки и философии. А также многому другому...
Интересно отметить, что установилась тенденция исхода неудачливых физиков в философию. (Исход в метанауку или работы в ней “по совместительству” пока невозможны из-за отсутствия финансирования и организационно – бюрократических проблем.)
Эта тенденция позволяет философии удержаться  в системе научного знания, поскольку “перебежчикам” доступно как глубокое понимание проблем развития физики, так и системы категорий философии. Причём  вполне достаточное для регистрации спонтанно наработанного физикой метафизического и философского содержания, не попадающего в “поле зрения” физики, (ибо оно вне предмета ее  рассмотрения).
Однако “перебежчики”, теперь уже как “философы”, вовсе не обязаны решать конкретные проблемы разумного развития покинутой ими науки по существу. Более того, попытки сделать это встретили бы осуждение со стороны их новых коллег – философов и пожелания “скорейшего возвращения” в физику, (чреватого катастрофой для “ренегатов”).
Наблюдается и массовый исход невостребованных «философов», ранее поддерживавших существование рухнувших тоталитарных режимов. Они вполне заслужили  свою жалкую участь! Но вынужденный исход преподавателей и разработчиков ТРИЗ в сферу рекламных услуг - печальное зрелище…
По своей природе единое Знание в понятиях обладает системными свойствами, обеспечивающими работу механизма его саморазвития при усвоении потоков новых фактов. Система циркуляции научного и метанаучного Знания едина принципиально, хотя и имеет сложную структурную иерархию. Метанаука мыслима лишь как многоотраслевая, ибо иначе невозможно учесть специфику отраслей и обеспечить внутреннюю свободу (широкую автономию) их развития в составе единой системы.
При таком подходе возможно разумное саморазвитие самодостаточной единой системы циркуляции Всевозможного Знания, питаемой  лишь потоками опыта (фактов), а не навязываемой извне методологией разумного развития, поскольку вне такой системы иного разумного нет. Общественный разум, (являющийся Создателем и Хранителем такой системы и единственным возможным носителем разумного метанаучного содержания), не противостоит системе внешним образом, а входит в ее состав!
Наличие в системе циркуляции Знания общественного разума, “свободного” в своих творческих изысканиях, вовсе не означает отсутствие законов (анархию) в Сферах метанаучного изучения. Более того, оно гарантирует, что осознанные им тенденции, (исходно возникшие под влиянием ещё неосознанных объективных факторов естественных ограничений), поднимутся до уровня законов разумных ограничений естественно ограниченного развития.
Уровень постижения истиной “свободы творчества” в общественном разуме неизмеримо выше, чем в сознании детей, оставшихся без присмотра родителей, (или сознании умеренно просвещенной публики, не вмещающем разумных ограничений свободы этой “священной коровы” по религиозным или эстетическим  соображениям).                Осознание предмета метанаучного рассмотрения необходимо, но не достаточно для установления фундаментальных основ метанауки, способных устоять при любых "потрясениях основ", вызываемых потоками “упрямых” и “проблемных” фактов.
Такие факты  необходимы для ускоренного развития многоотраслевой метанауки. Но они разрушительны для наук, не осознавших специфические априорные формы своего мышления, (устойчивые априорно).
Научное и метанаучное Знание циркулирует в единой системе, реагирующей на каждый новый факт в научном и метанаучном аспектах реакции ее развития. Различия в качестве фактов (в части их взаимоотношений с существующими теориями) влекут за собой соответствующие различия в качестве реакций системы Знания, которые предстоит рассмотреть при последующем изложении.
Участие общественного Разума в системе циркуляции Знания следует учитывать при установлении сущности тенденций ее естественного развития. Общественный Разум, (по мере своих возможностей), стремится к постижению Истины в необходимой последовательности ее моментов. Но не Истина является его самоцелью, а удовлетворение разумных потребностей общества, (хотя постижение аспектов научной Истины и входит в целевую структуру достижения конечной цели).
Сознательное, разумное развитие науки и техники в условиях ограниченных ресурсов – это, по крайней мере, развитие по пути “наименьшего сопротивления”, а минимальная задача метанауки состоит в том, чтобы конкретно проложить этот путь, разобравшись во всех обстоятельствах ситуации по существу. Разумные тенденции естественного развития следует узаконить, а естественные ограничения, имеющие силу закона природы – учитывать.
Идея сохранения легко переносится из научного знания в метанаучное. Новые научно – технические идеи не возникают из “ничего” в пустой голове и пустом общественном Разуме и не исчезают бесследно…                Рождение новых идей можно описать в рациональных понятиях, но от этого оно не станет полностью рациональным. Рационально можно описать и работу писателя, создающего новые комбинации букв алфавита родного языка, и работу скульптора, отсекающего от глыбы мрамора “все лишнее”.
В этом будет  необходимый момент постижения Истины творчества…для домашних животных и инопланетян. Однако и землянам постигать Истину творчества в науке и технике приходится с уровня операций с опытом. Ибо в простейшей модели единой системы циркуляции научного, метанаучного и иного знания в “поле зрения” творчества нет! В нём вообще нет ничего, кроме операций с опытом, (необходимых для разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук).
Необходимый опыт в каждой такой операции надо сначала усмотреть (внутренним видением мышления), а затем трансформировать (конкретизировать) и “перенести” на новую для него “почву”. Причем изначально в форме гипотетической конкретизации, (которую предстоит “прописать”, “пропуская сквозь строй” известных теорий и фактов, не допуская при этом неразумной растраты общественных ресурсов).
К какому именно массиву имеющегося опыта следует обратиться для усмотрения необходимого опыта, должен показать анализ первичной проблемной исходной ситуации, который затем приходится повторять многократно, (ибо любая операция с опытом меняет первичную исходную ситуацию, создавая иную (вторичную) ситуацию, исходную для следующего шага).
Разумное конкретное Решение проблемы развития, (если оно возможно при достигнутом уровне развития Техносферы, Сферы фундаментальных наук и метанауки), может быть усмотрено на экране управляемого воображения на том или ином шаге, но может быть и пропущено.
Если разумное Решение не усмотрено, то приходится возвращаться к анализу первичной исходной ситуации на другом уровне рассмотрения, под иным “углом зрения”, (что меняет содержание первичного “поля зрения” и весь последующий ход усмотрения Решения).
В любом случае это полезно, ибо улучшает многомерное системное видение клубка всевозможных проблем, а не только решаемой, первой попавшейся среди них. Со временем придет и их очередь…
Анализ первичной проблемной исходной ситуации требует мобилизации необходимого опыта и развитого чувства интуиции, которое должно быть (от рождения) у каждого нормального человека. (Оно развивается по мере его духовного и интеллектуального развития). Это шестое чувство объективно существует и им необходимо пользоваться столь же сознательно, как и пятью другими известными  нам чувствами. Развивая его и управляя им, создавая ему режим наибольшего благоприятствования.
Существенное для разумного выхода из первичной проблемной ситуации исходно предполагается имеющимся в системе циркуляции Знания. Хотя и не в форме подробной инструкции (однозначного алгоритма), а в форме всевозможных ресурсов, (хранящихся в систематизированных массивах иерархии опыта).
С проблемными ситуациями в  науке, технике и повседневной жизни общество сталкивалось уже не раз и иногда выходило из них вполне достойно, (хотя и случайно). Этот исторический опыт не утерян… (Хотя найти в нём всё необходимое и достаточное для усмотрения Решения изобретательской задачи без помощи изощренной разумной “технологии” бывает столь сложно, что большинство людей предпочитает пользоваться ветхозаветным методом проб и ошибок. Или полагаться на вспышку обостренного стрессом чувства интуиции.)
Отметим, что эмпирические обобщения опыта усмотрения Решения изобретательских задач, возникающих при столкновениях логик (разных оснований) развития Техносферы, полученные на пути создания ТРИЗ, весьма эффективны в практическом отношении (при решении определенного класса задач). Они легко осваиваются простыми рабочими, (достаточно разумными для того, чтобы не питать иллюзий, ожидая вспышки собственного творческого гения). В этом отношении простые рабочие оказались гораздо мудрее многих своих образованных братьев по разуму…
Недостатки современного эмпирического уровня развития технической версии ТРИЗ, (явно не соответствующего требованиям, предъявляемым к научной теории), очевидны. Это означает лишь то, что над их устранением надо еще поработать. Но использовать достижения ТРИЗ можно и нужно уже сегодня!
Для сравнения отметим, что современная медицина так же в основном представляет собой набор эмпирических “технологий” (врачевания). Это же не мешает нам пользоваться услугами врачей, а врачам – иметь учёные степени и научные звания!
Операции с опытом имеют рациональные и иррациональные аспекты. (Это обстоятельство вовсе не игнорируется ТРИЗ, содержащей как рациональную, так и иррациональную “технологии”, чередующиеся при решении изобретательских задач в определенной последовательности, изложенной в форме алгоритма, включающего операции “условной передачи управления” по итогам выполнения предыдущей операции.) Эпатирующая “алгоритмичность” ТРИЗ обманчива!
Операции с опытом в ТРИЗ всё же выполняются “творчески” (в том смысле, что однозначному алгоритмированию они не поддаются). Это “технологически” гарантирует определенные степени творческой свободы при разумных ее ограничениях.
Иррациональный характер элементарных операций с опытом вовсе не означает, что они совершенно не управляемы сознанием. Творческое воображение можно развивать, (как и любую врожденную способность). Его можно сознательно “включать” и практически “выключать”. Задавать ему определенное “поле зрения” и “зону свободного полета” фантазии.
Внутреннее видение творческого воображения нуждается в режиме наибольшего благоприятствования не меньше, чем зрение. Его следует обеспечивать “технологически” (для увеличения производительности научного труда нормальных людей). 
Разумеется, слепым не помогут очки, а олигофренам – метанаучные изыскания!
Разумное развитие Техносферы и Сферы фундаментальных наук можно рассматривать, как разумное движение к их конечной цели (самоцели) – Идеалу удовлетворения разумных потребностей. Самоцель и определяет стратегическое направление разумного развития.
Но любое разумное развитие противоречиво по своей природе. Противоречия развития являются его движущей силой… Оно и заключается во вскрытии и разрешении противоречий развития, (неизбежно возникающих при столкновении логик различных оснований на почве конкретных фактов.)                Но при этом в достигнутом Идеале уже не должно быть ни противоречий, ни движения, ни развития.
Истинный путь разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук разбит на этапы.  Это этапы бесконечного путешествия от противоречия до противоречия, которые необходимо преодолеть.
Разрешение противоречий требует метанаучного опыта, находящегося вне предмета рассмотрения отдельных фундаментальных наук. Но иногда уже имеющегося даже в истории их собственного развития.
Разделение (необходимого для конкретного разрешения противоречий) опыта на научный и метанаучный в единой системе циркуляции многоотраслевого научного и метанаучного Знания весьма условно. Метанаучный опыт имеет научное происхождение. К тому же разрешение противоречий невозможно без разбирательства по существу в сложной структуре причинно – следственных связей различной ведомственной принадлежности.
Выявление противоречия является прямым показанием для обращения за помощью к многоотраслевой метанауке, (ибо конкретное разрешение противоречий развития является одним из объектов ее изучения).
Отметим, что при выявлении проблем развития Техносферы в форме явных технических противоречий, новое поколение инженеров обращается за помощью к ТРИЗ. И, как правило, получает необходимую метанаучную помощь (и многое иное в придачу).
При возникновении житейских проблем и противоречий старое поколение обращается за помощью к Богу непосредственно или через служителя культа, (если оно в него верит), или к власти, (если оно ей верит).
Но за помощью к философии (непосредственно или через практикующих философов) при наличии проблем и противоречий не обращается никто! Всем известно, что конкретных проблем она не решает, хотя о природе противоречий философами написано немало дельного. (Быть может, и не относящегося к предмету рассмотрения философии…)
На уровне операций с опытом не существенно, имеет ли требующая решения проблема развития форму диаметрального противоречия или не имеет. На этом уровне эта форма никакими магическими свойствами не обладает! Хотя диагностическое значение технического (диаметрального) противоречия для разделения инженерных и изобретательских задач развития Техносферы, несомненно.
В Сфере фундаментальных наук стремление искусственно “сконструировать” форму диаметрального противоречия путем “втискивания” в её рамки формулировки условия задачи не оправданно даже “диагностически”.
Например, в области теоретической физики чаще всего приходится разбираться со стандартной ситуацией, связанной с неизвестным механизмом реализации “упрямого” факта (эффекта), не поддающегося простейшей инженерной реконструкции в рамках известных теорий.
При этом приходится в приоритетном порядке выдвигать и проверять простейшие гипотезы изобретательской реконструкции. Что само по себе решает проблему классификации этой стандартной ситуации, (в которой диаметральное противоречие без “натяжки” не просматривалось), в рабочем порядке.
Как философская категория, “противоречие” объективно ничем не выделяется в системе категорий диалектики из прочих её категорий, (характеризующих измерения многомерного пространства Мира Знания, находящегося в “поле зрения” современной философии). Просто субъективно это наиболее популярная категория в (глазах умеренно просвещенной публики) и самая почитаемая категория в ТРИЗ.
Завершая раздел введения, уместно напомнить, что поставленные в нём задачи построения новой многоотраслевой метанауки, обеспечивающей единство и разумное развитие системы  Знания, в полном объеме автором не решаются!
В формате данной книги приводятся лишь фрагменты грядущей “Энциклопедии многоотраслевой метанауки”, уровень проработки которых позволяет уже сегодня использовать их практически, как руководство к действию. Ясно осознавая, что это пока всего лишь фрагменты Истины, а не ее полная многомерная многоплановая картина…



Дело не в дорогах, которые
мы выбираем, а в том…
что заставляет нас                выбирать эти  дороги.
(О. Генри. “Дороги, которые
мы выбираем.”)


АСПЕКТЫ СТРАТЕГИИ РАЗУМНОГО РАЗВИТИЯ

ГЛАВА 1
Стратегия разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук во многом продиктована противоречивой логикой различных оснований, связанной с реалиями существования Мира Знания в Общественном Разуме. (Хотя и устремлённом к постижению Истины, но осознающим свои практические интересы и специфические ограничения доступного ему способа поэтапного постижения Истины в определенной последовательности её необходимых моментов).
Столкновение частных Правд лукавых логик различных оснований на почве конкретных фактов при этом неизбежно. Оно порождает противоречия на всех уровнях, в том числе и на уровне стратегии разумного развития, (в разрешении которых это развитие и состоит).
Человеческому обществу пришлось вести борьбу за выживание. Причем сначала примитивными средствами первобытной “техники”; затем средствами науки, (обеспечивающей создание средств выживания); а затем и средствами метанауки, (обеспечивающей разумное ускоренное развитие науки и техники в отведенные для этого сроки).
Усмотрение “ситуации борьбы” предполагает приоритетное обращение к имеющемуся опыту такого рода (для его переноса и конкретизации при разумном строительстве многоотраслевой метанауки), откуда переносится   и  подход к ситуации, и терминология (стратегия, тактика, цели, средства и т.д.).
Разумный Идеал предполагает работу Разума, осознающего, что “автоматическое” естественное удовлетворение потребностей не реально. Это всего лишь абстрактный Идеал…
Реальный конкретный Идеал нуждается в усмотрении (в форме тенденций реального развития) и осмыслении их сущности. А необходимый для этого материал уже наработан в ходе реальной истории развития науки и техники.
Поскольку цели развития Техносферы непосредственно замыкаются на разумные потребности общества (самоцели), то следует начать рассмотрение по существу с Техносферы (и её Идеалов). А затем перейти к рассмотрению Сферы фундаментальных наук (и ее Идеалов).
Рассмотрев стратегию разумного развития этих Сфер, (непосредственно связанную с их стратегическими Идеалами), можно перейти к рассмотрению тактики разумного развития конкретных отраслей этих Сфер, (связанной с Идеалами гораздо более длинными цепями причинно – следственных связей).
 
ГЛАВА 2
Естественная самовоспроизводящаяся среда обитания рассматривается общественным Разумом (при данном уровне его развития), как природный ресурс подручных средств, необходимых для удовлетворения его постоянно растущих потребностей форсированного технического развития. (Хотя отдельные островки среды обитания  и сохраняют, по возможности, в первозданном виде заповедников и национальных парков или иных “резерваций”, необходимых для выживания планеты и человечества.)
Ближайшее окружение человека, его жилище и рабочее место, имеют искусственную техническую природу, не способную к естественному самовоспроизводству, (которую приходится постоянно “поддерживать” и развивать количественно и качественно).
Искусственная техногенная среда образует единую систему, (включающую Человека), создающего и совершенствующего её, но постепенно из нее вытесняемого по всем уровням Иерархии.
Сначала человек освобождается от ручного труда, затем от операций рутинного управления оборудованием, а затем и от операций принятия решений (в быстротекущих оперативных ситуациях, где его возможности уже явно не достаточны). Начав с вытеснения естественной природы, человек с неизбежностью вытесняет и себя…
Свобода самодеятельного технического творчества энтузиастов ограничена лишь минимальной жизнеспособностью их творений, если они не представляют угрозы обществу.
Что касается профессионального технического творчества, (особенно, при создании сложных технических систем), то оно весьма ограниченно в своей “свободе” сложившимся исторически разделением труда.
К тому же выпускаемая товарная продукция должна быть не только жизнеспособной, но и конкурентоспособной по своим технико-экономическим показателям и востребованной современным обществом, (что налагает дополнительные ограничения).
При таких условиях своеобразного естественного отбора технических систем (и даже Техносфер отдельных государств при рыночной мировой экономике) выживает лишь самое совершенное, самое близкое к Идеалу, противоречивую природу которого предстоит рассмотреть.
Примитивная Техносфера не способна удовлетворить постоянно растущие потребности современного общества, за которые оно готово платить разумную цену. Но чрезмерно переусложненная Техносфера, (разорительная для ресурсов общества и планеты), никому не нужна, ибо ее создание принесёт больше вреда, чем пользы.
Опыт разумного развития Техносферы, воплощающего лучшие достижения прикладной науки, усматривается в реальной истории ее развития (в форме позитивных тенденций). Не менее поучителен и опыт неудач, причины которых анализируются для извлечения необходимых уроков из этого негативного опыта.
Современная Техносфера представляет собой сложную систему, имеющую отраслевую и подотраслевую иерархию, в Идеале развивающуюся непрерывно и гармонично.
Технологическую непрерывность развития Техносферы при ее воспроизводстве нарушить невозможно, (ибо новые технологии создаются средствами существующих).
Но некоторая дисгармония естественна и при разумном её развитии, (ибо оно всегда неравномерно).
Всегда есть лидирующие отрасли, передовой опыт которых можно и нужно переносить в отрасли-“аутсайдеры” (для гармонизации развития), что к тому же позволяет окупить издержки стремительного развития приоритетных направлений и отраслей за счёт своеобразной утилизации опыта.
Идея всевозможной  утилизации просматривается во множестве позитивных тенденций разумного развития Техносферы, а сама возможность наилучшего воплощения этой идеи должна быть предусмотрена заранее. Заранее необходимо предпринимать и разумные меры, связанные с обеспечением гармонизации неравномерностей развития.
Сложные технические системы морально и физически стареют тоже неравномерно. Но их не снимают с вооружения и не выбрасывают на свалку без надлежащих оснований, (пока они способны приносить больше пользы, чем вреда), а модернизируют и ремонтируют, восстанавливают или утилизируют отслужившие своё элементы.
Заранее заложенные в конструкцию перспективные концептуальные и технические решения обеспечивают при этом  ресурс развития на перспективу. Эта идея была известна еще портным минувших эпох, оставлявшим в одежде запас “на вырост”, а в технике переоткрыта с большим опозданием, (подобно идее мышеловки, которая, если верить Дюма, перешла в техническую практику из полицейской.)
Осознание реального положения дел, связанного с разделением допустимой “свободы” технического творчества (по всем уровням иерархии разработчиков, производителей и эксплуатационников технических систем), воплотилось в ТРИЗ в концепцию жанра решения мини-задач, в рамках которого возможно разумное развитие Техносферы (в направлении повышения её идеальности.)
Хотя с деталями конкретизации этой идеи в современной ТРИЗ можно спорить, сама по себе концепция жанра решения мини-задач  оказалась исключительно плодотворной. Причём  не только для разумного развития Техносферы, но и для разумного развития Сферы фундаментальных наук.
К числу достижений ТРИЗ следует так же отнести установку на принципиальное разрешение выявленных технических противоречий, а не на поиск компромиссного решения с оптимальными параметрами, (характерный для традиционных инженерных решений).
Формулировка локального Идеала конкретной технической системы в ТРИЗ предельно радикальна – в идеале ее быть вообще не должно! Сам факт существования технической системы (с присущими ей противоречиями) означает отступление от идеи локального Идеала…
Идеализировать (изжить) конкретную техническую систему можно по всем уровням системной атрибутики: по структуре, выполняемой функции и
целевому назначению. Позитивный опыт идеализации такого рода имеется в истории развития технических систем.
Например, если структура необходима для реализации некой функции, то следует проверить: так ли необходима эта функция в данных конкретных условиях для достижения целевого назначения системы.
Может быть, эту функцию возьмёт на себя по совместительству другая структура этой системы или окружающая среда?
Или эту функцию можно выполнить предварительно?
Идеализировать функцию можно, например, путем совмещения целей, (делающего эту функцию ненужной).
Можно идеализировать и цель, если она не является самоцелью.
Радикальная формулировка локального Идеала, присущая ТРИЗ, плодотворна при решении множества  локальных задач. Но к Техносфере в целом такой локальный Идеал не применим, (хотя разумный радикализм, отличающийся минимальным отступлением от концепции локального Идеала, весьма плодотворен и для разумного развития Техносферы в целом).
Идея системы, стремящейся к идеальности (ССИ), содержащей лишь необходимое (на уровнях материальной, функциональной и целевой структуры в необходимый момент времени, в необходимом месте и т.д.), лучше отражает позитивные тенденции современного этапа развития Техносферы и содержание ТРИЗ, чем её локальный Идеал. Она  поддается “развёртыванию” в конкретные логики приоритетов уровней идеальности для различных отраслей Техносферы и технических систем при их проектировании, изготовлении и эксплуатации.
Опытные “узкие” специалисты своего дела лучше знают его конкретику, чем разработчики ТРИЗ, знакомые с техникой “вообще”.               
Например, из “общетехнических” соображений очевидно:
-что индикация (обнаружение изменений) вообще проще (идеальнее), чем полноценное измерение;
-что существует трудно контролируемые параметры для прямых измерений, которые проще (идеальнее) измерять косвенно;
-что эффект накопления можно использовать для упрощения обнаружения. И так далее…
Эти соображения “общетехнического” характера послужили основой для разработки раздела системы стандартов ТРИЗ (на решение измерительных изобретательских задач). Точнее, на сведение более сложных измерительных задач к более простым задачам.
Однако, опытные специалисты по измерениям гораздо лучше понимают их специфику и способны в рабочем порядке “развернуть” весьма “тощее” и банальное содержание стандартов ТРИЗ на решение измерительных задач в многотомную логику системы приоритетов. (Если им объяснить, чего от них хотят). Впрочем, для их начинающих коллег и стандарты ТРИЗ являются откровением…
Аналогичная ситуация с “развертыванием” логики системы приоритетов идеальности характерна для всех отраслей Техносферы и всех достаточно сложных технических систем!  Таким образом, и для конкретных технических систем радикальный локальный Идеал нуждается в дополнении (в жанре разумного радикализма). От чего разумное развитие только выиграет.
Разумное развитие Техносферы обеспечивается совместными усилиями множества фундаментальных и прикладных наук. Оно  имеет аспекты технической и экономической политики. А  любая политика – искусство возможного…            
Логики различных оснований постоянно конфликтуют между собой в форме всевозможных (в том числе и технических) противоречий. Разумная “технология” разрешения этих противоречий развития, учитывающая требования множества обстоятельств, (Идеала развития, жанра мини-задач, ресурсов и ограничений), совершенно необходима.
Отметим, что и уже созданная в технической версии  ТРИЗ эмпирическая “технология” вполне работоспособна (в практическом отношении). Хотя ее явно необходимо совершенствовать…
Негативный опыт не менее поучителен для разумного развития Техносферы, чем позитивный. Его можно усмотреть в негативных тенденциях, существующих наряду с позитивными тенденциями. Сущность негативных тенденций, как явлений, также нуждается в изучении и осмыслении. Недостатки часто являются естественным продолжением наших достоинств, (что позволяет их прогнозировать).                Возникновение экологических проблем при бурном хищническом развитии Техносферы было предсказуемо и происходило у всех на глазах… Но потребовалось много времени и средств на изучение этих проблем и разработку организационно-технических мероприятий по их устранению. Однако это не решает всех проблем сосуществования общества и Техносферы, (которая тем потенциально опаснее для него, чем более она развита). Выявленное противоречие рано или поздно придется разрешать…
Разделение труда при воспроизводстве и развитии Техносферы необходимо. Но оно чревато грандиозными просчетами и всевозможными неувязками. Порою даже виновного трудно найти, ибо каждый делал свое дело правильно, а сложная система в целом оказалась не жизнеспособной (или с явными грубыми системными просчетами).
Например,  сложные системы, не выживают в примитивной “окружающей среде”, ибо требуют соответствующей инфраструктуры. Обслуживающий персонал для них требует длительной подготовки на тренажерах, ибо цена ошибки очень велика. (В современном обществе на тренажерах готовят даже водителей личных автомобилей, но не управленцев высшего звена управления, которые считаются достаточно подготовленными, если умудрились достигнуть вершин государственной власти…)
Поскольку Техносфера включает Человека, её разумное развитие начинается вовсе не в кабинете генерального конструктора или министра, а со школы или детского сада, где потенциальная творческая личность проходит начальные этапы своего большого пути.
Необходимость профессионального отбора и подготовки кадров столь очевидна, что была осознана много тысяч лет назад. Правителей не отбирали, но готовили (с помощью мудрых наставников), а воинов и отбирали, и готовили. Да и “тратили” по мере возможностей “разумно” (с точки зрения их полководцев).
Необходимость разумного отношения к творческим личностям не столь очевидна для тех, от кого это зависит.
Их не рассматривают как весьма редкий и ценный ресурс; они не попадают под все возможные природоохранные законодательства и мероприятия (хотя бы наравне с амурскими тиграми и орангутангами); им не создаётся режим наибольшего благоприятствования. И никто, кроме них самих, даже толком не знает, в чём он заключается! И чем отличается творческая личность от личности, способной к обучению (на ранних стадиях развития) или “успешной” личности, возглавляющей  некий коллектив.
Призвание путают с талантом, а разумная жизненная стратегия творческой личности (ЖСТЛ) лишь недавно начала изучаться в сети общественных школ ТРИЗ. О разумной творческой подготовке кадров, имеющих дар призвания пока даже и речи нет… А ведь это важнейший аспект стратегии разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук!
Развитие метанаучного знания затруднено отсутствием необходимых материалов, содержащих описание позитивного и негативного опыта развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук в авторском изложении (с присущей ему глубиной анализа, недоступной историкам).
Для сравнения отметим, что в традициях авиации и космонавтики обязательный разбор полетов; в традициях медицины – патолого-анатомическое исследование трупов; в традициях военных – анализ опыта выигранных и проигранных битв и войн. Трудно вообразить, как могли бы развиваться эти отрасли без столь разумной традиции…
В области фундаментальной и прикладной науки традиционно проводятся научно – исследовательские работы (НИР). Но они не предназначены для творческой подготовки кадров и сознательного решения метанаучных проблем, (хотя и предполагают изучение и осмысление позитивного и негативного опыта и соответствующих тенденций в весьма узкой области). Это тоже хорошая традиция, (причем закрепленная стандартами). Есть и другие хорошие традиции в области науки и техники. Такие, как и традиция научного руководства дипломниками и аспирантами, традиция стажировки начинающих ученых и т.п.
Но сейчас нам пора создавать новые традиции, необходимые для современного обеспечения разумной работы в науке и технике. Давно пора...
Уму не постижимо, почему всевозможные информационные фонды (эффектов, “сильных” решений изобретательских задач, приемов и стандартов) начали разрабатываться сравнительно недавно, причем в общественных школах по изучению ТРИЗ. Без поддержки государства... Очевидно, что до разумного развития Техносферы современному обществу еще очень далеко…

 
ГЛАВА 3
Идеалы развития Мира Техники (Техносферы) непосредственно связаны с набором разумных потребностей человеческого общества. Идеалы развития Мира Науки (Сферы фундаментальных наук) непосредственно связаны с постижением ее частной Правды.
Постижение Истины не является для современного общества самоцелью (в отличие от удовлетворения его насущных потребностей). Но оно входит в целевую структуру самоцели, (как необходимый момент восхождения к самоцели).       
Общество вынуждено тратить заметную часть своих ресурсов на разумное развитие фундаментальной и прикладной науки. Но бессмысленная неразумная растрата выделенных ресурсов для него  неприемлема!
Хотя бюджет фундаментальной и прикладной науки как-то планируется, он не предполагает финансирование изучения истинного пути постижения частной Правды науки, (которое в глазах чиновников уже содержится в статьях расходов на научно-исследовательские работы, хотя они вовсе не относятся к финансированию метафизических изысканий).
Разумеется, у чиновников есть весьма именитые и ученые советники, вполне осознающие это различие. Но они доверяют собственной интуиции больше, чем неким метафизическим изысканиям. Особенно метафизическим изысканиям  философов и теоретиков сомнительной изобретательской науки, находящейся на стадии эмпирического развития...
Развитие Сферы фундаментальных наук имеет аспекты стремления к внешней и внутренней Идеальности.
Внешняя идеальность Науки нарастает по мере расширения ее возможностей правильного количественного и качественного описания всего, что существовало, существует и будет существовать в прошлом, настоящем и будущем.
Внутренняя идеальность Науки, как реализованная цель, дополняющая реализованную цель внешней идеальности, предполагает, в конечном счёте, достижение единства Знания. (В его последовательности, принципиальности и непротиворечивости. Как внутри фундаментальных отраслевых наук, так и в их взаимоотношениях между собой).
Более того, разумное постижение частной правды Науки, как процесс, предполагает движение по истинному пути. А не только достижение Идеала, в конечном счёте, любой ценой, в результате бесконечных случайных блужданий, (на которые не хватит ни имеющихся ресурсов, ни отведенного эволюцией Мира времени).
Внутренняя идеальность в Сфере фундаментальных наук имеет сложную противоречивую динамику тенденций развития.
В её отдельных конкретных отраслях возможны моменты Истины, (характеризующиеся отсутствием видимых внутренних противоречий, “равновесием” между теориями и фактами). Однако потоки новых “проблемных” фактов нарушают это хрупкое неустойчивое равновесие и запускают новый цикл восстановления гармонии.
В реальной истории развития Знания легко усматриваются этапы, характеризующиеся изменением направления вектора тенденции “интеграции – дифференциации” фундаментальных наук. Осмысление этих противоречивых тенденций показывает, что они были вполне разумны на соответствующих этапах развития, (ибо диктовались логикой объективных обстоятельств в различных ситуациях).
Исходно примитивное, но единое бесструктурное Знание, (умение оперировать которым даже явно софистически считалось философской мудростью), существовало ещё в древние времена.
Однако бесструктурное Знание не обеспечивало ускоренного развития в аспекте внешней идеальности, достигаемого лишь выделением фундаментальных наук из недр античной философии в качестве самостоятельных. (С последующей глубокой их дифференциацией, предполагающей использование множества локальных моделей).
Этап дифференцированного развития Знания не беспределен, ибо насущной со временем становится потребность развития в аспекте внутренней идеальности.
Дело в том, что от локальных моделей совместимость и взаимная непротиворечивость вовсе не требуется. С одной стороны это хорошо, а с другой – плохо. Такие “временные сооружения” науки необходимо дополнять единой фундаментальной конструкцией, (не подверженной “потрясению основ” при усвоении потоков новых фактов). В концептуально единой фундаментальной науке не происходит конфликтов логик различных оснований при столкновениях автономных теорий, которых в ней нет…
Осознание этого факта привело физиков к стремлению создать единую теорию взаимодействия (теорию Великого объединения), которая, по их мнению, решит все проблемы, существующие внутри физики. Такое понимание разумного пути развития современной физики считается господствующей идеей разумного стратегического развития этой науки, (щедро финансируемой государствами).
Изучение единства природы взаимодействий, структуры вакуума и элементарных частиц, эволюции Метагалактики, причем, системное, можно только приветствовать! И даже отнести к приоритетным направлениям изучения этой науки.
Но решение проблемы истинного пути разумного развития Знания (в том числе, и физического) не относится к области компетенции физиков и физики.  Это метанаучная проблема, хотя и требующая привлечения физиков для своего решения.
Чем быстрее “развернётся” номенклатура фундаментальных наук и их внутренняя подотраслевая структура, тем быстрее она “свернётся”, наполненная богатым конкретным содержанием. Рыболовные сети также приходится многократно развертывать и свёртывать, но это вполне  разумная, а не бессмысленная работа. “Центробежные” тенденции разумны на начальном этапе цикла развития Знания,  а “центростремительные” – на конечном этапе цикла его развития. Всему своё время...
 
ГЛАВА 4
Уяснения абстрактных стратегических Идеалов развития науки и техники, как маяков на горизонте разумного пути, не достаточно для определения извилистой трассы конкретного разумного маршрута постижения Истины. К тому же и на разумном маршруте неизбежны препятствия, разумная “технология” преодоления которых нуждается в разработке.
Весьма разумное руководство для изобретательского развития техники разработано в рамках ТРИЗ. Его основные методические установки касаются Идеала технических систем, жанра решения мини-задач развития технических систем и отношения к техническим противоречиям.
Существуют и дополнительные (весьма разумные) методические установки ТРИЗ, касающиеся чередования рациональной и иррациональной “технологий” усмотрения Решения изобретательских задач, использования всевозможных информационных фондов, развития творческого воображения, изучения жизненной стратегии творческой личности.
По сути это метанаучные установки, разработанные путем анализа позитивного и негативного опыта развития Техносферы, хотя при современном уровне развития комплекса ТРИЗ в нём еще трудно усмотреть содержание многоотраслевой метанауки.
Проблема аспектов единого Знания (научных и метанаучных) в ТРИЗ вообще не рассматривалась. Основоположник технической версии ТРИЗ просто считал, что со временем ТРИЗ “перерастёт” из “технологии” в науку, (а не многоотраслевую метанауку), изучающую изобретательское развитие техники. Отсутствие патентных фондов в науке казалось ему непреодолимым препятствием для построения “научной версии” ТРИЗ.
Проблемы недостатков развития ТРИЗ того же рода, что и проблемы недостатков развития подростков, вынужденных преждевременно самостоятельно зарабатывать себе на жизнь.
Бюрократы требовали доказательств  эффективности совместного массового обучения ТРИЗ весьма разнородного контингента (рабочих, преподавателей школ и ремесленных училищ, инженеров и техников различных специальностей, руководителей предприятий и т.д.).               
Удовлетворить это вздорное требование в принципе невозможно, но можно создать технологию (а не многоотраслевую метанауку!), считающуюся с пожеланиями Заказчика и возможностями такого контингента. (Причём весьма эффективную для определенного класса учебных изобретательских задач.) А слушателям раздать необходимые простейшие учебно-методические пособия, обеспечивающие повышение эффективности их творческих изысканий на своем рабочем месте.
Однако, “алгоритмическая технология” пропагандировалась и воспринималась как эпатирующая теория, хотя научной теорией вовсе не была...
Борьба с бюрократами требовала создания массового движения “болельщиков” ТРИЗ и велась с обеих сторон политическими, а не научными средствами. Нормальное развитие многоотраслевой метанауки в таких условиях невозможно... Но играть роль одинокого кабинетного ученого основоположник ТРИЗ не мог и не хотел! Природа его многогранной творческой личности (изобретателя, писателя, борца и трибуна) совершенно не подходила для роли чисто кабинетного исследователя, (в одиночестве работающего над книгой, адресованной потомкам).
К тому же, в те времена серьезные труды, достойные основоположника многоотраслевой метанауки,  могли вообще не издать по идеологическим мотивам. А популярные книги по изобретательскому творчеству известного изобретателя и писателя легко издавались…
Хотя профанации и вульгаризации весьма сложной для понимания многоотраслевой метанауки в целях политической борьбы избежать не удалось, эти издержки для практиков оказались минимальны.
Идеалы Техносферы, включая понятие о системе, стремящейся к идеальности (ССИ), наработанные в рамках ТРИЗ, вполне работоспособны. Соответствуют истине и установки ТРИЗ на выявление и разрешение технических противоречий в жанре решения мини-задач. А так же другие установки, не затрагивавшие порочную практику совместного массового обучения разнородного контингента мнимому умению решать любые реальные  изобретательские задачи.
Рассмотрим упомянутые издержки профанации подробнее. Роль разрешения технических противоречий при изобретательском развитии технических систем в литературе по ТРИЗ считается центральной, ибо диагностическое значение технического (диаметрального) противоречия при классификации технических проблем на инженерные и изобретательские, несомненно.
Однако, понимание природы возникающих технических противоречий на уровне конфликта между “инструментом” и “изделием” весьма поверхностно, ибо на деле конфликтуют лукавые частные Правды и вытекающие из них логики различных оснований. Возможно, что основоположник ТРИЗ и читал “Лекции по истории философии” Гегеля, где об этом говорится. Но мог ли он учить таким премудростям рабочих?
Усмотрение Решения мини-задач изобретательского развития состоит вовсе не в шествии от технического противоречия к “физическому” противоречию, (имеющему ту же форму диаметрального противоречия).
На деле оно состоит в разбирательстве по существу с целью предельно конкретного выявления “недоразвитого” элемента технической системы и проведения его минимально – необходимого развития.
В общем случае такая работа требует глубоких специальных научно – технических знаний, (а не только метанаучных), и глубокого понимания всех аспектов ситуации, ее системного многопланового видения.
Вышеизложенное описание “технологии” усмотрения Решения изобретательских задач ориентирует исследователя на сочетание научного и метанаучного подхода в процессе усмотрения Решения.
Минимально – необходимое развитие конкретно установленного виновного “недоразвитого” элемента, разрешающее или снимающее техническое противоречие, соответствует рекомендуемому метанаукой жанру решения мини-задач. А его конкретика должна соответствовать метанаучному пониманию идеальности, реалиям ресурсов и ограничений.
В поисках выхода из изобретательских ситуаций необходимо принимать сознательно разумные Решения. Но изобретательские задачи отнюдь не решаются (в смысле математических представлений о процессе решения), хотя существует их разумное Решение, как синоним конечного результата (“контрольного ответа”).
Искомое Решение, в конечном счете, усматривается исследователем в “поле зрения” под определенным “углом зрения”, хотя отдельные этапы поиска Решения и не лишены логики. Однозначно “вычислить” недоразвитый элемент технической системы и его минимально – необходимое развитие в общем случае невозможно, (хотя и пренебрегать изучением цепи причинно-следственных связей технического противоречия в конкретных случаях не следует).
Разумная метанаучная “технология” может лишь поэтапно вывести “угол зрения” и “поле зрения” исследователя на идеальные для финального усмотрения позиции. Причём кратчайшим путем и с минимальными издержками.
Каждый шаг такой разумной “технологии” заключается в операциях с (существенным для его правильного выполнения) опытом, который надо усмотреть (отобрать), гипотетически конкретизировать (творчески переработать) и перенести на новую “почву” (“прописать”). (Рациональные и иррациональные элементы “технологии” последовательного приближения к усмотрению Истины решения были рассмотрены ранее  в разделе Введения.)
Метанаучное понимание Идеалов развития Техносферы отличается от присущего ТРИЗ понимания локального Идеала конкретных технических систем и идеального конечного результата (ИКР) решения изобретательской задачи.
Момент Истины вожделенной халявы в локальном Идеале конкретных технических систем очевиден. Но это отнюдь не глобальная живая Истина развития. И даже не частная правда уровня Техносферы.               
В масштабе Техносферы понимание идеальности глубже, шире и богаче. Разумное эволюционное развитие сменяется в ней вынужденным революционным развитием. (Не менее разумным в смысле продиктованной реалиями осознанной необходимости).
Номенклатура информационных фондов метанаучной “технологии” усмотрения Решения изобретательских задач богаче, чем принятая в ТРИЗ. В идеале они должны охватывать весь известный опыт Знания любого рода. Включая полную номенклатуру всевозможных логик. Начиная от житейской и кончая отраслевой, подотраслевой и диалектической.
“Технология” усмотрения Решения изобретательских задач в общем случае требует умения свободно оперировать философскими категориями и понятиями всевозможных наук, культуры мышления и богатого управляемого воображения.
Основоположник ТРИЗ это прекрасно понимал и робко намекал на необходимость овладения “сильным” мышлением и соответствующим воображением. Он не жалел сил и времени на рассказы об истории искусства, жизни замечательных людей, призывал к широкой образованности и т.д.
Изъясняться откровеннее он не мог, ибо был не только беспристрастным исследователем, но и лидером движения, вынужденным считаться с обстоятельствами, весьма далекими от Идеалов науки.
О значении призвания говорить считалось неприличным. Иррациональное рассматривалось лишь в аспекте “психологических операторов”. Философские и религиозные аспекты принципиально не обсуждались.
Из системы категорий диалектики вырывалась категория “противоречие”, особо почитаемая умеренно просвещённой публикой, но объективно не обладающая никакими магическими свойствами при усмотрении Решения изобретательской задачи.
Стремление любой ценой смастерить техническое противоречие, а внутри него  “физическое”, связанное с недопониманием природы усмотрения Решения изобретательской задачи, на деле не упрощает работу исследователя. Культ противоречия только вредит делу!
Установка ТРИЗ на замену специальной терминологии в условии изобретательской задачи фривольной далеко не бесспорна. (Хотя фривольная терминология и разрушает стереотипы, мешающие усмотрению нетрадиционного для данной отрасли Решения, а так же воодушевляет слушателей на решение задач, выходящих за пределы их профессиональной компетенции.) Разумнее заменить специальную терминологию философскими категориями. К этому вопросу мы еще вернемся в дальнейшем.
Технические противоречия возникают при столкновениях логик различных оснований, весьма различных по своей номенклатуре для конкретных отраслей Техносферы и конкретных технических систем. Эти логики необходимо сначала осознать в понятиях, а уж потом “разводить” при всевозможных столкновениях. Сделать это совсем не просто, ибо эти логики образуют многоуровневую систему, имеющую весьма сложную иерархию. К тому же, подверженную эволюции...
Попытки исследований эволюции конкретных технических систем (с целью поиска неких законов и закономерностей) характерны для ТРИЗ образца восьмидесятых годов. Ощутимого эффекта они не принесли, (хотя анализировался патентный фонд “сильных” решений в полном объёме).
Скорее всего, эта бесплодность связана с “углом зрения” и “полем зрения” исследователей, искавших некие закономерности в формах вещественно – полевого анализа. (Эти формы заменяли ТРИЗ вожделенный математический аппарат.)
Логик различных оснований разработчики ТРИЗ не искали! (Поскольку попросту не понимали их роли в возникновении технических противоречий и разумном развитии технических систем). В результате метафизический опыт эпопей развития Техносферы не был ни усмотрен,  ни осмыслен. (Впрочем, совместном массовом обучении разнородного контингента даже востребованность такого опыта проблематична…)
Системное видение ситуации (“сильное” мышление) заключается не только в “многоэкранном” представлении структуры Техносферы (с иерархией систем, “антисистем” и “не-систем”)! Необходимо к тому же видение полной номенклатуры логик различных оснований, (“приписанных” к различным уровням иерархии Техносферы). А так же  понимание обстоятельств, (в частности, ресурсов и ограничений), диктующих эти логики.
Метанаучное знание считается с аспектами Знания всех наук и природой человеческого мышления в присущих ему рациональных и иррациональных операциях с опытом, необходимым и достаточным для усмотрения конкретной Истины с идеальных позиций (в части “поля зрения” и “угла зрения”). Решаемая им задача состоит в разумном выходе на эти позиции и создании режима наибольшего благоприятствования для усмотрения и рационального мышления, поскольку эти операции чередуются.
В первичной исходной ситуации явного противоречия может и не быть! Но у исследователя всегда остаётся установка на стремление к Идеалу, побуждающая его к поиску разумного пути к нему. Осознанная номенклатура логик различных оснований и иные информационные фонды дают исследователю шанс успешно пройти по этому  разумному пути до конца.
В Сфере фундаментальных наук отсутствие в первичной исходной ситуации явного противоречия является типичным для её будней, а наличие такого противоречия – весьма редким явлением. Специфику разумных действий в ситуациях с противоречиями в науке мы рассмотрим в следующих главах (при рассмотрении развития  научных теорий).



                Учись,  мой сын! Наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
(А.С. Пушкин. “Борис Годунов”.)


ФИЗИКА И МЕТАФИЗИКА. ЭПИЗОДЫ ИСТОРИИ
ГЛАВА 5
“Опыты быстротекущей жизни” способна сократить не только наука, но и многоотраслевая метанаука, умудренная опытом эпизодов и эпопей развития научной мысли. Изучение метафизического аспекта разумного развития Сферы фундаментальных наук, учитывая её системный характер, должно проводиться конкретно по всем уровням системной иерархии, имеющим присущую им специфику.
Ранее рассмотренные моменты метафизического аспекта разумного развития Сферы фундаментальных наук в целом имеют практическое значение лишь для высшего командного состава (генералов Науки). Но не для рядовых армии Науки, решающих повседневные задачи иного уровня иерархии.
Проблемы совмещения целей, утилизации, дифференциации и интеграции наук, межнаучных противоречий, подготовки творческих кадров и т.п. бесконечно далеки от их повседневной практики. К тому же рядовые армии Науки работают в конкретных её областях, а не управляют развитием Науки “вообще”.
Опыт становления ТРИЗ показал, что переход от рассмотрения проблематики творчества “вообще” к проблематике конкретного технического творчества (“решения” изобретательских задач) оказался весьма плодотворным для рядовых практикующих изобретателей и рационализаторов.
Абстрактное общее рассмотрение не богато содержанием.… Поэтому в дальнейшем будут рассматриваться конкретно только метафизические аспекты разумного развития физики. Иными словами, ограничимся рассмотрением метафизики в узком смысле этого слова.
Предметом рассмотрения теоретической физики является физический Мир с присущими ему априорными атрибутами. Физика постигает физический Мир в понятиях, пользуясь при этом в качестве необходимых моментов постижения Истины физики модельными представлениями, принципами и теориями, а также математическим аппаратом.
Естественно, что развитие теоретической физики необходимо рассматривать в аспектах развития упомянутых моментов постижения Истины физики, (хотя и ограничиваться ими не следует).
Развитие физики имеет аспекты стремления к внешней и внутренней Идеальности, которые также следует рассмотреть. Более того, развитие физики достигло уровня, достаточного для обретения самосознания своего предмета и специфических априорных форм физического мышления. (Что весьма существенно для аспекта метафизического рассмотрения).
Аспект метафизического содержания имеется в самой истории развития теоретической физики, хотя усмотреть его под соответствующим “углом зрения” не так-то просто.
“Поле зрения” приходится настраивать то на отдельные эпизоды развития, то на эпопеи развития, содержащие множество эпизодов, иногда не завершенные до сих пор… Пространство Знания, (имеющее физические и метафизические измерения), многомерно и многопланово. При постижении моментов истины физики  его необходимо рассмотреть не только в физическом плане…
Далеко не все эпизоды истории физики попадают в “поле зрения” исследователя метафизического содержания (Подобно тому, как далеко не все запатентованные технические решения попадают в “поле зрения” ТРИЗ.)
Разработчики ТРИЗ, прежде всего, отбирали эпизоды истории техники, в которых просматривалось  разрешение технического противоречия, (имеющего форму диаметрального противоречия.) Таких эпизодов в богатой истории техники десятки тысяч…
История физики бедна эпизодами несостоятельности научных теорий, принципиально не совместимых с новыми фактами. (То есть эпизодами с диаметральными противоречиями теории и факта.) Хотя от вздорных теорий в полной мере не застрахована никакая наука... Бредовые теории и гипотезы дилетантов просто игнорируются научной общественностью и историками, ибо они науку не развивают.
Столкновения логик отвлечённых начал на почве конкретного факта в науке сравнительно редки, что отличает ее от техники. Зато с “упрямыми” фактами физики встречаются довольно часто. Причем, такие встречи всегда повышают, по крайней мере, внешнюю идеальность науки, (обогащенной в результате таких столкновений замысловатыми  механизмами реализации “упрямых” фактов).
Опыт разумной реконструкции механизма реализации “упрямых” фактов существенен для разработчиков метафизики, ибо имеет метафизическое содержание. Хотя никакого “научного противоречия”, как аналога технического противоречия, в таких эпизодах без “натяжки” усмотреть не удаётся...
Процедура (“технология”) изобретательской реконструкции механизма реализации “упрямого” факта в физике  имеет много общего с “технологией” усмотрения Решения изобретательских задач в технике, ибо в обоих случаях необходимы рациональные и иррациональные операции с опытом при аналогичных методических установках.
Приоритетной при разумной реконструкции является методическая установка на гипотетическое объяснение природы “упрямого” факта (эффекта) в рамках существующих теорий, к которым пока претензий в недееспособности не было.
Именно эту версию необходимо отрабатывать до последней возможности, ибо ее альтернатива, отрабатываемая в последнюю очередь, весьма затратна, чтобы обращаться к ней без крайней необходимости. По сути, это хорошо известная методическая установка технической версии ТРИЗ на поиск Решения в жанре мини-задачи, перенесённая на новую “научную” почву. Причём,  вполне соответствующая принципу Оккама. Как правило, ученые так и поступают, (хотя открывателям новых феноменов и хотелось бы найти нечто, “потрясающее устои”).
Ситуация осложняется в тех случаях, когда “упрямый” факт почему-то долго не удается вписать в рамки существующих теорий, хотя явной принципиальной несовместимости с ними нет. Возникает “брожение умов”, сопровождающееся преждевременными попытками “улучшения” существующих теорий, весьма неразумными.
В ситуациях с “упрямыми” фактами явного “научного противоречия” нет! Но в них есть аргументы, бросающие тень на репутацию теорий и косвенно компрометирующие эти теории. Это всего лишь тени технических противоречий, присущих техническим изобретательским задачам. Однако, и тени сомнения достаточно для необходимости “выяснения отношений”, развивающего науку. (Хотя и не в части научных теорий.)
Открытие нового физического эффекта, не предсказанного существующей теорией, будоражит теоретиков, ибо механизм причинно-следственных связей (при этом априори не известный) нуждается в гипотетической реконструкции, истинность которой в дальнейшем необходимо проверять.
Аналогичная ситуация имеет место в технике при изучении причин брака в процессе производства. Факт брака налицо, причины его явно не мистические, но каковы они? Начинается отработка всевозможных версий, начиная от элементарного разгильдяйства и нарушения технологии и кончая инженерными версиями всевозможных влияний.
Если это  не помогает, то обращаются за помощью к ТРИЗ, имеющей прикладные исследования в этой области. При этом отрабатываются гипотезы естественной “диверсии”, весьма “изобретательной” в части своей реализации  в рамках имеющихся ресурсов.
“Технология” разумного поиска “элемента развития” в рамках жанра решения мини-задач в  науке аналогична “технологии” поиска “недоразвитого” элемента при усмотрении Решения изобретательских задач Техносферы. Да и само развитие этого “элемента” должно быть минимально – необходимым.   Для иллюстрации этого положения и наработки практического опыта овладения такой “технологией” рассмотрим несколько конкретных примеров реальных исторических эпизодов развития науки, изложенных в форме условия учебных изобретательских задач науки, “контрольный ответ” которых уже известен. Надо только разумно выйти на этот “контрольный ответ”…
Эпизод №1.
“В 1856 г. немецкий ученый Ф.А. Кекуле предложил структурную формулу изомеров бензола. Реальный бензол в природе согласно теории представляет собой набор (смесь) изомеров, отличающихся не химическим составом атомов углерода и водорода в молекуле бензола, а их связями между собой. Однако, разделить изомеры “по пробиркам” самыми изощренными способами не удалось. Как быть?”.
Перед нами типичная ситуация с “упрямым” фактом, в данном случае, с фактом неразделимости изомеров бензола “по пробиркам”. На репутацию солидной теории, предсказавшей существование смеси изомеров, брошена тень сомнения.
Может быть, их нет? Может быть, подвергнуть подозреваемую в научной несостоятельности теорию ревизии? В принципе, это возможно, но гипотезы такого рода отрабатываются в последнюю очередь.
Тень сомнения брошена и на известные способы  разделения “по пробиркам”. Может быть, следует разработать новые, более эффективные?
Планирование эксперимента и совершенствование техники и технологии его проведения происходят в плановом порядке. Форсировать разработку новой технологии в принципе можно, но без веских оснований делать это неразумно…
Опыт ТРИЗ рекомендует в ситуациях неопределенности предельно обострять проблему, что сужает зону поиска решения. Поэтому будем искать из того, что изомеры бензола “по пробиркам” не разделимы принципиально.
Предельно абстрактная формулировка ситуации в философских категориях при этом такова: структуры принципиально пространственно неразделимы. (Такая формулировка устраняет специальную терминологию и навязываемый ей “образ задачи”, ограничивающий зону поиска необходимого для усмотрения её Решения опыта). 
Новая абстрактная формулировка ситуации отличается от исходной, что предполагает ее переосмысление. Зона поиска гипотетического Решения резко сужена, причем вполне обоснованно и разумно, исходя из логики усмотрения  Решения мини-задачи и логики развития науки.
Вопрос теперь в том, что мы должны искать дальше,  и какой опыт необходим для усмотрения гипотетического выхода из ситуации?
Принципиальная пространственная неразделимость структур (изомеров бензола) реабилитирует существующую теорию и технологию эксперимента (разделения изомеров), создавая предпосылки к усмотрению возможности развития понятия “изомер”. Во времена Кекуле с принципиально пространственно неразделимыми изомерами наука еще не встречалась…
“Элемент развития” теперь гипотетически установлен, но не решена задача минимально – необходимого развития этого “элемента” (в части “механизма” его естественной реализации).
С феноменом принципиальной пространственной неразделимости идентичных по составу, но различных по состоянию объектов люди уже встречались и имеют опыт представлений о механизмах их реализации.
Начинать поиск такого опыта разумнее всего с области житейского опыта, которым наделен каждый нормальный человек. Это весьма богатый опыт тысячелетий существования людей на Земле…
Легко усмотреть, что состояние человека может изменяться под влиянием обстоятельств, порою весьма быстро и обратимо, хотя по своему “составу” (и паспорту) это один и тот же человек. Разделить его состояния можно во времени, но не в пространстве. Усмотренный житейский опыт дает идею выхода из ситуации с изомерами бензола, которые гипотетически могут быстро периодически переходить из одного фазового состояния (на уровне молекул) в другое.… По “пробиркам” такая смесь принципиально неразделима!
Отметим, что в ближайшем научном опыте во времена Кекуле усмотреть такую идею выхода из ситуации было весьма сложно, если вообще возможно. Кратчайший путь далеко не всегда самый быстрый и самый надежный… Ближайший опыт не всегда лучше житейского, но их сочетание может быть весьма плодотворно.
Воплотить идею решения в теорию (быстрых фазовых переходов на уровне атомов и молекул) во времена Кекуле было невозможно. (До создания квантовой механики было еще далеко). Тем не менее, эта идея была истинной и разрешала создавшуюся ситуацию на уровне плодотворной разумной гипотезы, подтверждение которой требовало времени.
Понятие “фазовый переход” наполнилось новым содержанием, не известным во времена Кекуле, то есть произошло его развитие. Полученный при этом опыт мог быть востребованным в процессе развития физики спустя десятилетия, например, при разбирательстве с природой K°- мезонов, уже как ближайший научный опыт.
Полученный метафизический опыт рассмотрения данного эпизода развития физики пригодится исследователям при поисках выхода из реальных, а не учебных ситуаций с “упрямыми” фактами.
Развитие содержания понятия изучалось еще античными философами, отмечавшими его деление по существенным основаниям.
Такую процедуру можно выполнить заранее, отводя ещё не обретенному содержанию соответствующее “пустое место” на будущее. До эпизода истории с бензолом изомеры можно было определить как статические, макроскопически наблюдаемые и пространственно разделимые “по пробиркам”. Аналогичную процедуру можно было проделать и с известными фазовыми переходами.
Конкретизация содержания известных понятий в формальных определениях позволяет усмотреть “свободные места” и планировать их заполнение по мере развития науки, не ожидая случайных открытий “упрямых” фактов.
Обретенную идею следует развивать и пытаться гипотетически переносить  на новую почву, то есть производить с ней определенную номенклатуру “регламентных работ”.
Если есть сверхпроводимость, то почему бы не быть сверхтекучести и сверхстойкости к износу (безызносному трению) и прочим сверхполезным качествам?
Если известные химические реакции характеризовались апериодическим затуханием, то почему бы не поискать колебательных химических реакций?
Если детектор ошибок в мозге уже найден, а детектор сознательной лжи уже создан, то почему бы не попытаться создать некий детектор (индикатор, дисплей, радар) Истины, способный уменьшить нашу зависимость от истинных ясновидящих, встречающихся крайне редко и весьма ограниченных в своих возможностях?
 (Отметим, что частная техническая задача создания простейшей разновидности такого индикатора практически решена при условии, что дар бессознательного ясновидения свойственен уровню бессознательной трансляции информации всех или многих людей, а ошибочные высказывания, несовместимые с этой информацией, фиксируются уже открытым детектором ошибок нашего мозга.)
Пока реальное содержание виртуальных понятий не найдено, за ними должно быть закреплено “пустое место”, как символ достойной цели того исследователя, который ощущает в себе призвание достичь ее. Современные методически грамотные изобретатели умеют пользоваться благами морфологического анализа, развивать идею частного решения до уровня общего принципа. Иным маститым теоретикам в этом плане есть чему у них поучиться!
Эпизод №2.
“Проблема с реконструкцией механизма реализации “упрямого” факта сверхпроводимости возникла еще в 1911 г. (с момента его открытия). В то время еще не было квантовой механики, необходимой для теоретического объяснения этого эффекта. (Уравнение Шредингера было получено в 1926 г., уравнение Дирака – в 1928 г.). Классическая электронная теория проводимости в твёрдом теле с эффектом сверхпроводимости, находящимся за пределами границ ее применимости, была явно не совместима.
 В 1933 г. был открыт сопутствующий эффекту сверхпроводимости эффект Мейснера, заключающийся в выталкивании сверхпроводником приложенного извне магнитного поля. Сопутствующий эффект также необходимо было реконструировать, причем к моменту его открытия квантовая механика уже была.
Сущность обоих эффектов едина, но формы ее проявления различны. Со стороны эффекта Мейснера докопаться до нее было проще, но и это потребовало нескольких этапов постижения истины.
Сначала физик-теоретик Фриц Лондон выдвинул гипотезу, что между электронами сверхпроводника имеется некая дальнодействующая связь, делающая их движение коррелированным, что впервые ввело квантовый аспект в теоретическую картину сверхпроводимости.
Затем, (уже в 1950 г.) в развитие этой идеи он, по сути, предложил рассматривать сверхпроводимость как макроскопический квантовый эффект. При этом он даже предложил решающий эксперимент для проверки своей концепции, предсказав существование нового неизвестного науке эффекта.
Прошло целых десять лет(!) пока его идеи оказались замеченными и реализованными. Идея в принципе подтвердилась экспериментально, однако измеренный (в 1961 г.) квант магнитного потока оказался в два раза меньше, чем это было предсказано Лондоном. К тому же теоретическая “инженерная” проработка концепции Лондона (в рамках квантовой механики) показала, что она не безупречна...
Макроскопический квантовомеханический эффект необходимо признать, (как экспериментально доказанный факт, предсказанный Ф. Лондоном интуитивно).
А предложенную им реконструкцию придётся отвергнуть, как порочную в части количественного объяснения и к тому же порочную качественно, принципиально.
Электроны, как частицы, подчиняющиеся запрету Паули, находиться в одинаковом квантовомеханическом состоянии, необходимом для носителей заряда макроскопического квантовомеханического эффекта, принципиально не могут... Как быть?”
В этой исторической эпопее есть много интересного и поучительного, но не относящегося к её финалу, который предстоит разумно реконструировать.
Проблема существовала десятилетиями в поле зрения выдающихся физиков. Экспериментальная проверка идеи Ф. Лондона была отложена на 10 лет. Она была произведена лишь после выдвижения группой американских физиков альтернативной гипотезы реконструкции механизма реализации феномена сверхпроводимости (в 1957 г.), оказавшейся истинной. За что они были удостоены Нобелевской премии.
В развитии идеи реконструкции прослеживаются этапы: выдвижение гипотезы об “организованном” движении электронов, вводящим феномены сверхпроводимости в сферу компетенции квантовой механики, выдвижение гипотезы о макроскопической природе феномена, выдвижение альтернативных гипотез реконструкции “механизма” реализации сущности феномена, объединяющих всю концепцию в единое целое.
Эпопея сверхпроводимости – грандиозный сериал реалити-шоу, пока не завершенный. В “поле зрения” существенного при данном рассмотрении находится лишь один эпизод одной из серий. Причем рассматриваемый лишь в одном отношении (реконструкции разумной “технологии” выхода на известный “контрольный ответ”).
Итак, в “поле зрения” находится факт (эффект, феномен) сверхпроводимости с присущими ему электрическими и магнитными аспектами. Фактически установлено, что это, в сущности, квантовый макроскопический эффект, связанный со специфическим взаимодействием и движением электронов в проводниках при очень низких температурах.
Существует теория, способная описать квантовый макроскопический эффект при условии, что заряженные частицы не подчиняются принципу Паули. В противном случае, с точки зрения этой теории квантовый макроскопический эффект невозможен.
Существует факт, что электроны подчиняются принципу Паули.
Как быть?
Проанализируем исходную ситуацию. На репутацию солидной теории брошена компрометирующая ее тень сомнения, хотя и весьма смутного. Но гипотеза необходимости ревизии теории явно не приоритетна для рассмотрения! 
Итак, искать “элемент развития” в теории (квантовой механике) в приоритетном порядке мы не будем. Но где же тогда его разумно искать?
Логика поиска решения в жанре мини-задачи резко сузила “поле зрения”. Но в нем пока не просматривается понятие, в котором можно предположить искомый “элемент развития”. Такие понятия не всегда содержатся в условии задачи (описании ситуации). В общем случае их приходится выявлять путем разбирательства по существу.
В рассмотренной ранее ситуации с изомерами бензола нам просто повезло, ибо это был вырожденный частный случай в данном отношении.              Для обретения метафизического опыта необходимо рассмотреть множество разнообразных по своему “вырождению” эпизодов развития науки!
Понятие “носители заряда” в твердом проводнике при обычных условиях по своему содержанию включает только электроны, являющиеся лишь простейшими элементарными носителями заряда. Развитие этого понятия, причем минимально необходимое (для снятия запрета Паули), обеспечивает разумный выход из создавшейся ситуации.
Электроны, как частный случай носителей заряда, подчиняются запрету Паули. Но носители заряда в общем случае не обязаны ему подчиняться!
Проблема состоит в том, чтобы конкретизировать (прописать) предполагаемые гипотетические носители заряда, которые должны образовываться естественно в данных конкретных условиях. Причём в полном соответствии с известными теориями, из имеющихся в наличии ресурсов. (В данном случае, электронов).
Например, на пары электронов запрет Паули не распространяется… Метанаучный аспект проблемы достаточно ясен. Но чисто научные аспекты “прописки” потребовали высочайшего мастерства ряда исследователей, награжденных за эту работу Нобелевской премией.
 
ГЛАВА 6
Наличие технического противоречия в условии позволяет выделить изобретательские задачи из массы инженерных задач развития Техносферы до их решения. В Сфере фундаментальных наук в ситуациях с “упрямым” фактом до их разрешения далеко не очевидно, какого рода задача, в конечном счете, будет решена.
Установка на поиск “элемента развития” в форме научного понятия может оказаться завышенной, не востребованной, ибо “элементом развития” может оказаться механизм реализации факта (физического эффекта), вполне “вмещающийся” в существующие научные понятия.
Наука при этом тоже развивается в аспекте внешней идеальности, (ибо факт “адсорбируется” ей). Но такое развитие по своему уровню, хотя и выше решения явно инженерных задач науки, но явно ниже уровня “решения” её изобретательских задач. Впрочем,  в технике шкала уровней решения изобретательских задач тоже имеет градации.… Для иллюстрации вышеизложенного рассмотрим несколько эпизодов.
Эпизод №3.
“Эффект Рассела заключается в том, что очищенная от окислов поверхность металла является источником излучения, засвечивающего фотопластинку. Изучение природы этого феномена было весьма скоротечным и не выявило ничего интересного. Оказалось, что освобожденная от окислов поверхность металла взаимодействует с влагой воздуха, поглощая кислород и выделяя водород, причем в атомарном, очень активном состоянии. Атомарный водород, воздействуя на слой фотоэмульсии, вызывает её почернение.
Интересным оказалось другое. На расстоянии, превышающем длину свободного пробега атомарного водорода от излучающего его образца, фотопластинка всё равно чернела, причём от атомарного водорода. Но на таком  расстоянии атомарный водород, согласно существующей теории, превращается в молекулярный, который на фотоэмульсию не действует.… Как быть?”
Проанализируем ситуацию. “Упрямый” факт, (с присущим ему атрибутом компрометации существующей теории), достаточно очевиден. (Отметим, что его “упрямство” длилось семь десятков лет, пока его не сломил преподаватель ТРИЗ В.В. Митрофанов.) Необходимо ответить на вопрос: откуда взялся атомарный водород на такой удаленности от источника его излучения?
Если бы разбирательство с природой эффекта Рассела происходило в те времена, когда еще не отличали атомов от молекул, то ситуация выглядела бы иначе. И завершилась бы развитием понятия (водород), которое являлось бы объектом развития.
Однако, ситуация уже “выродилась”! А от некогда научной проблемы осталась жалкая  “тень”, в которой усматривается лишь техническая проблема естественного получения потока атомарного водорода из ресурсного потока молекулярного водорода. Усмотреть в данной ситуации научную проблему, (требующую развития понятий), уже невозможно…
Физика имеет богатый опыт разбирательства по поводу фактов, связанных со всевозможными излучениями, из которого можно извлечь определенные метафизические уроки. Ранее не наблюдавшийся феномен, в том числе и феномен излучения, исходно представляет собой лишь интересный новый факт, который в дальнейшем может оказаться “упрямым” и даже “проблемным” (по мере его осмысления и “прописки” в системе Знания). “Адсорбция” факта излучения иногда происходила очень быстро, а иногда очень медленно. (В зависимости от его природы,  уровня развития техники эксперимента, а так же меры заинтересованности научного сообщества и человеческого общества в приоритетном изучении этого факта.)
О метафизических аспектах “адсорбции” принято думать лишь в случаях “проблемных” фактов, (хотя столь легкомысленный подход чреват непомерными издержками упущенных возможностей и необоснованных затрат).                Новые факты не всегда своевременно связывают между собой и с ранее известными фактами. Их практическое и научное значение часто недооценивают.
В результате эти факты откладываются в “долгий ящик” или вообще игнорируются. Мало ли интересных фактов, заслуживающих приоритетного рассмотрения…
Примеров грубых просчетов с тяжкими последствиями в истории науки более чем достаточно, чтобы задуматься о метанаучных аспектах её разумного развития. Негативный опыт обошелся весьма дорого... Он должен быть не предан забвению и прощению, а осмыслен. Чтобы подобные просчеты впредь уже не повторялись!
Эпизод №4.
“Трение и износ в трущейся паре любого механизма являются объектом теоретического изучения. Трения без износа не бывает даже теоретически. Хотя известны способы, позволяющие  его резко уменьшить.
Борьба с трением и износом – это целая эпопея, из которой мы рассмотрим всего лишь один интересный эпизод, связанный с открытием эффекта Крагельского – Гаркунова (эффекта безызносного трения).
Суть дела в необъяснимой живучести некоторых трущихся пар в определённых условиях. Трение есть, а износ практически не наблюдается.… Вроде бы все, как обычно: есть трущаяся пара, есть циркуляция смазочно-охлаждающей жидкости, а износа практически не заметно! Как быть?”
В этой ситуации легко усматривается синдром “упрямого” факта. Репутация солидной теории износа скомпрометирована, хотя прямого обвинения в противоречии факту ей не предъявляли. (Такое обвинение можно предъявить лишь по факту решающего эксперимента по проверке теории). Но поскольку основание для сомнения есть, разбирательство по-существу неизбежно.
Вопрос в том, приведёт ли оно к развитию понятий науки?
Оснований для приоритетной ревизии теории трения и износа в данной ситуации нет. Таков итог метафизического анализа ситуации. Если есть трение, то должен быть и соответствующий теории физический износ. То есть расход трущегося материала. Именно это обстоятельство является существенным при данном рассмотрении, (хотя физический износ может иметь и другие проявления).
Понятие “расход” шире понятия “физический износ”,  (хотя в данном конкретном случае по существенному проявлению своего содержания эти понятия совпадают). Это позволяет искать опыт расхода, не меняющего баланс, причём за пределами физики, где он усматривается гораздо легче.
Устранение специальной терминологии путем перехода к более широким понятиям и категориям расширяет возможности усмотрения опыта, необходимого для выхода из ситуации с “упрямым” фактом.
В данном случае даже житейского опыта достаточно, чтобы усмотреть гипотезу о том, что расход компенсируется приходом. В дальнейшем эту гипотезу придётся “прописывать” и проверять, чтобы “адсорбция” факта была вполне научной.
Но эта работа в данном случае оказалась чисто инженерной работой науки. Её не удостоили Нобелевской премии, хотя эффект безызносного трения имеет важное практическое значение.
В данном случае можно было воспользоваться не только житейским, но и ближайшим научным опытом. “Приход” и “расход” золотого покрытия металлических деталей, растворяемых в “царской водке”, тоже  уравновешиваются. (Пока менее “благородный” металл не растворится полностью.)
“Адсорбция” эффекта Крагельского – Гаркунова не потребовала ощутимого развития научных представлений и понятий о динамике и балансе износа. Эти представления уже были! Удивительно только, что эффект безызносного трения был не  предсказан заранее, а открыт с огромным опозданием.
Типичный пример упущенных возможностей из-за методологических (метафизических) ошибок, весьма распространенных в истории науки!


ГЛАВА 7
Выход из простейших ситуаций, связанных с “упрямым” фактом, заключается в развитии модельных представлений о составе, структуре и функциях объекта изучения. Это развитие имеет присущую ему последовательность и логику. Рассмотрим ещё один эпизод истории науки.
Эпизод №5.
“Наличие, местоположение и анатомические связи поджелудочной железы в XIX веке были известны. Известна была и структура поджелудочной железы в части наличия в  ней специфических “вкраплений” – островков Лангеранса.
Что касается функций поджелудочной железы, то их осмысление происходило постепенно и исторически позднее. Лишь в 1889 г. было установлено, что поражение поджелудочной железы иногда вызывает диабет.
Анатомически поджелудочная железа “подключена” к кровеносной системе, но проток с пищеварительным соком, который она вырабатывает, “подключен” к кишечнику. Естественное предположение о том, что перевязка этого протока вызовет диабет, не подтвердилось. Как быть?”
Специфика ситуации состоит в том, что с одной стороны её можно отнести к разряду ситуаций с “упрямым” фактом, ибо выход из нее был предложен лишь спустя одиннадцать лет. (Его предложил в 1900 г. петербургский врач Л.С. Соболев).
С другой стороны, говорить о компрометации некой медицинской теории здесь нет оснований, ибо до создания теории медицинской науки ещё очень далеко... Пока мы имеем дело лишь с затруднительной ситуацией, возникшей при осмыслении совокупности известных фактов.
“Отключённая” структура (протока с пищеварительным соком) оказалась связанной лишь с одной из функций (пищеварения в кишечнике) поджелудочной железы, но не имела прямого отношения к другой известной её функции (выработке и транспортировке гормона инсулина). О механизме реализации этой функции представлений ещё не было. Такова “точка зрения” на эту ситуацию логики системного анализа в категориях, определяющая “элемент развития”.
Поскольку сложность структуры поджелудочной железы (в части “вкраплений” островков Лангеранса) в то время была уже известна, и было известно, что эти островки “подключены” к кровеносной транспортной системе, гипотеза об их роли в реализации функции наработки и транспортировки инсулина представляла явный интерес для проверки в приоритетном порядке. Развитому системному мышлению наших современников это совершенно очевидно.
Однако нет никаких оснований подозревать наших предков в метафизической дебильности. Оперировать известным им опытом они умели не хуже нас.
Просто в наше время системный (и иной) опыт стал достоянием широких народных масс и воспринимается уже как житейский. Операции с ним предельно облегчены, их выполнение стало естественным, практически рефлекторным. Метафизика в них даже не усматривается!
Повседневность сделала её житейской логикой домашнего умельца, самостоятельно эксплуатирующего и ремонтирующего сложную бытовую технику. С этим явлением связана и научно-техническая революция, происходящая не только вне нас, но и внутри нас, чего мы даже не замечаем…
Впрочем, обольщаться достигнутыми народными массами метафизическими приобретениями всё же не следует. Обезьяны тоже умеют иногда использовать подручные средства в качестве орудий труда, а петух тоже иногда летает (с земли на забор). Всё ещё впереди!



 Вперед и вниз! Мы будем на щите –          Еще раз напоминаю о том,
 Мы сами рыли эти лабиринты!                что “перестройка” любой
(В. Высоцкий. “Марш шахтеров”.)              науки любыми средствами
                до достижения ею зрелости
                самосознания невозможна…
                (“Имманентная космология”.)


ЭВОЛЮЦИЯ, РЕВОЛЮЦИЯ, “ПЕРЕСТРОЙКА”…
ГЛАВА 8
В рассмотренных ранее исторических эпизодах легко усматриваются физические и метафизические аспекты обретения Знания. Они развивают физику в части внешней Идеальности. Но они не связаны с развитием физических теорий. (“Адсорбция” ранее рассмотренных феноменов происходила в рамках существующих физических теорий.)
Аспекты развития Знания просматривались при этом лишь на уровне представлений о структуре и функциях объектов изучения, а так же на уровне содержания существующих понятий.
Усмотрение метафизических аспектов развития физических теорий предполагает наличие в “поле зрения” не отдельных эпизодов истории физики, а эпопей ее развития.
К тому же и “измерения” (“планы”) пространства Знания при таком рассмотрении должны быть иными, ибо развитие физических теорий связано с введением новых понятий, а революционная перестройка физики – даже со сменой системы её понятий.
Инстинкт самосохранения науки проявляется в форме разумного консерватизма, радикализм которого носит вынужденный характер. Новые понятия, предлагаемые к введению амбициозными авторами, без крайней необходимости даже не принимаются на хранение общественным Разумом. Принцип Оккама в равной мере почитается как религиозной, так и светской наукой, хотя они изучают разные аспекты единого Знания.
Творцы новых теорий осознают, что они будут восприняты научной общественностью лишь при условии соответствия меры вынужденного радикализма (“скачка отчаяния”) в развитии теории ширине пропасти, которую иначе преодолеть невозможно. При этом они частенько уродуют свои интуитивно создаваемые творения, пытаясь втиснуть их в “прокрустово ложе” известных подтверждающих фактов, вместо того, чтобы предсказать новые.
Другая разновидность мудрой предосторожности творцов новых теорий, обеспечивающая их выживание в науке, – отправка работы в запечатанном конверте на суд потомкам. Впрочем, писатели и поэты, теорий вовсе не развивающие, часто вынуждены поступать подобным образом.
(С творческими личностями, сильно опередившими свое время, если их не игнорируют, то расправляются сравнительно быстро их коллеги и современники. А с их творениями долго и мучительно разбираются мыши, завершающие расправу “грызущей критикой”.)
Метафизический опыт уклонения от развития теории, пока оно не становится совершенно неизбежным, в физике даже богаче метафизического опыта развития теории.
Альтернатива введению новых понятий, пока она возможна, того же рода, что и альтернатива рискованной радикальной хирургической операции, состоящая в консервативной терапии. Метафизический опыт такого рода поддается усмотрению в позитивных и негативных тенденциях развития физики, нуждающихся в осмыслении.
Рано или поздно любая воплощённая в понятиях, моделях и принципах физическая теория осознает границы своей применимости, но это не означает её краха. Оперативно создавать принципиально новую общую концепцию невозможно, да и не всегда нужно, если можно временно ограничиться “консервативной терапией” существующей.
Для этого чаще всего используются возможности (приемы, “технологии”) уточнения понятий, иногда в форме их деления. Хотя в истории физики легко усмотреть и более изощренные приемы “консервативной терапии”. В которой, по сути, воплощена та же установка на поиск решения в жанре мини-задачи. Только слегка (минимально) модернизированная, ибо новые факты в существующую теорию вместить всё же не удалось.
Придется отступить от недостижимого Идеала, но отступить минимально, что отнюдь не означает отступления от жанровой установки. Просто Идеал приходится чуть-чуть “приземлить”. Минимальная модернизация, если она возможна, всё же явно идеальнее строительства нового... (С этим явлением мы уже знакомились при рассмотрении реального Идеала в Техносфере).
Деление понятий по тем или иным основаниям само по себе облегчает его “уточнение”, (хотя может производиться и в иных целях).               
О сохранении массы вещества в современной физике говорить уже не принято, но понятие массы подверглось делению (инертная масса, тяжёлая масса, динамическая масса, статическая масса и т.д.). Обобщению и делению подверглось и понятие “заряд”, исходно имевшее лишь “кулоновское” содержание.
Эта процедура не потребовала глубокого постижения сущности делимых понятий, пока не слишком нужной для оперативного развития физики. (Впрочем, военная наука тоже рекомендует обходить и блокировать очаги ожесточенного сопротивления, сломить которое можно будет потом, не снижая динамики стремительного прорыва…)
Понятие “пустота” (вакуум), исходно “житейское”, в физике уточнено до уровня научного понятия “физического вакуума”, ставшего объектом изучения в части состава, структуры и функций (взаимодействий). Эпопея изучения вакуума уже имеет вековую историю, но ее основное содержание ещё впереди. Проявления сущности вакуума изучаются экспериментально и осмысливаются теоретически, и по мере достигнутых успехов понятие “физический вакуум” обогащается новым содержанием и содержательно уточняется.
Пока без перехода к революционной смене системы понятий, которая со временем станет неизбежной…
Изощрённое развитие понятий прикладных наук, являющихся техническими приложениями физики (физикой рукотворных объектов), можно усмотреть  в эпизодах и эпопеях их развития. С точки зрения метафизического аспекта Знания в этом отношении деление физики на фундаментальную и прикладную не существенно.
 Существенно лишь то, что прикладной опыт гораздо богаче, (поскольку на форсированное приоритетное развитие прикладной физики средств не жалели…) Словарный запас (понятий) фундаментальной физики умещается в объеме меню приличного ресторана. А словарных запас понятий её технических приложений занимает увесистые тома…
При разумном делении физических понятий существенно сохранение в них родового общего, (хотя бы условное или символическое). Специфика частного должна выделяться в наиболее удобной для дополнения форме. Такая “технология” деления понятий позволяет наилучшим образом обеспечить единство и устойчивость основополагающих принципов, концепций, воплощенных в перманентно обогащающихся содержанием понятиях.
Например, при делении понятия “сопротивление” таким родовым общим может быть отношение к закону Ома, а дополнительное прилагательное отражает специфику.
У реактивного сопротивления трудно усмотреть нечто общее с активным  сопротивлением. Даже в части математического описания прохождения сигнала через такую нагрузку, которая может быть как емкостной, так и индуктивной. Однако, в отношении закона Ома (при определённых ограничениях) можно усмотреть в них нечто общее, что позволяет сохранить формальное (принципиальное) единство теории (линейных электрических цепей) на основе закона Ома.
Идея эквивалентного действия широко и плодотворно используется в теоретической и прикладной физике в целях всевозможных обобщений и сопоставления несопоставимого в самых  разнообразных формах.
Иногда она переносится, (как ближайший опыт). Но чаще мучительно переоткрывается, ибо ещё не осознана в качестве тенденции разумного развития. Измерение эффективных значений физических параметров широко практикуется. Причём для этого создаются не только расчетные методики выполнения косвенных измерений, но и специальные средства измерений.
Приёмы уклонения от (несвоевременного) развития научных теорий следует выявлять, изучать и хранить в соответствующих информационных фондах метафизического опыта. Пока мы рассмотрим лишь некоторые из них, простейшие и столь часто употребляемые, что в них легко усматривается разумная тенденция.
Идея дополнительности корпускулярных и волновых свойств объектов микромира, проявляемых ими в различных отношениях, упомянута во всех учебниках по физике в соответствующем разделе (квантовой механики). Она стала “дежурным блюдом”, вскормившим чудесным образом полчища философствующих паразитов.
Отметим, что в квантовой механике идея дополнительности, как абстрактный принцип уклонения от несвоевременного развития научных теорий, отнюдь не зародилась, а скорее была перенесена. В квантовой механике произошла лишь манифестация этого принципа в частной форме, эпатирующей умеренно просвещенную публику, в том числе и философствующую.
Модельные представления, (от которых требуется лишь простейшее правильное описание существенного при данном рассмотрении), допускают эклектическое соединение, вовсе не являющееся для них противоестественным совокуплением. Они даже предполагают его, ибо для этого они и предназначены… Декларативная принципиальность научного метода на них не распространяется. Это же не научные теории, а модельные представления!
Ничего особенного, кроме публичного обсуждения обычной научной практики, в квантовой механике не произошло. Сложившуюся ситуацию до лучших времен “законсервировали” сознательно и гласно, что было вполне разумно, ибо теперь есть надежда, что идеей дополнительности при наличии аналогичной ситуации в будущем будут пользоваться ещё не раз, но уже легко и сознательно, не переоткрывая её в мучениях.
Большинство принципов современной физики, (за исключением априорных основополагающих), нуждается в постоянной поддержке “консервативной терапии”, (без которой они быстро рухнут под напором новых фактов). Это было бы весьма не желательно... Форма “нерушимого” принципа удобна для широких обобщений и необходима мышлению, как его опора и момент постижения Истины физики.
Тенденция поддержки известных принципов (средствами “консервативной терапии”) и выдвижения новых принципов легко усматривается в истории физики.
Под давлением эмпирических фактов, не вмещающихся в принцип симметрии, имевший (естественное исходное) “геометрическое” содержание, понятие “симметрия” бурно развивалось (от явной геометрической симметрии до скрытой приближенной кириальной симметрии) путем деления по различным основаниям.
Обогащение содержания этого понятия и его деление позволило сохранить принцип средствами “консервативной терапии”, хотя и номинально, символически, подобно формальному единству некоторых государств.… Усмотреть симметрию в математических теориях уже практически невозможно. Ресурсы “консервативной терапии” в поддержании этого почтенного принципа исчерпаны.
Истинные принципы поддерживать легко, а ложные принципы требуют обременительной поддержки. И являются весьма сомнительным “союзником”...
Фундаментальные принципы теоретической физики нерушимы принципиально, (что гарантирует эту науку от “потрясения основ” при выявлении не только “упрямых”, но и “проблемных” фактов).
Сохранение энергии и импульса является не законом природы, а метафизической хитростью разума. В ней поддаются усмотрению априорные формы физического мышления, (о которых в дальнейшем будет сказано подробнее.) Таким образом, принцип сохранения устойчив априорно. Принцип наименьшего действия, как динамический эквивалент принципа сохранения, также устойчив априорно.
Частные принципы теоретической физики, пока они поддерживаются “консервативной терапией”, временно приравнены в правах к фундаментальным и играют роль временных вспомогательных априорных форм физического мышления. Их поддержка может быть весьма обременительной, ибо не сводится к деталям априори соблюдаемого баланса.
Формы “великих уравнений”, являющихся конкретным воплощением фундаментальных принципов, описывают новый “план” (аспект) принципа сохранения (в меру глубины его постижения).
Уравнения Максвелла соответствуют принципу наименьшего действия (в форме, данной ему Гамильтоном).
Уравнения квантовой механики отражают конкретику статистической формы сохранения (банального статистического тождества): суммарная вероятность всех возможных исходов случайного события равна единице.
При этом, поскольку конкретика выражается в новой системе понятий, достигается максимально возможный “скачок” разумного развития теории. (Хотя поддержка основополагающих принципов сама по себе – разумная консервативная традиция физики.)
Просто средства этой поддержки в данном случае уже не относятся к номенклатуре традиционных средств “консервативной терапии”. К тому же новый план (аспект) теоретического постижения Истины иного системного уровня в новой системе понятий “великих уравнений” означает создание новой  теории. Метафизические аспекты создания новой теории подробно рассматриваются в следующих главах.




 
ГЛАВА 9
Принято считать, что принципы теоретической физики системно взаимосвязаны следующим образом: из принципа изотропности пространства вытекает принцип сохранения момента импульса, из принципа однородности течения времени – принцип сохранения энергии, из принципа симметричности пространства относительно преобразования инверсии – принцип сохранения четности состояния. Логика различных оснований, положенная в основу принципов, чревата возникновением между ними противоречий. Эти противоречия действительно возникали в истории физики.
Открытие несохранения четности при слабых взаимосвязях указывало на теоретически возможную (в рамках существовавшей теории) несимметричность пространственных свойств частиц относительно преобразования инверсии. Это противоречило известным фактам изотропности пространства при слабых взаимодействиях, экспериментально подтверждённой сохранением в таких взаимодействиях момента импульса. Как быть?
В этой ситуации можно усмотреть очень “упрямый” факт, связанный с открытием конкретных распадов элементарных частиц (в результате слабого взаимодействия), при которых чётность не сохраняется. Более того, этот факт не просто “бросает тень” на репутацию принципа сохранения четности, а ограничивает сферу его применимости, ибо явно не совместим с ним. Идея принципа чётности себя изжила, оказалась недееспособной в  новых условиях. Решающий эксперимент похоронил ее окончательно и бесповоротно!
В рамках существующей теории без её минимально-необходимого развития (реконструкции, модернизации) “адсорбировать” такой факт невозможно, но и выходить за пределы минимально-необходимого развития теории тоже не разумно. Метафизическая установка на решение мини-задачи в таких ситуациях сохраняется, но уровень поиска “элемента развития” теорий, естественно, повышается до “элемента теории”.
Конкретное разбирательство по существу показало необходимость развития принципа симметрии (пространства, относительно некоторых преобразований), конкретизацией которого в определённых условиях является принцип чётности. При  минимально-необходимом развитии принципа симметрии необходимо сохранить существующие представления о симметрии пространства, подтверждённые экспериментально. При этом, при слабых взаимодействиях, в отличие от сильных, должна иметь место лишь инвариантность относительно преобразования комбинированной инверсии, необходимая и достаточная для символического сохранения симметрии пространства.
Представления о симметрии “математического пространства” преобразований системно связаны с фундаментальными представлениями о сохранении энергии. Поэтому их необходимо “поддерживать” под напором новых фактов. Понятие “симметрия” при такой “поддержке” развивается по мере обогащения новым конкретным содержанием, происходит его деление. В рассмотренном историческом эпизоде, завершившемся выдвижением принципа Ландау – Ли – Янга, разновидности симметрии начали “приписываться” к разным уровням взаимодействия.
Хотя в литературе по физике в этом историческом эпизоде отмечается противоречие принципов, в нем легко усмотреть лишь противоречие изжившей себя теории и несовместимого с ней факта, разрешенное минимальным развитием теории.
Примеры легко усматриваемого противоречия принципов и метафизические аспекты разрешения таких противоречий при развитии теории мы рассмотрим по ходу дальнейшего изложения. Предварительно лишь отметим, что в науке противоречия принципов приходится разрешать, ибо у неё вообще нет выбора между альтернативами инженерного и изобретательского отношения к противоречию, существующего лишь в технике.




ГЛАВА 10
Теперь рассмотрим эпопеи истории физики, (богатые метафизическим опытом развития её теорий). Этот опыт необходимо усмотреть в позитивных и негативных тенденциях истории становления и развития физических теорий и осмыслить, чтобы извлечь необходимые метафизические уроки. Ошибается не только дурак, но только дурак ошибается дважды на том же месте…
Идея атомизма имеет глубокие исторические корни. Модельные представления об атомах, как о мельчайших частицах вещества химических элементов, сохраняющих химические свойства, использовались в химии ещё до того, как физика стала экспериментально разбираться со строением атома в части его состава и структуры.
 До этого физике приходилось довольствоваться экспериментальным изучением спектра излучения и поглощения вещества, осмысление которого позволило в 1903 году Дж. Дж. Томпсону предложить модель атома, позволяющую гипотетически оценить его размеры. Полученная оценка “вписывалась” в представления кинетической теории газов и имеющийся эмпирический материал.
Возможности построения модели атома на базе фактов, относящихся к продуктам его “жизнедеятельности”, были весьма ограничены. Поэтому с появлением технических возможностей зондирования микроструктуры вещества были проведены опыты Резерфорда по изучению состава атомов, завершившиеся выдвижением иных модельных представлений – ядерной моделью атома (1911 г.).
Эта модель не содержала ошибочных положений в части состава атома, но не могла объяснить его “функционирование” в рамках существовавших в то время теорий (механики, электростатики, электродинамики). Было невозможно объяснить, как может существовать структура гипотетической модели. Экспериментальные факты могут быть не полны.…
Таким образом, эмпирическая модель Резерфорда не удовлетворяла критерию минимальной жизнеспособности, ибо ничего, кроме несовместимых с существующей теорией построений, не содержала.
Интересный (в аспекте метафизического рассмотрения) выход из тупика  был предложен в 1913 г. Нильсом Бором. Он предложил дополнить существующую теорию двумя постулатами, концептуально несовместимыми с ней. (Позднее эти гипотетические постулаты стали экспериментально подтверждёнными фактами, на основе которых началось строительство новых моделей и новой теории).
Боровская модель атома водорода прекрасно описывала многие известные факты и для атома водорода сохраняла перспективы развития. Её можно считать “условно-жизнеспособной” моделью, необходимой для переходного периода.
В данном случае форсированное повышение внешней идеальности теоретической физики было достигнуто за счёт эффекта допинга, ибо сопровождалось резким понижением внутренней идеальности эклектически скреплённой (“на скорую руку”) теории. Долго терпеть такое положение дел фундаментальная наука не может…
Ситуация начала радикально улучшаться  лишь по мере строительства квантовой механики – внутренне единой теории, совместимой с “ядерной” моделью атомов, правильно описывающей известные факты и способной предсказывать новые.
Метафизические уроки истории с моделью атома водорода (и атомов вообще) повторяются на новом витке развития (в истории с моделью ядра (нуклида) дейтерия (и ядер вообще), а затем и в истории с моделью нуклона и элементарных частиц). Эта “сказка про белого бычка” продолжается и по сей день, но уже на уровне модельных представлений теории вакуума и космологии. Повторенье - мать ученья!
Как только частицы, входящие в состав атомного ядра (протоны и нейтроны) были установлены, (нейтрон был открыт в 1932 году Чедвиком), то незамедлительно была выдвинута гипотеза о протонно-нейтронном составе ядра. Для построения даже “условно-жизнеспособной” модели простейшего ядра этого было не достаточно, ибо модельные представления о природе ядерных сил (обменном взаимодействии виртуальными частицами) были разработаны позднее.
Обмен виртуальными фотонами между электроном и протоном атома водорода позволил объяснить природу их связеобразующего взаимодействия, не выходя за рамки квантовой механики, (как частное квантовомеханическое объяснение). По своей метафизической сути, это была гипотетическая “изобретательская” реконструкция механизма реализации “упрямого” факта строения атома водорода. Однако виртуальный фотон не подходил на аналогичную роль для обменного взаимодействия, способного гипотетически объяснить природу ядерных сил в рамках  квантовой механики.
Гипотезы развития квантовой механики к 1935 году были явно не приоритетны по сравнению с гипотезами о ещё не открытой виртуальной элементарной частице. Такая гипотеза была абстрактно высказана в 1934 году И.Е. Таммом и конкретно – в 1935 году Х. Юкавой. Реальные пионы были экспериментально обнаружены в 1947 году С.Ф. Пауэллом.
/ Следует отметить, что для создания частной “условно-жизнеспособной” модели простейшего ядра дейтерия (при некоторых допущениях) столь глубокого проникновения в природу обменных ядерных сил не требуется. Но эта модель не даёт ничего сопоставимого по результатам по сравнению со своим аналогом предшествовавшего витка развития – боровской моделью атома водорода. Идея иного (не фотонного) носителя (участника) обменного взаимодействия нуклонов затрагивает квантовую механику не более, чем идея сложного носителя заряда в теории сверхпроводимости. Но  эта идея оказалась весьма плодотворной не только для понимания строения атомного ядра, но и вообще для физики элементарных частиц. /
Сопоставление эпизодов истории, относящихся к формированию модельных представлений об атомах и ядрах, позволяет усмотреть в них как общие метафизические тенденции, так и  существенные различия, причины которых нуждаются в изучении и осмыслении.
Оболочечная модель атомов химических элементов “прописывалась” параллельно с развитием квантовой механики. Исходное уравнение Шредингера не было инвариантным преобразованиям Лоренца, не учитывало спина электрона (обнаруженного позднее) и т.д. Естественно, что его пришлось усовершенствовать. Были сформулированы и дополнительные элементы теории оболочечной модели (принцип Паули, эмпирические правила Хунда). В результате удалось объяснить ряд эффектов (электронный парамагнитный резонанс, всевозможные расщепления спектральных линий), причём попутно с теоретической реконструкцией строения электронных оболочек.
К моменту разбирательства с “функционированием” атомного ядра квантовая механика  уже обрела современные очертания, а физика – дополнительный метафизический опыт, включая опыт моделирования атомов с использованием иерархии модельных представлений.
Вместить в одну (единую сверхсложную) модель ядер все феномены, в том числе феномены распадов, не удалось. Пришлось строить множество сравнительно простых моделей, описывающих известные феномены в своей совокупности. Да и то, приближенно, с эмпирически подбираемыми произвольными параметрами. Разнородные модели образуют эклектическую совокупность. Но от моделей принципиальности и не требуется… Отсутствие  единой теории строения в данном случае не существенно.
Принципиально важно лишь то, что квантовая механика доказала свою работоспособность в новой области применения без эклектических дополнений несовместимыми с ней постулатами.
 
ГЛАВА 11
“Экстрагирование” метафизического опыта требует разбирательства по существу, не доступного обычным историкам науки, (не способным даже зафиксировать существенное для обеспечения такого разбирательства). Содержательными в аспекте метафизического опыта являются либо первичные материалы, либо материалы попыток метафизического осмысления, произведенного крупными учеными, непосредственно участвовавшими в эпопеях истории науки.
В материалах такого рода, по крайней мере, зафиксировано нечто существенное. Хотя и нет гарантии, что постигнута Истина метафизического осмысления.
В дальнейшем изложении рассматривается попытка метафизического осмысления эпопей развития физических теорий, описанная в книге Макса Борна “Физика в жизни моего поколения”. Макс Борн – выдающийся физик. Он лично участвовал в эпопеях развития физических теорий и лично знал многих её участников. С мнением столь авторитетного учёного следует считаться (в сфере его компетенции).
Историю развития теории квантовой механики Макс Борн подробно рассматривает в аспекте слияния подходов со стороны волновой и матричной механики.
Со стороны волновой механики этот процесс начался с интерпретации результатов интерполяции эмпирических правил в терминах конечных квантов энергии, то есть с появления термина, символизирующего новое понятие, еще не наполненное богатым конкретным содержанием. Это была ещё не идея реального квантования энергетических состояний атомов и тем более не квантовая механика в её современном понимании…
По мнению Макса Борна, положенное Планком начало было актом отчаяния теоретика (под напором эмпирических фактов, не вмещающихся в существующую теорию), а не актом воплощения некой метафизической концепции, (которой у Планка попросту не было).
Иными словами, имело место обычное полуэмпирическое обобщение эмпирических фактов, хотя и в новой, весьма подозрительной (с точки зрения изжившей себя теории) терминологии. Потребовалось ещё целых двадцать пять лет, (ушедших на строительство новой теории), пока она не обрела знакомые нам очертания квантовой механики.
Со стороны волновой механики движение в сторону квантовой механики происходило ещё до того, как волновые свойства элементарных частиц стали экспериментально установленным фактом, на который могли бы опираться в дальнейшем теоретические изыскания.
Волна лишь ассоциировалась (усматривалась) в аналогии математического описания поведения волн и элементарных частиц. Это послужило предпосылкой для волновой интерпретации ряда известных экспериментальных фактов. Была выдвинута гипотеза возможной электронной дифракции на кристаллах, подтвержденная позднее Дэвисоном и Г.П. Томпсоном экспериментально.
В дальнейшем Шредингер, используя внешне различные (частные) формулировки принципа наименьшего действия (динамики и оптики), предложил общее волновое уравнение. (Причём  как для свободных, так и для связанных в атомах электронов). В этом уравнении   использовалось  новое математическое понятие (волновой функции), исходно не имевшее физической интерпретации. Тем не менее, как работоспособная математическая модель, уравнение Шредингера начало незамедлительно служить науке. Ещё до того, как волновая функция обрела свою (статистическую) интерпретацию.
Уравнение Шредингера не учитывало влияния спина электрона (обнаруженного позднее). Оно не было инвариантным преобразованием Лоренца. Эти недостатки были устранены позднее в уравнении Дирака.
С точки зрения метафизики при этом произошло повышение внутренней идеальности и развитие теории, обогащенной введением и “пропиской” новых понятий. Оно было достигнуто использованием более совершенной формально-математической модели.
Выход к квантовой механике со стороны матричного исчисления был усмотрен в гейзенберговском умножении, идентифицированном с матричным исчислением. Квантовые формулы при этом рассматривались как обобщённое символическое умножение. Идея такого подхода связанна с выдвижением принципа соответствия формул классической и квантовой механики, как чисто математической гипотезы, соответствующей эмпирическим данным. Метафизическое содержание принципа соответствия, как необходимого момента постижения Истины, осталось неосмысленным.
В конечном итоге была установлена математическая эквивалентность подходов к квантовой механике с обеих сторон, и две теории слились в одну. При этом интерпретация уравнения Дирака в терминологии физического вакуума опять положила начало новому витку спирали развития. (На этот раз зародилась теория физического вакуума, грандиозная эпопея развития которой происходит в настоящее время, параллельно и совместно с эпопеями развития космологии и физики элементарных частиц).
Легко усматриваемая метафизическая общность “намотки” новых витков спирали развития физических теорий осталась неосмысленной. Создаётся впечатление, что хотя “повторенье - мать ученья”, но в части метафизического ученья это “бесплодная” мать…
Метафизические “зевки”, присущие “естественному” развитию отраслей науки и техники, не достигших зрелости самосознания, просматриваются в эпизодах и эпопеях их развития как устойчивая негативная тенденция. Причины этой негативной тенденции нуждаются в системном осмыслении того же рода, что и причины брака в процессе производства.
Легко усмотреть, что они порождены прогрессирующим системным кризисом, некоторые аспекты которого очевидны.
В организационном плане очевидна потеря управления. Физики вправе считать себя “потребителями” метафизического опыта. Хотя объективно они соучаствуют в его производстве до стадии “экстрагирования”, на которой следовало бы ожидать подключения философов для совместного завершения этого “производственного цикла”.
Однако заказчиками метафизического опыта физики не являются, да и не могут ими быть принципиально, ибо заказчик работы в ней не участвует, а лишь финансирует и контролирует проведение работ.
Физики вовсе не стремятся размещать заказы у философов, ибо по опыту знают, что философы не способны с ними (самостоятельно) справиться. Знают это и философы…
Они не стремятся к получению заказов от физиков, предпочитая им заказы от политиков тоталитарных режимов или заказы на обучение студентов, которые они пока ещё получают по традиции. Финансирование философии существенно возрастёт при введении многоотраслевой метанауки в систему научного Знания, ибо плоды их взаимодействия не останутся не востребованными.










ГЛАВА 12
“Адсорбция” фактов, относящихся к составу, структуре и “функционированию” как атомов, так и их ядер не могла происходить в рамках изживших себя теорий (классической механики, электродинамики и т.д.). Возникновение и взаимно обусловленное совместное развитие новых физических теорий (квантовой механики, физики элементарных частиц, теории физического вакуума, космологии, релятивистской теории) в этих обстоятельствах было неизбежно. Причем в полном соответствии с метафизической установкой принципа Оккама и установкой ТРИЗ  (на решение мини-задач).
“Адсорбция” фактов нового уровня постижения Истины физики в новой системе понятий новых теорий – это всегда революционный “скачок”. Если этот “скачок” неизбежен, то разумная метафизическая установка ТРИЗ (на решение мини-задачи) при таком “скачке” вовсе не означает, что он должен быть меньше ширины пропасти двумя соседними уровнями постижения Истины… Но и “перепрыгивать” через несколько уровней сразу тоже не следует!
Проблемы теоретической физики не исчезают с введением новой системы понятий и углублением постижения Истины физики. Они лишь “вытесняются” на новый уровень, где их существование (до поры) не причиняет особых хлопот. (Нечто подобное происходит при развитии технических систем и в терминологии ТРИЗ называется “вытеснением сложности из оперативной зоны”).
Воплощенная математика физического Мира, то есть математическая физика, хотя и развивается в присущих математическому мышлению формах, восходя к абстрактным обобщениям и отображениям, но всё же имеет реальную физическую интерпретацию по определению, если она воплощена.
Использование иерархии математических моделей вовсе не означает свободу от разумных метафизических установок, (не всегда осознаваемых “математическими физиками”). Переусложнять локальные физико-математические модели сверх необходимого для описания существенного при данном рассмотрении неразумно…
Совокупность простейших физико-математических моделей сложных объектов “скрепляется” эклектически, а не концептуально, что гораздо проще в  реализации. Предпочтение следует отдавать наглядным моделям естественной и техногенной природы, наилучшим образом совместимым с мышлением и опытом “пользователя”.
Математического мышления не достаточно для развития даже теоретической физики, именно в силу присущей такому мышлению метафизической ограниченности. Физическому мышлению присущи иные априорные формы, не противоречащие априорным формам математического мышления, но и не вытекающие из них.
Изобретательская ситуация на момент зарождения новой физической теории характеризуется наличием потоков проблемных фактов, “размывающих” изжившую себя и потерявшую способность к “адсорбции” таких фактов теорию.
Осмысление изобретательской ситуации начинается с появления новых понятий, терминологии иного уровня постижения Истины, адекватной этому уровню. Эта тенденция легко усматривается в истории физики. Она осознана физиками в форме представления о необходимости использования адекватной эмпирическим данным системы понятий, интерпретирующей эти данные.
Начало может быть положено введением всего одного понятия, а система понятий формируется постепенно. Свой вклад в эту совместную работу вносят экспериментаторы, “математические физики” и интерпретаторы. Для её эффективной реализации необходимо разумное сочетание физического, физико-математического и метафизического мышления, не всегда присущее одной голове, но всегда присущее общественному Разуму.
Индуктивные математические построения качественно новых физических теорий в форме всевозможных обобщенных соответствий и отображений бессознательно решают задачу конкретизации априорной формы физического мышления для нового уровня постижения Истины физики. Этот аспект создания “великих уравнений” мы в дальнейшем рассмотрим подробнее. Пока лишь отметим, что сама по себе бессознательность “математических физиков” в этом плане является симптомом хронической “метафизической недостаточности”.
Другой аспект развития теории состоит в том, что теория должна сочетать установленные эмпирические факты структуры (внутреннего Мира, в который вторгаются экспериментаторы), с осмыслением его “функционирования”.
Например, экспериментаторы установили, что атом лёгкого водорода состоит из протона и электрона. Но существующие (классические) теории были не способны “адсорбировать” этот факт, ибо такая  структура атома теоретически не работоспособна. (Аналогичная ситуация имела место при осмыслении “функционирования” ядра тяжёлого водорода).
Разумная метафизическая установка в такой ситуации состоит в поиске полуэмпирического обобщения фактов. (По сути это конкретизированная метафизическая установка на решение мини-задачи в конкретных условиях.) “Условно-жизнеспособная” теория по своей сути и есть полуэмпирическое обобщение в духе провозглашенного Бором “принципа дополнительности”.
Принципиальное отношение теории к внутренним противоречиям временно “отключается”, и она эклектически дополняется даже концептуально несовместимыми с ней постулатами.
Такая временная конструкция способна приносить пользу как модель, если правильно количественно и качественно описывает существенное при данном рассмотрении.
Квантовая механика уже не нуждается в “планетарной” модели атома водорода, эклектически дополненной постулатами Бора. Но в широком смысле слова провозглашённый им принцип дополнительности (модельных представлений), как метафизический принцип и форма полуэмпирического обобщения, себя не изживёт, ибо такое полуэмпирическое обобщение является необходимым моментом разумного постижения Истины.
Например, “волновые” и “корпускулярные” модельные представления до сих пор дополняют друг друга при описании “элементарных” частиц. Причём иногда целесообразно их дополнение иными модельными представлениями, в частности,  “радиотехническими”.
Практические потребности развития Техносферы вообще непосредственно удовлетворяются иерархией  простейших моделей, а не весьма сложными построениями теорий математической физики.
Но Знание, как система, без научных теорий существовать не может. Системное Знание не удовлетворяют эклектические конструкции, хотя они тоже опираются на факты, причём иногда даже основательнее, чем последовательные теоретические концепции.
Однако, предмет рассмотрения фундаментальной физики (физический Мир) в них принципиально непостижим в отличие от локальных объектов её изучения. Впрочем, и локальные объекты физического Мира сами по себе, вне системы Мира, так же имеют непостижимые аспекты.
Разумная метафизическая установка на сознательное совместное (системное) строительство отраслевых разделов фундаментальной физики фактически уже воплощается в реальных легко усматриваемых тенденциях современного этапа её развития.
Например, развитие теории вакуума, физики элементарных частиц, теории гравитации (ОТО) и космологии уже фактически происходит совместно и системно, хотя априорные формы физического мышления ещё не осознаны. Просто наработанные модельные представления о единстве системы, “перенесённые” из имеющегося опыта на физический Мир, позволяют предположить, что параметры элементов его инфраструктуры в части фундаментальных локальных объектов не произвольны, а обусловлены свойствами целого, то есть системными свойствами.
Системный подход к изучению физического Мира позволяет усмотреть метафизические проблемы, практически не ощутимые на предшествующих этапах развития физики.
Средневековые принципы “научной методологии” в части соотношения теории и практики и разделения науки от “не-науки” не вмещают физический Мир и вырождаются в чисто схоластические принципы. Далеко не все эксперименты допустимы и возможны! Это касается не только физики, но и других отраслей Знания. Да и само догматическое деление фактов на “научные” и  "ненаучные”, (которые Знание, якобы, вправе игнорировать), условно, схоластично и лицемерно.
Истинность посылок (в формальной логике) гарантирует истинность выводов. Но истинность или ложность выводов не позволяет судить об истинности посылок.
Изучение экспериментальных фактов, относящихся к локальным объектам, доступным изучению экспериментаторов, само по себе, не даёт оснований для однозначной реконструкции системы физического Мира. Эти факты играют роль истинных выводов теоретиков, которые должны вытекать из их теорий (состава, структуры и “функционирования” физического Мира в процессе его эволюционного развития).
Посылки логики системного развития Мира мыслимы лишь в форме априорных постулатов о его атрибутах. Их истинность необходимо постоянно проверять  по выводам из них,  воплощенным в доступных локальных объектах Мировой инфраструктуры. Для этого необходимо, (но не достаточно!), чтобы “технология” получения выводов из посылок, воплощённая в системе Знания, так же была истинной.
Фактически в настоящее время вместо априорных постулатов об атрибутах предмета рассмотрения физики (физического Мира) используется суррогат. (Господствующая идея Большого взрыва, уже вступившая в конфликт с новейшими экспериментальными данными.)
Об истинности логики глобального физического мышления имеет смысл говорить лишь с момента обретения физикой самосознания (в части априорных форм физического мышления)...
В метафизическом плане важен ответ на вопрос: имеет ли смысл говорить о системе целей развития физического Мира в процессе его эволюции?
Содержание понятия “цель” исторически обогащается. Хотя и не на столько, чтобы приписывание целей естественным процессам, в которые не вовлечены разумные существа, стало традиционным для научного знания.
С другой стороны, “вектор развития” объективно ориентирован (“нацелен”) вполне определённым образом, что позволяет использовать модельные представления о системе целей эволюции физического Мира. Даже (пока) не приписывая ему априорный атрибут “разумности”.
Использование любых полезных модельных представлений, правильно и образно описывающих (отображающих) существенное при данном рассмотрении, методически оправдано. Принцип нацеленности может оказаться не менее плодотворным, чем принцип симметрии!
Поразительный факт: некоторые предшественники современных синергетиков (системологов) в своих, (в основном не опубликованных!), трудах вводили количественные характеристики сложности и целей систем. И даже связывали эти характеристики расчетными соотношениями.
Они рассчитывали время существования сложных систем, начиная от биологических видов и кончая государствами и звёздными системами, вводили интересную “расширительную” трактовку сохранения энергии и Сетку разрешённых уровней и подуровней интеллекта (сложности).
Целесообразность введения понятия цели развития для любых сложных систем сомнений у них не вызывала. Они просто приписывали физическому Миру атрибут целесообразности развития!
По своей жанровой принадлежности это  были сюрреалистические научные работы. И будь они опубликованы в полном объёме, следовало бы изучить и описать метафизические аспекты содержащегося в них опыта.
По сравнению с ними даже “Имманентная космология” смотрится ортодоксальным школьным учебником физики… Вопрос лишь в том, когда найдется исследователь, ощущающий в себе призвание и решимость потратить свою жизнь на доведение этих работ до привычных научных кондиций.
Всё сбылось, не правда ли? – продол-
    жал Воланд, глядя в глаза головы…
    М. Булгаков. “Мастер и Маргарита”.

ГЛАВА 13
Эпопея развития теорий физики, описанная в “Имманентной космологии”, богата метафизическим опытом “перестройки” науки, достигшей зрелости самосознания.
Сознательная реализация “перестройки” может рассматриваться как воплощение метафизической концепции. (Манифестация которой может как предшествовать этой реализации, так и производиться позднее, когда реализация “перестройки” завершится успешно. В том числе и в аспекте признания научной общественностью.)
Альтернативы ранней и поздней манифестации имеют свои преимущества и недостатки. Да и сам опыт манифестации не является беспрецедентным. (Вспомните знаменитую картину Малевича “Чёрный квадрат”, воплощающую его понимание концепции живописи на определённом этапе развития.) Аналогичные примеры есть и в других отраслях Сферы Искусства. Уместно вспомнить и знаменитый “Коммунистический манифест”, и многое другое…
Нерушимость фундаментальных основ теоретической физики при всевозможных неизбежных эволюционных потрясениях обеспечить необходимо. Сделать это чисто физически невозможно. Но возможно метафизическое решение проблемы “нерушимых основ”.
Например, сохранение энергии (импульса) можно рассматривать не как закон Природы, а как одну из априорных форм физического мышления, что гарантирует её “конституционную неприкосновенность”.
Форма уравнения является априорной формой математического мышления, (создающей  предпосылки для конкретизации априорных форм физического мышления).
Например, можно постулировать сохранение постоянной Планка в расчётных отношениях, в которые она вовлечена, рассматривая их как конкретные формы сохранения константы физического Мира. А сам принцип   сохранения постоянной Планка в уравнениях математической физики – как одну из априорных форм физического мышления.
Аспект сохранения при распределении можно дополнить аспектом сохранения ёмкости вместилища, (фактически не зависящей от меры её “заполненности”). На уровне житейского опыта считаются с обоими аспектами сохранения, дополняющими друг друга. Но в физику известный житейский опыт до сих пор (со времени Ломоносова!) не перенесён.
Конкретное гипотетическое воплощение этой простейшей метафизической концептуальной идеи в орбитальной” модели атома водорода, произведено в “Имманентной космологии”. Это позволило усмотреть принципиальную возможность существования элементарного многоуровневого взаимодействия элементарных частиц, описываемого в понятиях “орбитальных” моделей рекуррентным математическим соотношением между уровневыми коэффициентами “соседних” уровней.
Отметим, что известные современные очертания уравнений квантовой механики, (по сути выражающих статистическую форму сохранения), в сочетании с макроскопическими представлениями о безграничном кулоновском взаимодействии, правильно описывают лишь подуровневую энергетическую структуру кулоновского уровня взаимодействия.
Обретение самосознания физикой не сводится лишь к осознанию априорных форм физического мышления. Необходимо к тому же осознать предмет рассмотрения физики, отличающийся от объектов её традиционного отраслевого изучения. Системный подход к изучению физического Мира в метафизическом плане альтернатив не имеет!
Как уже отмечалось, посылки логики системного эволюционного развития физического Мира, (как предмета рассмотрения физического науки), мыслимы лишь в форме априорных постулатов об его атрибутах, (конкретизируемых гипотетически).
Атрибуты самовыделения (естественного самоограничения), саморазвития (эволюции), самоструктурирования (соответствия параметров внутренних Миров параметрам внешнего физического Мира) этому Миру необходимо приписать, как абстрактные постулаты по чисто метафизическим соображениям.
Без метанаучных посылок такого рода “развернуть” логику системного осмысления предмета рассмотрения науки невозможно. Однако конкретизация абстрактных постулатов об атрибутах предмета рассмотрения науки имеет форму гипотез, нуждающихся в “прописке”, (состоящей в выяснении их отношений с известными фактами и их всевозможными обобщениями).
В идеале конкретные, гипотетически “развернутые” концепции атрибутов должны не только “вписаться” в известные факты, но и (при наличии осознанных априорных форм физического мышления) предсказать неизвестные эффекты.
Это теоретически не гарантирует истинности конкретизированных посылок по истинности вытекающих из них выводов. Но практически вероятность ощутимых “дефектов” в посылках при такой “технологии” их проверки постепенно становится пренебрежимо малой. Да и иной разумной альтернативы просто нет...
Содержание понятия “атрибуты” можно (при необходимости) уточнять. Можно даже дополнять номенклатуру системы атрибутов. Аналогичные корректирующие операции возможны и с понятием “априорные формы физического мышления”. Однако принципиальная необходимость обеспечения сохранения этих понятий, символизирующих и воплощающих основополагающие метафизические установки в качестве поддерживаемых принципов, сомнений не вызывает.
Элементарное многоуровневое взаимодействие в атоме водорода (или парапозитронии), как усмотренная частность, не представляла бы особого интереса для физики. (В ядре дейтерия или молекуле водорода такое взаимодействие уже не усматривается в части уровневого характера энергии связей.)
Другая возможность для попытки усмотрения эмпирических обобщений открывается, если рассматривать на предмет выявления уровневых соотношений массы “элементарных” частиц одной линии порождения Исходных масс.
На эту идею легко выйти, поскольку излучаемый при межуровневых переходах фотон является такой же “элементарной” частицей, как и электрон. (Отсутствие массы покоя у фотона не лишает его статуса элементарной частицы). Эта идея оказалась весьма плодотворной!
В “Имманентной космологии” описан не только ряд уровневых соотношений масс элементарных частиц, но и индуктивная обобщающая гипотеза принципа соответствия параметров внешнего физического Мира и его внутренних Миров. (Возможная номенклатура которых детерминирована именно “уровневыми” соотношениями).
Удалось усмотреть даже уровневое соотношение между Мировым радиусом и комптоновским радиусом электрона.
Удалось предсказать гипотетическое существование семейства уровневых аналогов постоянной Планка, (“приписанных” к внутренним Мирам “черных дыр” и их уровневым порождениям.)
Удалось предсказать гипотетическое существование такого “кентавра” микромира, (сочетающего свойства легчайшей возможной в физическом Мире “чёрной дыры” и самой массивной из возможных “элементарных” частиц), как “критон”.
Предполагаемая система атрибутов Мира “критона” оказалась весьма удачной в части обеспечения единства определения (исчисления) его массы. Причём достигнутый успех удалось развить (в представлениях о родословном дереве порождения элементарных частиц и представлениях об абсолютных релятивистских эффектах, к которым мы еще вернёмся).               
Пока лишь отметим, что любая операция, связанная с усмотрением подлежащего переносу опыта и его конкретизацией, меняет исходную ситуацию, которую приходится переосмысливать во всех отношениях, в том числе и на предмет открывающихся новых возможностей.
Простейшая гипотетическая модельная конкретизация атрибута естественного самовыделения (самоограничения) физического Мира предполагает его “расширение” в локальной системе эталонирования (с эталонированным комптоновским  радиусом электрона) ежегодно на один световой год. Вопрос лишь в том, с каких начальных условий началось это “расширение” в данном цикле эволюции физического Мира.
В глобальной системе эталонирования с эталонированным радиусом физического Мира о его “расширении” речи быть не может, а простейший механизм естественного самоограничения Мира мыслим, как гравитационный. То есть как механизм гравитационного ограничения зоны распространения исходящего света внутренним Миром “чёрной дыры”, которой наш Мир и является.
Решение проблемы начальных условий эволюционного цикла, приведённое в “Имманентной космологии”, было усмотрено в исходном значении уровневого коэффициента уровня потенциального гравислияния, отличающемся от его текущего современного значения. Современное значение этого уровневого коэффициента возможность гравислияния уже не обеспечивает, но в начале эволюционного цикла такая возможность, предположительно, была необходима. (В пользу этой гипотезы свидетельствует сочетание эмпирических фактов и их полуэмпирических обобщений).
Усмотрение естественных эволюционных изменений численных значений набора уровневых коэффициентов, (воплощающих течение эволюционного времени), требует переосмысления ситуации, (как и любая другая операция с опытом).
С точки зрения метафизики легко усматривается достижение нового системного уровня представлений об эволюции метагалактического физического Мира.
При этом следует проверить:
-не открываются ли новые возможности для теоретического объяснения известных эмпирических фактов, не “адсорбированных” существующими теориями;
 -не возникают ли конфликтные ситуации и всевозможные недоразумения, связанные с характерным для нового уровня постижения Истины физики введением новых модельных представлений и понятий.
Словом, при этом следует в полном объеме произвести номенклатуру регламентных работ, присущих переходу на новый системный уровень.
В “Имманентной космологии” описана реализация некоторых регламентных работ такого рода:
 -рассмотрена открывающаяся возможность теоретической “адсорбции” эмпирически установленного эффекта Хаббла,
-проведена “профилактика” возможных недоразумений, связанных с “пересечением” идей сохранения и эволюционного развития (в форме выдвижения принципа эволюционного соответствия энергии связей излучателя и ранее излученной им энергии в процессе её распространения).
Априорные атрибуты предмета рассмотрения физической науки не доказываются, а воплощаются в конкретные модельные представления, в чём и состоит работа их обеспечения.
В “Имманентной космологии” описан пример такой работы с системой априорных атрибутов метагалактического физического Мира (Вселенной) в части воплощения естественного эволюционного самоограничения.
Простейший модельный механизм реализации естественного эволюционного самоограничения, вписывающийся в известные факты и их обобщения, связан с образными представлениями о естественной иллюзии, (весьма часто наблюдаемой в природе).
Наблюдаемость или не наблюдаемость иллюзии зависит от “точки зрения” наблюдателя. Роль “точки зрения” в физической науке может играть система эталонирования, ибо изменения эталона априори не наблюдаемы.
Например, возможна локальная система эталонирования, использующая в качестве естественного эталона длины комптоновский радиус электрона. Возможна и глобальная система эталонирования, использующая в качестве естественного эталона длины эталонированный радиус Вселенной, изменение которого при этом априори не наблюдаемо.
Поддержка представлений о естественной иллюзии в локальной системе эталонирования сводится к гипотезе об эволюционном априори не наблюдаемом укорочении эталона, порождающем иллюзию расширения Мира, радиус которого “увеличивается” с предельной скоростью света ежегодно на один световой год.
При этом выход за пределы Мирового радиуса физически невозможен даже для света! Принципиально не наблюдаемые в локальной системе эталонирования события игнорируются (в части математического описания  в этой системе эталонирования).
В глобальной системе эталонирования работа механизма эволюционного естественного самовыделения (самоограничения) Вселенной выглядит сложнее и уже не сводится к простейшим представлениям о естественной иллюзии.
Может быть, поэтому такую систему эталонирования пока не используют. Хотя она позволяет дополнить картину эволюции Мира, видимую в локальной системе эталонирования, в части игнорируемых в этой системе эталонирования эволюционных процессов.
Отметим, что локализация исходящего луча света в пределах метагалактического физического Мира просматривается не только в локальной, но и в глобальной системе эталонирования. И поэтому должна описываться и в ней математически. (Это позволит понять сущность локализации света в глобальной системе эталонирования, которая далеко  вовсе не очевидна…)
К сожалению, движущая сила (сущность) эволюции Мира пока не просматривается в обеих системах эталонирования, а выход за его пределы для экспериментального изучения вселенной физически невозможен.
Это не значит, что для науки сущность эволюции Мира навсегда останется непостижимой. (Взаимодействие Миров во вселенной проявляется в нашем Мире, а теоретическое осмысление этих наблюдаемых проявлений позволяет выдвигать и в какой то мере проверять гипотезы о взаимодействии Миров и движущей силе эволюции Миров.)
“Механизм” естественного самовыделения физического Мира в локальной системе эталонирования чисто эволюционный. Роль гравитации в работе этого “механизма” не очевидна. (Хотя из математических соотношений и вытекает, что эволюционное ослабление гравитационной постоянной сопутствует эволюции Мира.) По логике вещей, движущая сила эволюции, её сущность, должна проявляться через ослабление гравитационной постоянной в связанных с этим последствиях, (а вовсе не наоборот!).
Исходные образные представления о работе эволюционного механизма самовыделения физического Мира не связаны с его пространственным выделением. (В форме сферического скопления типа “чёрной дыры”, за пределами которого расположена зона сравнительно “пустого” пространства.) Хотя и не исключают такую возможность...
Однако, логика конкретизации работы эволюционного механизма и реалии “прописки” диктуют необходимость развития и конкретизации именно  этих исходных образных представлений.
Дело в том, что наблюдаемые при использовании локальной и глобальной систем эталонирования события, если они наблюдаемы в обеих системах эталонирования, должны совпадать.
Если свет локализован в пределах внутреннего Мира, причём этот факт наблюдаем в обеих системах эталонирования, то в обеих системах эталонирования его надо математически описать и объяснить.
Сделать это в глобальной системе эталонирования в рамках известных законов Природы, то есть в жанре решения мини-задачи, можно лишь в том случае, если предположить, что наш Мир является пространственно выделенной чёрной дырой. Другие гипотезы приоритетному рассмотрению не подлежат! Модель гравитационного самовыделения физического Мира в глобальной системе эталонирования известной разумной альтернативы не имеет.
Пространственное выделение Мира, окруженного зоной сравнительно “пустого” пространства, должно проявлять себя при использовании обеих систем эталонирования.
Если эти проявления существенны при данном конкретном рассмотрении, то простейшую модель механизма чисто эволюционного самовыделения придется дополнять новыми усложняющими её деталями. Или переходить к иной модели, обеспечивающей правильное описание существенного при данном рассмотрении. (Например, к модели гравитационного самовыделения Мира в глобальной системе эталонирования). В противном случае разумнее сохранить простейшую модель.
Опыт такого рода в науке уже есть! Вводятся понятия эффективного действия, всевозможные эффективные значения. Гравитационному влиянию можно поставить в соответствие эволюционное. И наоборот.
Поскольку эффект самовыделения абстрактно способна обеспечить как эволюция, так и гравитация, можно говорить об эффективной эволюции эталона. (В локальной системе эталонирования столь же априори не наблюдаемой, как не наблюдаема и реальная эволюция эталона).
Простейшая модель эволюционного самовыделения при этом может быть использована. Но, выражая радиус Мира в миллиардах световых лет, все же не следует забывать, что они условно-постоянны. Ибо скорость света в условиях глобальной неоднородности гравиполя, предположительно,  весьма различна во всех отношениях. А не только в смысле координатной скорости света.  Хотя в ОТО об этом и не говорится.
Априорные эволюционные изменения Мира в части изменений комптоновской длины волны электрона по отношению к эталонированному Мировому радиусу должны быть наблюдаемы в глобальной системе эталонирования. (Хотя необходимость в таких изменениях лучше просматривается в локальной системе эталонирования.)
Движущую силу (сущность) эволюционных изменений необходимо объяснить в соответствии с метафизической установкой на объяснение в жанре решения мини-задачи.
Любые изменения, (в том числе и эволюционные), связаны с изменениями взаимодействия, под которым в данном случае следует понимать взаимодействие Миров вселенной.
Приоритетной для проверки является гипотеза о многоуровневом гравитационном взаимодействии Миров, влекущем за собой их внутренние эволюционные изменения.
Аналоги взаимодействия такого рода можно усмотреть в отраслевых разделах физики. Это позволяет моделировать его (качественно и количественно). “Регламентные работы”, связанные с переосмыслением новой ситуации, создавшейся в результате изменения картины Мира и вселенной, (произведенного “Имманентной космологией”), можно производить уже сейчас.
Декларативное абстрактное “равноправие” инерциальных систем отсчёта, присущее современной релятивистской теории, реально воплощено в физическом Мире не более, чем в его идейном аналоге (в Мире людей).
В представлениях о физическом мире как о пространственно выделенной “чёрной дыре”, имеющей геометрический центр, проявления гравитации в котором минимальны, идея абсолютных скоростей более чем уместна.
Введение нового физического понятия иного уровня постижения Истины физики – весьма серьёзный шаг, требующий основательной мотивации. Далеко не всякая попытка введения таких понятий одобрялась научным сообществом...
К аргументам метафизического плана в пользу предлагаемого в “Имманентной космологии” нововведения можно отнести известное (со времен античной философии) положение о немыслимости движения без внутренних изменений движущегося объекта.
Разумеется, скорость абстрактного равномерного и прямолинейного движения объекта может исчисляться относительно. Но при этом всё же не следует забывать и о том, что перемещение наблюдателя из одной инерциальной системы отсчёта (и наблюдения) в другую (с багажом локальных эталонов, воплощённых в его теле), далеко не безразлично для него самого! Ибо он тоже при этом изменяется...
 Изменения воплощённых локальных эталонов априори не обнаружимы. Но они проявляются в изменениях результатов измерений параметров контролируемого объекта, (с которым при перемещениях наблюдателя в различные инерциальные системы отсчета, естественно, ничего не происходит).
В “Имманентной космологии” конкретика введения понятий “абсолютная скорость” и “эффективная абсолютная скорость” связана с выявленным ощутимым различием численных значений уровневых коэффициентов и их эффективных значений. (Исчисленных  как по соотношениям масс элементарных частиц, относящихся к одной линии порождения, так и по приведённой энергии связей или по постоянной тонкой структуры.)
Такое формально-математическое введение нового понятия предполагает дальнейшую работу по конкретизации его содержания по мере постижения его Истины. Конкретика воплощения установки на решение мини-задачи в данном случае диктует необходимость именно  формально-математического введения.
Пока мы ничего не знаем о собственном “спиновом” вращении физического Мира и параметрах его орбитальных моделей связей с иными Мирами, отказаться от такого  введения невозможно.
Модельные представления об абсолютных релятивистских эффектах, рассмотренные в “Имманентной космологии”, хорошо вписываются в известные эмпирические факты, не имеющие иного теоретического объяснения, и позволяют предсказать новые эффекты.
“Регламентные работы”, о метафизической необходимости которых уже говорилось, с этими нововведениями в полном объеме еще не завершены, (хотя в “Имманентной космологии” и отмечены некоторые важные в мировоззренческом и практическом отношении выводы).
Следует особо отметить, что концепция абсолютных релятивистских эффектов дает образную интерпретацию такого экзотического с точки зрения житейского опыта факта, как инвариантность скорости света системе отсчёта.
Модель однородного изотропного пространства широко используется в современной космологии. Хотя единственным основанием для такого использования является лишь её примитивность.
Гравитационная анизотропия пространственно выделенной “черной дыры” очевидна, хотя анизотропии эффекта Хаббла (при наблюдении из окрестностей геометрического центра Мира) может и не быть.
Есть основания полагать, что Земля не слишком удалена от этого геометрического центра, ибо выявленная анизотропия эффекта Хаббла (в направлении скопления галактик в Деве), сравнительна, невелика и соответствует доплеровской скорости (610±50) км/сек.
Отметим, что эмпирически установленный эффект Хаббла теоретически объясним лишь в рамках концепции абсолютных релятивистских эффектов.
Извлечение уроков в части метафизического опыта возможно из эпизодов истории физики, связанных как с её успехами, так и с неудачами. Осмысление негативного опыта может дать не меньше, чем осмысление позитивного опыта. Блеск и нищета современной релятивистской теории с точки зрения метафизики интересны в равной мере.
Формально-математический способ получения результатов специальной теории относительности (СТО) сделал полученные ей (в полном отрыве от всяких реальных объектов) расчетные соотношения чисто математическими истинами. Попытки их применения к конкретным материальным объектам чреваты парадоксами...
Это вовсе не означает, что в своё время СТО строилась метафизически безграмотно. Как момент постижения Истины движения она была необходима в своё время именно в исторически присущей ей форме.
 Специфика жанра решения мини-задач развития теории предполагает использование формально-математических возможностей как приоритетных. Понятия абсолютная скорость и эффективная абсолютная скорость в “Имманентной космологии” сознательно введены формально-математически (в полном соответствии с разумной метафизической установкой на решение мини-задачи развития теории).
Более того, задача построения релятивистской альтернативы общей теории относительности (ОТО) в “Имманентной космологии” была сознательно сведена к гораздо более простой задаче формально-математической минимальной реконструкции расчетных соотношений релятивистской альтернативы СТО. (Такая возможность была усмотрена в эквивалентности влияний движения и гравитации на внутренние изменения объекта).
Углублённое постижение природы гравитации при данном рассмотрении не было необходимо и от него следовало уклониться!
При современном уровне развития физики, (достигшей зрелости самосознания), привычные достижения СТО уже не замечают, (в отличие от ее недостатков). Эти недостатки теперь можно легко устранить переходом на новый уровень постижения природы движения, описанным в “Имманентной космологии”. При этом от исходного тотального математического формализма осталась лишь жалкая “тень”.
Обретение “зрелой” физикой самосознания предполагает постижение Истины предмета её рассмотрения. (Это необходимо по соображениям  развития в направлении Идеала Сферы фундаментальных наук.)
В результате введения новой системы понятий и проведения упомянутых “регламентных работ”, сопутствующих изменению исходной ситуации, была предложена описанная в “Имманентной космологии” релятивистская  альтернатива СТО и ОТО. А обретенный опыт начал циркулировать и переноситься в системе Знания.
Принцип эквивалентности использовался в качестве фундамента ОТО, что вполне объяснимо. Истинность принципа эквивалентности с высокой степенью точности технически проще проверить, чем истинность эквивалентных ему представлений о гравиполе, как о зоне пониженной (во всех отношениях!) скорости света.
Соблазн легкой и основательной проверки “кандидата” на роль фундаментального принципа был слишком велик, а связанные с ним издержки (потеря возможности преемственности идей СТО в ОТО) “преодолевались” в названии формально.
Сам Эйнштейн интуитивно понимал преемственность идей СТО и ОТО. Но научная общественность считалась лишь с реальным фактом, (состоящим в том, что ОТО  фактически до сих пор представляла собой лишь теорию гравитации). Впрочем, резкие откровенные высказывания по этому поводу позволяли себе не многие…
Отметим, что хотя достигнутое Эйнштейном углубление постижения природы гравитации является выдающимся вкладом в науку, возможность достигнуть большего была им упущена. (Хотя создать нечто подобное “Имманентной космологии” в то время было невозможно).
Осмысливая этот эпизод истории физики, ещё раз отметим приоритетность попыток реконструктивных формально-математических обобщений существующей теории по сравнению с попытками изначального строительства концептуально новых теорий.
Об этой “азбучной” метафизической истине либо забывают, либо не проявляют достаточного упорства в её воплощении. Впрочем, такова участь всех “азбучных” истин. Даже поддержанных печатной азбукой уголовного кодекса…
Уместно напомнить и другую “азбучную” метафизическую истину.
Подобно тому, как трапеза завершается отнюдь не сладким блюдом, а мытьем посуды и прочими гигиеническими процедурами, любая операция с опытом завершается “регламентными работами”, связанными с переосмыслением исходной ситуации.
Регламент этих работ может быть различен. (При различных этапах поиска Решения изобретательской задачи или различных этапах “жизненного пути” научной концепции регламент, естественно, специфичен). Однако эти работы всегда есть, и проводить их необходимо!
В “Имманентной космологии” такие “регламентные работы” легко усматриваются теми, кто знает, что их необходимо усмотреть. Позитивный и негативный метафизический опыт может быть более ценным, чем чисто физический. А физический (физико-математический) и метафизический уровень работы автора может быть различен…
Проблема усмотрения недостающего опыта заключается в том, что исследователь не всегда знает, под каким “углом зрения”, в каком “поле зрения” и что именно следует искать.
Тем не менее, он ищет инстинктивно. А инстинктивное внимание управляется вожделением, (озабоченным и алчущим).
Инстинктивное решение всех проблем, в том числе и метафизических, относится к области психологии. При данном рассмотрении нет смысла в нее углубляться...
Опыт “Имманентной космологии” тоже начнет свою циркуляцию по цепям ассоциаций и аналогий в полном соответствии с психологическими законами. А в “поле зрения” алчущих будет происходить инстинктивное усмотрение возможностей его прямого или косвенного (непосредственного или опосредованного) использования для утоления жажды доминирующего вожделения).
Озабоченный исследователь всегда “блуждает рассеянным взглядом” в поисках объективно недостающего ему опыта. (Недостаток которого он смутно осознает, но сильно ощущает).
Чувство интуиции подсказывает ему, что в “поле зрения” наконец-то попал недостающий опыт и его “озаряет” (от резкого возбуждения ассоциативных и интуитивных процессов с последующим резким торможением, ибо вожделение удовлетворено).
Обретение метанаучного опыта и его осмысление сужает зону необоснованных творческих поисков всевозможного опыта. Границы рациональных завоеваний расширяются, но “иррациональная зона” скорее “вытесняется”, чем сужается. В пространстве всевозможного Знания для нее всегда достаточно места на периферии.
Востребованность физического опыта “Имманентной космологии” в Техносфере предсказуема.
Идеи управляемого взаимодействия стабильностью и нестабильностью так заманчивы.… Не менее заманчивы и идеи экспериментальной реконструкции (прошлого и будущего ядер, атомов, молекул; протекания физических, химических, физиологических и космологических процессов).
Предсказуема конкретизация (уже фактически перенесённой из физики в эволюционную биологию) идеи о физической эволюции, как движущей силе биологической эволюции (в части видообразования).
Предсказуемы и попытки переноса идеи элементарного многоуровневого взаимодействия внутри самой физики (между ее отраслевыми разделами). Теории строения “элементарных” частиц и физического вакуума далеки от завершения, а к созданию теории (многоуровневого) взаимодействия Миров во вселенной ещё даже не приступали. Поиски вожделенного закона “тонкой подстройки” в теории физического вакуума прямо предполагают перенос идей “Имманентной космологии”, где эта проблема уже решена. (В форме закона рекуррентной связи “соседних” уровневых коэффициентов элементарного многоуровневого взаимодействия).
Инстинктивная форма “поддержки” циркуляции Знания в чистом виде давно изжила себя. Даже в Техносфере уже используются элементы метанаучных изысканий, появляющиеся в ТРИЗ, по мере их наработки.
Эта форма давно изжила себя морально и в Сфере фундаментальных наук, где пока ещё использовалась лишь за неимением лучшего. По мере создания “Энциклопедии многоотраслевой метанауки” она будет перманентно форсированно вытесняться из “оперативной зоны” на периферию.
“Мой финиш – горизонт                “Я слышу, выводит мелодию               
По-прежнему далёк,                какой-то грядущий трубач…”
Я ленту не порвал,                Б. Окуджава. “Главная   песенка"               
Но я покончил с тросом…”
В. Высоцкий.

ПОСТСКРИПТУМ
На этом когда-то заканчивалась моя изданная книга "Современная метафизика". Но с тех пор уже много воды утекло и  мне стало ясно, что на этом сейчас уже нельзя поставить точку. Иначе, меня точно не поймут!

Обсуждение книги выявило, что множество мастеров ТРИЗ негодует по поводу того, что в "Современной метафизике"  к инструментарию ТРИЗ вообще ничего не добавлено. Раздаются вопли: "Где же новые приёмы, стандарты и законы ТРИЗ?"

А потом делаются соответствующие "выводы". Раз всего этого нет, то это совсем пустая книга по ТРИЗ! Некоторые мастера ТРИЗ заходят ещё дальше. Они говорят: "Это вообще не ТРИЗ, а метанаучная болтовня!"

Вытекают ли их "зубодробительные" выводы из их посылок? Не вытекают. При такой пролетарской логике "Агни-йога" и "Раджа-йога"  тоже были бы подвергнуты зубодробительной пролетарской критике. Мои оппоненты непременно сравнили бы  их с "Хатха-йогой". И сделали бы те же самые "выводы"...

Мотивированные возражения оппонентам  приведены как в начале второго тома этой книги, так и в её первом томе. Вот их тезисное изложение.

1.Не следует предъявлять к литературе по философии ТРИЗ те же требования, что и к научно-популярной литературе по технической версии ТРИЗ (образца минувшего века). Мои книги были просто неправильно классифицированы. Они не для пролов... Как и большинство других книг!

2.Истинным ядром комплекса ТРИЗ является многоотраслевая метанаука. В технической версии ТРИЗ она сокрыта под вывеской ЗРТС и ТСМ, (за которыми пока что ничего не стоит). Нет смысла переносить эти пустейшие вывески в версию ТРИЗ для разработчиков фундаментальных наук. В науке давно уже установились общепринятые названия для такого содержания...

3.Разумеется, для каждой из отраслей фундаментальной науки и техники  необходимо создавать всевозможные специализированные информационные фонды. В том числе по приёмам, стандартам и так далее. Но в "Современной метафизике" я даже не ставил перед собой такую явно непосильную задачу.

Там был (фрагментарно) описан всего лишь набросок концепции версии ТРИЗ для физиков. Всё остальное предстоит сделать уже коллективными усилиями. Это нормально.

Для сравнения отмечу, что техническая версия ТРИЗ,  создававшаяся  на протяжении шести десятков лет коллективными усилиями, до сих пор так и не обрела полную по номенклатуре и объёму базу информационных фондов. (Этим, отчасти, объясняется её крайне ограниченная применимость.)

4.Появление  технической версии ТРИЗ сильно запоздало... Техника, по меньшей мере,  уже лет сто как развивается довольно разумно и отнюдь не методом проб и ошибок!

Систематически проводятся НИР по изучению тенденций развития всевозможных технических систем, изучаются и обобщаются выявленные закономерности, передовой опыт талантливых разработчиков новой техники внимательно изучается и копируется.

Всю эту титаническую работу можно с полным правом назвать или метатехнической,  или работой по ТРИЗ, или как-то ещё.  Но что это изменит? Опоздавшему - кости!

А реальных свободных ниш для ТРИЗ сейчас осталось не так уж много. Первую из них нашёл сам основоположник ТРИЗ. Это ниша всевозможной "художественной самодеятельности" в области техники. Вроде бы сущий пустяк в наши дни...

Но ведь рождение принципиально новых ТС тоже частенько начинается с чьей то "художественной самодеятельности". Даже в наши дни. А это уже не пустяк! (Правда, в наши дни это происходит всё реже и реже...)

Вторая свободная ниша для ТРИЗ связана с творческой подготовкой молодых специалистов. Поразительно, что её по уму пока толком не проводят. В результате  "свободное творчество" миллионов бездарных молодых специалистов  слишком дорого обходится государству...

Но заполнить эту нишу ТРИЗ сможет лишь после официального признания научно-технической общественностью. А такого признания может удостоиться лишь реформированный ТРИЗ, а вовсе не тот ТРИЗ, что мы имеем до сих пор. Ему в приличный университет вход закрыт!

Правда, есть ещё и третья ниша. Это - ниша для шарлатанов от ТРИЗ  и шарлатанов под вывеской ТРИЗ. Но писать о ней мне противно.

Ниша для "ТРИЗ в Науке" (многоотраслевой метанауки) пока что фактически свободна. Причём,  это многоместная ниша. Правда, формально её застолбили за собой философы. И развели там политизированную болтологию под вывеской марксистско-ленинской философии естествознания...

Давно пора турнуть их из этой насиженной ниши! Сидят они там, как собака на сене... Вот и пытаюсь я им сейчас кое-что объяснить. Да поймут ли?
***
А теперь нам пора переходить в новый раздел. Там мы рассмотрим проблематику разумного развития  ТРИЗ. (Точнее, истинного ядра ТРИЗ - многоотраслевой метанауки.)

Развитие ТРИЗ тоже должно быть разумным! Об этом должны позаботиться, прежде всего, сами разработчики ТРИЗ. Но сделать это без помощи философов они не смогут. Образование не позволит...

Нам предстоит здесь и сейчас разобраться с местом многоотраслевой метанауки и философии в системе Знания, с их взаимодействием, со стандартным циклом переноса опыта, таинством рождения нового знания и многими другими далеко не простыми вопросами. Так что устраивайтесь поудобнее и настраивайтесь на серьёзную работу... 

Поехали!











 
X-FAQ
Первую попытку разбирательства с разумным развитием ТРИЗ вообще и многоотраслевой метанауки в частности  я предпринял в книге "Истина развития". Она сразу показалась мне не слишком удачной...

Но когда почтенный мастер ТРИЗ назвал её лучшей книгой трилогии "Невидимые миры вселенной Знания", то я понял,  что это – полный провал. Талантливая книга, сильно опережающая своё время, должна приводить ортодоксов в ярость...

Поэтому здесь и сейчас я приведу всего лишь некоторые тезисы и фрагменты этой книги, изложив их в форме X-FAQ, ибо это уже не TRIZ-FAQ, а нечто совсем иное. Это даже не философия ТРИЗ!

Каноническая форма любого FAQ предполагает вопросы и ответы. Не стоит нарушать традицию без крайней необходимости... Пока я волен сам себе задавать  вопросы и сам отвечать на них. А потом уже мои читатели получат возможность задать мне свои вопросы... Договорились?

1.Прежде, чем  рассуждать о разумном развитии многоотраслевой метанауки, желательно уточнить, что такое эта многоотраслевая метанаука. Что же это такое?
- По традиции метанаукой некой науки принято называют другую науку, поддерживающую разумное развитие некой науки. Например, разумное развитие математики поддерживает метаматематика. И так далее...

Однако, приведённый пример позволяет всего лишь получить наглядное представление о метанауках, а вовсе не понятие.

2.А где же почитать про это "понятие"? О нём кто-то до вас писал?
-Об этом писали философы и мыслители. Например, великий Гегель. Именно Гегель писал об этом лучше других. Но отправить вас к Гегелю, всё равно, что послать по весьма популярному в России адресу...

Не взять вам у Гегеля его премудрости... Разве что философы растолкуют. К тому же Гегель писал об абстрактном понятии вообще. А вам необходимо получить конкретное понятие многоотраслевой метанауки.

3.С чего же начать? Что посоветуете умеренно образованной публике?
-Я сам начинал с "заполнения анкеты". В ёё строках проставлены философские категории.  Такие, как структура, функция, цель и так далее...

Впрочем, с целевым назначением многоотраслевой метанауки некая ясность уже есть. У нас ведь уже есть осознанная потребность в разумном развитии как фундаментальной науки и техники, так и поддерживающих их разумное развитие метанаук!  Правда, тут сразу же возникает одна проблема...

4.Что ещё за проблема?
- В истории философии она известна как проблема "дурной бесконечности". В данном конкретном случае она проявляется в том, что при той же логике вроде бы и над метанаукой тоже придётся тоже надстраивать некие "суперметанаучные" этажи. Её ведь тоже надо развивать разумно...

Кажется, что это дискредитирует саму идею метанаучного строительства вообще. Кому нужны такие небоскрёбы...

5.Тогда дело плохо... Стоит ли затевать бесконечное метанаучное строительство?

-Выход есть. Если система Знания построена разумно и она нормально работает, то в бесконечном метанаучном строительстве нет нужды!

К тому же, это строительство уже давно ведётся. Более того, оно ведётся задолго до рождения ТРИЗ. Например, "Капитал" Маркса – классический пример метаэкономической работы. А военные работы Энгельса, (включая "Историю винтовки"), являются классикой метатехнических исследований.

6. А разве система Знания построена не разумно и не работает нормально? Её ведь мыслители, философы и прочие академики строили...

- Система Знания когда –   то работала нормально. Только было это довольно давно... С тех пор появилась и современная наука, и современная техника. А система Знания осталась, по сути, прежней...

Современные академики "тянут одеяло" на себя. В результате мини-Академгородки их наук развиваются  автономно. В системе знания царит хаос самостроя...

Даже застройка современного мегаполиса производится куда разумнее. Ведь за неё архитектор города отвечает. Предусмотрена взаимная увязка множества проблем разумного развития мегаполиса. Иначе это будет монстр градостроительства! Люди не смогут в нём ни нормально жить, ни нормально работать.

7. Нельзя ли чуть конкретнее?
-Можно и конкретнее. Вот фрагменты о положении философии в системе знания из моей книги "Истина развития".

***

Многоотраслевая метанаука нуждается в самосознании и разумном развитии, обретение которых предполагает выход за ее пределы, ибо в себе она этого не имеет и принципиально не может иметь. Не по Сеньке шапка…
 Такая формулировка модели ситуации развития позволяет усмотреть в ней с точки зрения житейского опыта аспект спонсорской ситуации и аспект банковской ситуации, ибо банки тоже исходно не имеют ничего своего, кроме идеи “прокручивания” чужих денег.
Генеральным спонсором разумного развития знания метанауки, является Знание, наработанное мыслителями, (постигающими Истину системы Знания, включая аспект знания философии – истинного хранилища абстрактного духа метанауки).
Лезть в душу генеральному спонсору не рекомендуется, но выстраивать с ним конструктивные взаимоотношения необходимо, причем “с чистого листа”, не припоминая обиды, считаясь с его жизненными интересами, как с интересами стратегического партнера.
Положение философии в современной системе Знания, весьма примитивной в части системной организации, просто удручающее. Разумная циркуляция опыта отсутствует, а его перенос происходит спонтанно и бессознательно.
Это беда не только философии, но и других наук, да и общества в целом, причем отчасти уже осознанная и сопровождающаяся воплями о необходимости всевозможных интеграций в целях обеспечения смутно понимаемого единства. Просто для философии эта беда гораздо более губительна, чем для других наук, способных не только развиваться в условиях изоляции, но и приносить практическую  пользу.
Положение современных философов на всевозможных совместных тусовках, куда их пока еще приглашают по традиции, весьма незавидное. Чаще всего его можно сравнить с положением свадебных генералов или служителей культа при освящении, но иногда оно больше похоже на положение стерилизованных котов в кошачьем клубе…
С точки зрения обмена опытом ситуация подобна той, что была описана в басне Крылова “Лиса и Журавль”, персонажи которой щедро угощают друг друга кашей, достать которую невозможно. (Журавлю трудно клевать тонкий слой угощения с тарелки. Лиса не может просунуть свой нос в кувшин с узким “горлом”.)
Истина положения философии в современной системе Знания, постигнутая на житейском уровне “сермяжной правды”, состоит в том, что это плачевное тупиковое положение, ибо взаимодействие философии с другими подсистемами системы Знания является практически односторонним. Приток необходимого для собственного развития философии опыта (формально) не ограничен, а “истока” необходимого для развития системы Знания философского опыта  практически нет…
Впрочем, у философов в современных условиях нет и возможности извлечь нечто полезное из потока “входящего” опыта, “исходящего” из современных  наук, языка и проблематики которого односторонне (гуманитарно) образованные философы уже не понимают. Поэтому они вынуждены ожидать, пока научный опыт не просочится в доступный им житейский опыт или не будет (весьма упрощенно) изложен на языке научно-популярной литературы, составившей основу их общего образования.
Введение многоотраслевой метанауки в систему Знания изменяет ситуацию с входящим и исходящим опытом, (ибо многоотраслевая метанаука способна его потреблять в чистом виде (непосредственно) сама и содействовать его потреблению и распространению в системе Знания).
Опыт философии для многоотраслевой метанауки является необходимой спонсорской поддержкой генерального спонсора, но специфика ситуации такова, что обе стороны жизненно необходимы друг другу… В этом и состоит Истина их взаимодействия и развития, постигнутая на житейском уровне “сермяжной правды”.
***
Наличие научной и метанаучной компоненты в Знании, наработанном мыслителями, позволяет кое-что понять во взаимодействии этого Знания и Знания, наработанного разработчиками конкретных наук, так же содержащего метанаучную компоненту (в бессознательном, зародышевом состоянии).
Аспект метанаучного Знания в научных работах еще не проявлен и не закреплен в адекватных ему понятиях, хотя свет Истины уже оставил в научных работах невидимый метанаучный отпечаток, который предстоит проявить с привлечением Знания философии.
От этих образных модельных представлений о взаимодействии в системе Знания нам предстоит подняться к вершинам понятий моментов Истины, осознавая при этом, что это еще не живая Истина, ибо Знание науки ее априори не вмещает.
Под широкой крышей “философского общежития” прошло детство конкретных наук, выпорхнувших из-под нее уже в юности. Со времен расцвета классической немецкой философии в этом философском  “общежитии” сохранился лишь дух этих наук в адекватной для царства Разума бесплотной символической форме системы категорий диалектики.
По своей субстанции – это абстрактный метанаучный дух, способный к конкретному воплощению в конкретную отрасль многоотраслевой метанауки.
В царстве Разума философия обрела свою истинную форму и истинное бесплотное содержание абстрактного духа метанауки. Туман рассеялся, но Истина философии оказалась столь неожиданной и мы не готовы принять ее.
Праматерь всех наук, почитаемая Наукой Мудрости, сама вовсе не является наукой (в традиционном ее понимании), а скорее соответствует нашим представлениям о духе абстрактной метанауки.
Как же быть с узаконенными докторами философии (философских наук)? Предоставим бюрократам возможность самим решить эту бюрократическую проблему, а озабоченным изменением своего статуса философам – возможность бороться за право его сохранения и даже повышения, (если статус хранителей абстрактного духа метанауки их  не устраивает). А у нас есть более важные и более интересные дела…
Как всегда, в начале появилось Слово “дух”, причем не изобретенное, а заимствованное. Как заимствованное Слово, оно обладает магической силой, способной оживить связанный с ним опыт исходных модельных представлений, запустить механизм ассоциаций, (порожденных словом “дух”), но понятием оно пока не является, ибо, что есть этот “дух”, как символ (технологический оператор), еще предстоит прописать.
Опыт такой “прописки” уже наработан философами, неоднократно прописывавшими понятие “дух”, но каждый раз по-разному, (ибо их модельные представления были различны).
Хотя философия и не является наукой в традиционном понимании этого слова, это само по себе не является достаточным основанием для отказа философии в предмете изучения с присущими ему атрибутами, специфической системе понятий, а так же в прочих аксессуарах науки. (Мир философии нуждается в естественном самовыделении не меньше иных Миров Знания).
Дух многоотраслевой метанауки, воплощенный в философии, полинаучен, сверхнаучен и технологичен, но вовсе не лженаучен… Субстанции знания технологии и знания ремесла иные, чем субстанция знания конкретной науки, но во всех этих субстанциях нет ничего ложного (лженаучного).
Аксиоматика и априорные формы, (конкретика истинности которых ограничена, временна, преходяща) не противопоказаны всем этим аспектам знания, имеющим присущую им специфику, а у аспекта знания конкретной науки нет превосходства над другими аспектами знания, (вовсе не лженаучного).
Истина положения философии в системе Знания может шокировать лишь фанатов науки, не желающих считаться с реалиями и наивно полагающих, что истинное Знание и знание науки априори одно и тоже, (хотя возможно и чувственное постижение Истины, и к тому же постижение Истины вовсе не является самоцелью развития знания конкретной науки). Более того, постижение Истины Знания усилиями только наук принципиально невозможно в системе Знания, включающей научное знание, как подсистему.
Потребители знания метанауки, в том числе и потребители ТРИЗ, должны овладеть знанием философии (на уровне пользователей), ибо овладевают при этом абстрактным духом метанаучного знания.
В этом постижении им обязаны помочь философы и преподаватели ТРИЗ, которые, естественно, должны владеть Знанием философии, по крайней мере, на уровне пользователей. На том же уровне обязаны владеть знанием философии и разработчики отраслевых разделов многоотраслевой метанауки (конкретного знания отраслей  метанауки).
Для осмысления развития знания философии и системы Знания необходимо взглянуть на знание философии и подсистему научного знания извне.
Это уже уровень работы мыслителей.
***
Для умеренно просвещенной, хотя и профессионально подготовленной публики, (привыкшей к раздельному питанию рафинированным Знанием из учебников, хотя и различающихся фамилиями их “авторов”, но всегда содержащих одни и те же консервы), обращение к трудам философов чревато расстройством мышления. Да и пищеварения тоже…
Учебники философии в государствах с тоталитарными режимами примитивны и однообразны, но даже они призывают изучать некие первоисточники. Лишь по учебникам (и конспектам лекций) сдать экзамен по философии в приличном учебном заведении невозможно…
Работа с первоисточниками Знания, (в том числе и знания философии) вполне естественна для гуманитариев, которые привыкли к разнообразию точек зрения не только в периодических изданиях, но и в фундаментальных трудах. А прочих исследователей такое многообразие дезориентирует и шокирует.               
Полагая изучение педагогики для преподавателя ТРИЗ необходимым по определению, основоположник ТРИЗ принялся штудировать первоисточники знания педагогики. В итоге проделанной работы он пришел к неожиданному для него выводу, что современная педагогика столь же бесполезна для преподавателя ТРИЗ, как и современная философия для разработчика ТРИЗ.
“Единственное, в чем согласны между собой гиганты педагогической мысли, - сказал он нам, - так это лишь в том, что тряпка у доски должна быть мокрой…” Терять драгоценное время на изучения противоречивого знания педагогики он нам не советовал…
В отличие от иных педагогов, выдающиеся философы (даже в должности университетских преподавателей) порой весьма странно относятся к своим обязанностям.
Например, великий Гегель не только был скверным университетским (и школьным) преподавателем, но еще и бравировал этим прискорбным обстоятельством.
“Меня понял лишь один из моих учеников, - без тени смущения говорил он, - да и тот – не правильно…” 
Правильно понять Гегеля, хотя бы на уровне разумного истолкования пророчества оракула, его современники не могли! Они не имели даже исчерпывающих исходных представлений о его видении «изобретательской ситуации» и вытекающей из нее приоритетной изобретательской задаче развития системы Знания, (в то время еще лишенной подсистемы знания многоотраслевой метанауки).
Наши современники уже могут это сделать, (ибо их представления о роли, месте и значении философии в системе Знания более развиты).
Но при этом их истолкование Гегеля может существенно отличаться от его собственного понимания, интересного лишь для историков. Понять «темные места» в писаниях философов и мыслителей, (не слишком озабоченных тем, чтобы их правильно поняли или сильно опередивших свое время), можно путем их реконструкции, полагая их вовсе утраченными. (Вот почему столь важно, чтобы мыслители и философы надлежащим образом относились к своим обязанностям, пресекая в зародыше саму возможность иных истолкований, которые могут быть гораздо хуже авторского понимания).
Практикующие политики, в книгах которых было философское содержание, своей обязанностью и призванием считали, прежде всего, политическую борьбу. И к обязанностям философов относились соответственно…
Если они достигали вершин тоталитарной власти, то «борьбу идей» начинали с политических репрессий в отношении выразителей иных философских, а порой и научных идей. На систематическое изложение собственных философских идей сил и времени у них не оставалось.
Добавьте ко всему этому специфические трудности изучения философского текста, (отмеченные еще Гегелем), исторические обиды ученых на злоупотребления философией, (ангажированной светской и духовной властью).
Тогда  вы поймете причины негативного отношения к философии со стороны разработчиков всевозможных наук, (видящих в философии лишь шелуху от зерна, превратившегося в пышное древо современной науки).
Наиболее эрудированные из них припомнят философии натурфилософские изыскания, (включая диссертацию самого Гегеля об орбитах планет), а наиболее злопамятные – полный список освященных жрецами ангажированной философии гнусных злодеяний.
Не призывая к забвению и всепрощению, отмечу лишь, что придется терпеливо выстраивать новые взаимоотношения с философией, ибо в системе Знания она все же необходима. Даже те, кто сравнивают ее с шелухой, должны вспомнить, что попытки питаться рисом без шелухи до добра не довели, ибо теперь известно, что именно в шелухе содержатся необходимые для переваривания рисового зерна витамины и ферменты.
Личные конструктивные отношения с философией на уровне житейской философии фактически выстраиваются даже теми, кто никогда не читал трудов философов. Системные представления (о живом и неживом) и философские категории проникли и в житейскую практику, и профессиональную деятельность. (Точнее, там они и нарабатывались, а теперь лишь возвращаются, обогащенные содержанием).
Однако, авантюры с механическим переносом неких абстрактных “философских” идей в качестве непосредственного руководства к конкретному действию всегда заканчивались плачевно, да и сам этот процесс со стороны выглядел, как забавные упражнения с очками крыловской Мартышки.
Справедливости ради, следует отметить, что со времен осознания бесплодности натурфилософии серьезные философы за эти авантюры более ответственности не несут, (хотя политики частенько пытаются освятить свои проделки ссылками на идеи авторитетов их числа гигантов философской или религиозной мысли).
Ссылаются они и на волю Создателя… Смутные житейские представления о философии, как о кладовой всевозможной мудрости, ключи от которой находятся у мудрых советников власти, до сих пор  создают предпосылки для всевозможных авантюр…
На деле опыт философии при его переносе нуждается в конкретизации и “прописке”, как и любой другой переносимый опыт.
Более того, знание философии, (понимаемой, как вместилище абстрактного духа метанауки), не обязано непосредственно перевоплощаться в знание конкретной науки, (минуя метанауку, перескакивая через нее, без учета сплава метанаучных положений).
Справедливо и обратное утверждение. Знание конкретных наук не всегда может непосредственно переноситься и перевоплощаться в знание философии, минуя уровень знания метанауки, перескакивая через него.
Умеренно просвещенному потребителю философии трудно даже усмотреть в ней дух метанауки, ибо нет таких слов в его языке, а таких понятий в его разуме.
Он не имеет опыта обращения с этим духом и не может им воспользоваться. Более просвещенные философы, хотя теперь и осознают необходимость конкретизации и “прописки” опыта философии, но, не будучи энциклопедически образованными людьми, не только не в состоянии сами проделать необходимую работу за пользователя знания философии (или совместно с ним), но даже не в состоянии понять его, (ибо не владеют системой его понятий).
Появление “Имманентной космологии” и “Современной метафизики” существенно облегчает задачу пользователя знания философии, получившего конкретный пример. Но это  не решает всех проблем выстраивания новых взаимоотношений с философией, развивать которую пользователь сознательно не обязан, (но обязан иметь о ней понятие, а не смутное житейское представление, если решил сознательно заниматься развитием науки или многоотраслевой метанауки).
Декларативные призывы современному потребителю уже не нужны, но оказать ему конкретную методическую помощь необходимо. Призыв  лишь вдохновляет, а прагматичному потребителю нужна плодотворная разумная технология познания всевозможных аспектов Истины развития, использующая всевозможное Знание, в том числе и знание философии.
Специфика знания философии не раздражает только гуманитариев, (и, прежде всего, историков), привычных к изобилию различных точек зрения авторитетных специалистов, рассматривающих одни и те же более или менее твердо установленные факты, (из которых они умудряются делать различные, но аргументированные выводы).
Многообразие гипотетических модельных представлений переднего края науки само по себе физиков не шокирует. Но они привыкли верить в прочность тылов и нерушимость основ, в преемственность развития, не утруждая себя метафизическими размышлениями о том, за счет чего сохраняется столь дорогая их сердцу нерушимость основ физической науки.               
Открывая философский словарь, философскую энциклопедию или «самый современный» учебник философии, составленный авторитетным “творческим” коллективом, физики приходят в ужас при виде Хаоса, усугубленного отмеченными еще Гегелем специфическими трудностями работы с философским текстом. Естественно, что это отнюдь не вдохновляет их на дальнейшее углубленное постижение истины философии по первоисточникам…
Смущение физиков вполне объяснимо их доверчивостью и наивностью. Неужели они не понимают, что философствующие политики, историки философии и бездарные  ангажированные “философы”, (рисующие сложнейшую картину постижения истины философии скорее дворницкой метлой, чем колонковой кистью художника), способны намалевать только картину Хаоса?
Не лучше ли обратиться к “Лекциям по истории философии” великого Гегеля, дополняя их его же систематически прописанными трудами? В них нет и намека на Хаос, никогда не царивший в философии!
Модельные представления привычны для физиков, вполне осознающих как их условность, так и их необходимость для разумного развития физики.
Но усмотреть, что философская система великого Гегеля в области знания философии решает задачи, аналогичные квантовомеханической модели взаимодействия в области Знания физики, (то есть является всего лишь прекрасной моделью, адекватно описывающей существенное при данном рассмотрении), они не способны.
Отношение к философии Гегеля как к научной теории само по себе чревато недоразумениями.
Научные теории принято критиковать и относиться к ним критически. Это вполне естественно для научной теории, (со временем понижаемой в статусе до уровня модели).
Но критиковать модели не принято! Их можно развивать, эклектически дополнять другими моделями, можно принимать и не принимать их по моральным, этическим, эстетическим и иным соображениям, но не критиковать.
Материалистические модельные представления так называемой марксистско-ленинской философии в ряде случаев целесообразнее использовать, чем идеалистические, но это не имеет отношения к проблеме истинности.
 (В физике тоже целесообразнее использование в ряде случаев простейшей боровской модели атома водорода, эклектически дополняемой иными простыми модельными представлениями по мере необходимости. Сложнейшая квантово-механическая  модель без крайней необходимости не используется…)
Автор изобретения в области техники по закону имел право на присвоение изобретению его имени. (Например, тормоз Матросова.) Есть такая традиция и в науке. (В математике мы найдем и теорему Герона, и формулы Кардано, а в физике – формулу Циолковского.)
 Присваивают имена авторов и созданным им модельным представлениям философских систем. Это порождает недоразумения и заблуждения, ибо в мире нет места ни для двух физик, ни для двух философий. (Хотя места для множества модельных представлений более чем достаточно.)
Отметим, что всевозможные измышления лукавых умов полчищ ангажированных философствующих паразитов, вскормленных во времена идеологической войны двух систем (социализма и капитализма), вообще не были удостоены имени авторов в истории философии, (которая попросту игнорирует мусор, что весьма разумно…)
Во времена Гегеля считалось, что он разработал научную теорию, которую (позднее) и критиковали, как научную теорию.
Лишь со времен Владимира Соловьева появилась возможность понизить статус создания Гегеля до уровня модели, ибо лишь тогда были осознаны истинное место философии в системе Знания, ограниченность аспекта истины философии, да и вклад в постижение истины философии самого Гегеля.
Отметим, что процедура понижения статуса теории (по мере осознания границ ее применимости и т.д.) до уровня модели не является беспрецедентной в истории наук. Просто в философии, (вечно находящейся на службе религиозной и светской власти), само ее “служебное положение” тормозит проведение любых реформ, в которых власть не заинтересована…
Анализ совокупности необходимых и достаточных условий для расцвета классической немецкой философии (во времена Гегеля) не является приоритетной задачей данной работы.
Отмечу лишь, что труды Гегеля опередили свое время и остались практически невостребованными наукой. (К числу редких исключений относится “Капитал” Маркса).
Отнюдь не потребности науки вдохновляли выдающихся мыслителей той эпохи, свободных лишь в узкой области философской критики. Только в ней они могли свободно критиковать и ниспровергать философские авторитеты. Лишь в ней они могли существовать, как свободные личности. Да и то, соблюдая известную осторожность, если находились на государственной службе…               
В обычной жизни даже Гегель жил так, как и все немецкие бюргеры, и лишь в философии было его царство свободы. Расцветы “свободы” такого рода хорошо известны историкам и легко объяснимы без всякой мистики, но это вовсе не означает, что не существует некой (мистической?) связи аспектов духовного и иного развития человеческой цивилизации.
Прохладное отношение элиты современной науки к философскому наследию Гегеля, помимо ранее изложенных оснований, объясняется тем, что и современная наука еще не достигла зрелости самосознания. Она попросту не доросла до уровня, необходимого для обеспечения возможности потребления сложнейшей системы модельных представлений (системного модельного потребления).
Зато критиковать недоступные для них гроздья Винограда знания философии Лисы современной науки уже научились. (Причем с использованием быстро освоенной ими лексики ругательной философии, но большего они пока не могут себе позволить…)
 Впрочем, и обучение иноземных наемников и пленников солдатскому ремеслу в Германии (Пруссии) времен Фридриха Великого начиналось именно с освоения сомнительного искусства немецкой ругани. Умению умирать за идеи прусского короля их обучали (палками!) казарменные фельдфебели уже позднее…
Развитие философии воплощено в слова и дела внутренне свободных мыслителей, появлявшихся лишь эпизодически. Это отчасти объясняет “скачки” развития философии. Паузы развития философии десятилетия (и столетия) заполняли ангажированные философы, философствующие политики и прочие “коверные клоуны”, (традиционно используемые в цирке для заполнения пауз).
Забавные проделки клоунов в области философии тоже веселят публику, но и они нуждаются в осмыслении, ибо в них легко усмотреть и некоторые тенденции грядущего развития философии, и конкретные реальные потребности, которые должно удовлетворить это развитие.
Ценность наследия великого Гегеля не вызывает сомнений, но это наследие неликвидно. Его трудно использовать в современных условиях и еще труднее преумножить в расчете на грядущее использование в лучшие времена.
Знание философии содержалось в трудах мыслителей, считавшихся философами (мудрецами), и до появления работ Гегеля. Но лишь Гегель впервые систематически изложил работоспособную концептуальную модель философии, достигшей зрелости самосознания. Это выделяет его из элиты великих мыслителей, как первого сознательного философа.
С гегелевской концептуальной моделью философии можно и нужно поступать так, как поступают с концептуальными моделями в науке, о чем уже было сказано ранее. Однако попытки модернизировать (осовременить) язык его сочинений, то есть попросту перевести его труды на современный язык, выглядят забавно.
Дело в том, что Гегель вовсе не был косноязычен и старомоден. Он умел изъясняться понятно в тех случаях, когда простота и понятность предмета рассмотрения позволяли это сделать.
Однако его концептуальная модель философии не позволяла использовать лишь “прозаическое” философское описание и была дополнена “поэтическим” философским описанием, отличающимся от поэтического литературного описания лишь своим языком. Пытаться осовременить “поэтическое” философское описание все равно, что пытаться осовременить поэзию Ломоносова…
Творческое развитие наследия великого Гегеля следует производить с учетом известного нам опыта развития, включая опыт развития живых организмов и опыт развития технических систем. Для живых существ возможны все три (известных биологам) пути развития: ароморфоз, идиоадаптация и дегенерация. Хранители гегелевского наследия неоднократно экспериментировали с ним, используя эти пути развития, в равной мере абстрактно возможные. Хотя (конкретно) истинный путь развития должен быть только один…
На пути дегенерации (приспособления путем упрощения) наследия Гегеля к всевозможным потребностям (современного общества, современной науки и техники) уже было сделано все возможное.
Наследие инвертировали (“ставили с головы на ноги”) в так называемой марксистско-ленинской философии в духе диалектического материализма. Его пытались разобрать и использовать (растащить) по частям, (усмотренным с точек зрения грамматики разума, экологии сознания и диалектического метода). Прозаически (примитивно) перевести и т.д.
Наиболее рьяные дегенераты пытались даже отказаться от наследия, полагая его не только неликвидным, но и ничтожным. / Изучение приемов дегенерации само по себе не лишено интереса (и может быть полезно для развития технических систем), но фактически ресурсы развития наследия Гегеля на этом пути ничтожны./
На пути ароморфоза развитие философского наследия Гегеля производили мыслители, (осознавшие системную недостаточность знания философии и аспекта истины философии). В трудах некоторых из них имелось и новое философское содержание.
К числу таких мыслителей принадлежали Владимир Соловьев и Семен Франк. Пока их принято считать религиозными философами, а не мыслителями. Но такая классификация чревата недоразумениями.
Многоотраслевая метанаука тем и отличается от структурно единой философии, что у последней не должно быть отраслевых разделов: философии физики, философии религии и т.п. (Как нет их и у формальной логики.) Хотя философствуют (мудрят) многие представители светских и религиозных (наук?). А библиотекари классифицируют философскую литературу по предметам бесед.
Живая Истина воплощена в живой вселенной глобально и конкретно. Но понятийно-словесная форма отображения этого воплощения своей конкретностью расчленяет и умерщвляет ее. Преображает в частную Правду, в недосказанности которой всегда таится ложь, если она воспринимается не «поэтически», а однозначно и вполне серьезно.
Постичь цельную живую Истину и донести ее до нас призваны святые, поэты и мыслители, способные подняться над науками и ремеслами, выйти за рамки условных ограничений.               
Будучи только физиком, невозможно взглянуть на физику со стороны и в полной мере постичь даже аспект истины физики.
Будучи только философом, невозможно взглянуть на философию со стороны и в полной мере постичь даже аспект истины философии. (Если только упрощенная концептуальная модель философии не заслоняет весь Мир, всю вселенную Знания, в которой при этом априори нет ничего истинного, кроме постигающей себя абсолютной идеи в ее гегелевском понимании).
Современное общество уже осознало, что кругозора (поля зрения) только профессионального военного специалиста не достаточно для успешного выполнения обязанностей министра обороны. (Отметим, что многие выдающиеся полководцы, включая Кутузова, были к тому же и тонкими политиками, способными путем переговоров закрепить военный успех и добиться сочетанием политических и военных средств выдающихся успехов).
Существенное различие между философами и мыслителями в полной мере еще не осознано, но уже понятно, что начала цельного Знания и знания философии только философами не познаются. Система Знания, включающая аспект знания философии, в поле зрения самой философии (в современном ее понимании) не вмещается. Об этом важнейшем моменте Истины развития следует помнить разработчикам многоотраслевой метанауки.

***
Философствующие мыслители не были столь  сознательными философами, чтобы изначально определить предмет рассмотрения философии. Но умеренно просвещенной публике в ситуации полной неопределенности с предметом рассмотрения философии приходилось как-то объяснять, чем отличается философствующий мыслитель от философствующего паразита. (Для этого Фихте и написал “Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии”.)
Попытка усмотрения  в трудах множества философствующих личностей чисто философского содержания  была предпринята Гегелем.
Он просто был вынужден выделить из какофонии симфонию, расположить отфильтрованное чисто философское содержание  в разумную  историческую и логическую  последовательность преемственности развития (в духе системы химических элементов Д.И. Менделеева.) Эта работа была необходима по соображениям сохранения престижа философии, которую Гегель собирался поднять до уровня науки, достойной изучения в университетских стенах наравне с другими науками.
Обретение статуса солидной университетской науки с одной стороны обеспечило живучесть философии в системе Знания, (в том числе в организационно-финансовом отношении), но с другой стороны фактически ограничило ее прерогативы. В качестве науки философия априори не способна постичь Истину развития даже подсистемы Знания (наук), к которой её приписали.
Любая истинная наука обязана определиться конкретно с предметом рассмотрения в разумные сроки, хотя самостоятельно и не может это сделать. (Физика тоже самостоятельно не постигла предмета своего рассмотрения, о чем уже было сказано достаточно в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”.)
Следует отметить, что определение науки через предмет ее рассмотрения (с присущей ему системой атрибутов, с указанием априорных форм конкретного научного мышления) является генетическим определением (в терминологии формальной логики). Попытки определить философию, как науку, через ближайший род и видовое отличие, дают весьма смутное представление о ней, не позволяющее постичь истину предмета рассмотрения.
Определиться с истинным предметом рассмотрения философии необходимо и по соображениям осознания отсутствия системной самодостаточности научного знания (знания науки), (не способного к самостоятельному постижению живой Истины и недостаточного для образования системы Миров вселенной Знания).
В системе Знания есть место не только для знания наук, но и для знания искусства и знания религии, а так же для знания рациональных и иррациональных операций с опытом, (в том числе и операций, выходящих за границы понимания современного научного знания).
Любовь к мудрости, как чувственно ощутимая потребность (в постижении Истины), двигала и питала разум мыслителей во все времена, (хотя термин “философия” впервые встречается в трудах Пифагора, а попытка истолкования философии, как особой науки, впервые встречается у Платона). Развитием философии, (в рамках понимания предмета ее рассмотрения) должны заниматься, прежде всего, профессионально подготовленные философы. Но постижением Истины вообще и аспекта истины философии в частности призваны заниматься мыслители, (способные взглянуть на философию со стороны).
Отраслевое деление философии, (мыслимое лишь при ее исходном “поэтическом” понимании, как любви к мудрости), с постижением момента истины философии, как вместилища духа абстрактной метанауки, уже невозможно…               
Так называемые отраслевые (прикладные) философии (науки, техники, истории, жизни и т.д.) должны искать для своего содержания иное вакантное место в системе Знания, принадлежащее им по праву.
Это не значит, что разработчики многоотраслевой метанауки априори должны игнорировать труды по так называемой отраслевой (прикладной) философии, как беспредметные. Они беспредметны, но не пусты. В них может быть аспект конкретного метанаучного содержания.
С игнорированием вообще следует обращаться осторожно, хотя концепция жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ), разработанная основоположником ТРИЗ, и предполагает весьма частое использование этой радикальной операции. (Творческая личность вынуждена игнорировать пустые соблазнительные возможности, ибо ее ресурсы весьма ограничены и их бессмысленная растрата недопустима).
Сократить число “опытов быстротекущей жизни” нам помогает изучение и осмысление ранее наработанного (чужого) опыта.
Вопрос о возможности априорного игнорирования опыта философии (Гегеля) стоял как перед Г.С. Альтшуллером, так и перед В. Г. Белинским, (не желавшим трудиться для какого-то абсолютного духа). Но решили они его по-разному.
Белинский, не владевший немецким языком, (необходимым для чтения трудов Гегеля, в то время еще не переведенных на русский язык), смирил гордыню и освоил идеи Гегеля путем собеседования (с более образованными современниками). Это позволило ему быстро освоить эту концептуальную модель философии. Жизнь великого критика была коротка, и другой возможности ознакомиться с трудами Гегеля для него фактически не было…
Основоположник ТРИЗ явно не был знаком с трудами Гегеля, изучение которых властью во времена его молодости не поощрялось… Попытки изучения опыта философии по доступным ему источникам, привели его к выводу, что “современная (марксистская) философия бесполезна для разработчиков и потребителей ТРИЗ”. Поэтому он призывал своих сподвижников игнорировать эту философию, (уверявшую, что она базируется на марксистском развитии философии Гегеля).
Продолжатели дела основоположника ТРИЗ восприняли его призывы, как прямое указание к игнорированию, как так называемой марксистско-ленинской философии, так и ее “сильно устаревшего” первоисточника и …лишились при этом основного ресурса развития ТРИЗ.
Осознавая, что трудиться “для какого-то абсолютного духа” не желают и наши современники, (считая за тяжкий бессмысленный труд и освоение философского наследия великого Гегеля), напоминаю о роли концептуальных моделей в науке. Гегелевскую концептуальную модель философии можно развивать и эклектически дополнять, (как и любую другую модель), но в ряде случаев она незаменима, ибо не требует абстрактного выделения живого человека из живой вселенной, (допустимого лишь в некоторых случаях).
Концептуальная модель философии К. Маркса, систематически не изложенная, но воплощенная в “Капитале”, обладает преимуществами простоты и наглядности, что оправдывает ее использование (там, где она позволяет правильно отобразить существенное при данном рассмотрении). Эта концептуальная модель отнюдь не является заблуждением, ибо к модели это понятие вообще не имеет отношения.
Теоретическое использование этой модели было плодотворно, ибо позволило осознать моменты истины экономического, политического и общественного развития.
Маркс не несет ответственности за кровавые эксперименты аморальных авантюристов, читавших его труды, и примкнувших к ним лиц, никогда его труды не читавших. (Плеханов тоже был марксистом, но участвовать в кровавых авантюрах отказался…)
Мировоззрение Маркса цельно и вполне достаточно для осознания возможности революционных потрясений устоев общества, хотя далеко не все моменты истины общественного развития вмещаются в поле зрения этого мировоззрения. Сейчас это стало очевидным…
***

В традициях ТРИЗ, заложенных ее основоположником, является установка на изучение научно-фантастической литературы, снимающей тяжкий груз “психологической инерции”, мешающий усмотреть и принять Истину развития.
Эту хорошую традицию необходимо развивать, следуя ее духу, а не только букве. Например, синекторы используют так же опыт легенд и сказок, который дополняет опыт научно-фантастических идей.
При любом отношении к религии и теософии, игнорировать их опыт просто глупо.
“Роза Мира” Даниила Андреева снимает “психологическую инерцию”, развивает воображение и системное мышление не хуже картин Чюрлёниса. Шокирующие работы Голованова, (независимо от меры их истинности), развивают творческое воображение сильнее, чем полное собрание сочинений классиков научно-фантастической литературы.
Основоположник ТРИЗ понимал значение системного мышления и призывал своих последователей его развивать. Только не говорил, как это делать…
Для развития мышления вообще следует изучать труды мыслителей, ибо учиться искусству постижения Истины следует, прежде всего, именно у них.
Некоторые аспекты абстрактного системного мышления можно изучать по классическим трудам выдающихся философов.
Но конкретику знания систем понять без овладения знанием системологии невозможно!
Шокирующие сюрреалистические работы по прикладной системологии нуждаются во вдумчивом критическом изучении. Неудачная конкретизация опыта системологии при его переносе может привести к неадекватности простейших модельных представлений, (нуждающихся в дополнении, истолковании и установлении границ их применимости при последующей “прописке” и “регламентных работах”.)
Но если и после этого Истина все же останется шокирующей, то ее придется принять!
Игнорировать можно лишь несущественное (при данном модельном рассмотрении). Но игнорировать Истину не следует по определению. Истина необходима. Обойти ее невозможно. Необходимость все равно проявит себя.               
Системному мышлению учит биология и космология, математика и политика, и многое другое. Вот почему для его развития необходима энциклопедическая образованность, очень важная для достижения творческой личностью ее достойной цели. Весьма среднее образование многих потребителей технической версии ТРИЗ ограничивает их творческий диапазон. Но возможность самообразования для них не закрыта…
8. Ведётся ли  фактически  метатехническое строительство в наши дни?
- Разумеется, ведётся. Об этом я уже не раз писал. В области прикладной науки и техники систематически проводятся НИР. Изучаются тенденции (временные закономерности) развития всевозможных технических систем. Отслеживается передовой опыт лучших изобретателей.  И так далее.

Только вот всё это происходит вне ТРИЗ и без ТРИЗ... Почему? Да потому, что рождение ТРИЗ лет на сто запоздало!
9. А метанаучное строительство?
Оно тоже ведётся, но сравнительно очень медленно...
10. Почему?
Не знаю. Не мешало бы РАН об этом спросить... Полагаю, что отчасти в этом повинны философы. Они застолбили за так называемой философией естествознания  явно чужое место, по праву принадлежащее многоотраслевой метанауке. И сидят на нём, как собака на сене... В итоге она вообще не развивается. Ни разумно, ни неразумно!
11. В своих книгах   Вы призываете разработчиков ТРИЗ переключиться с метатехнических исследований на метанаучные?
-Не совсем так... Скорее предлагаю лучшим  начинающим разработчикам ТРИЗ начать осваивать более вместительную метанаучную нишу. На метатехнические исследования брошены  мощные коллективы разработчиков прикладной науки и техники. Эти работы финансируются государством. Разработчикам ТРИЗ там ничего не светит...

А вот философам государства российского я настоятельно советую всерьёз подключаться к метанаучной работе! Иной возможности для профессионального выживания в специфических условиях новой России у подавляющего большинства из них нет...

12. Есть ли для всех разделов многоотраслевой метанауки нечто общее, подобное принципу сохранения в физике? Столь же всеобщее и фундаментальное для всех её отраслей...
-Да, есть! Это общее связано с общей природой человеческого мышления, великим таинством рождения нового знания, (далеко не в полном объёме поддающимся чисто научному изучению), реалиями жизни человеческого общества  и т.п.

Правда, абстрактное общее содержание всегда довольно "тощее"... Но оно всегда есть! Привожу  соответствующие фрагменты (за исключением ранее приведённых материалов по стандартному циклу переноса опыта).
***
Разум вынужден считаться с реалиями ресурсов и ограничений (возможностями и потребностями человеческого общества, необходимыми моментами постижения аспектов Истины для человеческого мышления и т.д.).
 Но им никто и ничто не руководит ни извне, ни изнутри (в процессе его эволюционного развития) в части развития многоотраслевой метанауки, которая, в свою очередь, не руководит развитием Знания конкретных наук.
Просто индивидуальный Разум разработчиков и общественный Разум считаются с имеющимся опытом, реалиями начальных условий современности и перспективы в полном объеме, а в этом смысле и руководствуются ими при развитии многоотраслевой метанауки, входящем в сферу их непосредственной компетенции, а через него влияют и на развитие конкретных наук на уровне их Самосознания.
Это плодотворное влияние гармонизирует и форсирует развитие, хотя и не руководит им “научно”, в чем нет необходимости. Цель форсированного гармоничного развития в направлении Идеала достигается иными средствами, не вмещающимися в рамки традиционных представлений о содержании понятия “научное руководство”, (нуждающегося в развитии).
Аксиоматическое “научное руководство” развитием евклидовой геометрии является вырожденной частной формой научного руководства, как и подобная ей частная форма “научного руководства” развитием физики, (описанная в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”), использующая аксиоматическую систему атрибутов предмета рассмотрения физики (физического Мира).
В общем случае даже синклит мудрецов Академии наук в принципе не может научно руководить разумным развитием системы Знания… 
Однако, разумность осознанной необходимости, как безальтернативная при постижении Истины развития, признается наукой в качестве факта для внутреннего Мира человеческого мышления, и в этом отношении она вполне “научна”. Разумностью осознанной необходимости мы всегда руководствуемся, и в этом смысле она “руководит” нами, хотя такое руководство реалий не вмещается в рамки современных представлений о научном  руководстве.
Разум исследователей и общественный Разум все же способны экстрагировать из фактически наработанного опыта всевозможного развития, включая опыт развития многоотраслевой метанауки, необходимые элементы и осмыслить всевозможные аспекты постижения Истины развития в символическом языке философских категорий.
В отличие от многоотраслевой метанауки, философия, (понимаемая как вместилище абстрактного духа метанауки), не нуждается во введении в систему Знания, ибо давно уже фактически введена.
Не нуждается она и в “научном руководстве” собственным развитием, столь же невозможном, сколь и ненужном.
Циркуляция пополняемого опыта в системе Знания, (описанная в “Современной метафизике”), полностью удовлетворяет технологические потребности ее развития (в направлении Идеала), причем без какого-либо руководства сверху, но она не удовлетворяет потребности в форсированном разумном развитии, как самой философии, так и системы Знания.
Постижение Истины развития, неразрывно связанной с человеческой деятельностью развития в ее всевозможных формах, предполагает разбирательство по существу с этой деятельностью развития.
В деятельность развития вовлечено все, включая тела, умы и души людей, обеспечивающих развитие Знания вольно или невольно, даже в качестве материала эволюционного развития, хотя лишь немногие из них занимаются научной или метанаучной деятельностью, а рассмотрение деятельности развития само по себе является одним из необходимых моментов постижения Истины развития.
В деятельность развития метанауки в качестве  привлечённого состава  невольно вовлечены все разработчики Техносферы и Сферы фундаментальных наук, а так же иных Сфер, о которых уже говорилось.
Аспекты Истины развития попадают в поле зрения разработчиков многоотраслевой метанауки, вынужденных постигать их в модельных представлениях Миров вселенной Знания, в субстанцию которой  происходит перевоплощение всего внешнего.
Конкретным Мирам вселенной Знания присущ собственный аспект Истины развития, постигаемый с помощью взаимно-ортогональных систем понятий, (символизирующих операции с опытом, происходящие рефлекторно, но в какой-то мере управляемые нами).
Живая Истина развития системы Знания непостижима в любой отдельно взятой системе понятий, но постигается в своих необходимых моментах с привлечением совокупности систем понятий человеческим Разумом.
***
Постижение Истины развития, неразрывно связанной с человеческой деятельностью развития в ее всевозможных формах, предполагает разбирательство по существу с этой деятельностью развития.
В деятельность развития вовлечено все, включая тела, умы и души людей, обеспечивающих развитие Знания вольно или невольно, даже в качестве материала эволюционного развития, хотя лишь немногие из них занимаются научной или метанаучной деятельностью, а рассмотрение деятельности развития само по себе является одним из необходимых моментов постижения Истины развития.
В деятельность развития метанауки в качестве  привлечённого состава  невольно вовлечены все разработчики Техносферы и Сферы фундаментальных наук, а так же иных Сфер, о которых уже говорилось.
Аспекты Истины развития попадают в поле зрения разработчиков многоотраслевой метанауки, вынужденных постигать их в модельных представлениях Миров вселенной Знания, в субстанцию которой  происходит перевоплощение всего внешнего.
Конкретным Мирам вселенной Знания присущ собственный аспект Истины развития, постигаемый с помощью взаимно-ортогональных систем понятий, (символизирующих операции с опытом, происходящие рефлекторно, но в какой-то мере управляемые нами).
Живая Истина развития системы Знания непостижима в любой отдельно взятой системе понятий, но постигается в своих необходимых моментах с привлечением совокупности систем понятий человеческим Разумом.
Опыт “Имманентной космологии” показал примитивность современных представлений об Истине развития физики. Понятие Истины развития воплощается в “развернутую” систему систем, причем весьма сложную…
***
С разумным развитием самой многоотраслевой метанауки в системе Знания следует разбираться предельно конкретно, используя при этом историю ее фактического бессознательного полувекового развития, нуждающуюся в осмыслении.
Ближайший научный опыт подобного осмысления уже наработан и, отчасти, осмыслен в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”, что позволяет использовать его в качестве приоритетного ресурса. Конкретика постижения истины физики отличается от конкретики постижения истины метафизики, но для постижения Истины развития (науки и метанауки) необходим обмен технологическим опытом.
***
Многоотраслевая метанаука вообще, и ее отраслевой раздел метафизики в частности, при решении присущих им задач используют систематизированные фонды всевозможного опыта, которыми они лишь оперируют, ибо они им не принадлежат. На этапе становления многоотраслевой метанауки фактически была обретена лишь технологическая собственность, (подобная собственной технологической  таре), предназначенной для вмещения некого содержания, владельцу тары отнюдь не принадлежащего.
Эта технологическая собственность отображается собственными понятиями многоотраслевой метанауки, символизирующими выполняемые ею технологические операции, обеспечивающие постижение истины метанауки в определенной последовательности ее необходимых моментов. В дальнейшем эти понятия будут объективно развиваться (по мере наполнения новым содержанием), а сама номенклатура собственных понятий будет дополняться до уровня разумной достаточности системы понятий.
В составе (содержании) метанауки уже сейчас легко усмотреть не только собственные понятия, но и собственные принципы (принципиальные установки), к числу которых относятся принципиальные установки на решение мини-задач, на принципиальное разрешение противоречий развития и т.д.
Наработанные представления о содержании этих принципов будут развиваться и перевоплощаться в понятия. При этом будут развиваться и сами принципы, то есть будет происходить развитие на уровне принципов, исходные представления о котором уже наработаны в “Современной метафизике”.
Становление представлений, включая модельные представления, всегда предшествует становлению понятий, как момент постижения Истины. В “Имманентной космологии” и “Современной метафизике” сознательно использовано множество адекватных модельных представлений, но далеко не все из них относятся к собственному содержанию метафизики, способному к перевоплощению в метафизические понятия.
Метанаучные модельные представления тоже следует дополнять до уровня разумной достаточности. Например, описание структуры Знания нуждается в адекватных модельных представлениях, но пока оно лишено их.
***
Лингвистические упражнения, не обладающие магической силой заклинаний, не способны поддержать даже удовлетворение материальных и научных потребностей, если они не являются символическим отображением неких реальных технологических операций, (необходимых и достаточных для разумного восхождения к Идеалу самоцели по “ступенькам” необходимых моментов постижения самоцели Истины).
Призвание метанауки, ощущаемое ее лучшими разработчиками, как их собственное призвание, состоит в технологическом обеспечении форсированной разумной циркуляции опыта в системе Знания, (необходимой для разумного развития Знания во всех его аспектах, включая научный и метанаучный).
Всевозможные логики (формальная логика, логика ресурсов и ограничений, логика приоритетов, логики отвлеченных начал различных оснований и т.д.) используются в рациональных операциях стандартного цикла (циркуляции опыта).
Этот цикл можно считать сложной универсальной априорной формой метанаучного мышления, (включающей как рациональные, так и иррациональные операции, описанные в “Современной метафизике”).
Однако, в “штатный” состав метанаучного Знания всевозможные логики не входят, ибо не имеют отношения к собственной системе понятий метанауки. Они лишь “приписаны” к нему, как постоянно привлекаемые “внештатные сотрудники” или “группа поддержки”.
Использование метанаукой широкой номенклатуры логик всевозможных отвлеченных начал (многоликой противоречивой частной Правды) гарантирует возникновение противоречий развития, которые надо “разводить” (разрешать, снимать). Для осознания этого факта тоже был привлечен опыт философии.
Опыт философии многоотраслевая метанаука привлекает и использует постоянно (в целях разрешения противоречий развития, а также в целях постижения моментов Истины развития), но живая Истина развития Знания философией не постигается.
Использование метанаукой иррациональных операций с опытом предполагает, по крайней мере, привлечение Знания психологии (мобилизацию опыта психологии). Фактически к обеспечению разумной Циркуляции Опыта привлекается всевозможное Знание, включая Знание искусства и Знание религии…
Проведенное рассмотрение показало, что внутренняя инфраструктура Знания многоотраслевой метанауки с учетом всевозможных привлечений и использований оказалась весьма сложной, ибо в информационное взаимодействие вовлечен не только собственный, но и привлеченный состав.


***
Элемент развития теперь определен (как понятие “метанаука”) и мы вышли на позиции финального усмотрения. И что же мы видим?
Как система, рассматриваемая в присущей ей системе категорий, многоотраслевая метанаука фактически является:
полинаучной технологией разумного развития Знания наук;
Знанием конкретных необходимых моментов постижения Истины наук в понятиях,
Знанием формы конкретных наук,
 Знанием их взаимодействия и эволюции,
Знанием рационального и иррационального аспектов постижения Истины в мышлении при циркуляции опыта.
Знание многоотраслевой метанауки относится к Знанию, стоящему в системной Иерархии выше Знания отвлеченных начал конкретных наук. 
Наработанное Знание Разума формально имеет статическое содержание (моментов Истины), но эволюция Знания Разума, происходящая в присущей ей априорной форме (циркуляции обретенного опыта), обеспечивается и поддерживается самой циркуляцией опыта, вполне естественно для естественного Знания (и сверхъестественно для сверхъестественного Знания, субстанция которого специфична).
Постижение истины религиозного знания является сверхъестественным и в формате данной трилогии не рассматривается. Отмечу лишь, что возможности чисто естественного постижения Истины Знания ограничены и придет время, когда естественное постижение Истины Знания само установит факт своей принципиально ограниченной дееспособности вполне научно.



***
Поскольку многоотраслевая метанаука, при всей ее “научности” и “полинаучности”, все же не соответствует современным представлениям о содержании понятия “наука”, возникает вопрос о том, следует ли искать предмет ее рассмотрения и присущую ему систему априорных атрибутов?
Для науки такой поиск обязателен по определению. К тому же его результаты весьма плодотворны для развития науки, (о чем свидетельствует опыт “Имманентной космологии”).
Обретение Самосознания является необходимым моментом постижения Истины и для многоотраслевой метанауки, но при этом не исключено, что ее специфическое технологическое Самосознание может быть вынуждено констатировать факт отсутствия предмета рассмотрения (с присущей ему системой априорных атрибутов) и даже факт нецелесообразности их поисков, (исходя из неких отвлеченных начал и вытекающих из них выводов).
Однако, система априорных атрибутов физического Мира, как усмотренного предмета рассмотрения физики, так много дала физической науке, что обретенный плодотворный опыт следует попытаться перенести в многоотраслевую метанауку в приоритетном порядке, отстаивая эту гипотезу до последней возможности, ибо альтернативное разумное развитие беспредметной метанауки представляется невозможным.
“Космологическая” модель системы Знания, использующая модельные представления о Мирах вселенной Знания, допускает естественное самовыделение Мира технологического Знания многоотраслевой метанауки на общем для всех Миров вселенной Знания основании – “взаимной ортогональности” систем их понятий. (Это условие вполне естественно, ибо иначе аспекты единого Знания “расфильтровать” по субстанциям невозможно).
Предметом рассмотрения при таком подходе всегда является системно рассматриваемый Мир (вселенной Знания), который, в зависимости от его субстанции, может быть физическим, технологическим и т.д. Любому такому Миру присуща система априорных атрибутов, (рассмотренная в “Современной метафизике” на конкретном примере).
Наличие взаимодействия Миров вселенной Знания в его “космологической” модели необходимо по соображениям единства системы.
Природа специфического взаимодействия, возможного для конкретных Миров, предопределена их субстанцией. (Для сравнения отметим, что и в физическом Мире не все элементарные частицы способны к сильному взаимодействию). Мир Знания многоотраслевой метанауки способен к весьма сильному обменному информационному взаимодействию с иными Мирами вселенной Знания, характерному для уровня постижения Истины Разума.
***
Вписывать “механизм” реализации феномена Разума в рамки теорий некой Науки не придется, ибо нет такой науки и нет таких теорий. Нет, не было и не будет! Однако, описывать реконструированный “механизм” становления и развития феномена Разума в многообразии систем понятий (категорий) все же придется, хотя это будет феноменологическое, а не мононаучное описание.
***
Мифическая теория познания явно занимала чужое  место (метанаучного Знания), лишая его возможности нормального развития, но сама не произвела на свет ничего, способного оправдать свое название.
Хотя времена изменились, и теперь мифическая теория познания уже не имеет власти государственной религии, мы по прежнему не имеем устоявшегося понятия о месте знания философии в системе Знания, об аспекте истины философии, да и о самой системе Знания, (подсистемой которой является знание метанауки), что существенно ограничивает наши возможности.


***
13. Вы пишете о многоотраслевой метанауке. А ваши книги...
Да, в моих книгах вы найдёте всего лишь фрагменты концепции одной-единственной (физической) отрасли многоотраслевой метанауки.  Но богатейшее метанаучное содержание различных отраслей многоотраслевой метанауки уже давно наработано без меня.

Оно существовало в бессознательной форме без своего истинного названия. Теперь это название есть. Начнётся сознательная работа. Она будет гораздо плодотворнее.

14. Как известно, Генрих Альтшуллер терпеть не мог эзотерики ...
-И   философии тоже! И разговоров о таланте и призвании. И ещё много чего он не терпел в сообществе ТРИЗ... Что тут сказать... Эпоха была иная. А он был человеком своего времени. Как и я. Только моё время совсем иное!

15. Остановимся подробнее на некоторых моментах ваших эзотерических нововведениях в ТРИЗ...
-Можно и подробнее... Привожу соответствующие фрагменты моих работ.
***
Мировоззрение Маркса цельно и вполне достаточно для осознания возможности революционных потрясений устоев общества, хотя далеко не все моменты истины общественного развития вмещаются в поле зрения этого мировоззрения. Сейчас это стало очевидным…
Желающим глубже разобраться в этой проблематике можно рекомендовать обратиться к классическим работам В. Соловьева и С. Франка, а так же к интереснейшим, но мало кому известным трудам Геннадия Максимовича Голованова. (Например, к работе “Экономика, социология и религия. Их прошлое и будущее.”)
К сожалению, его лучшие работы, безумные по своей смелости, скорее всего никогда не  будут опубликованы, (хотя их можно поставить в один ряд с ныне опубликованной “Розой Мира” Д. Андреева).
С точки зрения власти любого демократического государства, “Роза Мира” - утопия, безобидная сказка, лишь оживляющая пикантными подробностями известные религиозные представления об аде и рае. Она не претендует на уровень научно обоснованного предсказания нашего будущего и научно обоснованного осмысления прошлого и настоящего. “Роза Мира” не содержит сбывшихся пророчеств, которыми богаты истории монаха Авеля и прорицателя Нострадамуса, потрясающие не только воображение читателей, но и их мировоззрение.
Сюрреалистические работы Голованова, считающего себя системщиком (системологом), не имеют аналогов. Они соединяют несоединимое (по современным представлениям), причем обладают огромным предсказательным потенциалом.
Весьма точные предсказания судьбы династий царей государства российского оставил и монах Авель.
Поразительные пророчества были и у Нострадамуса.
Однако, эти люди не оставили нам расчетных соотношений, позволяющих определять критические моменты в жизни государств и народов и даже исчислять продолжительность их существования.
Сравнительно молодая зарождающаяся наука о больших (сложных) системах даже сейчас способна лишь предсказать глобальный системный кризис цивилизации 2025 года. А Голованов сумел точно рассчитать момент распада СССР еще в восьмидесятых годах минувшего века, причем из чисто системных соображений, далеких от соображений политики и экономики!               
Исходные расчетные соотношения Голованов не выводил, а получал интуитивно. Но так поступали многие выдающиеся ученые. (Правда, в дальнейшем эти соотношения они пытались истолковывать, аргументировать, прописывать и т.д.)
Используемая им система понятий оригинальна, а широта и глубина его мышления поражают слушателей. Мне довелось в свое время прослушать цикл его лекций, оказавший на меня сильное влияние.
Я пытался тогда привлечь внимание основоположника ТРИЗ к идеям Голованова, (полагая, что взаимодействие этих ярких творческих личностей может быть исключительно плодотворным), но, к сожалению, безуспешно.
Научный аспект трагедии Голованова связан с тем, что научная общественность не готова принять его основные труды, в которых знание науки соединено со знанием религии, а в расчетные соотношения входят сроки появления пророков (моменты обретения религиозного самосознания).
Работы такого рода научная общественность игнорирует без рассмотрения (априори), ибо они вне науки (в ее современном понимании). Не рассматривается даже аспект эмпирической истинности расчетных соотношений, имеющих самостоятельную ценность эмпирической математической модели.
Морально-этический аспект трагедии Голованова связан с природой объектов его изучения. Высказываться всенародно по поводу религии, исторических судеб народов, рас, государств и цивилизаций всуе не рекомендуется… Всегда найдутся желающие использовать такие высказывания по мере своего убогого понимания, в своих целях, да еще со ссылками на авторитет науки…
Системология, как и любая другая наука, предполагает практическое использование, а государства, несомненно, являются сложными системами, к которым следует попытаться применить абстрактные положения системологии (путем их конкретизации, прописки и т.д.).
Сложными системами являются и живые существа, продолжительность жизни которых связана со временем наступления зрелости эмпирическим соотношениями, (хорошо известными биологам).
Духовная зрелость цивилизаций условно может ассоциироваться с моментом обретения ими знания религии, а продолжительность существования цивилизаций гипотетически может быть связана со временем, необходимым для обретения ими духовной зрелости.
В гипотетических построениях такого рода можно усмотреть попытку распространения опыта биологии на социальный организм, но можно считать эти гипотетические построения попыткой усмотрения системной сущности в ее различных проявлениях.
К такому концептуальному модельному подходу системологов подталкивает сама система летоисчисления, принятая во многих цивилизациях, и сам по себе он не шокирует умеренно просвещенную публику. Однако, последующие дополнения этого подхода интуитивными основополагающими расчетными соотношениями, (с вытекающими из них следствиями, при определенной авторской трактовке этих следствий), уже шокируют, /хотя само по себе это не является свидетельством порочности (неадекватности) используемой модели, хорошо вписывающейся в известный фактический материал./
Возможная реакция шокированной публики на всенародное обсуждение полученных результатов вполне предсказуема и авторитетные ученые это прекрасно осознают. Поэтому они никогда не ввязываются в обсуждение таких результатов и таких исследований вообще, а попросту игнорируют их.               
Судьба творческих личностей, которые осмелились взяться за такие исследования, всегда трагична. Особенно в тех случаях, когда они наивно рассчитывали на адекватное объективное отношение к себе и благодарность современников.
(Изучение курса ЖСТЛ в школах ТРИЗ позволяет слушателям своевременно осознать, на какую “благодарность” может рассчитывать бескомпромиссная творческая личность…)
В традициях ТРИЗ, заложенных ее основоположником, является установка на изучение научно-фантастической литературы, снимающей тяжкий груз “психологической инерции”, мешающий усмотреть и принять Истину развития.
Эту хорошую традицию необходимо развивать, следуя ее духу, а не только букве. Например, синекторы используют так же опыт легенд и сказок, который дополняет опыт научно-фантастических идей.
При любом отношении к религии и теософии, игнорировать их опыт просто глупо.
“Роза Мира” Даниила Андреева снимает “психологическую инерцию”, развивает воображение и системное мышление не хуже картин Чюрлёниса. Шокирующие работы Голованова, (независимо от меры их истинности), развивают творческое воображение сильнее, чем полное собрание сочинений классиков научно-фантастической литературы.
Основоположник ТРИЗ понимал значение системного мышления и призывал своих последователей его развивать. Только не говорил, как это делать…
Для развития мышления вообще следует изучать труды мыслителей, ибо учиться искусству постижения Истины следует, прежде всего, именно у них.
Некоторые аспекты абстрактного системного мышления можно изучать по классическим трудам выдающихся философов.
Но конкретику знания систем понять без овладения знанием системологии невозможно!
Шокирующие сюрреалистические работы по прикладной системологии нуждаются во вдумчивом критическом изучении. Неудачная конкретизация опыта системологии при его переносе может привести к неадекватности простейших модельных представлений, (нуждающихся в дополнении, истолковании и установлении границ их применимости при последующей “прописке” и “регламентных работах”.)
Но если и после этого Истина все же останется шокирующей, то ее придется принять!


***
Истина, постигаемая выдающимися мыслителями, (изучающими взаимодействие Миров вселенной Знания, являющееся предметом, достойным их рассмотрения), представляет собой Истину взаимодействия и развития Миров вселенной Знания. Поле зрения мыслителей не ограничено рамками одного из Миров, а их восприятию открывается иная картина, чем восприятию ученых и философов.
Так называемая система научного знания не самодостаточна, как система. Она не может обрести самосознание в понятиях любой науки, входящей в ее состав, включая философию. По сути это может быть всего лишь подсистема живого организма вселенной Знания, а не полноценный разумный живой организм, способный к самопостижению.
Системную самодостаточность можно приписать в качестве атрибута лишь вселенной Знания в ее Истине, постигаемой мыслителями. Но это будет уже не научная самодостаточность и не истина науки. (Истина не вмещается в модельные представления о предмете рассмотрения наук.) Это не означает ее лженаучность. Не означает это и того, что постижение Истины не нуждается в содействии наук. Просто усилий только мужей науки для этого не достаточно.
***
Многообразие потребностей дано человеку не случайно и оно вовсе не избыточно. Встречаются извращенные формы естественных потребностей, необходимых человеку для его человеческого существования. Но Создатель не наделил тех, кто верит в него, бессмысленными противоестественными потребностями. Да и избыточными возможностями тоже…
Принцип примитивной уравниловки при распределении редких дарований соблюсти невозможно. Открытие того или иного редкого дара, (происходящее порой в зрелом возрасте), вызывает у мужей науки чисто человеческое, но не профессиональное любопытство.
Кому хочется терять своё драгоценное  время на изучение вопроса о том, имеет ли место природный весьма редкий феномен или банальный цирковой фокус?
Феномены так называемых паранормальных возможностей человека хотя и изучаются, но весьма вяло. Лавровым венком победителя за это еще никого не увенчали, а оконфузиться можно…
Например, феномены биолокации, кожного зрения, а так же целительства уже используются в практических целях. Но при этом из них либо не делают адекватных мировоззренческих выводов, либо делают, но не озвучивают их. (Полученные результаты и вытекающие из них мировоззренческие выводы обсуждаются в узком кругу, келейно, ибо всенародное обсуждение, хотя и не потрясает устои наук, но подрывает авторитет науки, слепую наи¬вную веру в ее всемогущество.)
***
Культурные и образованные, но лишенные веры люди, (даже из чис¬ла ученых), все же видят в Священном писании не "опиум для народа", а хотя бы литературный памятник (истории, культуры, цивилизации). Причем некоторые из них даже ощущают, что без религии вообще невозможна ни человеческая культура, ни человеческая цивилизация. (Как невозмож¬на она и без искусства.)
Однако, ощущать естественную потребность в разнообразном нена¬учном знании проще, чем познать Истину единства системы Знания и Ис¬тину ее развития…
А сложнее всего - выразить эту Истину в понятиях (или хотя бы с помощью понятий), быть может в многообразии ощущений, восприя¬тий, представлений и понятий Миров вселенной Знания.
***
Не все обладают чув¬ством интуиции солдата, описанным Ремарком в романе "На западном фронте без перемен". Не все обладают неким чувством, необходимым для лозоискательства воды или так называемой биолокации, чувством интуи¬ции ученого и чувственным даром ясновидения. Тем более пророческого, (само существование которого имеет мировоззренческое значение, независимо от перспектив его практического использования).
Чувственный дар ясновидения поражает воображение нормальных людей не меньше, чем дар зрения нормальных людей поражает воображе¬ние слепых от рождения.
Если бы подавляющее большинство людей было слепо от рождения, то в реальность дара зрения (у избранных) слепое боль¬шинство вряд ли поверило бы…
И даже слепые от рождения мужи науки (от ее имени) утверждали бы, что зрячих нет, а есть только ловкие мошенники, фокусники, иллюзионисты и сумасшедшие.
Пророческое ясновидение (по традиции) относят к области религиозных представлений. То есть фантастических и мистических с точки зрения лю-дей, лишенных религиозного чувства и религиозного сознания.
Классические образцы (религиозного) пророческого ясновидения описаны в библии и иной религиозной литературе, но не только в ней.
Существуют, например, пророчества Нострадамуса, Авеля и Ванги вполне светского содержания, (хотя они были сделаны верующими людьми). Дар ясновидения Ванги распространялся на прошлое и настоящее, то есть не был только пророческим. Существуют пророчества ученых, деятелей искусства и т.д., не имею¬щие отношения к религии, (но и не подкрепленные наукой). Их следует отли¬чать от прогнозов (футурологов и метеорологов).
Известно, что основоположник ТРИЗ, как писатель-фантаст, осозна¬вал роль призвания, таланта и интуиции в своей профессии, а так же значение мистического в творчестве выдающихся писателей-фантастов. Однако, как исследователь он полностью игнорировал значение мистического (и религиоз¬ного) начала для разработчиков, преподавателей и потребителей ТРИЗ. (Хотя и советовал им регулярно читать фантастику.) Принять возможность существования вселенной, как цель¬ного, живого, единого разумного организма, он не мог (или не хотел в ситуа¬ции борьбы), считая это вредной для дела уступкой мистицизму.
Такая позиция была в свое время необходима для скорейшего дости¬жения его благородной цели (уравнять людей в правах и возможностях  на творческий труд). Однако, его последователи теперь могут себе позволить иное отношение хотя бы к Знанию, полученному мистическим путем.
***
Возможность (или невозможность) получения Знания мистическим путем имеет принципиальное мировоззренческое значение.
К тому же изме¬нение устоявшегося мнения большинства цивилизованных людей, опираю¬щегося, (по их мнению), на авторитет науки, способно вызвать потрясение основ. Причем не основ наук, а основ самого общества! (Которое, в отличие от наук, вовсе не гарантировано от всевозможных потрясений в процессе эволю¬ционного развития.)               
Современное общество не игнорирует существенную для него инфор-мацию на том основании, что она получена из сомнительных или аноним-ных источников. Оно проверяет и перепроверяет ее, (формируя и свое дальней¬шее отношение к тем или иным источникам). Для общества существенна не природа источника информации, а мера ее важности и достоверности.
Например, весьма важная конкретная информация монаха Авеля, полученная им мистическим путем (пророческого ясновидения), всегда подтверждалась.
Поэтому последний государь российский относился к ней столь же серьезно, как и  любому другому надежному агентурному источнику. Это не помогло спасти его самого и царскую семью. Но это позволило им умереть достойно…
Негативный опыт игнорирования троянцами пророчеств Кассандры, (как Знания, полученного мистическим путем), в какой-то мере осмыслен нашими современниками. Теперь даже президенты солидных держав, (не опасаясь насмешек своих сограждан), используют Знание, полученное мистическим путем, (прибегая к услугам астрологов, ясновидцев и прорицателей).
Ясновидцы успешно используются в наземной системе обеспечения безопасности космических полетов, в борьбе с преступностью и т.д. При этом они делают своё дело, а ученые – своё.  И спорить между собой им некогда, да и незачем, (ибо и те, и другие, едят свой честно заработанный хлеб).
***
Знание религии явно получено из иррациональных мистических источни-ков, на которые прямо ссылались пророки. Но и выдающиеся деятели науки, техники и искусства порой откровенно ссылаются на мистические источники… Постижение иррациональных аспектов Истины вне сферы компетенции на¬уки (вне метанауки, вне ТРИЗ), но ничего лженаучного в нем нет.
Многоот¬раслевая метанаука признает как рациональные, так и иррациональные опе¬рации с опытом. Разнообразное Знание, хотя и хранится раздельно (в соответствующих фондах), но порой вовлекается в единый творческий процесс, (не перемешива¬ясь между собой).
Литературные герои могут быть вымышленными, а исто¬рическая истинность событий сказок, легенд и преданий сомнительной. Но художественная истинность искусства для творческого процесса не менее существенна, чем случайная правда исторических фактов.
Знание религии представляет собой духовный опыт, (полученный из иррационального источника мистическим путем). Но такое Знание тоже необходимо и для непосредственного удовлетворения духовных потребностей человека, и для его всевозможного творчества, включая научное и научно-техничес¬кое.
Система Знания не полна без знания религии и искусства, необходимо¬го для ее нормального развития. Она не может развиваться чисто рацио-нально, ибо чисто рационального человеческого творения не бывает. Творение предполагает творчество, а творчество в мышлении предполагает иррацио¬нальные операции по определению!
Живая система Знания способна к творческому саморазвитию, не мыслимо¬му без раздельного питания как рациональным, так и иррациональным опы¬том. Без него невозможно постижение Истины, имеющее чувственный аспект (чувство интуиции, чувство призвания и т.д.).
Истины конкретных наук всегда ущербны, (как истины отвлеченных начал), а система понятий конкретной науки не способна вместить даже конкретную истину ее самосоз¬нания. (Например, физики, оставаясь лишь физиками, не способны постичь истину самосознания своей науки).
Чувственный опыт, даже в его примитивных формах ("горячо" - "хо-лодно", "да" - "нет", "ближе" - "дальше") всегда информативен. По кана-лам чувств передается информация. Пропускная способность этих каналов весьма различна. (Наиболее информативным современные физиологи счи-тают канал чувственного зрительного восприятия.)
Однако, Истина незри¬ма, и слепота глаз не является непреодолимым препятствием для ее пости¬жения. Миру известны и слепые творческие личности... Эксперты в состоя¬нии отличить слепых от симулянтов, а видящих с завязанными глазами от фокусников и жуликов. Но и эксперты не всемогущи...
Современная наука уже определила свое отношение к хиромантии и астрологии, как к лженаукам, а к религии, как к не-науке. Но современная наука определила свое отношение далеко не ко всему возможному многообразию даров Со¬здателя, оставляя широкий простор для веры в истинность своих и чужих чувств, (без которой постижение Истины невозможно).
Научная работа позволяет обрести лишь опыт озлобленной недоверчивости. Но развитие наук предполагает наличие опыта веры вообще, обретаемому вне науки. (Этот опыт был наработан, преимущественно, в религии, откуда он был перенесен в науку, но не  конкретизирован и не прописан в ней до сих пор…)
Вера в истинность чувственно ощущаемого призвания и под¬сказок чувства интуиции (вплоть до голоса интуиции!)  необходима. Да и ре¬лигиозная чувственная потребность без веры в Создателя и веры в истинность религиозных пророчеств останется не удовлетворенной…
Научные и науч¬но-технические пророчества выдающихся творческих личностей принима¬ются не так, как догматы религиозного вероучения, но без исходного аван¬са веры в их истинность (веры в авторитет пророков науки) форсированное развитие науки и техники невозможно.
Искусство и культура помогают пробуждению (открытию) всевоз¬можных творческих способностей и дремлющих дарований уже тем, что по¬зволяют обрести простейшие навыки абстрактного духовного восприятия во всем многообразии его форм. Они учат видеть прекрасное, ощущать гармо¬нию; учат верить в нечто большее, лучшее и светлое, чем то, что доступно ограниченному опыту повседневного восприятия подавляющего большин-ства нормальных людей.
Тем самым искусство и культура готовили почву для перехода от суеверий и примитивных языческих верований к мировым религиям, да и к наукам тоже.
Искусство и культура не только  увековечили мечты о прекрасном отдельных людей. Они преобразили их в духовную реальность ин-дивидуального и общественного сознания, (хотя материальное воплощение Идеала духовной реальности в этом Мире всегда остается несовершенным, символическим).
Однако, без веры в Идеал, без духовного труда, (направленного на постижение и воплощение Идеала), без служения Иде¬алу, человеческая цивилизация невозможна.
Далеко не все деятели науки, искусства и культуры считают себя веру-ющими людьми. Многие из них никогда не посещали церковь, не выполня-ли религиозные предписания и обряды.
Но если бы хотя бы часть этих дея¬телей не была способна к самоотверженному служению, была полностью лишена веры и Идеалов, не имела сублимированного религиозного чувства, таланта и призвания, а просто отрабатывала бы свою зарплату, то у обще¬ства не было бы науки, искусства и культуры.
Об этом не следует забывать при постижении Истины развития твор¬ческой личности. Об этом не следует умалчивать и в школах ТРИЗ, хотя научить усматривать Решение изобретательских задач, (тем более, учебных),
можно любого нормального человека.
Однако из любой школы, в том числе и школы ТРИЗ, выйдет не больше творческих личностей, чем войдет, если используемая технология не позволяет "разбудить " дремлющие творческие личности.
Иррациональное описание этой технологии вне науки, ибо речь идет в таинстве преображения личности.
А символический, неоднозначный язык искусства и религии позволяет
иррационально описать это таинство так, что не лишенный дара таланта и призвания Учитель, всё же  усмотрит истину пробуждения и развития творческой личности между строк...
***
Знание религии нуждается в истолковании и осмыслении в новых исто-рических условиях новыми духовными лидерами, которые еще появятся. Мир меняется, появляются новые формы нравственных, моральных, этических и иных проблем, ранее не существовавшие, а язык Священного писания со¬храняется неизменным...
Даже одно это обстоятельство само по себе требу¬ет постоянной духовной деятельности. Но существуют и иные обстоятель¬ства. Духовная работа верующих людей вообще никогда не прерывается и не завершается... Более того, в духовную работу вовлечены не только веру¬ющие в Создателя, но и люди, считающие себя далекими от религии.
Уровни и формы духовной работы могут быть весьма различными. Раз-личным может быть и отношение государств к духовной работе своих граж¬дан.
В некоторых государствах религия отделена от государства и является личным делом человека, не финансируемым из государственного бюджета. А нормы религиозной морали не узаконены светскими кодексами.
Но существу¬ют и исламские государства, существует Ватикан, существуют даже светские государства, (например, Израиль), финансирующие духовно-религиозную ра¬боту своих граждан, не являющихся церковными иерархами.
Истинное значение духовной работы вообще и духовно-религиозной работы в частности для постижения Истины развития в современном обществе не осоз¬нано. Чиновники считаются лишь с ее идеологическими и политическими ас¬пектами. А церковные иерархи - лишь с чисто религиозными.
Игнорирование значения духовной работы характерно для многих современных деятелей точной науки и техники, которых трудно назвать культурными людьми…
К сожалению, этот порок присущ и некоторым разработчикам ТРИЗ, хотя основоположник ТРИЗ, как писатель-фантаст, профессионально работал в области культуры. То есть профессионально занимался духовной работой, хотя никогда не называл ее истинное имя.
Изобретательское развитие техники и науки, работа мыслителей, деятелей культуры — это поистине духовно-интеллектуальная работа, ибо таково ее истинное понятие.
Вещи всегда лучше называть своим истин¬ным именем без скидок на современные мифические представления массо¬вого сознания, (весьма различные в разных странах в различные моменты их бурной истории).
В работах художников, (особенно, художников-иконописцев), преобладает (доминирует) духовная составляющая духовно-интеллектуальной работы.
В работах архитекторов-градостроителей, воплощающих их представления о духе современной эпохи в современной материальной форме, интеллектуальная и духовная составляющие духовно-интеллектуальной работы столь же уравновешены, сколь уравновешены они и в работах, связанных с изобретательским развитием техники и науки, (ибо рациональные и иррациональные операции при этом чередуются).
Так называемое "сильное мышление", о котором говорил основопо¬ложник ТРИЗ, (не раскрывая содержание этого понятия), предполагает на¬вык духовно-интеллектуальной работы.
Этот навык позволяет оперировать всевозможным опытом, (в том чис¬ле и опытом Знания культуры, к овладению которым призывал основопо-ложник ТРИЗ).
Для этого овладения он привозил с собой копии картин вы¬дающихся мастеров различных направлений живописного искусства и учил  классифицировать эти картины (по алгоритмической методике); он много рас-сказывал о создателях литературных произведений и учил оценивать науч¬но-фантастическую литературу и т.д. 
Знание культуры при операциях с опытом ничем не отличается от ино¬го Знания. Литературные герои могут быть вымышленными, как и весь опыт фантастики, но этот опыт может оказаться востребованным при решении изобретательских задач.
Навык духовной работы тоже переносится, хотя этот перенос каче¬ственно отличается от ранее рассмотренного переноса опыта, необходимого для поиска Решения изобретательских задач.
Предпосылки для обретения этого навыка есть у всех нормальных людей, ибо Создатель не наделил бы их ду¬ховными потребностями без предпосылок для обретения навыков духовной работы, (необходимой для их удовлетворения). Этот навык необходимо со¬вершенствовать, ибо без него постижение Истины развития невозможно.               
Искусство и религия необходимы для непосредственного удовлетворения духовных потребностей человека, но они необходимы в системе Знания и по соображениям обретения легко переносимого навыка духовной работы, (без которого невозможно нормальное развитие науки и техники, нормальное развитие общества и нормальная жизнь человека на Земле). Основополож¬ник ТРИЗ не мог говорить об этом публично и прямо в условиях своего вре¬мени, но его сподвижники сейчас могут себе это позволить.
В традициях ТРИЗ собирание всевозможных информационных фондов, среди которых найдется место и для информационного фонда опыта духов¬ной работы, (столь же необходимого, как и фонд достойных целей).
Конкретика содержания этого фонда пока еще не ясна, но уже очевидно, что все¬возможным духовным практикам в нем следует отвести достойное место. Например, в книгах Блаватской и Рерихов говорится о возможности непосредственного постижения Истины путем духовной работы в формах духовных практик, причем приведена конкретика получения  таким путем Знания.
Мистический (по современным представлениям) путь получения Зна¬ния имеет богатую историческую традицию, опыт которой нуждается в ос-мыслении, причем непредвзятом. Это важный элемент культурного насле-дия, которым следует овладеть.
Сделать это сложнее, чем просто переиме¬новать мистическое (по источнику происхождения) Знание в интуитивное. (Якобы, постижимое (без остатка), в психологических и физиологических аспектах). Или декларативно свести мистику (без остатка) к суевериям и фо¬кусам. Без остатка не получается...               
Точка зрения науки на ненаучный остаток общеизвестна. Но само это "зрение " страдает от врожденной "куриной слепоты ", причем неизлечимой. Ханжеская практика игнорирования очевидных фактов стала убогой духовной практикой современной науки, подобной нелепой практике страу¬са, прячущего голову в песок...
Причины этой устойчивой негативной тен¬денции, (берущей свое начало от свойственного науке уклонения от несвоевре¬менного развития научных теорий), объяснимы. Но общество не желает бо¬лее слушать "жалкий лепет оправданья". В итоге наука теряет авторитет.
От мракобесия не застрахованы ни наука, ни метанаука, ни не-наука. Гарантированная "технологически" устойчивость к "потрясению основ" обретается вместе со зрелостью самосознания, (о чем уже говорилось). Но га¬рантий от появления мракобесов в науке  не существует...
Однако, положение многоотраслевой метанауки, (составляющей ядро комплекса ТРИЗ), в системе Знания все же иное, чем положение наук. Это положение само по себе ограничивает возможность игнорирование иного Знания. Оно застав¬ляет выстраивать с ним конструктивные взаимоотношения, необходимые для спонсорского обеспечения работоспособной технологии развития, наилучшим образом (в полной мере) использующей весь потенциал творческой личнос¬ти (духовной, интеллектуальной и т.д.).


16. Разве это эзотерика? Разве мог за это Генрих Альтшуллер резко критиковать своих учеников?
-Мог и выгнать... Хотя это вовсе не эзотерика. Просто в те времена так было надо...
;
               













               


                Раздел научной публицистики




















          























НАУЧНАЯ  ПУБЛИЦИСТИКА
                (Сборник статей)















ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел1. Россия ( +)
Открытое письмо к И.Сазоновой и другим ВИЧ-диссидентам
Россия ( +)
СПИД:  лукавая статистика лукавых докторов
Возможен ли в России эффект Арменикума?
Точка зрения изобретателя: безнадёжных больных нет!
Раздел 2. Наука и лженаука
Открытое письмо к академику Гинзбургу
Дикая охота в королевстве РАН
Демарш академиков и его обсуждение
Псевдофундаментализм в российской науке
Научный  метод или…  писанная торба?
Мужья и любовники госпожи Науки
Нужны ли меценаты российской науке?

Раздел 3. Разное...
Блеск и нищета неодарвинизма…
Экспедиция на Марс. Обречённая экспедиция?
Скрытая   угроза:  информация  к  размышлению

Война с инверторами
Нефтяное оружие или орудие самоубийства?               
 Война с инверторами-2
                Какие философы нужны новой России?
В России появились "Свободные философы"!
МАТРИЗ подставляется...





 
Раздел1. Россия ( +)
Раздел первый. Открытое письмо к И.Сазоновой и другим Раздел ВИЧ-диссидентам
Что же Вы творите, дамы и господа? Одно дело вести научную полемику о роли вируса ВИЧ в возникновении и распространении ВИЧ-СПИД в научных журналах, в узком кругу профессионалов, которые Вас точно поймут правильно, а совсем другое - апеллировать к тёмной толпе.
При такой апелляции надо предельно аккуратно обращаться со словами! Иначе Вы наделаете много бед…
Вы не задумывались о том, какие выводы для себя способны сделать идиоты из Вашей научной полемики? Тогда я должен Вам кое-что пояснить.
Из Ваших сообщений о демонстративном публичном введении себе в организм некого материала, содержащего ВИЧ, причём   без всяких печальных для артиста  последствий, идиоты сделают для себя идиотские выводы.
То есть вообразят, что они могут спокойненько перестать соблюдать совершенно необходимые меры личной безопасности, совокупляться без презерватива с дипломированными спидушниками и т.п.
А ведь ни сама госпожа Ирина Сазонова, ни другие титулованные ВИЧ- диссиденты таких безумных поступков никогда  не совершали. Иначе бы они уже давно сгнили на кладбище!
Одно дело впрыснуть себе в седалище некий ВИЧ - содержащий материал в присутствии толпы журналюг, а совсем другое – рискнуть получить ВИЧ-СПИД  обычным путём его обретения. Профессионалы эту разницу понимают… А идиоты - нет! Об этом следует помнить и ВИЧ- диссидентам, и их легковерным поклонникам.
Далее. Призывы к отказу от назначенной врачами  (по жизненным показаниям!) антиретровирусной терапии  пока что преждевременны и чреваты возможными непоправимыми последствиями.
Возможно, что в развитии ВИЧ - СПИД  роль вируса ВИЧ и не такая, как это принято пока считать в официальной медицинской науке. Возможно, что он всего лишь сопутствует куда более опасной инфекции. Возможно, что он имеется в носоглотке большинства здоровых людей и дремлет там в пассивной форме до тех пор, пока их иммунитет в норме. Возможно всё…
Но из всего этого вовсе логически не вытекает Ваш  призыв к отказу от назначенной по жизненным показаниям терапии. Даже такой токсичной,
какая сейчас имеется. Даже к медленно убивающей не только больного, но и здорового человека.
У Вас уже есть доказательства того, что без неё больной ВИЧ- СПИД проживёт дольше? Тогда смело несите их в суд! А если их ещё нет, то пока обсуждайте свом  рабочие гипотезы в кругу профессионалов.
Но если уж к простому народу выходите, то потрудитесь сразу же сообщить ему о том, что Вы обсуждаете с ним всего лишь рабочие  гипотезы, а вовсе не преподносите ему от имени медицинской науки некие истины в их последней  инстанции.
Только в этом случае Ваша совесть будет  относительно чиста. И не в каком ином!
Дорога в ад всегда вымощена благими намерениями… Разумеется, Вы желали принести людям только пользу, освободив их от страха перед мифическим смертоносным  вирусом,  да и от губительной для их здоровья терапии тоже.
Так ведь не только у Вас водятся столь благородные намерения. У других, между прочим, они тоже есть. Только, в отличие от Вас, эти очень скромные люди руководствуются старым медицинским правилом: "Прежде всего - не повреди!" Только такие скромные труженики и преподносят людям  хлеб, а не камень…
Среди них есть и множество известнейших законных мужей медицинской науки, и малая толика безвестных альтернативщики. Простым людям важно лишь сохранить жизнь и здоровье. А кто им это даст - для простых людей вовсе не существенно.
Далеко не все альтернативщики от медицины являются неучами, сумасшедшими и шарлатанами. Об этом в книге С.Э.Шноля хорошо написано. Но там  написано в основном  лишь о титулованных "академических" альтернативщиках.
Например,  о Николае Шевченко там точно ничего не написано. А ведь это- автор альтернативной методики противоракового лечения, весьма популярной среди российской бедноты!
Кому на Руси известно имя мадам Сазоновой? По большому счёту – никому! А вот имя Н. Шевченко в Росси широко известно. Точнее, практически все слышали про его методику, хотя имя её автора могли и не знать. К чему оно людям?
Да не баловали  СМИ его своим вниманием. Не осаждали его толпы журналистов. Вот разве что я  взял у него в этом году интервью. А кто ещё?
Не ради журналистской славы побеспокоил я этого скромного и очень занятого человека. Просто возникла у меня мысль, что та же методика, кстати, не являющаяся специфически противораковой, уже давно испытана на себе добровольно и больными ВИЧ-СПИД.
Так что мою догадку следовало либо подтвердить,  либо опровергнуть  именно путём интервью с самим Николаем Шевченко. Ведь это же он письма от всех таких добровольных испытателей получает! Может быть, он со мной поделится  результатами таких опытов? (Хотя бы предварительными, ибо его методика предполагает многолетнее лечение.)
Мне повезло. Николай Шевченко откровенно ответил на все мои вопросы. Из моих вопросов и его ответов и состояло недавно выставленное мной (под ником LIW1949)  в Сети "Интервью с Н.Шевченко" ("Переписка с Н.Шевченко").
Но, публикуя этот материал, как и любой другой мой материал на медицинскую тему, я всё же руководствовался каноном врачебной этики ("Не повреди!"), хотя и не давал клятву Гиппократа.
А мадам Сазонова должна была её давать. Она же врач! Почему же она о своей клятве подзабыла? Почему о ней начисто забыли другие врачи из числа публично юродствующих ВИЧ- диссидентов?
Готового ответа на этот вопрос у меня пока нет. Полагаю, что у Вас тоже…
Для вынесения разумного суждения полагается выслушать аргументы обеих сторон. Я свои аргументы изложил. Мадам Сазонова тоже может изложить здесь свои новые аргументы. Если они у неё есть…
А когда Вы их выслушаете, то можете и вопросы задавать, и принять личное участие в публичной дискуссии. Раз уж мадам Сазонова сама её затеяла…
А уж потом сами решайте, кто из нас прав!
Здоровья Вам, мои дорогие читатели.
;
Россия ( +)

Страшной бедой грозит вирус ВИЧ России. Куда более страшной, чем Европе и Америке. Иной там менталитет. На русский "авось" там надеяться не принято…
А ведь в таких делах многое зависит именно от менталитета и природной предрасположенности.
Индейцев сгубила водка, которая белому человеку не уж столь страшна. Китайцы и афганцы веками выращивали и потребляли опиум и  не погибли. А вот для России наркота и сопутствующий ей ВИЧ - СПИД очень опасны. Могут и погубить…
Правда, далеко не все народы России. На исламистских сайтах я видел материал о том, что ещё ни одна правоверная исламская женщина не заразилась ВИЧ - СПИД от своего (правоверного исламского) мужа. Может ли быть такое?
С точки зрения врачей – нет. Лишь несколько процентов человечества имеет природный иммунитет к ВИЧ-СПИД. А исповедуют ислам миллиарды…
Но по жизни это действительно так. Ислам не запрещает иметь несколько жён. Все они должны быть верны своему мужу (под страхом смерти). А таскаться по борделям правоверным не положено! (И пьянствовать тоже.)
Что им ВИЧ-СПИД?
Правда, христианство блуд тоже  осуждает. Но уж больно пострадала христианская вера на Руси за годы тоталитарного правления…
Мне не раз приходилось беседовать со служителями христианского культа. Каждый раз они спрашивали меня о том, что же сейчас затрудняет людям дорогу к храму. Сейчас же за это не преследуют! В чём же тогда проблема?
Я всегда отвечал им одно и тоже: "Проблема в том, что  сейчас уже найти верующего священника!"  И ни один из них мне не возразил…
Есть ли надежда на то, что врачи смогут полностью искоренить ВИЧ- СПИД (вакциной или неким лекарством) в обозримом будущем? Вряд ли… У вируса ВИЧ-СПИД есть много общего с вирусом герпеса. А ведь его до сих пор не искоренили! Да и грипп тоже…
Что же пока могут поделать врачи? Могут продлить продолжительность  жизни ВИЧ-инфицированных,  доведя её до уровня  продолжительности жизни больных сахарным диабетом.
Только стоит это удовольствие совсем не дёшево. Не менее тысячи баксов в месяц. Где такие деньги в России взять?
Могут повысить качество профилактики. Навести порядок в больницах и других "горячих точках". Информировать об опасности. Вот и все…
Кое-что могут и карательные органы. Поставить на учёт. Сажать за сознательное заражение другого человека. Навести порядок с мигрантами. Карать за преступную халатность. Вот и всё…
Достаточно ли этого? Разумеется, нет! При таком менталитете российского населения…
Ну а пока чиновники занимаются своими чиновничьими играми, жизнь ВИЧ - положительной популяции российского населения идёт своим ходом.
 Велика ли она? По неофициальным оценкам сейчас она уже размером с малый народ! Около миллиона особей… У этого народа уже сформировался свой сленг и своя массовая культура. У него всё путём. Как и у (пока ещё!) ВИЧ – отрицательной части российского народа.
Свои печатные и непечатные издания, свои артисты, журналисты и активисты, свои маленькие радости и свои большие проблемы.
И своя борьба тоже!
Граждане этого (пока ещё малого!) народа полны решимости. Им нечего терять… Они уже политически активны  и крайне социально опасны!
По сути, российское общество уже расколото на долго и коротко живущих индивидов. То есть на ДЖИ и КЖИ. Такое общество было описано в фантастическом романе, изданном  в прошлом веке. Скверное это было общество. И оно плохо кончило…
По мере увеличения численности популяции КЖИ количество уже перешло в качество. Вроде бы исходно чисто медицинская проблема стала и демографической, и социальной, и политической.
Осознание этого факта в России, как всегда, произошло с большим опозданием. Русские  по традиции медленно запрягают…
Вопрос в том, смогут ли они теперь быстро поехать или нет?
Лишь недавно стали ясны некоторые детали, отягощающие сложившуюся ситуацию. У ВИЧ - СПИД  оказалось женское лицо! Его уже начали называть женской болезнью. А ведь раньше называли болезнью гомиков и педиков…
Дело в том, что риск подцепить ВИЧ – СПИД половым путём  (при прочих равных) для нормальных женщин гораздо больше, чем для нормальных мужчин. Из этого вытекает, что ещё неинфицированные российские мужчины сильно рискуют остаться без неинфицированных российских женщин.
С кем же они тогда в брак вступать будут? С иностранками?
Иностранки за них замуж не пойдут!
Дело в том, русские женщины за рубежом пока что высоко котируются. Особенно русские бабушки. Шведская бабушка не станет возиться с разбитым параличом шведским дедушкой. А русская возится…
А кому и зачем за рубежом нужен русский муж? Он там вообще не котируется…
В странах "золотого миллиарда" ситуацию с ВИЧ-СИД катастрофической для себя не считают. Там прирост численности ВИЧ –инфицированных не велик. В США ВИЧ – СПИД уже обрёл статус хронической, а не смертельно опасной болезни.
Тот же статус имеет там диабет. Да и продолжительности жизни при этих болезнях там уже примерно одинаковы.
Разумеется при условии самой современной терапевтической помощи… А ведь она отнюдь не дешёвая!
Ситуация с ВИЧ–СПИД в условиях современной России совсем иная.
Здесь давно пора признать её катастрофической! И незамедлительно принимать те же меры, что положено принимать при катастрофах. Слава Богу, опыт такого рода в России велик, как нигде…
Что же делает сейчас МЧС при масштабных катастрофах в первую очередь?
В первую очередь на их ликвидацию посылаются спецы по оценке ситуации и планированию дальнейших действий.
Но не только они прилетают на место катастрофы первым бортом. Их ведь там может и разорвать на куски обезумевшее население…
Первым бортом  вместе с ними летят психологи!
 Их задача – успокоить людей. Внушить им, что помощь близка и надо спокойно и организованно принять её.
А для тех, кого вразумить не удастся, посылают группу силовой поддержки самих спасателей. Но уже не первым, а вторым бортом.
 Да и армейцев на всякий случай подтягивают. Работы по профилю для них может и не быть, но тогда для них найдётся иная вспомогательная работа.
Нечто подобное уже давно пора применять в условиях катастрофической ситуации с ВИЧ - СПИД,  уже сложившейся в современной России.
Тем более, при перебоях с лекарствами! Они ведь всё дороже становятся. Даже далеко не самые лучшие и крайне токсичные… Сейчас их без крайней необходимости всем подряд уже не назначают. Они и здорового лет за десять в могулу сведут!
Но люди есть люди… У них возникает вопрос: "Почему же нас не лечат? Мы же так больны…". При этом они возмущаются и озлобляются. Могут совершить необдуманные поступки…
Что же делать с такими людьми в такой ситуации?
Известно что. Дать им надежду! Занять их делом! Это же так просто…
Существует методика Николая Шевченко. Совершенно безвредная. Общедоступная для самолечения.
Она уже давно с успехом применяется онкобольными из беднейших слоёв российского населения.
А сейчас её начали применять и против ВИЧ–СПИД. Пока результаты весьма обнадёживающие. Искоренит ли она полностью ВИЧ–СПИД пока не ясно. Время покажет.
Но рекомендовать её многим ВИЧ – инфицированным, которым АРВТ пока не назначена, необходимо уже сейчас!
И дело тут даже не в чисто медицинских соображениях.
Со временем врачи уточнят и список показаний,  и список противопоказаний. Но сейчас времени на это у нас уже нет. А прямые социальные показания уже есть! Вот и всё…
Здоровья Вам, мои дорогие читатели!
 
СПИД:  лукавая статистика лукавых докторов
Люди всего мира всего мира наверняка слышали о простой и эффективной методике Николая Шевченко, позволившей полностью излечиться от рака множеству больных, от которых отказались врачи. Это вовсе не миф: таких людей полно даже в моём родном городе и я знаю их лично...
Поток благодарственных писем автору методики весьма велик и эти письма опубликованы. Так что спорить здесь не о чем, хотя алчная и лукавая корпорация врачей и не одобряет эту методику, лишившую её изрядной части прибылей от её бизнеса...
Кстати, появились весомые аргументы в пользу того, что она помогает многим избавиться не только от рака (кроме рака крови и лимфогранулематоза), но и от ряда других тяжелейших неизлечимых болезней.
Я бы попробовал применить её и при ВИЧ-СПИД, хотя об этом пока никто ещё не писал.
Хуже чем есть, таким больным уже не будет, а ярко выраженное противовирусное и иммуностимулирующее действие этой методики позволяет надеяться на то, что она поможет и некоторым таким больным.
   Предвижу, что многие мои читатели возразят мне.
Во-первых, сам Шевченко об этом ничего не писал.
Во-вторых, врачи вообще отрицают эффективность этой методики даже при раке, не говоря уже о других болезнях...
Это правда. Но мог ли Шевченко об этом писать до того, пока множество больных СПИД самостоятельно без его рекомендаций на свой страх и риск не проверят на себе эффективность этой методики при своём заболевании и не сообщат ему о своём успехе? Разумеется, не мог!
Добавлю, что больные СПИД вряд ли станут ему писать о своём исцелении. В письмах такого рода полагается весьма подробно сообщать о себе, а больные СПИД в отличие от больных раком такой откровенности позволить себе не могут...
  Теперь по поводу отношения записных докторов к методике Шевченко.
В науке принято проверять как научные гипотезы, так и экспериментальные данные, не имеющие пока научного объяснения. Без такой проверки серьёзные учёные никогда не высказывают публично своего личного интуитивного мнения. Иначе они рискуют потерять авторитет своих коллег, да и стать объектом насмешек даже умеренно просвещённой публики.
Так вот, смею заверить вас, что записные писаки никогда не проверяли клиническую эффективность методики Шевченко. Да и не имели они права её проверять! Это ведь считается экспериментом на людях.   Разумеется, такие эксперименты всё же проводятся. Без них медицинская наука, (которая, кстати сказать, наукой до сих пор вовсе не является, несмотря на наличие полчищ узаконенных докторов медицинских наук, а является пока всего лишь технологией проверенного врачевания), не могла бы развиваться.
Только вот получить санкцию на любой эксперимент в медицине совсем не просто... Да и желания и возможности поэкспериментировать на людях у подавляющего большинства практикующих врачей вовсе нет.
Им и так хорошо живётся. Лечат себе по инструкции и никаких проблем у них не возникает...
А то, что они возникают у множества больных, которым они отказывают в помощи на законном основании, отправляя их умирать в лучшем случае в хоспис, а в худшем случае под так называемым наблюдением участкового врача, то это вовсе не их проблемы.
 Формально с точки зрения ВОЗ смесь водки с маслом нельзя считать противораковым препаратом.
Кто-то когда-то составил инструкцию, в которой чётко прописано, что является противораковым препаратом, а что - нет. Что творилось в явно повреждённом уме этого писаки, мне даже представить трудно... Казалось бы, и простому человеку понятно, что эффективным противораковым препаратом следует признать тот, который лучше других помогает больным. Но записали совсем иное...
Вдаваться в подробности этой идиотской записи здесь не уместно, но сам факт её узаконенного существования запрещает экспериментировать со смесью Шевченко. Она ведь не убивает в пробирке  раковые клетки...
   Тем не менее, у меня есть все основания полагать, что эффективность методики Шевченко при лечении раковых (а быть может, и иных безнадёжных больных!) лукавые врачеватели (законно или не законно) всё же проверили. И нашли её вполне достаточной!
Разумеется, Шевченко решили "кинуть", а прославиться, не упоминая его имени.    Такое уже бывало в истории создания ряда противораковых препаратов...
   Для достижения своей нечестивой цели они решили вводить в организм больных метаболит той же смеси Шевченко.
Но вскоре выяснилось, что такое введение такого метаболита опасно для жизни больных. Это приводит к отравлению...
Тогда они начали разрабатывать и патентовать способы сравнительно безопасного введения в организм раковых и иных больных этого метаболита. Чем закончатся их усилия, я не знаю...
Зато я точно знаю, что используемые для лечения рака и СПИД препараты чрезвычайно токсичны.
Препарат АЗТ, используемый в целях торможения развития СПИД, исходно создавался для лечения раковых больных, но был забракован именно по причине особой токсичности. Тем не менее, его сейчас применяют, а луковая статистика свидетельствует о его клинической эффективности.
Зараженные вирусом СПИД при применении этого препарата действительно лет пять от СПИД не умирают. Но это вовсе не значит, что они проживут долго. Просто от такого "лечения" они успевают умереть раньше, чем умерли бы от СПИД!
Так что есть смысл отнестись к моим словам серьёзно, а писания записных врачей проигнорировать.
Даже простые люди способны понять, что для них врачом является тот, кто может им помочь, а не тот, кто, имея врачебный диплом и длинный язык, отправляет их в хоспис, предварительно обобрав до нитки.
   Кстати, а как же быть с поспешно разрекламированным Арменикумом?
Есть основания полагать, что это прекрасный вспомогательный препарат при лечении многих тяжелых болезней. Правда, полного излечения от СПИД он точно не обеспечивает. Да и стоить будет совсем не дёшево. А ведь для трети онкологических больных в России это очень важно. Именно по бедности они отказались от дорогостоящего лечения. Даже декларативно бесплатного.
Здоровья Вам, мои дорогие читатели!



               
 
Возможен ли в России эффект Арменикума?

Не так уж давно все российские СМИ сообщали о панацее от СПИД, открытой в Армении. Весь мир, затаив дыхание, с нетерпением ожидал подтверждения от лучших специалистов по СПИД. Сбылось или не сбылось?
     Ведь речь шла об избавлении всего  человечества  от страшной угрозы.  Помните  фото симпатичного калининградского парня, решившего испытать на себе это средство?
По началу всё складывалось прекрасно. Парень считал себя исцелённым.
А  в Армении были предприняты строжайшие меры безопасности, дабы новообретённое национальное достояние, не дай бог, не похитили.
Все понимали, что оно сулит далеко не богатой Армении светлое будущее нефтедобывающего эмирата.
Но со временем специалисты не подтвердили  факта полного излечения от СПИД  участников клинических испытаний Арменикума. Это действительно прекрасное лекарство широкого спектра действия. Но  победить СПИД оно всё же не может…
Полагаю, что большинство моих читателей не увидит в этой подзабытой ими истории ничего нового и полезного. Обыкновенная грустная история несбывшихся надежд… Зачем о ней вспоминать?
Мало прока от таких воспоминаний. Сколько подобных историй уже было в России… Какие надежды возлагали на "Катрекс" и другие  предполагаемые панацеи от рака! Да и не только на "Катрекс"…
Полагаю, что вспоминать всё же стоит. Не были российские истории подобны этой армянской истории!
Вся  Армения испытывала чувство национальной гордости за плод трудов создателей и испытателей нового препарата. Вся страна готова была защищать это предполагаемое национальное достояние.
Всё было сделано по уму. Без дурацкой многолетней волокиты. Гласно. Под контролем общественности.
Я уверен в том, что оправдай этот Арменикум возложенные на него надежды, по уму было бы налажено и его надлежащее широкомасштабное  использование, как в интересах больных СПИД, так и в интересах самой Армении. Не зря же его сразу окрестили "Арменикумом"…
А могло ли что-то подобное произойти в России? Сомневаюсь…
Во-первых, в России это не в традиции. Создавались и у нас вполне достойные вакцины от страшных болезней. Причём, достаточно эффективные, проверенные. Но "Руссикумом" их никогда не называли!
Не испытывал российский народ национальной гордости за создателей новых прекрасных лекарств. Судьба их авторов часто была трагична…
Более или менее удачно сложились лишь судьбы изобретений Фёдорова, Илизарова и Дикуля. А всех остальных?
Разумеется, у чиновников от медицины есть узаконенные нормативные акты, которым они неукоснительно следуют. Им точно известно, сколько дней полагается лежать в больнице при том или ином диагнозе, на какую сумму следует кормить больного, по какому приказу следует его лечить и так далее.
Много развелось теперь таких норм…
Мало нам своих российских, так теперь и международные нормы появились!
В них точно прописано, какими лекарствами положено лечить рак или СПИД и какова технология их применения.
Теперь нас лечат по мировым стандартам импортными лекарствами. Разумеется, при их наличии. Разумеется, тех, у кого на это деньги есть. А ведь множество теоретически излечимых больных отказывается от дорогостоящего лечения. Денег нет…
Но не о деньгах я хотел сейчас потолковать с моими читателями. Беда не только в их отсутствии. Не в материальной разрухе беда. Разруха с умов начинается…
Именно этому нас один из самых популярных героев Булгакова учил. Профессор Преображенский…
Так вот, разруха и в иностранных умах тоже бывает. Даже в умах чиновников всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и ей подобных международных организаций. Чего только они от скуки не регламентируют! (Над их регламентацией ширины бинтов ещё герой романа Кронина "Цитадель" потешался.)
Надумал один импортный дурак регламентировать допустимые для клинических испытаний противораковые препараты. И записал в инструкцию, что допустимы к испытаниям лишь те из претендентов, которые при определённой концентрации губят раковые клетки в пробирке.
Это может показаться разумным, ибо даже в крепком рассоле раковые клетки в пробирке не выживают…
Но ведь есть противораковые препараты совершенно иного механизма действия!
Одни из них "ремонтируют" раковые клетки, превращая их в нормальные. Другие, сами по себе нейтральные,  превращаются  в организме в метаболиты, которые не дают раку погубить человека.
Так вот, эти препараты  одним росчерком пера туповатого импортного чиновника были исключены даже из числа кандидатов на нормальные клинические испытания!
К числу таких препаратов относится и известный по всей России бальзам Н.Шевченко, который лукавые доктора теперь вынуждены чернить без клинических испытаний.
Кто им теперь может разрешить официальные испытания методики Н.Шевченко? Никто!
А раз так, то следует не только порочить её без проведения клинических испытаний, но и запретить о ней сообщать несчастным безнадёжным больным. Которых они отправили умирать под чутким руководством участкового терапевта! Так глупость одного толкает на преступление другого…
Хорошо ещё, что у нас свобода печати. Нуждающиеся могут прочитать опубликованный текст этой методики, тихо испытать её на себе… 
И да поможет им бог! Исцеления всем не обещает и сам Н.Шевченко.
Одним помогает, а другим -  нет. Как и любое другое лекарство.
Статистики тоже нет. Откуда ей взяться при таком  "разумном" отношении к больным? Не исключено, что счастливое исцеление счастливчиков связано с ошибочно поставленным диагнозом. Много ещё и таких   ошибок…                Некоторые подозревают автора методики во всех смертных грехах.
Но я ему верю. Птицу по полёту видно… Его утверждения не голословны. За ними опыт стоит. Причём задокументированный опыт множества историй болезней уже безнадёжных больных.
Очевидно и его бескорыстие. Мог бы  вместо общедоступного постного масла рекомендовать экзотическое. Кокосовое или чольмогровое…
Да и вместо российской водки мог бы взять дорогостоящее импортное спиртное. И торговать этой смесью в качестве пищевой добавки.
Закон не запрещает. Безвредны эти продукты.
А доверия было бы больше. Не верит народ в доступные средства…
Так не пошёл же он на такое дело!
В процессе общенародных клинических испытаний методики Н.Шевченко выяснилось, что она позволяет избавиться и от многих иных болезней. Писать об этом Н.Шевченко решился далеко не сразу. Для достоверности следовало поднакопить солидную статистику… Теперь она есть и для многих болезней. И только после этого Н.Шевченко об этом написал.
Жулики так не поступают. Они обещают воскресить мертвецов. Разумеется, за приличное вознаграждение… А Н.Шевченко вознаграждений вовсе не берёт. И лечением не занимается. Опубликовал методику – и все дела… Какой же  он к чёрту жулик!
Есть у меня и ещё один аргумент в пользу методики Н.Шевченко. Просматривая патенты по медицине, я с удивлением обнаружил один советско-британский патент.
В нём прописывалась методика безопасного введения в организм онкобольных метаболита бальзама Н.Шевченко. Возникли вопросы…
Если бальзам Н.Шевченко не эффективен, то зачем вводить онкобольным этот метаболит? И зачем патентовать такое изобретение? Это ведь не малых денег стоит…
Значит, клинические испытания лукавые доктора всё же тайно провели! И остались довольны их результатами…
А причины введения метаболита вместо простого пития бальзама Н.Шевченко могут быть разные.
Быть может, печень некоторых онкобольных уже не в состоянии перерабатывать в метаболит этот бальзам. Или так дозировать точнее можно. Или… всё дело в деньгах.
Представляю, сколько сдерут с бедных онкобольных за "новое" лекарство! Нечто подобное уже было в истории онкологии. С семикарбозидом. Но это уже совсем другая история.
Это была только присказка. Сказка впереди.
Далеко не все излечённые по методике Н.Шевченко больные пишут ему. От чего бы по этой методике они не лечились. Она ведь помогает не только от рака. Широк спектр её целебного действия…
Например, больные СПИД, рискнувшие на смелый эксперимент по применению методики Н.Шевченко по несколько иному назначению, ему точно не напишут!
А без таких писем  не сможет и сам Н.Шевченко рекомендовать свою методику больным СПИД…
Получается порочный круг. Не разорвать его Н.Шевченко. А я – рискнул…
На то были весомые основания. Я вырос в семье врачей. Мой отец умер от рака. Пить бальзам Н.Шевченко он отказался…
Я сам изобретатель и учил премудростям ТРИЗ других изобретателей.
Так что методика Н.Шевченко меня заинтересовала. Я читал все его книги и всегда угадывал за год до него его следующий шаг. (Кстати, по его же материалам.) Меня ведь этому учили…
Наконец, я увидел, что дальше дороги нет. Большего он уже не сделает.
Но механизм действия его методики позволял предположить, что и для больных СПИД она может быть полезна. Не уверен, что вылечит полностью, но облегчение страданий, скорее всего, даст.
Она ведь и иммунитет повышает, и противовирусное действие имеет, и с паразитами справляется. Словом, то, что нужно… Даже сила молитвы в ней предусмотрена!
Самому Николаю Шевченко писать об этом нельзя. Заклюют. И больные раком без его совета останутся, и больным СПИД помочь не успеет… А мне можно. Я  и не такие удары держал…
Словом, решился я опубликовать своё сообщение. Разумеется, в Сети. СМИ не рискнут ввязаться в конфликт  с лукавыми докторами. Время для этого сейчас не подходящее…
Рискнул один честный зарубежный врач на основании своего опыта рекомендовать больным СПИД вместо традиционного лечения, далеко для них не безвредного, некую альтернативу.
Предложил тем из них, которые никогда не баловались наркотиками, принимать витамины, микроэлементы, иммуностимуляторы и вести здоровый образ жизни. И всё…
От заразы их организм такая технология тоже не очистит, но более долгую жизнь он им пообещал. Тут такое началось…
Ведь крупные фармацевтические компании оказались под угрозой закрытия. А денег у них - куры не клюют. Так что заклевали того честного доктора.
И к тому же  через международных чиновников  протащили декларацию о недопустимости   альтернативного лечения СПИД по методике честного доктора.
Ну, а наши чиновники  истолковали её расширительно. Не должно быть вообще никакой альтернативы лечению СПИД, предписанному международными чиновниками!
Правда, стандартная методика от СПИД не излечивает. И даже далеко не всем больным жизнь больным продляет…
Хитро устроена статистика по этой части. Если больной умер годика через три от последствий  предписанного ими  "лечения", то его просто не зачисляют в графу "умер от СПИД".
Он ведь не от СПИД, а от их лечения умер!
Правда, для бедных россиян пока всё это только теория. У них и денег на дорогостоящее стандартное лечение нет…
 Обещали лекарства бесплатно отпускать. К 2010 году. Но их к этому году в живых уже не будет…
Но хватит лирических отступлений. Перейдём к сути дела.
Оказалось, что и в Сети по этой части свободы слова нет и в помине!
Для начала прошелся я по специализированным  форумам для ВИЧ - инфицированных и больных СПИД. Там мои сообщения удалили уже через сутки. Без объяснения причин. Иного я от лукавых докторов и не ожидал… Затем я обратился к студентам  лучших университетов страны.
Интимная жизнь у них активнее, чем у пенсионеров, и риска подцепить СПИД куда больше…
Но и оттуда мои сообщения либо удалили, либо заблокировали их обсуждение. Спорить было бесполезно… У них ведь не официальный сайт. Так что махровый беспредел можно списать на студенческое самоуправление…               
Тогда я перешёл на форум Академгородка. Это уже не студенческий форум! Там формально можно пожаловаться на беспредел модератора супермодератору и администратору. Но оказалось, что только формально… Реально мои темы закрывались и удалялись. Вот и вся гласность, и  вся демократия на этом форуме.
А ведь его поддерживает государство на деньги налогоплательщиков! (Как и многие иные форумы.) В том числе, и на мои…
Но поскольку там всё же были и люди весьма образованные, я попытался  им кое-что объяснить. Так и так. Больные СПИД - это Вам не раковые больные. Их миллионы. Уже миллионы. И с каждым днём их всё больше…
Они ещё сильны и полны лютой злобы на общество, которое их предало.
Им нечего терять! Если не дать им хотя бы шанс на исцеление, то они способны натворить такое, что мало не покажется…
Проявите благоразумие и государственный подход к этой острейшей проблеме. Чем Вам вредит моя статья? Я же не призываю больных отказаться от медицинской помощи…
Пусть те,  от кого уже отказались врачи и те, кому не по карману дорогостоящее лечение, получат шанс. Если это их не спасёт, то, по крайней мере, облегчит положение их убитых горем близких. О них тоже подумать надо…
Люди Вы или нет? Я всего лишь призываю к добросовестным клиническим испытаниям  общедоступной перспективной технологии лечения СПИД…
Бесполезно! Меня не слышат. И слышать не хотят.
А теперь сами постарайтесь ответить на вопрос, сформулированный мной в заголовке этой статьи.
Здоровья Вам, мои дорогие читатели!
 
Точка зрения изобретателя: безнадёжных больных нет!

В обсуждении тематики безнадёжно больных по традиции  принимают участие некие доктора. Как же можно обойтись без этих свадебных генералов? Вот и приглашают…
Только ведь врач, это тот, кто способен спасти больного, а вовсе не тот, кто отправил его подыхать под чутким наблюдением участкового терапевта!
При этом совершенно не существенно, есть ли у него диплом врача или нет. Отказавшись спасти больного, дипломированный врач для него просто перестаёт быть врачом. С этого момента он обязан отойти в сторонку и сидеть там, как мышь за веником…
Но куда там… Где это Вы видели  в наши дни столь сознательных докторов? Такие водились разве что во времена, описанные Толстым в романе "Война и мир". Поцелуют  безнадёгу в лоб и тихо уйдут, (посоветовав перед уходом пригласить священника). Вот это были люди!
Надо сказать, что в те "времена далёкие, теперь почти былинные", авторитет врача определялся, исходя именно из своевременного отказа от лечения  больных, которым даже самый лучший врач помочь бы  не смог.
Лечение ведь денег стоит! Могут заподозрить в корыстных побуждениях… Во времена людей чести это было бы просто ужасно. Но сейчас уже совсем иные времена…
Сейчас уже белые халаты от смертного одра силой не оторвёшь!
Только к основной врачебной работе это отношения вовсе не имеет. Долг совместителя  их там удерживает…
Совмещают они, правда, по-разному. Кто в похоронном бюро, а кто в фирме по утилизации органов покойного.
Но, так или иначе, при наличии малейшей возможности приработка всё же совмещают. Деньги не пахнут! Даже трупами. Но мы отвлеклись…
Врачи тоже бывают разные. Далеко не все врачи являются лечебниками. Есть гигиенисты, организаторы здравоохранения и т.д.
По долгу службы безнадёгам должны помочь лишь врачи- исследователи.
То есть  профессиональные изобретатели от медицины. Таких сравнительно мало…
Да и какие они к чёрту профессиональные изобретатели!
Профессиональных изобретателей готовят пока только в корейских университетах. Да и то, лишь в области техники. Там им хоть техническую версию теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) корейские профессора читают.
Правда эта версия образца минувшего века, бог весть как и кем на корейский язык с русского переведённая… Но хоть что-то читают. А у нас?
Чёрт дёрнул меня однажды в одной из научно-публицистических статей коснуться проблемы эффективного лечения неврита глазного нерва.
Да и коснулся то едва… Просто рассказал людям о том, как лет двадцать назад с помощью нового (в те времена) патентованного метода спас от неминуемой слепоты одну свою близкую знакомую. Так ведь до сих пор мне люди пишут!
Просят сообщить реквизиты авторского свидетельства, выданного врачу рижской больницы, а вовсе не мне. А ведь это отнюдь не моя обязанность! Почему же их доктора не следят за патентной информацией хотя бы в области своей профессиональной компетенции?
Вопрос риторический. Не обязаны они за ней следить - вот почему!
У нас ведь всё по инструкциям делается. И кормят по инструкции, и лечат по инструкции, и лабораторные исследования производят тоже по инструкции. А эти инструкции пишут чиновники. К тому же они весьма редко и крайне не охотно их обновляют…
Но попробуйте только нарушить инструкцию! Хлопот не оберётесь… Словом, пусть лучше больной умрёт в полном соответствии с утвержденной инструкцией (или останется инвалидом), чем не - научно выживет (или исцелится)! Так что не удивительно, что родственники больных до сих пор пишут именно мне…
Хорошо ещё, что я тогда не написал о том, что знал об эффективном безоперационном  излечении аденомы простаты. Тогда бы только перепиской с несчастными больными до сих пор и занимался!
 Тем, кто вовсе не знаком с этой проблематикой, коротко поясню, что после этой тяжёлой операции  больной в принципе может выполнять супружеский долг, но уже без всякого для себя удовольствия, ибо начать он ещё способен, а вот кончить уже не сможет… Перерезают ему необходимые для этой процедуры коммуникации.
Я видел рыдающего мужчину во цвете лет, которому врач только что сообщил (под расписку!) эту информацию накануне операции. Пытался утешить его, но не смог… А Вы бы утешились?
Точку зрения профессионального изобретателя на проблематику рака и СПИДа я излагал в двух своих научно-публицистических статьях ("Лукавая статистика лукавых докторов" и "Возможен ли в России эффект Арменикума?").
Скажу сразу: у меня нет панацеи от лечения этих страшных болезней.
В этих статьях я всего лишь призывал чиновников от медицины к проведению честных клинических испытаний методики Н.Шевченко, весьма перспективной (на мой взгляд) не только  для лечения безнадёжно больных раком, но и СПИД. И всё…
Но и этого было вполне достаточно для того, чтобы многие лукавые доктора пришли в страшную ярость.
Точка зрения профессионального изобретателя на те же факты совершенно иная, чем точка зрения иных людей.
Например, врачам прекрасно известно о том, что трупная  кровь ВИЧ инфицированных уже не является (примерно через час) источником  заражения СПИД.
Но как же смотрят врачи на этот факт? А вот как. Прозекторы требуют доплаты за опасную работу! Они ведь точно не знают о том, что эта кровь уже безопасна. А порезаться при вскрытии трупа и заразиться рискуют.
Ведь и Базаров так  заразился, да и помер потом… Правда, не от СПИД, но это уже не существенно. Точнее, для них не существенно.
А для профессионального изобретателя это очень даже существенно.
 Это же возможный ключ к победе над ВИЧ-СПИД! 
Брезгливым поясню, что сравнительно свежую трупную кровь для переливания уже использовали в годы войны.
Убитый здоровый солдат, (не зависимо от того, свой он или  чужой), являлся в тех суровых условиях самым доступным донором. У него никто даже разрешения на взятие крови не спрашивал. Брали без разрешения - и все дела…
Это я к тому говорю, что свежая трупная кровь только для вируса СПИД чем-то вроде трупного яда является. А для ВИЧ- инфицированных она (или извлечённый из неё экстракт) может стать бальзамом!
Пока это всего лишь не прописанная гипотеза. И проверять её на себе, тем более в домашних условиях, я и умирающему от СПИДа врагу не пожелаю! Но в качестве рабочей гипотезы она выглядит пока весьма перспективно.
По крайней мере, для проверки на обезьянах в приоритетном порядке.
Для начала ведь надо разобраться со многими вопросами.
Когда надо забирать трупную кровь, сколько надо её перелить для получения эффекта, уточнить вполне возможные побочные действия, показания и противопоказания к переливанию и так далее.
А попутно разобраться с механизмом её лечебного действия, выделением терапевтически активной субстанции в чистом виде.  Но это можно делать уже без особой спешки…
На этом пути может возникнуть множество проблем, которые быть может, тоже потребуют изобретательского решения. Что ж, будем его искать!
Может ли оказаться, что эта рабочая гипотеза не принесёт ожидаемого успеха? Да, может! Но и в этом (худшем случае) мы всё же узнаем о СПИД много нового, что поможет нам в выдвижении следующей рабочей гипотезы.
Какая она будет? Пока точно не знаю. Да и нет пока нужды выдвигать новую рабочую гипотезу. Эту ещё толком до конца не отработали.
Может быть, и ей вполне обойдёмся. Поживём- увидим…
Здоровья Вам, мои дорогие читатели!
 
Раздел 2. Наука и лженаука
Открытое письмо к академику Гинзбургу
Уважаемый Виталий Лазаревич!
Год назад я уже посылал Вам открытое письмо. Дошло ли оно до вас? СМИ ведь тогда его проигнорировали… Они увидели в нём всего лишь послание мало кому известного физика к физику с мировым именем. Кому оно интересно? А это было открытое письмо гражданина к гражданину!

Вы тогда просто проигнорировать  моё письмо. А сейчас и вовсе о нём забыли. Так что есть смысл напомнить Вам его основные тезисы.

Я умолял Вас тогда не вмешиваться  в дела, далёкие от науки, в которые Вас втягивали Ваши коллеги. Далеко не у всех из них при этом были чистые и бескорыстные помыслы… Вас явно подставляли под удар. А Вы, как честный человек, считали своим священным  долгом  сделать всё, от Вас зависящее, во имя спасения науки государства российского, "не щадя живота своего".

Такова уж специфика российского менталитета. Здесь и поэт обязан быть больше, чем просто поэт, и учёный обязан быть больше, чем просто учёный.
Да и во всём мире люди с мировым именем вынуждены публично высказываться  по злободневным проблемам, выполнять гуманитарные миссии и т.д. Что поделать. Положение обязывает.

Но позволить втянуть себя в сомнительную затею с комиссией самозваных инквизиторов науки  пока что ни один именитый зарубежный учёный не решился!

Принесла ли работа этой комиссии пользу российской науке? Да, принесла.
Но сам факт её самозарождения  под столь одиозным названием, да ещё со столь широкими полномочиями, радует далеко не всех.

Функции следствия, суда и исполнения наказания в демократическом обществе принято разделять. А самозваная комиссия  их взяла, да и соединила. Зачем? К чему это может привести при другом составе комиссии?

Ответ очевиден. К всевозможным злоупотреблениям!

Как должна реагировать власть на такую художественную самодеятельность?
Вопрос риторический. Власти это понравиться не может!

Есть президент РАН и органы управления РАН с чётко прописанными должностными правами и обязанностями. Узаконила ли РАН самозваную комиссию? Не узаконила. Стало быть, РАН она не нужна…

Помнится, что и почтенный академик Мигдал писал о том, что организованная борьба  с мифической "лженаукой"  тоже не нужна. Да и само слово "лженаука"  вызывало у него содрогание. Он-то помнил кто, как,  когда и зачем ввёл в оборот это слово.

 "Лжеучёными" называли генетиков и кибернетиков! Пытались извести под корень и квантовую механику, как лженаучное измышление. К счастью, не вышло.

А если бы вышло? Не было бы у СССР ядерного щита. И новой России тоже бы не было.

Не стоило включать столь одиозное слово в название комиссии Круглякова. Слишком  мрачные воспоминая оно вызывает в России… Да и саму эту комиссию создавать в инициативном порядке тоже не стоило.

Формально закон не запрещает академикам создавать общественные организации. Но ведь правит не только закон. Есть ещё неписанные правила служебных  отношений начальников и подчинённых.

У академиков тоже начальство есть. Они ведь такие же государственные служащие, как и многие другие.  И такие же граждане России…

Руководство не интересует деятельность  подчинённых в нерабочее время. При одном условии: если эта деятельность ему не вредит!

А ведь комиссия Круглякова ставит и президента РАН, и президента России в весьма неловкое положение. Особенно своей конфронтацией с религией.

Времена поощрения властью воинствующего атеизма давно прошли. Сейчас и президент РАН, и президент России публично демонстрирует совсем иную позицию. Научная она или не научная – не существенно. Существенно лишь то, что она  необходима  в национальных интересах России.

Некоторые члены комиссии Круглякова позволяют себе публично демонстрировать свой воинствующий атеизм самого низкого пошиба. Да ещё от имени российской науки.

А ведь наука им таких полномочий никогда не давала…Наука принципиально не может судить об истинности религии. А граждане России  не имеют права оскорблять религиозные чувства верующих людей. Тем более, верующих всех конфессий одновременно!

Малейшая ошибка в полемике по религиозной тематике может дорого обойтись в России даже нобелевскому лауреату. В сети я видел сообщения о том, что Вы уже допустили такую ошибку. А клерикалы и черносотенцы теперь не упустят свой шанс  использовать её по полной программе…

Я ожидал такого развития событий, когда писал Вам своё первой открытое письмо. Рано или поздно любой пожилой человек допустит роковую ошибку в своей публичной полемике. Да и к чему Вам такая полемика по теме, не имеющей отношения к науке?

Будем считать, что свой общественный долг нобелевского лауреата Вы уже выполнили. Причём,  до конца. Ограничьтесь достигнутым. Никто Вас за это не упрекнёт.

Леонид Вулло
Свободный журналист ХайВей
 
Дикая охота в королевстве РАН

Охота на ведьм началась в науке государства российского… Началась под соусом борьбы то ли за чистоту науки, то ли ради борьбы с лженаукой. Как будто для издыхающей от голода науки государства российского главную угрозу представляет именно лженаука! Какой же идиот в это поверит?

Кто же затеял это беспрецедентное мероприятие? Да уж конечно не сами престарелые академики! Какие из них вольные стрелки? В писсуар с третьей попытки слабой струёй и то не всегда попадают…

Нет, не борьба это, а лукавая возня. Замотивирована она благородными устремлениями. Но так было везде и всегда. Даже во времена охоты на ведьм коммунизма в США. То есть в эпоху разгула маккартизма…

О грязной подноготной  этой лукавой затеи чиновников от науки, втянувшей в неё  настоящих учёных с мировым именем, я уже говорил на форумах и писал в журнале "Самиздат" при библиотеке Мошкова. Но ссылок приводить не буду. Под предлогом борьбы  с рекламой топик могут и удалить…      

Так что изложу суть дела здесь и сейчас. Кто с чем и зачем якобы борется?

Лженауки в природе были. Прежде всего, в самой науке времён СССР. Вспомните всевозможные партийные общественные науки тех времён… Это и были настоящие лженауки. С присвоением научных степеней и академических званий.

Между прочим, их и сейчас никто у этих  лжеучёных не отбирал. И материальных приложений к ним - тоже! Но с такими лжеучёными  самозваные инквизиторы  из комиссии  по лженауке бороться явно не собираются. Они их в упор не видят…

С кем же они собираются бороться? Ну, хотя бы на словах… С не - научными идеями отцов церкви? Это вряд ли… Сейчас и президент храмы божьи демонстративно посещает. Так что портить отношения с церковью сейчас явно не стоит…

Да и между не-наукой и лженаукой есть большая разница. Любовь тоже не-наука. И даже математика наукой явно не является. Не проверяет она на истинность свои постулаты экспериментально. А ведь наука обязана это делать!

Космология формально прямого эксперимента не чурается. Но все мы прекрасно понимает, что таких прямых экспериментов людям никогда не поставить! Не дано им ставить прямые решающие эксперименты по сотворению мира…

А косвенные доказательства принимаются только в суде. И уже множество людей было безвинно осуждено на основании косвенных доказательств их "вины"… По одному делу маньяка Чикатило с десяток человек было даже ошибочно расстреляно!

Может быть, предполагается борьба с эзотерикой? Разожгут средневековые костры из рукописей гностиков, книг Блаватской и Рерихов. Подбросят туда же  "Розу мира" Д. Андреева. И конечно "Зогар"- основу кабалистики! Это вряд ли… "Зогар" (в переводе и трактовке  Лайтмана) точно не подбросят! РАН даже соучаствует в его коммерческой раскрутке.

С кем же бороться то? С неучами и сумасшедшими, пишущими наукообразные книжонки? Они неистребимы.

С жуликами, покушающимися на бюджетные средства по преступному сговору с коррумпированными чиновниками? Для этого карательные органы есть!

С любителями науки, выдвигающими альтернативные научные идеи, далеко не всегда истинные?

Креста на Вас нет! Кто же в здравом уме борется с активными  любителями науки? Они же вроде спортсменов – инвалидов. То есть это люди с ограниченными возможностями…

А во всём цивилизованном мире к спортсменам- инвалидам отношение  доброжелательное. Параллельные олимпийские игры им устраивают. Поддерживают всячески. А тех, кто рискнёт предложить с ними бороться, в лучшем случае отправят в дурдом. Чтобы  над ними самосуд народ не устроил…

Бороться со своими коллегами – учёными, идеи которых противоречат господствующим идеям в современной науке?

Борьба идей никогда не прекращалась в науке. Бывало и так, что она не сводилась к честной борьбе научных идей. Люди есть люди… Переходили на личности. Травили своих коллег не только в переносном, но и в прямом смысле этого слова.

Не только науке. В искусстве тоже. (Вспомните историю с Моцартом и Сальери…) Использовали власть в интересах своей чисто личной борьбы. (Вспомните историю с Вавиловым и Лысенко…)
Всякое бывало. Сколько же своих собственных коллег до смерти затравили господа учёные? Не перечесть… Полагаю, что куда больше, чем церковные инквизиторы.

Но нигде и никогда сами учёные не пытались по своей воле создавать инквизицию в науке! Это противоестественно. И крайне губительно и для самой науки, и для государства, допустившего такое в науке.

Почему же в современной России такая инквизиция в науке вот-вот будет узаконена? Кто проталкивает эту чудовищную затею? В каких целях?

Разумеется, не сами учёные, хотя грязное дело пытаются сделать их руками. Лукавые чиновники попросту используют неискушенных в интригах авторитетов науки. Внушают им, что это их священная обязанность. Как же им отказаться то… По сути их попросту подначивают, как подростков. На "слабо" берут…

Известно, что у серьёзного учёного нет ни времени, ни желания читать чужие труды лишь ради их критики. У них рецензии не допросишься… Годы в очереди простоишь! А тут такая растрата драгоценного времени. Собрания, заседания,  резолюции… Только обманом и давлением можно принудить истинного учёного к такой работе!

А для чего всё это нужно лукавым чиновникам от науки? На научные идеи им, разумеется, глубоко плевать. Реальная борьба, как всегда, ведётся за власть и за деньги! Власть уважают. Возможность перебросить деньги, отобранные у одного научного ("лженаучного") коллектива другому коллективу просто бесценна. А сколько заманчивых возможностей для злоупотреблений при этом открывается…

Здоровый организм науки способен к естественному самоочищению от хлама вздорных идей. Комиссия самозваных инквизиторов ему для этого вовсе не требуется.

А вот нечто наличие ОТК в оргструктуре науки  необходимо. В рецензируемых научных журналах нечто подобное уже давно есть.

Но часто возникает необходимость в научной экспертизе не только научных статей. Это большая и серьёзная работа, за которую надо достойно платить! Желает государство,  некая коммерческая структура или частное лицо получить экспертное заключение – добро пожаловать в кассу. Оплатите работу…

Есть сомнения в качестве экспертного заключения – добро пожаловать на независимую экспертизу международного уровня. Только за такую работу и ей платить полагается.

А с охотой на ведьм давно кончать пора. То есть пора государству обозначить свою позицию по этой части. Давно пора!
 
Демарш академиков и его обсуждение
Для меня эта история началась со счётчика. Счётчик показывал странный интерес к моему открытому письму академику Гинзбургу.

Точнее,  к очень старому первому письму, размещённому в "Самиздате". Оно давно устарело, ибо писалось в те времена, когда РАН  была ещё не та, что сейчас...

Потом было у меня и второе открытое письмо
http://h.ua/story/35483/ 
к почтенному академику Гинзбургу. Оно писалось уже во времена, когда черносотенцы начали таскать старика по судам. Но его я в Рунете уже не выставлял, а разместил на форуме портала ХайВей, свободным журналистом которого я уже был в это время.

Между тем, счётчик показывал странный интерес именно к первому (давно устаревшему!) письму. Что бы это могло означать? Я начал поиски и обнаружил открытое письмо академиков РАН к президенту России.

Среди его подписантов был и академик Гинзбург. Так что, скорее всего, те, кто набирали в поисковике слова "Гинзбург" и "открытое письмо" по ошибке попадали ко мне.

В содержании "демарша академиков" ничего нового для меня не было. Об этом академик Гинзбург и раньше писал. А вот странная форма открытого письма к президенту России меня удивила. Уж не сама ли власть инициировала это открытое письмо?

Свои аргументы в пользу этой идеи я решил обсудить на форумах в сети Интернет. Для этого форумы и предназначены!

Ход сетевого обсуждения  моей статьи "Зачем российские академики своему президенту открытые письма пишут?" http://zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/wullo66.shtml
удивил меня ещё больше.

Обсуждение на форуме новосибирского Академгородка было предельно кратким. Минут через пять модератор прикрыл тему. А чуть позднее и вовсе стёр. Драконовская там модерация...

Интереса ради,  я попытался провести обсуждение на недавно открытом "народном" разделе форума РАН. Форум содрогнулся... На сутки закрылся на переучёт... Тему не закрыли и не удалили, но её обсуждения не было.

Затем я попытался провести обсуждение той же темы на форуме журнала "Наука и жизнь"
http://www.nkj.ru/forum/read.php?FID=14&TID=8050
Результат этого обсуждения оказался скандальным.

Дело в том, что я предлагал обсудить всего лишь странную форму открытого письма, не вдаваясь в его содержание. Чем объясняется эта форма? Была ли она инициирована властью? Вот и весь предложенный мной список вопросов для обсуждения... Скандала он явно не предвещал.

Но я не учёл силы привычки людей, которым вдолбили в головы во времена СССР, что "религия - опиум для народа".

В те времена этот лукавый лозунг был не столь опасен для страны, ибо вера в бога была заменена верой в возможность построения коммунистического рая на земле, а национальный экстремизм жестко подавлялся. Иной была и внешнеполитическая ситуация...

В условиях новой России люди, воспитанные в духе этого лозунга, стали крайне агрессивны и совершенно утратили  понимание приоритетов первичных и вторичных ценностей. Они позабыли о том, что "поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан!"...

Один из моих оппонентов доболтался до такого пассажа:
"На мой лично взгляд гораздо предпочтительнее вариант распада России, нежели превращения России в государство религиозных недочеловеков и религиозных овец загнанных в церковную ограду, цивилизации вполне хватит саудовской аравии с ихним религиозным сумасшествием, православно-теократическая Россия это уже слишком."

"Если большинство русских не могут жить без веры в небесного смотрящего (бог) и небесных авторитетов (ангелы, святые, и т.д.) и противостоящего им князя беспредельщиков (сатана) и его авторитетов (демоны, черти, бесы, грешники и т.д.), то такой народ есть тупой сброд и унтерменши."

                Мне пришлось ответить на это:
"Есть вещи, понятные даже юродивым. Нельзя молиться за Царя Ирода. Нельзя глумиться над верой своих предков. Нельзя публично называть глубоко верующих христиан недочеловеками.

Нельзя вести публичную дискуссию с тем, кто всего этого не понимает. Потом интеллигенты руки не подадут!"

И понеслось...

Буднули администраторшу форума. То ли с супружеского ложа. То ли с ложа любви, то ли со смертного одра. Точно не знаю. Только её реакция была странной.

Она была обязана изгнать с форума зарвавшегося Логонетика. (А заодно, и вычистить из моего поста чью-то порнографическую вставку.) Но она это не сделала. Предложила понизить градус дискуссии - и все дела...

И тогда я понял, что ошибся в выборе общественно значимой темы. Не о том надо было писать! Надо было писать о том, что оболваненные во времена СССР люди утратили ориентиры. Во имя торжества превратно понятой ими научности над религиозностью они готовы допустить развал собственной страны!

Необходимо срочно вправить мозги  таким поборникам  науки. Но без Вашей помощи мне с этой работой не справиться... Вы поможете мне или нет?
 
Псевдофундаментализм в российской науке

Как известно, науку принято условно делить на прикладную и фундаментальную. Такое деление столь же условно, как и любое другое деление, ибо общество, в конечном счете, содержит научное сообщество лишь  в чисто прагматических целях. Тем не менее, необходимость развития  так называемой фундаментальной науки ни о кого сомнения не вызывает.

А вот феномен псевдофундаментализма в науке, который здесь и сейчас я собираюсь вместе с Вами обсудить, на мой взгляд, играет столь же негативную роль, как и единодушно осуждаемый  российскими СМИ феномен агрессивного исламского фундаментализма.

Рупорами научного фундаментализма, к моему удивлению, стали сетевой журнал "Светский гуманист" и ему подобные сетевые сайты. Исламский фундаментализм они резко осуждают, а псевдонаучный - приветствуют, что как-то  не логично. Это ведь по своей природе очень близкие феномены!

Вполне  естественна озабоченность мужей науки проблемой нерушимости её фундаментальных основ. Эти основы они с трудом поддерживают в приличном состоянии, ибо они трещат под тяжестью новых фактов. Такая стабилизирующая поддержка  помогает  избежать перманентной революции в науке, что совершенно необходимо для её разумного развития.

Поддержка здорового фундаментализма в науке происходит с помощью сложного механизма, описанного мной  в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания". Этот механизм формировался исторически. Он  является атрибутом так называемого научного метода и не связан с использованием эквивалента церковной инквизиции в науке.

Но люди есть люди… Даже весьма учёные. Так что и реальная жизнь  в науке без всевозможных злоупотреблений (под соусом необходимости поддержки её фундаментальных основ, выживания российской науки в современном мире и т.д.) не обходится. Нормальная борьба новых научных идей со старыми частенько подменяется подковёрной борьбой  с самими носителями новых идей.

В школе принято изучать гнусные злодеяния церковной инквизиции. Да, они были… Но ведь были и их аналоги  в жизни научного сообщества, которые в современной школе пока изучать не принято. А зря…

Сколько же творческих личностей было затравлено самими членами научного сообщества! Не перечесть… Гораздо больше, чем церковной инквизицией. Но писать об этом не принято.

Не скажу, что чтоб писатели и историки совсем обошли эту тему стороной. Они же пишут о трагической судьбе генетиков и кибернетиков во времена СССР. Но винят в этом лишь тоталитарную государственную систему минувших дней и культ личности.

Капля правды в таком понимании есть. Творческая личность мешает всем, везде и всегда… Бывает и так, что та или иная власть расправляется с ней в порядке собственной инициативы. Но гораздо чаше члены научного сообщества сводят счёты   со своими передовыми коллегами с помощью государственной  власти! То есть попросту подставляют своих коллег под её удар…

Научное сообщество имеет собственный механизм внутреннего самоуправления. Причём далеко не демократический. Житие научного сообщества сейчас отстаёт в развитии от жития современного ему общества на целую общественно – экономическую формацию!

То есть в науке до сих пор узаконены феодальные нравы. Дедовщина, царящая в российской науке, является узаконенной формой взаимоотношений  старшего и младшего в её иерархии.

В науке других стран на явный беспредел ещё можно пожаловаться  свободной прессе. А у нас? У нас ведь во внутреннюю жизнь научного сообщества вмешиваться не принято. Считается, что только сами учёные способны разобраться в своих сложнейших профессиональных делах. Так что из-под общественного контроля  они выведены…

Подумать только: власть не выведена, армия не выведена, а наука - выведена!
Да, принятие разумных ответственных решений предполагает привлечение умеренно (односторонне) компетентными чиновниками квалифицированных независимых экспертов. Так ведь независимых…

В демократическом обществе ничего из-под общественного контроля выводить не принято. В том числе и  науку! Она ведь на бюджетные средства строится… Но мы несколько отвлеклись от главной  темы. Так что вернёмся к научному и псевдонаучному фундаментализму.

Опыт работы на множестве форумов убедил меня в том, что понимание функций финансируемой из бюджета науки простыми гражданами отличается от понимания их академиками, оторвавшимися и от реалий нашей жизни, и от собственного народа, их кормящего.
Простые граждане свято верят в то, что изымаемые у них на развитие науки деньги,  должны служить во имя прагматических земных целей. То есть во имя развития промышленности, медицины, народного образования и т.д.

Удовлетворять за свой счёт любопытство академиков они не обязаны! И оплачивать мифические поиски Истины - тоже. (Кстати, на это наука вообще не способна. Её удел и предел – лукавая частная правда отдельных наук, а вовсе не Истина.)

И уж совсем  возмутит наших граждан расходование взимаемых с них налогов них на борьбу с религией, мистикой, кабалистикой и прочей эзотерикой!

Если же наши почтенные академики не образумятся и рискнут расходовать бюджетные деньги, не считаясь с волей собственного народа, то они в обозримой перспективе сильно рискуют…

Впрочем, своим научным авторитетом они сильно рискуют уже сейчас. Их понимание роли и значения  разумного фундаментализма в науке научным вовсе не является. Оно представляет собой  лишь иную разновидность того самого агрессивного мракобесия, с которым они на словах поднялись на священную войну!

Впрочем, я изложил здесь и сейчас всего лишь своё чисто личное мнение для начала дискуссии. Подключатся ли к этой дискуссии самозваные отцы- инквизиторы науки государства российского?

Не уверен… Они ведь побаиваются честной публичной дискуссии. Давно практики не было…

Но поживём – увидим!
 
Научный  метод или…  писаная торба?

Святая простота до сих пор носится с писаной  торбой научного метода. Среди её блаженных носителей есть и  высокообразованные люди, и умеренно просвещённая публика.

Вторые от первых отличаются лишь тем, что таскают эту писаную торбу, так сказать, пассивно. А первые не только сами  таскают её, но и других к тому же призывают. Именно в этом и состоит их явно ангажированная активность.

Не знаю, как у  Вас, а у меня это деление вызывает некие ассоциации с делением  представителей альтернативной сексуальной ориентации. Их условное деление так похоже…

Что есть так называемый научный метод? Узнать об этом совсем просто. Наберите в поисковике сладкую парочку этих волшебных слов, и Вы сразу почувствуете средневековый аромат привратки науки.

Впрочем, в  средневековых тюрьмах привратки ещё не было. (Это более позднее изобретение тюремной цивилизации.) Но в любом случае, нос следует прикрыть сильно надушенным платочком, ибо зело  силён будет пахнувший средневековый аромат…

Основоположниками научного метода вообще, были люди для своего времени прогрессивные и далеко не глупые. Как- никак философы Ф.Бэкон и Р.Декарт поработали! Только вот поработали они в 17 веке. А с тех пор много воды утекло…

Правда, с тех пор появились и частности научного метода отдельных наук подсистемы научного знания системы Знания. Но эти ветви не изменили природы трухлявого древа научного метода, ибо не затронули его корней. Выросли новые веточки на том же древе. И всё…

Содержание понятия "научный метод вообще" весьма скудное и  банальное. Оно общеизвестно. Стоит ли на нём долго задерживаться?

Разумнее рассмотреть подробнее лишь мифическую сторону его современной трактовки, вовсе не принадлежащей отцам - основателям, а скорее благоприобретенную и приписываемую им по ошибке.

Начнём с мифического высокого предназначения Науки. Кто и с чего вообразил, что наука предназначена для постижения Истины, да ещё к тому же в  гордом одиночестве? На деле науке доступна лишь лукавая частная Правда отдельных наук. И больше - ничего…

Эту банальную правду хорошо понимают простые люди, не желающие  содержать за свой счёт любопытных искателей Истины, (тем более с совершенно не пригодными для этого средствами).

Понимают её и умеренно одарённые чиновники, распоряжающиеся государственным бюджетом.

А вот законные мужья  госпожи Науки это понимать до сих пор не хотят!
 
Не могут они принять такую сермяжную правду. Органически не могут. Так не убивать же их за это. Лучше вразумить чисто экономическими методами. Просто не финансировать из народного кармана пустейшие поиски Истины - и все дела…

Не мешает к тому же напомнить представителям так называемых точных фундаментальных наук о том, что математика наукой по определению не является, ибо не считает себя обязанной проверять свои выводы и постулаты экспериментально.

И непременно разъяснить им существенное различие между физическим и математическим мышлением, которое они не понимают, ибо оно  таится вне сферы их профессиональной компетенции.

Вне сферы их профессиональной компетенции находится и проблематика разумного развития фундаментальных и прикладных наук. Я бы даже сказал, что практически вся реальная жизнь находится вне сферы их профессиональной компетенции…

Декларативно научный метод  в его нынешнем (средневековом!) состоянии  вроде бы на словах  гарантирует некую непорочность научного развития.

Под кисло – сладким соусом борьбы за мнимую непорочность науки некоторые академики уже наломали немало дров. (И самозваную средневековую инквизицию в науке воссоздать в образе комиссии по борьбе с лженаукой сподобились, и в "научном" атеизме, крайне досаждающем новой российской власти, преуспели.)

Только ведь новой России от науки вовсе не сомнительная непорочность нужна. Ей от науки плодовитость кролика сейчас куда нужнее… И надо быть клиническим идиотом, чтобы это не понимать!

Но мы отвлеклись…. Пора вернуться к проблематике разумного развития фундаментальных и прикладных наук.

На какой же научной основе  наука сама себя за волосы из болота тащить собирается? О конкретике этого таинства почтенные Ф.Бэкон и Р.Декарт ничего не писали…

Да и не могли об этом писать почтенные философы, оставаясь философами. Не философское это дело. Тут ведь в эту конкретику по самую сурепицу погружаться надо! А это – вовсе не философское дело…

(Со времён издания трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" оно называется работой по созданию многоотраслевой метанауки. И заниматься этим делом должны метанаучные работники.)

Феномен сужения поля зрения общеизвестен. Правда, он типичен скорее для алкашей, чем для ведущих здоровый образ жизни академиков. Поэтому мне трудно понять, как же они умудрились усмотреть в системе Знания, включающей, среди прочего, Искусство и Религию, лишь  подсистему научного знания?

Разумеется, Искусство и Религия - типичные не-науки. Так ведь не лженауки же! (К типичным лженаукам я отношу, прежде всего, так называемые партийные общественные науки, процветавшие во времена строительства коммунизма в СССР). 

Любовь тоже типичная не – наука. И даже математика, как я уже говорил, наукой по определению не является.

Но разве такие не – науки не нужны людям?

На каком основании законные мужья госпожи Науки мнят себя  высшими существами по сравнению со служителями религии? Разумеется, на основании узурпации ими "всемогущего" научного метода, основанного на более прочном фундаменте, чем Вера.

Но так ли это на деле?

На самом деле это всего лишь глубоко укоренившийся предрассудок! Да и укоренился он лишь в умах умеренно просвещённой публики, не понимающей ни природу науки, ни природу религии. (Авторитеты науки лишь публично утверждают его в своих славословиях.)

Да, в науке принято почти всё проверять и перепроверять. Так ведь и в религии тоже!
Кандидатов на причисление к лику святых по церковным канонам проверяют весьма строго. По тем же канонам проверяют и кандидатов на роль пророков, ибо множество лжепророков  уверяет нас в том, что только они настоящие…

Кандидатов на роль папы римского проверяют даже строже, чем кандидатов на роль президента США! Проверяется и истинность всевозможных церковных чудес, что вполне разумно. Иначе мужи науки сами проверят….

Что же не проверяется в религии по определению? Догматы священного писания там на истинность  не проверяются – вот что!

Так ведь священное писание изложено языком притчи… Отцы церкви его лишь авторитетно истолковывают в меру человеческого понимания замысла Создателя. А потом простые люди истолковывают уже их толкование, порой весьма сложное… И тоже в меру своего убогого понимания!

Итак, в религии основой целостной системы мировоззрения являются религиозные догматы, а в науке – набор постулатов.

Чем же эти постулаты науки лучше догматов религии? Тем, что они, якобы, очевидны? Шутить изволите…

Тем, что от них иногда можно отказаться? Так ведь нечто подобное происходит и в религии! Там тоже расколы случаются…

Тем, что подсистема научного знания, построенная на этих постулатах,  внутренне непротиворечива и целостна? Как бы не так!

Тем, что в науке апелляция к авторитету не принимается? Тогда Вы просто не знаете реалий жизни научного сообщества!

Продолжать этот список мнимых различий методологии науки и религии я не буду. Формат статьи не позволяет.

Отмечу лишь несколько особо важных обстоятельств. Далеко не все опыты физически возможны и допустимы. Так что совершенствование системы постулатов науки не беспредельно. Иными словами, кое-что необходимо принять на веру. Космологи это уже поняли. Остальные поймут со временем.

Рано или поздно.

Далеко не все выдвинутые гипотезы  на деле проверяются. Это слишком разорительно и долго. На деле проверяются лишь некоторые  гипотезы авторитетов науки, играющих в её развитии примерно ту же роль, что и святые или пророки в сфере религии.
И с этим обстоятельством ничего поделать нельзя! Можно лишь честно признать этот факт и сделать из него необходимые выводы, о которых написано в уже упомянутой трилогии "Невидимые миры…". И всё…

Искусство и религия гораздо древнее наук. Они пригодны для прямого постижения Истины. Они призваны непосредственно удовлетворять духовные потребности людей. А наука  на деле  содержится, прежде всего, ради поддержки наилучшего  удовлетворения материальных потребностей людей и государственных амбиций. А не для чего-то иного…

Из этого упрямого факта надо исходить, как из продиктованной реалиями первой аксиомы любой науки. И, исходя из него, трезво оценить содержимое писанной торбы  научного метода.

Да, это пока всего лишь красивая нищенская сума, набитая  обветшавшем средневековым хламом, едва способным прикрыть наготу. Да, в ней к тому же полно всякой мишуры, весьма ценимой дикарями…

Так я ведь не призываю эту антикварную писанную  торбу на свалку истории выбросить! Что-то в историческом музее сохраним, что-то дополним и… будем жить дальше. А пока новое добро наживём - чем богаты, тем и рады…
Только не стоит с ней так носиться, как это делают дурачки.
Ни к чему другому я законных мужей науки здесь и сейчас не призываю!
 
Мужья и любовники госпожи Науки

Парадоксальная ситуация сложилась в мировой науке.
Каноны жизни научного сообщества писаны наёмниками госпожи Науки.
Писаны так, чтобы им жилось вольготнее. Именно им, а не нам с Вами!

Странное создание эта госпожа Наука… Вроде бы она женского рода и ведёт себя как женщина лёгкого поведения. Женщина замужняя, состоящая в полигамном браке с множеством своих титулованных законных мужей.

Так ведь мало ей этого множества! Рогаты её законные мужья… Все до единого - дипломированные рогоносцы. Сколько раз изменяла им их ветреная супруга с пылкими любовниками…

Зачем? Почему? Точно не знаю. Иди пойми этих женщин… Но догадываюсь.
Скорее всего, потому, что пылкие любовники в отличие от титулованных законных мужей  любили свою госпожу совершенно бескорыстно.

Более того. Они ради неё порой жизнью рисковали. Шли на костёр. Гибли от козней ревнивых законных мужей. Жили лишь ей и только ради неё. Женщины это любят… И они очень не любят тех, кто норовит прожить за их счёт!

Для простых людей деление избранников госпожи Науки на законных мужей и любовников не столь уж существенно. Не всё ли равно за чей счёт они живут? Лишь бы не за наш… А уж если за наш, то пусть свой хлеб с салом честно отработают!

Проблема в том, что честно отработать свой кусок хлеба с салом законным мужьям госпожи науки очень сложно. Так уж механизм науки устроен.

Сначала поучись лет пятнадцать. Потом ещё в аспирантуре годика три твори кандидатскую диссертацию.

Ничего революционного в ней точно быть не должно! Не положено. Иначе не быть тебе кандидатом…

Потом пиши ещё докторскую диссертацию. Воспитай пяток аспирантов. Читай лекции. Зарабатывай научный стаж. Да ещё по НИС подрабатывай. А то с голоду сдохнешь…

Знавал я одного доктора химических наук, кое-что смыслящего в ТРИЗ. Так плюнул он на своё химическое докторство и поехал трудиться спецом по ТРИЗ в Корею. За четыре тысячи баксов в месяц…
Но мы отвлеклись. Годам к тридцати (в самом лучшем случае!) законный муж госпожи Науки становится её доктором. Свободен ли он теперь отдаться  ей с полным самозабвением? Как бы не так!

Причин к тому множество. Полно плановой текущей научной и преподавательской работы. Для работы по призванию остаётся только поздняя ночь.  А ведь ночью жена тоже чего-то хочет…

Да и в научном сообществе принято играть по сложившимся правилам. Там очень не любят новаторов, создающих проблемы другим. А где их любят?

Относительная свобода появляется лишь с обретением титула академика. К пенсионному возрасту…

Твори. Выдумывай. Пробуй. Пришёл твой звёздный час, пенсионер!
А силы уже не те… Сам в таком возрасте много уже не натворишь.

Правда, теперь уже есть и сравнительно молодые подчиненные. Можно продвигать (и подписывать!) чужие работы… Сами принесут.
Куда им деваться?

Так ведь, смотря что принесут!
Кое-что и подписывать стыдно… А кое-что просто опасно.

Теперь есть что терять. Рисковать нажитым добром пожилой академик не будет. Нового ему уже не нажить… Стоит ли рисковать?

Подавляющее большинство и не рискует. Но альтернативщики среди академиков тоже есть. Уж очень хочется под конец жизни прославиться. Только вот их всех по пальцам пересчитать можно…

А теперь перейдём к любовникам госпожи Науки.

Правила игры в науке для всех одни. И для её мужей, и  для её любовников.
Но только вот наёмники науки играют на выигрыш совсем иного рода, чем  те, кто имеет призвание к служению ей.

У имеющих призвание к служению нет выбора.  Для них это не игра. Им безразличны карьера, успех и прочие мелочные соображения.

Они призваны! Этим сказано всё…

И жизненная стратегия у них совсем иная. О ней писали когда-то Генрих Альтшуллер и Игорь Вёрткин в ныне забытом курсе ТРИЗ. Он так и назывался: "Курс ЖСТЛ".
То есть курс жизненной стратегии творческой личности. Пересказывать здесь и  сейчас его основы я  Вам не буду. Сами потом почитаете.

Отмечу лишь, что ничего подобного тому, что я здесь писал о типовой жизненной стратегии законных мужей госпожи Науки,  в этом курсе Вы точно не найдёте…

Парадоксальная ситуация сложилась в мировой науке. Каноны жизни научного сообщества писаны наёмниками госпожи Науки. Писаны так, чтобы им жилось вольготнее. Именно им, а не нам с Вами!

А ведь по большому счёту двигают науку вперёд вовсе не они. Её любовники госпожи Науки развивают.

Кому же по уму должно было, прежде всего, помогать государство в такой ситуации? Вопрос риторический… Ясно кому. Но государственный ум  чужд здравому смыслу нормального человека. Во всём и всегда.

Иначе бы уже давно люди рай на Земле создали… Но такова уж воля Создателя. Рай нам положен только на небесах. Там и получат истинные творческие личности свою заслуженную награду. Именно там,  а не здесь.
 
Нужны ли меценаты российской науке?

Фундаментальной науке государства российского сейчас не хватает денег. Честно говоря, их не хватало почти всегда в её дореволюционной и послереволюционной истории.

Правда, на оборонку денег в эпоху застоя не жалели. На космос тоже не жалели. А всё остальное тоже кое-что получало лишь по мере своей сопричастности к этому делу. Но ведь не вся же наука могла прокормиться за этим столом даже в те времена!

Сейчас с государственным финансированием фундаментальной науки возникли серьёзные проблемы. Кое-что дают так называемые спонсоры. Есть зарубежные инвесторы. Выручают и гранты от Сороса и ему подобных  деятелей из дальнего зарубежья.

Но это ведь совсем не то, что меценаты и покровители, без которых развитие наук и искусств было не мыслимо  ещё в древности! Понимаете ли Вы весьма существенное различие между  их функциями и функциями современных спонсоров и грантодавателей?  Не уверен…

                Может быть, стоит обсудить этот вопрос?


 
 Раздел 3. Разное...
Блеск и нищета неодарвинизма…
                Собачья свадьба в науке разыгралась этой весной.                Толпы  исследователи
                пытаются сделать "сидку" на  дряхлой теории Дарвина.  Не миновать ей неплановой
                вязки…                Вопрос лишь в том, кто же первый поставит её в "замок".

Мировоззренческое значение идей дарвинизма сопоставимо со значением идеи сохранения энергии. Но на идею сохранения энергии уже давно никто не покушается, а вот полемика по неодарвинизму с каждым годом становится всё ожесточённее. Не раз дело доходило даже до суда.

Почему? Только ли потому, что Дарвин  затронул религиозные чувства людей и их гордыню?

Разумеется, мнить себя созданием божьим нам приятнее… Но только ли в этом дело? Вряд ли…

С законом сохранения энергии проблем не предвидится, поскольку это скорее априорная форма физического мышления, чем закон природы.

Мужи науки всегда смогут поддержать принцип сохранения путём математических ухищрений, что они всегда и делали. Об этом ещё Ричард Фейнман писал в своих знаменитых лекциях. Такая постоянная поддержка не слишком обременительна для физиков и вполне оправдана методически и практически.

А вот с идеями дарвинизма дело обстоит уже совсем иначе. Их постоянная поддержка очень хлопотна. Почему?

Да по многим причинам. Идеи дарвинизма возникли слишком давно. Не было в те времена ни генетики, ни современной космологии, ни молекулярной биологии, ни теории сложных систем (синергетики).

Слишком многих наук во времена первоначальной прописки дарвинизма в системе Знания  и в помине не было! Тогда Дарвина мучил лишь кошмар Дженкинса. А сейчас число подобных кошмаров неизмеримо возросло. И с ними мучается уже не великий Дарвин, а современные неодарвинисты, дарование которых куда скромнее…

Что же подтачивают в фундаменте дарвинизма потоки новых фактов? Идею приспособления  к изменившимся условиям существования? Или  идею выживание наиболее приспособленных особей (естественного отбора)? Нет.
С этими идеями никто не спорит. Они банальны. А вот идею происхождения новых видов от старых неодарвинистам необходимо постоянно поддерживать!

С одной стороны она вроде бы понятна – не возникают же новые виды из ничего… Из старых и возникают. Других ресурсов в системе просто нет.

Понятно и то, что возникают они не из чего попало. Прямым предком человека не могла быть амёба, даже не современная, а реликтовая. Слишком велик был бы при этом скачок видообразования. Подобное порождает подобное с минимально необходимым скачком. Это интуитивно очевидно.

А вот дальше начинаются проблемы…

При всём разнообразии генофонда вида, из которого возможна некая естественная фильтрация, это всё же генофонд одного вида, а вовсе не нескольких.

Порождение нового вида старым должно быть сразу же массовым. Иначе он не выживет по целому ряду причин. Это Вам не новую породу кошек от одной пары производителей разводить искусственно.

Слишком много времени необходимо на случайное порождение нового вида.
Земля существует несколько меньше…

А куда же подевались предки образовавшихся видов? Почему они все до единого вымерли?

Почему палеонтологи временами обнаруживают признаки зигзагов эволюционного видообразования? Вымер так вымер…Откуда же он потом воскрес? Почему потом он опять вымер?

Я привёл здесь далеко не полный список новых кошмаров Дженкинса  неодарвинистов. Можете его пополнить!

Поскольку мне не хочется, чтобы наша дискуссия  пошла по не раз проторенной дорожке, предлагаю оригинальный маршрут, по которому до сих пор ещё никто не ходил.

Давайте сосредоточимся не проблематике мыслимого физического механизма молекулярно - генетического скачка  видообразования. То есть обсудим  разумные рабочие гипотезы. В этом нет ничего лженаучного. Такова обычная научная практика.  Тем более, что господствующих идей по этой части пока ещё нет.
Поясню своё предложение. Новый вид при данном рассмотрении  – это новая молекулярно генетическая структура, которая и будет находиться в поле нашего зрения в ходе дискуссии. Её эволюционный скачок явно имеет физическую природу. Это же всего лишь молекулы…

Вот и попытаемся реконструировать такой  гипотетический физический  механизм эволюционного скачка  видообразования, чтобы он без проблем вписался в новые факты, вызывающие нечто вроде кошмара Дженкинса у неодарвинистов.

Этим мы объективно окажем им огромную услугу. Разумеется, в случае успешной  работы нашего  коллективного разума …

Честно говоря, замшелые куртизаны и куртизанки от биологической науки нам точно не скажут   "спасибо" за такую услугу. Наёмникам науки от неё одни хлопоты. Перестраиваться придётся. Каяться в догматизме. Признаваться в многовековом творческом бесплодии.

Но мы это как-нибудь переживём…





 
 
Экспедиция на Марс. Обречённая экспедиция?
               
Этот материал  известен всей Сети. О нём знает вся Россия.
Знает и НАСА. Но пока  делает вид, что не знает…

      За  последние  2  года  в  Интернете  появились  материалы,  совокупность  которых  свидетельствует  о  существовании  серьёзной скрытой угрозы  для  проекта  пилотируемой  космической  экспедиции на  Марс. Речь идёт  о  человеческих  жизнях…    

Ответственные за  обеспечение  безопасности  проекта лица, несомненно, отреагировали  бы на такие предупреждения, будь они  подписаны  Нобелевскими  лауреатами, авторитетными  политическими  лидерами  или  встревоженными  родственниками  кандидатов в астронавты. 

Однако,  сайты  создателей  релятивистской  альтернативы  СТО  и  ОТО  они  не  просматривают  и  не  анализируют в их  совокупности, а ведь на них  говорится о том, что  скорости  вовсе не так относительны, как  об  этом  писал  великий  Эйнштейн  сто  лет  назад! 

Где находится роковая  для  человека черта? Точно рассчитать это  совсем не просто, если вообще возможно. Да  никто и не  пытался  это делать точно, хотя грубые оценки уже есть… 

В  полетах  вокруг  Земли  и  на  Луну  эту  черту  космонавты не  преступили.  Но  ведь полёт  на  Марс  требует  более  высоких  скоростей, да и происходит  в  совсем  иных  астрофизических  условиях!

Неоднократные  сбои  техники  при  высадке на Марс  уже  были… Какие  сбои  произойдут в организмах  космонавтов? Какие сбои могут произойти  в новой технике, которая пока ещё только создаётся для марсианской экспедиции?

Этого  пока  никто  не  знает. Собак на  Марс не  запускали и не  опускали, полагая  это  излишним  и  не  представляя  существенных  различий  влияния  полёта  вокруг  Земли  и  на Марс. Пока  всё  это  научную и иную общественность не  тревожит.
         
Для  сравнения  стоит  отметить, что когда  научный  редактор «Санди Таймс»  Джонатан  Лик  выразил  свою  озабоченность  возможной  опасностью  планировавшегося  Брукхейвенского  эксперимента, то  реакция  обеспокоенной  общественности вынудила власть поручить комитету физиков разобраться  с  серьёзностью  предполагаемой  угрозы.

Правда, тогда  речь шла  о гипотетической глобальной   угрозе для всей  планеты, да и демократическая Америка, прислушивающаяся к мнению прессы, это Вам     не современная   Россия …

Оценить серьёзность выявленной проблемы довольно трудно. Да и возможно ли сделать это чисто теоретически? А вот оценить возможные последствия  преступного легкомыслия должностных лиц НАСА при худшем сценарии развития событий можно уже сейчас.

Растраченных попусту денег  налогоплательщиков вернуть не удастся.  Выделенные ассигнования, разумеется, растратят до последнего цента  даже в том случае, если все нобелевские лауреаты  уже сегодня начнут вопить серьёзности грозящей опасности.

Маховик уже раскручен и его не остановить. Крайнего (стрелочника) назначат  на роль козла отпущения – и все дела… Погибших астронавтов назовут национальными героями и посмертно наградят.

Но это ещё не всё. Из-за разразившегося скандала будут надолго  свёрнуты все американские космические программы. Однако, при этом пострадает не только НАСА. Российская космонавтика тоже пострадает. Она ведь прочно связана финансовыми и иными узами с американской…

Неизбежны и печальные для России политические последствия. Разумеется, Россию обвинят в коварстве. Она ведь не предупредила официально американских партнёров об опасности. Стало быть, знала, но молчала. 

Да при этом ещё и  деньги у  "преданного" ей американского  партнёра на развитие науки выпрашивала…    Так что  при худшем сценарии развития событий американских  инвестиций  в науку российскую    точно не будет!               

Вот о чём следует теперь поразмыслить  научным  обозревателям, а так же иным  ответственным и безответственным лицам.  Пока не поздно…
 
Скрытая   угроза:  информация  к  размышлению

За  последние  2  года  в  Интернете  появились  материалы,  совокупность  которых  свидетельствует  о  существовании  серьёзной  угрозы  для  проекта
планирующейся  пилотируемой  космической  экспедиции на  Марс. Речь идёт  о  человеческих  жизнях! 

Ответственные  за  обеспечение  безопасности  проекта  лица, несомненно, отреагировали  бы на такие предупреждения, будь они  подписаны  Нобелевскими  лауреатами, авторитетными  политическими  лидерами  или  встревоженными  родственниками  кандидатов в астронавты. 

Однако,  сайты  создателей  релятивистской  альтернативы  СТО  и  ОТО  они  не  просматривают  и  не  анализируют в их  совокупности, а ведь на них  говорится о том, что  скорости  вовсе не так относительны, как  об  этом  писал  великий  Эйнштейн  сто  лет  назад!

И  где  находится   роковая  для  человека черта рассчитать  совсем не просто, да  никто и не  пытался  этого  делать… В  полетах  вокруг  Земли  и  на  Луну  эту  черту  космонавты не  преступили,  но  полёт  на  Марс  требует  более  высоких  скоростей, да и происходит  в  совсем  иных  астрофизических  условиях.

Неоднократные  сбои  техники  при  высадке на Марс  уже  были… Какие  сбои  произойдут в организмах  космонавтов? Этого  пока  никто  не  знает. Собак на  Марс не  запускали и не  опускали, полагая  это  излишним  и  не  представляя  существенных  различий  влияния  полёта  вокруг  Земли  и  на Марс. Пока  всё  это  общественность не  беспокоит…
         
Для  сравнения  стоит  отметить, что когда  научный  редактор «Санди Таймс»  Джонатан  Лик  выразил  свою  озабоченность  возможной  опасностью  планировавшегося  Брукхейвенского  эксперимента, то  реакция  обеспокоенной  общественности  вынудила власть поручить комитету физиков разобраться  с  серьёзностью  предполагаемой  угрозы.

Правда, тогда  речь шла  об  угрозе  планете, да и Америка  - не  Россия.               

По большому счёту, все мы являемся астронавтами звездолёта «Земля», нами не управляемого, и тот же механизм физической эволюции,  (являющейся  движущей силой биологической  эволюции), способен при  неблагоприятном  стечении  обстоятельств   в  исторической  перспективе  тоже вызвать  такие  эффекты,  которые  мы  не  готовы  принять.
               
Реальная  угроза  цивилизации  связана  вовсе не с шальным  астероидом, а с изменением  эффективных  значений  фундаментальных  Мировых констант, зависящих  от времени, абсолютной скорости и гравитации.

Рано или поздно эта реальная угроза  вынудит нас принимать нелёгкое  решение о том,  оставаться ли нам на  этом  звездолёте с перспективой  потери  человеческого  облика при очередном  расщеплении  исчезающего вида  (на  этот  раз  уже нашего собственного!), генетический материал которого теряет стабильность в изменившихся физических условиях, (как это  уже не раз бывало  с  множеством  безвозвратно исчезнувших видов на Земле), или стать звёздными  скитальцами, кочующими в поисках прежних  физических  условий,  необходимых  для  обеспечения  стабильности  нашего  генетического материала и человеческого облика.
               
Вот о чём следует теперь поразмыслить  научным  обозревателям, ответственным и безответственным лицам и нашим  внукам!











               
               
               
               
                Война с инверторами

Понятие об инверторах впервые введено в науку Г.М. Головановым в его книге "Экономика, социология и религия. Их прошлое и будущее." Поскольку этой формально изданной, но не разосланной в установленном порядке, редчайшей книги нет даже в РГБ, то    придётся объяснить моим читателям, что представляют собой эти инверторы в авторском понимании гениального Голованова и почему с ними придётся воевать.
Инверторы имеют нечто общее с мизантропами, описанными в художественной литературе, ибо они без колебаний способны при случае уничтожить род людской на Земле. Но это всё же не мизантропы...
Мизантропы часто любят животных и природу, а порой и самих себя. Они не живут ради смерти осознанно или неосознанно. А вот осознанная или неосознанная цель жизни инверторов - всегда смерть, точнее смерть во имя смерти. Этим они качественно отличаются от тех, кто пожертвовал собственной жизнью во имя нашей жизни и жизни на Земле.
Даже религиозные фанатики- террористы    всех времён и народов и политические маньяки типа бесноватого фюрера не были по определению сознательными инверторами, ибо сознательно стремились уничтожить лишь иные классы или иные народы, а не собственный народ. (При этом правда гибла и существенная часть их собственного народа, но это были с их людоедской точки зрения лишь издержки производства.)
Образное народное представление об инверторах в массовом сознании примерно соответствует воинству Антихриста на Земле и воинству Сатаны на небесах. Так что оно у Вас есть...
На Земле и сейчас формируется огромное воинство тех, кто не приемлет ценности христианской западной цивилизации, да и православные ценности тоже.
Конфликты на религиозной почве или с использованием религиозных разногласий в иных целях бывали и раньше. (Вспомните крестовые походы...) Да и мировые религии сами по себе не имеют прямого отношения к инверторам. (Им больше подходит сатанизм, но всё же они всегда примыкают к любому кровавому религиозному конфликту, стремясь возглавить его и раздуть на этой благодатной для них почве вселенский пожар...)
Однако в ситуации, сложившейся на почве разгорающегося конфликта между США и Ираном, усугублённым приближающимся системным кризисом мировой цивилизации 2025 года, инверторы имеют шанс досрочно искоренить жизнь на Земле. И этот исторический шанс они постараются не упустить!
Создавшаяся ситуация не вмещается во всей её существенной полноте ни в поле зрения современных интеллектуалов, озабоченных лишь сохранением дурно понимаемых прав человека, ни в поле зрения современных политиков, историческая перспектива видения которых резко сужена. Они видят лишь то, что существенно для них в период от выборов до выборов. Такова уж природа зрения временщиков, порождённых лукавой выборной системой... Со времён мюнхенского сговора она не изменилась!
Смутное ощущение того, что не всё в порядке в датском королевстве, у людей уже есть.    Но, не понимая природу и масштаб постигшего их нового бедствия, они готовы бороться лишь с пугающими их симптомами болезни, а не с самой болезнью, что никогда не доводило до добра...
Одни требуют от политиков новых уступок общему смертельному врагу, другие - протестуют против уже сделанных уступок (и готовящихся новых), третьи наивно полагают, что достаточно просто лучше фильтровать потоки новых иммигрантов, четвёртые уповают на мощь и благие намерения США...
Только напрасны эти упования. Военная мощь США страшна только тем государствам, которые собираются победить Америку в войне. А инверторам этого вовсе не нужно! У них по определению совсем иная цель... Вы помните, какая? Тогда продолжим.
Прогресс науки и техники открыл перед нами новые возможности. Далеко не все из вновь открывшихся возможностей радуют нас... А вот инверторов они очень радуют!
Водородная бомба эквивалентом в сто и более мегатонн тротила военных вовсе не радует. Это не оружие победы над врагом, а орудие самоубийства. Да и нет надёжного средства доставки такого оружия на континент противника. Уж больно тяжело и громоздко... Впрочем, и доставлять незачем: где её ни взорви, всё равно планету погубишь... Даже отпраздновать парад пирровой победы никто не успеет. Так что военные от такого подарка науки отказались наотрез. А вот инверторы не откажутся!
Им парад победы на Земле вовсе не нужен. Они свою победу на балу у Сатаны отпразднуют... Нет для них ничего желаннее этого праздника!
Полагаю, что серьёзные военные специалисты назовут мою статью обычным ужастиком,    представляющим интерес лишь для Голливуда. Им то разведка доложила точно, что даже иранские инверторы пока не располагают технологией и материалами, необходимыми для создания такого монстра. Да, пока они, скорее всего сами такого монстра не создали... И вряд ли где-то купят, несмотря на коррупцию всевозможных чиновников.
Просто не создают и не хранят на армейских складах такие чудовища... А лет через двадцать что будет? Да и нельзя исключать того, что ядерные заряды минимальной мощности уже попали в лапы инверторов. Во времена Лебедя ходили слухи о некой недостаче на складе ядерных чемоданчиков. Позднее подобные слухи о том, что Украина передала России далеко не всё своё ядерное имущество, тоже ходили.
Проверить их достоверность я не могу. Да и нет в этом особой нужды: в мире и так найдутся желающие передать малую толику своих ядерных запасов. Одни при этом могут полагать, что их используют против России, другие - что против Америки, третьи - во имя войны, которую жаждут спровоцировать между Россией и Америкой. При этом они не способны понять, что в любой войне и им не поздоровится...
Полагать, что один или несколько малых ядерных зарядов не принесут огромной беды для всех, могут лишь очень невежественные люди. Опыт усиления поражающего действия взрывчатых веществ у всевозможных террористов уже есть, причём он очень легко переносится с обычных взрывчатых веществ на ядерные.
Страшно подумать о том, к чему может привести ядерный взрыв в мощнейших нефтяных пластах... Нефть мгновенно превратится в поток раскаленных радиоактивных газов под огромным давлением, насыщенный продуктами распада кислородосодержащих веществ из примыкающих к нефтяным пластам водных запасов и иных подобных продуктов. Этот поток мгновенно выбьет из скважин пробки нефтяных вышек по всей площади пласта.
   Чудовищные фонтаны огня, источающие поток смертоносной радиации, увенчанные черными зонтами радиоактивной сажи, жуткими атомными грибами поднимутся до самой стратосферы, и ветер разнесёт их по всему миру. Атмосфера станет непрозрачной для света, и всё живое начнёт гибнуть...
Даже героические пожарные Чернобыля не рискнут приблизиться к месту такого пожара. А ведь если его вовремя не потушить, то планета неизбежно погибнет!
Добавим, что это ещё не самый мрачный вариант усиления действия ядерного взрыва средней мощности. Ведь в нефтяные скважины инверторы способны к тому же предварительно закачать сильно радиоактивные отходы, имеющиеся у них в избытке. И тогда сотни дымящих и горящих Чернобылей начнут свою адскую работу. И если не гибель планеты, то семь лет страха, предсказанного известными пророчествами, нам обеспечены...
Вы по-прежнему считаете всё это лишь фантастическим ужастиком? Сценарием для нового блокбастера Голливуда? Тогда я умываю руки... Напоследок лишь посоветую вам посмотреть такой блокбастер. Полагаю, что он скоро появится. Сначала в кино. А если и оно не отрезвит вас, то потом в жизни!
 
Нефтяное оружие или орудие самоубийства?               

Слова "нефтяной шантаж и "нефтяной диктат" российские СМИ обычно не употребляют. Ну, разве что для характеристики политики Украины в отношении России. Для характеристики политики ближневосточных нефтедобывающих стран в отношении Израиля и Запада вообще чаще принято говорить о нефтяном оружии.               

Вопрос в том, насколько разумно использовать монопольное владение нефтяными запасами планеты в качестве оружия. Это оружие при внимательном рассмотрении всех аспектов обладании им весьма похоже на орудие самоубийства...               

Начнём с того, что для стран, черпающих нефть в Персидском заливе из общего подземного озера, обладание таким сокровищем создаёт не только желанные преимущества, но и специфические опасности.

Нефть, как известно, весьма огнеопасна и взрывоопасна. Тушить пожары на нефтяных вышках весьма сложно и дорого. Да и окружающая среда при этом сильно страдает.

Одного этого обстоятельства вполне достаточно для осознания того, что миролюбивая внешняя политика и непримиримая борьба с терроризмом жизненно необходимы в первую очередь для самих нефтедобывающих стран.

Страшно подумать, чем может закончиться теракт на современном супертанкере, особенно в порту страны- покупателя. Об этом знают все, но никто почему-то не борется против весьма опасных заходов таких танкеров в густонаселённые портовые города. Но первый же теракт может отбить желание покупать столь опасную в транспортировке ближневосточную нефть...
   
Непомерная жажда роскоши некоторых обладателей нефтяных богатств уже привела к тому, что их нефть уже заложена и перезаложена...

Трудно даже сказать сейчас чья это нефть. От повышения цен страдают простые граждане в Европе и США, но не крупные корпорации, являющиеся совладельцами этих богатств.

Да и правительства ряда стран порой занимаются спекуляцией, вызывая справедливое возмущение собственных граждан. США и Европа вынуждены в создавшихся условиях охранять ближневосточную нефть от всевозможных превратностей судьбы, вполне реальных в часто вспыхивающих вооруженных конфликтах.

Пока в войнах такого рода дело не заходило дальше поджогов нефтяных скважин, но это далеко не самое страшное.

Представьте себе, чем может кончиться даже маленький ядерный взрыв в общем нефтяном озере... Погибнет всё живое на всей планете! А ведь кое-кого перспектива таким образом попасть в рай вовсе не пугает...
   
Допустим, что современные технические средства теоретически позволяют вовремя обнаружить и пресечь в зародыше любую попытку транспортировки ядерного запала к подземному нефтяному озеру во всём мире, включая Иран. Но управляют ими всё же люди с присущими им человеческими слабостями. Это очень опасно для всех!
   
Далее. В современном мире достаточно весьма влиятельных сил, способных для достижения своих эгоистических целей залить в одну из связанных между собой скважин в общем подземном нефтяном море бочонок опаснейшей дряни.

Например, высокорадиоактивных отходов или чего-то не менее опасного. Последствия такого злодеяния для мировой экономики будут катастрофическими...

Угрозу такого злодеяния    негодяи способны использовать в целях шантажа, даже не совершая реального теракта.    Последствия такого шантажа тоже будут тяжкие...

Физические реалии теперь, полагаю, ясны, а надлежащие геополитические выводы из них должны сделать политики, а вовсе не физики.

 
 Война с инверторами-2

О предстоящей  войне с инверторами я здесь кое–что уже писал.
Но далеко не всё… Продолжим разговор.

Отклики моих читателей  показали, что их внимание было приковано лишь к двум  аспектам этой темы, на их взгляд, самым важным.

Первый из них касался технической осуществимости  предстоящего Апокалипсиса. Сомнений в том, что он технически осуществим в России, у специалистов не было. Но ведь в современной России  инверторы пока не у власти…

Да, пока они там не у власти. Но, во-первых, нет никаких гарантий того, что они там к власти никогда не придут. Они ведь везде стремятся к власти…

Во-вторых,  сейчас Апокалипсис в России возможен и без участия инверторов. Причём  совсем по иным причинам.

Дело в том, что сейчас появился соблазн нанести по  России превентивный ядерный удар. Её ядерный щит и так находится в плачевном состоянии…

Почему бы не попытаться уничтожить его совсем? Эта идея сейчас широко обсуждается в СМИ. При худшем сценарии развития российской экономики  она может оказаться технически реализуемой.

Превентивный удар при этом будет способен уничтожить львиную долю российского оружия ядерного сдерживания. А всё остальное надеются уничтожить новым оружием звёздных войн.

Полагаю, что разработчики этой идейки не учли специфику российского менталитета. Плену русичи всегда предпочитали смерть!

И у них есть техническая возможность погибнуть со славой, прихватив с собой и противника – победителя. Каким способом? Да тем же самым, о котором я здесь уже писал!

Более того, своевременно озвученная угроза применения  этого способа способна отрезвить потенциального агрессора. Глядишь, и оружие звёздных войн  перенацелят на иного противника. Например, на силы международного терроризма, режимы- изгои, крупные метеориты  и т.п.

А России не придётся срочно тратиться на создание нового дорогостоящего ядерного щита. Пока и этот послужит… Со временем "Булаву" до ума доведут. Экономика поправится. Важно выиграть время!
Теперь пора сказать пару слов тем, кто готов разобраться  с инверторами  путём их превентивного уничтожения вместе со странами, где они способны захватить власть. Были уже такие призывы…

Не получится! И дело тут не в технических проблемах. И даже не в гуманности, сострадании к невинным жертвам масштабной превентивной акции и т.п. Не получится совсем по иным причинам.

С точки зрения многих европейских и американских обывателей от некоторых стран и населяющих их народов исходит столько проблем (для них), что лучше бы их и вообще не было…

Трудов Г.М. Голованова, в которых говорится не только об инверторах, они, разумеется, не читали. А ведь в них среди прочего приведена так же оценка времени жизни  современного европейского, американского и иных этносов. Грубо говоря, этносов христианской цивилизации белого человека.
 
По этой оценке им осталось не более 1.5 тысяч лет на земле существовать. То есть сейчас это уже очень старые этносы, впадающие в старческий  маразм…(Проявления этого маразма в области политики уже видны не вооруженным глазом.)

Что же будет потом? Да ничего страшного. На смену вымирающей белой расе   придёт красная раса, уже формирующаяся  в США из её чёрнокожего и желтокожего населения. Не всё ли равно, какого цвета будет кожа у наших потомков?

Какая будет у них религия? Это уже далеко не всем безразлично… Но  это они сами решат.

А для нас сейчас  важнее всего  то, чтобы они были лучше нас. И вообще были…

Вот почему не проходит обывательская идея  о том, что было бы лучше, если бы некоторых  стран  вместе с народами, их населяющими, на свете бы не было.

Это же наше будущее! Сейчас оно создаёт проблемы для нашего настоящего (с точки зрения обывателей "золотого миллиарда" населения планеты). Что тут поделаешь… Отживает он своё. Пора место другим уступать.

Массовая миграция населения из Азии и Африки в Европу и Америку уже существенно изменило лицо принявших её стран. Да и России необходим приток миллиона трудолюбивых мигрантов в год для нормальной работы её экономики.
Издержки политики открытых дверей для новых граждан  сейчас всем очевидны. Вы же не пустите жить в свой дом чужого человека без крайней необходимости? Стало быть, понимаете, чем это грозит… И ни одно государство тоже не пустило бы.

Стало быть, крайняя необходимость есть!

Однако, уровень понимания  крайней необходимости, даже власть имущими, не высок. Власть понимает, прежде всего, экономическую необходимость массового притока трудолюбивых мигрантов.

Если соседи пользуются дешёвой рабочей силой трудолюбивых мигрантов, то отставать от них в этом  деле опасно для экономики. Тогда ведь под вопросом конкурентоспособность собственной экономики окажется!

Так что здесь необходима столь же согласованная политика единого фронта, как и в борьбе с международной преступностью или международным терроризмом.

Более того, власти некоторых стран были бы и рады прикрыть слишком широко раскрытую дверь для новых граждан, да не могут себе это позволить уже по внешнеполитическим соображениям. Что соседи скажут...?

А ведь соседи в этом деле не указ! Тем более, Америка. Это страна же эмигрантов… Причём, далеко не всегда добровольных. Чернокожие рабы туда ведь не по своей воле ехали...

Бочиной выйдет современной Америке собранной ими хлопок! Раскалённые угли ненависти потомков этих рабов тлеют до сих пор. Из Америки теперь они назад в Африку добровольно не поедут. Белую Америку они и теперь ненавидят.

А ведь они имеют право голоса на выборах. Их уже много и с каждым годом будет всё больше. Что с этим поделать теперь?

Добавлю, что в мире есть много желающих плеснуть керосином на угольки такой ненависти. Её ведь разжигают искусственно.
 
Например, подбрасывают американским неграм  лживую идею о том, что религией их предков в Африке был ислам. А христианство, якобы,  религия их поработителей.

Далеко не все американские негры знают о том, что продавали их в Америку в основном арабы. Вот и принимают они сейчас ислам. Да ещё к тому же крайне экстремистского толка!
Как же при такой ситуации Америка сможет воевать с Ираном? Тем более, если её новый президент будет исповедовать так называемый чистый ислам иранского толка…

Я здесь рассмотрел этот аспект проблемы на примере далёкой от нас Америки. А уроки из такого исторического опыта предстоит извлекать нам. Наша ситуация не столь уж далека от американской…

Теперь пора переходить к самому важному аспекту ситуации, вряд ли известному власть имущим политикам. Они ведь работ системщика Г.М. Голованова не читали… И их советники - тоже.

А я читал, но не могу поручиться за истинность его выводов. Они нуждаются в проверке более сведущими исследователями, чем я… Но, допустим, что они истинны. Что же тогда?

Тогда мы оказались в ситуации  передачи исторической эстафеты нарождающемуся красному этносу. А это очень серьёзно.

Время на разумную передачу исторической эстафеты ещё есть, но растрачивать его попусту тоже не следует. Есть и наработанный аналогичный опыт по этой части. Передаём же мы детям и внукам подобную эстафетную палочку…

Да и в истории человечества нечто подобное  случалось уже не раз… Надо с учётом имеющегося опыта  сознательно выстраивать разумную "эстафетную политику".

С одной стороны, пресекая возможные попытки инверторов воспользоваться трудностями  этого этапа в своих целях. А с другой стороны, постараться не уподобляться им.
 
Не стоит нам впадать в истерику по поводу исторической перспективы цивилизации "золотого миллиарда" и совершать в её  финале необдуманные истерические поступки…

Нашу смену надо воспитывать, а не уничтожать! Тогда хоть символически, но мы всё же навеки останемся. В названиях государств, элементах их культуры и так далее. Тоже не плохо.
 
Какие философы нужны новой России?

Студенты филфаков современной России оказались в куда более сложном положении,  чем их предшественники во времена СССР. Есть все основания полагать, что они не только там вообще ничему путному не научатся, но и после окончания  весьма сомнительного обучения окажутся в глупом положении никому не нужных "учёных"…

Об этой проблематике я подробно писал в "Невидимых мирах вселенной Знания", но поскольку не уверен в том, что даже будущие философы способны осилить это весьма объёмное и далеко не лёгкое для их понимания произведение до конца, то имеет смысл повторить некоторые основные тезисы ещё раз.

Во времена СССР власть нуждалась в услужливых демагогах, которых именовала философами. Они услужливо "обосновывали" от имени философии как идеологические потребности тоталитарного режима, так и всевозможные амбиции властей.

По сути это были всего лишь так называемые политработники, которые отличались от армейских политработников всего лишь уровнем демагогической квалификации. Их подготовка была соответствующей…

Разумеется, о научной добросовестности таких демагогов говорить не приходится. И об авторитете среди мирового научного сообщества таких  "философов" тоже.

Но многие из них (или их "учеников") теперь по-прежнему выдают себя за философов. И по-прежнему преподают в университетах бог весть что. Правда, они  теперь с холопской готовностью развернули своё идеологическое оружие против своих бывших хозяев, (ибо у них теперь другие хозяева), но это их не спасло.

Новая власть прекрасно знает цену таким наёмникам и не испытывает к ним доверия. Предавши раз, они способны предать ещё много раз… Их поголовье неуклонно сокращают, а старые учебные программы наполняют всевозможной окрошкой, явно не имеющей никакого отношения к философии.

В новых условиях многие "философы" с успехом переквалифицировались в имиджмейкеров. Это не составляло для них особого труда, ибо и во времена СССР они, по сути, выполняли  ту же работу… Остальные  теперь будут  играть роль Ваших учителей! Вы по-прежнему хотите у них учиться? Надеюсь, не философии?
Далее. Науки вообще вовсе не предназначены для постижения Истины. И метанауки тоже… Общество содержит множество научных работников для вполне прагматических  целей. Например, для разумного развития техники, улучшения здравоохранения и образования и т.п.

Расходы на содержание  небольшого поголовья людей, именующих себя философами, заложены в бюджет культуры. Культурное наследие тоже необходимо как-то содержать… Им принято гордиться, оно услаждает и тешит тщеславие народов и политиков. Оно поддерживает дух народа. С этим приходится считаться…

А вот свободных мыслителей и правдоискателей власть и  общество содержать не готовы. Зато с великой готовностью всегда и везде расправляются с нами!

Но метанаучных работников, отличающихся от философов лишь готовностью принять непосредственное участие  в решении конкретных задач в составе временных рабочих групп, состоящих из специалистов различных профессий, современному обществу содержать необходимо.
 
Проблема в том, что метанаучных работников куда сложнее готовить, чем идеологических работников и философствующих  болтунов. Эту проблему современные филфаки решать не способны…

Метанаучный работник, помимо базовой подготовки по классической философии, должен иметь и иную подготовку в части теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), причём не только "пролетарской" версии ТРИЗ, но и научной, описанной в "Невидимых мирах вселенной Знания".

Кроме того, он должен разбираться в широком  круге научных вопросов на уровне профессионалов. (Решать научные и научно – технические проблемы самостоятельно  он не обязан.)

Таких специалистов разумнее готовить из числа научных работников путём их дополнительной подготовки, чем из числа философов, по сути имеющих весьма среднее образование…

Вот вкратце и всё, что я хотел сказать здесь и сейчас. А подробности ищите  в "Невидимых мирах…"  и в "Философии ТРИЗ".
 
В России появились "Свободные философы"!

Ну, пусть не совсем свободные. Некоторые из них свободны лишь от зарплаты... А тех, что её получают за преподавание философии в российских университетах, свободными философами назвать никак нельзя…

К тому же  это пока что лишь виртуально свободные философы, объединившиеся в группу "Свободная философия" http://groups.google.ru/group/freephil?hl=ru в гугле.

Но лиха беда- начало. "Трогательный факт", как говорил Макар Нагульнов. По столь важному случаю я написал для этой группы  программную статью. И даже поместил её в группе новостей с позволения  её хозяина, ещё не осознавшего себя признанным лидером  движения.

Полагаю, что есть смысл привести её здесь полностью.
Она того стоит.

Знамя движения свободных философов

Подписавшись на эту конференцию, я прекрасно осознавал, что подписываюсь не на простую рассылку по философской тематике. Полагаю, что у законных мужей госпожи Науки, то есть у её наёмников из отряда философии, ещё сохранились свои типовые рассылки такого рода.

Только этот отряд вовсе не представляет собой движение внутри  философского сообщества, сформировавшегося в эпоху СССР. Какие могли в те времена быть движения? Какие могли быть тогда  легальные свободные философы?

Политработники, мнящие себя философами, тогда точно  были. Они и сейчас догнивают на свалке российской философии. Но они до сих пор и при философской власти, и при кормушке, (хотя и сильно оскудевшей). А легальные свободные философы государства российского лишь недавно едва народились…

Что же им сейчас делать? Ведь они пока что свободны  и от командных высот, оккупированных со времён СССР философствующими политработниками, и от мест на университетских кафедрах филфаков. Да и от зарплаты за свою философскую работу тоже…

Известно что – бороться за принадлежащее им по праву место под солнцем. Причем бороться  коллективно, сплотившись вокруг  лидера движения.
Он уже есть. Есть теперь  и виртуальный печатный орган нашего движения. Он не хуже ленинской "Искры". Даже лучше. В чемодане с двойным дном через границу нелегально перевозить не надо.

Чего же сейчас нам не хватает? Объединяющей цели и Знамени движения. А это совсем не пустяк… Ведь от него зависит и массовость движения, и возможность для привлечения к нашей борьбе потенциальных союзников и попутчиков.

Реально ли сейчас вовлечь в наше движение желающих профессионально и плодотворно трудиться на философском поприще?

Скажем так. Проблематично. Профессионалы обязаны кормиться своей профессиональной работой. Им необходимо без проблем защитить свои диссертации. Занять поскорее университетские кафедры. И так далее.

А ведь участие в новом движении пока что сулит им одни проблемы…

Чем же можно привлечь в движение свободных философов такую публику? Хотя бы в качестве попутчиков… Об этом я и писал в своих статьях "Какие философы нужны новой России?" и "Нужны ли России такие философы?".

А вот нашими союзниками, скорее всего, станут студенты филфаков, которые не слишком озабочены работой по этой специальности, да и работой вообще.

К чему им работа? Денег и так хватает… А так хочется чего-то большего для души, чего за деньги не купишь!

Других союзников и попутчиков пока не видно. Этих бы по глупости не потерять…

Так что же надлежит начертать на Знамени в интересах нашего Дела?

"Свобода, равенство, братство"? Не плохо, но не ново.

"Дадим России достойную философию?" Не то… Не собрать союзников и попутчиков под такое Знамя.

"Создадим коллективным разумом новый учебник философии"? Ещё хуже. Такой учебник явно не получит грифа "Рекомендовано в качестве учебника" от наших чиновников. Они скорее переведут стандартный импортный учебник философии.

А вот лозунг типа "Сплотимся во имя выживания российской философии и российских философов!", пожалуй, подойдёт. Но я на такой формулировке не настаиваю. Подумайте. А потом обсудим. Ошибиться в таком деле для формирующегося нового движения – смерти подобно…
 
МАТРИЗ подставляется...

Что такое МАТРИЗ? Здесь и сейчас это не важно. Существенно лишь то, что это орган международного сотрудничества (в области научных исследований по части ТРИЗ). А что такое ТРИЗ здесь и сейчас не существенно.

Существует великое множество органов международного сотрудничества. Опыт их строительства уже наработан. В нём много общего, вовсе не зависящего от области сотрудничества. Она не существенна.

Существенно лишь то, что национальные интересы граждан представляются и защищаются в таких органах международного сотрудничества в цивилизованных (и давно установленных) формах.

Их всегда представляют уполномоченные национальные представители. (Или от страны вообще, или той или иной организации этой страны). Например, национальной ассоциации (хоккея, шахмат, и так далее). Это нормально.

Бывают и редкие исключения из общего правила. (Например, профессиональная шахматная ассоциация.) Но это вполне разумно и никого не обижает. Всем понятно, что  далеко не в каждой стране имеется необходимое количество гроссмейстеров для создания национальной ассоциации.

А вот когда некая международная организация начинает управлять через голову уполномоченных национальных представителей, то это уже не нормально.

Да и какая страна потерпит такое хамство? Возмутится и её власть, и её народ. Во что может вылиться это возмущение? Это зависит и от страны, и  от момента её исторического развития.

Например, в эпоху СССР во времена сталинизма такая хамящая международная организация была бы без проволочек объявлена враждебной советскому народу.

Со всеми вытекающими из этого последствиями для представительств этой организации в СССР,  её зарегистрированных и не зарегистрированных членов и даже их пособников. Ворон бы их костей не нашел!


Так уж вышло, что в России была создана  сначала международная ассоциация ТРИЗ  (МАТРИЗ), а уж потом национальная (РАТРИЗ). Дело в том, что за престижной вывеской  МАТРИЗ  изначально ничего международного не было. Несколько эмигрантов из СССР. Горстка исконно зарубежных учеников Генриха Альтшуллера. Вот и вся международность!

Но после распада СССР за рубежом новой России оказалась уже не горстка эмигрантов. Они быстро обустроились, открыли собственные фирмы, обзавелись собственными учениками. 

Некоторые из них уже создали за рубежом национальные ассоциации ТРИЗ, а некоторые ещё не создали. Но это уже их, а не наши проблемы. Наша проблема состоит в том, что в России  её начали создавать только сейчас!

Мы спохватились лишь тогда, когда и штаб - квартира, и президент МАТРИЗ оказались в США. Причём,  в качестве граждан США.  И позабыли о том, что не только у США, но и у России есть свои национальные интересы...

В конце концов, была провозглашена некая декларация независимости РАТРИЗ от МАТРИЗ. О разрыве отношений с МАТРИЗ в ней не было и речи. Это же не развод супругов с тяжбой о разделе совместно нажитого имущества! РАТРИЗ всего лишь взяла на себя тяжкое бремя заботы о национальных интересах России. К чему оно МАТРИЗ? Надо бы только радоваться...

Но не было при этом радости у руководства МАТРИЗ. Почему? Да по многим причинам...

Прежде всего, не хотелось создавать потенциально опасный для МАТРИЗ прецедент. Далеко не во всех странах уже созданы национальные ассоциации ТРИЗ. А вдруг начнётся нечто вроде парада суверенитетов?

Одно дело, когда уже созданная национальная ассоциация ТРИЗ вступает в МАТРИЗ.  И совсем другое дело,  когда из недр МА ТРИЗ выделяется некая национальная ассоциация...

При этом могут возникнуть большие проблемы. Например, финансовые. Платная аттестация  и сертификация является пока основным источником финансирования МА ТРИЗ. А ведь МАТРИЗ причитаются всего лишь членские взносы от национальных ассоциаций...

Дело тут даже не только в деньгах. (В конце концов, доходы от членских взносов могут и перекрыть доходы от платной аттестации и сертификации.) Просто эта процедура очень важна для укрепления власти МАТРИЗ.  Угодных можно аттестовать, а не угодных – не аттестовать... Пусть годами сидят в не аттестованных. Пока не образумятся...

О дележе доходов всегда легче договориться, чем о дележе власти. Делиться властью никто не любит. Но всё же делятся.

Иногда, в интересах общего дела. (На принципе разделения полномочий властей строятся сейчас системы государственной власти демократических государств.)

Иногда, просто ради того, чтобы сохранить хоть какую-то власть. А то её можно вообще лишиться... (Примеров тому не счесть.)

Как правило, принявшие решение не делиться, вынуждены как-то мотивировать своё решение. Так и сделало руководство  МАТРИЗ в первой стадии  конфликта интересов с РАТРИЗ.

Начались кисло-сладкие сомнения. По части того, достаточно ли представительна РАТРИЗ для того, чтобы представлять и защищать от имени России её национальные интересы в МАТРИЗ.

Так ведь МАТРИЗ их вообще не защищала! Нет у неё такой функции по Уставу. Да и полномочий от России на это дело у МАТРИЗ тоже нет...

А затем началась вторая стадия  конфликта МАТРИЗ и РАТРИЗ. На этой стадии МАТРИЗ уже применяет тактику выламывания  рук. Пока без откровенной уголовщины, (в которой пока нет нужды). Ведь члены РАТРИЗ  являются и функционерами МАТРИЗ и их можно (в рамках Устава и закона!) просто оттуда выбросить... Но что будет на третьей стадии конфликта интересов РАТРИЗ и МАТРИЗ? Судить не берусь...

Конфликт между РАТРИЗ и МАТРИЗ теоретически можно рассматривать с разных точек зрения. Но для нас существенна, прежде всего, только одна из них. Это точка зрения национальных интересов России.

Что же мы видим во всей этой истории, глядя на неё именно с этой точки зрения? Да, прежде всего то, что руководство МАТРИЗ на неё никогда с этой точки зрения не смотрело!

Оно втянуло МАТРИЗ вовсе не в конфликт с РАТРИЗ. (РАТРИЗ вообще организация не конфликтная. Она не представляла ни малейшей реальной угрозы для руководства МАТРИЗ.)

Объективно (недальновидное и политически безграмотное) руководство, унизив национальную гордость россиян, втянуло МАТРИЗ в конфликт с Россией, да ещё накануне предстоящих в ней выборов высшей российской власти!

В этот предвыборный период   все российские политики просто горят желанием публично проявить свой патриотизм... МАТРИЗ подставилась? Тем хуже для неё! Что им МАТРИЗ? А свой шанс набрать на этой подставе политические очки они точно не упустят.

Поймите меня правильно. Мне не нужны лавры пресловутого Презента, состоявшего в свите печально известного академика Лысенко. Я вовсе не собираюсь переводить грубые просчёты руководства МАТРИЗ в политическую плоскость.

Это отчасти они уже сделали сами. А всё остальное некоторые российские политики доделают и без меня. На них теперь работают имиджмейкеры почище Презента...

Печально, что в итоге всей этой истории,  (как всегда),  более всего пострадают люди, в ней не повинные. То есть рядовые члены и представители руководства МАТРИЗ, живущие в России. (Особенно те, кто был связан с МАТРИЗ финансовыми узами или просто получал от неё подачки.) Таких людей мне жаль.

А ещё мне жаль, что при этом может невинно пострадать российское движение ТРИЗ. Ему ведь нужна МАТРИЗ. (Кто-то же должен координировать международное сотрудничество в этой области.)

Только ему нужна разумно реформированная МАТРИЗ. Под руководством разумных людей, считающихся с национальными интересами России. А совсем не под нынешним эгоистичным и недальновидным руководством.
 
 










Раздел дополнительных материалов, не вошедших в этот сборник

                (Обновляется по мере публикации новых материалов)
 
 
         





















                Диета от Галины Шаталовой и диета от Николая Шевченко

Почему-то никто до сих пор не увидел в лечебно - оздоровительной методике Н.В. Шевченко всего лишь диету, близкую по духу к диете Галины Шаталовой.
 
  А ведь в его методике используются обычные пищевые продукты, а вовсе не лекарства!
 
  Правда, эти продукты положено тщательно смешивать, взбалтывать и дозировать, да и употреблять годами по строго определённой схеме, соблюдая при этом определённые ограничения в питании.
 
  И что с того? Чем это не диета?
 
  Если кого - то удивит, что одной лишь диетой можно вылечить некоторые тяжелейшие заболевания, то это от дремучего такие диеты.
 
  Да и по канонам мудрой восточной медицины пища должна быть лекарством, а лекарство должно быть пищей...
 
  Казалось бы, что простое переименование методики Н.В. Шевченко в диету от Н.В. Шевченко ничего не меняет. Но это не так. Меняет, и ещё как меняет!
   ***
  Дело тут отчасти в том, что прописать в российской больнице новую диету можно без особых проблем в части согласования, а вот новую методику врачевания - нельзя.
 
  Да и вне больничных стен всевозможные диеты куда более популярны в народе, чем осуждаемые казённой медициной методики самолечения.
   ***
  Умнейшая Галина Шаталова это прекрасно понимала. Потому и слегка лукавила.
 
  Дело в том, что в реале она именно лечила своих пациентов по своей авторской методике, а в своих книгах пропагандировала лишь свою диету.
 
  Её методика по ряду причин вовсе не предназначалась для массового самолечения, хотя её диету могли использовать и без неё. Только вот от тяжёлых болезней это бы никого не спасло...
 
  Конкретика её диеты выбиралась под конкретного пациента после его обследования, с учётом специфики его заболевания и его общего состояния здоровья.
 
  А сама диета дополнялась физическими упражнениями (позами), а иногда и сильнодействующими лекарственными средствами. Порой, сильно ядовитыми...
   ***
  Успешное излечение Галиной Шаталовой множества ВИП-персон обеспечило ей защиту от травли коллегами - медиками. Тронуть её они не осмелились. Просто проигнорировали её научную позицию и ... все дела.
 
 
  Да и как им было не проигнорировать, например, такое научное положение теории Галины Шаталовой, что в реале для здорового питания требуется куда меньше калорий, чем по физическим расчётам необходимо для поддержания температуры человеческого тела?
 
  Или её предложение урезать "научно" обоснованные нормы потребления воды в условиях знойной пустыни? (Кстати, экспериментально подтверждённое.)
 
  И так далее...
   ***
  Но вернёмся к диете от Николая Шевченко. Кое в чём она явно гораздо лучше, чем диета (методика) от Галины Шаталовой. Но не во всём же...
 
  Стало быть, есть смысл постараться, по мере возможности, соединить их достоинства!
   ***
  Диета от Галины Шаталовой базируется на том, чего и сколько именно надо по уму потреблять при питании абстрактного здорового и конкретного больного организма. Конкретика при этом, естественно, разная...
 
  К тому же, развитие некоторых тяжелейших болезней необходимо иными средствами притормозить до тех пор, пока не скажется благотворное действие здорового питания по канонам Галины Шаталовой для здоровых людей вообще и конкретно для каждого конкретного больного в частности...
   ***
  Диета от Николая Шевченко диктуется его пониманием лечебно-оздоровительной роли пития его бальзама (по предложенной им схеме и в предложенной им дозировке).
 
  Ничто в этой диете не должно мешать нормальной работе этого бальзама, (к тому же, являющегося основой этой диеты), по искоренению болезней.
 
  Есть в этой диете и духовная компонента, связанная с устранением стресса и чем - то ещё...
   ***
  Известно негативное отношение медицинской науки к всевозможным претендентам на роль панацеи. А перечень болезней, при которых методика Н.В. Шевченко является, по его мнению, не только основным, но и вообще единственным рекомендуемым им средством самоспасения, необычайно широк...
 
  Очевидно, что никакая универсальная методика врачевания по определению не может обеспечить исцеление от едва ли не всех известных тяжелейших болезней. А вот разумная диета (здоровое питание), пожалуй, всегда поможет!
   ***
  На первый взгляд, между конкурирующими диетами Галины Шаталовой и Николая Шевченко почти ничего (кроме чёрного списка нежелательных продуктов общего) нет.
 
  Шаталовская диета предполагает конкретику "под болезнь", а шевченковская диета о ней пока что просто умалчивает.
 
  К тому же, шаталовская диета предполагает более низкую суточную калорийность, чем её содержится в одной только суточной дозе бальзама Шевченко, не говоря уже о прочем питании.
 
  Однако, по большому счёту, эти диеты имеют очень много общего и в именно этом общем вполне совместимы между собой.
 
  Дело в том, что пациенты Шевченко в реале имеют практически шаталовский низкокалорийный рацион, поскольку тошнотворный бальзам Шевченко отнюдь не способствует их аппетиту...
 
  К тому же, у запущенных онкобольных пациентов Шевченко этот рацион слабо усваивается...
 
  К тому же, шаталовская диета назначается пожизненно, а шевченковская диета назначается на срок не менее трёх лет, (что для многих из числа его весьма пожилых пациентов практически одно и то же)...
 
  Желающих пить тошнотворный бальзам Шевченко три раза в день более трёх лет можно сосчитать по пальцам... Так почему бы не посоветовать им после этого срока перейти на весьма разумную и не столь обременительную диету от Галины Шаталовой?
 
  Здоровья Вам, мои дорогие читатели!


Несколько цензурных слов о математических физиках


Начнём с констатации факта по части того, что в сообществе физиков развелось слишком много так называемых математических физиков, которые и правят бал в этом почтенном сообществе.

В нет ничего особенного и для меня удивительного. Они ведь до того овладели математическими премудростями, что изъясняются на птичьем языке, который доступен даже не всем физикам, а уж простым смертным нормальным людям он вообще не доступен по определению их психического нормального статуса.

Да и по своему статусу титанов научной смысли они вообще способны обидеться, если их отнесут к нормальным сапиенсам. Кстати, я охотно соглашусь в этом с ними, как урождённый глуповец, много чего повидавший на своём веку в филиале глуповского дурдома на выселках.

Я бы не отнёс их к числу шизующих, поскольку у меня воистину собачье чутье на шизиков. Так что, я, как и собачки, распознаю их с такой же достоверностью, с какой эксперты распознают преступников по отпечаткам их пальцев.

Кстати, сейчас установлено, что некоторые мозговеды, обладающие чутьём нюхача, уже давно безошибочно выявляют шизиков. Таких мозговедов я уважаю. А прочие и доброго слова не стоят.

Например, сидят они в составе комиссии, на которую заводят под конвоем сидельца, и задают ему один и тот же вопрос
-Ты дурак?
-Сам ты дурак!

После чего записывают, что этот сиделец психически здоров, поскольку на их контрольный вопрос он ответил правильно. И все дела…

Помнится мне, как я сам задал одной титулованной мозговедке-профессорше, специализирующейся на алкашах, свой контрольный вопрос

-Как же Вы умудряетесь им канифолить мозги, если Вы сами живого алкаша в его среде обитания на воле никогда не видели?

- А зачем же мне его там видеть? Я ведь ему мозги компостирую по узаконенной научной методике кодирования!

Правда, потом выяснилось, что эта методика кодирования была признана лженаучной. А её практические результаты по части излечения алкашей были получены только у тех из них, кого привели к мозговедам их жёны.

Да и получены они были вовсе не благодаря использованию лженаучной методики кодирования, а просто потому, что некоторым алкашам обрыдло ходить на промывание мозгов к сомнительным мозговедам.

Ну и само собой, разумеется, что бабло за такое лечение им не вернули. Вот вам и вся сермяжная правда про научное мозговедение.

Не стоит удивляться тому, что и в других науках, включая физику, тоже порой происходит нечто подобное. Об этом мы ещё потолкуем подробнее. Ведь это была, как всегда, в моих топиках только присказка.

Сказка впереди.


Как известно, в теоретической физике без глубоких познаний в области математики просто нечего делать. Хотя математика, согласно меткому замечанию известного физика Ричарда Фейнмана, наукой вовсе не является, поскольку не подтверждает свои положения опытным путём.

На практике это означает, что для физиков очень важно выбрать адекватный математический аппарат для строительства своих физических теорий. Ведь в математике наработано великое множество математических миров, из которых лишь некоторые имеют некое отношение к нашему физическому миру.

Иногда некоторым физикам это удаётся сделать блестяще. Например, в области квантовой механики (КМ), где бытует мнение, что желающим вкусить её плоды вообще незачем думать своим умом, а вместо этого им надлежит попросту решать уравнения КМ.

Иногда им удаётся сделать совсем не плохо. Например, при создании СТО. Правда, это лишь потому, что СТО оперирует не реальными физическими объектами, а всего лишь либо пустыми инерциальными системами отсчёта (ИСО), либо ИСО с добавлением материальных точек, причём не в реальном мире, где царствует гравитация, а в абстрактном мире, где её вовсе нет.

А иногда это им удаётся сделать всего лишь на троечку. Например, при создании ОТО, которая в наши дни именуется уже не общей теорией относительности, а всего лишь теорией гравитации.

Поскольку в рамках этого топика, адресованного лишь специфической аудитории любителей изящной словесности, я не могу вдаваться во все детали этой троечки, отмечу лишь самое существенное для понимания этого топика.

Самое существенное в данном случае заключается в том, что выбранный великим физиком Альбертом Эйнштейном (не вполне адекватный реалиям нашего мира) математический аппарат не позволил ему адекватно отобразить при создании ОТО даже принцип сохранения энергии.

Вместо принципа сохранения энергии при создании ОТО некое сохранение в нём всё же было прописано. Только вот, оно имело мало общего с принципом сохранения энергии.

Не скажу, что из-за этого следует отказаться от ОТО. Просто в данном конкретном случае с ОТО следует по уму поступить так же, как это сделал Нильс Бор, при создании своей модели атома водорода. То есть использовать принцип дополнительности, снабдив ОТО некими дополнениями, позволяющими ей поставить твёрдую четвёрку вместо тройки с минусом.

А математическим физикам я бы посоветовал извлечь соответствующие уроки из этой истории. По части выбора математического аппарата при создании их новых теорий. Он просто обязан быть адекватным реалиям нашего реального мира, а не математически безупречным конструкциям миров математики.

В противном случае им придётся переквалифицироваться из математических физиков в чистые математики. А иначе-никак.











 

 

            Спектральные эффекты в астрономии и космологии


Спектральные эффекты типа релятивистского, гравитационного и даже красного космологического смещения спектра излучения известны уже давно и даже прописаны в рамках тех или иных теорий и осмыслены физиками с мировым именем.

Но почему бы не попытаться их переосмыслить? Ведь в науке и такое бывает. Тем более, что у СТО и ОТО есть свои границы компетенции. Да и у космологии тоже, тем более что по большому счёту она не является наукой, поскольку её возможности по части постановки космологических опытов, мягко говоря, ограничены.

Вот я и решился на их переосмысление в своих физических писаниях, руководствуясь при этом требованиями, которые предъявляют эксперты ВНИИГПЭ к заявкам на изобретения, по части новизны, полезности и осуществимости, а также требованиями к системе модельных представлений.

От последних требуется совсем не много. Всего лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении и предельная простота. Сущий пустяк по сравнению с требованиями, предъявляемыми к полноценной научной теории.

А вот от создателей модельных представлений требуется нечто большее, чем от создателей полноценных научных теорий. А именно, интуиция, граничащая с ясновидением.

И само собой, способность предложить обществу в обозримой перспективе нечто ему крайне нужное и весьма заманчивое. А иначе- никак! Даже критиковать не станут, а просто проигнорируют.

Впрочем, это была, как всегда, у меня, только присказка к этому топику. Сказка впереди.

(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)

Я начну эту сказку с самого существенного для понимания этого топика. То есть, с того, что я решил в своих физических писаниях танцевать от печки принципа сохранения энергии, которым даже великий Альберт Эйнштейн пожертвовал при создании ОТО, заменив его неким математическим принципом сохранения в своих уравнениях. 

А дальше пошло, поехало… Математик Фридман на основе этих уравнений выстроил модель эволюции нашей Вселенной и так далее. Не скажу, что уравнения великого А.Э. были слишком далеки от истины.

Они ведь поработали столько лет и ещё поработают в рамках границ своей применимости. Так что я не стал бы его осуждать за то, что он предпочёл журавлю в небе синицу в руках.

Дело тут даже не столько в том, что границы применимости СТО и ОТО были несколько узковаты для рассмотрения реалий изменения инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой скорости и гравитации, а в том, что введённые им понятия по части замедления времени были односторонне истолкованы.

Ведь замедление времени в рамках ОТО является всего лишь одной стороной медали, а другая сторона этой медали, так сказать, обратная и потому так долго невидимая, таит в себе вроде бы очевидное и давно известное из тех же уравнений ОТО, но толком не осознание и не вполне понятое.

То есть спектральные эффекты, в которых отображаются реальные изменения инфраструктуры вещества, в которых нет ничего относительного. Это вполне себе абсолютные эффекты со всеми вытекающими из этого факта последствиями, а вовсе не относительные эффекты СТО.

Далее.

Они вполне доступны для удалённого наблюдателя, который истолковывает их не наилучшим образом, а лишь с точки зрения канонов ОТО. То есть, через понятия ОТО о гравитационном замедлении времени.

Но ведь это только одна сторона медали, причём далеко не самая существенная для практиков, для которых куда важнее и интереснее другая сторона медали.

То есть, по уму надо дополнить рассмотрение в рамках ОТО и в понятиях ОТО о гравитационном замедлении времени спектральными понятиями для того, чтобы получить целостную картину.

В этом нет ничего нового для физики. Например, Нильс Бор тоже использовал принцип дополнительности. Нет ничего нового в этом и в области компьютерных технологий, где практикуется использования патчей.

Поэтому и я решил использовать принцип дополнительности, как единственно доступную для меня возможность дополнить положения ОТО без создания некой альтернативной ОТО теории.

Далее.

Твёрдо встав на этот путь, я уже много чего написал весьма заманчивого и практически значимого в области физики. При этом я твердо стоял на позициях принципа сохранения энергии, что и отличает мою работу от работы великого А.Э. в области ОТО.

Например, я пришёл к выводу о том, что гравиполе не вносит энергетический вклад в падения на землю яблока с яблони, а всего лишь создаёт необходимые и достаточные условия для этого процесса.

А ещё я пришёл к выводу о том, что феномен красного космологического смещения спектра якобы разбегающихся во все стороны удалённых галактик может быть по уму истолкован не с точки зрения релятивистского смещения спектра, а совсем с иной точки зрения.

В частности, с точки зрения эволюции нашей Вселенной. Ведь мы сейчас наблюдаем реликтовый спектр излучения давно уже не существующих звёзд, у которых атомы и молекулы в те реликтовые времена имели совсем иной спектр излучения, чем имеют сейчас наши атомы и молекулы.

Стало быть, наблюдаемый нами сейчас феномен красного космологического смещения спектра, усиливающегося по мере нарастания удаленности в пространстве, может быть истолкован, как феномен, вызванный удалённостью не в пространстве, а во времени.

А ещё я пришёл к столь великому множеству других выводов, что все их здесь перечислить просто невозможно. (Так что здесь и сейчас упомяну лишь пару из них.  А все остальные сами читайте в других моих топиках.)

Например, я пришёл к выводу о том, что используемая сейчас и узаконенная в мировом масштабе система эталонирования стала сущим тормозом в развитии физики.

А ещё я пришёл к выводу о том, что движущей силой биологической эволюции в части скачков видообразования является физическая эволюция нашей Вселенной, оказывающая незаметное для нас влияние на наш генетический материал.

И так далее…

Мне хотелось бы написать в этом топике о том, о чём я никогда ранее не писал. Дело в том, что управлять гравитацией мы пока ещё не умеем. Зато мы уже умеем управлять скоростью пробных масс в весьма широких пределах.

Поэтому с практической точки зрения важно получить ответ на вопрос о том, начиная с какого момента приобретённая скорость освобождения способна оказать на инфраструктуру вещества такое же влияние, какое окажет в конечном счёте гравитация после достижения пробной массой конечной точки своего пути во Вселенной?

С точки зрения принципа сохранения энергии, инфраструктура пробной массы будет изменена в полной мере с момента получения энергии и скорости освобождения. Ведь полученная ей энергия от внешнего источника хранится именно в ней. А где же ещё она может храниться?

А раз так, то переход из формы кинетической энергии в форму потенциальной энергии с учётом того, что гравиполе не вносит свой вклад в этот процесс ничего, по сути, не меняет и не оказывает влияния на инфраструктуру пробной массы.

Влияет на это именно хранящаяся в ней энергия. И всё…

С точки зрения и истолкования спектральных эффектов в этом процессе, сначала они будут истолкованы с точки зрения релятивистского смещения спектра, в конце- с точки зрения гравитационного смещения спектра, а между ними с обеих точек зрения, как совокупный эффект.

Впрочем, для меня не столь уж важно, как именно будет всё это истолковано с точки зрения СТО и ОТО. Хорошо, что с этих точек зрения это может быть вообще истолковано, поскольку СТО оперирует лишь пустыми ИСО, а у ОТО есть большие заморочки принципом сохранения энергии.

Но для меня важнее то, что это открывает возможность для скорейшего практического использования моих модельных представлений, опирающихся не на математические изыски, (быть может, даже не имеющие ничего общего с нашим реальным миром), а на проверенный временем принцип сохранения энергии.

Самое забавное в этой истории то, что если пробной массой является космический корабль со всеми его лабораторными атрибутами по части современной подслеповатой системы эталонирования, то в ней останутся незамеченными реальные сдвиги разрешённых и запрещённых уровней инфраструктуры вещества, поскольку в эталонах будут происходить точно такие же изменения.

Но мало ли что остаётся у нас незамеченным до того момента, как мы откинем копыта… И потому столь важен ответ на вопрос, что произойдёт в реале с нашими астронавтами и их техникой, когда они будут подвержены таким испытаниям?

Есть у меня ещё один вопрос на засыпку к нашим титулованным физикам. Дело в том, что все мы являемся астронавтами на звездолёте Земля, который (помимо всего прочего) подвержен ещё и эволюционному влиянию в процессе глобальной мировой эволюции нашей Вселенной.

Её физическая эволюция является вечным двигателем биологической эволюции по части видообразования, о чём я уже писал.

Так что же нас всех ждёт и когда это станет понятно всем? На эти вопросы у меня пока ещё нет ответа. Быть может, он есть у некоторых моих читателей? Тогда пусть они напишут о нём в своих комментах и рецензиях к этому топику!




            Размышления урождённого глуповца о сохранении энергии


Размышляя о проблематике сохранения и превращения энергии, я был вынужден использовать мысленные эксперименты за неимением возможности ставить реальные эксперименты.

В этом нет ничего необычного, ведь даже великий Альберт Эйнштейн не брезговал мысленными экспериментами при создании СТО и ОТО.

В итоге своих мысленных экспериментов я пришёл к нескольким выводам, которых не было в СТО и ОТО.

Для начала следует сказать, что в СТО я узрел, что эта теория писана лишь для перехода от одной пустой системы отсчёта к другой пустой системе отсчёта, поскольку эта теория абстрагируется от внутренних изменений в инфраструктуре вещества, которые неизбежны при реальном движении пробной массы при обретении ей или потере реальной скорости в реальном мире.

С точки зрения СТО совершенно безразлично, смотрим ли мы на ту или иную пробную массу с той или иной системы отсчёта или мы придаём ей реальную приобретённую ей скорость, затрачивая на это свою энергию.

Ведь в рамках СТО всё относительно. Так что в обоих случаях с инфраструктурой вещества пробной массы ничего априори произойти не может.

В том числе и по части спектрального отображения её инфраструктуры в излучении. Смотрим ли мы на удаляющуюся от наблюдателя из связанной с ним инерциальной системы отсчёта (ИСО), или смотрим мы на ей подобную пробную массу из ИСО удаляющегося от неё объекта, мы увидим идентичные спектральные картины излучения.

Ведь в рамках СТО всё относительно. А в реале?

А в реальном мире имеет место быть влияние гравитации, которое описывается уже не в рамках СТО, а в рамках ОТО, которую в наши дни принято считать уже не общей теорией относительности, а теорий гравитации, поскольку в ней уже далеко не всё относительно…

И хотя и в наши дни нет пока ещё ничего лучшего чем ОТО, всё же, следует отметить некоторые особенности этой теории, позволяющие считать, что её всемогущество ограничено.

Ведь у ОТО есть заморочки с законом сохранения энергии. К тому же ОТО абстрагируется от внутренних изменений, происходящих в инфраструктуре вещества под влиянием гравитации при достаточно большом перемещении пробной массы в гравитационном поле (с точки зрения разности гравитационных потенциалов в начальной и конечной точке её большого пути).

Да и с описанием эволюционных изменений, происходящих в нашей Вселенной, у ОТО тоже не всё в порядке.  Так что желающим лучшего, чем пока достигнуто в рамках ОТО, придётся работать своей головой, а не пытаться выдоить из коровы больше молока, чем в ней есть…

В таких делах им придётся танцевать от печки принципа сохранения энергии, фильтровать свои идеи, опираясь на известные факты, которые можно   истолковать по-новому.

Впрочем, это была только присказка. Сказка впереди.

                ***

Далее.   Для начала этой сказки я поведаю о том, что произошло на астрономическом форуме, где сомнительные знатоки физики попытались описать падение яблока с яблони не по отжившей своё теории Ньютона, а по канонам ОТО, причём, таким образом, чтобы даже школьникам это было бы ясно и понятно.

Я с улыбкой   наблюдал за их дискуссией, поскольку прекрасно знал о том, что у них ничего путного не выйдет из этой нелепой затеи, поскольку для того, чтобы сделать это понятнее школьникам, можно было лишь на основе известных им школьных представлений о сохранении энергии, а в рамках ОТО таких представлений точно не было.

Как и следовало ожидать, эта пустейшая дискуссия закончилась ничем. Так что я, со спокойной совестью вернулся к своей повседневной работе (на тот момент) в области физики.

На тот момент мои мысленные эксперименты уже привели меня к убеждению в том, что гравитационное поле не может ничего дать или взять у пробной массы, которую медленно погружают в гравипотенциальную яму на верёвочке или вытягивают из неё.

Оно всего лишь создаёт надлежащие условия для энергообмена, а само в нём энергетически не участвует.

А ещё задолго до этого, я был убеждён в том, что приобретённая пробной массой энергия хранится именно в ней. А где же ещё она может храниться, если при аннигиляции пробной массы мы обязаны получить всё, что имелось в ней изначально, и всё, что было затрачено и вложено в неё работой сторонних сил по соображениям принципа сохранения энергии?

Правда, при этом возникают новые вопросы по части того, где именно и как именно она там хранится. Но здесь и сейчас мы рассматривать ответы на эти вопросы не будем. Тем более, что об этом я раньше много чего написал.

А здесь и сейчас сосредоточимся на вопросе о том, повлияет ли приобретённая пробной массой энергия на её инфраструктуру или не повлияет.

На сей счёт имеются хорошо известные в физике спектральные эффекты. Например, эффект гравитационного смещения спектра излучения. Правда, по канонам ОТО он трактуется в духе гравитационного замедления времени.
 
Но ведь мыслимы и другие трактовки этого эффекта в традиционном духе принципа сохранения энергии, у которого имеются заморочки с ОТО. (Точнее, у ОТО есть большие заморочки с этим принципом.)

Но так или иначе, этот феномен свидетельствует о том, что изменения в инфраструктуре пробной массы под влиянием гравитации явно есть. Ведь спектральные изменения являются отображением энергетической инфраструктуры вещества. (Это даже глуповские школьники знают.)

А потом им уже в институте поведают о том, что спектр тесно связан с разрешёнными энергетическими уровнями и переходами между ними. И так далее…

А малейшие изменения в структуре разрешённых энергетических уровней влечёт за собой серьёзные последствия по части меры стабильности вещества.

Но дело даже не только в этом, а ещё и в том, как на это отреагирует вся наша генетика и вся наша электроника. Если бы я ограничился только этими соображениями, изложенными на паре страниц, (а не написал много чего по этой части в своих книгах и статьях,) а просто послал бы эти пару страниц в популярный журнал для ознакомления самой широкой публики с моей работой, то моя жизнь от этого бы сильно упростилась.

Проблема в том, что я привык копать глубоко. То есть, с разработкой целой системы модельных представлений, и так далее. А это не сулит авторам типа меня ничего хорошего с точки зрения признания истинности их работ в кругу профессиональных физиков…

(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)

Стоит сказать несколько слов для собравшихся здесь любителей изящной словесности о специфике работы в жанре модельных представлений, (к которому физики-теоретики относятся с крайней брезгливостью) для того, чтобы они меня правильно поняли.

У этого жанра есть свои полюсы и свои минусы. Полноценная научная теория обязана адекватно описывать всё, что относится к зоне её компетенции.

 А от модельных представлений требуется лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении, для чего она и предназначена. А ещё предельная простота.

Разумеется, что физики-теоретики заточены на создание полноценных научных теорий, не задумываясь при этом о том, что рано или поздно после выявления всего одного факта их неадекватного описания некого физического феномена, дотоле науке не известного, их полноценная научная теория, мало кому доступная, будет понижена в статусе до уровня модели.

Не задумываются они и о том, что дорога ложка к обеду. То есть о том, в какой мере их полноценная научная теория практически значима для потребителя. Так уж они воспитаны…

Хотя я мог бы напомнить им о том, что вся теоретическая радиотехника базируется на упрощённой системе модельных представлений, легко осваиваемых студентами. И не только она.

Всё это я учитывал, выбирая для своей практически значимой работы жанр системы модельных представлений, которым чистоплюи госпожи Науки брезгуют, рискуя при этом что рано или поздно, народ, за счёт которого они харчуются, начнёт брезговать ими самими…

Поскольку я осознаю духовные потребности читателей сайта любителей изящной словесности, то считаю не лишнем в этом топике сказать им пару слов по части реакции основоположника ТРИЗ и писателя-фантаста в одном флаконе на концепцию моей работы на самой ранней стадии её реализации.

Получилась очень забавная история. Дело в том, что основоположник ТРИЗ дал нам домашнее задание написать нечто фантастическое и забавное на тему «Кошки». Вот я и выполнил это домашнее задание соответственно, изложив в нём свою физическую концепцию в такой форме…

После чего основоположник ТРИЗ побеседовал со мной и посоветовал мне написать и опубликовать фантастический роман на базе моей концепции, убрав из него мои ехидные замечания по части меры совершенства ТРИЗ на тот момент.

А в качестве прототипа этого романа он посоветовал мне использовать роман К. Саймака «Город».

Хорошо ему было, как известному писателю-фантасту, давать мне такой совет.  Я ведь на тот момент ничего прозаического не написал ни единой строчки.

Лишь спустя много лет после этой истории я задумался о воплощении его совета, да и то, не своими силами, а силами известного в сообществе ТРИЗ (и не только в сообществе ТРИЗ) другого писателя-фантаста и написал ему. А он мне даже не ответил. Бог ему судья…

Далее.А теперь после небольшого лирического отступления мне пора возвращаться в тему этого топика. Я остановился на том, что даже сам по себе жанр моих физических писаний не сулит ничего хорошего с точки зрения критики со стороны-физиков теоретиков.

А ведь я ещё и усугубил свои грехи тем, что покушался на всех священных коров современной теоретической физики!  И не просто покушался, а ещё и с особым цинизмом.

Так ведь не из хулиганских соображений, и не из ненависти к животному миру я на них покушался, а исходя из того, что такова уж судьба любой коровы, что по воле Создателя она обязана закончить свой жизненный путь на бойне мясокомбината, после того, как перестанет давать молоко.


***

Для начала мне предстояло разобраться со священной коровой узаконенной системы эталонирования, вставшей на моём пути. Впрочем, я видел в ней не столько священную корову, сколько застрявшую между двух берёз лису, которой мне, как тому самому зайчику, предстояло нарушить её сомнительную невинность.


Дело в том, что локальные и глобальные (эволюционные) влияния гравитации на пробную массу при использовании подслеповатой системы эталонирования локально принципиально не обнаружимы, поскольку они в равной мере влияют как на эту пробную массу, так и на эталоны.

Проблема была в том, что с точки зрения сомнительных знатоков физической науки принципиально не обнаружимое приравнено к несуществующему в природе, что понимается ими как нерушимый закон философии марксизма-ленинизма.

Пытаться объяснить им что такой философии никогда в природе не было оказалось бесполезным. Они просто упёрлись рогом, поскольку ничего не смыслили в философии.

 Зато они прекрасно знали о том, что любые попытки наезда на узаконенную на международном уровне систему эталонирования следует незамедлительно пресекать.

  ***

Затем мне следовало по уму разобраться с целым стадом священных коров космологии. Честно говоря, меня мало интересовала космология сама по себе. Она ведь вообще наукой не является, поскольку экспериментально подтвердить её теории невозможно.

Дело в том, что мне было необходимо прописать в жанре модельных представлений не только локальные проявления влияния гравитации, но и её глобальные эволюционные влияния.

Для меня они представляли не чисто академический интерес, поскольку, по моим представлениям, биологическая эволюция на Земле тесно связана с физической эволюцией Вселенной.

Иными словами, мне надлежало прописать физический механизм биологической эволюции на уровне молекулярной генетики.

А тут выяснилось, что на моём пути пасётся целое стадо священных коров, начиная от канонов ОТО и космологической гипотезы Фридмана, и кончая представлениями об эффекте Хаббла, проявляющемся в красном космологическом смещении спектра излучения отдалённых галактик.

О канонах ОТО я уже писал. Из них уже выдоили всё, что можно было выдоить. Космологическая гипотеза Фридмана является математическим следствием уравнений ОТО. Сам Фридман писал о том, что свою работу математика он выполнил, а всё остальное это уже дело физиков…

Эффект Хаббла, то есть феномен возрастания красного космологического смещения спектра по мере их удалённости от любой точки в нашей Вселенной вполне реален.

Правда, закон Хаббла вызывает сейчас большие сомнения у физиков. На одних расстояниях он вроде бы действует, а на других- нет.

Для меня в эффекте Хаббла самым существенным была его трактовка. С чего это галактики разбегаются от любой точки Вселенной, вызывая при этом релятивистское смещение спектра своего излучения? Смотрится это сомнительно…

А быть может, что это не релятивистское, а эволюционное смещения спектра, вызванное эволюционными процессами, происходящими в нашей Вселенной?

В таком случае этот эффект зависит не от расстояния до той или иной галактики в пространстве, а от расстояния во времени, поскольку мы наблюдаем свет испущенный из удалённой от нас галактики миллиарды лет тому назад. То есть, в те времена, когда спектр излучения реликтовых атомов и молекул был не таким, как сейчас.

В таком случае всё сходится. Правда не с канонами ОТО, но и что с того? Ведь каноны ОТО были не для этого случая писаны! Так ведь об этом я могу лишь на этом форуме любителей изящной словесности написать.

 А на астрономическом форуме меня за такие слова модераторы бы навеки забанили. Да ещё бы и направили малость полечиться в дурдоме города Глупова, посчитав их бредом по причине весеннего обострения.

                ***

На этом я мог бы и закончить этот топик с чистой совестью. Ведь я уже изложил в нём почти всё, что мог написать, в адаптированной для восприятия любителей изящной словесности форме.

А более подготовленных читателей мог бы и отправить ко всем редакциям своей книги «Имманентная космология», где сказано почти всё, что нужно, в нормальной форме.

Быть может, что я ещё вернусь к написанию продолжения этого топика по просьбе читателей. Тем более, что кое-что по части принципа сохранения энергии осталось не рассмотренным. Но это уж как получится. С учётом моего почтенного возраста…

Телепания скорости света. Возможен ли чистый эксперимент?

Вопрос о возможности постановки чистого эксперимента по обнаружению мыслимых телепаний скорости света, как глобальных, так и локальных, меня интересует не в чисто академическом отношении.

Дело в том, что в созданной мной (совсем по другому поводу), системе модельных представлений, скорость света должна быть подвержена как глобальным эволюционным изменениям, так и локальным изменениям под влиянием локальных гравитационным ям.

Да и сама физическая природа гравитации в моих модельных представлениях неразрывно связана с изменениями скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию) в гравитационных ямах. Со всеми вытекающими из этого последствиями…

Допустим, что я был прав, используя такие модельные представления. Но это не значит ровным счётом ничего, поскольку модельные представления не обязаны быть именно физическими моделями, отражающими физическую сущность происходящего. Весьма разными бывают используемые модели…

(Например, в механике используются модельные представления, заимствованные из области радиотехники о четырёхполюсниках.)

Допустим даже, что мои модельные представления оказались верными и отражают физическую сущность феномена гравитации не хуже модельных представлений ОТО.

Но и это не значит ровным счётом ничего, поскольку телепания скорости света проверить экспериментально проблематично.

 Ведь скорость света уже давно канонизирована и узаконена в системе эталонирования до такой степени, что в некоторых системах физических единиц она прописана, как априори равная единице.

Вот я и призадумался о том, мыслимо ли вообще в создавшейся ситуации проверить чистым экспериментом имеют ли место быть хотя бы локальные телепания скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию).

И хотя я вовсе не физик-экспериментатор по базовому образованию, а всего лишь метролог в отставке, (имеющий три десятка а.с. на способы измерений и разработчик ТРИЗ), хочу поделиться с моими читателями своими размышлениями по этой части.

                ***

Прежде всего следует сказать о том, что я не намерен повторять методическую ошибку С.Э. Шноля, с которым мы работали одновременно над одной и той же проблемой, хотя и независимо друг от друга.

В том числе и по части влияния космологических и астрономических факторов на скорость распада радиоактивных веществ. Я ему даже посылал свои работы по этой части. Так что он прекрасно понимал, что к чему.

Почему же он начал танцевать от печки изменения скорости распада радиоактивных веществ (РВ) под влиянием астрономических факторов, под которыми он понимал влияние гравитации? Это ведь далеко не самый лучший проверки…

Да потому, что он не мог себе позволить проверять изменения скорости света!

Его опыты с РВ и без того были еретическими и бесполезными с точки зрения математических физиков до такой степени, что их результаты были опубликованы в УФН лишь под давлением его авторитета в мире науки с указанием на то, что они «публикуется по настоянию автора».

А если бы он рискнул откровенно поставить опыты по проверке мыслимых телепаний численного значения скорости света, то результаты таких опытов вообще в УФН не были бы опубликованы.

Даже в том случае, если бы об этом попросил сам воскресший Альберт Эйнштейн!

(Продолжение следует.)


                ***

А теперь по делу. Прежде всего, следует сказать о том, что хотя сами физики не предоставили железных доказательств отсутствия телепаний скорости света, они их потребуют от того, кто осмелится предложить чистый эксперимент по установлению факта наличия таких телепаний.

Стало быть, он должен быть поставлен таким образом, чтобы всё было даже более весомого, грубо и зримо, чем водопровод, сработанный ещё рабами Рима.

Нечто подобное наблюдаемым нами приливам и отливам, происходящим под влиянием лунной гравитации. А это даёт мне первую подсказку по части источника мощных периодических колебаний разности гравитационных потенциалов, в данном случае, безальтернативного.

Вторую подсказку даёт положение метрологии о том, что зарегистрировать любые изменения гораздо проще, чем произвести измерения.

А это весьма существенно, поскольку измерить скорость света проблематично, поскольку она эталонирована и это заложено в конструкцию и принципы функционирования всевозможных средств измерения (СИ) чего угодно.

 К тому же, эти средства измерений (СИ) тоже подвержены влияниям гипотетических телепаний скорости света, которые должен обнаружить решающий эксперимент.

А из этого следует, что всевозможные СИ при проведении такого эксперимента в лучшем случае можно использовать лишь в качестве индикатора периодически возникающих изменений или в качестве компаратора, а для измерения численного значения скорости света они по своему прямому назначению использованы быть не могут.

Вот и вся ресурсная база, которая может быть задействована нашими физиками-экспериментаторами, при чистой постановке весомого, грубого и зримого эксперимента по этой части.
                ***
Разумеется, если им дозволят поставить этот эксперимент. В Сети появились слухи о том, что это так же строго воспрещено РАН, как и проверка работоспособности конструкций вечных двигателей.

Что тут я могу сказать по этому поводу?  Что зона юрисдикции РАН ограничена территорией России. Так что если не мы поставим этот эксперимент, то его поставят китайцы или американцы, находящиеся вне зоны юрисдикции РАН.
                ***
Что же касается второстепенных технических деталей при постановке такого эксперимента, то у меня есть все основания полагать, что наши (или не наши) физики-экспериментаторы с ними разберутся и без моей помощи.

Учтут все мыслимые влияния на чистоту постановки эксперимента, которые тоже будут, поскольку между лунными фазами в зоне проведения эксперимента может пройти довольно много времени, за которое изменится и влияющая на используемое оборудование температура воздуха, и много чего ещё помимо этого…

                ***

Тем не менее, как бывший тризовец и отставной метролог, я бы тоже мог им кое-что посоветовать.

Например, для начала поставить предварительный простенький опыт на базе имеющейся в их распоряжении техники, которую они смогут использовать незамедлительно без согласований с РАН.

В случае успеха, они так или иначе продолжат (на той или иной территории) проведение такого рода опытов на базе более серьёзной техники, поскольку у них появится для этого очень серьёзный стимул…

А если дело выгорит, то после этого к работе подключатся математические физики. Такой работы им хватит на добрую сотню лет…

Вспомнят ли они при этом о моём вкладе в свою работу? Не уверен…

Впрочем, это уже совсем другая история.

-----------------------------------------

Почему не заладилось дело с последней работой Эйнштейна?

Как известно из истории физики дело с последней работой Эйнштейна по части создания единой теории поля действительно не заладилось. Но почему? Разве он стал стар как Байден и слаб мозгой для занятий теоретической физикой? Да вроде бы, нет.

И тогда я решил разобраться самостоятельно с этим вопросом. Это же не вопрос «почему аборигены съели Кука», на который наука точно не ответит.

Захотели и съели. Видать, сильно проголодались. И к тому же, они ещё не пробовали мясо белого человека и потому надеялись на то, что оно вкуснее мяса их соплеменников. Так им колдун сказал.

Разбираясь с этой запутанной и старой историей, я пришёл к выводу, что последняя работа Эйнштейна была изначальна обречена на неудачу по целому ряду причин.

И дело тут даже не в том, что жернова истории физической науки на тот момент ещё не намололи достаточно муки для проведения такой работы, что и помешало Эйнштейну выполнить её.

Её ведь никогда не бывает вполне достаточно и всегда и всем что-то мешает, как плохому мешают танцору его собственные яйца.

На мой взгляд, сама формулировка темы была не правильной. Сейчас её формулируют как теория Великого объединения (взаимодействий), а не как единая теория поля, забывая о более древней, но более точной формулировке Энгельса, прописанной им в форме теории единого универсального (многоуровневого) взаимодействия.
                ***
А кроме того, Эйнштейном по ряду причин были допущены и методические ошибки. Он ведь хотел создать полноценную научную теорию, а не довольствоваться всего лишь созданием системы модельных представлений. При его высоком научном статусе это было бы для него не кошерно.

Но ни тогда, ни сейчас для создания полноценной научной теории типа теории Великого объединения ещё не настало время. Даже сейчас удалось соединить всего лишь слабое взаимодействие с кулоновским в электрослабое взаимодействие.

А на всё остальное потребуется ещё лет двести. Вот как дорого приходится платить за такую кошерность в науке!
Между тем, в реале рано или поздно любая полноценная научная теория теряет свой высокий статус, и при этом становится плохонькой моделькой. (Плохонькой потому, что хорошая модель должна быть очень простой и заточенной под одно конкретное дело.)

Но кому же из математических физиков есть до этого дело, раз они могут позволить себе игнорировать потребности потребителей своих писаний, забывая о том, что клиент всегда прав.

По сути дела, они выдают на гора всего лишь сырьё для последующей работы преподавателей, которые затем переплавляют его в модельные формы, а после этого вдалбливают ими созданное в головы вверенных их попечению учеников.

Стоит отметить, что преподаватели тоже пишут свои диссертации, но уже по части методики преподавания, да и подготовленные ими ученики тоже пишут свои диссертации, но уже по части внедрения полученных модельных представлений на своих рабочих местах. 

Словом, единственный урок, который можно извлечь из такой истории, заключается в том, что никто и никогда не извлекал из неё урока.
                ***

А теперь самое время рассказать о моей работе по части теории Великого Объединения.

Так уж вышло, что, работая над совсем другой проблематикой, не зная от какой печки в таком деле танцевать, я случайно начал танцевать от печки модельной прописки теории Великого Объединения.

В то время я ещё не знал о том, понадобится ли мне такая модельная прописка или не понадобится. Об этом можно было судить наверняка лишь по окончании моей работы над основной проблемой.

Однако, так уж вышло, что мой первый танец от такой печки оказался на редкость успешным, хотя в дальнейшем мне стало ясно, что моя модельная прописка теории Великого Объединения в моей основной работе не понадобилась.
                ***
Анализируя невероятную успешность моего первого танца от печки много лет спустя, я пришёл к интересным выводам.

Дело в том, что я исходно не повторил ни методических ошибок Эйнштейна, ни методических ошибок продолжателей его работы.
 К тому же, я просто был вынужден работать в жанре создания модели, а не в жанре создания полноценной научной теории, что само по себе резко упростило и ускорило мою работу.

А кроме того, я изначально прописывал в этом жанре единое универсальное многоуровневое взаимодействие, как его и понимал ещё Фридрих Энгельс.

Иными словами, я не пытался объединить кулоновское взаимодействие со слабым взаимодействием в электрослабое взаимодействие с постепенным подключением к нему всех уже известных и ещё не известных уровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, а изначально проверял гипотезу о том, какое математическое соотношение связывает некие уровневые коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия.

Для этого мне угадать, что они связаны между собой рекуррентной связью. Затем мне пришлось предположить, что одним из уровневых коэффициентов является нечто вроде постоянной тонкой структуры или нечто очень близкое к ней численно.

После чего я предположил, что естественной меркой пространства является комптоновская длина волны электрона, которая, между прочим, тоже эволюционирует в ходе глобальной мировой эволюции, (да и скорость света тоже).

Проверив всё это на соответствие известным параметрам нашей вселенной, я убедился в том, что это работает.

А остальное было уже делом техники.

Правда, техника у меня тогда ещё была на уровне «так себе», но и этого было вполне достаточно для того, чтобы положить наработанное и прописанное на уровне модельных представлений в основу моей первой книги «Имманентная космология», которую я впоследствии переписывал аж в четырёх редакциях, пока не пришёл к печальному выводу, что с точки зрения решения моей основной задачи она имеет чисто историческое значение.

Тем не менее, методический опыт работы над моей первой книгой (наряду с опытом работы над собой) оказался далеко не лишним в дальнейшем для решения моей основной задачи, (и не только для этого).

Разбираясь в дальнейшем с премудростями СТО и ОТО я использовал этот опыт и… решил стоящую передо мной основную задачу.

А сейчас я надеюсь на то, что мое краткое описание этого опыта поможет моим читателям разобраться по уму со своими проблемами, используя при этом мой методический опыт.
--------------------------------------------

   Типичные писания типичного альтернативщика…

Недавно, шастая по тёмным сетевым закоулкам, я случайно наткнулся на статью типичного альтернативщика, в которой он рассказывал о своём великом открытии в области физики, которое он сумел довести до уровня действующей модели гравицапы.

Что тут можно сказать после статьи академика Мигдала, опубликованной в журнале «Наука и жизнь»? Вполне обычный типичный альтернативщик от физики, находящийся при этом на ранней стадии альтернативности.

То есть ещё не осознающий себя альтернативщиком, не читавший мою фундаментальную работу об альтах «Научная альтология-фрикология», и потому допускавший грубые методические ошибки.

Да, к тому же, ещё не и умеющий толком писать, как это положено делать обитателям портала «Проза.ру.»
                ***
Стоит отметить, что я мог бы дать сто очков форы академику Мигдалу по части глубины понимания феномена альтернативности во всех его проявлениях.

 Я ведь и сам начинал как несознательный альт. А затем эволюционировал уже в альта сознательного, понимающего что может себе позволить альт от той или иной области, а чего он точно позволить себе не может.

Вы себе даже представить не можете до чего многогранен феномен альтернативности, а я это осознаю в полной мере.

Например, кто, по-вашему, художники-акционисты, сексуальные извращенцы всех мастей и даже революционеры? Это же типичные альтернативщики!

Более того, что, по-вашему, делает кобелирующая личность, лишающая уйму девиц (до смерти надоевшей им) невинности? Она всего лишь предоставляет им разумную альтернативу вибратору от фирмы «Кролик».

А кто же, по-вашему, ныне известнейшие исторические личности из области всевозможных наук, не-наук, искусства и даже религии? Это сейчас их фигуры забронзовели, а при их жизни их тоже считали типичными альтернативщиками. И относились к ним соответственно…

                ***
При всём уважении к академическому статусу академика Мигдала, нарисовавшего нечто типа рисунка пером портрета типичного альтернативщика, не следует забывать о том, что он и сам был прахом от праха своей эпохи строительства коммунизма в СССР.

Это я к тому говорю, что едва ли он осилил диалектику абстрактного и конкретного по Гегелю, а скорее всего, осилил лишь премудрости так называемой философии марксизма-ленинизма, не существовавшей в реале.

Ведь в противном случае он бы знал о том, что с каждым предполагаемым альтом, надо разбираться по уму предельно конкретно. И с феноменом альтизма вообще тоже. А он ведь об этом не ведал. Вот вам и портрет маслом типичного советского академика! Даже я об этом знал уже давно, о он об этом не ведал…
                ***
Было бы грубой ошибкой считать всё альтернативное сообщество сбродом, состоящим из неучей, жуликов и сумасшедших, от которых одна морока и ни малейшей пользы.

Это не совсем так. Например, революционера Че Гевару никто не рискнёт отнести к этому сброду, хотя он типичный альтернативщик.

А кто, как не типичный альтернативщик, Николай Шевченко, бальзам которого предоставил великому множеству онкобольных разумную альтернативу пребыванию в хосписе или нахождению под чутким наблюдением участкового терапевта?

Между прочим, стоит заметить, что а меня с ним была личная переписка, в которой я предупреждал его о том, что его представления о механизме лечебного действия бальзама Шевченко далеки от реалий и потому его запросто обойдут ушлые конкуренты путём замены его бальзама на фекальную терапию.

Но он меня не послушал, ссылаясь на религиозные соображения, согласно которым лечение фекалиями не кошерно. И к чему это привело? Как я и предупреждал его, к обходу его методики!

                ***
Но вернёмся к нашим баранам. Точнее, к тому самому упрямому барану, писаниям которого посвящён мой топик.

Дело в том, что некоторое альты эволюционируют в вульгарных жуликов. Вопрос в том, имело ли место быть нечто подобное с моим героем?
                ***
На своём веку я перевидал великое множество всевозможных жуликов и на этом основании могу утверждать, что он не похож на жулика.

Тем более, если действующая модель его гравицапы действительно действует, что подтверждено хотя и не актом госкомиссии, а актом испытаний некой общественной комиссии, который имеет силу обыкновенной ксивы с точки зрения академической общественности.

Так ведь для того, чтобы госкомиссия изволила собраться и взглянуть на те или иные испытания по традициям нашей бюрократии необходимо преодолеть бюрократические преграды. Например, по части научного обоснования необходимости проведения госиспытаний.

                ***

Едва ли мои читатели знают о том, что противораковой методике Николая Шевченко было отказано даже в предварительных доклинических испытаниях на лабораторных животных на основании того, что у него не было доказательств научности и необходимости проведения испытаний с академической точки зрения на вопросы онкологии?

Действительно, даже с моей точки зрения механизм лечебного действия его бальзама мог быть прописан и получше… (О чём я и писал Николаю Шевченко.)

Но причём здесь это? Ведь тысячи онкобольных добровольно испытали лечебное действие его бальзама и выжили, а не скончались в хосписе или в адских муках дома под чутким наблюдением участкового терапевта в полном соответствии с «научно обоснованной» точкой зрения современной онкологии?

А разве опыты над российской государственностью и российским населением нашего полоумного Ленина не были поставлены без проведения доклинических и клинических испытаний (и даже без некого научного обоснования)?

Даже Плеханов, будучи марксистом покруче Ленина, считал, что их просто преступно ставить, поскольку жернова истории ещё не намололи для этого достаточно много муки!

Тем не менее, опыт был поставлен, а потом воспет услужливыми «философами» российского розлива, а Николаю Шевченко было отказано впроведении даже доклинических испытаний его методики. Даже на лабораторных животных!
                ***
Всё это я к тому говорю, что и с писаниями упомянутого мной альтернативщика, и тем более, с его действующей моделью так называемой гравицапы, по уму следовало бы разобраться предельно конкретно, а не отфутболивать их по чисто бюрократическим соображениям.

Тем более, что в его писаниях, среди всего прочего, есть информация о том, что аналогичные работы уже давно проводятся в США и Китае. Правда, на основе иного теоретического обоснования и иного (более наукообразного) названия гравицапы.

Но что это меняет по сути дела? Была бы действующая модель его гравицапы. А теоретическое обоснование её работы на уровне модельных представлений я хоть сейчас готов предоставить этому создателю действующей модели гравицапы.

Более того, как человек работавший в области науки, могу заверить моих читателей, что достаточно проявления власти малейшего интереса к работе этого типичного альта, как появится великое множество услужливых научных работников, всегда готовых подтащить за уши науку к делу надлежащего полноценного теоретического обоснования механизма работы действующей модели гравицапы. Лишь бы она действовала…

--------------------------------------------------



          С точки зрения феномена замедления времени…

Осознавая различие интересов моих читателей и невозможность им всем угодить, я решился на то, чтобы изложить в своём последнем физическом сказании свои физические писания с единой точки зрения феномена замедления времени, угодив таким образом как тем, кого интересуют лишь выводы из научного исследования, так и тем, кто понимает, что важны не только они, но и путь, по которому прошёл их автор.

Для тех, кого интересует лишь конечный результат моей работы, достаточно ознакомиться лишь с этой последней статьей, не читая ничего более из моих физических писаний.

А для тех, кто понимает, что к чему, поскольку почитывает Гегеля, я собрал в этом сборнике всё остальное, написанное мной за последнее время.
                ***
Я утверждаю, что любые спектральные проявления любых феноменов  замедления времени СТО и ОТО являются самыми убедительными подтверждениями изменений инфраструктуры излучающего этот спектр вещества.

А само разделение феноменов замедления времени между СТО и ОТО условно, поскольку по сути это единый феномен, лишь рассмотренный с разных точек зрения разных теорий.
***
А все остальные мои физические писания до публикации этого сборника играли роль вспомогательных строений типа строительных лесов и блоков, а отчасти даже инструментов или упражнений, необходимых для работы над собой.

Иногда такой инструментарий прекрасно работал на целевое назначение моей работы, а иногда не очень. Бывало и так, что он оказывался излишним и даже вредным.

Но ведь это можно было определить лишь по окончании моей работы.

Самыми полезными для меня при выполнении такой работы были мои собственные модельные представления, которыми математические физики брезгуют. А зря…

                ***

Предвижу великое множество со стороны читателей, ожидавших от меня большего.

-Почему же так мало выводов сделано за столько лет работы при таком количестве исписанных страниц? Да тут и одной странички не наберётся!

- Тогда почитайте писания Гегеля! Их на моей книжной полке более метра. А ведь всё путевое из них уместится на одной страничке…

-А разве кошерно смешивать писания СТО и ОТО по части замедления времени?

- Вполне кошерно. В этом заверили меня аж два рабби из синагоги города Глупова.

-Да кто ты такой для выполнения такой работы? Великий математический физик-теоретик?

-Разумеется, что нет. Они ведь не берутся за такую работу, не сулящую им ничего хорошего, а лишь один геморрой.

И так далее.

Так что, советую всем желающим ограничиться вышеизложенными выводами, ограничиться вышеизложенным. А всех остальных читателей призываю проследовать за мной. Я их не утомлю. Всего лишь отвечу на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в их умах.

 Итак, мы начинаем!

                ***

-Стоило ли мне писать о том, что кинетическая энергия, по крайней мере, во многих случаях, является мифической в том смысле, что это всего лишь средство для удобства расчётов, а не реальная энергия, способная совершать работу?

-Полагаю, что стоило. Ведь в противном случае не было бы полной ясности за счёт чего совершается работа по перестройке инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой реальной скорости. А теперь она есть.

-Хорошо ли было прописано представление о мифической кинетической энергии?

-Всегда можно всё прописать гораздо лучше.  Особенно после того, как осознаешь, что к чему. В данном конкретном случае для этого надо было изначально осознать, что собака зарыта в феномене замедления времени. Но откуда мне было знать об этом изначально?

Со временем издатели исправят все недостатки такой прописки. Но у меня уже нет времени на редакторские правки. Мне уже 75лет, а ситуация нахождения России в промежутке между войнами такова, что тянуть не следует…

-Стоило ли писать книгу «Имманентная космология», переписывать её потом аж в четырёх редакциях и дополнять всё это публикацией статьи «Возвращаясь к напечатанному», если это практически ничего не дало с точки зрения конечного вывода?

-Полагаю, что стоило. Ведь в этих материалах осталось нечто типа дверцы в конце туннелей метро, позволяющей продолжить работу над прокладкой новой линии метрополитена.

К тому же, это была работа над собой, хотя в то время ещё не осознанная в качестве такой работы, совершенно необходимой любой творческой личности.

-Стоило ли дразнить великое множество гусей такой своей работой? Ведь за такую работу они заклёвывали даже фрондирующих академиков…

-Так ведь я не стремился к тому, чтобы дразнить их сверх самого необходимого. Не критиковал СТО и ОТО, а всего лишь указывал на границы их реальных возможностей и причины таких ограничений.

Не хавал из бюджетной кормушки физиков и вообще ничего не брал из бюджета страны, а работал на чистом энтузиазме.

Да и критиковать модельные представления в физической науке не принято. Так что, гуси могут спать спокойно в своём гусином хлеву. Я им не конкурент.

-Какую роль сыграли в моей работе работы А.М. Ильянка?

- Мы с ним работали хотя и в одной области физики, но совершенно независимо и изначально не зная о существовании друг друга. Он не был вдохновителем моей работы. На неё меня вдохновил совершенно другой человек много лет тому назад, когда я был ещё студентом.

Направленность наших работ несколько различалась. Ильянка интересовали, прежде всего, квантовые эффекты макромира по части орбит планет, а не изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения ими достаточно высокой скорости.

Тем не менее, он предвидел возможность распада инфраструктуры сконденсированного вещества под влияния обретения им достаточно высокой, но не ультрарелятивистской скорости, со всеми вытекающими из этого последствиями.

И по-своему прописал такую возможность в своих писаниях. На мой взгляд, не слишком убедительно…

При этом он не прописывал роль эффекта замедления времени. Скорее всего, потому что, по его оценке, это была даже не релятивистская скорость для изменения инфраструктуры вещества.

А для меня именно это обстоятельство придало новый импульс к продолжению моей работы и к её успешному завершению.

В своё время я долго искал его после ознакомления с его сайтом «Квантовая астрономия», а когда нашёл, то я с ним имел короткую переписку.

После чего наши пути разошлись, поскольку разошлись и наши научные интересы. Он продолжил свою работу в направлении галактического интернета и фемтотехнологий. А я тоже продолжил свою работу, но в том же самом своём направлении.

Сейчас он числится руководителем направления в неком белорусском научном учреждении. А я числюсь всего лишь бедным российским пенсионером.

Кому из нас в жизни повезло больше, а кому меньше? А это уже совсем другая история.


Приложение 1


Майские тезисы о кинетической энергии.

Помнится мне, что наш полоумный Владимир Ильич осчастливил население российской империи своими апрельскими тезисами. Вот я и решил написать свои майские тезисы, хотя я кое чем и отличаюсь от нашего полоумного Владимира Ильича.

У него ведь отсутствовало одно из полушарий головного мозга, а у меня пока оба полушария хотя и имеются, но оба находятся в состоянии усушки и утруски.

Так что судите мои майские тезисы не строже, чем судили апрельские тезисы Владимира Ильича.

А теперь по делу.

                ***
Приобретенная от внешнего источника энергия расходуется в гравитационном поле исходно покоящейся в нём макроскопической пробной массой на восполнение утраченной им при остановке на поверхности её полной (аннигиляционной) энергии, а не на вывод на орбиту, поскольку гравитационное поле не участвует в энергообмене, а лишь создаёт необходимые условия для ускоренного свободного падения пробной массы.

Приобретённая при этом реальная скорость исходно вызывает феномен замедления времени, как это и предусмотрено канонами СТО.

Если извлечение из гравитационной ямы пробной массы происходит бесконечно медленно, то оно явно не сопровождается обретением так называемой кинетической энергии, а если скорость обретается ударными темпами, то полученная из стороннего источника энергия расходуется далеко не очевидным образом.

Может даже создаться впечатление, что она расходуется на обретение макроскопической пробной массой на реальной кинетической энергии, а не на изменение её инфраструктуры на микроуровне.

Однако, изменения в инфраструктуре пробной массы всё же имеют место быть, поскольку СТО предполагает замедление времени, а оптические наблюдения за спектром движущихся масс подтверждают это положение СТО. Ведь изменения в спектрах происходят не просто так, а лишь при наличии изменение инфраструктры вещества на микроуровне.

А на это необходима энергия! А где её взять, если допустить, что вся полученная из внешнего источника энергия уже перешла в форму реальной кинетической энергии?

Так что, есть основания полагать, что это всего лишь мифическая энергия, хотя и удобная для расчётов, но неспособная к совершению работы.
                ***
А что же происходит при этом в инфраструктуре вещества пробной массы по части усвоения полученной от внешнего источника энергии?

Поскольку это уже зона юрисдикции квантовой механики (КМ), то всё происходящее в ней обязано подчиняться положениям КМ.

Наличие спектральных изменений по канонам СТО, присущих феномену замедления времени, свидетельствует о том, что происходит, по крайней мере, перестройка электронных оболочек атомов и молекул сконденсированной пробной массы, а также перестройка разрешённых энергетических уровней в направлении увеличения энергии электронов.

То есть, нечто подобное их сдвигу. (Причём, по всем уровням как известных видов взаимодействия, так и ещё неизвестных, как это принято считать по канонам СТО.)

Нечто подобное происходит и по канонам ОТО при извлечении из гравитационной ямы (или погружении в гравитационную яму) пробной массы, что сопровождается спектральными проявлениями феномена гравитационного замедления времени.

Это общий эффект для СТО и ОТО, лишь по-разному прописанный в рамках этих теорий. Но при этом его сущность едина, и она заключается в реальных изменениях инфраструктуры вещества, (в том числе и в ходе глобальной мировой эволюции), хотя по ряду причин не всегда наблюдаемых. Со всеми вытекающими из этого последствиями…

(В том числе и по части нашей генетики, поскольку движущей силой видообразования является физическая мировая глобальная эволюция нашего мира.)

При таком подходе к делу сам по себе отпадает вопрос о распределении по инфраструктуре приобретённой от внешнего источника энергии. Теперь это можно просчитать по канонам существующих теорий и предсказать вытекающие из них последствия.

В том числе и по части фазовых переходов типа плавления, кипения и испарения, которые согласно писаниям господина Ильянка, должны происходить при далеко не релятивистской скорости…

Вот мы и сличим предсказанное им с реалиями.







                Приложение 2
                Гравитация

В своих модельных представлениях о физической природе гравитации я прописал лишь то, что было необходимо для решения стоящей передо мной задачи. И ничего более.

Прежде всего я прописал, что в зоне влияния гравитации понижена скорость света или коэффициент пересчёта массы в энергию.

Затем добавил, что ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационном поле, вызванное этим обстоятельством, не связано с энергетическими затратами со стороны гравитационного поля, которое всего лишь создаёт для этого необходимые условия.

А помимо этого, ещё написал о том, что сближение двух идентичных тяготеющих масс является примером самосближения, происходящего по «принципу за свой счёт». То есть за счёт своей полной аннигиляционной энергии. И всё.
                ***
Между тем, эта тема вполне заслуживает более подробного рассмотрения. Иначе у моих читателей могут возникнуть ко мне вопросы. Например, по части кинетической энергии при ускоренном свободном падении пробной массы, которую я назвал мифической.

А ведь мои читатели, испытавшие на себе падения сосульки на свою голову, прекрасно знают о том, что их страдания были вовсе не мифическими. Энергия от удара была вполне приличной…

Так что я просто обязан им разъяснить что к чему.

                ***
Вот я и поясняю, что полученная ими энергия была получена не из некого хранилища мифической кинетической энергии, а из хранилища внутренней энергии сосульки.

А полученный ими импульс вполне объясним известным законом сохранения импульса. Так что у меня было всё изложено не противоречиво.

Но ведь такое объяснение на пальцах не всех удовлетворяет…Так что необходимо копнуть гораздо глубже по части реактивного движения.
                ***
Наши представления о нём связаны с современными техническими реалиями, что создаёт обманчивое представление о реактивном движении. Реактивное движение самолётов и ракет является лишь частным случаем реактивного движения и далеко не самым распространённым в космических просторах.

Для признания движения реактивным не требуется реактивной струи. Вполне достаточно соблюдения закона сохранения импульса. Это требование выполняется и при движении по орбите в космосе, и при взаимном самосближении двух гравитирующих масс, происходящим по принципу «за свой счёт» без привлечения энергии из внешних источников.

В таких случаях энергия черпается из внутренних источников энергии, связанной с перестройкой инфраструктуры вещества, что и вызывает феномен замедления времени.
                ***
Следует отметить, что при опускании гири на верёвочке в гравитационную яму или при её извлечении из гравитационной ямы на верёвочке нет нужды использовать модельные представления о реактивном движении, поскольку в таких случаях его нет.

В таких случаях в реале есть лишь либо работа сторонних сил, энергия которых расходуется либо на восполнение внутренней энергии извлекаемой пробной массы с соответствующей перестройкой инфраструктуры, либо происходит откачка энергии во вне из инфраструктуры пробной массы, с соответствующей перестройкой инфраструктуры.

Причём обе эти перестройки отображаются в спектральных эффектах и трактуются как эффект гравитационного замедления времени.

                ***
На уровне модельных представлений конкретика механизма ускоренного самодвижения двух идентичных гравитирующих масс прописывается довольно просто.

Понижение скорости света в гравитационном поле с точки зрения энергетики компенсируется обретением надлежащей скорости взаимного сближения для выполнения требования закона сохранения энергии. (Иными словами, уменьшение коэффициента пересчёта массы в энергию компенсируется соответствующим увеличением численного значения массы.)

А требование закона сохранения импульса сохранения импульса при наличии двух идентичных гравитирующих масс выполняется автоматически, поскольку они получают численно равные и противоположно направленные импульсы.
                ***
Феноменом замедления времени подтверждается как сам факт перестройки инфраструктуры этих масс, так и своеобразие проявлений принципа «за свой счёт» при таком взаимном самосближении.

При взаимном самосближении внутренняя энергия не расходуется. Так что «свой счёт» в этом смысле не изменяется.

Но когда всё заканчивается статикой с потерей энергии либо на тепловой нагрев, либо на некое излучение, необходимая для этого энергия снимается именно с внутренних энергетических счетов этих масс, а вовсе не со счёта мифической кинетической энергии, на котором ничего не было.

Начиная с этого момента, вступает в свои права во всей своей красе феномен гравитационного замедления времени, означающий в реале с точки зрения удалённого наблюдателя утрату части внутренней энергии пробными массами.

Вот и вся сермяжная правда о незамысловатой работе этого механизма и о факте отсутствия участия гравитационного поля по части энергообмена тоже.

 Его роль сводится всего лишь к обеспечению необходимых условий для работы механизма естественного самосближения двух идентичных гравитирующих масс.

                ***

Энергия, необходимая для вывода ракету со спутником на космическую орбиту, является результатом работы сторонних сил, которые и растрачивают на это свою энергию.

Эта энергия возмещает расходы внутренней энергии ракеты со спутником, исходно покоящимися в гравитационном поле на земной поверхности, на такой покой, после того, как некогда частицы их масс стали частью земной поверхности  с растратой части их внутренней энергии, а вовсе не расходуется на преодоление гравитационного поля, удерживающего космический аппарат от вывода на орбиту, поскольку гравитационное поле вообще во всех мыслимых случаях в энергообмене не принимает прямого участия.

                ***

Полагаю, что у моих читателей может возникнуть вопрос о том, как всё это вышеизложенной смотрится с точки зрения канонов СТО и ОТО. Придётся ответить.

СТО вообще игнорирует гравитацию в своих тощих абстракциях. Да и инфраструктуру вещества СТО тоже игнорирует, поскольку её тощие абстракции относятся к материальным точкам.

Так что никаких конфликтов с СТО просто быть не может. Мои модельные представления мирно уживаются с СТО. Более того, я охотно использую все экспериментально проверенные и предсказанные СТО феномены в своей работе.

При этом я всегда удивляюсь тому, каким непостижимым для меня образом в рамках СТО при таких тощих абстракциях удалось прописать так много истинного и полезного.
                ***
О взаимоотношениях моих модельных представлений с канонами ОТО, ныне переименованной в теорию гравитации, необходимо прежде всего, сказать следующее.

ОТО невозможно считать теорией гравитации, поскольку гравитация в рамках ОТО сводится к геометрии математического пространства. Нет в ОТО никакого прописанного физического механизма феномена гравитации.
 
Так что на этой почве у меня попросту невозможны конфликты с ОТО.

Более того, я в своих модельных представлениях охотно использую все проверенные экспериментально положения ОТО. Это же факты в чистом виде. А факты самая упрямая вещь на свете, если верить Воланду.

Я верю Воланду в том отношении, что одна теория стоит другой теории. И потому, я вместо прописки теорий занимаюсь только пропиской модельных представлений.

 










 

 
                Приложение 3


       Проверка на истинность модельных представлений

Существенные различия между теориями и моделями влекут за собой различия в их проверке на истинность. Теории проверяются тотально во всех отношениях, а модельные представления в лучшем случае проверяются на истинность лишь локально.

От модели требуется лишь адекватная прописка существенного при данном рассмотрении, сделанная, по мере возможности, как можно проще.

 Она ведь изначально и создается заточенной лишь на упрощённое конкретное рассмотрение того или иного феномена, зачастую имеющего некое теоретическое описание, и уже проверенного экспериментально на некую меру истинности такого теоретического описания.

Но мыслимы и такие ситуации, при которых создатели модели постарались копнуть поглубже, чем это было сделано в фундаментальной научной теории, в которой феномен, под который заточена модель, хотя и вполне научно прописан, но недостаточно глубоко для предсказания неких новых феноменов.

В таких случаях по уму модельные представления необходимо проверить на физическую истинность в том случае, если потенциально вытекающие из них новые эффекты имеют большое практическое значение.

Причём, не дожидаясь усовершенствования существующей теории или замену её новой теорией, поскольку общество в известном отношении подобно крыловской свинье под дубом. Ему ведь нужны лишь плоды от теорий, а сами теории его мало интересуют.

                ***

А теперь самое время вернуться к проблематике этого топика и приложений к нему и сосредоточиться на том, что и как надлежит по уму проверять из идей этого топика.

Но для начала следовало бы напомнить моим читателям, утратившим нить моих рассуждений, о целевом назначении этого заключительного топика моего сборника эссе.

Будем условно считать, что целевое назначение моей работы заключалось в прописке одной из идей господина А.М. Ильянка, (хотя я и работал независимо от него).

Эта идея сводилась к невозможности дальних космических странствий даже с далеко не ультрарелятивистскими скоростями полётов, поскольку якобы при этом все сконденсированные вещества утратят свою инфраструктуру и рассыпятся на атомы и молекулы.

Проблема Ильянка заключалась в том, что эта идея не была толком прописана даже на уровне модельных представлений, не говоря уже о её экспериментальной проверке на истинность.

И потому я взялся за прописку этой интересной и практически значимой идеи на уровне модельных представлений, поскольку проверить её на истинность путём прямого эксперимента в полном объёме пока нет технической возможности.

Но и проверка на истинность моих модельных представлений тоже далеко не самая простая задача.

                ***

Поразмыслив, от какой печки по уму следует танцевать для её решения, я пришёл к выводу, что для начала следовало бы по уму проверить моё модельное представление о физическом механизме действия гравитационного поля, которое было прописано мной как зона пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию.

Кстати, вовсе не обязательно, что этот коэффициент представляет собой современное табличное численное значение квадрата скорости света.
                ***
Как метролог, я знаю о том, что задача обнаружения изменений решается гораздо проще, чем задача измерения. Но и в этом случае надлежит выбрать самый чувствительный метод для обнаружения гипотетических изменений.

Причём, при этом результаты эксперимента не должны допускать многозначную трактовку.

Дело в том, что хотя опыты Паунда и Ребки и имеют на данный момент максимально достижимую чувствительность, но результаты этих опытов были истолкованы как подтверждение истинности ОТО, где полностью игнорируется физическая природа гравитации и всё сводится к геометрии некого математического пространства.

В том же духе были истолкованы результаты экспериментов Шапиро, хотя сами по себе они вовсе не исключают возможности иной трактовки…

Впрочем, это уже не мой вопрос, а дело техники, дело времени и дело уровня профессионального мастерства физиков-экспериментаторов, которые возьмутся за выполнение такой работы по проверки на истинность моих модельных представлений.

А для меня этот вопрос сводится к тому, чтобы дожить до получения её результатов, будучи ещё во вполне адекватном состоянии для того, чтобы понять результаты выполнения этой работы.



















 

 












                Приложение 4

                Бюрократические проблемы с категоризацией


В любом сообществе, имеющем властную иерархию, проблемы с категоризацией решаются на высшем уровне её правящей верхушки. Природа сообщества в таких делах не существенна. Это может быть как сообщество физиков, так и сообщество философов и даже политиков.

Существенно лишь то, что в таких делах не обходится без проявлений субъективизма и волюнтаризма, что влечёт за собой негативные последствия.

Это я к тому говорю, что сейчас узаконено отнесение ОТО к области теории гравитации, хотя в ОТО гравитация сведена к геометрии некого математического пространства. Так что в ОТО по определению невозможна прописка физического механизма действия гравитации.

СТО прописана сейчас как продолжение и распространение классической механики Ньютона на область релятивистских скоростей движения.
Но при этом тощие абстракции СТО игнорируют не только гравитацию, играющую важнейшую роль в реальном физическом мире, но и наличие у вещества инфраструктуры, отсутствующей у материальных точек, что не позволяет в рамках СТО прописать её изменения.

Имеющийся у меня богатый опыт разбирательства с деяниями такого рода приучил меня разбираться по существу с движущими силами таких деяний, поскольку в каждом конкретном случае они весьма разные.

Например, в случае писаний великого А.Э. он не мог не считаться со спецификой своего окружения, состоящего из математических физиков, и не удовлетворить их запросы по части их сомнительных представлений о роли математики, наукой вовсе не являющейся, в физической науке.

А такое окружение великого А.Э., витавшее в неких абстрактных математических мирах, далёких от реалий реального физического мира, не интересовало вообще ничего земное во всех отношениях, кроме отношения к женщинам...

В этом оно сильно смахивало на отношение философа Гегеля и к своим мутным писаниям, и на его отношение к своим ученикам, за счёт которых он не хило харчевался.

Впрочем, это была лишь моя обычная присказка к моим топикам. Сказка впереди.   

                (Продолжение следует)
                ***

Дело в том, что хотя наше восприятие и фиксирует изменения частоты и спектра излучения при нерелятивистском эффекте Доплера, но реальные изменения инфраструктуры вещества происходят лишь при обретении пробной массой релятивистских скоростей обретённого реального движения с обретённой реальной энергии от внешнего источника.

(О чём я вынужден сообщить с моим глубоким сожалением господину Ильянку, пытавшемуся прописать распад сконденсированной пробной массы на атомы и молекулы при обретении ей далеко не релятивистской скорости.)

В рамках тощих абстракций СТО такие реалии нашего мира попросту игнорируются, поскольку СТО не различает реально приобретенной скорости от абстрактно приобретённой скорости при изменении системы инерциальной системы отсчёта.

Более того, оставаясь в рамках СТО невозможно рассмотреть реальные изменения инфраструктры вещества, происходящие при реальном обретении релятивистской скорости пробной массой, поскольку в СТО прописаны лишь так называемые бесструктурные материальные точки.

Тем не менее, в рамках СТО удалось прописать положение об увеличении релятивистской массы и об увеличении полной (аннигиляционной) энергии пробной массы при обретении ей релятивистской скорости, хотя и в замаскированной форме точки зрения из иной ИСО.

Я не точно знаю, как это смотрится с точки зрения математических физиков. Скорее всего, с их точки зрения прописано лишь то, что прописано в математических формулах.

Зато я точно знаю, что с точки зрения вменяемых нормальных людей, не знакомых с премудростями математической физики, а привыкших изъясняться понятиями, от природы присущими вменяемым людям, это смотрится как реальное приобретение и хранение в пробной массе соответствующей энергии в её инфраструктуре.

 Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений этой инфраструктуры.

Хотя на экзаменах эти нормальные люди и были вынуждены отвечать, что эта энергия хранится в форме мифической кинетической энергии. Но мало ли на что и как были вынуждены отвечать учащиеся ради того, чтобы их не отправили на переэкзаменовку…

Например, по части так называемых общественных наук во времена строительства коммунизма в СССР, понимая при этом, что это нечто подобное зловонному «букету моей бабушки».

Остальное понятно, или нужно ещё объяснять?





 































                Приложение 5

                Сохранение энергии в рамках СТО и в рамках ОТО

Меня не удивляют некоторые различия в прописке по части сохранения энергии, полученной от стороннего источника пробной массой в рамках СТО и ОТО.

Например, у ОТО имеют место быть свои специфические заморочки с принципом сохранения энергии, а у СТО, хотя у этой теории их нет, но зато имеют место быть лишь тощие абстракции, игнорирующие реалии нашего физического мира.

К тому же, ОТО хотя и принято сейчас именовать теорией гравитации, она попросту заменила прописку физического механизма действия гравитации на прописку специфических особенностей некого геометрического мира, в котором гравитации  нет.

С точки зрения математических физиков, витающих в математических пространствах, далёких от реалий нашего физического мира, с этими теориями всё в порядке.

Так что, я в этом топике не стану оспаривать их математические писания, а просто покажу почему они справедливы лишь в рамках этих теорий, а не в реальном мире.
                ***
Начнём с того, что тощие абстракции СТО ограничивают рассмотрение реалий происходящего уже тем, что заменяют реальные пробные массы, имеющие инфраструктуру, бесструктурными материальными точками.

Добавим к этому, что в рамках СТО игнорируется царящая в реальном мире гравитация.

И что мы получим в итоге рассмотрения в рамках СТО реалий нашего мира? Ведь абстрагируясь от гравитации, мы лишаем себя возможности разбирательства с механизмом приобретения и хранения энергии внешнего источника в бесструктурных материальных точках.

Он становится понятным лишь после устранения таких тощих абстракций, которые от рождения присущи СТО. 
                ***
Например, в рамках СТО просматривается лишь релятивистское возрастание пробной массы (и релятивистское замедление времени), а за кадром остаётся то, что это в реале лишь восстановление её исходного численного значения после того, как она потеряла свою так называемую кинетическую энергию после принудительного её изъятия с переходам в гравитационную статику на дне локальной гравитационной ямы.

За кадром остается и вопрос о хранении  полученной из стороннего источника энергии, в реале хранящейся в инфраструктуре пробной массы, но поскольку её инфраструктура в рамках СТО игнорируется, то роль хранилища в рамках СТО отводится мифической кинетической энергии, которая якобы переходит в потенциальную энергию по мере расходования кинетической энергии.

Не скажу, что такое убогое модельное представление совершено бесполезно. Оно полезно, но лишь по части того, что решает в рамках СТО проблему с сохранением энергии. К тому же, оно простое, каким и положено быть любым модельным представлениям. Оно годится для упрощённого объяснения учащимся премудростей СТО. Но не более того.

                ***

В рамках ОТО имеются свои заморочки с принципом сохранения энергии. К тому же, ОТО унаследовала и некоторые родимые пятна СТО, о которых я уже писал в этом топике.

Но самое скверное в этой истории то, что, именуясь ныне теорией гравитации, ОТО вместо прописки физического механизма влияния гравитации сводит эту проблему к специфике геометрии некого математического пространства, не решая её по существу, причём, без малейших попыток разобраться в физической сущности феномена гравитации даже на уровне модельных представлений.
                ***
Не рискну сказать, что всех проблем с ОТО можно было бы избежать, если бы принцип эквивалентности был изначально заменен на родственный ему принцип отсутствия энергообмена в гравитационном поле.

Скорее всего, при этом возникли бы непреодолимые математические трудности и ОТО не была бы своевременно создана.

Зато я уверен в том, что сейчас ОТО нуждается в дополнении модельными представлениями, способными разрешить многие возникающие проблемы, в том числе и по части так называемых парадоксов ОТО и СТО.





 
                Приложение 6

                Парадокс близнецов

Ничто не вызывает такое негативное отношение к СТО и ОТО среди умеренно просвещённой публики, как так называемый парадокс близнецов, хотя с точки зрения математических физиков его вообще не существует, поскольку формально-математически СТО и ОТО прописаны безупречно.

Более того, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона считается неопровержимым доказательством истинности прописки феномена замедления времени в рамках СТО и ОТО.

Но тогда в чём же дело? Ведь эти теории уже были не раз проверены и перепроверены на истинность всеми известными способами, и не было при этом найдено никакого физического и математического компромата на них.

Полагаю, что суть дела заключается в том, что в системе Знания прописаны не только такие её подсистемы, как подсистемы физического и математического знания.

В ней ещё имеется и подсистема знания философии. А в ней чётко прописано и то, что количество превращается качество, и ещё кое-что по части развития по спирали.

А это влечёт за собой явные противоречия между положениями разных подсистем системы Знания, которые и приводят её в движение путём их разрешения. Вопрос лишь в том, как именно их следует по уму разрешить.

Имея богатый опыт тризовца по этой части, я знаю о том, что в таких случаях необходимо конкретное разбирательство по существу.

В данном конкретном случае это влечёт за собой необходимость разбирательства по части того, что именно отличает непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона от его аналога. То есть, от гипотетического непомерного ультрарелятивистского долгожительства одного из братьев-близнецов.

Абстрактный ответ на этот вопрос очевиден, поскольку мера сложности устройства подвижного близнеца совсем иная, чем мера сложности устройства мюона.

Одно дело одна элементарная частица, а совсем другое дело огромное количество атомов и молекул в организме живого человека. Это ведь сложнейшая многоуровневая система, и потому достаточно малейшего сбоя в её функционировании на том или ином уровне её многоуровневой иерархии, как живой организм станет мёртвым. Вот и всё его ультрарелятивистское долголетие.

Но ведь это нужно ещё доказать с приведения всей необходимой конкретики. Тем более, что негативное отношение к философии вообще, и тем более, к так называемой пролетарской философии, которой вообще в реале не было, не многим лучше, чем отношение к насыщенным парадоксами писаний СТО и ОТО…

Так что, по уму следует заслушать доводы обеих сторон конфликта, а уже потом принимать взвешенное решение о том, какая из этих сторон правее.
                ***
Например, в писаниях господина Ильянка было высказано мнение о том, что любая сконденсированная масса, тем более биологическая, попросту не перенесёт без распада на атомы и молекулы ренального обретения достаточно высокой скорости, хотя и не ультрарелятивистского уровня.

Правда, это мнение не было толком прописано даже на уровне внятного модельного представления. Так что, по уму его следовало прописать.

Чем я и занимался, причём независимо от господина Ильянка, поскольку мы оба работали в одной области, не зная о существовании друг друга.
                ***
С точки зрения канонов СТО, не различающей обретённую реальную скорость от условной скорости при переходе из одной ИСО в другую ИСО, говорить о реальной скорости вообще бессмысленно, поскольку в СТО всё относительно.

А относительно всё лишь потому, что математический аппарат СТО игнорирует, помимо всего прочего, причинно-следственные связи, к которым он не чувствителен.

Так какая из этих двух позиции смотрится основательнее по мнению моих читателей?
                ***

Далее. Для приобретения реальной скорости пробной массой необходима энергия, получаемая из внешнего источника. При этом, по мере набора скорости пробной массой, даже по канонам СТО возрастает так называемая релятивистская масса, соответствующая её так называемой кинетической энергии в полном соответствии с принципом сохранения энергии.

В рамках СТО даже не возникает вопроса о месте хранения этой релятивистской массы и приобретённой при этом реальной энергии, поскольку в СТО всё относительно.

Оставим пока без рассмотрения вопрос о месте хранения приобретённой реальной энергии, поскольку он уже был рассмотрен мной ранее в моих топиках, и сосредоточим всё своё внимание на релятивистском приращении массы.

Какое же оно должно быть для обеспечения такого же замедления времени, какое имело место быть у ультрарелятивистского мюона? Уже прикинули? Тогда вам станет совершенно ясно, что ни одно живое существо даже такого реального увеличения своей массы не выдержит.

А уж, тем более, оно не выдержит такого реального увеличения своей массы, которое необходимо для дальних космических странствий с гораздо большей ультрарелятивистской скоростью.
                ***
Стоит особо отметить, что это действительно реальное гигантское приращение массы, а вовсе не расчётное условное приращение массы, которое прописано по канонам СТО.

 В отличие от условного приращения массы, оно обусловлено необходимостью хранения непомерного количества энергии, полученной из внешних источников.

В полном соответствии с энергетическим эквивалентом массы по канонам СТО. И она действительно должна в реале храниться в инфраструктуре пробной массы, поскольку ей попросту негде больше храниться.

Вопрос в том, вместит ли в реале инфраструктура пробной массы, тем более органической природы, в своей инфраструктуре или не вместит?

На мой взгляд, точно не вместит, поскольку её полный распад на атомы и молекулы произойдёт гораздо раньше.

При этом рисуется довольно забавная картина маслом, поскольку хотя и СТО во многих отношениях является ущербной теорией, но энергетический эквивалент массы в ней прописан безупречно.
                ***

Означает ли это, что проблема с парадоксом близнецов теперь закрыта окончательно? Похоже на то…

Означает ли это, что господин Ильянок был целиком и полностью прав по части оценки допустимой предельной скорости для полёта в космосе ещё живых астронавтов?

А вот в этом я сильно сомневаюсь!

 Но это не столь уж существенно. Одна теория стоит другой теории…

Будут поставлены все необходимые в таких случаях опыты со всевозможной живностью, начиная от вирусов и бактерий и кончая опытами на собаках и приматах.

Будет проведено и надлежащее разбирательство с техникой, необходимой для полётов астронавтов. С ней ведь тоже возникнут аналогичные проблемы…

Так в чём же мне видится значимость моей работы и работы господина Ильянка?
                ***
Была сформулирована проблема и пути её обхода в том случае, если она окажется неразрешимой проблемой. Об этом была извещена научная и прочая общественность.

Были созданы модельные представления, дополняющие СТО и ОТО, позволяющие разобраться по уму с присущими им парадоксами.

 Была высказана и озвучена на научной конференции прописанная на уровне модельных представлений гипотеза о физическом механизме биологической эволюции со всеми вытекающими из неё последствиями.

Были наработаны модельные представления по части мифической природы так называемой кинетической энергии.

Были наработаны модельные представления и по части физического механизма действия гравитации.

Была сформулирована и высказана гипотеза о возможности сознательного управления мерой стабильности и нестабильность вещества.

Была предложена действующая модель машины времени.

 И так далее по мелочам. Всего сразу и не припомнишь. 

Не так уж мало! Тем более, с учётом того, что вся эта работа не стоила государству российскому ни копейки….

------------------------------




































                Приложение 7

                С точки зрения ОТО…

Хотя рассмотрение парадокса близнецов с зрения ОТО не столь практически значимо, как его рассмотрение с точки зрения СТО, но для порядка всё же следует рассмотреть обе точки зрения.

Различия между этими точками зрения объясняются тем, что СТО полностью игнорирует гравитацию, а ОТО сводит гравитацию к геометрии. А общим для этих точек зрения является феномен замедления времени.

Так что имеет смысл начать с рассмотрения сущности этого феномена.
                ***
Житейские представления об этом феномене нам доступны из области техники, где скоростная фотосъёмка с последующей прокруткой позволяет получить нечто вроде иллюзии этого феномена.

Они полноценны лишь в смысле того, что феномен моделируется со всех точек зрения и во всех отношениях. То есть, замедляется всё одинаково без проявления искажений во времени на разных уровнях.

Имеет ли нечто подобное место быть в реале? Об этом можно только гадать. Если наш реальный физический мир подобен миру из кинофильма «Матрица», то такое вполне возможно. (Более того, в мире «Матрицы» возможны и зигзаги времени, и ускорение времени.)

А если нет, то для этого потребуется нечто вроде общих часов для всех уровней и подуровней инфраструктуры вещества, которые и рулят общим для всех этих уровней замедлением времени.
                ***
Такие часы должны быть подвержены влияниям обретения реальной скорости и гравитации, вызывающим общие проявления феномена замедления времени на всех уровнях и подуровнях единого универсального взаимодействия в инфраструктуре вещества.

Мыслимо ли в принципе установить взаимодействие «шестерёнок» таких часов по образу и подобию обычных механических часов, чтобы их секундные, минутные и часовые стрелки вращались как положено?

Раз мы это делаем в технике, то есть основания полагать, что это мыслимо. Можно даже допустить, что нечто подобное таким «шестерёнкам» и приводящей их в действие «пружинке» сокрыто в инфраструктуре вещества или в безднах физического вакуума.
                ***

При этом возникает вопрос о том, что же их приводит в такое согласованное действие и столь же согласованное изменение этого действия под всевозможными внешними влияниями?

Полагаю, что согласованное изменение обеспечивается изменениями численного значения скорости света. А чём же ещё? Ведь только она «прописана» по всем уровням и подуровням инфраструктуры вещества, а также по всем видам единого универсального многоуровневого взаимодействия.

Так что, она и подвержена влиянию всевозможных локальных и глобальных факторов, чтобы там ни было прописано по этой части в СТО и ОТО.

 А сам механизм этих «часов» устроен таким образом, что ни одна из «шестерёнок» не может выбиться в своём вращении из общего для всех «шестерёнок» ритма взаимодействия, хотя сам темп этого ритма может изменяться под тем или иным влиянием.

Что же можно извлечь путного из такой часовой аналогии?

Полагаю, что, прежде всего, необходимо проверить на истинность модельное представление о возможности изменения численного значения скорости света или коэффициента пересчёта массы в энергию.

А там видно будет…

                ***

Но вернёмся к нашим баранам. В рамках модельных представлений ОТО феномен гравитационного замедления времени неразрывно связан с различиями в гравитационных потенциалов между точками нахождения пробной массы и точкой наблюдения проявления этого феномена.

Разумеется, что в таких делах обретённые пробной массой от стороннего источника скорость и энергия тоже играют свою роль, поскольку при обретении разности гравитационных потенциалов без этого не обходится. Только это вспомогательная роль, а не главная.

Стоит отметить, что если дополнить модельную прописку в ОТО феномена гравитационного замедления времени моими модельными представлениями по части того, что зона существенного влияния гравитации является зоной пониженной скорости света (зоной пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию), то окажется, что и скорость света тоже играет в этом деле главную роль.

А ещё при этом окажется, что модельные представления СТО по части релятивистской зависимости массы от скорости отражают лишь часть реальной ситуации, поскольку в данном конкретном случае было бы уместнее говорить о восстановлении массы путём её увеличения по сравнению с массой, покоящейся в статике на дне гравитационной ямы.

А это существенно с академической точки зрения, поскольку численные табличные значения масс элементарных частиц и прочих объектов микромира отражают в земных условиях лишь их ущербные численные значения. (Да и численное значение табличной скорости   света тоже грешит такой же ущербностью.)
                ***
Какое же это имеет отношение к так называемому парадоксу близнецов с точки зрения его разрешения?

Да примерно такое же, как и в ранее рассмотренном предыдущем приложении к тому топику! Всё как в известной песне Высоцкого по части «кроме мордобития никаких чудес». Хотя и с небольшими отличиями, имеющими, на мой взгляд, чисто академическое значение.

В конце концов, какая разница между релятивистским возрастанием пробной массы до непомерного уровня и восстановлением её численного значения до такого же непомерного уровня? В любом случае подвижному близнецу светят кранты.

С моей точки зрения нет особой разницы и между релятивистским и гравитационным замедлением времени. Это всего лишь две стороны одной медали по части связи между обретением реальной скорости и изменением различий в гравитационных потенциалах.

Разве что, совместно рассмотренный с двух точек зрения (СТО и ОТО) феномен замедления времени обретает дополнительные измерения и становится при этом выпуклым, а не плоским.

Играет ли он при таком его рассмотрении главную или вспомогательную роль в разбирательстве с так называемым парадоксом близнецов?

А это уже совсем другая история, заслуживающая отдельного подробного рассмотрения в очередном приложении к этому топику.




                Приложение 8

Внешность бывает обманчива…


Разбираясь с премудростями разных наук, следует иметь ввиду соображения сермяжной правды, изложенные, по мере возможности, в самой забавной форме.

Например, высказывание ежа после того, как он слез с сапожной щётки. Или сказанного о существовании мест, куда даже кайзер пешком ходит.  Или о том, что есть и такие дела такие дела, которые приходится делать самому даже при наличии здорового коллектива.

А это я к тому говорю, что моё знаменитое приложение номер 8 к топику «С точки зрения замедления времени», ныне изучаемое в нобелевском комитете, написано в том же самом жанре модели, что и сама СТО с её тощими абстракциями, способными ввести в заблуждение кого угодно.

В результате получается картина маслом, на которой изображено как одно модельное представление относится к другому модельному представлению, причём, может оказаться и такое, что оно тоже могут ввести в заблуждение читателей.

Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.

                ***

Дело в том, что и сама СТО, знаменитая своими тощими абстракциями, далёкими от реалий нашего мира, и её положение по части феномена релятивистского замедления времени, вызвавшего великое возмущение у умеренно просвещённой публики парадоксом близнецов и прочими парадоксами СТО, отражают реалии нашего мира до того однобоко, что способны ввести в заблуждение кого угодно из великого множества непонимающих условности жанра модельных представлений.

В реале под вывеской релятивистского замедления времени скрывается как замедление, так и ускорение времени.

Например, изначально приобретённая реальная скорость, необходимая для извлечения пробной массы из гравитационной ямы или приобретённая реальная скорость элементарных частиц в ускорителе, действительно вызывают феномен релятивистского замедления времени, которые не имеет отношения к так называемому парадоксу близнецов.

А что происходит потом в реальном мире с присущей ему гравитацией СТО вообще не рассматривает, поскольку гравитация не вмещается в тощие абстракции СТО.

Кстати, не только потом, поскольку изначально пробная масса в реальных условиях уже находилась в зоне юрисдикции ОТО, где прописан эффект гравитационного замедления времени, поскольку и на земле тоже действует земная гравитация, а после выхода на околоземную орбиту действует гравитация Солнца и так далее, что СТО игнорирует.

А ведь эффект гравитационного замедления времени ослабевает по мере удаления от земной поверхности любым способом, включая бесконечно медленный подъём гири на верёвочке, что само по себе допускает истолкование происходящего с пробной массой в духе не замедления времени, а его ускорения (по сравнению с предшествующим состоянием).

Иными словами, начинается противоборство эффектов СТО и ОТО на площадке временных эффектов. Не берусь судить о том, какой из них в какой момент выиграет в этом противоборстве или проиграет.

Не исключено, что при определённом стечении обстоятельств они в течении сколь угодно длительного времени нейтрализуют друг друга и тогда вообще не будет проявлений феномена замедления времени со всеми вытекающими из этого следствиями. В том числе и по части так называемого парадокса близнецов.

                ***

Что я считаю необходимым добавить в приложении к этому топику?

Например, то, что в нём я тоже абстрагировался от глобального вселенского изменения течения времени, которое может в корне изменить все точки зрения по этой части, или свести их в некую единую истинную точку зрения.

А ещё то, что абстрактная точка зрения канонов СТО на мифическую неизменность скорости света имеет право на ограниченное хождение в реальном мире даже с чисто философской точки зрения, как антиэволюционная и антидиалектическая.

Скорость света действительно не меняется в рамках СТО в том смысле, что она не зависит от абстрактной скорости движения пробной массы в её ИСО.

 Но в реальном мире, не вмещающемся в тощие абстракции СТО, это уже не совсем так, поскольку реальная приобретённая пробной массой скорость влияет на гравитационную ситуацию, в которой оказывается эта пробная масса.

Со всеми вытекающими из этого последствиями, прописанными мной в моих модельных представлениях…

А ещё я хотел бы посоветовать моим читателям осваивать премудрости диалектики. Разумеется, в надлежащих для такого дела условиях.

Сдаётся мне, что в современных стенах российских универов для этого ещё не созданы надлежащие условия для такого дела. А о том, где они в реале имеются я уже писал. Так что повторяться не буду. Сами прогуглите и сами прочитаете. И тогда сами поймёте, что к чему в реальном мире.

   





 


















 
                Приложение 9

Ощущают ли люди телепания времени?

Разумеется, что не в смысле якобы научно обоснованных переводов стрелок часов. И не в смысле чисто психологических ощущений перемещения в смутные времена или во времена нэпа, или в смысле того, что муж или жена рановато выжили из ума, или в смысле того, что престарелый сосед говорит, что он ещё может, сделать ЭТО, а вы уже не можете.

И даже не в смысле ощущения того, что в нашей разросшейся государственной конторе «Рога и копыта» по-прежнему, как во времена нэпа, сидит зицпредседатель Фунт-Фунт, а управляет ей по-прежнему Остап Бендер.

А в чисто научном смысле по части физики. Это зависит от вашей степени учёности. Например, продвинутые физики сейчас пишут о том, что якобы в ранней вселенной время текло аж в пять раз быстрее.

Правда в те времена людей ещё не было, а стало быть, не могло быть и человеческих ощущений по этой части.

Хотя есть и толкование библии по части долгожительства библейских персонажей. Но это уже вопрос веры.

                ***

Для меня очевидно, что гравитационное смещение спектра является свидетельством изменений в инфраструктуре вещества. Этот феномен не является относительным. Это явно абсолютный феномен, хотя в земных условиях мы можем наблюдать его в относительных проявлениях, но тем не менее, он имеет место быть и в земных условиях.

Тогда почему же в земных условиях мы чувственно не ощущаем его проявления?

Скорее всего, потому что наши сенсоры на него не настроены. Мы ощущаем изменение веса на лунной поверхности, а изменения в гравитационных потенциалах между земной и лунной поверхностями мы при этом не ощущаем.

Так ведь иным людям не дано даже ощущать присутствие бога в душе своей. Что тут поделаешь…

А как быть с ощущением гравитационного замедления времени? Ведь этот феномен сопутствует гравитационному смещению спектра. Ощущаем ли мы его, а если нет, то почему?
                ***
Допустим даже, что гравитационное замедление времени подобно замедлению хода механических часов, при котором все их шестерёнки замедляют свое вращение, сохраняя порядок их вращения в том смысле, что секундная, минутная и часовая стрелка сохраняют при этом порядок субординации своего вращения. То есть, на каждый оборот секундной стрелки приходится продвижение минутной стрелки на одно деление. И так далее.

Но даже в таком случае это отразится на человеческом организме и (со временем) не останется незамеченным и неосознанным. Дело в том, что многие биохимические реакции в человеческом организме связаны между собой далеко не линейными связями во времени.

Так что, живой организм превратится в труп если попросту заменить такие связи на линейные. А ведь замедление времени предполагает именно линейность замедления во времени всевозможных связей. В том числе и по части всей структурной иерархии в живом организме.

Хотя и застоявшемуся жеребцу понятно, что связи между физиологией и психологией далеко не линейные…
                ***
Собственно говоря, в этом нет ничего нового. Разве что по части нелинейности связей во времени.

Например, невозможно удвоить рост живого человека без нелинейного увеличения прочности его скелета и нелинейного увеличения количества потребляемой им пищи. И так далее.
                ***

Тогда почему же мы это до сих пор не обнаружили?

Да, вроде бы, обнаружили. Например, почтеннейший С.Э. Шноль, изучавший биохимические реакции, обнаружил при этом нечто необъяснимое с точки зрения современной науки.

И высказал гипотезу о том, что такое можно объяснить влиянием космологических факторов. В частности, периодическим вращением планет солнечной системы с соответствующими изменениями гравитационной ситуации.

Чем и вызвал великое возмущение в рядах математических физиков, уверенных в том, что такая гипотеза явно еретическая, поскольку она противоречит канонам СТО и ОТО.
                ***
Когда биохимики упражняются в своей вотчине по части всевозможной нелинейности своих процессов, то физики это попросту игнорируют. Это их биохимическая корова и пусть они её и доят, как им вздумается. Лишь бы не совались в нашу физическую вотчину, где мы сами доим своих коров.

А вот Шноль взял, да и сунулся в чужую для него вотчину. И получил за это, хотя и не по полной программе. Чтобы сказали зарубежные учёные, если бы такого человека с мировым именем нахлобучили бы по полной программе. Власть бы такое безобразие не допустила.

                ***

Некоторые проблемы науки являются междисциплинарными. Потому и пока ещё не осознано, что биологическая эволюция в части видообразования имеет физический двигатель. То есть, ей движет физический (космологический) механизм биологической эволюции.
                ***

Оставим пока в покое спесивых представителей научных сообществ, озабоченных проблемами охраны своих удельных княжеств от посягательств пришельцев на их вотчины. При таком положении дел в науке не удивительно, что они кое-что существенное по этой части либо не заметили, либо проигнорировали.

Тем более, что их ваковские журналы защищены от вторжения любой живой мысли такой эшелонированной системой защиты, которая совершеннее противодроновой системы защиты территории государства российского.
                ***
А разве простые люди не заметили ничего такого по этой части? Разумеется, заметили. Например, некоторые необъяснимые феномены, связанные с лунными фазами.

Более того, ушлые астрологи умудрились использовать достижения астрономии своего времени для своего кормления на тучной ниве составления гороскопов.

Между прочим, медикусы того времени пользовали своих пациентов в полном соответствии с такими гороскопами, не затрудняя себя даже осмотром их телесности.

К чему трудиться, если им положено болеть согласно их индивидуальным гороскопам?

                ***

Между тем самые простые люди в наши дни уже заметили кое-что необычное, которое может быть связано с феноменом гравитационного замедления времени.

Например, перманентное изменение узаконенных показателей состава крови, которые ещё в прошлом веке считались бы патологическими.

Непомерно возросшее количество рождение детей, страдающих синдромом Дауна. И так далее.

 Я уже не говорю о беспокойстве нашего президента по части стремительного вымирания российского населения вообще и русского народа в частности.

Разумеется, что всё это можно списать при желании власти на другие причины. Но тем не менее…

                ***

Я мог бы привести и ещё великое множество примеров, включая забавные, не вполне политкорректные и похабные, пригодные разве что для размещения на порносайтах, по этой части.

Но полагаю, что уже приведённых здесь примеров вполне достаточно для моих читателей, чтобы они осознали, что киношное представление о замедлении времени не более реально в нашем мире, чем представления Мальтуса о едином законе возрастания численности населения планеты.

Но при этом возникает вопрос о том, на чём же основаны такие представления о замедлении времени и связанных с этим безобразием парадоксов?

Ответ на него очевиден. Разумеется, на постулатике СТО и ОТО. А ещё на расширительном истолковании как этой постулатики, так  и реальных возможностей переноса опыта из математических миров на наш реальный мир.

Я далёк от упрёков в адрес Альберта Эйнштейна, поскольку он заранее сопроводил свои писания по части СТО и ОТО необходимыми душеспасительными оговорками.

Желающих ознакомиться с ними подробнее отсылаю к Википедии. Так что, сами прогуглите, сами читайте и сами делайте выводы по поводу прочитанного.

Ну, а я не буду задавать им вопрос, какой задал профессор Преображенский Шарикову по части того, что он думает по поводу прочитанного в переписке Маркса с Каутским.