Оптимальная коммуникация. Статья 4

     Несомненно, Ф.М. Достоевский в свой поздний период творчества, после ссылки, продолжил художественное полифоническое проникновение в глубину человеческой психологии, в потенциал именно субъект-субъектного общения. Следовательно, наш оптимально-коммуникативный подход к творчеству писателя имеет возможность дальнейшей разработки и развития.

     Нами предпринята попытка проанализировать в аспекте избранной темы эпизод поздней прозы автора, чтобы обозначить перспективу будущего исследования.

     Роман «Братья Карамазовы». Фрагмент из разговора Федора Карамазова с сыновьями.

     Текст. « - Иван, говори, есть Бог или нет?

     - Нет, нету Бога.

     - Алешка, есть Бог?

     - Есть Бог.

  - Иван, а бессмертие есть, ну, там какое-нибудь, ну, хоть маленькое (1), малюсенькое (1)?

     - Нет бессмертия».
 
          Деривация. Реплики глобальны в смысловом аспекте, но крайне сжатые — максимально эллипсные по смыслу же. Вследствие этого, они и не аргументированы, например, трансформаций синтаксических конструкций в сложно-подчиненные предложения с придаточными причины и далее — следствия. Такой лаконизм свидетельствует о психологической напряженности как главном экстралингвистическом факторе диалога. В последней реплике отца отмечаем нисходящее грамматически, но восходящее по эмоциональности употребление атрибутивной суффиксальности (1) по отношению к бессмертию. На первый взгляд оно — употребление — оксюморонное. С другой стороны, оно маркирует особое психологическое состояние персонажа — состояние духовного поиска. Общая характеристика реплик-ответов заключается в динамичной смене их противоположной смысловой составляющей. По сути это имплицитный принципиальный спор.

     Метатекст. С сыновьями Алешей и Иваном адресату-читателю в этом фрагменте все ясно: они антагонисты. Аттрактировать читателя, скорее всего, может только Федор. Онтологичность, причем оптимально-коммуникативная, реплик персонажа заключается в искреннем поиске глубинной смысловой составляющей человеческой экзистенции. Это божественное начало мира и его временная (бытийная) бесконечность. Не так важны ответы сыновей, как актуальна рече-мыслительная направленность отца. Его доминантно волнует проблема бытия человека как Богом созданного (или нет) существа. Именно в подобных диалогах, пусть фактически и не приводящих к просветлению, индивид через разговор с адресатом речи на самом деле вопрошает Вселенную, тот самый ее семантический континуум. Реплики отца Федора восходят в высшую метафизическую реальность и имеют потенциал просветления. Вот что интересно: почему и зачем возникают такие вопросы? Они могут обусловливать возникновение обширной локации для оптимальной коммуникации.

     Так и хочется пожелать адресатам этой работы и вообще — участвующим в калейдоскопе бесчисленных диалогов бесконечного человеческого общения: разговаривайте оптимально открыто и искренне, задавайте оптимальные вопросы. В них путь к бесконечным оптимальным ответам в направлении к истине. 
      
Альтернативный подход к вопросу
об оптимальной коммуникации

     Как известно, и это принципиально, любая концепция о том или ином аспекте бытия ограниченна, моделирует, а значит, редуцирует, огрубляет реальный объект исследования. Реальность сложнее, она нелинейная. Скажем, это великая гармоничная сложность. То же самое можно сказать и об оптимальной коммуникации. Здесь даже уместно применить логику «не», к которой сами же дзен-буддисты и индуцируют. В нашей работе наиболее важными являются концепты — аттракторы просветления, эмпатии, стремления к гиперличностности. Именно в их перспективе уместно вести диалоги субъект-субъектного, а не субъект-объектного взаимодействия. Однако, например, Обаку, один из учителей буддизма, утверждает, что «просветление — иллюзия, … иллюзия — просветление». Что касается эмпатии, то Обаку выступает за «безжалостную жалость». Он предпочитает «Великую любовь», «Великое сострадание», объясняя их сущность таким примером: «Когда моя собака лает за дверью, я впускаю ее. Это… сострадание. Но когда я впускаю ее, зная, что это всего лишь собака, которая умрет и навеки утонет в Океане Страданий, это… Великое сострадание. Если все это кажется слишком гнетущим для амбициозных людей… тех, кто верит в прогрессивное развитие человечества, мы можем подумать о времени, обратившись к прошлому. Можно ли задним числом избавиться от безумия, садизма и вульгарности, которое имело место в прошлом?» Когда мы сострадаем живому существу и думаем, что делаем его жизнь лучше, то как бы вправе считать, что идем по пути просветления. Вот именно такое просветление и есть иллюзия. Выходит, что мы к нему стремимся, мы его желаем, страстно хотим, создаем и в первую очередь речевые программы, концепции своего просветления, самосовершенствования. И тем самым нарушаем главный принцип буддизма — отказываться от желаний, потребностей, стремлений, которые только укрепляют наше эго. Речь идет о нашем антропоцентризме, наделении всего вокруг качествами, характеристиками, принимаемыми нами или нет. По сути это не антропоцентризм, а эгоантропоцентризм, включающий цели личностного роста. А Обаку предлагает недеяние, соответствующее состоянию Вселенной. Имеется в виду принцип «делай, не делая», будь в самом процессе, а не в амбициозных результатах деятельности. Но главный переход, который мы здесь осуществляем, - это трансформация «делай, не делая» > «говори, не говоря».

     Что же это означает: говорить, не говоря? Часто, когда ищущие просветления монахи задавали по этому поводу вопросы учителям, те в ответ побивали их палками. И это действие уже и было говорением без слов. Оно означало: 1) такие вопросы есть не что иное, как иллюзия просветления в безудержном стремлении, жажде самосовершенствования, удовлетворения своего эго; 2) в самих вопросах присутствуют и ответы, ведь эти вопросы возникают изначально во внутренней речи, а она обращена, во-первых, к самому себе, к своему глубинному «я»; вот и спрашивай себя, свое «я», а оно существует, вернее, живет полноценно и многомерно во вселенском всеединстве; 3) исходя из этого, нужно замолчать и слушать тишину, «из которой» и придут ответы.

     На этой волне рассуждений лаконично осмыслим жизненное кредо шукшинского непротивленца Макара. Он «чудик» своеобразный, так как пытается поучать людей. Конечно, можно предполагать, что его поучения закинули зерно сомнения в души людей по отношению к своему скотскому существованию. А в реальности подобные поучения 1) вполне способны породить в адресатах диалогов мысли о скрытом самолюбовании Макара, о его вознесении над другими; 2) ни к чему не приведут, и люди останутся такими же, как были, нет, более раздраженными фактом существования рядом таких вот Макаров. Этим Макарам можно пожелать говорить, не говоря, а лучше делать, не делая. Совершать человеколюбивые, уважающие субъектность поступки просто ради самих поступков, быть в процессе этой истинной радости. А если говорить, строить свою речь, то уместно и актуально использование иносказаний, аллегорий, перифраз, метафор. Они не «разжевывают», а содействуют размышлению и приходу к собственным выводам по поводу себя же. Они позитивно экспрессивны и обращены к душе. Могут быть направлены к обретению людьми способностей вчувствования в окружающий их многообразный мир.

     «Делай, не делая» и «говори, не говоря» - вот отправные «точки» для того, чтобы снова обратиться к творчеству Достоевского, Шукшина и не только к ним. 


               
                ЛИТЕРАТУРА
1. Аршинов В. И., Свирский Я. И. Синергетическое движение в языке  // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. - М., 1994. — С. 29 - 47.
2. Гари М. Несовершенный человек: Случайность эволюции мозга и ее последствия. — М.: Альпина нон-фикшн, 2011. — 255 с.
3. Грин Б. Ткань космоса: Пространство, время и текстура реальности. - М., 2009. — 395 с.
4. Джеймс У. Психология. — М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2011. — 318 с.
5. Дзен-буддизм. Судзуки Д. Основы дзен-буддизма. Канцуки С. Практика дзен. — Бишкек: МП «Одиссей», 1993. — 672 с.
6. Кастанеда К. Сказки о силе. Второе кольцо силы. Дар орла. — М.: Изд-во Эксмо; К.: «София», 2003. — 776 с.
7. Козлов В.В. Трансперсональная психология. — М.: Эксмо, 2010. — 512 с.
8. Кукушкин Н. Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум. - М.: Альпина нон-фикшн, 2021. - 542 с.
9. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. _ Минск: Изд-во «Университетское», 1988. — 206 с.
10. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. - М.: Прогресс — Традиция, 2001. -  224 с.
11. Менегетти А. Ин-се человека. — М.: ИНБФ «Онтопсихология», 2006. —  156 с.
12. Мурджани А. Дар эмпатии. Как превратить хрупкость в силу. — М.: Эксмо, 2023. — 288 с.
13. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Академический Проект: Парадигма, 2011. — 399 с.
14. Поляков С.Э. Концепты и другие конструкции сознания. — СПб.: Питер, 2017. — 624 с.
15. Судзуки С. Сущность дзэн. Сознание начинающего. - СПб, 2002. - 205 с.
16. Сущность  ДЗЭН: искусство быть свободным. - СПб, 2000. - 179 с.
17. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход            к активности мозга, поведения и когнитивной деятельности. - М.: ПЭРСЭ, 2001. -   351 с.
18. Хейз Н. Запутанный мозг. Путеводитель по нейропсихологии. — М.: АСТ, 2022. — 384 с.
19. Хомский Н. Вопросы теории порождающей грамматики // Философия языка. — М., 2004. — С. 99 — 140.
20. Хомский Н. Язык и мышление. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 121 с.