Продолжение Дуализм философии Ивана Ильина

Возикает вопрос, почему известный философ идеалист Николай Александрович Бердяев в статье «Кошмар злого добра» так критически воспринял книгу Ильина «О сопротивлении злу силой», что "эта книга Ильина с предлагаемыми им методами может внушить только отвращение к добру и христианству"?
Кто же был Николай Бердяев? Он был философом, публицистом и доктором богословия (1947). Февральскую революцию Бердяев встретил с воодушевлением.

В октябре 1917 года он был членом Временного Совета Российской республики («предпарламента») от общественных деятелей. В 1918 году Бердяев стал вице-председателем Всероссийского союза писателей. В 1920 году историко-филологический факультет Московского университета избрал Бердяева профессором.
Вот, что он пишет в своих воспоминаиях: - Годы, проведенные в советской России, в стихии коммунистической революции, давали мне чувство наибольшей остроты и напряженности жизни, наибольших контрастов. Я совсем не чувствовал подавленности. ... Даже когда была введена обязательная трудовая повинность и пришлось чистить снег и ездить за город для физических работ, я совсем не чувствовал себя подавленным и несчастным, несмотря на то, что привык лишь к умственному труду и чувствовал физическую усталость. Я даже видел в этом правду, хотя и дурно осуществляемую. Одно время жизнь была полуголодная, но всякая еда казалась более вкусной, чем в годы обилия. ... Хотя я относился довольно непримиримо к советской власти и не хотел с ней иметь никакого дела, но я имел охранные грамоты, охранявшие нашу квартиру и мою библиотеку... Он так же, как и Ильин был выслан из России на "философском параходе в 1922 году в Гермаию. В 1924 году переехал в Париж. Там, а в последние годы в Кламаре под Парижем, Бердяев и жил и работал до самой смерти. ... В 1942—1948 годах был семь раз номинирован на Нобелевскую премию по литературе [9]. (9 - ссылка на литературу статьи "Николай Александрович Бердяев" Википедии.)

Давайте посмотрим на творчество Ивана Ильена. Думается, что его утверждение, что "Надо раз навсегда установить и признать, что безграмотный, но добросовестный простолюдин есть лучший человек и лучший гражданин, чем бессовестный грамотей" - довольно простодушно-неопределённо. Что Ильин подразумевает под понятием "бессовестный грамотей"? Правда, Ильин добавляет, что это тот человек, кто имеет "технические умения, которыми он — бездуховный, бессовестный, безверный и бесхарактерный — и начинает злоупотреблять... Очевидно, что в эту группу людей он включал многих, современных ему, культурных и общественных деятелей. А под понятием "безграмотный, но добросовестный простолюдин" имел в виду, активных и не нормативных в поступках (приземлённых), активистов как черносотенного, так и "Белого движения".

 Вот как описывает творчество Ильина историк философии Николай Герасимов в  статье «Он готов был умереть за свои убеждения и не хотел сотрудничать с большевиками ни при каких обстоятельствах» 
«Он не ассоциировал себя с фашизмом, но в течение долгого времени для него были важны некоторые идеи, которые в той или иной степени рифмуются с фашизмом. Он с середины 20х годов апологет государственного начала: для него невозможно себе представить общество без государства. Государство — это не просто социальный и политический институт, это что-то гораздо большее, это идея, которая должна восприниматься как нечто сакральное. При этом государство обязательно должно быть серьезно иерархизировано (как в царской России), в нем царствует дисциплина, причем очень жестокая.

В этом поле (государства Российского) возможно фашистское государство. Эти традиции, эти нормы, в том числе религиозные нормы, должны государством поддерживаться. Они должны транслироваться через образовательные институции, через школу, через высшую школу. Все это должно быть поддержано государством на всех уровнях. Обязательно семейные традиции, обязательно религия. И, разумеется, государство должно заниматься воспитанием и перевоспитанием людей. И в семье должно быть политическое воспитание: в публицистике Ильина вообще крайне много про воспитание. Педагогика для него — это инструмент, благодаря которому иерархия, дисциплина, порядок должны транслироваться (прививаться) людям. При этом свобода, по Ильину,— это тоже ценность, он не отрицает у людей свободу. Просто эта свобода не в демократическом и либеральном смысле этого слова. Это та свобода, которая сама собой возникает в силу того, что мы понимаем целесообразность этих идей. Ильин — поклонник немецкой классической философии, и он полагал, что немецкие юридические нормы - это все целесообразно. Если вы правильно перевоспитались в этих нормах, вы будете свободны в этом обществе и все у вас будет в порядке. (То есть,  Ильин — квази тоталитарист истоической (царской) законости. Естественно, что Николай Александрович Бердяев (и другие члены интеллигентой эмиграции) так отреагировали на его китику учения Льва Николаевича Толстого)

Кроме того, Ильин всячески обличал интеллигенцию. Ненавидел ее, полагая, что она виновна в том, что произошло с Россией, и упрекал ее представителей в том, что они ничего не собираются делать.

 Ильин был очень сложным философом: его язык и его философия — сложные. Публицистика же Ильина, как считают многие мои коллеги, максимально примитивная. От себя скажу, что как раз в этой простоте кроется талант Ильина. То есть если мы сравним публицистику того же Бердяева и Ильина, публицистика Бердяева окажется более интересной по той причине, что там много противоречивых мыслей, которые выводят нас на какие-то новые размышления. Публицистика Ильина иная. Когда его вместе с другими философами депортировали из России, предполагалось, что по приезде в Штеттин  интеллектуалы выступят с какой-то речью перед другими русскими эмигрантами. Так вот Ильин должен был составить эту речь и ее произнести, хотя вообще-то на корабле было много других людей. В Штеттине никто депортированных интеллектуалов не встречал — речь не понадобилась. Но, работая над ней, Ильин понимал, что ему нужно разговаривать с возможно большим количеством разных людей. Может ли в такой ситуации язык публицистики быть сложным? Нет, Ильин по этому пути не пошел: он решил выдумывать лозунги, формулировки, которые, как мы сейчас бы сказали, подходили бы широким массам. И добился в этом успеха. При жизни это не помогло Ильину сплотить русскую диаспору вокруг РОВС, Врангеля, вокруг тех, кто хотел вернуться назад в Россию с оружием в руках.

Но в постсоветской России это сработало, причем сработало в тот момент, когда Ильина для себя открыли некоторые представители культурной и политической элиты, прежде всего режиссер Никита Михалков. Когда Никита Михалков начал цитировать Ильина, он цитировал не его философские работы, он цитировал его политическую публицистику про национальный характер России, про роль патриотизма. Идеи публицистики Ильина стали функционировать в кругах элиты. Есть философ Иван Ильин, а есть публицист Иван Ильин, который специально максимально деградировал уровень своего философского языка до приемлемого, чтобы быть услышанным в массах.

Он стал пользоваться популярностью, когда стал частью какого-то элитарного мейнстрима (это определённая популярная и массовая тенденция или тренд). И после этого его идеи стали использоваться некоторыми националистами.» Блог «Ъ»"Общество" 30.04.2024

Рассмотрим подробно, что же это были за политические движения и кто же были те "лучшие граждане", которые входили в них...

«Черносотенное движение не представляло собой единого целого и включало различные объединения, такие как «Русская монархическая партия», «Чёрные сотни», «Союз русского народа» (Александра Дубровина), «Союз Михаила Архангела» и др.[1][3][4] Социальную основу этих организаций составляли разнородные элементы: помещики, представители духовенства, крупной и мелкой городской буржуазии, купцы, крестьяне, рабочие, мещане, ремесленники, казаки, полицейские чины, выступавшие за сохранение незыблемости самодержавия на основании уваровской формулы «Православие, самодержавие, народность»[3].

Большинство официальных лиц относились к деятельности «Союза русского народа» со скептицизмом или недоверием (Программа «Союза русского народа» основывалась на демагогических призывах «За Веру, Царя и Отечество» и «Россия для русских». СРН призывал Николая II восстановить полноту самодержавия, которая, по их представлениям, в патриархальном союзе связывала его с народом. СРН выступал против парламентской демократии, и действия ее депутатов в Государственной думе, в первую очередь Владимира Пуришкевича, были направлены на дискредитацию системы и ее неработоспособность. СРН был враждебен к «нелояльным» национальностям, таким как поляки, и питал особую неприязнь к евреям. Опираясь на существующие течения российского антисемитизма, Союз обвинял евреев практически во всех социальных и политических бедах России. Он вел войну против евреев и их союзников в Думе, которые по мнению СРН, стремились поработить Россию, сговорившись создать демократическую республику[2].).
Главным исключением был сам царь. Готовность Николая II принять почётное членство в организации и поддерживать с ней символические контакты способствовала его личной дискредитации [2]. 

 ...самые масштабные погромы 1905 года предшествовали формальному созданию движения и, по-видимому, были стихийными столкновениями между лояльными «патриотами» и демонстрантами, которые приветствовали Октябрьский манифест 1905 года и к развитию революции. После 1905 года и часто при помощи местных чиновников СРН организовала «боевые дружины», призванные запугивать "врагов" и бороться с революционной деятельностью. Если эти боевые дружины и не организовывали погромы в широких масштабах, они создавали среду, которая поощряла эти акции, а члены дружин были частыми участниками таких беспорядков[2]. Члены «Чёрной сотни» с неофициального одобрения правительства проводили рейды против различных революционных групп и погромы, в том числе против евреев.[16][17][18]

Члены СРН с одобрения Дубровина (Дубровин - лидер отколовшейся группы  — «Истинный Союз русского народа» [2]) организовали ряд политических убийств, наиболее заметными из которых были убийства депутатов Государственной думы Михаила Герценштейна и Григория Иоллоса. Хотя оба были еврейского происхождения, их политическая деятельность, по-видимому, была главным мотивом их убийства [2].

После Февральской революции 1917 года черносотенные организации были запрещены и частично сохранялись на подпольном положении. Во время Гражданской войны многие видные лидеры черносотенцев примкнули к Белому движению. Некоторые видные черносотенцы со временем примкнули к различным националистическим организациям.» (1, 2, 3, 4, 16, 17, 18 - ссылки на литературу статьи "Черносотенцы" Википедии.)

«5 Января 1905 года - Государь Император Николай II и Наследник престола Цесаревич Алексей Николаевич вступили в ряды Союза Русского Народа.
В этот день, в канун Рождественского сочельника, Государь Император Николай II и Наследник престола Цесаревич Алексей Николаевич стали членами Союза Русского Народа. Это произошло во время Высочайшего приема Императором делегации СРН, которую возглавлял председатель Союза Александр Иванович Дубровин. Государь и Наследник (родился 12 августа 1904) приняли от него поднесенные им знаки членов Союза. Хотя в то время Наследник Алексей был еще младенцем, существуют свидетельства, что впоследствии он нередко носил знак члена СРН.» (Информация из статьи "Русская идеология").

А кто же был участником Белого движения? «Белая армия (также Белая гвардия [4]) — распространённое собирательное наименование вооружённых формирований Белого движения и антисоветских правительств в годы Гражданской войны в России (1917—1922 и числом: от 683 000 в 1919 г. до ок. 1000 чел. в 1923 г.) [5]. При её создании использовалась структура Русской армии периода Временного правительства, при этом почти каждому отдельному формированию были присущи свои особенности. Военное искусство Белой армии основывалось на опыте Первой мировой войны, на который, однако, наложила сильный отпечаток специфика войны Гражданской [6]. Советские историки иногда называли добровольцев «чёрная гвардия». [7] Известна также массовым террором и грабежами.» (4, 5, 6, 7 - ссылки на литературу статьи "Белая армия"). Википедия.

Иван Ильин официально не был черносотенцем и участником Белого движеия, но своими сентециями (поверхностными утверждениями и симпатиями к этим движениям) является и сегодня привлекательным учителем для некоторых видных научных и политических деятелей.