Почему мы всё никак не разбогатеем?

Здравствуй, дружок. Ты давеча интересовался, почему так долго загнивает капитализм и все никак не загинет. И почему социализм не расцвёл, а коммунизм не настал, превратившись в ягодку из красиво пахнущего социалистического цветочка, а толи аж бабочкой не вспорхнул от предстоящей в эволюционной цепи гусеницы. Ну, что же, рассаживайся поудобнее, слухай суды, а я тебе за это всё прямо сейчас расскажу. Вот. Рассказываю.
- Пидкуривай, хлопче, тай слухай суды…
Уси мы е нэгри, уси мы жыды. Бо так каже Джа,
Джа Растафарай. И усэ буде добре, бо так каже Джа… - (пели нам «Запрещенные барабанщики»), и были безусловно правы в этом аспекте. И еще более правы дальше, вот в этом ракурсе (припев):
Ай-ай-яй-яй яй-яй, кохайте нэгрив, кохайте мицно кохайте
Ай-ай-яй-яй яй-яй завжды з ними разом песни спевайте
Ай-ай-яй-яй яй-яй усэ будэ добрэ, усэ будэ добре нехай
Ай-ай-яй-яй яй-яй бо так каже Джа, Джа Растафарай
Сего ответа и так-то уже предостаточно, но это если задумываться глыбоко. И тем не менее, я все таки продолжу, вдруг да видение твоё с ясностью еще не обозначилось. Итак.
Первое. – Для того, чтобы любое движение можно было назвать разумным, надо владеть как минимум двумя аспектами – куда желаем мы двигаться, и где находимся сейчас. Без этого, ну вот вообще же никак. Или ерунда только полная, или чистейшее пробуксовывание.
И тут сразу же на ум приходит одна история рациональная и поучительная. Вот она: едет по железной дороге дрезина. Вышедший из лесу мужчина её останавливает, спрашивает с прибалтийско-эстонским акцентом, сильно неторопливо и вежливо. – Этта скажиттимене, ппэажайлусэтта тда Талльинна тдаллекко? – Эннэт,  - отвечают ему с дрезины после небольшой, но продолжительной паузы, с примерно таким же акцентом, и добавляют вежливо, - этто, саддиттэссь, ппэажалуйэста… Тот садится, едут. Едут. И час, и другой и третий едут… четвертый… Темнеть начинает. Постепенно новый пассажир начинает слегка настораживаться и волноваться. Наконец, видимо, взволновавшись достаточно, спрашивает настороженно: Этта да, адда Таллиннэна тдаллекко? И буквально после нескольких сот метров пути, так отвечают ему: О, ттдда, ттеппер ттдаллеко, …этто гдэетто киллометтэров спримеррноэ триссэтто.
Второе. Необходимо определиться с координатной сеткой, или системой координат, а именно что принимать за верх и низ, добро-зло, черное-белое. Так, например, одно и то же деяние, как например, для фашиста хорошо было еврея сжигать, а еврей это же действо таковым не представлял в части хорошести. Хоть и те, и другие могли называть себя религиозными, верующими, не то аж даже и набожными. Так давай же и здесь определимся. Полагаю, не сложно и здесь. Верх, благо, хорошо, добро, свет и любовь, совесть – это к Богу слова относящиеся. Сюда же так же и в полной мере относятся самопожертвование, жертвенность, способность раньше думать о чем ни будь (в песне это о Родине) прежде, чем о себе. – Предлагаю здесь такие проявления называть полезными, нужными и положительными. И так же всё противоположное этому, - это будет низ, зло, злобность, нехорошо, ненависть, темнота, тьма, бессовестность и т.п. – Следовательно подобные проявления будут дьявольскими, бесовскими, негативными, вредными.
Третье, но это вполне и наверняка даже знакомое, в объяснениях не нуждающееся. Социализм, капитализм, коммунизм – это строй общественно-политический. Как и строй феодальный, рабовладельческий, а еще раньше и первобытнообщинный, - всё это тем трём последним, предшествующие строи. – Ясно же?
Осталось лишь выяснить, что представляет собой каждый такой строй, и чем друг от дружки они отличаются. И разве, что вкратце тогда, ограничиваясь строями пост феодальными.
Капиталистический – передовой и новый в сравнении с предшествующим, феодальным обычно. Основной или определяющей характеристикой его, является ссредоточение средств производства в частных руках. И руки эти капиталистические, собственные руки капиталиста, или человека конкретного, ловкого, умного, предприимчивого, обычно могущего обмануть. Капиталист – эксплуататор трудового населения, т.к. народ этот трудится, а прибыль распределяет сам собственник, где себя обычно ценит он выше, нежели любого работягу обычного (ах, он негодяй и хам). И даже в случае, когда работяга сей получать может оченно даже не плохо за труд свой, то капиталист умудряется и еще больше отхватить прибыли за аналогичную за единицу времени. – Вот ведь же какой он нахал. А если бы было не так, то и возможно рабочий тот-же постепенно сделался бы капиталистом сам. Хотя тогда ему пришлось бы и средства производства выкупить у своего работодателя, распоряжаться ими, и распределять прибыли в соответствии с собственными ощущениями уже как собственник. Или же вместо этого обмануть кого ни будь очень богатого и очень серьезно. (тут я пришучиваю немного совсем…, ну, чтоб не подумал уже ты, что это я так сурьезно умом своим в какую ни будь, но не ту сторону тронувшисть). Или это как в кине Н. Михалкова «Свой среди чужих…», Шилов говорит Каюму: …эх, темный ты человек, бая собакой называешь, а сам наберешь батраков, и будешь их плеткой лупить… - Будешь, будешь, - эт, брат, марксизьм… - или главный из принципов капиталистических (или эксплуатация).
Социалистический строй отличается от капиталистического тем, что те же орудия (средства производства) принадлежат всему обществу, или являются они государственными. А основной принцип, или клич-девиз этого общества – от каждого по способности его, а каждому этому же по его по потребности (в рамках приличия, разумеется), но пропорционально степени его участия в созидании блага всеобщего, государственного.
При коммунизме же, общество является на столько развитым, что государство как таковое обществу этому уже не требуется, как регулятор и организатор, и управленец, и наставник опытный, что любит руками обычно водить. Оно всё как-то самоуправляется изнутри, поскольку все внутренние члены его очень развитые. И в соответствии с высотой этого уже высокого уровня, девиз-клич звучит так - от каждого по его возможностям, а каждому по потребностям по его. – Вот это как! Удивительное ведь дело! И просто всё, и изящно-то как! – Просто для понимания. И, что главное здесь, - выполнимо вполне, однако при наличии разве что совести.
На деле же раньше благое дело сие так представлялось культурно развитыми народными массами нашими – Каждому по потребности… И всё…  - Вот это общество! Дельное, подходящее! А дальше уже и представлять массы эти же ничего не желали уже. Ведь и этого, понятного массам вполне себе даже было для них достаточно. Часть, где что-то надо было отдать взамен, для люда социалистического не шибко представлялась волнительной. Ощущаешь ли ясность ответов моих? А между тем ясность уже должна бы просматриваться.
И вот еще тоже, пусть таки это будет четвертое, не очень важное, хоть и полезное. – В чем смысл жизни? Или в чем сила, брат? (из к\ф Бодрова «Брат-2»). Или – в чем цель эволюции? Или – что есть развитие? – Обыкновенные ведь вопросы, заставляющие задумываться, наверняка, каждого. И каждый задумывается обязательно. И каждый этот, так же наверняка знает ответы. И, что так же естественно, эти его ответы обязательно правильные. И каждый действует сообразно этой своей задумчивости. Каждый благодаря такой же задумчивости и развивается. – А что есть развитие? – Это ж мы знаем все. Ведь мы же задумываемся. – Ты ведь задумывался?
Ндык вот, я, конечно же, могу ошибаться, и наверняка ошибаюсь, но мне представляется, обобщенно если и очень кратенько, что развитие – это приближение к Богу, к Божественному. Или изменение  себя по образу и подобию именно же Создателя, в Его сторону. Объединенное же движение членов такого движения будет тогда движением в сторону развития этого конкретного объединения, или общества. Или это и будет тогда эволюция, или развитие.
Или так поглядим на происходящее вокруг: наличие огромной яхты делает ли ближе к Богу её обладателя? Или стремление продвинуться в направлении огромных денег оно в сторону ль Бога направлено? Или делает ли дурака мудрецом наличие денежное? А огромное денег наличие делает? Или же это будет дурак пусть даже с огромным денежным множеством? (по-моему верно последнее).
Или, чтобы еще точней, - стремление заработать себе, для себя, на себя, за ради себя, деньги огромные… или приближение к себе огромных благ с целью присвоить их, и еще большее желание всего этого – это не к Богу путь. Так мне каэцца. Как и вообще любое обогащение (слово удивительное, кстати) к Богу не приближающее – вредное действие. Если это не богатства духовные. И это о них так изящно обсказано: Блаженны нищие духом. Т.е. такой это люд этот нищий, что в развитии духа нуждается. Или больше старается по этой части, нежели в части овладенья огромным имуществом. Нищий, неймущий, имущества не имеющий, и в таковом остро нуждающийся. Нищий духом – нуждающийся в духовном. Духовности, составляющей нематериальной.
Или еще так это сказывают: если Бог на первом месте, все остальное будет на своих местах. – Сильно и метко. И столь же метко такое тоже: Истина без Бога – пустое, никчемное, малозначащее. Примерно как жизнь без любви. Или жизнь ради кастрюли, еды, ради много еды, много кастрюль, много иного вещного и вещественного… кастрюли наполненной золотом - бессмыслица же. Так же бессмысленны слова предсмертные, типа: Эх, жалко-то как, вот ведь же еще если удалось бы мне заработать побольше бы денежек, или вторую огромную яхту купить, или кастрюлю красивую еще бы одну, а толи и аж даже их несколько.
Чтобы еще просмаковать, исследовать, ощутить это, рассматриваемое и искомое, вот еще чего проиллюстрирую. – Дети. – Шикарная тема, и заодно проявление как раз Божественного, настоящего и важнейшего. Ведь и сами они по себе еще и чисты и невинны, ибо человеческое они еще не впитали в себя. Но и по отношению к тебе, т.е. к родителю своему они есть пример жертвы твоей, или жертвы родителя. Это родитель от себя отрывает, жертвует время своё, ресурсы материальные, свой покой, силы физические и духовные. – Ощущаешь ли в какую сие сторону? Если это, разумеется хоть бы нормальный родитель. Ибо такого, который в окно может ребенка выбросить не имеем в виду здесь, да это и не родитель, естественно, И у такого не развитие, бытие, а скорей все же лишь недоразумение.
И вот тоже важное, необходимое для понимания. Ты и дети твои, или ты и твои же родители. – Не находишь ли связь с коммунистическим обществом? – Зря, если нет. – Чистейший же пример коммунизма и есть, в отдельно взятом обществе, т.е. в семье, или ячейке почти любого нормального общества. – Ты ему, своему ребятенку, члену этого общества, как человек более развитый, всё по его по потребности. Или всё, в чем он нуждается. А ты всяк по любви это всё ему, или по-Божественному, или по-хорошему только. И так же по отношению к тебе твои же родители, когда ты был не развит, беспомощен и бесполезен почти (ведь пользы ты как таковой не извергал в те времена светло-давние). И вот, выходит смело, что как минимум дважды в жизни ты был, ты находился в коммунистическом обществе. При том опять же нюансе, что и ты сам, и твои родители были людями обычными, или чадо своё любящими. И еще, заметь, никакого руководителя, оратора, организатора, управляющего внешнего для этого общества (семьи вашей) не было, и такое вашей семье и не требовалось. Как-то управлялись все сообразно совести, собственно, и любови наличия.
Есть такое сочетание слов – Лучшее – враг хорошего. В случае с обществом, общество завтрашнее, будущее должно быть лучше общества сегодняшнего, и тем более вчерашнего. И если капитализм как таковой на вряд ли может быть пределом развития, то и обязательно следует, что сделается он врагом общества лучшего, следующего, завтрашнего, или будущего. - Логично же ведь?
Как же может произойти это? А именно смена хорошего на еще лучшее? – Вот ведь хороший вопрос.
Карл маркс так предполагал – капиталист не захочет расставаться с непосильными трудами нажитым. А эксплуатируемый класс в это же самое время возжелает устремить свои лучшие силы в сторону жизни более развитой, пусть хоть бы только зажиточной. Ну, это обычно, чтобы поделиться с капиталистом его же имуществом. Или как сказывал Шариков Полиграф Полиграфович у М. Булгакова - …взять всё да и поделить…! И отсюдова, выводил в своих умозаключениях маркс – сильно нужна революция. И тут мне застрелиться особенно хочется от столь не выдающейся из рамок приличия такой его истины. И всяк вот почему – не станет развитым тот товарищ, который отнял чью-то собственность. Или вот так: жил-был Полиграф Полиграфович, как это мастерски описал Мастер Булгаков в «Мастере и Маргарите», и пусть бы отнял он комнат несколько от квартиры Преображенского. И что стал бы тогда Полиграф сразу профессором? А если бы он всю ту квартиру отнял бы, то тогда бы стал сразу развитым? Или общество, члены коего устроили массовый отъем чужой собственности, стало бы развитым? – Дык, на каком основании? Или если первоклассник стырил бы все учебники десятиклассника, и приписал «ноль» к «единице» на всех своих тетрадях стал бы поэтому десятиклассником? – По-моему не стал бы, ни в жисть… А марксу почему-то с чего-то взбрендилось, что это не то, чтобы возможно, но и закономерно и необходимо вполне. Революция по марксо-ленину – это именно такое торжественное явление, где из «ничего» всё каким-то образом делается. – Кто был ничем, тот станет всем(!?). Ах, бедный Эйнштейн, нелепо размышляющий о сохранении или трансформации энергий, или чего бы то ни было. А тут вона как запросто – из ничего всё образуется, во глаза никому сие не бросается. – Восхищаюсь я!
Но, по-моему, революция, или насильственный отъём всего подряд, с целью развития, или увеличения любви и совести – это ре-эволюция именно, или эволюция в обратную от развития сторону. Ведь любые грабеж и насилие не могут добавить бандиту положительных свойств.
И особенно наглядны, видны практические и исторические примеры такого «развития» в ближайшее время после любой революции. Таким образом, учитывая неспособность ученика первого класса сразу и вдруг сделаться выпускником школы, а то и аспирантом или профессором, я привожу тебя к своему выводу о нецелесообразности и вредности любой таковой революции. С той оговоркой, однако, что развитие и возможно, и необходимо, и вполне доступно оно любому из обучающихся, и развиваться желающему. Только это должно быть планомерное, постепенное, обычно связанное с определенными усилиями обучение, или движение. А «взять всё да и поделить» - чуть, но все же проще несколько, нежели выше упомянутое мероприятие.
Тогда как же быть с общим развитием, или дальнейшим развитием общества? И что, если не революция? - Отвечаю. А дальше-то и есть собственно это развитие, постепенное и планомерное обучение. Капиталист замечает когда ни будь, что материальные ценности не являются более для него главной ценностью. Особенно, если он развивается. Если не развивается, не обучается как это быть дОлжно, то отправляется на второй год, или отбрасывается в развитии. А когда понимает как следует, то и обязательно должен направить движение свое, и всего общества вверх, или к развитию. Если нет, - то деградация и разложение, и «второй год». И только так. Соросы направили свои капиталы в сторону от Бога противную, и вот результаты. – Больное общество. А то и исчезнуть может совсем, по болезни уволиться такое общество. Если же двигаться правильно, то и будет социализм, следующая фаза развития. И если принять во внимание, что коммунизм и возможен, и даже существует уже (временно и лишь в отдельно взятых местах), то и запросто заключить можно, что будет и он, должен случиться в масштабе объемном более, а то и аж в мировом.*
А вот как скоро и долго ли будет идти процесс обучения, так этого я покамест сказать не могу. Сие зависит от множества факторов, где определяющим является отношение к учебе каждого. И тебя, то есть же себя самого в первую очередь. А как ты долго проучишься, когда ты освоишь класс этот и перейдешь во класс следующий – это уже ты сам и думай. Как всё выучишь тут, так и перейдешь туда сразу же. Капитализм сегодняшний загнивает по отношению к капитализму завтрашнему, так же как лучшее лучше хорошего. И лучшее это обязательно произойдет когда ни будь, а за тем пойдет и еще более лучшее. А это хорошее станет по отношению к тому сильно лучшему давнишним или умершим (сгнившим).
Почему наш социализм так, говоря мягко, обделался. Потому, как и сказано здесь, не может первоклассник, будучи мудр как первоклассник мудрецом слыть серьезного уровня. Или быть, и производить мысли мудрые, взрослые и глубокие. И развитие должно-таки происходить в сторону Бога. И стало быть Бог обязательно в настоящем развитии должен не только присутствовать, но и на первом месте должен бы Он находиться там. А у нас или «ачё я-то?» на первый план выдвинулось. Или «сильное желание благ всяческих, ненастоящих» и при этом с минимальными энергозатратами собственными, привели именно в эту сторону. - Блага появились (сообразно с затратами), а развитие-то - оно во другой стороне. Или лозунг «раньше думай о чем-то (жертвенном, настоящем, в песенном варианте – о Родине), а потом о себе» выполненный наоборот, привел нас как раз же в обратную сторону. В сторону где нет социализма, нет теперь, как и не было. Вот это какие дела, брат, товарищ и друг. Вот поэтому. К твоему распространенному и обыкновенному вопросу «почему?»,.

*здесь еще тоже, так же есть примеры истинного, настоящего развития человеческого. Это святые. Это люди такие, которые развились на столько в нематериальном аспекте (т.е. не в части имущества ценного), что в части материальной и видимой являют свойства в этой же части необъяснимые, или чудесные, или чудесами называемые. – Вот какие это были и есть люди развитые. И по обыкновенной же логике следует, что раз уже есть в «школе» такие «отличники» стало быть это возможно. Только учиться, учиться и еще раз учиться для этого следует. Или идти в нужную, правильную, хорошую сторону.

06,03,25