2003-07-13 КСМ. Взаимоотношения небытия и бытия

О философии абсурда. Клуб Свободного мышления и не только. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2025. –258 с. По страницам сайтов Стихи.ру, Проза.ру 2002 – 2012 гг.
https://russolit.ru/books/download/item/4352/
https://disk.yandex.ru/i/Fs8ohUc4YEqGsQ

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/orlk/
----------------------------------------

2003-07-13 Взаимоотношения небытия и бытия
Клуб Свободного Мышления
(удаленное произведение)
https://stihi.ru/2003/07/22-594

1. Взаимоотношения небытия и бытия. Существует ли то и (или) другое? Существует ли вообще хоть что то? Если существует, то в каких пределах?
2. Грань за которой однокоренные (или даже одинаковые) слова приобретают совершенно другой смысл нежели доселе. Например, разница между словами: дурак, придурок, дурень, дурачок, дурнушка и т.д.
3. Мир как некий текст (гипертекст, интертекст и т.д.). Жанр этого текста: стих, проза, драматургия. Осознание отдельными людьми своих ролей в мире – пьесе. Интернет, как текст, являющийся конденсатом текста мира. Кто автор текста, герои которого люди? Могут ли герои пьес, авторы которых люди, сами быть авторами? Сверхпостмодернизм, как стиль текста сети.

<Alt Enter> - 2003/07/13 14:36 •
4. Какова роль самогипноза собственными произведениями в творчестве и биографии поэта?

Рецензия Васяты

Ох бля !
у меня аж ных башню сорвало!
во сложно то как
1. Какая *** разница существует или нет?! Нам то что?
2. Скучный вопрос отвечать неохода
3. Не ново но свежее. Жанр-сатира. Гы. Сатирические персонажи как действующие мыслящие и тд персонажи по закону жанра смешны. Интернет самая смешная глава. Автор текста толстый веселый и злой стебник. Могут ли смешные людишки быть авторами. Конечно да но их произведения не в пример тоскливие и со стороны конечно смешны
4. Не понял. Повтори

Васята 22.07.2003 14:23 • З
----------------

Существование росло непокорной травой
Коровы сатирического вида шли на водопой
Дымная песня неслася горой
А какой её жанр это такой фитилёк
Фитилёк поджигаем
Временем не знаем
Как виндоуз зависаем
И востребован Исаем

С уважением.

Самарканд 02.08.2003 14:25 З
----------------



Рецензия Александра Тагаева

1. Мне кажется, что без небытия не было б бытия ни как понятия ни как явления. Но поскольку небытия нет (на то оно НЕбытиё), то из предыдущего предложения следует что и бытия нет. Такова двойственность мира: он есть, но, в то же время, его и нет.

2. Я думаю, особенности менталитета той или иной нации. Ожидание восприятия собеседника как реакции на оскорбление. Это говорит о многонациональности России. Можно на любое из этих слов прореагировать как на оскорбление. А от чьей то ментальности эти слова просто отскочат как разноцветные мячики.

3. Мне интересно мнение других людей на эту тему, а своё собственное я даже не могу сформулировать всем обьёмом собственного творчества до сих пор. Как следствие суть текста мира в самом осознании этого текста самим собой. Сверхпостмодернизм- худой старик, алкоголик и рецидивист изысканно саркастичный и пошлый (а не сатиричный, как говорит Локи), кажущийся себе всё более наивным. МЫ же всего лишь клеточки в мозгу этого старика и выполняем разную роль. Мы все пишем один стих и не важно кем есть каждый из нас в каких то сверхмодерновых иерархиях.

4. Неизбежный этап у того кто к нему дожил. Невозможность чем то себя удивить принципиально. Некоторые это называют стилем. Я же назову маразмом. Но я люблю и таких поэтов и сам периодами причисляю себя к ним.

С уважением.

Александр Тагаев 22.07.2003 15:11
----------------

Некоторые этапы гаварят шо их нету
И бродит небытиё по небритому свету
У бытия из воска господин
И имя уму - Фомин
Кругом возможно Бог
Но вдруг затянулась переписка
И враз протухла полная идей миска
У Вани сбежала киска
Да и вечер неблизко
Ум Сознаньевич Фомин
Пребывал в самом себе совсем один
Точно из воска господин
Уму имя - Фомин

С уважением.

Самарканд 02.08.2003 14:31 З
----------------



Рецензия Самарканда

1.Того и (или) другого нет.Но это не означает, что его (их) не существует(ют). Ничего не существует, что равнозначно существованию несуществования.Мы существуем, я существую, значит существует всё.Всё состоит из ничего.Субстанциональность пустоты.»Ничего не существует» существует в пределах несуществования. Всё есть ничто, ничто есть всё.Пределом является «есть».
2. Однокоренные слова не имеют определённого значения. Именно за гранью потери смысла они приобретают индивидуальный смысл, отчасти управляемый их звучанием.
3.Автор текста, герои которого люди - Архетип Демиургович Накаляев.Могут.Вообще то я считаю, что модернизма как такового нет вообще.Это термин, но зато красивый.Можно придумать новое имя для обозначения этого явления.Например
«Круговикование» или «Сверхсон» или «Многоуровневый мультистиль» или «Сверхвнизвовсесторонывечерутронизм».Много идей можно предложить по поводу имён. И это тоже метод.
4.Это имеет место быть. Много примеров тому. Это очень интересная тема для отдельного вопроса. Может, это служит объяснением явлению «самоплагиат» и явлению «дальше было раньше».Хотя всё это неверно, потому что сложно.И спорно, потому что непонятно

С уважением.

Самарканд 27.07.2003 21:10 • З
----------------

Так монимаю штё
Бык вазро калориметр
Пребудейские питеканртропы
А где ихний язык кузькина мать!?
Ать?
Вот и дыши в шалапку не пыши
Как в шалашу Ленин по вешне
А то шашки ишашни одне
Ишь ты бульдозер
Раздобрел на свишиннос сасле
Моготак

С уважением.

Самарканд 02.08.2003 14:34 З
----------------



Рецензия Цхо

1. все чо существует - существует только в наших мозгах. Дальше логика, по-моему, проста и ясна.
2. согласен с предыдущим рецензентом
3. Мир как текст - многие называют черной комедией. Если это стих, то стих в прозе, юмор и трагедия обязательны, причем одновременно. Каждый человек - главное действующее лицо, остальные - масовка на заднем плане. Такое мировоззрение уже существует давно, но до сих пор актуально.
Интеренет - это взаимосвязь между людьми, их гиперссылки. Таким образом - Мир - это глобальный гипертекст, представляющий собой стихотворение в прозе, которая на каждой ссылке меняет свой ритм и жанр. Каждая строка - главная, но в массе своей не основная. Это хаотический Мир.
4 Самогипноза, как такового, и нет. Есть лишь попытка реализации себя, с обязательным последующим откликом других. Если других нет - приходится обращать на себя (являтся основным своим читателем, *реализация гениальности произведения*). Если есть - восхваление себя (*реализация гениальности себя*).

Цхо 27.07.2003 21:36 • З
----------------

Дальше логики и комедии
Простирала паралоновые щупальца
Синтетическая фарсотрагедия.

Яблок гипноза скушал червь Вася
Из обоза призрачных воспоминаний.
А после них бурлила сотка признаний
Но в чём вопрос.

Мы видим и говорим что не слышим,
Трудно избежать осознавания физической боли.
И мысль о том, чтобы задумать СЯ не приходит боле.

Прошедшего песочек укатился.
Не сосчитать, а может вернуть.
Не была жуть. Хватит ли смекалки её согнуть.
В бараний рог.

С уважением.

Самарканд 02.08.2003 14:44 З
----------------



Рецензия Александра Тагаева

Как и обещал, даю адрес нового совместного моего с Самаркандом стихотворения на Юзерлайн:

Рефлективная Иллюзорность Якова Павлова
http://lib.userline.ru/14358

С широчайшим уважением.

Александр Тагаев 28.07.2003 16:46 • З
----------------

Опубликовал новые старые стихи на украинском.
http://www.stihi.ru/2003/07/29-540

С уважением.

Самарканд 29.07.2003 21:25 З
----------------



Рецензия Самарканда

Опубликовал три новых концептуальных стиха на рулинет:

http://rulinet.ru/users/sidrrr1/2003-07-20-01.xml

http://rulinet.ru/users/sidrrr1/2003-07-20-02.xml

http://rulinet.ru/users/sidrrr1/2003-07-20-03.xml

С уважением.

Самарканд 29.07.2003 20:17 • З
----------------

Может переименоваться в Куб Свободного Мышления?

Самарканд 02.08.2003 19:20 З
----------------



Рецензия Дико Доступной Доброты

1. Бытие существует, потому что существуем мы.
Это факт. И не важно, что первично, бытие или сознание. Когда умирает сознание, то кончается и бытие для этого сознания.
2. Есть такая наука фоносемантика, которая исследует первичные, то есть без смысловой нагрузки, свойства произносимых звуков и их влияние на человека. Для Ваших примеров даю информацию:

Слово ДУРАК производит впечатление чего-то ГРУБОГО, МУЖЕСТВЕННОГО, СИЛЬНОГО, ХОЛОДНОГО, ГРОМКОГО, ХРАБРОГО, МОГУЧЕГО, ПОДВИЖНОГО;

Слово ПРИДУРОК производит впечатление чего-то СТРАШНОГО, ШЕРОХОВАТОГО, УГЛОВАТОГО, ТЕМНОГО;

Слово ДУРЕНЬ производит впечатление чего-то ГРУБОГО, МУЖЕСТВЕННОГО, СИЛЬНОГО, ГРОМКОГО, ХРАБРОГО, БОЛЬШОГО, ЯРКОГО;

Слово ДУРАЧОК производит впечатление чего-то ГРУБОГО, МУЖЕСТВЕННОГО, СИЛЬНОГО, ХРАБРОГО;

Слово ДУРНУШКА производит впечатление чего-то ГРУБОГО, МУЖЕСТВЕННОГО, СИЛЬНОГО И ХРАБРОГО.

Так что, если хотите обидеть человека, назовите его придурком.

3. Мир - это все, что нас окружает. Банально, но правда. Назовите его текстом или космосом. От наших слов он не изменится. Если верить в незыблемость причинно-следственных связей, то, скорее всего, мир - это программа, алгоритм, который интуитивно реализован в творчестве.
4. Самая насущная и необходимая. То, что автора волнует, его духовное и физическое здоровье отражается в его текстах. Подробнее на

http://www.stihi.ru/2003/08/07-979

С признательностью ко всем членам Клуба,
Настя

Дико Доступная Доброта 08.08.2003 10:44 • З
----------------



Рецензия Харченко Елены

1. Взаимоотношения небытия и бытия.
Существует человеческий разум, я бы назвала его внутренним богом, божком. Все остальное существует постольку, поскольку есть этот бог.
Вопрос спорный, готова спорить.

2. Грань за которой……
Это хорошая грань. Она интересная. К тому же, кто говорит, что однокоренные слова должны быть равны по значению? Что такое вообще корень? В данном случае (в случае русского языка) зрить в него без толку. Просто основа, от которой отпрыгивают. Как земля под лапами птиц.

3. Мир как некий текст…
Не ново. Уже было: театр – актеры, один говорил – наша жизнь это повесть, другой утверждал – перо. Однозначного ответа нет и быть не может. Всё взаимозаменяемо и переходяще из одного в третье и десятое.

4. Какова роль самогипноза
Основу полагающа и несуща эта роль.

Со всем своим гиппертекстовым суммогипнозом,
Л.

Харченко Елена 10.08.2003 08:12 • З
----------------



Рецензия Василий Philipp

Взаимоотношения бытия и небытия можно выразить очень кратко: бытия нет, а небытие есть. (учитывая семантику глагола)

Василий Philipp 29.08.2003 00:41 • З
----------------



Рецензия Виталий Иванов.Подборки

Отвечу пока на первый вопрос.

Я не знаю, что такое небытие. Оно - нечто типа загробной жизни; о нем никто ничего не знает. Но логично предположить, что бытие и небытие можно определять лишь относительно «я». «Я» существует, значит для него - бытие всего, что есть в мире, небытия же - не существует. «Я» уходит из жизни, перестает быть, и бытия для него более не существует; относительно него, несуществующего, не существует вообще ничего. В небытие бытия не существует, а в бытие не существует небытия.
Можно, конечно, рассуждать о бытии и небытии относительно не только индивидов, но и некоторых общностей «я». Но рассуждение будет все тем же. Если есть в мире хоть одно «я», для него - бытие всего сущего. Нет в мире ни одного «я» - значит, в такой постановке, для несуществующих «я», соответственно, - небытие. Небытие - для тех, кто не существует. Но «тех» нет - зачем же мудрить? Небытия не существует безотносительно бытия «я».
Может быть, в мире, кроме «я», могут существовать еще какие-то активные, преобразующие мир формы материи. Тогда относительно них могут быть созданы (ими созданы) некие иные категории, кроме как «бытие - небытие». «Бытие - небытие» и относится именно и только лишь к формам жизни. Вне их оно бессмысленно. Да и смысла-то вне «я» (может быть, вне «я» для «я»?) нет никакого.
Однако, возможен, все-таки, и другой подход. Мы брали категорию «бытия - небытия» относительно «я». Отчего же не взять ее абсолютно? Относительно чего мы можем взять абсолютно? - Конечно, лишь относительно все той же условной субстанции, обладающей минимальной исчерпывающей информацией.
Можно утверждать, что, если некоторый участок вселенной полностью состоит лишь из субстанции, т.е. обладает единичной исчерпывающей информацией, т.е. в нем нет материи, материального и идеального миров и, соответственно, конечно же, в нем нет ни одного «я», значит, в данном участке материи - абсолютное небытие или просто небытие. Там нет ничего, ничто не существует ни в какой форме. Там же, где количество исчерпывающей информации отлично от минимального, присутствуют какие-то формы материи, а может быть, и структуры идеальные, или «я». Ясно, что все эти сущие структуры абсолютно бытиют или, как принято еще говорить, бытиют объективно, вне зависимости от «я».
Не бытиет то, что не существует абсолютно, т.е. не существует не только для нас (любого из людей), но не существует вообще в мире относительно любой из его частей; то, что не существует структурно ни в материальном, ни в идеальном (любом из индивидуальных или общественных) мирах. Не бытиет все, что не несет в себе никакой информации для любого потенциального субъекта, в том числе и субъекта абсолютного, структура идеального мира которого полностью совпадает со структурою мира материального.
Все, что имеет количество исчерпывающей информации меньшее или равное единице, - абсолютно не бытиет. Все остальное (что несет в себе количество исчерпывающей информации большее единицы) бытиет абсолютно. И, т.к. в мире реальном нигде во вселенной не существует субстанция как таковая, нигде в мире ни для чего сущего не существует небытия. Все сущее - бытиет!


«Я мыслю (страдаю), следовательно, существую.» - Разве то, что я мыслю, что-либо доказывает кому-либо, даже мне самому? Разве, тем более, это доказывает что-либо абсолютно, т.е. безотносительно субъекта, его «я», его вполне определенной сферы понятий?
Может быть, именно то, что мыслится, объективно вовсе не существует или существует как-то не так, как должно существовать и как существует то, что, независимо от наших мнений, истинно существует, - откуда мы знаем? Может быть, то, что существует воистину, не требует для себя никаких «доказательств» собственного существования? Может быть, оно даже не знает, что значит «доказывать» и что значит «существовать»? А сомнения того, кто ищет доказать себе объективность собственного существования, прежде всего, говорят об обоснованности данных сомнений и наводят скорее на мысли об отрицательном варианте ответа?
Мысль - вовсе не доказательство. Но что же тогда доказательство, если не мысль или последовательность мыслей? Факт? Но факт - это результат осмысления, движения мысли.
Получается замкнутый круг, из которого можно вырваться, лишь потеряв свое «я». Тогда получится укороченный и несколько иной вариант тезиса: «Мысль существует». Он для каждого «я» абсолютен в меру того, насколько для него определены понятия «мысль» и «существование». Однако, вне «я» опять-таки нельзя сказать ничего, если отрицать объективное существование чего-либо вне «я» в отсутствии самого «я».
Так можно рассуждать бесконечно и ничего нельзя будет вывести. Такой подход приводит к нелепице и полной беспомощности, безынициативности. Посему я не разделяю подобных сомнений, но отношусь к ним как к неплохой шутке и полагаю себе, что объективность собственного существования мне не нужно доказывать, и его вообще нельзя доказать безусловно. В него, без сомнения, надо верить. Я верю в то, что я существую, что существует материальный мир и мир идеальный (система понятий). Такая вера - основа существования «я». Без него «я» не существует, не может существовать. Если оно действительно начинает в себе сомневаться, оно теряет себя, распадается, переходит в небытие.
Творческий человек говорит себе так: «Если я существую, я должен мыслить. Если я мыслю, я должен не только существовать, но - познавать и развивать мир!..»

http://proza.ru/2002/10/31-65

С уважением,

Виталий Иванов.Подборки 03.09.2003 13:54 • З
----------------