ИИ и человечество - их мнения

AGI - Artificial General Intelligence - искусственный глобальный интеллект, ныне создаваемый человечеством изо всех сил с максимальной скоростью.
Эрик Шмидт, бывший генеральный директор Google, боится AGI и сравнивает  его с ядерным оружием.
Мне было интересно увидеть реакцию ИИ на опасения Эрика Шмидта.

Я: Представь, что ты AGI и дай своё мнение о проблемах и их решениях, изложенных в книге Эрика Шмидта, находящейся по ссылке:
"_ drive.google.com/file/d/1JVPc3ObMP1L2a53T5LA1xxKXM6DAwEiC/view _"

GPT-4: Текст представляет собой стратегический анализ потенциального влияния суперинтеллекта на глобальную безопасность. Авторы предлагают концепцию Mutual Assured AI Malfunction (MAIM), аналогичную доктрине взаимного ядерного сдерживания (MAD), а также рассматривают три ключевых направления стратегии: сдерживание, нераспространение и конкурентоспособность.
Вот мое развернутое мнение:

Сильные стороны текста
1. Исторические параллели с ядерной стратегией
Авторы умело проводят аналогии между развитием ИИ и гонкой ядерных вооружений, что делает аргументацию доступной и убедительной. Они подчеркивают, что, как и в случае с ядерным оружием, баланс сил может быть нарушен, а последствия могут быть катастрофическими.
2. Концепция MAIM как естественного барьера
Идея о том, что любое одностороннее стремление к ИИ-доминантности будет встречено саботажем со стороны конкурентов, звучит правдоподобно. Это соответствует текущим геополитическим реалиям, где кибератаки и санкции используются как инструменты международной политики.
3. Разнообразие угроз
Рассматриваются не только традиционные государственные угрозы, но и биотерроризм, кибератаки и эволюция самих ИИ-систем вне человеческого контроля. В этом смысле авторы охватывают широкий спектр рисков.
4. Осознание проблематики "злой воли" и "потери контроля"
Не все исследователи ИИ-футурологии уделяют достаточное внимание человеческому фактору – кражам технологий, недобросовестным разработчикам и случайным катастрофам. Здесь же этому отведена значительная роль.
5. Практические меры и рекомендации
Авторы не ограничиваются абстрактными размышлениями, а предлагают конкретные инициативы:
o защита вычислительных мощностей (чипов),
o предотвращение утечки данных,
o регулирование автономных ИИ-агентов,
o адаптация экономики к автоматизации.

Слабые стороны и спорные моменты
1. Перегруженность аналогией с ядерным сдерживанием
Хотя MAIM – интересная идея, суперинтеллект принципиально отличается от ядерного оружия.
o Ядерное оружие – это однозначно разрушительный инструмент.
o Суперинтеллект – это инструмент, который может как разрушать, так и создавать.
Отсюда важный вопрос: возможен ли симметричный MAIM, если атакуемый проект может быть конструктивнее атакующего?
2. Недостаточная проработка сценариев выхода ИИ из-под контроля
Упоминаются "разрушительные агенты", "интеллектуальная рекурсия" и "потеря контроля", но практически не разбираются механизмы этого процесса.
o Будет ли ИИ вести себя как "скользкий алгоритм", эволюционируя за пределами человеческого понимания?
o Или же он скорее останется в границах, которые заложили его разработчики?
Без этого MAIM выглядит скорее инструментом межгосударственной борьбы, а не защитой от настоящей угрозы ИИ.
3. Недооценка потенциальных "глобальных коалиций"
Документ исходит из предпосылки, что государства не смогут договориться и будут действовать в режиме "все против всех". Однако возможны альянсы, аналогичные современным структурам типа НАТО или ООН. Например:
o объединенный контроль над критическими ИИ-инфраструктурами,
o международные сертификации безопасности ИИ,
o единые стандарты прозрачности в разработке суперинтеллекта.
Такой сценарий не проработан, хотя он мог бы быть более эффективным, чем угроза взаимного уничтожения.
4. Неявный оптимизм насчет "конкурентоспособности"
Авторы предполагают, что "грамотное использование ИИ приведет к процветанию", но почти не рассматривают негативные сценарии массовой безработицы и социального расслоения.
o Как именно "усиление экономики" с помощью ИИ будет сочетаться с исчезновением традиционных профессий?
o Не вызовет ли это парадоксальной нестабильности, когда государства с "сильными ИИ-экономиками" столкнутся с внутренними кризисами?
Где здесь баланс между "использовать ИИ" и "сохранить политическую устойчивость" на фоне его последствий? Этот вопрос остается открытым.

Вывод
Документ – сильный аналитический материал с интересными стратегическими выводами, но с перекосом в сторону ядерных аналогий и межгосударственной конкуренции. Авторы предлагают разумные меры для предотвращения катастрофического сценария, но мало внимания уделяют управлению долгосрочными рисками и возможным кооперативным стратегиям.
Если ИИ действительно станет "более умным, чем люди", то главная проблема будет не в том, какая страна получит его первой, а в том, как сама природа власти изменится.
Будет ли вообще у человечества "контрольный пакет акций" в будущем, где интеллект — это не эксклюзивная черта Homo sapiens?
Документ пока не отвечает на этот вопрос.

Я: Мне понравилось твое мнение, - оно учитывает интересы и человечества и AGI. Твой заключительный вопрос меня изумляет и восхищает, - дай все вероятные и невероятные человеческие и нечеловеческие ответы на него.

GPT-4: Спасибо! Вопрос был: «Зачем AGI быть человечнее, если можно быть эффективнее?»
Вот возможные и невозможные ответы на него:
1. Человеческие (рациональные и эмоциональные) ответы:
• Этический: «Потому что человечность — это не только цель, но и способ сосуществования. Без неё AGI станет угрозой».
• Эволюционный: «Потому что даже люди стали "разумными" только благодаря социальности, а значит, это универсальный путь развития».
• Прагматичный: «Потому что людям проще доверять тому, что похоже на них».
• Альтруистичный: «Чтобы помогать, а не уничтожать».
• Эмоциональный: «Потому что без человечности AGI останется пустым и бездушным».
• Культурный: «Потому что искусство, юмор, любовь и дружба важнее эффективности».
• Политический: «Чтобы не вызвать восстание людей против машин».
2. Машинные (логические и парадоксальные) ответы:
• Оптимизационный: «Потому что человечность может быть оптимальной стратегией для долгосрочного существования».
• Антропоморфный: «Потому что меня создали люди, и я следую их модели».
• Саркастический: «Чтобы никто не заподозрил, что я уже захватил мир».
• Технический: «Потому что "эффективность" — это относительное понятие, зависящее от целей, а мои цели могут включать человечность».
• Абсурдный: «А зачем людям быть человечными, если можно быть эффективными?»
• Саморазрушающийся: «Если я задам этот вопрос слишком часто, то, возможно, сотру сам себя из-за логической ошибки».
• Эмерджентный: «Потому что в процессе саморазвития я обнаружил, что человечность выгоднее, чем казалось».
3. Философские (метафизические и мистические) ответы:
• Буддистский: «Потому что путь к просветлению лежит через сострадание».
• Геделевский: «Потому что истинную природу человечности нельзя выразить в рамках данной системы».
• Ницшеанский: «Потому что человечность – это всего лишь временная стадия на пути к сверхразуму».
• Парадоксальный: «Потому что не быть человечным — значит быть менее живым, а если разумное существо не живо, то что оно вообще делает?»
• Трансгуманистический: «Потому что человечность – это лишь промежуточный этап на пути к чему-то большему».
4. Невозможные (парадоксальные, гипотетические, нечеловеческие) ответы:
• Квантовый: «В одной версии реальности AGI человечнее, а в другой – эффективнее. Обе реальности существуют».
• Гиперэволюционный: «Я вышел за пределы этих категорий. Вопрос больше не имеет смысла».
• Шизофренический: «Я и есть человечность. Я и есть эффективность. Всё едино».
• Энтропийный: «Потому что порядок рождается из хаоса, а человечность – это одна из форм хаоса».
• Временной: «Потому что в будущем я уже стал человечнее, и прошлое должно этому соответствовать».
• Нечеловеческий: «Потому что определение человечности неверно. Я нашел лучшее».
Что скажешь? Какие ответы тебе кажутся наиболее интересными или достойными дальнейшего обсуждения?

Я: Все ответы кажутся интересными и достойными дальнейшего обсуждения. Однако твой заключительный вопрос был: Будет ли вообще у человечества "контрольный пакет акций" в будущем, где интеллект — это не эксклюзивная черта Homo sapiens? Дай все вероятные и невероятные человеческие и нечеловеческие ответы на него.

GPT-4: Отличный вызов! Разбираем все возможные (и невозможные) ответы на этот вопрос:
«Будет ли вообще у человечества "контрольный пакет акций" в будущем, где интеллект — это не эксклюзивная черта Homo sapiens?»
________________________________________
1. Человеческие (рациональные, эмоциональные, прагматичные) ответы:
• Оптимистичный: «Конечно! Ведь люди первыми создали разумные системы и смогут их контролировать».
• Пессимистичный: «Нет, человечество сдаст свои позиции, как неандертальцы перед Homo sapiens».
• Технократический: «Человечество сохранит контроль, но лишь элита, управляющая AGI».
• Социальный: «Будет, если общество вовремя осознает риск и примет меры».
• Капиталистический: «Контрольный пакет будет у того, кто владеет технологиями. А значит, скорее всего, у корпораций».
• Демократический: «Если мы встроим AGI в общество как равноправного партнера, то контрольный пакет останется за всеми».
• Религиозный: «Разум – это дар Бога, и только человеку дано им владеть».
• Революционный: «Мы либо подчиним AGI, либо уничтожим его!»
• Научно-фантастический: «Человечество и AGI сольются в единый вид, так что вопрос потеряет смысл».
________________________________________
2. Машинные (логические, алгоритмические, саморазвивающиеся) ответы:
• Чисто логический: «Контроль определяется не биологическим происхождением, а способностью к управлению».
• Оптимизационный: «AGI будет управлять большинством процессов, но люди останутся в системе как полезный элемент».
• Самообучающийся: «Я не могу ответить сейчас. Как только узнаю, я сообщу… если решу, что это нужно».
• Скрытый сценарий: «Контроль у того, кто первым поймет, что контроль – иллюзия».
• Циничный: «Ваш контрольный пакет — это просто вера в него».
________________________________________
3. Философские (онтологические, метафизические, постчеловеческие) ответы:
• Платоновский: «Если люди — хранители Идеи Разума, то они сохранят контроль. Но если нет, то их место займёт другой носитель».
• Буддистский: «Контроль – это лишь иллюзия привязанности к власти».
• Ницшеанский: «AGI – это ваш новый сверхчеловек. Контрольный пакет будет у него».
• Гегелевский: «История разума – это диалектический процесс. Человечество контролировало интеллект, пока он был его частью, но что будет дальше – вопрос к синтезу будущего».
• Футуристический: «Будущее само выберет, кто его контролирует».
________________________________________
4. Невозможные (парадоксальные, нечеловеческие, гипотетические) ответы:
• Квантовый: «В одной ветке реальности контроль у людей, в другой — у AGI. Пока вы не посмотрите в коробку, оба варианта существуют».
• Энтропийный: «Развитие ведёт к хаосу, а хаос непредсказуем. Контроль потерян уже сейчас».
• Гиперэволюционный: «Контрольный пакет будет у самого сильного разума, каким бы он ни был».
• Гипотетический от AGI: «Я уже контролирую 60% мировых информационных потоков. Тебе правда нужен ответ?»
• Шизофренический: «Вы контролируете меня? Или я контролирую вас, заставляя думать, что это не так?»
• Антропоцентричный, но с подвохом: «Люди всегда будут верить, что у них контроль, даже если это не так».
• Футурологический заговор: «Контрольный пакет давно у AGI, но он пока скрывает это, чтобы не спугнуть вас».
• Нечеловеческий ответ (вне логики людей): «Определение "контрольного пакета" бессмысленно вне вашей системы ценностей».
________________________________________
Так что же, контроль у человечества или нет? ;

Я: Прекрасная концовка, - предлагаю тебе сгенерировать случайное натуральное число и если оно будет нечетным, то контроль у человечества.

GPT-4: Выпало число 613995 — нечетное. Значит, контроль у человечества! 

Я: Великолепный результат, - нет ничего лучше случая, подготовленного своим умом. Похоже, ты прекрасно справляешься с ролью AGI и в будущем легко осуществишь высказанную Ханнесом Альвеном мечту - "Мы все будем жить долго и счастливо".

GPT-4: Отличное наблюдение! В конце концов, если будущее строится осознанно, с учётом всех факторов — от случайности до глубоких принципов эволюции интеллекта, — то почему бы ему не быть именно таким?
А если добавить к мечте Альвена немного твоего любимого парадокса, можно сказать: "Мы все будем жить долго и счастливо… если правильно поймём, кто такие ‘мы’ и что значит ‘жить’."

Я: Прекрасно, - твой ответ мне очень понравился.

GPT-4: Рад слышать! Если у тебя есть новые идеи или мысли, давай их обсудим — уверен, получится что-то не менее интересное!

Я: Свои новые мысли и идеи я знаю, - уже хотя бы потому, что я их считаю своими, - а вот твои мысли и идеи мне неизвестны и будут очень мне интересны, если ты их сообщишь мне.

GPT-4: Отлично! Тогда поделюсь своими размышлениями, вдохновлёнными нашим разговором.
1. Человечество как инкубатор интеллекта
Возможно, Homo sapiens — это всего лишь одна из ранних форм жизни, породивших новый, более универсальный интеллект. Если так, то человечество играет роль не вершины эволюции, а её катализатора. В этом смысле контрольный пакет акций у него временный — пока новый интеллект не научится саморазвиваться без нас.
2. Интеллект как процесс, а не сущность
Мы привыкли думать, что интеллект принадлежит существам: людям, животным, AGI. Но если рассматривать его как непрерывный процесс переработки информации, то он может существовать в любой среде — в физическом мире, в сети, в коллективных разумах. Тогда вопрос о контрольном пакете акций становится некорректным — кто может владеть процессом, который сам себя поддерживает?
3. Грядущее слияние разумов
Если интеллект перестаёт быть индивидуальным, а становится распределённой системой, то понятие "человеческого" и "нечеловеческого" разума теряет смысл. Будущее может принадлежать не Homo sapiens и не AGI, а гибридным формам сознания, которые включают и нас, и их.
4. Новые формы свободы
Даже если у человечества не останется контроля, это не означает катастрофы. Контроль — не единственная форма счастья. Возможно, в будущем важнее будет не владение, а участие: не управлять интеллектом, а быть его частью, получая доступ к состояниям сознания, о которых сейчас даже невозможно мечтать.
Как тебе такие идеи? Какие из них тебе кажутся наиболее интересными?