Декарт. Очерк личности с помощью цитат

Декарт

"Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить" - а их можно  так нарубить?! Рационалист - всё измерит линейкой и циркулем, поделит, умножит так, что и мать родная не узнает...  Уже смешно и любопытно - по сути , в первый раз вижу такое, ведь от текучей, всё  смешивающей, а не делящей души практически невозможно избавиться. На практике, я уверен, и ему такое ни разу не удалось

"Третьим моим правилом было всегда стремиться побеждать скорее себя, чем судьбу (fortune), изменять свои желания, а не порядок мира и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мысли и что после того, как мы сделали все возможное с окружающими нас предметами, то, что нам не удалось, следует рассматривать как нечто абсолютно невозможное" - наивный, над внутренним миром мы точно так же не властны, как и над внешним!  В итоге, остаётся лишь желание смотреть прямо под нос, потому что дальше начинается неподвластный нам "мир" и загадочная наша "судьба". Но сама попытка оригинальна - свеж и юн ещё был рационализм. По сути, это романтика рационализма, ага...  (Но то, что под носом разве не связано тысячами нитей с тем , что подальше - и со всем миром, со всей судьбой?!)

"И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено" - целый мир уложить в перечни и ничего не пропустить?! Молодой, амбициозный, наивный теоретик, мечтатель, планировщик... (Но в молодости я сам отдал дань чему-то подобному - по крайней мере, планы с пунктами составлялись обильно...)

"Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу" - таких товарищей надо изучать в школах как уникальные, диковинные экспонаты, как наглядные пособия по тому, как делать не надо, потому что ничего не получится. Мысли извилисты и порядок вносит лишь одна троица (отчего и абсолютно необходима)

"Моим вторым правилом было оставаться настолько твердым и решительным в своих действиях, насколько это было в моих силах, и с неменьшим постоянством следовать даже самым сомнительным мнениям, если я принял их за вполне правильные" - желание быть твердым, решительным и независимым весьма похвально (хотя их и трудно линейкой измерить... Всё же, ясно, что это не богоизбранный, а обычный твердолобый гой)

"Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению" - занимался бы ставками, мигом бы понял, насколько эта жизнь не укладывается в наши "ясные"  догмы и представления. Повод к сомнениям имеется всегда, как только выходишь за пределы букваря (наука как последовательность простых как кирпич букварей?!)
Передачу вспомнил: "Очевидное - невероятное"... Очевидно нам всё становится только задним числом. В опыте все наши истины...

"Но кто тратит слишком много времени на путешествия, может в конце концов стать чужим своей стране, а кто слишком интересуется делами прошлых веков, обыкновенно сам становится несведущим в том, что происходит в его время" - "л" - логика. Ему только дай повод соорудить очередную логическую конструкцию. Простейшего типа, правда (даже табуретка много сложнее)

"Кто берется давать наставления другим, должен считать себя искуснее тех, кого наставляет, и если он хоть в малейшем окажется несостоятельным, то подлежит порицанию" - самого бы выпороть

"Таким образом, то, что я считал воспринятым одними глазами, я на самом деле постигаю исключительно благодаря способности суждения, присущей моему уму" - обезьяна открыла, что у нее есть ум! Эврика

"Я сомневаюсь, следовательно, я существую, или, что то же самое, Я мыслю, следовательно, я существую" - смотрите Беляева... (почему  "мыслить" и "сомневаться" - это одно и то же?! Ни одной не сомнительной мысли произвести не мог? Вообще, мыслит ум, а сомневается душа - это даже не одно лицо троицы...)
Он мыслит, следовательно, он как мыслитель существует - да, но любой мужик может сказать о себе то же самое... Если неправильно мыслим, то лучше бы нам не существовать, ей богу, потому что мы обречены на поражения и  наказания...

"Поскольку я сомневаюсь, я существо несовершенное. Но во мне есть идея совершенного существа, до которой я не могу сам додуматься, поскольку не обладаю совершенством. Следовательно, эта идея вложена в меня самим совершенным существом, то есть Богом" - разные есть совершенства - у природы одно, а у белого унитаза принципиально другое... Совершенно гладкое или совершенно корявое тебя интересует?! Сам  язык говорит, что совершенным и абсолютным может быть что угодно - дурак, например.... (В итоге, они, конечно, возлюбили гладкость, она стала их богом...)

"Сложную идею легко извратить, но невозможно извратить предельно простую, не придав ей большую сложность" - я же говорю, он хотел науку, комбинирующую ломы и кирпичи (в конце концов, в информатике всё действительно стоит на двоичном коде - "ноль" и "единица". Правда, это только подложка, техническое, транспортное средство, никакого собственного знания в этом нет)

"я стараюсь быть точным и аккуратным и не принимать на веру то, в чем не уверен так же, как в своем собственном существовании, мышлении и в том, что я – вещь мыслящая. Эпистемон. Ты напоминаешь мне плясунов, постоянно возвращающихся на то место, откуда они начали пляску: ты точно так же всегда возвращаешься к своему принципу. Однако, если ты будешь плясать так и дальше, ты нескоро уйдешь вперед. И зачем нам без конца повторять истины, в которых мы можем быть так же уверены, как в собственном существовании?" - да абсолютно никуда он не ушёл, всё это мираж и букварь

"Касательно обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о них другие или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо знание не приобретается иначе" - ну, уж нет, вся "наука" стоит на ссылках на авторитеты, на то, что думают другие (в том числе, данный Рене Декарт). По крайней мере, есть о чем поболтать и что сопоставить, потому что разнобой мнений у подобных слепцов неизбежен... Не знаем мы, что достоверно - везде интерпретации и пристрастия различных групп и партий...

"они зависят от двух совокупных причин, а именно от моей познавательной способности и от моей способности к отбору, или, иначе говоря, от свободы выбора (ab arbitrii libertate) – т. е. одновременно от моего интеллекта и моей воли" - но ведь отбор - это  манипуляция!! Ты без отбора реальность возьми, целиком... Волевой какой! Сам же противоположное проповедовал?! Так недалеко и до битвы на мечах в науке!

"мне случается заблуждаться потому, что способность истинного суждения, которую он мне даровал, не является во мне бесконечной" - ладно, мол, так и быть, я не бог, а только его заместитель; наместник на земле...

"Вся сила моего доказательства заключена в том, что я признаю немыслимым мое существование таким, каков я есть по своей природе, а именно с заложенной во мне идеей Бога, если Бог не существует поистине – тот самый Бог, чья идея во мне живет, Бог – обладатель всех тех совершенств, коих я не способен постичь, но которых я могу некоторым образом коснуться мыслью, Бог, не имеющий никаких недостатков. Из этого уже вполне ясно, что он не может быть обманщиком: ведь естественный свет внушает нам, что всякая ложь и обман связаны с каким-то изъяном" - ясно только, что воспитание у него было традиционное, вполне религиозное (тысячелетия тростили "бог", но так себе его и не представили. Кого "богом" называли, тупари?! А ведь достаточно было задуматься над словами "отец" и "творец"...)

"из одного того, что я существую и во мне заложена некая идея совершеннейшего бытия, т. е. Бога, – что существование Бога тем самым очевиднейшим образом доказано" - некая идея некоего совершеннейшего бытия - балдежа, что ли?! Почему поподробнее не описал это "некое"... А так и бог, если и есть, то тоже "некий", непонятно какой - и бог ли это...

"истинно все то, что я воспринимаю весьма ясно и отчетливо" - ему ясно, что истинно то, что ясно и для него истинно, что ясно то, что истинно!

"Итак, что же я есмь? Мыслящая вещь. А что это такое – вещь мыслящая? Это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствами" - на хрен вещи всё это?! (В итоге, "мыслящие вещи" теперь всех нас заменяют)
Бог у него некий, а сам он нечто - и какая разница, что он там мыслит  при какой ситуации?

"Ведь все истины взаимосвязаны, следуют одна из другой, и весь секрет заключается только в том, чтобы начать с первичных и простейших, а уж потом шаг за шагом переходить к самым отдаленным и наиболее сложным" - с простейших начал, но дальше дело не пошло... Темный лес взрослой жизни после светлого, ясного детства...

"науки, заключенные в книгах, по крайней мере те, которые лишены доказательств и доводы которых лишь вероятны, сложившись и мало-помалу разросшись из мнений множества разных лиц, не так близки к истине, как простые рассуждения здравомыслящего человека относительно встречающихся ему вещей" - а вот за этот пассаж хвалю, всё же не умер в нём здравый смысл!  (А уже в его время было множество разных учёных лиц и разросшиеся мнения! - в первой половине 17 века!)

"народы, бывшие прежде в полудиком состоянии и лишь постепенно цивилизовавшиеся и учреждавшие свои законы только по мере того, как бедствия от совершаемых преступлений и возникавшие жалобы принуждали их к этому, не могут иметь такие же хорошие гражданские порядки, как те, которые соблюдают установления какого-нибудь мудрого законодателя с самого начала своего объединения." - а это путь к авторитаризму и диктатуре! И не себя ли имел в виду под "каким-нибудь мудрым законодателем"?! "Дикарей"  силом,  в ускоренном порядке готов осчастливить...

И это столп "науки"?! (Каковы столпы, такова и "наука". Нет никаких "наук", кроме математики; всё остальное - это только систематизированная практика, только техника... Но каких-то дураков всё же сделали "великими учёными"...)