Шварценеггер и жлобство

  Арнольд Шварценеггер (1947) -- редкостно симпатичный и киноше-
девристый актёр, гиперактивный self made man из Австрии. В войс-
ках служил (водителем танка), но только один год. В ранней моло-
дости удачно заскокнулся на культуризме и через это сделал себе
карьеру. Несколько раз сильно бился на мотоцикле, но всё равно на
нём ездил ("мышки кололись, плакали, но продолжали грызть как-
тус").
  Страдал якобы врождённым пороком сердца. В 1997 году Шварценег-
геру делали операцию по замене сердечного клапана. Он уверен, что
проблема с сердцем была у него не из-за того, что в молодости он
употреблял некие стероиды для наращивания мышечной массы. Он даже
кого-то там засудил по этому поводу за гнусную клевету. Короче,
на экране он прекрасен, а в реальной жизни этот супер-герой слиш-
ком рвётся доминировать (отсюда тяга к мерзким ревучим мотоцик-
лам), жаден до [всего] денег и славы и довольно склочен (типа не
даёт никому спуску), как будто в младых летах страдал комплексом
неполноценности [или повредил мозг стеоридами] и потом за это от-
ыгрывался. Думаю, он подался бы и в президенты США, но вот беда:
для этого надо было родиться американцем.
  В некоторых фильмах он присутствует в компьютерно-рисованном
виде, поэтому невольно задумываешься: а может, пусть бы он только
нарисованным и существовал? Ведь так или иначе он на экране не
натуральный (и нарисованный обходился бы [обществу] наверняка
дешевле). Впрочем, наверное, не бывает людей, к которым не по-
лучилось бы придраться.
  Я думаю, Арнольд Шварценеггер -- фашист (не путать с нацистом).
Ну, фашист не в политическом смысле, а в смысле культа силы и
стремления к физическому превосходству, а не к равенству и со-
трудничеству. В самом деле, ну какой такой мессидж несёт нам этот
[ходячий шкаф] актёр? Наверное, только следующий: качайся неис-
тово -- и тебя все будут бояться и уважать, а если не будут, ты
их всё равно при случае побьёшь -- и очень сильно.
  Экранные герои Шварценеггера -- нередко жлобы, а не борцы за
благо общества. Защищают (и мстят за) себя и своё семейство.
  Можно посчитать, сколько раз спасали (на экране) мир Брюс Уил-
лис и Уилл Смит и сколько -- Арнольд Шварценеггер. Похоже, по-
следний -- ни разу: не его амплуа, не ложатся на него такие роли.
В качестве всеобщего спасителя ведь больше симпатии вызывает не
заведомый супермен [которому всякое такое -- как раз плюнуть], а
человек попроще.
  (В фильме "Терминатор-3" герой Швареценеггера, правда, даже гиб-
нет ради других, но только в качестве робота, а роботам ведь не
бывает больно, и им умирать не страшно, так что это не в счёт.)
  Вообще, всесокрушающие супер-качки похоже вышли из моды: Швар-
ценеггер в основном исчерпал эту тему. Популярные актёры боевиков
теперь Джерард Батлер и Лиам Нисон -- не хилые, но и не гиганты,
особенно "возрастной" Нисон. Накачанность нынче -- не главный ин-
струмент киногероев, а качество второго плана, nice to have. Ге-
рои чаще напрягают мозги, а не мышцы.
  Кстати, один всеспасительский фильм со Шварценеггером всё же
как бы нашёлся, ладно. Это "Конец света" ("End of Days", 1999).
В нём Шварценеггер побеждает аж самого Сатану, причём ценой своей
жизни. И что из того? Шварценеггер там, может, "не убедителен".
Фильм едва не получил "Золотую малину" в 2000 году за худшую муж-
скую роль. А я про него ЗАБЫЛ, и пришлось смотреть снова, что то-
же немножко показатель. На самом деле это вполне себе крепенький
боевичок с разными соответствующими глупостями.
  Шварценеггер, по-видимому, не воспринимает себя в качестве жи-
вого бульдозера, а видится себе крепким драматическим актёром. В
фильме "Последствия" ("Aftermath", 2017) он ни разу не играет
мускулами, а изображает несчастного отца и супруга, утратившего
семью в авиакатастрофе, который сначала тщетно требует от пред-
ставителей авиакомпании, чтобы они извинились, и тычет им фото-
графией жены и дочки, а потом находит и убивает бедолагу-авиадис-
петчера. Фильм якобы "is based on real events", под которыми име-
ется в виду катастрофа 2002 года над Боденским озером. Действия
фильма перенесены в США, потому что американцев много больше ин-
тересуют СВОИ трупы, а не заграничные. Герой Шварценеггера зовёт-
ся "Роман Мельник", и это явно как бы русский, а не осетин Кало-
ев, реально убивший швейцарского диспетчера (для американцев раз-
личать русского и осетина -- это наверное, слишком сложно). Фильм
получился очень глупый и соответственно вредный -- и, наверное,
вполне характеризующий интеллектуальный уровень зрелого Шварце-
неггера. В фильме полностью проигнорированы 1) проблема катастро-
фичности цивилизации, 2) проблема неизбежности ошибок, 3) пробле-
ма мутноватости понятия вины. Проигнорированы, потому что они вне
русла мыслепотоков у подавляющего большинства потребителей голли-
вудской г..нопродукции. Не требовалось ведь РЕШИТЬ все эти три
проблемы в одном фильме, к тому же со Шварценеггером (на них не
хватило бы даже Кевина Костнера и Дензеля Вашингтона, вместе взя-
тых), но хотя бы попробовать втемяшить, что эти проблемы СУЩЕСТ-
ВУЮТ -- и они огромные: это было бы и посильно, и достаточно.
  И обратим внимание, что герой Шварценеггера в фильме "Последст-
вия" опять-таки ЖЛОБ (правда, в отличие от Калоева, отсидевший 10
лет за убийство авиадиспетчера и даже как бы раскаявшийся).
  Про извинения, которых тщетно требовал герой Шварценеггера в
этом фильме, можно сказать, что это какая-то дурацкая линия в
фильме. Соль в том, что выражать сожаление (we are sorry) и со-
чувствие (compdolescense) -- это всегда пожалуйста в таких ситу-
ациях, а вот "vorgive us" -- это признание своей особенной вины,
которой на самом деле не было. Отвечать надо было, может, так:
разумеется, есть и НАША доля вины, как и ВАША тоже, и ещё много
чья, а насколько она у кого велика, судить очень сложно, а про-
щения мы не просим, поскольку прощать нас не надо (мы этого ещё
не заслужили, наверное). Меньше летаешь -- меньше рискуешь. А
уровень опасности полётов определяется в конечном счёте устройст-
вом цивилизации, общества, культуры. Кстати, отвлекать и нерви-
ровать работников авиационного транспорта -- значит косвенно
увеличивать рискованность полётов, спасибо вам всем от души, по-
тому что я тоже летаю.
  Разумеется, и Шварценеггер, и его герой -- тоже не единственно
виноватые (а может, и не виноватые вовсе) в том, что они сформи-
ровались в качестве жлобов и даже убийц по глупым причинам (Швар-
ценеггер -- может, косвенно или в потенциале). Ну так и трындите
об этом.
  Феномен вины существует на "инстинктовом" уровне мышления (ког-
да нестерпимо хочется кого-нибудь убить из мести и ты ищешь опра-
вдание этому), но не на рациональном (на этом уровне вина рассре-
доточивается -- вместе с причинами -- настолько, что понятие вины
становится никчемным и убийство оправдывается разве что [полез-
ностью] необходимостью запугивания ВСЕХ).
  Что из того, что герой Шварценеггера в конце концов раскаялся
в содеянном? Раскаялся-то ПОЧЕМУ? Потому что ограничился всего
одним трупом? Или потому что мы все так или иначе однажды умрём?
А может, ещё по какой-то причине? Моралька в фильме получилась
никакая. Фильмец вышел концептуально убогий, на уровне информа-
ционного мусора, поэтому и не стал событием.
  А Шварц же наверняка уверен в том, что "Последствия" -- это
ГУМАННЫЙ фильм: щедрый посев разумного, доброго, вечного.
  А ещё Шварценеггер в этом фильмеце продемонстрировал миру свою
70-летнюю задницу в никак по сюжету не нужной сцене посещения
душа. Это, может, дань педерастизированной современности. Или
намёк на "поцелуйте меня в зад". А целуй себя сам, если сможешь.
По правде говоря, я не всматривался. И не заинтересуюсь, даже
если Шварценеггер сменит себе пол.
  Кстати, появление кинопродукции типа вот этого фильма "Последс-
твия" говорит о том, что в вопросах безопасности полётов хватает
ну очень больших недоработок. Если бы подход к обеспечению без-
опасности был на надлежащем уровне, желающие снять кино на тему
авиационных проблем тащились бы за разрешением к авиаторам (вари-
ант: после выпуска фильмов проигрывали бы судебные разбирательст-
ва по их поводу, платили бы огромные штрафы и изымали свои вред-
ные поделки из оборота).
  ВСЁ ОБЩЕСТВО устроено кривовато, и ВСЯ ТЕХНОСФЕРА. В авиации
(кстати, всё же одной из наиболее высококачественных областей
деятельности) эта тотальная кривоватость выливается в катастрофы.
Обвинять в таких условиях стрелочника-авиадиспетчера или, скажем,
авиакомпанию -- это чудовищный дурацкий абсурд.
  Между прочим, телевизионный пульт, которым я пользовался при
просмотре недофильма "Последствия", сделан так, что беглого
взгляда не достаточно, чтобы определить, каким концом направлять
этот пульт на телевизор: надо обязательно всматриваться в кнопки.
В авиации наверняка хватает аналогичных вещей. Во всяком случае,
катастрофа над Боденским озером имела, похоже, в числе своих при-
чин как раз кое-что из инженерно-психологического ряда: на прибо-
ре, показывающем линию горизонта, могло быть не понятно при бег-
лом взгляде, какой у самолёта крен (в некоторых приборах этого
типа неподвижной на экране является линия, соответствующая само-
лёту, в некоторых других -- линия, соответствующая горазонту, а
лётчику ведь приходится летать не всегда на одной и той же маши-
не). На пару секунд лётчик замешкался, не смог своевременно от-
вернуть, в результате -- тра-та-та уже пару десятилетий.
  Не исключаю, конечно, что у меня всего лишь проблемы с внимани-
ем. Но они и у лётчика могут быть. Или иногда появляться. К при-
меру ночью, когда он хочет спать. Всякие приборы должны проекти-
роваться так, чтобы неоднозначность восприятия надёжно исключа-
лась.
  И не понятно, как Шварценеггер был губернатором штата Калифор-
ния при таком простоватом багаже представлений о безопасности?
Ну, наверное, управлял, как мог: леса выгорали, незаконные имми-
гранты накапливались, потребление наркотиков росло и т. д., а
критикам затыкались рты через суд. Да и поди ещё докажи косвен-
ное вредительство.