41. Р. Авенариус - Р. Декарт. Параллели

ВВЕДЕНИЕ. Р.АВЕНАРИУС

Я уже высказывался о философии Рихарда Авенариуса (1843 – 1896) – в частности, о его патологической неприязни к так называемой интроекции, под которой он понимает нечто, описываемое им крайне запутанно на протяжении почти полутора сотен страниц его труда «Человеческое понятие о мире» (издание книжного магазина «Звено», Москва, 1909) с многочисленными отступлениями, отсылками к предыдущим страницам, рефлексивными рассуждениями о собственных рассуждениях и тому подобной утомительной философической путанице. Возможно, так было когда-то принято, но уследить за ходом рассуждений весьма непросто: длиннейшие фразы, в которых нелегко отыскать структуру (подлежащее – сказуемое), заставляли перечитывать себя по несколько раз, а в это время уже терялся и общий ход мысли.

Тем не менее удалось каким-то образом отследить нить его размышлений и даже сформулировать представление о том, что же всё-таки он понимает под интроекцией и почему она так уж вредна для человечества и «человеческого понятия о мире».

Более того, удалось даже обобщить понятие интроекции до уровня более отчётливых и более общих категорий, и сделать вывод о том, что в рассуждениях Р.Авенариуса имеется некое рациональное зерно. В категориях и терминах нынешнего времени я бы описал его «интроекцию» приблизительно так: это непроизвольное усвоение человеком (и человечеством) сформированных где-то кем-то представлений о мире, вошедших (или не вошедших) в число общеизвестных истин и принятых им как свои собственные убеждения.

Это, например, научные, философские, религиозные учения, теории и выводы, это идеологические установки, это, если хотите, взгляды на природу и мироздание, сформулированные философами древности, это научные открытия величайших умов, это теории Ньютона, Эйнштейна, это даже и идеологические установки политических лидеров. Одним словом, весь окружающий мир в лице социума и его истории, излучающий эти самые «интроекции» круглосуточно и беспрестанно.

Р.Авенариус (если я правильно его понял) привлекал внимание читателя к тому обстоятельству, что усвоение этих знаний и теорий, которые приобретают характер истины, отдаляет человека от той реальности, которую дают ему его непосредственные чувства и ощущения. Эта реальность отходит на задний план и замещается чужими идеями, которые ей зачастую не соответствуют и даже противоречат. Данное противоречие человеком игнорируется, так как воспринятые им истины становятся для него приоритетными. Разрыв между интроективным отпечатком в сознании и той реальностью, в которой обитают человек и человечество, непрерывно углубляется, правда иногда становится неправдой, добро и зло меняются местами. Модным трендом становится тема условности и обманчивости рассудка или так называемого здравого смысла, несмотря на то, что в действительности он не так уж и обманчив, ведь он диктуется нам всем нашим бытом и условиями нашей жизни и подтверждается ежеминутно.

Интроекция выступает, например, прекрасным поводом воспринять те или иные научные истины и поверить в то, чего мы никогда не видели и не увидим: в то же «кривое пространство», которого здесь нет, но «где-то» оно же есть, раз наука нам постоянно об этом говорит.

Да, чувства действительно обманчивы, и звезда массой в тысячи Солнц кажется нам маленькой светящейся точечкой. Очень многие нам об этом говорят. Однако рассудок, здравый смысл и простой жизненный опыт нам подсказывают: так-то оно так, да только есть тут какая-то уловка со стороны учёных и философов. Не настолько тёмен человеческий рассудок, чтобы не разобраться самостоятельно в том, что такое расстояние, перспектива, и почему человек на расстоянии километра от вас кажется точечкой, а вблизи он такой же по размеру, как и вы. Всё это наше сознание и подсознание усваивают ещё с пелёнок на рефлекторном уровне, и наши органы чувств не настолько обманчивы, как нам это внушают.

Иными словами, в защиту данных нам природой органов чувств есть что сказать. Природа достаточно мудра для того, чтобы не только человека, но и муравья, и ворону снабдить механизмом адекватного восприятия окружающего мира. Иначе они просто не выжили бы в процессе эволюции.

Так что то, что нам говорят учёные и философы, не всегда есть абсолютная истина, тем более что сами они тоже всего-навсего люди. Весьма нередко наблюдаются также и умышленные или неумышленные (если они сами поверили в то, что говорят) спекуляции, которые предпринимаются далеко не всегда из лучших побуждений. И в обыденной жизни человек, в том числе и тот же самый учёный, в основном предпочитает всё же верить своим глазам, а о теориях задумываться только тогда, когда для этого есть повод.

Многие из пропитанных «интроекциями» людей теряют чувство реальности полностью. Примеров полно. Люди очень легко и охотно теряют рассудок под влиянием то какого-нибудь «гуру», то «экстрасенса», то основателя какой-то «эзотерической школы», а то и гораздо проще: под влиянием сознательной игры на азарте со стороны какого-нибудь «коуча» или «бизнес-тренингов», где под два притопа – три прихлопа они начинают, извините за выражение, хлопать себя ушами по щекам и тащат свои кровные то в «МММ», то в какой-то вполне вещественный «бизнес» из категории сетевого маркетинга и так далее. Они ощущают «открытие второго дыхания», обретают «оптимистический взгляд на мир», «пробуждают свои скрытые способности» и так далее.

Обмануть можно кого угодно, причём сделав это незаметно для него самого: он и сам рад обманываться под воздействием этих «интроекций». Жизнь вообще полна парадоксов: сапожник без сапог, врач заболел, гипнотизёра загипнотизировали, вор украл у вора, кандидат технических наук не умеет пользоваться отвёрткой, «айтишник» не умеет ремонтировать компьютеры («не царское это дело!»), миллионер не может купить то, что ему хочется, а нищий, напротив, вполне удовлетворён своей жизнью и даже счастлив.

Вспоминаются времена «новых русских», которые измеряли пачки купюр линейкой и насмешливо говорили нам, простым смертным, что деньги валяются у нас под ногами, а мы просто ленимся нагнуться и их поднять.

Ну, финал обычно известен: разочарование, бесконечные гранитные монументы на кладбищах «новых русских», перестрелявших друг друга. Разорение, распад семей, и многое другое. При этом особо пропитанные «интроекцией» винят во всём себя: я плохо старался, я недостаточно внимательно слушал своих наставников, я сам виноват, и так далее.

Кое-кто даже улетает в неведомую высь и отрезает себе путь на планету. Печальный пример с Жанной Агузаровой, которая стала марсианкой, никого, к сожалению, ничему не научил. Никого ничему не научили и массовые самоубийства адептов тоталитарных сект. А оставшиеся в живых, возможно, и до сих пор продолжают стремиться всё к тому же «очищению», которое приходит только со смертью, и просто откладывают этот свой заветный момент.

Тема совершенно неисчерпаема.

Во всём изложенном прослеживаются внушаемость и внушение, прослеживаются своего рода гипноз и зомбирование, в большинстве случаев ненамеренные.

Статус генеральной идеи, проникшей в сознание и «зомбирующей» человека, обретает, как это ни печально, даже и официальная наука. Человек, пропитавшийся чужими идеями – например, идеями квантовой механики – превращается тоже в своего рода зомби, особенно если он строит на этом своё благополучие, как материальное, так и нематериальное: публикации-диссертации-авторитет-статус-почёт-уважение. Но что-то он неизбежно и теряет. Теряет непредвзятый взгляд на мир, теряет способность к раскрепощению сознания, ограничивая свой взор «горизонтами науки» – забывая о том, что эти горизонты не вечны, и что любая теория в чём-то заведомо неверна, потому что познание не знает границ, как не знает границ сама природа. Так что науку с точки зрения «зомбирования» сознания вполне можно уподобить и любой другой внешней нематериальной силе, вписавшейся и впитавшейся в сознание человека по механизму «интроекции» Р.Авенариуса. Иными словами (грубо выражаясь), это тоже своего рода тоталитарная секта, только своих адептов она вовлекает в себя не с помощью отключения сознания, а с помощью его кажущейся активации.

Почему эта активация является кажущейся? Не хочу ли я сказать, что на самом деле вместо активации сознания происходит его ограничение или даже отключение? Хочу.

В поисках подтверждения самое время обратиться к Рене Декарту (1596 – 1650).

ПАРАЛЛЕЛИ. Р.ДЕКАРТ

Разумеется, не пользоваться чужими открытиями и опытом поколений мы не можем, даже если это не слишком удобно. Мы не можем и не должны, образно говоря, каждый день заново изобретать велосипед и не пользоваться тем, что даёт нам цивилизация. С этим вполне согласен и Р.Декарт. Позволю себе процитировать одно из его изречений: «…почти всегда … несовершенства легче переносятся, чем их перемены. Так, большие дороги, извивающиеся между гор, из-за частой езды мало-помалу становятся настолько гладкими и удобными, что гораздо лучше следовать по ним, чем идти более прямым путем, карабкаясь по скалам и спускаясь в пропасти. Поэтому я никоим образом не одобряю беспокойного и вздорного нрава тех, кто, не будучи призван ни по рождению, ни по состоянию к управлению общественными делами, неутомимо тщится измыслить какие-нибудь новые преобразования. Мое намерение никогда не простиралось дальше того, чтобы преобразовывать мои собственные мысли и строить на участке, целиком мне принадлежащем» (Рене Декарт. «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках»).

Однако рано или поздно кто-то найдёт и силы, и возможности для того, чтобы изменить этот проторённый маршрут, пробив туннель в горах. При этом надо уметь довести дело до конца, не передоверяя его кому бы то ни было. Если ты нашёл свой талант, то есть «свой «участок, целиком тебе принадлежащий», то строй на нём, и строй именно сам, ни на кого не оглядываясь.

Приведу ещё одну цитату: «…нельзя понять и усвоить мысль, сообщенную кем-то другим, так же хорошо, как если бы сам до нее дошёл. …Хотя я нередко излагал некоторые из моих положений людям весьма высокого ума и они, казалось, понимали меня вполне ясно, пока я им излагал, но потом, когда они их пересказывали, я замечал, что они почти всегда так изменяли мои мысли, что я не мог признать их за свои. Вследствие этого пользуюсь случаем просить наших потомков никогда не верить, когда им говорят, что та или другая мысль исходит от меня, и считать моим только то, что я сам обнародовал» (там же).

В этих высказываниях внимание акцентировано на роли субъективного фактора в усвоении предписываемых правил и в степени слепого повиновения им, в твёрдости своей собственной позиции и в ценности следования ей, избегая при этом постороннего вмешательства, которое в конечном счёте всегда вредит делу.

Где же усматривается более прямая параллель с рассуждениями Р.Авенариуса об интроекции? Она, на мой взгляд, достаточно хорошо прослеживается далее в таких его высказываниях:

«Следует читать книги древних … Но при всем том есть большая опасность, как бы те пятна заблуждений, которые возникают из-за слишком внимательного чтения этих книг, случайно не пристали к нам, сколь бы мы тому ни противились и сколь бы осмотрительными мы ни были» (Рене Декарт. Сочинения в двух томах. Том I. Правила для руководства ума. Правило III). Вывод: попасть в русло чужой «интроекции» очень и очень просто.

«[Моим]…первым было соображение о том, что часто творение, составленное из многих частей и сделанное руками многих мастеров, не столь совершенно, как творение, над которым трудился один человек» (упомянутое «Рассуждение о методе…»).

«Спарта была некогда в столь цветущем состоянии не оттого, что законы ее были хороши каждый в отдельности, ибо некоторые из них были очень странны и даже противоречили добрым нравам, но потому, что все они, будучи составлены одним человеком, направлялись к одной цели» (там же).

В других своих высказываниях Р.Декарт отмечает, например, что «…анализ [математика –МАИ] древних … всегда так ограничен рассмотрением фигур, что не может упражнять рассудок (entendement), не утомляя сильно воображение», а «алгебра современников … настолько подчинилась разным правилам и знакам, что превратилась в темное и запутанное искусство, затрудняющее наш ум, а не в науку, развивающую его» (там же).

Вывод: твори сам и не допускай вмешательства.

Следует заметить, что в поле зрения философских рассуждений Р.Декарта находились не вся наука и не весь человеческий опыт, а в первую очередь и почти исключительно та отрасль знания, которую он часто именует «арифметика и геометрия» (то есть математика), – наука формализуемая, наука, категории которой могут быть наделены полной однозначной определённостью. Рассуждая о достоинствах математики, он отмечает:

«… любое заблуждение, в которое могут впасть люди, … никогда не проистекает из неверного вывода, но только из того, что они полагаются на некоторые малопонятные данные опыта или выносят суждения опрометчиво и безосновательно.
Из этого очевидным образом выводится, почему арифметика и геометрия пребывают гораздо более достоверными, чем другие дисциплины, а именно поскольку лишь они одни занимаются предметом столь чистым и простым, что не предполагают совершенно ничего из того, что опыт привнес бы недостоверного, но целиком состоят в разумно выводимых заключениях.
Итак, они являются наиболее легкими и очевидными из всех наук и имеют предмет, который нам нужен, поскольку человек, если он внимателен, кажется, вряд ли может в них ошибиться. Но потому не должно быть удивительным, если умы многих людей сами собой скорее предаются другим искусствам или философии: ведь это случается, поскольку каждый смелее дает себе свободу делать догадки о вещи темной, чем об очевидной, и гораздо легче предполагать что-либо в каком угодно вопросе, нежели достигать самой истины в одном, каким бы лёгким он ни был.
Теперь из всего этого следует заключить не то, что надо изучать лишь арифметику и геометрию, но только то, что ищущие прямой путь к истине не должны заниматься никаким предметом, относительно которого они не могут обладать достоверностью, равной достоверности арифметических и геометрических доказательств («Рассуждение о методе… Правило II».

Хотя речь и идёт о математике, считаю вполне возможным распространить рассуждения Р.Декарта и на другие отрасли знания, с той только разницей, что в них гораздо меньше «чистой» и «достоверной» науки, чем в математике, и гораздо больше «тёмных» и «неочевидных» вещей.

МОИ СООБРАЖЕНИЯ О ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ

Полностью избежать «интроспекции», то есть проникновения в сознание человека итогов многовекового развития науки, достижений не только интеллектуальной мысли, но и всех человеческой истории, невозможно, это не нужно и бессмысленно. Однако и полностью отрывать свой рассудок, разум, которые Р.Декарт отождествляет со «здравым смыслом» и «здравомыслием», от реальности, поступающей к нам через органы чувств, значит отдать себя в руки «тёмных и неочевидных вещей», догадок и заблуждений, лишившись опоры, которую может дать этот здравый смысл, пусть он и опирается всего лишь на такую реальность. Органы чувств иногда бывают, конечно, обманчивы, но гораздо более обманчивыми сплошь и рядом оказываются «догадки о тёмных вещах», сформулированные в виде системы теоретических взглядов, в виде политических учений или идеологических установок, а также и чьи-то целенаправленные действия.

Есть такие стороны реальности, которые мы при всём своём справедливом или внушённом нам недоверии к органам чувств не можем игнорировать, ибо они указывают нам хотя бы на силы природы, которые таят в себе бесспорную опасность для жизни. Природа снабдила нас чувствами боли, голода, жажды, органы чувств предупреждают нас об опасных для жизни температурах и давлениях, о несовместимости с жизнью таких условий обитания, как отсутствие кислорода для дыхания, другие препятствия для жизнедеятельности организма (например, водная среда), об опасности от столкновения с предметами, которые могут причинить механические повреждения организму (падение с большой высоты, сдавливание, удары и так далее). Можно ли их игнорировать, надеясь на то, что чувства в очередной раз нас обманывают? Разумеется, нельзя. Есть определённый предел, за которым благоразумие и здравый смысл оказываются важнее любых теоретических предположений, как бы убедительно они ни звучали. Здесь нельзя не повторить весьма интересную мысль о том, что природа мудрее нас, и не зря она снабдила нас и чувствами, и рассудком. Всё, что им противоречит, должно быть не раз и не два взвешено и перепроверено.

МАТЕМАТИКА И ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ НЕФОРМАЛИЗУЕМОСТЬ

Жизнь – не математика и не арифметика с геометрией, она неизмеримо сложнее, и далеко не всегда поддаётся полной логической формализации. И даже такая точная наука, как физика, тоже не может быть формализована хотя бы до уровня «чистой» математики. Осмелюсь повторить своё ранее уже высказанное мнение, согласно которому даже и математика не есть наука абсолютно точная и самодостаточная, и что даже логика есть всего лишь абстрактный продукт человеческого мышления. Ни логика, ни математика, вопреки даже мнению Р.Декарта, не обладают полной и абсолютной достоверностью.

Рассмотрим, к примеру, такие высказывания Р.Декарта:

«…изучив их [логику, геометрию и алгебру – МАИ], я заметил, что в логике ее силлогизмы и большинство других правил служат больше для объяснения другим того, что нам известно, или, как искусство Луллия, учат тому, чтобы говорить, не задумываясь о том, чего не знаешь, вместо того чтобы познавать это. Хотя логика в самом деле содержит немало очень верных и хороших правил, однако к ним примешано столько вредных и излишних, что отделить их от этих последних почти так же трудно, как извлечь Диану или Минерву из куска необработанного мрамора» («Рассуждение о методе…», часть вторая).

«…мы знаем из опыта, что всякого рода остроумнейшие софизмы почти никогда не вводили в заблуждение кого-либо, пользовавшегося лишь чистым рассудком, но обычно вводили в заблуждение самих софистов» («Первоначала философии», Правило Х).

На первый взгляд, эти цитаты служат подтверждением моему выводу об ограниченности логики, но это только на первый взгляд. Применительно к логике Р.Декарт высказывается о вредном и излишнем, что к ней было «примешано», а не о самой логике. Что же касается софистики, то Р.Декарт не проводит никакой параллели между ней и логикой.

Я же полагаю, что логика и математика в объяснении мироустройства ограничены не из-за «примесей», а по самой своей сути. Дело в том, что они оперируют не реальными предметами и явлениями действительности, а их формализованным абстрактным отражением в человеческом сознании.

Однако далеко не все не только нематериальные, внематериальные и надматериальные, но даже и совершенно материальные и «вещественные» понятия и явления поддаются полной формализации. Не поддаются ей даже такие конкретные предметы, как яблоко, карандаш, так как вычленить из них все без исключения признаки и стороны невозможно просто в принципе. Я уже не говорю о таких «материальных» и «нематериальных» предметах и категориях, как планета, человек, сознание, психика, эмоция (радость, страх, грусть), эмоциональное состояние. Не хочу даже и касаться таких тем как убеждения, вера, и наконец Бог, в существовании которого Р.Декарт не сомневался. Эти понятия и категории не поддаются ни исчислению, ни математическому описанию, ни тем более исчерпывающей всесторонней формализации. Если человека даже представить как совокупность белковых клеток, то нам никогда не удастся не только дойти до предела формализации каждой отдельной клетки и их сочетания, но даже их просто пересчитать. А ведь клетки тоже из чего-то «состоят». И вот здесь уже начинается квантовая физика...

Р.Декарт со всем своим математическим гением не сможет формализовать, например, «побуждение», которое привело его в математику. Кто-то другой. (философ, психолог) определит «побуждение» как волевое проявление психики, покоящееся на внутренних интуитивных импульсах, поступивших из подсознания. Но это тоже неформализуемые категории. Более того, он завершит своё исследование выводом о субъективном характере этого  импульса, так как он сформирован мыслительным аппаратом человека как разумного существа, и этим он только откроет ворота для ещё более неисчерпаемой темы – темы  разума, происхождения человека, границ познания, – и далее до бесконечности.

Отмечу в скобках, что я бессчётное число раз натыкался на яростное неприятие этих своих доводов, и в первую очередь на неприятие их со стороны людей «рационально мыслящих», обладателей кандидатских дипломов в физике, математике. Первым делом сталкивался с репликой: «А докажи!..», а остальное потом. Вот такой парадокс.

ОБЩИЙ ВЫВОД

Каждый должен суметь отыскать свой «участок, целиком ему принадлежащий», то есть дарованный ему Господом (или судьбой) талант, и стать на нём единым и полновластным хозяином, охраняя его от посторонних и тем более от случайных людей с их «интроекциями».

Возможно ли это? Полагаю, что возможно, так как талантами Господь одаряет каждого. Как их в себе отыскать? Это не всегда бывает просто. Кто-то находит их сразу, кто-то не может найти и до конца жизни. На житейском уровне это формулируется так: суметь найти себя, своё призвание. Своё, если выражаться более высокопарно, предназначение. Суметь самореализоваться. И суметь его отстоять, защитить и довести до завершения.

P.s.: если я неправильно истолковал идеи Р.Авенариуса или Р.Декарта, буду рад, если вы меня поправите.

12 марта 2025