Парадоксы научной рациональности

1 ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ

<>  <> <>

Согласно Протагору «человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют» (Платон, Теэтет 152а)

<>  <> <>

И. Кант:
«Все предметы возможного для нас опыта суть не что иное, как явления, т.е. только представления, которые в том виде, как они представляются нами, а именно как протяженные сущности или ряды изменений, не имеют существования сами по себе, вне нашей мысли. Это учение я называю трансцендентальным идеализмом… <…> Итак, предметы опыта никогда не даны сами по себе: они даны только в опыте и помимо него вовсе не существуют" (И. Кант Критика чистого разума М., 1994, с. 305 -307)

<>  <> <>

Г. Гегель:
«Сознание  по существу своему есть то, что в предметном производит содержание, субъективное мышление, следовательно, принимает в этом самое существенное участие. И это положение доходит вплоть до новейшей философии; так, например, Кант говорит, что мы знаем лишь явления, т. е. что то, что нам представляется объективной реальностью, должно рассматриваться лишь в его отношении к сознанию и не существует вне этого отношения.» (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб, 1994. С. 24, 25.)

Г.Гегель:
«Протагорово положение, взятое в его истинном смысле, представляет собою великое слово… <…> Это положение встречается также у Сократа и Платона, но у них оно выступает с дальнейшим определением, что здесь мерой является человек, поскольку он – мыслящий и дает себе всеобщее содержание» (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб, 1994. С. 24, 25.)

<>  <> <>

Нильс Бор:
«Раньше было принято считать, что физика описывает Вселенную. Теперь мы знаем, что физика описывает лишь то, что мы можем сказать о Вселенной.»

<>  <> <>

В. Гейзенберг:
«При наблюдении предметов нашего повседневного опыта физические процессы, обеспечивающие это наблюдение, играют весьма подчиненную роль, но в мельчайших составных частях материи каждый акт наблюдения вызывает серьезные возмущения, так что нельзя более говорить о поведении частицы вне зависимости от процесса наблюдения.

В результате получается, что те законы природы, которым мы даем математическую формулировку в квантовой теории, относятся уже не к элементарным частицам как таковым, а к нашему знанию о них. Стало быть, и вопрос, существуют ли в пространстве и во времени частицы «как таковые», не может более ставиться в такой форме. Отныне мы можем говорить только о том, что происходит, когда частица, поведение которой регистрируется, взаимодействует с какой-нибудь другой физической системой, например с измерительным прибором.

В результате представление об объективной реальности элементарных частиц странным образом исчезает, но исчезает оно не в тумане какого-то нового понимания реальности или еще не понятого представления о ней, а в прозрачной ясности математики, описывающей не поведение элементарных частиц, а наше знание об этом поведении.

Атомный физик вынужден мириться с тем, что его наука представляет собой всего лишь звено в бесконечной цепи взаимоотношений человека и природы, она не может говорить попросту о природе «как таковой».

Познание природы всегда уже предполагает присутствие человека, и надо ясно сознавать, что мы, как выразился Бор, не только зрители спектакля, но одновременно и действующие лица драмы.» (Гейзенберг В. Картина природы в современной физике. / Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб. 2006. С. 225, 226.)

В. Гейзенберг:
«Новая ситуация выступает именно в современном естествознании. Здесь оказывается…, что те составные части материи, которые мы первоначально считали последней объективной реальностью, вообще нельзя рассматривать «сами по себе», что они ускользают от какой бы то ни было объективной фиксации в пространстве и во времени и что предметом научного анализа в принципе может быть только наше знание об этих частицах.

Целью исследования поэтому уже не является познание атома и его движения «самих по себе», то есть вне зависимости от экспериментально поставленного вопроса. Мы с самого начала находимся в средоточии взаимоотношений природы и человека, и естествознание представляет собой только часть этих отношений, так что общепринятое разделение мира на субъект и объект, внутренний мир и внешний, тело и душу больше неприемлемо и приводит к затруднениям.

Стало быть, и в естествознании предметом исследования является уже не природа сама по себе, а природа, поскольку она подлежит человеческому вопрошанию, поэтому и здесь человек опять-таки встречает самого себя.» (Гейзенберг В. Картина природы в современной физике. / Гейзенберг В Избранные философские работы. СПб. 2006. С. 230.)

<>  <> <>

2 НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕЗАВИСИМЫХ ФАКТОВ; ФАКТЫ ВСЕГДА ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАГРУЖЕНЫ

<>  <> <>

К. Поппер:
«Теории - это сети, предназначенные улавливать то, что мы называем миром, для осознания, объяснения и овладения им. Мы стремимся сделать ячейки сетей все более мелкими.Наш повседневный язык наполнен теориями, и наблюдение всегда является наблюдением в свете теории и что лишь индуктивистский предрассудок заставляет людей верить в существование языка, свободного от теорий и отличного от "теоретического языка". (Карл Поппер "Логика и рост научного знания")

К.Поппер:
«Не может быть никаких чистых восприятий, никаких чистых фактов,  так же, как никакого чистого языка наблюдения, поскольку все языки насыщены теорией и мифами». (Из кН.: К. Поппер Объективное познание)

<>  <> <>

А. Эйнштейн:
«Что поддается наблюдению, зависит всегда от теории» (Цит. по: Гейзенберг В. Шаги за горизонт / Гейзенберг В.  Избранные философские работы СПб 2006. С. 53.)

<>  <> <>

Всякое наблюдение атомных явлений включает такое взаимодействие последних со средствами наблюдения, которым нельзя пренебречь. (Постулат Н. Бора)

<>  <> <>

Теория Д.И. Менделеева исправила ряд  фактов, которые считались объективной реальностью: открытый  им периодический  закон  позволил исправить атомные веса  у 27 химических элементов из 63 известных в то время.

<>  <> <>

В 1934 г. Э.Ферми в своей лаборатории облучал уран потоком нейтронов, а затем его опыты тысячи раз повторяли Ирен и Фредерик Жолио–Кюри в сходных условиях (тонкая полоска алюминиевой фольги на пути осколков к экрану осциллографа помешала зарегистрировать выделение большого количества ядерной энергии). Они абсолютно были уверены, что в результате образуются трансурановые элементы, хотя на деле уран расщеплялся на два более легких элемента.
 
В декабре 1938 г. химики О.Ган и Ф.Штрассман бомбардировали уран нейтронами малой энергии и получили три элемента, которые они тщательно исследовали радиохимическими методами. В итоге они буквально «наткнулись» на открытие: все говорило о том, что происходит распад на изотоп бария Ва56, изотоп лантана La57, изотоп церия Се58.

В соответствии с общепринятой в это время концепцией физики, расщепление атома урана было невероятным событием. Позднее среди физиков получила хождение острота: поверить, что уран расщепляется на атомном уровне на 3 элемента, для физика тех времен было так же трудно, как, например, представить, что от хорошего удара стол способен расколоться на пару стульев и табуретку.

<>  <> <>

М.Борн: «Нужно говорить о состоянии объективного мира при условии, что это состояние зависит от того, что делает наблюдатель… Было бы, очевидно, праздным делом обсуждать ситуацию, какая получилась бы без вмешательства наблюдателя или независимо от него».

<>  <> <>

Э. Шредингер:
«Искреннее осознание того, что физика связана с миром теней, является одним из наиболее значимых открытий последнего времени». (Э. Шредингер Разум и материя, Ижевск, 2000, с. 42)

Э. Шредингер:
«Те, кто очень   интересуются физическими науками, возможно, захотят услышать ряд идей, касающихся субъекта и объекта, которые получили широкую известность благодаря работам представителей   доминирующей школы мысли в квантовой физике, главные сподвижники которой Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Макс Борн и другие. Разрешите сначала привести краткое описание их идей. Оно выглядит следующим образом:
 
Мы не можем сделать какое-либо фактическое утверждение относительно данного природного объекта   (или  физической   системы),   «не соприкоснувшись› с ним. Это «прикосновение» является реальным физическим взаимодействием. Даже если оно состоит из одного «взгляда на объект», на последний должны упасть лучи света, отразиться и попасть в глаз или какой-либо инструмент для наблюдения. Это означает, что объект подвергается воздействию в процессе нашего наблюдения. Невозможно получить какие-либо знания об объекте, который строго изолирован.» (Э. Шредингер Разум и материя, Ижевск, 2000, с. 47)

Э.Шредингер:
«Среди философов… – от Демокрита из Абдер до «старика из Кёнигсбер- га» — было немного тех (если они вообще были), кто не подчеркивал, что все наши чувства, восприятия и наблюдения имеют сильный личный, субъективный оттенок и не передают природу «вещи в себе», пользуясь термином Канта.

И если некоторые из этих мыслителей, вероятно, имели в виду лишь более или менее сильное или слабое искажение, Кант шокировал нас полным отказом: мы никогда не узнаем абсолютно ничего о «вещи в себе». Таким образом, идея субъективности, судя по всему, является очень старой и хорошо знакомой.

Новым же в современной постановке является следующее: не только впечатления, которые мы получаем из окружающей среды, сильно зависят от характера и возможного состояния нашего сенсориума, но и, обратно, сама окружающая среда, которую мы стремимся понять, модифицируется нами, особенно приборами, установленными для ее наблюдения.» ((Э. Шредингер Разум и материя, Ижевск, 2000, с. 49)

<>  <> <>

3 ФАКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ГЛАВНОЙ ОПОРОЙ ТЕОРИИ (ХОТЯ, ПАРАДОКСАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ, ОНИ ОБУСЛОВЛЕНЫ ТЕОРИЕЙ)

<>  <> <>

М.Планк: «факт является той архимедовой точкой опоры, при помощи которой сдвигаются с места даже самые солидные теории».

<>  <> <>

П.Бриджмен: «Для физика факт является всегда единственной конечной вещью, которая не нуждается в обосновании и перед лицом которой единственно возможная позиция состоит в печати религиозного смирения».

<>  <> <>

4 ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ПАРАДИГМА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ

<>  <> <>

В.С. Степин:
«В процессе революции в естествознании конца XIX — начала XX вв. и последующего создания квантово-релятивистской физики был осуществлен переход к новому типу рациональности — неклассическому, осознанием которого стала неклассическая методология науки.
 
Этот тип рациональности исходит из того, что познающий субъект не отделен от предметного мира, а находится внутри его. Мир раскрывает свои структуры и закономерности благодаря активной деятельности человека в этом мире. Только тогда, когда объекты включены в человеческую деятельность, мы можем познать их сущностные связи. В свое время, говоря об особенностях нового этапа науки, В. Гейзенберг писал, что в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ее ответы зависят не только от ее устройства, но и от нашего способа постановки вопросов.

Поскольку и сама фрагментация мира в познании, и обнаружение сущностных характеристик объектов зависят от способа деятельности, постольку особенности средств и операций деятельности должны быть учтены в теоретическом описании мира. Возникает идея об относительности признаков познаваемого объекта к средствам и операциям его познания.

История квантово-релятивистской физики была своеобразной демонстрацией становления этого нового типа рациональности. (В.С. Степин В мире теоретических идей // Философия не кончается...Из истории отечественной философии. XX век. - Кн.2, М. 1998, с. 472)

ххх

В.С. Степин о деятельностной парадигме в физике, разработанной им совместно с проф. И.С. Алексеевым (историком и методологом теоретической физики):

«В методологии неклассической науки акценты переносятся на изучение деятельностных структур, в которые включены объекты, на исследование операциональных оснований тех или иных онтологий, которые исторически сменяют друг друга в развитии науки.

Игорь Алексеев был поборником именно этого типа рациональности. Он много интересного написал по истории и методологии квантовой механики, и, в частности, истории идей дополнительности. В философии и эпистемологии науки он разрабатывал теорию деятельности и деятельностной природы научного знания. Для него очень важен был анализ не просто онтологических схематизмов объекта, таких его категориальных представлений, как «пространство», «время», «причинность» и т. д. Для него важно было, как развивается деятельность человека и как онтологии формируются коррелятивно структурам этой деятельности. Этот тип методологического анализа дал много новых результатов в исследованиях 70-х гг., и я считаю, что это были весьма важные результаты».( (В.С. Степин В мире теоретических идей // Философия не кончается...Из истории отечественной философии. XX век. - Кн.2, М. 1998, с. 472, 473)
…………………
«По ряду вопросов у меня были разногласия с Игорем Алексеевым. Они касались понимания философии деятельности. И. С. Алексеев отстаивал подход к деятельности как к первичной субстанции. Он даже полушутя-полусерьезно именовал себя субъективным материалистом, полагая, что, по аналогии с классификацией «субъективный» и «объективный» идеализм, целесообразно ввести разделение материалистов на две категории: объективных, считающих первичной материю, и субъективных, для которых первична субстанция деятельности.

Я довольно скептически относился к этим идеям, полагая, что субстанциональный статус человеческой деятельности можно допускать только при характеристике общества, но для деятельности всегда нужна внешняя среда, в которую она погружена и на которой она развивается. Деятельность фрагментирует эту среду, формируя из ее материала свои предметные структуры. Но она не может считаться первичной по отношению к среде, а значит и не может выступать в качестве основы мироздания.

Другой вопрос: как строить онтологию внешнего мира?
Здесь мы оба разделяли точку зрения, что любые человеческие представления о структуре мира, которые складываются и развиваются в исторической эволюции познания, представляют собой взгляд на мир сквозь призму деятельности ((В.С. Степин В мире теоретических идей // Философия не кончается...Из истории отечественной философии. XX век. - Кн.2, М. 1998, с. 473)
<>  <> <>

5  НАУКА  И ФИЛОСОФИЯ

<>  <> <>

"Философия... воображает, что всего вернее достигнет цели, подняв саму себя до ранга науки. Этим усилием, однако, приносится в жертву существо мысли"
(М. Хайдеггер Письмо о гуманизме)

<>  <> <>

"Наука есть разъяснение сущего.
Философия есть прояснение бытия.
Наука должна стремиться во все более ясное как <в> знакомое и привычное.
Философия возвращается к сокрытому как непонятному и удивительному.
Наука передает {vermittelt) истинное (через правильность).
Философия разыскивает (ermittelt) истину." (М. Хайдеггер "Черные тетради")

<>  <> <>

"Гуманитарные науки должны быть неточными, чтобы оставаться строгими". (М. Хайдеггер)

<>  <> <>

"Наука не мыслит, поскольку ее путь и ее средства таковы, что она не может мыслить…. Именно благодаря тому, что наука не мыслит, она может утверждаться и прогрессировать в сфере своих исследований… однако без мысли наука бессильна".
(Из интервью Хайдеггера  журналу «L; Exress» (1969))

<>  <> <>