Опиум для народа - введение

 Эта пенталогия написана из сострадания к существам, прозябающим в непроходимой тьме невежества. Да будет благо.

   В данном исследовании мы коснёмся темы, которая не может оставить безучастным любого искателя Истины. Мы поговорим о том, кого подразумевает Тора под именем Машиах (Мессия), о реальной жизни живого Иешуа hа-Ноцри ("Иисуса Христа"), о том что за "назарет" и что за "египет" указаны в Евангелиях. Многие загадки, недоступные рядовым верующим и простым людям, можно решить благодаря знанию иврита, древней истории и пытливому уму. Возможно, данное исследование снимет чадру морока, напяленную на головы современных людей.
   Где Иисус провёл детство? Где он находился с младенчества до тридцатилетия? К чему он призывал на самом деле и о ком говорят древнейшие Кумранские свитки и свитки Наг-Хаммади? Было ли распятие и воскресение? Кто всё же похоронен в Шринагаре и почему всё это покрыто мраком?

  Мы ответим на все эти вопросы.

   Одним из самых известных на Западе современных исследований о странствиях Иисуса является совместная работа супругов Дика и Жанет Бок – фильм
«Утерянные годы» (1978) и книга «Тайна Иисуса» (1980). Жанет Бок по этому по-
воду писала: «Постепенно мы пришли к выводу, что описание этих лет отсутствует
потому, что кое-кто изъял его из летописей и из Библии. Невозможно представить
себе, чтобы Иисус появился в Галилее в возрасте тридцати лет и скрыл большую
часть своей жизни от своих учеников, которых любил и просил следовать за ним.
Невозможно поверить и в то, что эти годы были столь малозначащими, что о них
не было упомянуто ни слова... Так мы всё больше склонялись к тому, что в какой-то момент все сведения об этих годах его жизни были уничтожены. При изучении до-
кументов ранней христианской церкви стало очевидным, что первые церковные
соборы, особенно Никейский собор 325 года н.э., изменили многие положения док-
трины. Описание этих неизвестных лет были вычеркнуты потому, что они не соот-
ветствовали политическим устремлениям растущей церкви»...

----------------------------------------------------

Росистой свежестью проснувшееся утро
Безмолвно плачет, отогнувши туч перину;
Все так же царственно течет Паталипутра,
На горизонте профиль Гималаев синий.

Шум обезьян и человеков копошенье
И птичий гомон обороты набирают.
Орла в его эгоистическом пареньи
Тепла потоки восходящие вздымают.

Торчат пеньками плоти мазохисты-садху,
Что в позе лотоса за днями дни проводят.
Чадрой укрыта, прошмыгнет двором украдкой
Фемина – в черном вся, совсем не по погоде…
   (Индийская зарисовка, Ал Ор)

  Паталипутра - это Ганга. А наш путь лежит далее на запад - к реке Джелам, в штат Джамму и Кашмир, в город Шринагар, где и расположена могила великого учителя и целителя, захороненного под именем Юсу-Асаф.

Кашмир расположен в Западных Гималаях на довольно большой высоте и славится обилием необыкновенно красивых озер, горных рек и ручьев. Столица Шринагар и его окрестности – это современный "водный мир", в центре которого находится озеро Дал с его извилистыми протоками, горное озеро Нагин и река Джелам. Река Джелам не очень полноводная, но есть красивые места. Вообще, когда едешь из Ле, эта река - или по пути, или откуда-нибудь видна. Пейзажи по дороге очень красивые. На закате эта речка - просто чудо.

Мы взяли напрокат одну из деревянных лодок, которые здесь называются шикары, на целый день. На суше побродили по террасам на склонах холмов, где располагаются четырехсотлетние летние сады Моголов, выращенные императором Джехангиром для своей жены, затем купили поделку местных ремесленников – вышитую шаль. Однако задерживать было некогда и мы отправились к цели нашего путешествия - "мавзолею" Юсу-Асафа.

Население Кашмира - около 13 миллионов, средняя европейская страна. По дороге через каждые несколько километров, как в Израиле - блок-посты и проверка документов: это спорная территория Индии и Пакистана, где до последнего времени бузили сепаратисты. Ныне с 2019 это не штат, а союзная территория. имеющая свой законодательный орган - ассамблею. По мнению индийских властей, такие решения упростят борьбу с терроризмом, будут способствовать экономическому развитию штата и притоку в него капитала, решению социальных проблем.

Впрочем, довольно о индийских впечатлениях - наша цель восстановить не "историческую справедливость", а объективную картину событий двухтысячелетней давности...



В 1890 году российский историк, путешественник, исследователь, писатель и журналист Николай (Шулим) Александрович Нотович, путешествовал по Ладакху (Северная Индия, граничит с Тибетом - то есть Тибетским автономным районом Китая). Там он сломал ноги, и его поместили в Хемис для оказания помощи, где он оставался два месяца. Нотович обнаружил в библиотеке монастыря сочинения об Иссе, написанные на тибетском языке. Сначала, копаясь в библиотеке Хемиса, он обнаружил древний манускрипт. Настоятель монастыря перевел ему текст, в котором описывалась неизвестная жизнь Иисуса Христа.
   Единого текста не было - разрозненные рассказы об Иссе входили в сборник различных по содержанию рукописей. С помощью одного из лам он выстроил их в хронологической последовательности.


 Этот текст, переведенный для Нотовича с тибетского любезным настоятелем, утверждал, что в течение его "потерянных лет" Иисус был воспитан йогами в Индии, Непале и предгорьях Гималаев. Текст начинается с "Это то, что изложено по этому вопросу людьми, которые родом из Израиля". Свиток был написан на тибетском. Тибетский алфавит был разработан королем, который царствовал во времена Мухаммеда - следовательно, ничто не могло быть написано на тибетском языке до VII века. В любом случае, сама рукопись, конечно, не датируется третьим веком, хотя она могла представлять традицию, передаваемую на протяжении веков.

Из этого текста Нотович понял, что Христос посетил Синд, Раджгир, Бенарес, Непал, Кашмир и Персию. Предания об Иссе, по словам ламы, были записаны в Индии на языке пали в середине 1 века н.э. со слов людей, видевших Иссу, когда последний жил в Индии и Непале, а также со слов индийских купцов, которые поддерживали торговые связи с Иерусалимом. Около 200 года палийские свитки привезли из Непала в Тибет. Впоследствии их перевели на тибетский язык в монастыре на горе Марбур близ Лхасы. Копии этих переводов и хранились в Хемисе.

    В предисловии Нотовича рассказывается, что познакомивший его со свитками лама сказал ему: "Единственная ошибка христиан заключается в том, что после принятия великого учения Недвойственности они с самого начала отделились от него и создали образ совсем другого великого учителя..."





  Имя Исса, Иса или Иша являлось также титулом и просто означало "господин", "бог" или "хозяин": Иша или Г-сподь — это другое имя Шивы.

«Иса» также является еще одним названием для Чандры, индийского бога луны, а также для египетского коллеги Шивы, сольнолунного бога Осириса, также называемого Исвара в Индии.

Исвара, или Иса, и Исани, или Исисин, являются бесспорно, также Осирисом и Исидой Египта. Исвара, Шива или Хара (ибо это его имена среди еще почти тысячи), соединенных с Иси, представляют собой вторичные причины природных явлений - и главным образом те, которые имеют временное разрушение и возрождение.

Многочисленные древние легенды, записанные, например, в трудах Диодора Сикула в первом веке до нашей эры, изображают Осириса как путешествующего по всему Востоку - а также по всему остальному миру - в течение тысячелетий, когда он царствовал как любимое божество Египта. Осирис, или Иса, надо отметить, был также предан смерти и возродился.

Недвойственное Учение Индии славилось далеко и широко: можно вспомнить описание жизни Апполония Тианского (который показывал неимоверные чудеса) и его визитов к индуистским йогам и мудрецам. И Аполлоний был не одинок в своих путешествиях на Восток. За десятилетия и столетия до христианской эры между Индией и Западом их было много - взять хоть знаменитое путешествие Пифагора и вторжение Александра Македонского. В качестве другого уместного примера: одним из мест мандеанства, христианской баптистской секты мандеев, был Майсан - месопотамский город, колонизированный индийцами.
 
Доктор Рудольф Отт рассказывает:
   "Индийские караваны проходили через Майсан, а также Набатею. Индийские купцы, куда бы они ни шли, были импортерами и миссионерами индийских идей. Поэтому не должно быть ничего удивительного, когда "прямой индийский импорт" мы находим в синкретическом попурри мандеанского гнозиса". (Праджнананананда, 41)
   Торговля между Индией и Йеменом была установлена не позднее 1000 г. до н.э.. Йемен очень близок к Израилю, и к первому столетию нашей эры в Римской империи было много индийцев.


Ознакомившись с множеством материалов, автор данного текста двадцать лет назад производил изыскания в Израиле, а ныне предпринял путешествие из Вьетнама в Кашмир, чтобы лично осмотреть это интереснейшее место и стереть пыль веков, налетевшую вместе с "трудами богословов" - не знающих иврита и истории - с легенд о возникновения "христианства" и примысливаний евангелистов, не бывших современниками исторического Иисуса.

   Приятного вояжа! Обещаем - скучно не покажется... Начать - и читать - следует по порядку нумерации статей, с "Опиум для народа 1. Работа над ошибками"

Но прежде чем начать - маленькое предисловие, предупреждающее эмоциональных читателей:
  "...Солярис не враждебен людям, он величественен и нейтрален, но, стремясь познать и понять нас, невольно причиняет вред, отражая, вытаскивая на поверхность и материализуя наши воспоминания, страхи, надежды, угрызения совести, словом, извлекая все "скелеты" из самых потаённых "шкафов"...

Но не потому что он изначально жесток и злобен, а потому что видит нас насквозь и мыслит иными, чуждыми для нас, непостижимыми категориями."   Анна Филимонова, астроном.

начало здесь http://proza.ru/2025/04/12/516








 


Рецензии
Ну чтож - надо подготовиться. Не спешить - чтоб впитать всё)
А то, что главы снизу вверх - это специально? Чтоб как-бы по ступенькам. Читая - поднимаюсь?)

Странно, что у меня к вашим текстам нет ни малейшего скепсиса, неприятия или сомнения. Они заходят. Но они и трудны. Трудны в том смысле - что прям невозможно читать ради развлечения. Это требует своеобразной сосредоточенности и труда.

А здесь на "прозе" я иногда просто от нечего делать, читаю всякую дичь, как например по аналогии - просмотр бесполезного контента в инете. Нет смысла - но время идёт. Невежество конечно. Но я иногда пытаюсь читать вдумчиво и понимать)
Ваши тексты - не совсем понимаю, но принимаю полностью!

Александр Пластинин   28.02.2026 10:22   •   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр! Благодарю вас за внимательное и честное чтение.

Главы действительно расположены снизу вверх не случайно. Это не игра формы, а отражение внутренней логики движения: от плотного к более прозрачному, от очевидного к менее схватываемому.
И - мы ведь ощущаем себя "наверху", на "пике истории"? То есть всё "былое" остаётся где-то "внизу"...
Если при чтении возникает ощущение «подъёма по ступеням», значит структура сработала так, как задумывалось.

То, что тексты не читаются «для развлечения», — нормально. Они и не писались как развлекательные. Это не проза в привычном смысле, а фиксация процессов самоисследования. Там нет задачи увлечь, удержать внимание или понравиться. Там есть задача — быть точным.

Вы пишете, что принимаете, даже если не до конца понимаете. Это, пожалуй, самый зрелый способ чтения сложного текста. Понимание часто приходит не линейно, а слоями. Иногда сначала возникает резонанс, а смысл догоняет позже.

Важно сказать прямо: автор не стремится ни к известности, ни к продаже произведений, ни даже к их активному распространению. Эти тексты — не проект и не продукт. Это история многих лет самоисследования через тексты, языки, перемещения по разным странам. Попытка зафиксировать и прояснить один центральный вопрос — отсутствие самобытия как у «я», так и у описываемых явлений.

Это помогает автору чуть яснее увидеть природу переживания, "себя" не как объект или субъект — а как процесс, неотделимый от потока "внешней действительности", что уже достаточно.
Если кому-то ещё чтение приносит пользу — значит, работа была не напрасной.

Здесь уместны слова Шантидэвы из «Путь бодхисаттвы»:

«Ибо так окрепнет во мне
Стремление творить благое.
А если другие счастливчики, подобные мне,
Увидят эту писанину — возможно, и им принесёт она пользу.»

Именно в таком ключе это и писалось — не как учительство, а как продолжение внутренней практики, зафиксированной в слове.
Спасибо вам за труд вдумчивого чтения. Это редкое качество.
С уважением, Алексей.

Ал Ор   28.02.2026 17:21   Заявить о нарушении
Благодарю Алексей за такие прекрасные в своей ясности дополнения

Александр Пластинин   28.02.2026 19:34   Заявить о нарушении
"ЗНАНИЕ отсутствия первопричины - освобождает."
А, кто стал причиной этого "знания"?
И, от чего освобождает?
Крайне интересно.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 21:59   Заявить о нарушении
Если последовательно довести этот вопрос до конца, начинают рассыпаться сами грамматические конструкции, которыми люди привыкли описывать освобождение.

«Знание отсутствия причины» — уже звучит как причинное утверждение. Фраза «Я узнал, что у мира нет первопричины» содержит почти незаметную конструкцию: было незнание - возникло знание - знание что-то изменило - произошло освобождение.
То есть внутри этой фразы уже сидит маленькая история с началом, причиной и результатом.
А если нет ни начала, ни конца, ни первопричины, тогда вопрос «Что стало причиной возникновения знания?» не имеет того ответа, которого обычно от него ожидают.
Не потому, что причина спрятана, а потому, что сама схема «А вызвало Б» уже является частью той картины, которую подвергают сомнению.

Но тогда кто узнал?
Чем дальше в лес - тем толще партизаны. Если сказать «Сознание узнало об отсутствии первопричины», возникает субъект — сознание, которое что-то знает.
Если «Я узнал», возникает Я. Если «Душа узнала», возникает душа.
Но если исследование доводится до анатмана, то обнаружить отдельного неизменного субъекта, который является владельцем знания, тоже не получается.

В итоге имеем парадокс: знание есть, а знающего как самостоятельной сущности найти невозможно. Это уже гораздо радикальнее фразы «я достиг знания». Потому что «я достиг» — всё ещё история героя. А здесь герой начинает исчезать прямо из грамматики.

И от чего тогда освобождение?
Если нет первоначального заключённого «я», то откуда взялся заключённый?
Можно сказать «От Сансары». Но тогда возникает следующий вопрос: что такое Сансара? Если это место, из которого надо выйти, мы снова получили начало, конец, внутреннее и внешнее. Если это не место, а способ функционирования сознания — цепляние, отождествление, стремление удержать возникающее и отвергнуть исчезающее, — тогда «освобождение» приобретает совсем другой смысл.

Не кто-то выходит откуда-то - прекращается определённый способ ошибочного отношения к возникающему.

Поэтому «освобождение» не обязательно является событием.

Это, пожалуй, самый цимес. Если нет начала и конца, то невозможно строго сказать:
«Вчера я был связан, сегодня стал свободен», потому что это опять история во времени: был несвободным - совершил практику - стал свободным. А если посмотреть непосредственно, то можно обнаружить гораздо более странную вещь: возникает мысль — и ей приписывается реальность;
возникает страх — и появляется «я, которого нужно спасать»;
возникает желание — и появляется «я, которому это необходимо»;
возникает боль — и появляется история о том, почему именно я должен её испытывать.
А когда цепляние не производится, ничего нового не создаётся.
Не «кто-то освобождается» - просто перестаёт производиться то, что называлось связанностью.
И тогда возникает дзенский вопрос: если отсутствие первопричины не имеет причины, кто узнал об отсутствии причины?
Если ответить «Я», спросить: «А это "я" - откуда взялось?»
Если «Сознание», то: «А где отдельное сознание, существующее независимо от всего остального?»
Если «Никто», то: «Кто тогда говорит, что никто ничего не узнал?»

А если человек в этот момент начинает сердиться на вопросы — поздравляю. Практика началась.) Потому что здесь уже невозможно построить ещё одну красивую метафизическую конструкцию и назвать её окончательным ответом. Именно поэтому формулу можно довести ещё дальше:
Знание отсутствия первопричины освобождает не потому, что некое Я получает правильное знание и благодаря ему куда-то уходит.
Оно освобождает тогда, когда становится видно, что само «Я», которое должно было получить знание и освободиться, является частью той же конструкции.

И тогда остаётся ужасная вещь:
нет начала, которое нужно найти;
нет конца, которого нужно достичь;
нет первопричины, которую нужно обнаружить;
и нет отдельного кого-то, кто всё это наконец понял.

А вопрос «Кто стал причиной этого знания?» - не получает ответа. Он сам начинает растворяться как неправильно поставленный вопрос.

Это гораздо ближе к тому, что называется Освобождением, чем идея о том, что где-то внутри нас сидит маленький просветлённый бухгалтер, который наконец свёл причинно-следственный баланс Вселенной к нулю.

"Я встаю и иду полусонный,
Или ,может быть,я уже сплю?
Мой висок,круто посеребренный,
Вычисления сводит к нулю."

Juan Ramоn Jimеnez
«Soy yo quien anda...?» ("Я ли это?") переводы Ал Ор http://stihi.ru/2005/11/15-2147

Ал Ор   20.09.2026 04:11   Заявить о нарушении
Я был удивлен, читая текст, пока не дошел до имени автора.Написано очень хорошо, перевод тоже "очень качественный", это стимулирует "соответствовать уровню. Текст омментариев Лайтмана к книге Зохар, как я помню, вызвал у меня чувство дисгармонии, насиолько он плох с художественной точки зрения, и настолько плохо Лайиман свои мысли там выражает, как будто "шифруется, пытается скрыть информацию - или же сам не понимает тему, не владеет ее глубинами. Совсем иное впечатление от текста вашего комментария. Я почти поверил в ваш писательский талант, который неожиданно разкрылся...но и перевод Ваш великолепен.
Мне придётся погрузиться в этот прекрасный фрагмент, чтобы опровергнуть его так же стильно, как он написан.

Юрий Павлович Лопатин   20.09.2026 07:54   Заявить о нарушении
Юрий Павлович, здесь как раз возникает любопытный парадокс: слушать рава Лайтмана вне той среды, для которой он говорит, — примерно как читать протокол хирургической операции, не присутствуя ни в операционной, ни среди врачей, ни вообще не имея пациента. Можно понять слова, но не обязательно понять, что именно ими делается.

У Михаэля Семёновича Лайтмана значительная часть смысла раскрывается не в самом тексте и даже не в его комментариях к «Зоhару», а во взаимодействии внутри группы. Это не совсем лекционный курс в привычном смысле. Там группа является частью самого метода.

Причём группа — не кружок приятных людей, собравшихся поговорить о Творце. Наоборот...) Это такой концентрат исправляющегося эгоизма, какого обычному человеку в естественной среде просто не доводится наблюдать. Поэтому многие вещи, которые рав Лайтман говорит вроде бы «туманно», становятся понятнее только тогда, когда ты видишь, какую конкретную внутреннюю работу производят эти слова между людьми.

А режим там, насколько я его понимаю, вообще не для любителей эзотерического туризма: начало в четыре утра в центре города, садимся за парту в полной концентрации Намерения до семи утра и изучаем Талмуд Эсэр hа-Сфирот, Зоhар и пр. Живёшь на окраине? Ну, это уже твои отношения с Творцом и городским транспортом. Развод мостов? Прекрасная проверка "хисарона". Не доехал — значит, желание было недостаточно велико и нечего тебе тут делать, иди дерьмо пинать как люди с улицы.

И вот здесь появляется главное. Если у человека нет достаточного "хисарона" — настоящей потребности в постижении этого самого "Творца", — он попросту не оказывается в этой среде. Более того, у большинства людей даже мысли не возникнет: «А не залезть ли мне в каббалу, вставать в три ночи и ехать сквозь снег и дождь через весь город на группу?» Для "нормального обывателя" это звучит как разновидность коллективного помешательства.

А для человека с соответствующим хисароном — совершенно естественно. И невозможно получить желаемое без самонапряга в кубе, ибо "игати вэ мацати" - "приложив усилие - нашёл". Насколько напрягся - настолько и вырубил.

Поэтому претензия к Лайтману в духе «он плохо художественно выражает мысли», «шифруется», «сам не понимает глубины» возникает именно от чтения вне контекста метода. Это не означает, что Михаэль Семёнович, мой питерский земляк, что-то скрывает или не понимает. Текст просто не является самостоятельным литературным произведением, предназначенным для того, чтобы читатель в одиночестве красиво сел в кресло, открыл «Зоhар» и всё понял.)

Там есть ещё одна каббалистическая ирония: Творец — самый большой «эгоист», если пользоваться терминологией самой системы, потому что у Него величайшая авиют — величайшая «толщина желания», направленная на наслаждение Творения. Поэтому и путь к Нему проходит не через уничтожение желания, а через его увеличение, исправление и изменение намерения.

И вот почему человеку с маленьким "хисароном" вся эта конструкция вообще не нужна. Ему достаточно обычных человеческих желаний. Он не ищет Творца — следовательно, ему и не приходит в голову искать место, где этого Творца коллективно изучают 24/7. Причём "дёргают" тебя на протяжении всего дня по телефону, присылая смс чтоб ты не забывал кто ты и где и зачем делаешь то что сейчас делаешь. Иногда сообщая - где ты сейчас и что именно ты делаешь в данный момент... (Тогда, в 2003-2007 смартфонов с встроенной слежкой ещё не было.)))
Да, это несказанно впечатляет.

Так что я бы сказал проще: проблема не обязательно в том, что Лайтман плохо объясняет. Возможно, проблема в том, что его пытаются слушать как лектора, тогда как он говорит изнутри определённой групповой технологии. Вне этой технологии значительная часть сказанного действительно может выглядеть странно, повторно, зашифрованно или даже художественно беспомощно. А внутри неё те же самые слова получают совершенно другой объём — потому что рядом находятся люди, в которых этот самый эгоизм можно не только теоретически прочитать в книге, но и наблюдать в натуральную величину.

И это, пожалуй, самая трудная часть реальной Каббалы: читать о собственном эгоизме гораздо приятнее, чем встретить его за соседней партой в четыре утра рядом с соседом - от которого тебя буквально тошнит, но ты просто обязан возлюбить его как себя... Иначе, прости, ни хрена у тебя не получится получить то что ты намеревался, пойдя в МАК и отринув всё остальное на несколько лет.

Ал Ор   20.09.2026 08:48   Заявить о нарушении
Могу описать феномен: ещё не выучив даже основ иврита, сидя утром с группой, читавшей ТЭС - сложнейший текст Бааль Сулама, насыщенный арамейской терминологией и специфической технической лексикой Каббалы Лурии, которая требует отдельного изучения даже носителями иврита - понимал всё напрямую. Смысл как бы сочился одновременно с чтением сам собой. Это невероятно, но зависит от намерения и концентрации: тогда знание того кто знает - передаётся тем рядом кто не знает но очень хочет узнать. И это как операция без наркоза - тебе больно, но ты знаешь что без весьма болезненной учёбы в МАК (без выходных и отгулов!) ты помрёшь, гангрена "нормальной жизни" тебя съест.

Ал Ор   20.09.2026 08:55   Заявить о нарушении
http://stihi.ru/2005/11/02-152 из цикла "Метафизические зарисовки", 2005

Ал Ор   20.09.2026 09:06   Заявить о нарушении
Выступления Лайтмана на Ютубе в разы интереснее его текстов. Однако, именно благодаря чтению его текстов мне стал понятен уровень мышления Лайтмана - и он, увы, не столь уж и высок.
Тем не менее, я не изключаю вероятности, что Лайтман верит сам в то, что говорит. Однако, нельзя забывать про "тёмную сторону" Каббалы - про сатанистские, по сути , ритуалы. А, сатанизм присутствует и в христианстве, и внутри ислама, и в гностицизме - и, во многом этому "помогла" именно Каббала, как комплекс оккультных "знаний", не связанных с непосредственным Гнозисом (изходящими от Духа, но изнутри души откровениями). Каббализм - это "чисто" кармическое учение...
Вообще, всё, что не от Духа Святого непосредственно, всегда ведёт к сатанизму - таково свойство Сансары. Именно поэтому извращены все учения - от буддизма до гностицизма - но, не потому, что ум не способен понимать действительность - а потому, что сансарные "потребности", в том числе стремление к власти над людьми - создают такие намерения, ничего общего с духовностью не имеющие.
Да, и как можно разсуждать о духовности, не имея Гнозиса?
Люди, имеющие хотя бы толику власти, не хотят сней разставаться. Гнозис же выводит душу из-под любого вида сансарного подчинения. Вдохновение свыше - это норма для осознанной души. И, именно потому, что буддизм запрещает идею Източника (източника Вдохновения), приходится считать буддизм ложным учением. Тут либо Гнозис, интуиция, Дух Святой, и освобождение от оккультных демонических сил (в том числе от "энергий Овертона", энергий морального разложения), либо буддистское "нецепляние за модели ума" (хотя сама умственная модель "разложения" ума - есть "зацепка" для сознания и, к тому же она - оккультный метод управления сознаниями невежественных душ).

Юрий Павлович Лопатин   20.09.2026 09:46   Заявить о нарушении
"начинают рассыпаться сами грамматические конструкции"

Звучит "красиво", но на деле - "разсыпается" только организованность мышления.
И то - это для НЕПРАВИЛЬНО организованного мышления. Лично для меня эта правильная организация мыслей - состоит в переподчинении системы понятий о Мире - откровениям Духа, тонким возприятиям души, вместо подчинения этой системы понятий инстинктам.
Постепенное освобождение от всех понятий, основанных на инстинктах и условных рефлексах - это одна из основ духовного сознания, то есть сознания, непосредственно опирающегося на Дух Божий (Святой), как на източник информации и энергий благодати внутри самой души.
Такое сознание уже не может "разсыпаться" - когда оно осознанно и целенаправленно выстроено вокруг божественного естества души.

Юрий Павлович Лопатин   20.09.2026 10:02   Заявить о нарушении
Когда непосредственно получаешь всё необходимое, то как-то отпадает стремление выяснять, существует ли первопричина. Она в "прямом доступе", хотя душа не имеет никакого конкретного понятия о Боге из этого Източника.
Процитирую Христа :
"кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нём источником воды, текущей в жизнь вечную."
От Иоанна, 4 глава — Библия — Синодальный перевод: http://bible.by/syn/43/4/#14
О чём говорит Иисус, как не о том източнике, который УЖЕ ЕСТЬ внутри каждой души?
Сравните с другим его изречением - "Царство Божие внутрь вас есть".
Это не богословие, не схоластика - мы непосредсвенно можем черпать из глубины самой души энергии Христа Изначального, энергии Логоса, созидавшего и созидающего истинный Мир (не Сансару), это энергии благодати, созидания и божественной любви. Постулаты христианства, или любой другой религии тут "не при делах".

Но, если религиозная вера важнее - ты не "услышишь" Източник, или просто не признаешь его за божественный...

Юрий Павлович Лопатин   20.09.2026 10:20   Заявить о нарушении
«А где отдельное сознание, существующее независимо от всего остального?»

Сознание отдельно от других сознаний, но связано с Източником напрямую.

Юрий Павлович Лопатин   20.09.2026 10:22   Заявить о нарушении
Единение - только в Боге, и только через Него.

Юрий Павлович Лопатин   20.09.2026 10:23   Заявить о нарушении
Что делать обычным людям, Алексей, просто жить, заглушая непонимание, и когда нибудь исчезнуть?

Александр Пластинин   20.09.2026 12:04   Заявить о нарушении
Пока Раху цепляется за иллюзию собственной "самости" ("Свабхава") - он пленён. Когда выбрасывает это чёртов шарик - освобождается. Осознавая, что не может закончиться то, что в реале никогда и не начиналось - как и не может исчезнуть то, что не существовало.
Вы просто с языка сняли: только что отправил ссылочку на соответствующую убойную песню в своём замечании под моей рецензией на «Окно в Мир, или анти-Овертон» (Юрий Павлович Лопатин) - повторить не могу из-за правил сайта.

Ал Ор   20.09.2026 14:28   Заявить о нарушении
Уважаемый Александр! Вот одна из известных цитат из «Йога Васиштхи», где Васиштха обращается к Раме о природе иллюзии (майи):

«Рама! Оцени мощь иллюзии, которая заставляет нереальное казаться реальным, а реальное — нереальным. Пойми: этот мир — лишь видимость, подобная сновидению; он никогда по-настоящему не возникал, хотя и кажется существующим. Уничтожь эту иллюзию мудростью — и обретёшь покой.»

Ал Ор   20.09.2026 14:40   Заявить о нарушении
Всё так Алексей, всё так...
Самое простое, оно самое трудное)
Я думаю что мудрость может начинаться только со спокойствия

Александр Пластинин   20.09.2026 20:39   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.