Белый царь I

                к слову...
В данном опусе я не буду называть многочисленных авторов и названия статей о "Белом Царе", чтобы не делать им рекламы, а более не указывать на отношение к ним в смысле выражать свои предпочтения ( ведь не все же существующие в инете материалы так сказать " попались" мне на глаза).Меня во всём этом в большей степени интересуют тенденции и то, что именно  я думаю по этому поводу. Кому интересно читайте, кого не интересует прошу и не "заморачиваться".

Вместо предисловия

Хочется в самом начале остеречь читателя от неправильно трактуемого ( понимаемого) определения "царь" ( царство). Данное определение не имеет отношения к социальному правлению, то бишь этот термин не является обозначением светской или  проще говоря государственной власти. Царь ( САР) это религиозная  я бы сказал больше должность, чем наследуемая форма правления. Тем более если это касается Руси-России.

И если царь это религиозный управленец, то император как раз таки управленец светский, т.е. по сути государственный хозяйственник. Ибо термин "империя" означает -управление, а "император" назначенный (вопрос кем) управленец, не более. Об этом уже однажды писал так, что особо распространяться не буду.

Но на Руси была еще одна должность, которая в латинском исполнении называлась "Пресвитер"

Хочу отметить, что Пресвитер в человеческой истории был только на Руси и из русских... и управлял он 80% всего земного населения. Вот как раз таки под его "дланью " находились как всевозможные императоры (Римская империя), курфюсты ( земли готов -германские земли), так и многочисленные цари ( Северная и Западная  Африка, Юг Европы) ,  Пресвитер заключал в себе власть и религиозную и светскую.

Более того в самой истории Руси ( и еще один в истории России) был всего один единственный Пресвитер.

 Кстати в подтверждение своих слов хочу напомнить один общеизвестный ( особенно англичанам и голландцам) исторический факт, а именно то, что Индия ( инде - рус. "там, далеко") до  нынче укоренившегося названия называлась "Земля (терра) Ивана (Иоана- человека)  .... Пресвитера. А сама индийская историческая наука сообщает нам что в Индии в период с 1526 по 1750г  (324 года) правила династия Моголов (Великих Моголов). Надеюсь не надо напоминать кто такие Моголы.И уж конечно не монголы, хотя термин "монгол" происходит именно от "могол".

Но пришли в Индию моголы ещё лет эдак  за 1200 до своего официального ( зафиксированного кстати историей не Индии, а англосаксов, в период их обворовывания страны с 1757 по 1947 год (190 лет).  При этом англосаксы "просочились "  в Индию чуточку раньше.

Если не принимать во внимание Васку да Гамма "заплывшего" в Индию со стороны Африки и прочих  колонизаторов (португальских,  испанских, французских , голландских, захватывающих часть побережья, Англичане "осели" в Индии с 1640 года, но владели ею с 1858 по 1947 г( 99 лет) Начали всего с одного города (Сурат) и затем расползлись по всей обширной ( приблизительно в 4 235 000 км2) территории. При этом сама Британия на тот момент занимала территорию,  не превышающую 242 500 км". И это вместе с арктическими льдами ( порядка 9 тыс. "

   Именно в 1947 году Англия понимая, что теряет Индию заложила те "мины" длительного действия, которые "взрываются" и по сей день: Отделение от основной части Индии Пакистана, Шри-Ланка (Цейлон в 1948г), а также изуверское   определение границ между Индией и Китаем.
 
 У Англичан в пику  названия "Земля Иона Пресвитера" существует даже название периода своего правления в стране, такое как "Британская Индия"- ни много ни мало.
В самой же Руси Пресвитер до "освоения" прочих земель назывался...
 Вопрос к читателю:
" Как назывался тот кто в своей власти заключал светскую, духовную и военную ветви на Руси?"

Обратили внимание на многоточие повторённое трижды: после термина "русских", ивана ( так правильнее), и "назывался" ?
Пусть это будет пока, некоторой интригой!


     Часть I   
1. Белое Братство               
 
Появление " Белого Царя" связывают с Белым Братством.
Нет не хазарской ( украинской) сектой Марии Цвигун ( 1989-1990), это всего лишь "прилипалы" к телу огромного кита.

"Белое братство" Цвигун и Кривоного -Юсмалос не  стало примером опасного религиозного движения, которое использовало страх перед концом света для манипуляции и контроля сознания людей. И  и до них за много столетий. Тысячелетия даже упоминать не надо, не было никаких "тысячелетий" существования не только сект, но и религий (прошу не путать с верованиями). Вся эта вакханалия началась не ранее 9 века "их" эры. Более того всевозможные религии это " продукт" одного и того же "творческого" центра. Центра языческих арийских жрецов засевших с конца 1 века н.э. в Египте (ранее он назывался Кем, вроде как согласно официальной истории анд лингвистике обозначает название  не иначе как "верблюд", Хотя это в корне не верное определение, точнее неверная интерпретация данного термина.

Я не только не религиозный человек, но и не человек веры.Я всего лишь приверженец ведания. Проще говоря я не верю - я ведаю.Хорошо ли о себе так говорить? Я не знаю, так как в понятие ведание каждый отдельный читатель может вкладывать то что ему известно, то что ему ближе или то, что он способен понять.

Руководствуясь данным постулатом: 
«Я не могу слышать без отвращения ни малейшего намека об отсутствии творческого плана и творческой целесообразности в мироздании, а посему существование Верховного Разума, а следовательно и Верховной Творческой Воли, я считаю необходимым и неминуемым роковым требованием моего собственного разума. Так, если бы я и хотел теперь не признавать существование Бога, то не мог бы этого сделать, не сойдя с ума». Николай Пирогов ( надеюсь читатели знают кто это такой?) я продолжу то, что должен, ибо к это меня тянет моё не только сознание, но и результат долгих и (надеюсь) достаточно глубоких размышлений.

Хотя в великой степени понимаю, что в наш информационно-валовый век чужие размышления, как "собаке пятая нога", не только вызывают недоумение, но и порою просто мешают "хавать", т.е. потреблять информацию без какого-либо желания осмысливать её на уровне разума, довольствуясь лишь психическими ощущениями от факта потребления.Но уж, извините, "что выросло, то выросло", отчего я не взирая на сопли и фырканье продолжу...

Итак, Белое братство

Одно из пророчеств  приписываемых "Бабе" Ванги выглядит как : «Все религии упадут. Останется лишь одно: Учение Белого Братства. Как белый цветок, покроет оно Землю, и благодаря этому люди спасутся.
Это Новое Учение, но построенное на основах старого. Старое здесь можно сравнить с корнями, а новое — как цветок, распустившийся на солнце.
Новое Учение придет из России. Будет чистой Россия, будет Белое Братство в России. Отсюда Учение начнет свое шествие по всему миру».

В данном пророчестве явно выделенны три момента здесь и далее обращайте особое внимание на числа. На числа, а не цифры.Числа несут информацию о состояние, т.е. имеют опредлённое содержание, которое порою требует раскрытия,  цифры же определяют лишь количественную форму не требующие не только раскрытия, но и не имеющие более никакого содержания, акромя определения количества ):
-"Людей надо спасать"
-"Учение и есть  новая религия"
-"Ничего нового, всё на основе старого".

Пока данные сведения просто " положили на ум".

Словосочетание "Белое Братство" часто дополняется еще одним термином "Великое". Отсюда Великой Белое Братство.

 И вот тут необходимо уточнить, что термины "великое", белое" , "братство" в те стародавние времена имели совсем иное значение чем они имеют начиная с 11 века ( почему именно с данного века выяснится несколько позже).

 Существующие словари доносят до нас что термин "великий" означает : "Превышающий обычную меру, очень большой; огромный", где "обычной мерой" является сам человек.

 Или вот ещё "Выдающийся по своему значению, по своим достоинствам". Это по сути интерпретация предыдущего определения.

 А вот теперь прошу внимания!
 Как уже приходилось писать не однажды все слова в этом мире состоят из звуков ( не из букв и цифр), ибо звук первичен во Вселенной.

Первые строки Библии (Бытие 1:1 Ветхий Завет)

1.В начале сотворил Бог небо и землю.

2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Это не значит, что Бог произносил данные слова "небо" земля", "свет" и пр. отсюда и Средневековая интерпретация Библии приземляющая физические законы до бытового уровня самого человека. Наши предки знали, что всё что происходит во Вселенной ( во Всеобъемлющем Пространстве) имеет волновую основу, порождающуюся в результате появления Энергии. Зарождающаяся в Пространстве энергия сопровождается звуком. Отсюда Звук как фактор наличия энергии в Пространстве является не просто первопричиной а, и условием создания чего бы то ни было. Поэтому не совсем верно трактовать термин "логос" как "слово", т.е. конкретно имеющее значение слово.
Бог зазвучал ибо родился сам. Без звучания нет и не может быть бога, но есть Господь...

Разницу между двумя этими факторами ( именно факторами, а не значениями якобы одного  и того же) коснёмся несколько позднее.

Возвращаясь к термину в "великий" отметим, что состоит он из трех спаренных звуков и одного одинарного. Имеющих свой собственный смысл (одинарный звук в нашем языке достаточно редкий) в иностранных языках звуки вообще не имеют смысла, ибо все языки мира есть искусственные языки.

И тут "исподволь" возникает, ехидно задаваемый, вопрос, не согласного со мной читателя: "А какой- такой язык в мире имеет звуковое осмысление? И что это вообще за хрень такая, новоизобретённая в противовес лингвистической науке?"

Спор на данную тему может увести нас в "дремучие дебри" как раз таки "изобретённые" лингвистикой, которая по определению не может называться не только наукой, но и способом изучения языковых конструкций.

 Но коротко всё же придётся затронуть и данную тему, но коротко...
Лингвисты утверждают, что языки зародились в разных частях света почти в одно и тоже время ( плюс-минус столетия) по тихому "сливая" довольно авторитетный источник как Библия, где прямо так в 11 главе «Бытия» читаем: «На всей земле был один язык и одно наречие. Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжём огнём. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде, нежели рассеемся по лицу всей земли. И сошёл Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Бог: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать., сойдём же и смешаем там язык их так, чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город и башню. Посему дано ему имя: Вавилон» (там же. С. 13).

Примечательно, что "Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину...".
После столетних рассуждений и споров мировое сообщество  ( типа на основании археологических раскопок ) пришли к соглашению ( историческая наука это вообще всемирное я бы сказал вселенское соглашение) пришло к тому что Саннаар это Шумеры. Только о месте нахождения этих самых Шумер спорят и поныне как о нахождении Шамбалы.

Да и "восток" в Библии это не тот, что нынче называют "ближним, ибо не существет по поределению такого термина Ближний применительно к сторонам света. А если есть Ближний восток, то стало быть нет ничего зазорного называть Италию или Францию -ближним Севером, а Испанию Ближним Западом, когда Индию не назовёш-ближним югом. По отношению к чему "ближний"? К Европе или Африке. Я понимаю Дальний Восток по отношению к европейской территории России (Московия), но для европейцев и тем более Африканцев Дальний восток не является "дальним". Они вообще не знали данного словосочетания так как оно впервые появилось в 1903 году в канцелярие Наместничества, которое и назвали Дальневосточное.  А "состряпали" его наши земляки по "подсказке" американцев. Впервые данный термин в 1902 году применил американский историк-военный Альфред Тайер Мэхэн в статье о Персидском заливе. Фигня какая-то!

 А вы говорите "купаться"!

Одним словом упоминать греческих мыслителей типа Граклит, Демокрит, Сократ , Платон ( это всё выкидыши Средневековой схоластики),  а тем более Жак-Жака  (эпоха Ренессанса) я не буду. Но вот вспомнить  Фердинанда де Соссюр (1857-1913) необходимо и то по тому, случаю, что именно с его лингвосимеотики  по большому счету и началась лингвистика как таковая.

Но даже он еще будучи близко по рождению к дебатам натуралистов и конвекционистов ( об этом читайте сами), не мудрствуя лукаво ( наивный был народ в те времена по отношению к нынешнему времени), раскрыл всю подноготную лингвистической казуистики.Тем, что чётко описал два главных признака зарождающейся "науки", как манипуляции с "языковым знаком". Прошу заметить не с языком, а с языковым знаком. Отсюда лингвистика не занимается языковыми формами как таковыми  а всего лишь пытается "блудить " с этими "языковыми знаками" хитро "размазывая" рассуждения о них по всей обширной площади языков. По этой самой причине до сей поры все "научные открытия" в языковых Палестинах обозначаются не иначе как "гипотезы", не более того.

А в чём же заключался  этот самый "спор"  натуралистов и конвенциалистов. Первый (натуралисты) относили главный признак языкового знака к "отсылочности", состоящей в том, что языковый знак, как и любой другой из главных признаков, отсылает исследователя к определённым реалиям, т,е. к тому, что существует на самом деле.

В тоже время конвенциалисты главный признак  языкового знака "обнаруживают" в том, что собственные свойства данного знака отличаются от свойств существующих реалий обозначаемых данным знаком (знаками)
 На эту тему можно "посмотреть" в (подр.: Даниленко В. П. Введение в языкознание. Курс лекций (с грифом УМО Министерства образования и науки РФ). М.: Флинта: Наука, 2010. С. 19–25).

Что всё это значит? Да ни что иное как подтверждение моих слов относительно искусственности всех языков. Первоначально был один на всех и у всех, а затем главными признаками языковых форм стали или "отнесение к реалиям " или отличающиеся от реалий. Большинство языков в существующем мире это языки отличающиеся от реалий. То есть они имеют изначальные звуки, но интерпретация эти звуковых конструкций не имеет ничего общего не только с первичностью ( "Один на всех") но и с сами происхождением языков на основании  существующих гипотез.

 Ближе всех к разгадке появления  языка "подобрался" Александр Афанасьевич Потебня ( 1835-1891). Но называя звуковые формы ( а они в природе спаренные, а искусственных языках встречаются и строенные и счетверённые, особливо  у англосаксов) "междометиями" тем самым исключив их возникновение, не только в самой природе, но и на основе наблюдения древнего человека за природой. Так как по понятиям Потебня междометие по сути не имеет своего, особого, присущего ему значения, а является лишь "непроизвольными возгласами, которые издавали наши животные предки при выражении чувств".


А.А. Потебне вторит, со свойственным ему чувством литературного творчества,  французский философ Жан Жак Руссо: «Я нисколько не сомневаюсь, что первый (звуковой) язык, существуй он поныне, сохранил бы независимо от словаря и синтаксиса свои черты, отличающие его от всех других. Не только все обороты этого языка были бы образными, чувственными, фигуральными, но даже его внутреннее устройство отвечало бы первоначальной цели доносить до чувств и разума жаждущий отклика голос страсти» (Руссо Ж. — Ж. Избранные сочинения. Т. 1. М.: Гослитиздат, 1961. С. 65).

 И это именно то о чём я так долго и нудно пытался донести до Вас уважаемые читатели. А именно то, что любое звуковое воспроизведение имеет не только воображаемую, т.е. творческую основу самого человека, но и природную отличную от самого человека. Как кому не покажется странным, что я отделяю физиологию человека от его общей  структуры и более вписываю её в природную основу.

Именно на основании как явления природы, фиксируемые имеющимися у нас  чувствами ( а их как известно шесть- слух, зрение,  вкус, обаняние, осязание, и шестое- интуиция) в результате волновых воздействий электрической энергии ( или есть сомневающиеся?) человек воспроизводит те или иные звуки, заключающие в своём содержании результаты не только ощущений, но и реакция на данные ощущения их первичный анализ (плохо-хорошо). Но и реакции,   не только на воздействия окружающего мира на наш организм ( сознание в том числе), но и те, что воздействуют на нас являющиеся уже  результатом  полученным в  процессе " переработки ипервичных реакций восприятия, нашей психикой. Ну самое главное в данном процессе обнаружение связи между нашими реакциями и явлениями природы нас окружающими, как и результатами обработки наших ощущений с тем что нас окружает.

Надеюсь вы, поняли, что я написал,? А если не поняли,  то просто "забейте"!

Возвращаемся к термину "великий" и значению имеющихся в наличие звуков , а это : "ве"-  знание, дуновение ветра, несение смысла ( ять); "ли"- спокойная вода, покой; "ки"-  энергия космоса, сила земли разрушительного действия, сильное разрушение, смерть, высокий берег, обрыв, скала, земля подо льдом, заброшенное поле   и "й"- главный, большой, первый, главенство.

В результате применения значения звуков  получим определение: "Главный, знающий смысл, помогающее избежать разрушения (смерти), позволяющее достичь покоя" Короче говоря "мудрец".

 Отсюда не правомочны подобные изречения (или словосочетания) как :
- "Великие Державы" государства по определению не могут быть мудрыми, ибо мудрость не распространяется на мизерную часть света.
- "Великие мира сего" - это уже "ни в какие ворота". Собрание мудрецов не может быть по определению мудрым, ибо наличие многочленства говорит об ущербности каждого из них. Лишь бараны сбиваются в отары ( отчего и названы в христианстве овцами).

- "Великое противостояние". Как противостояние т.е. борьба может быть мудрой? Там где имеется противостояние мудрость и не "ночевала".

- "Великое множество". Как толпа может быть мудрой? Стадо по определению не имеет своего аналитического процесса... а всего лишь разрозненное  мнения, соединившееся в результате схожести определённых целей.

Ну и наконец ( обижу чувства верующих) "Велики пост". Ну сами посудите как может быть голодовка ( семь дней) быть мудрой. Это не мудро , так как бессмысленно. Куда более важным является один голодный день ( день разгрузки ) каждую неделю, как это было у наших предков до засилия христианства. А раз в году это вроде того, "чтобы отметиться".

Но это ещё не всё
Перед нами "маячит" термин "белое". Понятно что нынче мы определяем как цвет а   иной раз и как свет. Но если вспомнить ( что благодаря лингвистическим выкрутасам типа "все слова русского языка можно разделить на междометия и немеждометные слова. )  в русском языке , главнейшей частью речи языка русов, являлся глагол ( отсюда и глаголица). Не существительные или прилагательные  и даже не  "блудливые" наречия.

Это же как надо было ненавидеть носителей русского языка, чтобы придумать им подобную  градацию состоящую из:

"....1. Самостоятельных  части речи:
— существительное,
— прилагательное,
— числительное,
— местоимение,
— глагол,
— наречие.

В чём же самостоятельность данных "частей речи"? Как преподносят нынче тупые заголовки в банальных информационных блоках "вы не поверите". В то, что они якобы имеют самостоятельное значение в независимости от контекста. Их еще так блудливо назвали "основные части речи", будто без междометий или частиц, предлогов, союзов речь может вполне себе состояться, а тут  вроде бы  даже  и междометия  особой роли не играют. Без междометий, кстати было бы очень сложно на поле боя, на тяжёлой работе, в сложных жизненных ситуациях.Без междометий вообще невозможно слушать представителей Центробанка и читать новые законы "вымученные" Думой. А уж действия местных властных структур вообще невозможно воспринимать не используя одни междометия.

2. Служебные части речи:

— предлог,
— союз,
— частица.

 А вот хотелось бы спросить этих самых лингвистов где они нашли в нашем древнем языке, который и писался первично без разделения слов над чертой ( значение важности) и под чертой (бытовое значение) без каких либо разрывов в написании , а в дальнейшем при упрощении просто без огласовок. Куда "засунуть " их предлоги, союзы, частицы и прочую хрень ими же придуманную. Я понимаю,"кушать всем хочется", но не в  два же горла.

3. Междометие..."

А знаете что относят к междометиям?  "Это неизменяемые слова, обозначающие эмоции типа, ах, увы, черт побери, стоп, баста, спасибо, привет и т.п". Так что если вы кого-то пошлёте... "по матери", то вы выражаетесь междометием. Это не мат,  и не разговорная речь, а "междометие. При этом напрочь игнорируется крылатое отечественное выражение "мы на ём не ругаемся, мы на нём разговариваем". И как это не парадоксально, этими самыми "междометиями" сплошь "пестрит" разговорная речь в США. И ввиду понимания лингвистами такой категории как "междометие" речь американцев не способ упрощения, а всего лишь указатель на социальную недоразвитость тамошнего  общества, т.е. на присутствие в обществе древних диких первопричин.

 Знали бы об это американцы!

И вновь "белый"...
 Мало кто знает, что данный термин в старину означал не цвет, а состояние. Корневая  структура ( не люблю это название как лингвистического паразита, но иное народ не воспринимает) здесь якобы "бел" (не путать с звуковой комбинацией "бл" так как он означает "из стороны в сторону" отсюда и термин "блуд" и многие другие.), что встречается во многих европейских языках.

Одним словом ( если получится) слово звучит как "бела", т.е. имеющий два спаренных звука относимых к индоевропейским языкам по классификации лингвистов и корню bhe, обозначающий типа "сияющий, светлый, иной раз соприкасаясь с другой корневой основой bhag- "наделяющий благом". Данный корень  якобы породил и слово "бог".

 По этой самой причине, что индоевропейские языки ( т.е. все основные языки мира) имеют начальное своё появление в одном месте, проще говоря были языком одним ( см. выше) и на Руси данный корень ( кстати корень, это по требованию лингвистики основная неизменная  часть слова. Отсюда всё его многообразие в проявлениях  зависит от второстепенного "приклеивания".( Можно в это поверить? Думается, что нет.) также  обозначал  даже не цвет, а состояние : светлый, сияющий, чистый, благой, типа "божественный".

А ведь это совсем не так, ибо два спаренных звука в слове означали : "бе"-отражающийся свет, отражающая поверхность, внешняя суть; "ла"- потенция, возможность, детородный мужской член ( по греч. фалос). Результатом данного звучания будет "Внешняя суть имеющая внутреннюю  потенцию".

И при чём тут цвет и даже свет. Но "свет" может быть, так как наличие света это реализованная возможность (потенция) ибо он становится заметным в отличие от скрытого, заключённого за отражением.

Кто и когда данный термин стал прменять к цвету писать не буду скажу лишь ищите в христианских молитвословах. Это им нужна была конкретизация состояния, каким является определенный цвет, когда как на Руси слово  "белая" обозначался термином "святая" ( в Греции "святой" означался как "павел"). Но это уже из другой "сказки".

И наконец вполне себе кажущийся на первый взгляд "безобидный " термин  "Братство". Всё по той же схеме "бр"-протянутая рука, объятие, расположение; "ра"- сияние, отражение, свет; "тс" - (этот звук, его значение, мне встречать не приходилось, изобретать своё не хочу, придётся руководствоваться "шестым чувством" ) - в некоторых древних языках с данного звука начинаются определения леса, кустарников, зарослей, петляющих, переплетающихся тропинок, и пр. Вероятнее всего ( это предположение) данный звук означал, если одним словом "неуверенность"; "ст" - низменность, основательность, постоянство, одним словом "неизбежность" ;"во"- граница, предел, линия, черта.
 Что же это получается: "Границы объятий ( протянутой руки) позволяющие достичь постоянства  сияния". А ведь по сути верно, что такое братство даже в нашем понимании это Взаимопомощь, т.е. ощущение защищенности.

И теперь сложив всё в кучу (данный термин означает " много всего вместе") Получаем, что словосочетание "Великое Белое Братство" ни что иное как "Мудрость -  Святая Помощь".Таково ли это по сути, вопрос риторический.

И тут нет необходимости по уже давно сложившейся привычке ( ставшей традицией) людей всё "приземлять", т.е. делать себе подобным, в соответствии с  лингвистической идеологией " переводить всё в форму существительного, когда Русь отличалась от всех прочих частей света где (повторюсь) главнейшей частью речи был Глагол ( что делает, что делал, что будет делать).

Если особо не "заморачиваться" то "Великое Белое Братство это всего лишь определённой направленности философия  ни коим образом ни секта, ни "собрание товарищей", ни "члены кружка" и даже не религиозная община.

Кто-то  прочитав всё это скажет "ну загнул, мало что выдумает чел". Бог вам судья я же не "клюну "  на провокацию,  в результате которой выдам источник своих "благоприобретений". Кстати они всем хорошо и более того много столетий уже известны и, находятся "перед глазами"всякого кто когда- либо интересовался....
Чуть не намекнул... Короче не скажу, считайте как хотите я же пошёл дальше.

Но всё же интересно, что это за философия. Что она собой ( чуть не "написал из себя"- из себя только блогеры могут, да и мы иной раз в результате физиологических потуг) представляет.Какова основная идея (неужели давно дискредитировавшая себя "возлюби ближнего своего, как самого себя").


  2. Философское течение "Великое Белое Братство"

В самом начале данного параграфа хочу сообщить Вам уважаемые читатели, что такого термина, а тем более философского течения (учения или направления) ни в индийской, ни в китайской, ни в японской, ни в какой другой азиатской (на Востоке) стране и даже среди горных отрогов Тибета нет  и никогда не было.

Что же до "Белого Братства", то идея тайной организации просвещенных мистиков обучающих духовным практикам людей  принадлежит немецкому католическому писателю-мистику и  по совместительству алхимику (записывать его в философы "рука не поднимается")    Карлу  Эккартсгаузену  (Karl von Eckartshausen) ( 1752-1803). Даже после своей смерти  ( а не "снизошествия откуда-то с небес" как пытается перевести немца Блаватская) Учителя остаются "на связи" со своими учениками, которые суть типа все Человечество.

И опять же сей фон Герр не первооткрыватель такого способа взаимоотношений между "теми и этими", он не особо заморачиваясь  переиначил формулу "для избранных" из "Собора святых"христианской церкви, где данный Собор является духовным союзом членов христианской церкви, живых и умерших, но исключая проклятых".

Еще ранее этот самый Собор в значении "Единого мистического тела объединенного с Христом"  обозначил (об этом сообщает нам вездесущая Британская энциклопедия) Ницет Ремезийский якобы (окол. 335-414 н.э) по мне так не ранее 15 века. И тем неменее данный Союз принят в христианских вероучениях в качестве одного из  "Апостольских символов веры".

Именно труды ( я бы сказал результаты литературного творчества и не более) Карла Эккартсгаузену сподвигли Е.Блаватскую на написания своих "трудов", которые по сути её традами не являлись, разве что во внесении частных правок. Но эти же идеи о тайных обществах  вдохновляли и масонов, и розенкрейцеров, и иллюминаторов.


Почему каждый человек сподобившийся хоть раз написать книжку и увидевши её в печати ( стало быть на виду у многих людей) считает себя в праве этих самых людей поучать. Или у каждого писаки над столом висит бессмертное изречение Раскольникова "Тварь ли я дрожащая или право имею?". Но Достоевский писал об этом даже не с иронией, а с великой горечью.

Создание все возможных обществ, братств, союзов, соборов равноценно созданию сект, тайных обществ политических партий и пр. хрень. даже если эта Х-нь с благими намерениями ( а ими как вы помните "устлана дорога в ад") То есть не только не в пользу но и вредны ибо позволяют малой кучке       "назначать" себя на роль избранных. И пусть этих избранных будет миллиард (даже если он будет испражняться золотом), он не может навязывать свою волю большинство, ведь нас немало, т.е. больше и нам "нас -рать" на всех избранных.

Во понесло! (или пронесло). "Чё, такой злой?"- молча вопрошает читатель.
- Во-первых не люблю Блаватскую и иже с ней типа Рерихов. Пишите картины так пишите , ведь если сапоги начнёт точать пирожник...".
-Во-вторых, писатель это не учёный и даже ни разу ни исследователь ( кому вздумается учить историю по Пикулю, а политэкономию по -----)
В-третьих; людям всегда интересно читать пусть и "дурные" мысли, но собственные, а не "передранные" пусть и в изменённом виде  у кого-то другого. Разве бы Эйнштейн стал бы известным в результате обнародованной им ( передранной и изменённой) Теории относительности, которая и по сей день для физиков как "нож у горла". Которую Нильс Бор назвал "насмешка над здравым смыслом". Ведь и Нобелевскую Энштейн получил за открытие сделанное русскими учеными в областе синтеза а не "относительности".

И снова о Ванге что она пророчествет? см.выше : «Все религии упадут. Останется лишь одно: Учение Белого Братства. Как белый цветок, покроет оно Землю, и благодаря этому люди спасутся".
 А что включено в сомвол Тесофического общества ( читай последователей Белого Братсва ими же самим и придуманными).

 В своём опусе мне не хочется затрагивать темы сект Навроде киевской Юсмалос или же секты "Всемирное Белое Братство" появившееся в Болгарии в 1900 году при непосредственном участии Омраама Микаэля Айванхова и Петра Донова (Беинс Дуно).
 И даже Е.Блаватскую ( Тайная доктрина т.2), "затесавшуюся" к Рерихам упоминать как-то нет желания.
Но как же быть когда по сути, о данном учении существенной информации " кот... наука... в смысле наплакал"?

Некоторый свет в данной теме " проливает" А.И. Клизовский, вроде как ученик Е.И. Рериха, в своей работе "Основы миропонимания новой эпохи. в з-х томах. Рига 1990 г.)
Немного о самом авторе. Он никогда не встречался с Рерихами а лишь вступил сними в переписку по факту написания своей статьи ( с 1930 года  состоял в членстве Латвийского Общества имени Н.К. Рериха). Из указанной статьи следует, что он больше "прислушивался" к Блаватской чем к Рерихам. О чём свидетельствуют следующие строки  ответа который получил Клизовский на пересылку рукописи своей книги Е.И. Рериху :

«К сожалению, не знаю Вашего имени и отчества и потому обращаюсь к Вам, как к уважаемому Сотруднику; буду рада узнать их. Прежде всего должна сказать, что Ваш превосходный труд очень порадовал нас. Это именно то, что сейчас так неотложно нужно, ибо следует всеми способами будить сознание, погрязшее в затхлых предрассудках и подавленное ужасами грозного времени. Ведь заря Новой Эры уже брезжит и нужно суметь встретить ее пробужденным духом. Жду с нетерпением продолжения Вашего труда, который следовало бы напечатать и широко распространить» (Е.И.Рерих. Письма. В 9-ти т. – М.: МЦР. – Т.2, с.15).

 И как же Александр Иванович был  рад тому, что Елена Ивановна ( а видил ли рукопись Рерих неизвестно) приняла и одобрила его работу и согласилась помочь ему.
 Елена Ивановна  не только "помогала" автору разобраться в сложных философских вопросах, тем, что  разъясняла и делала поправки в его рукописи, но и  советовала, как правильнее и понятнее раскрыть те или иные утверждения или взгляды. "Она делала это корректно, доступно и лаконично, приводя примеры из учений, из высказываний мудрецов Востока, из собственных накопленных знаний", попутно на основании ( не одного лишь доверчивого Клизовского, как это водится у её народа строчила свои сочинения.

"Интерес" к передаче материалов Елене Б. секретарша Рериха подогревала не иначе как... не просто давая советы типа «Ваша мысль работает четко, потому я с таким удовольствием читаю страницы Вашего труда. Почему бы не назвать Вам этот труд «Основы Миропонимания» (То же. – Т.2, с. 93). Не будет преувеличением сказать, что Е.И.Рерих является соавтором этой книги".

И так Блаватская "грела" Кизловского" почти семь лет до такой степени, что свою вторую книгу он посвятил не Рерихам, типа своим учителям" а именно уроженке Екатеринославля ( Днепропетровск, нынешний Днепр)  Элене Петровне  Ган. Часто приписывают к её фамилии указатель социальной иерархии наличествующий у немецких аристократов "фон". Правильнее не "фон", а "вон" ( нем. von- "из") отсюда и появившееся при Екатерине II выражение "вон отсель" или христианское "изыди..." т.е. "из иди".

И чего только стоят откровения самой Блаватской:

«Сейчас сотрудник Латвийского Общества Александр Иванович Клизовский пишет книгу в этом направлении и присылает мне отдельными главами на просмотр, с помощью Владыки я могу дополнять и там, где нужно, исправить. Труд его очень ценный, он дает то, что сейчас так неотложно нужно, именно Основы нового Миропонимания, причем мысль его работает четко и он широко и умело пользуется книгами Учения». (То же – Т.2, с.100)

«Пишу длиннейшие письма и Клизовскому. Многое приходится исправлять в его манускрипте, но это интересно, ибо исправляя, приходится кристализировать(?) свои знания». (То же. – Т.2, с.113).

«Было бы хорошо, если бы Вы прочли главы Вашего труда как отдельные лекции на собрании членов Общества. Еще раз утверждаю интерес к Вашему труду и шлю Вам сердечный привет и силы на продолжение Вашей полезной деятельности».(То же. – Т.2, с.201).

«Книга неплохая, содержит очень много выдержек из Учения, и это, конечно, подымает ее над уровнем прочих теософских книг». (То же. – Т.2, с.287).

«Книга Клизовского мне хорошо известна, ибо он состоит моим корреспондентом и присылает мне главы ее на просмотр. Он талантливый писатель, и его книга – ценный вклад в духовную литературу». (То же. – Т.3, с.630).

«Книга «Основы нового миропонимания» принесла много радости ищущим сердцам, и я слышала много трогательных откликов и превосходных отзывов о ней. Ошибок в ней или, вернее, недоговоренностей не больше, чем во многих других писаниях, к какой бы области они ни принадлежали». (То же. – Т.4, с. 24).

«Конечно, я очень одобряю эту книгу. Это ценный вклад в нашу небогатую литературу по этим вопросам. Книгу эту я читала в рукописи и не отказывала в советах автору ее». (То же. – Т.4, с.22).

"Короче Склифасовский"... Короче, о белом Братстве мы вроде как узнаём лишь от Кизловского и Блаватской, когда как  Николай Рерих говорил не о Белом Братстве, а о Космических Иерархах.
 И лишь, попавшая под влияние  Блаватской,  Елена Рерих вдруг ни  с того ни с сего назвала свою тезку "Огненной Посланницей Белого Братства..."

 Елена Петровна издавала журнал,  назвав его "Люцифер"  И ею всё это (эпатаж) делалось  вроде бы для для того, "чтобы люди просыпались от дурмана, которым их кормили корыстно мыслящие социальные, религиозные деятели".

Если досконально разбираться в хитросплетениях отношений Рерихов и Блаватской...
- Н. Рерих посвящает ей свои картины ( 1924г "Вестник"),
- Е. Рерих поёт ей нескончаемые дифирамбы ( читайте её многочисленные письма),  даже  - Махатма Ганди не избежал влияния этой "неистовой" куртизанки Блаватской ( насчёт куртизанки я ни сколько не преувеличил а и даже не соврал). Сегодня таким же неистовством обладает её приуменьшенная копия Аналена Бирбок ( тоже немка и тоже лена). Правда вторая лена это даже "тупой" слепок, чем фактический "отпечаток".

В истории Блаватской есть такой довольно продолжительный эпизод, когда она находилась под влиянием считавшегося магом, предсказателем, а по совместительству масоном В.С. Голицына, проживая у своей бабушки в Саратове.

В 1844 году Ган-еще не Блаватская, уезжает учиться музыки в Париж, а затем в Лондон. Родилась в 1831 году и в возрасте 13 лет "вступает в самостоятельную жизнь"?

 Чтобы скрыть некоторые её похождения семья насильно выдаёт её в 1949 году  ( 18 лет) за вице-губернатора Н.В. Блаватского. Но уже в 1850 году она "сбежала" от мужа и всех своих родственников. И этот "бег" продолжался почти 25 лет. Кстати удивительно то, что она в этот период ничего не записывает и более того не фиксирует.

Во всём этом "коротком" жизнеописании мадам Блаватской я должен отметить  три вещи:
1- её записи появляются от имени её, какого-то неизвестного Учителя ( имени мы так и не узнаем)
2-е она занималась всем, чем угодна, даже якобы, воевала за гарибальдийцев, но ни никогда и нигде не училась.То есть системных знаний не получала.
3-е вся "шумиха о  "Белом Братстве" пошла от перенесённого ею из Египта в США Теософического общества. Вообще теософия, а более оккультизм и эзотерика не прижились на Восточных землях нашей планеты, там своих "прибамбасов" хватает.

Любопытно, что первичными интересами Блаватской был спиритизм и якобы им её обучал этот неизвестный никому Учитель. Хотя надо отдать должное Восточные культы "на дух" не переносят не только спиритизм, но и не приветствуют общение с душами мёртвых. Это скорее присуще "цивилизованной" Европе и "безграмотной" Америке.

В 1875 году Элен еще не разведясь с первым мужем  вторично выходит замуж  за  американца ( тот самый "настоящий полковник" ) Генри Олкотта и получает американское гражданство.

Но Учитель всё же нашелся в отражениях кисти Елены Рерих и имя ему Махатма Мариа, ну очень восточное имя. Махатма  это всего лишь прозвище - "Великая душа".


Из записей  Е. Блаватской:

"Затем произошла судьбоносная встреча. 24 марта 1920 Елена Ивановна Рерих повстречала в Гайд-парке (Англия) двух индусов высокого роста, одетых в военную форму. Один из них приветливо улыбнулся, а второй пристально посмотрел на жену художника. Елена Рерих молча прошла мимо них, но вскоре к ней пришло осознание, что в образе военных ей явились гималайские Учителя – Махатма Мориа и Махатма Кут Хуми..."

 После смерти Елены Рерих, Махатма Мориа перестал выходить на связь. И, к сожалению, этому есть вполне простое объяснение. Его дал домашний врач Рерихов в Индии А. Ф. Яловенко: «Что же касается г-жи Рерих, то я должен сказать, что она больной человек. Она больна нервной болезнью, которая называется эпилептическая аура. Лица, страдающие этой болезнью, часто слышат какой-то невидимый голос и видят какие-то предметы. …он (Н. К. Рерих) часто подпадал под ее влияние и даже иногда верил в ее сверхъестественные способности. Я часто говорил ему о болезни Елены Ивановны, но он как-то холодно относился к моим познаниям в этой области. Но когда я ему дал книгу, то он попросил сделать выписки и в то же время просил не говорить об этой болезни Е. И… В феврале месяце 48 года я был отстранен от должности домашнего врача Рериха».

Вот и всё об Учителях, родившихся в больном воображении Елены Рерих, и взятом Блаватской, как коммерческий проект. Недаром за ней всегда был шлейф финансовых махинаций и околорелигиозных скандалов.

 Но "каким боком" к этому Белому Братству притянута  Ванга?
Да всё до банальности просто. У Ванги был покровитель,т.е. покровительница в высших эшелонах власти , отчего её почти никогда ( за редким исключением) не трогали коммунистические цензоры. И это дочь Тодора Живкова ( кто в теме знает) по совместительству Председатель Комитета по культуре Болгарии, член Политбюро ЦК Болгарской компартии Людмила Живкова. Людмила Живкова была не только большой поклонницей а и последовательницей духовного Учения Агни-Йоги, но и скрытой приверженницей Теософического Общества Блаватской. Именно "разъяснениями " Блаватской всевозможных Учений Востока  пещрят реплики и высказывания Живковой. А Ванга будучи благодарной за покровительство ( что нудно маленькому человеку" с пониманием относилась к пристрастиям Людмилы, хотя и ка отмечают многие свидетельства "была весьма христиански настроенным человеком".

Тут нет смысла "искать черную кошку в темной комнате"и  да же не только по той причине "что её там нет", а потому, что данное занятие вызовет довольно большую волну недовольства. И коль скоро впереди у большинства людей не разум , а эмоции, не стремление познать, а пестование привычного ( лукаво называемого традиционным), то попусту растрачиваемая энергия на какие-либо доказательства-  вред здоровью.

Отмечу лишь одно "выстроенный" при непосредственном участии Ванги храм, нельзя назвать христианским ( там сплошные нарушения всех возможных канонов). Да и Бабу Вангу винить за непоследовательность нельзя. Она не всегда понимала то, что ей видилось. Она как степной акын: "что вижу то и пою". При всей её ясновидении она была неграмотным человеком, отчего не всегда умела объяснить разницу в причине и следствие. Не всякий экстрасенс может объяснить свои видения, а тме более связь этих видений с чем-нибудь. Но и не всякий специалист ( эксперт или аналитик) имет глубоко чувствующую интуицию.

 Но мы постепенно приближаемся к заданно в главе теме.
И данный путь приводит нас к якобы  индийской  синкретическо-религиозной философии Агни-Йога. На самом деле ни водной части индийских учений данное течение не обнаружено.


Рерихи назвали её Живая Этика, когда как термин "этика" появился  якобы  при непосредственном участии Аристотеля ( 384- 322 гг до н.э.). Хотя по мне это "изобретение" 14 века т.е. позднего Средневековья, в период "нарождающегося" Ренессанса (Возрождения), ибо об этике как во весь голос заговорили именно в начале 15 века.

И всё потому, что на протяжении всей Средневековой истории человечество вообще не заморачивалось ни нравственным воспитанием, ни просветительской деятельностью в масштабах социума. Разве, что некоторые индивидуумы подвязались на ниве  познавательной деятельности. Тем блоее в структуре этики и по сей день большее место занимает теоретическое направление, чем прикладное. А уж использование результатов каких-либо исследований в области этики вообще настолько мизерно, что и говорить не приходится, разве что в контексте всевозможных религий и учений, да и то опять же в виде желаемого чем действительного.

Так что же привлекало и Людмилу Живкову, а через неё и Вангелию Пандеву в выше приведённой философии. Обратите внимание Агни-Йога не учение, а философия, т.е. рассуждения на тему.... Это Рерихи популяризируя данную философию своими статьями ( как в прочем и Блаватская) возвели её в ранг Учения.

Кстати об этом же говорит и Баба Ванга

"Учение, в связи с которым то и дело возникали имена Рерихов и Блаватской, чрезвычайно занимало воображение Ванги. Она называла его Огненной Библией..."
"По ее словам, тайная глубинная работа над Учением теперь закончена. Оставаться тайной оно больше уже не может. Как огненный поток, ворвется оно к людям".
                Книга "Людмила и Вангелия" В. Сидоров

Получается что именно о деятельности Рерихов, Блаватской и им подобных "пророчествует "нам Ванга. И это ли не элементарный пиар ход, того, что очень ( ибо ложится на душу и сам пользуешься испытывая удовольствие) хочется втюхать другим.
Но в выигрыше то кто ? Уж точно не "потребитель". Знаете сколько людей уже на этом блудняке поимело дивидендов, одних только кандидатов и докторов наук в нашей стране более тысячи. А если взять в масштабах всей планеты?

И всё же, коль скоро затронули некую философию, некоего братства пусть и под редакцией неуважаемой Е.П. Блаватской то стоило бы с ней хоть в кратце но ознакомиться. Прошу сразу простить меня за возможные нелепые или нелицеприятные реплики.

Попутно отмечу, что ссылки Блаватской на какие-то тайные мистические  сообщества Индии не состоятельны. Ибо Индия даже в отличие от Китая, где миропонимание ближе к нашему, и строится на общности родов т.е. формируется в виде народа, все же больше патриархальная страна где "ведущую" роль играет не весь индийский народ (даже проживающий в одном штате, а семья, т.е. близкородственные отношения. Отсюда и разноликих сообществ там нет.

А если и остались, так это выкормыши бывшей колониальной системы  Великобритании, оставленные в среде, чтобы данный народ не смог "высоко взлететь". Может у кого-то будут сомнения, но индийский народ, куда умнее и талантливее даже чем европейцы не говоря уже о "копировщиках" китайцах. А это напрягает и Старый и Новый Свет и китайцев в том числе.  И их может примирить только Россия, т.е. тот народ, или даже, та территория которую занимает тот народ который является изначалием как китайской народности, так и индийской государственности. Об этом мы затрагивали выше.


Блаватская утверждала, что философия, религия и наука должны соединиться для достижения истинного знания.
Что на самом деле является "истинным" знанием Блаватская так и не смогла сформулировать до конца жизни. И более того, столкнувшись в своих жизни сплетениях с Востоком ( преимущественно с Египтом) о симбиозе  верований, философии и наук говорили ещё древние греки. Она не поняла всей идеи Древнеегипетского пантеона.

 Даже из основного её труда не явствует заявленное стремление всего и вся к объединению. Да к тому же это и не её мысли.  К примеру всем известный  Аристотель (384- 322 до н.э.) обосновал философию как систему знаний науки и полагал, что знания можно получить с помощью наблюдений и опыта.Он стоял у "рождения" идеи об объединении в единый комплекс  науки, логики, политики и естествознания.
Получилось  у человечества  это сделать за два с небольшим тысячелетия? Нет!

Тут к чести Блаватской надо отметить, что она не скрывала связи своих трудов с авторами древности. В своей "Тайной доктрине" она незатейливо пишет: " То что заключается в этом труде можно найти , разбросанным в тысяче томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних европейских религий скрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставлены без внимания".

Тут Елена Петровна лукавит, пытаясь обозначить свой титанических труд, как "выжимку" из тысячи  томов. Их достаточно немного, разве, что Ренессанс расплодил эту тысячу, копируя их под разными именами.

 Но при чем тут Ренессанс и Азия? Азия к счастью этой "заразой" типа Возрождения не болела, как не пыталась "заразить" её европейская болячка. У Азии к счастью осталась к этому прививка из как раз таки соответствующих верований (не религий) не имеющих к христианству отношения. Но именно так всё это и создавалось для управления миром. Кем? Читайте работу "Жрецы". Ибо эти верования несли в себе первичные не выхолощенные христианской блудливостью основы.

Являются ли материалы верований знаниями? Если знать о них они являются лишь информацией. И лишь использование на практике т.е. в быту ( а не в направлении управления социумом, из среды тайных обществ союзов и братств, что является узурпацией) позволяет говорить об информации как о знаниях. Если не знать о них, а тем более не применять в жизни, то знаниями они не являются.


Далее обращение Блаватской к символам, очень интересная тема типа "на безрыбье и рак овощ". Многие из них в силу свое необразованности она не понимая трактовала так как это было удобно ей, особенно в период нахождения в Америке. Та земля вообще славится тем, что разрушает устои как и свои так и чужие. Ну Бог с ними, нас же ведёт Господь.

Говоря о синтезе наук и религий Блаватская не видела разницу между верованиями, философией (отвлеченных рассуждений) и религиями, а более была достаточно злостным противником прогресса. Пытаясь соединить "ужа и ежа", она кроме "метра колючей проволоки" попросту и не могла получить.

Её "крылатая" ( для последователей фраза, уводящая в ирреальный мир) «...Существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему»  по сути "слизанная" ею у неоплатоников ( последователей Платона). А тема "Абсолюта" это вообще "конёк" Гегеля (1770- 1831). В период жизни и деятельности Блаватской весьма "модное чтиво" в "поэтических салонах"- непонятно, зато так таинственно, а главное "завлекательно".

Знакомясь у Блаватской с концепцией уровней космологического бытия не возможно отделаться от ощущения, что "здесь ночевал Платон".
 Идея Единого мира это даже не "выдумка самого Платона (427- 347 гг до н.э). Еще Фалес  Милетский основатель метафизики (637-558 гг до н.э.) обратил свой взор к единству противоположностей. Основой всего он считал воду. Он  первым выразил мысль,  что «единое есть сущность». В данном понимании указывается на то, что "множество предметов и явлений имеют единую суть, первоначало, которое видоизменилось тем или иным образом".

 Парменид (540-470 гг.до н.э.) именно он первый "заикнулся" о таком факторе как Истина применительно к бытию.

Его творчеству принадлежит фраза "Бытие определяет сознание", правде не в конкретной этой фразе, а в утверждение  что "бытие и мышление неразделимы". Кстати Парменид отрицал наличие "небытья" или "ничто". И что "Абсолютное бытие — единственная подлинная реальность. Все остальные формы существования происходят от него и причастны к нему в разной степени".

Отсюда у Блаватской как и у её предшественников наличествуют  мысли относительно связи умерших ( типа умирает лишь оболочка) с живыми. Вроде как общаются они на энергетическом (духовном) плане. "Но всяк кто зашорен данного общения лишён".

 Весь так называемый "труд" Блаватской испещрён утверждением, что мир выстроен в форме иерархии ( что-то над чем-то).
Но если следовать данной логике, то напрочь исключается не только библейское " по образу и подобию", но русское "на бога надейся, а сам не плошай".

" По образу и подобию" формирует не только похожесть "что навеху, то и внизу", но  и общность во всех проявлениях. Тогда просто нет необходимости "кто-то над кем-то", когда один (Бог) праведный, то и вокруг него всё праведное. А если вокруг дерьмо то и Бог...

Но ведь "на Бога надейся" - это жди от него подсказки, научения, водительства, когда " сам не плошай" - "пошли вы все... на... фиг".
Так можно относиться лишь к равному себе то есть " по образу и подобию". Вертикальная иерархия это исключает, заменяя на " покайся, проси, и воздастся".

Я бы вообще относился бы очень осторожно к числам приводимым Блаватской . Из них следует, что госпожа Блаватская откровенная иудейка.Чтобы всё это завуалировать Блаватской как мастерице интриг ( а это можно понять прочитав её первый "труд" ( 2 тома, до этого обходилась двумя-тремя строчками в месяц, а тут... не иначе как махатмы) "Разоблачение Изиды" (1875-1877)

Ти кто такая, разоблачать чужих богов? Даже по сущностной логике приписываемой Блаватской своим Учителям, они не могли втянуть её в интрижку с пасквилем на божество. Это как-то не этично.

«Британская энциклопедия » (Encyclopaedia Britannica) в статье о Блаватской сообщает, что в 1875 г. она поставила перед собой цель — объединить спиритизм с «буддийскими легендами о тибетских мудрецах, или адептах-чудотворцах».

Но понимая что данный симбиоз "не  проскочит", ну нет на Востоке спиритизма ( уже писал), "...она решила отказаться от спиритизма, за исключением того, что касалось двух «тибетских адептов, или „махатм“, известных как Кут Хуми и Мория».

 Но вот из "нескромного" замечания А.П Синнетта её последователя  мы узнаём, что над данным "трудом" трудились литературные рабы, т.е. целая рабочая группа состоящая из  Блаватской. Отчего и такой результат - два тома за короткий срок.
 
Ну и конечно же проболтался её "фиктивный" супруг Г. Олкотт.  Он подтвердил, что был свидетелем и видел рукописи и , что "рукописи книги, изготовленные в разное время, имели большие отличия. Один из почерков Е. П. Б. был очень мелким, но ясным; другой — крупным и размашистым; ещё один — чётким, среднего размера и очень легко читаемым; а ещё один — корявым и трудноразличимым, с ошибками и с буквами «a», «x» и «e», которые имели какую-то странную, иноземную форму.

 Видать у махатм- на небе, тоже  было "не очень" с каллиграфией и орфографией.

И так, доктрина... Порою приходится читать в разного рода справочниках, что "Доктрина это", - чуть ли не "наука" и при этом приводят значение на латинском языке якобы  ( doctrina) это  "учение, наука, обучение, образованность". Но мало кто обращает внимание на то, что термин "наука" в общем определение, в отношении с другими терминами не "стыкуется", т.е.  просто выпадает из синонимического ряда.

 И даже если применять всё определение предложенное справочниками: "философская, политическая либо правовая теория, религиозная концепция, учение, система воззрений и пр.) . То как мы видим и здесь нет места такой категории как "наука".
А почему?

Да потому, что сам термин "доктрина" имеет большую схожесть с понятиями "концепция", "теория", хотя в неё и включены другие сематические, а чаще  стилистические функции. По мне так в указанном термине более  схоластики, чем науки. Схоластики в нашем а не др. греческом понимание типа Схола;стика (греч. ;;;;; — «свободное время, досуг, школа» греч. ;;;;;;;;;;; — «учёный», schola — «школа»). Ибо во времена Аристотеля ученым назывался не тот, кто занимался изысканиями, а кто учил тому, что знает сам. А знал он как правило по результатам прочтения предшествующих авторов. При этом фактор научности знаний в нашем понимание термина, вообще не стоял во главе угла.

Но ведь мы сегодня весьма грамотные люди отчего порою у нас всегда в запасе "уйма"вопросов ( ответов как правило мы ждём от других) и одним из них является вопрос о первопричинности...
Кто же всё таки был первоисточником каких либо знаний?

Этот вопрос как правило пульсирует в нашем мозгу с представлениями о скрости протекания событий в отдельно взятый отрезок времени. И мало кого могут убедить мои слова, что в прошлом годовые ( а то и десятилетние) события укладываются в один день нашего времени. Именно по этой причине первопричиной может быть лишь тот ( а зачастую те) кто наблюдал происходящие события с последовательной идентичностью в предыдущие столетия если не сказать тысячелетия.

Сегодня не отрицается ( хотя и особых подтверждений тому нет), что нынешняя Цвилизация насчитывает не пять -шесть тысяч лет, а более чем 120 тыс. лет.И что нынешняя цивилизация ( из белой и черной расс) сформировалась из одного вида человека ( не разумного, а прямоходящего) пройдя так называемое "бутылочное горло" якобы происшедшее 60-70 тыс. лет назад.

 И шагали эти человеки "прямо" не из Африки, ибо на форму сознания, т.е главного условия развития мозговой деятельности, воздействует не умеренный средне континетнальный  климат, а чередование суровых и мягких климатических волн с многобразием как животного мира, фауны и  флоры, а  и самое главное, довольно частым изменением годовых ( сезонных) климатических проявлений. Что в Африке практически отсутствует, как отсутствует и в Европе, так и "благодаря " теплому течению Гольфстрим отсутствует и в обеих Америках.

Усовершенствование мозговой ( мыслительной) деятельности непременное условие развития любой  цивилизации.  Но это тема иной статьи...

Да и сам термин "наука" имел во времена Платона и Аристотеля значение "обучение, передача опыта умений и навыков. Так, что в соответствии с понятием любой учитель это "научный работник".

Мне же такие пояснения кажутся несколько выхолощенными, как будто из определения удалена ( или припрятана) важная суть.

И тут я возвращаюсь к тому методу, который вызывает недоумение у читателей, а по мне он вполне жизнеспособный, так как связан не только с языковыми конструкциями первоязыка, но и впрямую опирается на древнейшие  географические, топонимические, и гидронимические названия, распространённые по всему свету.

Термин "доктрина" состоит  из пяти  спаренных звуков:
- "до"- ( это вселенский звук, отчего он зафиксирован и при том первым и последним  в нотном ряду, греки называли его "альфа и омега") имеет значение "долина, теснина,широкое устье реки,выпуклое или округлое место, загривок, бесконечное пространство";
-"ок"- " мелкая не имеющая продолжения канава" тюркские языке обозначают данный звук ка "стрела" ( тоже  короткая и имеет два конца) а так же "ось", ; перекладина для крыши";
-"тр"- приток, путь соединяющий что-то с чем-то";
- "ри"- "насыпь камней покрытые мхом, каменное дно реки, каменистая почва;
 -"на"- селиться (мы до сей поры применяем данный звук как междометие типа на Руси, на Украине. Хотя это вполне самостоятельный звук.

К примеру звук "в" типа в Украине, в России ничего собой не представляет, а чтобы указать на присутствие на той или иной территории ( обратили внимание "на той", а не "в той") нужно чтобы звук был спаренным, а это звук "во" означающий "граница, предел, черта". То есть в границах Украины, в пределах России, а не на пределах России.

Но почему же "на Руси" или "на Украине", а потому, что у Руси не было не только очерченных государственных границ ( это была территория), но и не имела предела. С Украиной несколько сложнее она никогда не существовала, отчего название возникшее как Окраина Речи Посполитой она не только не могла претендовать на самостоятельность но и своим названием определяла тот самый предел, за который Речь Посполитая  в отличие от Руси не распространялась  ( это "благодаря" историкам Русь была очерчена в определённых границах, так им было удобнее и политически понятно. Когда само название Русь- означает расширяться, распространяться, растекаться. А какой предел у распространения?)

И что же из звуков, формирующий слово "доктрина", в результате подучилось?
" Наикратчайший путь по реке текущей среди камней,  приводящий в место где можно жить". Короче "путь от  Начала и до Конца". Ну а если одним словом?  "Путеводитель".

Какая к чёрту тут наука это скорее инструкция, куда не надо "совать свои пальцы".

Короче говоря разбираться с написанием Е.П. Блаватской найдётся не один желающий. Для меня важнее было показать не требований инструкции т.е. "Доктрины" а то, что Белое Братство в каком бы виде оно не возникало это не просто миф, а условие (повод) приобщиться к чему-нибудь "таинственному", проще говоря антипод существующим религиям, а это суть всегда секта. Хотя надо отметить что и христианство некогда "проросло" из секты верований караимов.
Да и иудаизм это бывшие сектанты ( шииты). "Шия" на семитских (арабских) языках так и переводится  -секта, партия, общество.

 И именно не познать через изучение материалов собранных в Доктрине существо вопроса, а приобщиться,   искупавшись в них как в проруби и  сразу и, прозреть и, научиться.

 Надо отдать должное Блаватской она "перелопатила" огромную кучу всевозможных написаний. Уже одно делает ей исследователем, то что она по результатом поиска "зерна"  сделала свои выводы. Правильные -не правильные, не нам судить.

 Хотя, по большому счету, её "труды" напоминают некоторые манипуляции с артефактами, когда в одном месте собираются глиняные кувшины из разных точек планеты, принадлежащие разным народам. И эти кувшины, пусть и выполненные все из глины, имеют разные формы, объемы, орнаменты и назначение (в соответствие с традициями), собранны в одном месте. В том месте где затем на них хорошенько "потоптались" превратив в кучу разных осколков. И вот эту "кучу", не имеющую, по сути, никакой ценности выдали за "труды".
 
Меня же больше устраивает то, что ни Блаватская ни её махатмы не имеют никакого отношения к уже "доморощенному "Белому царю".


продолжение следует...