Про нехватку винтовок в РККА в 1941 году

  Есть такая сентенция (может быть, не дурацкая): генералы всегда
готовятся к ПРЕДЫДУЩЕЙ войне. Но это не про маршала Тухачевского:
он готовился к войне СЛЕДУЮЩЕЙ, которая по разным прикидкам долж-
на была стать (но не стала) "войной моторов". Тухачевского Сталин
в конце концов убрал, но моторная "парадигма" в СССР выжила. Даже
сам Иосиф Виссарионович, судя по всему, довольно сильно заразился
ею. Положение частично спасали только отставшие в военном разви-
тии Ворошилов, Будённый и Кулик.
  В РККА к 1941 году определённо имело место чрезмерное увлечение
танками и самолётами в ущерб много чему другому. Дошло до того,
что осенью 1941 года не хватало даже винтовок Мосина и пришлось
под Москвой вооружать народное ополчение иностранной всячиной,
оставшейся после Гражданской войны. Получилось примерно, как в
Первую Мировую, когда в ход пошли однозарядные винтовки Бердана,
а великий русский оружейник В. Г. Фёдоров (1875-1966) был отправ-
лен с протянутой рукой к японцам (!), чтобы те поделились своими
отличными винтовками Арисака. Спрашивается: за что боролись?!
  А всего-то и требовалось, что чуть больше подготовиться и к
"предыдущей" войне тоже.
  Из-за того, что в РККА к концу 1930-х завелось на самом верху
многовато слишком передовых военных деятелей, были сделаны кош-
марные ошибки и случились ужасные перекосы:
   - прекратили производство 45 мм противотанковых пушек (оно
     было возобновлено после начала войны);
   - отказались от противотанковых ружей (потом срочно проекти-
     ровали их, когда немцы уже рвались к Москве);
   - не создали достаточного запаса винтовок Мосина (наверняка
     рассчитывали на приход автоматического стрелкового оружия);
   - в производстве снарядов сильно отстали от производства
     пушек, для которых эти снаряды предназначались;
   - недостаточно оснастили войска крупнокалиберными зенитными
     пулемётами (а ведь те можно было применять вдобавок против
     пехоты и бронеавтомобилей);
   - существенно недообеспечили войска автотранспортом (это поми-
     мо дефицита артиллерийских тягачей);
   - очень не дожали с радиосвязью;
   - и т. д.

  Танки жрали и металл, и моторное топливо. Один танк типа Т-28
обходился в производстве, наверное, как пять полуторатонных
грузовиков или 700 винтовок Мосина. И тратил бензина, как 5
грузовиков (цифры нуждаются в уточнении).
  Наверное, без танков советские военачальники чувствовали себя,
как не совсем одетыми, хотя в принципе даже блицкриг можно было
осуществлять совсем без танков, но качественно используя мобиль-
ную артиллерию, мотопехоту, оснащённую большим количеством пуле-
мётов, малокалиберных миномётов и противотанковых средств, и
штурмовую авиацию. При хорошей радиосвязи, конечно, и при чёткой
работе штабов.
  Хорошо экипированный и более-менее обученный пехотинец, воору-
жённый винтовкой Мосина и ручными гранатами, под руководством
смелого замполита -- не червь дрожащий, удел которого -- спасать-
ся от танков, а могучая сила. Главное только -- чтоб замполит зря
в атаки не поднимал. Танк не попрётся через речку, болото, лес,
овраг, эскарп, контрэскарп. Против танков есть мины, связки гра-
нат, бутылки с бензином, 45 мм пушки. Против скоплений вражеской
пехоты -- гранаты, ручные пулемёты, аритллерия. В атакующие пехо-
ту самолёты-штурмовики можно стрелять из винтовок. Короче, пехо-
та, вооружённая В ОСНОВНОМ винтовками Мосина, но также немножко
ещё кое-чем, -- в 1941 году вполне могла являть собой не что-то
устаревшее и жалкое, а крепкое войско, но надо её было вдобавок
толково направлять и обеспечивать. И у неё должна была иметься
возможность своевременно окапываться в подходящих для обороны
местах. И своевременно уходить из этих мест.
  Ныть про ничтожность винтовок Мосина -- значит демонстрировать
ущербность своего военного образования и недостаток общего умст-
венного развития.
  Солдат воюет далеко не только индивидуальным стрелковым оружи-
ем, но также манёвром, позициями, земляными работами, тяжёлым во-
оружением, гранатами, при случае даже ножом. И лучше хорошее
снабжение боеприпасами при плохом вооружении, чем плохое -- при
хорошем. И нужны связь и транспортные средства. Роль особенностей
стрелкового оружия на общем фоне всяких прочих факторов незначи-
тельна. Лишь бы оно всегда было и лишь бы к нему имелось доста-
точное количество патронов.
  Не самая большая точность стрельбы из винтовок Мосина -- ме-
лочь. В бою -- не в тире: у солдата всё равно, как правило, нет
возможности тщательно целиться.
  Кстати, небольшое производство этих "убогих" винтовок Мосина
местами продолжается до сих пор (2024 год). Но уже не для воору-
жения войск, хотя не известно ещё, как жизнь повернётся.
  Между прочим, немецкая пехота в 1941 году и позже воевала в ос-
новном винтовками, а не пистолетами-пулемётами. В сравнении с
пистолетом-пулемётом винтовка...
   - дальнобойнее;
   - точнее;
   - пробивучее;
   - надёжнее;
   - экономнее в расходовании патронов;
   - легче в переноске (если учитывать запас патронов);
   - проще в уходе и починке.

  Ручной пулемёт тоже значительно дальнобойнее и точнее пистоле-
та-пулемёта.

                *  *  *

  Иное дело, что винтовку Мосина, наверное, можно было сущест-
венно усовершенствовать. Среди прочего, ей бы не помешали:
    - вставляющийся снизу магазин на 10-15 патронов;
    - ремень, приспособленный к использованию в качестве
      медицинского жгута;
    - дополненность винтовочной гранатой.

  Болотин (стр. 43-44):
  "...большинство офицеров, сержантов и солдат, принимавших
участие в рукопашных схватках, настойчиво требовали заменить
винтовку карабином с неотъёмно откидным штыком."
  "Государственный Комитет Обороны 1 января 1944 года принял
постановление о принятии на вооружение пехоты, кавалерии и
инженерных войск 7.62 мм карабина с неотъёмно-откидным штыком
конструкции Н. С. Сёмина... Этим же постановлением винтовка
обр. 1891/30 г. с производства снята."
  Как я понимаю, винтовку Мосина серьёзно не дорабатывали в
уверенности, что её должно сменить автоматическое оружие.
  Наверное, откидной штык-нож всё же можно сделать так, что...
    - он не будет мешать использованию винтовочных гранат;
    - можно будет его всё-таки отмыкать и применять в качестве
      кинжала (а чтобы его не отмыкали раз за разом, можно доба-
      вить в снаряжение бойца небольшой нож, носимый на поясе --
      и тоже применимый в качестве штыка); два колюще-режущих
      предмета на одного солдата -- не излишество, а подстрахов-
      ка.

  Ситуация с винтовочными гранатами -- сложная. Винтовочная гра-
ната Дьяконова ВПГС-41 была срочно разработана и 13 октября 1941
года принята на вооружение. Производилась до весны 1942 года,
потом от неё отказались из-за большого количества несчастных слу-
чаев (наверняка вызванных недошлифованностью конструкции и низким
качеством производства).
  Вообще-то винтовочные гранаты были продуктом творчества окопных
масс в Первую Мировую. И, в отличие от РККА и Советской Армии, в
других армиях они применялись довольно широко даже после 1945 го-
да. Конструкция винтовочной гранаты могла быть такая, что эту
гранату можно было бы использовать и как ручную.
  Возможность применения ручной гранаты позволяет превращать вин-
товку в импровизированный миномёт и в средство борьбы с брониро-
ванными целями. А что эффективную, удобную, надёжную винтовочную
гранату разработать очень трудно, а от ненадёжной убьёшься сам,
так аналогичная трудность имеется с ЛЮБЫМ сколько-нибудь сложным
видом вооружения.
  Винтовочными гранатами в "предвоенные годы" попросту ПРЕНЕБРЕГ-
ЛИ, потому что те не вписывались в концепцию "глубокой операции".
Винтовочная граната, как и ручная противотанковая, -- оружие для
"окопных вшей", вгрызающихся в землю. Для оставленных без артил-
лерийской и прочей поддержки. Предпоследнее средство для рассчи-
тывающих только на себя (последнее средство -- штык).

                *  *  *

  Что касается малого количества пистолет-пулемётов и самозаряд-
ных винтовок в РККА, это вряд ли было одной из причин поражений
РККА летом 1941 года. Возможно, это даже, наоборот, уменьшило
тяжесть поражений.
  Соль в том, что автоматическое оружие эффективнее неавтоматиче-
ского оружия в поражении целей только в относительно редких ситу-
ациях, а именно когда противник располагается близко и кучно. Или
когда нет времени целиться, а для надёжно результативного выстре-
ла навскидку расстояние великовато. В иных случаях автоматичность
стрельбы ведёт лишь к быстрому расходу патронов. Чем чаще стреля-
ешь, тем раньше теряешь возможность стрелять.
  Вдобавок автоматическое оружие в сравнении с неавтоматичес-
ким...
    - дороже в производстве;
    - требует много большего количества патронов;
    - затруднительнее в переноске (если с боезапасом).

  Экономно расходовать патроны автоматического оружия способны
только отборные опытные хладнокровные бойцы, а где таких брать в
больших количествах?
  Солдат, вооружённый автоматическим оружием, чувствует себя уве-
реннее лишь до поры, пока у него не заканчиваются патроны. При
этом оставшийся без патронов пистолет-пулемёт слишком короток и
неудобен для применения его со штыком, равно как и для нанесения
ударов по противнику прикладом.
  В какой ситуации может быть очень хорош пистолет-пулемёт: при
нападении из засады на колонну, когда дистанция великовата для
метания гранат (что, кстати, уберегает автоматчиков от гранат
противника). Минута стрельбы, потом -- уходить. Наверняка, что-
то такое применяли финны против РККА в "зимнюю войну" 1939-1940
годов.
  Альтернативы пистолету-пулемёту в ближнем бою на грани рукопаш-
ной (к примеру, при захвате вражеских окопов) --  гранаты и авто-
матический пистолет (или самозарядный револьвер).
  Иметь в пехоте НЕКОТОРОЕ количество пистолетов-пулемётов (ска-
жем, 1-2 на отделение, а то и на взвод) -- это было правильно.
  Кстати, в РККА автоматическое оружие почему-то не распоределя-
ли, а концентрировали: во взводе создавали отделение автоматчи-
ков и т. д. Какую это давало выгоду в бою -- сложный вопрос.
  В советское время культивировался миф о том, что пехота насту-
павших немцев была "насыщена автоматическим оружием", а у нас-де
только началось оснащение войск вот этим самым, поэтому наши бой-
цы гибли толпами, не успевая передёргивать затворы у своих "моси-
нок". В позднесоветское время прибавился миф, что оснащению РККА
автоматическим оружием мешали ретрограды типа Ворошилова и Будён-
ного. Теперь сколько-нибудь солидные пропагандисты-как-бы-истори-
ки что-то выжать из этой темы уже не пытаются. Теперь уже, вроде,
более-менее признано, что ситуация с автоматическим оружием (как
и с уровнем моторизации) была у РККА и Вермахта приблизительно
одинаковой  и что придавание большого значения вот этим самым
пистолетам-пулемётам в ситуации 1941 года -- отличительная черта
непонятливых в военном деле.
                *  *  *

  Про то, что в РККА в 1941 году почему-то не хватало иногда
даже винтовок Мосина, видные мемуаристы, разумеется, обычно
помалкивают, но временами прорывается и у них. К примеру, у
Баграмяна (стр. 418):
  "Черевиченко не разделял оптимизма главкома." "В возможности
создать в такой обстановке ударную группировку для наступления
Черевиченко сомневался. Он напомнил маршалу, что в новых четы-
рех стрелковых дивизиях пока что нет ни артиллерии, ни пулеме-
тов, не хватает даже винтовок."
  Было начало ноября 1941 года, район Ростова-на-Дону.
  Возможно, причиной дефицита винтовок стало проталкивание неко-
торыми с конца 1930-х идеи перехода на автоматическое оружие.
  Всех "правильных" мемуаристов подвёл Никита Хрущёв со своими
откровенными мемуарами, которыми он мстил соратникам за свою от-
ставку. У Хрущёва:
  "...когда началась война, к нам пришли рабочие 'Ленинской куз-
ницы' и других заводов, просили дать им оружие. Они хотели вы-
ступить на фронт, в поддержку Красной Армии. Мы им ничего не мо-
гли дать. Позвонил я в Москву. Единственный человек, с кем я
смог тогда поговорить, был Маленков. Звоню ему: 'Скажи нам, где
получить винтовки? Рабочие требуют винтовок и хотят идти в ряды
Красной Армии, сражаться против немецких войск'. Он отвечает:
'Ничего я не могу тебе сказать. Здесь такой хаос, что ничего не-
льзя разобрать. Я только одно могу тебе сказать, что винтовки,
которые были в Москве у Осоавиахима (а это винтовки с просверлен-
ными патронниками, испорченные), мы приказали переделать в бое-
вые, велели заделать отверстия, и все эти винтовки отправили в
Ленинград. Вы ничего не сможете получить".
  Вот и оказалось: винтовок нет, пулеметов нет, авиации совсем
не осталось. Мы оказались и без артиллерии. Маленков говорит:
'Дается указание самим ковать оружие, делать пики, делать ножи.
С танками бороться бутылками, бензиновыми бутылками, бросать их
и жечь танки'. И такая обстановка создалась буквально через нес-
колько недель! Мы оказались без оружия. Если это тогда сказать
народу, то не знаю, как отреагировал бы он на это. Но народ не
узнал, конечно, от нас о такой ситуации, хотя по фактическому
положению вещей догадывался. Красная Армия осталась без должно-
го пулеметного и артиллерийского прикрытия, даже без винтовок."
  Переходить на холодное оружие -- это было уже слишком, даже для
большевиков. У холодного оружия должна была оставаться лишь не-
большая вспомогательная роль. Обеспечить каждого солдата длинным
штыком-ножом и коротким, удобно носимым ножом и легко доставаемым
-- вот это было важно.

                *  *  *

  Дефицит винтовок сохранялся в РККА и после 1941 года. Вильгельм
Липпих ("Беглый огонь!") вспоминает про май 1942-го на Волховском
фронте:
  "Попавшие в 'котел' русские солдаты предпринимали отчаянные,
самоубийственные атаки на наши позиции, испытывая сильное мо-
ральное давление со стороны своих политических комиссаров или по-
литруков. При сильной нехватке винтовок советские командиры за-
ставляли рядовых идти в бой без оружия, чтобы они могли подобрать
оружие своих убитых товарищей. Однажды я собственными глазами на-
блюдал подобную картину, когда прямо на меня бежал безоружный
русский солдат."
  Он мог ведь бежать хотя бы с гранатой...

                *  *  *

  Кстати, про бутылки с бензином. Не такое уж это было малоэф-
фективное оружие летом 1941 года. Важно было только уместно при-
менять его: не подниматься во весь рост против прущего на тебя
танка, а подкарауливать танк в каком-то скрывающем тебя месте,
дожидаться момента, когда танк будет проезжать рядом. Если не
было возможности подкараулить, следовало уходить на позицию, на
которой был шанс дождаться такой возможности. На позицию, кото-
рая более пригодна для обороны против танков. С. П. Иванов ("Штаб
армейский, штаб фронтовой", гл. 3):
  "Вражеские танки, преследуя отходящих, вошли на мост, что на
шоссе южнее Пухляков. И тут произошло неожиданное: одна за другой
загорелись три бронированные машины противника. Оказалось, что
под мостом занял позицию рядовой Пшеничный, который сноровисто
пускал в ход бутылки с бензином, а затем открыл огонь из автомата
по выбравшимся из танков и пустившимся наутек экипажам. Остальные
машины развернулись, чтобы двинуться назад..."
  Верю. Но на такие действия способен, наверное, хорошо если один
солдат из двадцати. Их надо было выявлять, беречь, отмечать повы-
шением в звании [кормить в первую очередь], сводить в небольшие
ударные группы (2-3 человека на взвод). У людей бывает СОЛДАТСКИЙ
военный талант, и такому таланту надо было давать ход. И беречь
его. Так наверняка и делалось у более толковых командиров, но вот
в Боевом уставе пехоты РККА это прописывалось вряд ли: это ведь
было слишком мелко для Жуковых и Шапошниковых.
  Героями быть полагалось всем: не можешь -- научим, не хочешь --
заставим. Если всё равно не сможешь -- расстреляем, а на войну 
работать за тебя на заводах и пр. будут американцы и англичане.
  Насколько могло повысить эффективность пехоты разумное дообуче-
ние и применение солдат на уровне отделения, взвода? На микротак-
тическом уровне, так сказать? Наверное, РАЗА В ДВА, а то и побо-
лее. То есть, получается, можно было бы обойтись в два раза (лад-
но, в полтора) меньшим количеством стрелковых дивизий -- этих
"сд", которые Сталин расходовал летом 1941 года [почти как патро-
ны] направо и налево.