3. Действительно ли сейчас так важно и актуально д

3. Действительно ли сейчас так важно и актуально для российского общества ставить во главу угла вопрос о Правде?»
Ответ простой. Важно. Важно не сейчас, а всегда. И не для российского общества, а для любого. Любого, претендующего на историческую миссию, на политическую содержательность. То есть для общества как такового, потому что без содержания общества как субъекта не существует, есть толпа. А разницы между толпой ученых и толпой дворников нет никакой.
Теперь по поводу самой дискуссии вокруг понятий «Правда» и «Истина». При всех различиях в подходах (иногда прямо противоположных) участники начальной дискуссии используют один (общий) инструмент или критерий оценки этих понятий – нравственные ценности, личная вовлеченность человека.
Почему так, понятно. Потому что мораль (онтологическая основа личности) тоталитарна в отличие от понятий (то есть нашего понимания). Если воспользоваться терминологией, предложенной Борисом Межуевым, то мораль не допускает «рефлексивного подхода».
 «По-моему, вы даже, может быть, и очень умны иногда, — продолжал князь, — вы давеча вдруг сказали одно слово очень умное. Вы сказали про мое сомнение об Ипполите: «Тут одна только правда, а стало быть, и несправедливо». Это я запомню и обдумаю…».
В свое время вот это вот «все правда, а стало быть, и несправедливо» буквально перевернуло мои представления о правде. Буквально привело меня к Богу.
Если говорить о некой абсолютной, не зависящей от человека, Истине или Правде, как о чем-то незыблемом, то говорить надо, на мой взгляд, о Боге. Все остальное процесс, длинная дорога поисков и сомнений. Мне сложно разделить «Истину» и «Правду», для меня и то, и другое путь. Другое дело, что если ты встал на путь настоящего познания (поиск правды или истины), то свернуть уже не сможешь.
«Опасное это дело, Фродо, выходить за порог: стоит ступить на дорогу и, если дашь волю ногам, неизвестно, куда тебя занесет»…
Развилок дорога познания предлагает немало, о них тоже сказано в первичной дискуссии. В том числе, в сторону «дорого, богато» и «сытно, престижно». Выбор страшен не своими мотивами, а последствиями. Свернул, значит остановился. Значит, «Истина» или «Правда» (не принципиально) уже здесь, ты ее уже нашел. Значит, мир прост и понятен. Значит существующие правила (порядок) и есть правда.
Свернуть с дороги познания, значит предать самого себя, принять адский груз на душу, ярмо. А соблазн велик. Человек устроен так, что он ищет осознанности, дорога (неизвестность) его пугает. Мы пытаемся вывести простые правила (Истины), чтобы объяснить сложность мира. Пытаемся найти остановку, точку опоры (Правду).
Тема очень для меня сложная, требует глубокого проникновения, поэтому в дальнейшем повествовании я воспользуюсь (ирония судьбы, попытаюсь упростить себе задачу) частично уже наработанными формулировками из своей книжной дилогии «Нефть и мир» (первая книга готовится к печати, вторая находится в процессе написания).
Согласно «принципу Анохина», даже бактерии и инфузории двигаются (плывут) не по термодинамическому градиенту (подвижное равновесие), как считали Анри Ле Шателье и Карл Браун, а по ожидаемому. То есть и бактерии, и инфузории предсказывают (прогнозируют) изменение окружающей среды, действуют на опережение (планируют свое движение). Человеческое общество организовано гораздо сложнее.
Мы мучительно ищем ориентиры в сложной системе с бесчисленным множеством взаимодействующих между собой на разных принципах «лиц», акторов и стихий (люди, компании, государства, силы природы, мотивации, генотипы, национальные коды, ценностные системы, верования…). «Истина» и «Правда» с их моральным критерием оценки действительности являются не законами природы (реальность), а инструментами. Мы на сложную систему пытаемся наложить ограничения (установить правила, упорядочить), то есть упростить ее.
Мы видим мир (окрестности) плоско, как евклидово пространство. Человек не способен регламентировать (спрогнозировать, описать) динамику процесса, который организован сложнее, чем осознанное (отрефлексированное) им общественное устройство (модель, «описывающая» окружающую его реальность, окрестности). Порядок более высокого уровня, чем наше понимание порядка, мы видим как хаос.
Старая шутка гласит, что продвинутость научной теории определяется наименьшим количеством взаимодействующих тел, с которыми она может разобраться. Закон всемирного тяготения упирается в проблему трех тел, движение которых не повторяется (кроме особых случаев). Общая теория относительности не справляется с полной задачей двух тел (произвольное соотношение масс), не находит строгого аналитического решения. Квантовая теория непомерно сложна уже и для одного тела, а квантовая теория поля попадает в беду даже при полном их отсутствии (в вакууме).
Доля шутки есть в каждой шутке. Двухмерное пространство осознаваемо только в трехмерном, в котором мы живем; а трехмерное – в четырехмерном, которое нам даже представить сложно. Мы тысячелетиями жили на двумерной сфере трехмерного шара, и линия горизонта все это время «убеждала» нас, что Земля плоская. Так мы видим свои окрестности. Кругосветное путешествие Магеллана доказало, что Земля шарообразная, но, чтобы воочию в этом убедиться, человеку потребовалось выйти в космос.
Теория относительности говорит нам, что живем мы даже не в трехмерном, а в четырехмерном пространстве-времени. Пространственные координаты и время образуют интервал, но при этом они не идентичны – их квадраты входят в квадрат интервала с разными знаками. Это означает, что если оси пространственных координат мы наблюдаем (то есть они действительны для нас), то ось времени – умозрительная, одновременно с пространством она нами не наблюдаема (мнимая).
Отсюда с неизбежностью следует, что трехмерное множество, в котором мы живем, можно «увидеть» только из четырехмерного, для нас виртуального (абстракция). Мы по-прежнему измеряем сложный мир с помощью транспортира и линейки. Понятия «Истина» и «Правда» наши транспортир и линейка, но измеряем (ограничиваем и упрощаем) мы ими не внешний мир, а свои представления о нем.
Это та система координат, которая формирует нас как личности, создает из нас общество, задает целеполагание, исторический тренд, градиент. Это те ориентиры, которые в установочной беседе Игорь Задорин сформулировал как проблему доверия, проблему взаимодействия разных культур. То тесть взаимодействия разных представлений об «Истине» и «Правде», консолидирующих общество и создающих зону напряжения на его границах.