Мы и мир. Мы, конечно же, лучше

*

Если мы лучше мира, то кто его портит?

*

У всех только благие пожелания, однако, известно – куда выстелена ими дорога.
Не уж то к лучшему ведут злые?

*

Кто же виновен в наших бедах, кроме нас самих? Бед слишком много, чтобы носить их с собой.

*

Не хочется верить, что нами правят преступники. Тогда мы – терпилы или пособники, а не патриоты.
Потому те, кто открывают на это глаза – клеветники.
К счастью, последних не так много и скрутить их легко.

*

Власть священна, куда без неё?
Взять хотя бы борьбу с терроризмом. Кто одолеет его без неё?
Но для того, чтоб извести терроризм, государству нужно полностью заместить его, отчего беда может быть ещё хуже, чем от «замещённого».
И как жить после этого?

*

Поглядев на то, что мы устроили за свою историю, начинаешь поневоле думать, что Бог – неисправимый оптимист.
Но кто бывает неисправимым оптимистом, будучи «неизменно ясен»*… страшно даже подумать.
И ведь трагедия не у того, кто глуп, а у того, кто понимает это.

*

А может быть, надо так…

Мы получили донос на тех, кто ещё не родился, и стали с ним работать. Написан он был, как и положено, футурологами, но тревожил. Будущее обещало быть не таким, как следовало. Неужели не получится сделать грядущие поколения похожими на нас, чтобы они, ценя то, что мы им оставим, понемножку улучшали его? Нет, они намеревались всё поменять и поменяться сами… Как противостоять этому?  МЫ  должны определять какими  о н и   будут – иначе нельзя спокойно уйти.
И тут одному из нас пришло в голову: надо бы допросить с пристрастием футурологов, отчего им всё хочется видеть в таком свете? И футурологов вызвали, крупно поговорили. Наукообразный лепет, который они издавали, вроде «смены вектора прогресса» и тому подобного, вплоть до «помним ли мы, как в молодости хотели переделать мир?», конечно, нельзя было принять всерьёз. У нас отлегло. Для следующего доклада были подобраны специалисты, которые глубже предыдущих прониклись этой проблемой. Их прогноз нас полностью удовлетворил, за будущее можно было больше не беспокоиться.

*

Да, мы несовершенны и, если бы имели хвосты, то и ими бы обманывали.

Да, живём во владениях слов. К одним они благоволят больше, чем к другим, и последним приходится занимать слова у первых, платя за это повиновением их словам.

Даже Богу мы отказываем в объективности, считая, что к одним Он милостивее, чем к другим, что Его можно задобрить…

Ну, а что вы хотите: беспристрастно, значит, не по-человечески.
Если, будучи дружен с человеком, сочтёшь, что не прав он в споре с противником, и примешь сторону последнего, то друг посчитает тебя предателем, а второй будет думать – уж не обязан ли он теперь тебе? Разве не так?

Эх… После этого хочется пожать руку того, кто винит в своих проблемах не кого и что угодно, но только себя… и особенно, если он не прав.
И где ж такого найдёшь?

*

Мы любим не себе подобных, а себе удобных.
Может, потому история и справедливость у нас едва знакомы?

Племенная принадлежность душ предполагает племенную принадлежность Бога.
Хотя и душ, как давно заметили, на всех не хватает.
Впрочем, «те, кто отделяют душу от тела, не обладают ни тем, ни другим»**

*

О, можно винить устройство мира! (Не себя же, в самом деле). Мир сам, на каждом этапе, создаёт своих убийц. К примеру, появившиеся растения фотосинтезом произвели достаточно кислорода, чтоб зародились те, кто ими стал питаться и уничтожать, включая нас. То есть, Природа сама создала нас – своих губителей.
Точнее и короче об этом сказал Шатобриан: "Леса предшествовали человеку, пустыни следовали за ним.“
А дальше уже мы либо взорвём всё, либо создадим машины, совершеннее себя, которые сочтут, что мы явно лишнее звено.

*

Как мрачно… Чего тогда стоит прогресс? Зря мы, что ли, эволюционировали от каннибалов – к антропофагам и антропофобам-вегетарианцам?
Нет, но кто или что натворило то, что создало потом последующее? Где Первопроходец, чтоб пожать ему руку или плюнуть в морду? (Это кому что захочется). Но то, что Он скрывается, рождает нехорошие мысли…

*

Мне возразят: «Мы с вами росли на разных сказках! Чем докажите, что ваши сказки лучше?»
Я спрошу в ответ: «Расскажите вашу. Вдруг проникнусь».
И слышу:
- Уточнённый перевод сообщает, что в ковчег брали не каждой твари по паре…
(бог мой, отчего же одних тварей?!)
- … а фейсконтроль позволял дать не той твари по харе***. То есть, отбирая лучшие хари… иль тварей?
(похоже, он сам запутался)
Ухожу на цыпочках под удивлённое бормотание: «Не ведал, что творил… а таких прощают… Хитро! Но что с этим теперь делать?»

*

И ведь не спросишь: «За что нам всё это?» Ибо можно истолковать двояко:
за какую вину
или
за что подарена жизнь с целым миром в придачу.

*

Но с другой стороны, ТАКИМ миром любовь править не может.
Полно тех, кто не даёт жить. Интересно, что и те, кто здесь не жил, и те, кто не давал жить, под конец задаются вопросом: будут ли жить После?
По мне, так хорошо, что не придётся Потом ни перед кем оправдывать собственное пустое существование, задавая себе вопрос: а для чего это всё, собственно, было?

*

На нас не угодишь. Известно, что станет последней новостью. Но журналисты будут особенно огорчены, ведь им не удастся сделать об этом репортаж.

Впрочем, чего мы стоим, чтоб о нас говорить? Правда, большинство людей занимается не тем, чем хотело бы. Но правда и то, что большинство ничего другого  и не умеет.

Если даже попали в историю, не думайте, что об этом скажут. Всё равно лишь потомки решат: что вы сделали, как и с какой целью.
Истина? Как тогда с ней?
Истины бывают двух типов: про тебя и не для тебя. Первые для многих могут входить в состав последних.
Если б мы могли провидеть…
Что изменилось бы.
Мы б ни в жисть не совершили тех дел, о которых смогли узнать. Натворили бы других, непредсказуемых.
Почему? Да потому что нам не даются всего три вещи:
знание того, что будет,
понимание того, что происходит
и осмысление того, что произошло.

***********
* Маяковский: «Тот, кто неизменно ясен, тот, по-моему, просто глуп».
** Оскар Уайльд
*** Марина Коробейникова