Отдельно о происхождении нефти

 Я в феврале 2002 года высказал гипотезу о том, что нефть не является продуктом распада живых организмов, а является продуктом деятельности недр Земли. Обосновал. Оригинальная статья тут
https://samlib.ru/z/zhmudx_w_a/coal.shtml
Но недавно я увидел публикацию, прекрасно иллюстрированную, которая, конечно же со ссылкой на исследования учёных, теперь уже довольно детально разъясняет эту гипотезу об именно таком происхождении нефти.
Ссылка вот:
https://dzen.ru/a/ZvsM64LnkAngLo5E
Проблема лишь в том, что пока ещё это – гипотеза, а не принятое научное положение.
Что ж, подождём. Но пока я обосную дополнительно своё мнение.
Земные недра не изучены вообще. Только выдвигаются гипотезы о том, что там конкретно происходит. Напомню. Самая глубокая скважина – Кольская.
Глубина этой самой глубокой скважины на Земле – 12 262 м.  То есть чуть больше 12 километров.
Диаметр Земли 12 756 км.
Толщина земной коры оценивается в 20-40 километров.

Нарисуйте на бумаге круг диаметром 24 сантиметра. Каждый сантиметр будет представлять условно 500 километров. Один миллиметр будет показывать 50 километров. Таким образом, толщина земной коры будет в этом случае половину миллиметра или чуть больше. А глубина самой глубокой скважины – четверть миллиметра.
Теперь представьте себе, что этот круг в 24 сантиметра – это огромный плод. Ну типа огромное яблоко. И вот у этого огромного яблока кожура – половина миллиметра. И червячок на поверхности яблока надкусил его половину или даже всего лишь на четверть толщины кожуры. А потом принялся всем рассказывать о том, каково яблоко внутри. При том, что этот червячок никогда других яблок не видел вблизи никогда. Как вы полагаете, насколько обоснованными будут его так называемые «сведения»?
Вопросы есть?
Утверждения о том, что внутри Земли металлическое ядро, мантия и прочее, что там много железа и так далее – это всего лишь догадки. Которые ничем не подтверждены от слова «совсем».
Вы понимаете меня? Эти догадки не в большей степени научны, чем рассказы в сказках «Тысяча и одна ночь» об ифритах, пери, птице Рухх, джинах и прочих чудесах. То есть фантазии, которые не подкреплены ничем, ровным счётом ничем. Совсем ничем.
Ну да, ну да, мы знаем, что Земля имеет магнитное поле. И что? На этом основании будем считать, что в недрах Земли имеется железо? Да ладно!
Магнитными материалами является не только железо. Но если бы в недрах земли было железное ядро, тогда магнитное поле Земли было бы такое, что мы не могли бы поднять ни одну железную деталь с пола. Силы бы не хватило!
Наличие магнитного поля Земли доказывает единственный неоспоримый факт, а именно: в недрах Земли протекают круговые токи. Точнее даже так: если проводник тока вращать, тогда в нём могут возникнуть круговые токи, и они могут породить магнитное поле. Не буду утомлять себя и вас расчётами, это пустая забава, так как мы не знаем ничего ни об электропроводности недр Земли, ни о том, в каких именно слоях эти токи текут, и как именно. 
Итак, недра Земли нам неизвестны, исходить надо из этого. Что мы знаем достоверно, так это то, что они имеют очень высокую температуру, такую высокую, что камень превращается в жидкость. Или даже ещё выше.
Ведь мы знаем только температуру той лавы, которая извергается из действующих вулканов! А какая температура там, на глубине, можно только догадываться.
Вопрос: Что именно разогревает недра? Не Солнце же! Земля горячая изнутри вследствие её внутреннего источника тепла!
Можно предположить там ядерные или термоядерные реакции. Но проблема в том, что магма не радиоактивна! Следовательно, во всяком случае, то, что вырывается из вулканов, само по себе не является продуктом ядерной реакции. Ну или является таким продуктом, в котором все полученные элементы не радиоактивны. Такое бывает? На поверхности Земли мы таких реакций не знаем. А внутри? А кто бы знал!  Там температура и давление в совокупности такие, какие мы пока ещё не сумели получить в лабораториях.
Так что там могут происходить и ядерные реакции, и химические реакции, которых мы не знаем.
Исходя из этого мы не можем отрицать, что там может происходить и такая реакция, в которой образуется нефть.
Что извергается из вулканов? Напомню. Кроме лавы (окись кремния, как правило), извергаются метан, сера. И прочее. Что такое метан? Углеводород! Соединение углерода и водорода! Что такое нефть? Углеводороды! То есть тоже соединения углерода и водорода.
Итак, в недрах есть исходный материал – углерод и водород. И есть уникальные лабораторные условия, каких нет на поверхности Земли – высочайшее давление и высочайшая температура. Почему не допустить, что нефть – продукт химических реакций, происходящих в недрах?
Не вижу причин, чтобы не предположить такое!
Итак, нефть – это своеобразный «пот Земли», и выделяется он в порах.
То есть нефть появляется там, где структура земной коры такова, что там этот самый «пот Земли» может концентрироваться, накапливаться.
В этом случае нефть является возобновляемым ресурсом. Я не говорю о скорости его возобновления, но он возобновляемый принципиально.
Если я прав, нефть может и должна существовать и на необитаемых планетах, если в них есть активность недр, аналогичная активности недр Земли. Иными словами, если планета приблизительно имеет такие же размеры, как Земля, или, может быть, чуть больше. Это даже может быть е планета, а спутник гигантской планеты. Нефть может существовать даже где-то ещё в Солнечной системе.
Но если мы добываем нефть таким способом, при котором в скважину закачивается вода для того, чтобы полней выкачать нефть, тогда мы изменяем условия формирования нефти. Мы можем прекратить процесс образования нефти. Важно это или не важно для человечества – вопрос другой, мы ведь не знаем, насколько длителен этот процесс образования нефти. Может быть, литр нефти образуется за годы, а может быть – за миллионы лет. Как знать?

Ученые, полагая, что происхождение угля из древнего леса доказано, ошибочно переносят этот вывод и на нефть. Этот перенос весьма неубедителен. Да и исходный тезис об угле также сомнителен. Хотя, может быть, кому-то известны весомые доказательства. Мне лично кажется, что между нефтью и углем аналогию проводить нельзя. Уголь состоит сплошь из углерода, а нефть – из множества органических веществ. Происхождение этих ископаемых явно совершенно различно. Но есть сходство. И то и другое – результат подземных процессов, а не результат переработки живой материи.

  С углем имеет общий состав алмаз. Но ведь никто не предполагает, что алмазы - продукт распада леса, или что это – продукт переработки угля (скажем, под большим давлением).

  Мне кажется, что алмаз должен зарождаться при переходе углерода из жидкого состояния в твердое. Или из газообразного в твёрдое, что менее вероятно. Но в любом случае под колоссальным давлением и при очень высоких температурах. Наверное, при резком относительном охлаждении. Не исключено, что углерод в жидком или полужидком (аморфном) виде содержится в Земле, и вытекая, застывает в виде кристаллов, кристаллизуется в связи с изменением температуры и давления. Поэтому алмазы имеют формы трубок, то есть повторяют естественные полости. Возможно, нефть получается как продукт реакции газообразного углерода и водорода (и других веществ) в отсутствии кислорода или при его сверхмалой концентрации.
По поводу угля есть уже моя статья, как я сообщил в начале данной статьи, где и дал ссылку на неё.
 
  И еще по поводу угля. Сплошные углевые слои, как я понимаю, составляют порой сотни метров, а максимальная толщина 1800 метров. Если повалить обычный лес, накрыть его слоем земли и пропаривать его при высокой температуре (по той технологии, как делается древесный уголь), то получится очень небольшой слой – одна двадцатая часть от высоты исходного леса, максимум. Чтобы получить километровый слой, надо повалить 20 километров леса. Деревьев такой высоты не было, конечно же, никогда. Получается, что это всё накапливалось? Накапливалось, но не сгнивало? Древесина, которой никто не питался? Не убедительно!
Мне видится маловероятной такая ситуация, и тем более маловероятно, чтобы такая уникальная экологическая ситуация (экологическая катастрофа местного значения) повторялась с завидной регулярностью настолько часто, насколько часто мы встречаем месторождения угля, а ведь они, наверное, ещё и не все разведаны! Наверное, и на больших глубинах имеется уголь, о котором мы пока ещё ничего не знаем!
  И вот еще аргумент – залежи угля, как я полагаю, сконцентрированы в местах, имеющих нечто общее по геологическим признакам, а не по поясным. Если бы уголь имел растительное происхождение, то залежи угля концентрировались бы строго по климатическим признакам. Скажем, если в Кузбассе и Донбассе угля много, то его должно быть много (или может быть много) на аналогичных по широте территориях, но не должно быть много значительно севернее или значительно южнее.
У меня сложился стереотип (возможно, ошибочный). Я полагаю, что подтверждение старых теорий никто слушать не станет – скучно и тривиально, а опровержение старых теорий также никто слушать не станет – самонадеянно и, вероятнее всего, вздор. Поэтому трудно с новыми мыслями пробиться среди профессионалов в этой области. Они даже ошибки свои будут защищать до последнего дыхания (оппонента или новатора).
Они же защитили диссертации на том, что некто собрался опровергнуть! Да гнать его взашей!
Отсюда метод: вкраплять идеи в литературную канву. В этом методе преуспели Джонатан Свифт, Герберт Уэлс, Жуль Верн. Потом говорили об их гениальных предвидениях. Да они просто открыли или изобрели многое из того, что у них попросту потом заимствовали «учёные». Или по крайней мере оплодотворили научную мысль. Поэтому художественная литература - это эмбрион открытий и изобретений, семя прогресса, сперматозоид научно-технической революции.
  И ещё одно соображение. Если бы Ньютон не открыл свои законы (а, кстати, первый их описал не он, а Кавендиш), то их точно открыл бы кто-нибудь другой. Но если бы Свифт не написал «Гулливера», то его никто бы не написал.
Законы природы объективны, и они рано или поздно будут открыты.
Законы творчества субъективны, так что те стихи, поэмы, прозаические произведения, которые мог бы написать Пушкин, если бы он не был убит на дуэли, не напишет уже никто и никогда.
Поэтому я ввожу научные дискуссии в своё творчество не ради победы научных идей сегодня и сейчас, а для того лишь, чтобы показать, что имеют право и альтернативные гипотезы и даже теории. А вы, дорогие читатели, уже сами думайте и решайте.

  Так что все бегом в творчество! Технические книги устаревают за 10-20 лет, большинство научных журналов через этот срок оказывается на помойке, а художественная литература живет в веках.
  Конечно, не вся. Время – лучший фильтр, оставляющий качественное, и отправляющий в небытие всё ничтожное.
  Как говорится, весна покажет, кто что сотворил.
  Всем желаю успехов.