Пьеса для Театра Абсурда

О кражах и драках как деструктивных (или созидательных) актах.
А так же о котах и кошках...

ПЬЕСА

* Правозащитник -

Для меня кража - это деструктивный акт, так как это явное вредительство тому, у кого украли.

* Левозащитник -

Для меня кража это акт созидательный, так как это явно приносит пользу тому, кто украл и обогащает того, кто украл.

* Правозащитник -

Я противник драк.

* Левозащитник -

Коты и те между собой дерутся.

* Правозащитник -

Коты между собой делят территорию и кошек.

* Левозащитник -

Коты не имеют права делить между собой территорию принадлежащую Российской федерации либо какому то другому государству, если речь идёт о зарубежных котах.
Однако мы не можем называть котов зарубежными, так как коты не имеют какого то определённого гражданства и следовательно не могут быть зарубежными или нашими, русскими.
Из чего следует, что коты вообще не имеют права делить между собой какую бы то ни было территорию.

Так как никому из этих котов никакая территория никогда не принадлежала, не принадлежит и принадлежать не будет.

(Выражаясь словами почтальона Печкина - Потому что у них паспорта нет. А что то иметь и как следствие делить, имеют право только те, у кого есть паспорта. Потому что только тот кто имеет паспорт - имеет право и на частную собственность (в скобочках - территорию).
А если субъект претендующий на определённую территорию без паспорта, то как закрепить за ним право на эту частную собственность?
В свете всего вышеизложенного, драка котов за территорию является банальной дракой (без официального согласия обеих сторон и является избиением слабого кота сильным котом)

Равнозначно коты так же не имеют никакого права делить между собой кошек, так как кошки принадлежат и являются частной (личной) собственностью человеческих существ.

За исключением случаев, когда кошки никому не принадлежат и являются бродячими,

(Необходимое уточнение - при том что они особо далеко никуда не бродят, предпочитая оставаться в ореале своего постоянного обитания),

но ввиду того что коты не имеют права на частную собственность - владение котами поделённых (захваченных ими) кошек, является нарушением прав кошек и как следствие - тоже является недействительным и несправедливым.

И это такой деструктивный акт, что деструктивное сложно себе даже вообразить!!!

* Правозащитник -

А вот, если драка результат подавления, например, сильный избил слабого, который, понимая, что он слабее не желал этой драки, или группа людей избили одного или нескольких - это, в моем понимании, деструктивный акт, так как является навязыванием своей воли путем нарушения личностных границ лиц не поддерживающих такой метод решения вопроса.

* Левозащитник -

А как они (группа людей) могли ещё навязать свою волю людям, которые не хотели чтобы им эту волю навязали?

А если люди не хотят, чтобы "другие" навязывали им свою волю - это является нарушением прав "других" так как запрещает (противоречит) им ("другим") проявить свою волю по желанию навязать свою волю тем (этим) людям (которых они избили навязывая им свою волю).

А так же - нежелание быть избитыми, являлось попыткой навязать свою волю тем, кто хотел их избить, если их всё таки избили.

________________

Равнозначно -

Избиение - это деструктивный акт, так как является навязыванием своей воли путем нарушения личностных границ лиц не поддерживающих такой метод решения вопроса...

- являлось открытым противостоянием лицам придерживающихся именно этих методов решения всех вопросов.

Итак -

С точки зрения всеобщего и общечеловеческого права -
Любые люди навязывающие кому то свою волю, равно как и люди протестующие против навязывания им чьей то чужой воли, нарушают права человека на волеизъявление.

* Правозащитник -

Бить людей это нарушение прав человека.

* Левозащитник -

А что то запрещать людям - это разве не нарушение прав человека?

* Правозащитник -

Любой индивид наделён определённой степенью свободы. Однако при реализации своих интересов индивид должен учитывать интересы других индивидов — таких же членов общества, как и он. В этом заключается ограничение свободы индивида правом до определенной степени.

* Левозащитник -

Точно! Я как раз про это и говорю!
Так как при реализации своих интересов индивид должен учитывать интересы других индивидов — таких же членов общества, как и он, то он должен в первую очередь учитывать интересы...

* Правозащитник -

Жертвы!

* Левозащитник -

... своих друзей гопников, вместе с которыми он кого то хочет избить.
Потому что друзей гопников у него много, а тот кого они хотят избить - один.
А так как в спорных ситуациях демократия подразумавает общее голосование в котором побеждает тот кто наберёт больше голосов, то согласно тем же демократическим принципам - воля большинства всегда превалирует над протестом одиночки.
Таким образом - если один человек избит группой лиц, то по демократическим принципам, он избит совершенно правильно, так как не желая чтобы его избили он пытался тем самым навязать свою волю другим (большинству) желающим его избить.

* Правозащитник -

Но ведь есть Личные права и свободы (статьи 20–28 Конституции РФ)
право на жизнь
право на свободу и личную неприкосновенность
право на неприкосновенность частной жизни

* Левозащитник -

А так же право на свободу совести.

* Правозащитник -

Но при чём тут совесть?

* Левозащитник -

При том что дальше вы скорее всего скажете, что бить впятером одного это бессовестно. Но в случаях когда важен результат (например в нашем конкретном случае) нападение и избиение толпой одного - является оптимальным, так как гарантирует нужный результат - чистую победу.
И если совесть пятерых такова, что нападение впятером на одно для них естественная норма поведения, то протестуя против этого - вы тем самым -
Во первых нарушаете их свободу совести.
Во вторых пытаетесь навязать им свою волю, что по вашим же вышесказанным словам, является актом деструктивным.

* Правозащитник -

А как тогда быть с правом на личную неприкосновенность?

* Левозащитник -

А как быть если право на личную неприкосновенность одних, ограничивает право на свободу у других?
Причем этих других большинство?

* Правозащитник -

Но ведь право на личную неприкосновннность определяется в Конституции достаточно точно. Тогда как права на свободу и насколько далеко эта свобода может зайти, точно не определены.

* Левозащитник -

Определение определённых факторов, определяющих неопределенность, определяется определенным способом.
Определение этого определённого способа определяется определенными людьми, специально для этого назначенными. (определёнными)
Определённые определения имеют определенное значение только при наличии определённых факторов в определении неопределённости.
Другие же определения определяют только определённые значения, никак с неопределённостью не связанных.

* Правозащитник -

И что это значит?

* Левозащитник -

Точно сказать не могу, потому что сам до конца этого не понимаю, но звучит красиво и кроме того в этом нет никаких логических противоречий.
А в целом это к тому, что я хотел у вас спросить - Кто придумал эти права на личную неприкосновенность?
Кто сказал что бить людей нельзя?

* Правозащитник -

Наверное думающее большинство. Наиболее разумные, честные и справедливые люди приняли эти права как нормы человеческого поведения.

* Левозащитник -

И постепенно эти права человека стали нормой социального (общественного) поведения настолько что приняло форму негласного закона?
Но когда принимались эти нормы, то голосование проходило при неполном кворуме.

* Правозащитник -

Простите, не понял?

* Левозащитник -

Прощаю и поясняю - в мире 6 миллиардов человек, а в голосовании принять эти нормы и права приняло участие сколько?
Если менее 50% - то решение было принято при неполном кворуме и является недействительным.
Короче говоря когда всякие "ботаники" и правозащитники придумывали нормы человеческого поведения, они забыли пригласить на это своё совещание гопников.
А тем и невдомёк, что кто то за них их судьбу решает.

* Правозащитник -

Мне кажется что такого голосования и совещания вообще не было.

* Левозащитник -

Когда вам что то кажется, вам надо одно из двух - либо прекращать принимать наркотики, либо идти к психиатру и говорить ему, что у вас начались галлюцинации и вам постоянно что то кажется.

* Правозащитник -

Простите, это оскорбление?

* Левозащитник -

Ладно, так уж и быть - прощаю вас и во второй раз.
И касаемо вашего вопроса про оскорбление скажу так - Нет. Это не оскорбление. Это факт на который вы указываете сами и сами его подтверждаете постоянно говоря что вам что то кажется.
Кажется это то же самое, что может быть.
Может быть это то же самое, что возможно.
А в нашей Вселенной и в нашем безумном мире возможно почти всё. Возможно есть Бог, а возможно человечеством управляют аннунаки с планеты Нибиру, которая может быть есть, а может быть её и нет. Ведь может быть равно возможно, а возможно равно кажется. Тогда как кажется почти равно словам - я уверен.

* Правозащитник -

Слова - "кажется" и "не уверен" - это не одно и то же. Это разные понятия.

* Левозащитник -

Это разный уровень одного и того же.
Если вам что то кажется, то вы предполагаете, что так оно и есть в действительности, хотя и имеете некоторые сомнения.
Поясню на примере - вам показалось что в вашу дверь постучали и вы идёте к двери и спрашиваете - Кто там? - потому что вы думаете что за дверью кто то стоит, хотя и не имеете в этом полной уверенности.

* Правозащитник -

Вы меня запутали.

* Левозащитник -

Вы сами себя запутали.
Вы говорите о правах человека, о праве на свободу выбора, на свободу совести, о праве на личную неприкосновенность, однако сами не можете сказать кто именно придумывал, что можно и что нельзя.
И мне вот не кажется, а я полностью уверен, что когда либералы и гуманисты принимали эти законы о свободе слова и о личной неприкосновенности, они хотели чтобы они могли говорить кому угодно и что угодно, но чтобы их за это не избили.
И при этом, если кого то из этих либерально - толерантных правозащитников обозвать, обругать и обматерить - они тут же побегут жаловаться что оскорбили их честь и достоинство.

* Правозащитник -

А разве нет? Разве обзывая и оскорбляя человека вы не оскорбляете его честь и достоинства?

* Левозащитник -

В большинстве случаев нет. Чаще это коннотация.

* Правозащитник -

Конная, что?

* Левозащитник -

Не конная. Коннотация это вторичные определения слов или фраз, которые отражают не значения слов, а отношение к ним.

* Правозащитник -

Простите, я снова вас не понимаю.

* Левозащитник -

Прощаю вас третий и последний раз. В следующий раз я вас уже не прощу.
Коннотации синонимов могут различаться: например, «осёл» (коннотация — «упрямство») и «ишак» (коннотация — «способность долго работать»).
Теперь понимаете?

* Правозащитник -

Относительно.

* Левозащитник -

Относительно - это тело которое в гробу на кладбище относят.

* Правозащитник -

А так же относительно то, что имеет отношение к чему либо.

* Левозащитник -

Точно так же как и то что не имеет. Потому что то, что не имеет отношение к чему то одному, всегда имеет отношение к чему то другому.

* Правозащитник -

Но я не понимаю какое отношение то о чём вы говорите сейчас, имеет к теме нашей дискуссии?

* Левозащитник -

Прямо отношения к нашей дискуссии это не имеет, но имеет непосредственное и очень большое отношение к познанию вообще.
Раньше вы не знали что такое коннотация, а теперь знаете.
В научных кругах это называется сопутствующим открытием.
Кстати, вы не знаете почему говорят научные "круги", хотя все их научные встречи и конференции происходят в квадратных помещениях?
Да дома в которых они живут и где находятся ихние лаборатории тоже квадратные.
Но все говорят научные "круги".

* Правозащитник -

Вы полагаете, уважаемый коллега, что следует говорить научные "квадраты"?

* Левозащитник -

Я этого не полагаю и не предлагаю. Я просто хочу выяснить почему люди собирающиеся в квадратных помещениях - называют себя научными кругами, точно так же как и те кто имеет привычку говорить - Это человек не нашего круга.

* Правозащитник -

Совершенно с вами согласен. Люди нашего круга или научные круги - не точный термин. Круг был только у казаков (Казачий круг) потому что они вокруг костра сидели и у какого нибудь Чингиз Хана, потому что он со своими головорезами в круглой юрте заседал.

* Правозащитник -

Но какое отношение то что мы говорим сейчас, вообще имеет к нашей основной теме.

* Левозащитник -

Никакого. Но при этом и весьма большое.
Я вам про это и говорю. И вы сами это говорили.

* Правозащитник -

Я это говорил??? Когда я вам это говорил?

* Левозащитник -

Когда сказали что всё в нашем мире относительно.

* Правозащитник -

Но я не говорил что в нашем мире всё относительно.
Я и близко ничего подобного не говорил.

* Левозащитник -

Близко не говорили. А далеко говорили.
Когда сказали, что понимаете что то "относительно" .
Таким образом (если продолжать идти дальше и копать глубже) - из понимания относительно непонимания, логически следует, что понимание одного относительно другого, может быть совершенно другим, относительно чего то третьего или же иное отношение этого другого к другому другому, а так же того что к этому другому вообще никакого отношения не имеет.

* Правозащитник -

Можно выразиться как то попроще?

* Левозащитник -

Можно. Всё можно. Кроме того что нельзя. Но то что нельзя тоже в ряде случаев можно.

* Правозащитник -

А вот об этом пожалуйста поподробнее?

* Левозащитник -

Можно быть дураком, но иногда говорить и делать что то умное. А можно быть умным, но сделать какую то глупость.
И можно дать кому то по морде, если это укладывается в ваши личные моральные нормы.

* Правозащитник -

А если это не укладывается в моральные нормы того кого ударили? Если бить человека противоречит его нормам?

* Левозащитник -

Так если бить человека противоречит его личным нормам - то пусть и не бьёт. Его же никто никого бить не заставляет.
Совсем даже наоборот - те кто его бьёт наверняка будут против того чтобы он бил их в ответ.
Видите как удачно все складывается, дорогой коллега?
Это же почти идеальные человеческие взаимоотношения. Всё происходит только ради удобства друг друга.
Гопник бьёт морду "ботанику" потому что
1 - он так хочет и следовательно реализует своё право на самоопределение и самовыражение.
2 - это укладывается в его личные нормы совести
"Ботаник" не бьёт гопника в ответ, так как бить человека в личные нормы правозащитника не укладывается.
А гопнику только того и надо и он целиком и полностью поддерживает это решение и поведение "ботаника".
И всё избиение происходит очень слаженно.
К обоюдному удовольствию и "ботаника" и гопника.

* Правозащитник -

Да где же тут взаимность и удовольствие?

* Левозащитник -

Ну как это где?
Каждый получил желаемое.
Гопник хотел кого то избить и избил.
"Ботаник" не хотел никого бить и не бил в ответ.
Гопник хотел только избить, но не хотел чтобы избили его.
И так как "ботаник" в ответ не бил - у него всё получилось.
У гопника получилось избить.
У "ботаника" получилось не бить.
Получается что каждый получил именно то что хотел.

* Правозащитник -

Кроме "ботаника" который получил по ушам, хотя он совсем не хотел чтобы его били.

* Левозащитник -

Ну не всё в нашем мире идеально.
Гопник получил удовлетворение и удовольствие полное.
А "ботаник" половинное.

* Правозащитник -

Это как??? Какое он мог половинное удовольствие получить, если его избили???

* Левозащитник -

Всё очень просто.
Следите за ходом моей мысли -
Гопник хотел кого нибудь избить - сделано.
Гопник не хотел чтобы избили его - сделано.
Ботаник бить никого не хотел - сделано.
Ботаник не хотел чтобы его били - не сделано.

Но ведь 3 желания из 4 исполнились!!!
А это согласитесь, много!

* Правозащитник -

Я что то не совсем уверен...

* Левозащитник -

Полная уверенность в чём либо является знанием, причём знанием абсолютным. А в нашем сложном мире где всяк думает по своему и каждый имеет свои собственные убеждения, не такие как у других, а порой и полностью противоречащие убеждениям других, любая уверенность является частным (личным) мнением индивида, чаще всего противоречащаая мнению других индивидов. То есть мнение одного совсем не такое как мнение кого то другого.

И ещё, напоследок, я хотел бы прояснить один немаловажный момент -
Выше было сказано -
"если кого то из этих либерально - толерантных правозащитников обозвать, обругать и обматерить - они тут же побегут жаловаться что оскорбили их честь и достоинство."

Вопрос - а кому они побегут жаловаться?

* Правозащитник -

Ясно кому. Полицейским. Кому же ещё на гопников то жаловаться?

* Левозащитник -

Вот! В этом то и суть.
По вашему получается что полицейские и сами гопники, только гопники высшего порядка!

* Правозащитник -

????????

* Левозащитник -

Чтобы победить злобного, агрессивного и физически сильного гопника, нужен более злобный, более агрессивный и более сильный гопник.
Потому что обычный человек с злым и сильным гопником не справится.
Исходя из этих соображений выходит, что полицейских создали правозащитники и "ботаники", чтобы полицейские защищали их от гопников, воров и преступников.

* Правозащитник -

Ну создали. Да. Общество создало полицию, чтобы полиция защищала общество от преступников вообще и от воров и гопников в частности.

* Левозащитник -

Но кто может победить дракона?

* Правозащитник -

Кто?

* Левозащитник -

Победить дракона может только другой дракон, но более сильный.
Значит победить гопника может только более злой и сильный гопник, а защитить от вора только другой вор.

Таким образом все ваши протесты и измышления - являются прямым наездом на нашу честную и мужественную полицию.

* Правозащитник -

Но я ни о чём подобном даже не думал...

* Левозащитник -

А вам и не надо думать.
За вас другие подумают.

* Правозащитник -

Другие это кто?

* Левозащитник -

Полиция на которую вы наехали.

* Правозащитник -

Да не наезжал я на полицию! С чего вы это взяли?

* Левозащитник -

С того что вы высказывались против воров и гопников.
А если не будет воров и гопников, если не будет преступников, то ведь и полиция будет не нужна!

* Правозащитник -

Так это же хорошо.

* Левозащитник -

Хорошо??? Вы хотите оставить без работы тысячи людей, служащих сейчас в полиции и говорите что это хорошо???
В своём ли вы уме?

* Правозащитник -

Я то в своём. А вот касаемо вас - я в этом совсем не уверен.

* Левозащитник -

Человек задумавший разрушить систему и считающий что он поступает правильно - террорист!!

* Правозащитник -

Это я то террорист?

* Левозащитник -

Ну не я же.

* Правозащитник -

С чего вы вообще это взяли?

* Левозащитник -

Я исходил из ваших же слов и ваших желаний.

* Правозащитник -

И когда же это я говорил, что я хочу уничтожить полицию?

* Левозащитник -

Когда говорили что хотите уничтожить преступность.
Ликвидировать и пересажать в тюрьмы всех воров и гопников.
А ведь если не будет преступников, то и полиция получается будет не нужна?
Так ведь это получается?..

© Сергей Высокополянский