Коротко и точно 44. Красный проект. Почему Хазин и

Коротко и точно №44. «Красный проект». Почему Хазин испугался собственных слов.

Никогда не подумал бы ещё пару месяцев назад, что заговорю о «Красном проекте», но реальная жизнь бесконечно удивляет. Учить Политэкономию в институтах СССР, тем более сдавать по ней зачёты было очень не престижно, это могут подтвердить многие. А вот теперь приходится расхлёбывать эти пробелы в образовании.

Александр Дорский
http://proza.ru/2017/11/06/565?ysclid=m8jsmny4i6696251180
О "Красном проекте", внедрённом в России в первой трети XX века
Длительные революционные события в России, если к ним относить и Гражданскую войну, завершились созданием в этой стране беспрецедентного в мире государства, что назвали осуществлением "Красного проекта".

На 32-ой минуте радиопередачи Хазина – «Экономика» на радио «Говорит Москва», ему был задан вопрос о том, что чуть ранее он сам написал, что в России возможен возврат к «Красному проекту».

Очень интересным был ответ Михаила Леонидовича.

17.03.2025 Эфир на Радио Говорит Москва
«С этим нужно очень подробно разбираться, поскольку многие не знают, что такое «Красный проект». У людей разные представления об этом».
«Красный проект, это ограничение частной собственности на средства производства».
«По этой причине у нас нет много желающих отменять частную собственность. Поскольку жизнь будет очень сильно меняться, то возможно, элементы «Красного проекта» будут возвращаться. Это очень сложный момент и его совершенно невозможно обсуждать. Потому что это неминуемо вызовет разногласия, противоречия и всё остальное. Я точно знаю, что это вызовет по некоторым вопросам не просто раздражение, а бешенство».
Как вам такое? Он испугался собственных слов. А сам Хазин представляет, что такое «Красный проект»? Все-таки, отчего он так сильно испугался?

Но и это ещё не всё.

В передаче Владимира Соловьёва 16.03.2025г из уст эксперта Сардаряна Генри Тиграновича прозвучала фраза – «Они… вместо Политической экономии пользуются экономикой (имеются в виду учебники)». Не стану в точности утверждать стопроцентность этой фразы, но сказанное по смыслу было именно таким. Просто невозможно запомнить все услышанные в последние дни цитаты. С началом общения Путина и Трампа слишком быстро побежало время.

Чтобы понять, о чём здесь идёт речь, поясню – Экономика отличается от Политэкономии тем, что Политическая экономия объясняет, что нужно сделать и почему, а Экономика говорит, как методологически это нужно сделать. Точно, как стратегия и тактика у военных. Другими словами, фраза Сардаряна поясняла вот примерно что – поднимаем ставку Центробанка, замедляем рост ВВП, чтобы через двадцать пять лет рубль к доллару наконец-то стабилизировался. А инфляция вместо девяти процентов оказалась на уровне четырёх. Хотя между этими цифрами, непонятно откуда взятыми, фактической разницы не видно. А игры со ставкой больше походят на экономическую безграмотность или просто с помощью дёргания ставки пытаются скрыть нечто совсем другое.

Так в чём суть высказывания Сардаряна? А вот в чём. Я ранее писал в одной из своих статей – «Ни нефти, ни газа» о том, что экономическая наука в настоящее время истончилась настолько, что её из-за грабель не видать. Но если даже отодвинуть грабли, то и тогда её разглядеть почти невозможно, хотя академиков и докторов с доцентами, хоть пруд пруди. Хазин утверждает, что в последнее время появилось очень много талантливой молодёжи в среде экономистов. То есть ИХ полку прибыло. Только и не я один об этом писал.

На мой вопрос о Плитэкономии Островитянов-Сталина в отдел по науке Института экономики России, при РАН РФ мне ответили, что учебник Островитянова был издан экспериментальным тиражом для отдельных заинтересованных структур и не более того. Наша экономическая наука даже не подозревает, что теория социализма и коммунизма издана в количестве 10 миллионов штук. Если бы они взглянули на оборотный титул учебника в Ленинке, то и там прочли бы двести пятьдесят тысяч, три миллиона и так далее. Вот вам и академики РФ, вот вам и отдел по науке. В моём материале мы ещё вернёмся к данному тезису, поскольку статья именно об отсутствии экономики, которую как утверждает Сардарян, используют вместо Политической экономии. И главное, почему это очень плохо.

Далее приступим к изложению темы сегодняшней статьи. Рассмотрим вопросы и Сардаряна, и Хазина.

Если себе представить, использование экономики вместо Политической экономии, то дело обстоит так:

«Творим то, не знаем – что». Вот, к примеру, Михаил Хазин очень точно делает прогнозы политической и экономической обстановки в США. Но он не политолог, сам об этом постоянно говорит. Однако, его экономические обзоры ничуть не уступают политологическим. Его давние предсказания о кончине доллара сбываются на наших глазах. Его предсказания о борьбе за рынки Юго-восточной Азии между Китаем и США сбываются точно так же на наших глазах. Его предсказания об экономическом крахе Великобритании, сбываются при нашем внимательном наблюдении. И окончание «Проекта ЕС» в том числе.

На мой взгляд то, что я написал о Хазине ни у кого не вызывает сомнений, но при чём тут Политическая экономия – спросите вы. А вот при чём. В США действует старя Политэкономия капитализма. Теоретики этого научного труда из самых старых – Адам Смит и Альфред Маршалл. Современные теоретики так же отметились, но по существу теория не изменилась, хотя имеются в ней и Нобелевские лауреаты. А коли так, то и влияние старой Политэкономии, на ряду с реальной экономикой, на процессы в США очевидно. Вот у Хазина его обзоры и рисуют реальную картину происходящего. И политэкономия реальная и экономика тоже. То есть стратегия и тактика в едином процессе.

Тогда что можно предположить о Российской экономике. Я скажу следующее – если Хазин не может написать точно такую же аналитику по России, как он пишет по США, значит, не всё так прекрасно в «Датском королевстве». Другими словами, не пишется «Российская аналитика» за отсутствием главного предмета описания – научной экономики. Для образца предлагаю взглянуть на перечень тем семинаров в Институте экономики при РАН РФ, обхохочитесь. О каких прогнозах на месяц или хотя бы на неделю можно говорить, когда в пятницу курс доллара к рублю 89,4 руб/дол., а во вторник тоже самое, но уже за 81,4 руб/дол, к четвергу после дождичка 84 руб/дол, как с куста. И что с ним будет завтра, большой вопрос. Набиуллина твёрдо стоит на позиции охраны достоинства этого вот рубля, о чём с гордостью говорит в своём очередном интервью.

И это только один из видимых примеров, а сколько их невидимых, но влияющих на невозможность сколь-нибудь длительного прогнозирования экономических последствий. А ведь любая наука, это то, что позволяет управлять процессом и прогнозировать его в будущем, даже экономическая. Ну, в конце концов, видим же мы, как планируют работу ядерного реактора и прогнозируют его дальнейшую живучесть. Это делают учёные с помощью науки. Так почему наука не может спрогнозировать курс доллара или простую возможность его стабилизации. Всё очень просто эта наука – Российская экономика, она точно не может. Или не хочет мочь?

Вот мы и подошли вплотную к Политической экономии. Если экономики, как таковой нет, то какая на сегодня есть Политическая экономия. Вопрос здесь стоит очень острый, а именно – «Что делать»?

Вот к примеру: США в лице Трампа обратились к России в лице Путина с просьбой разрешить ряду коммерческих структур тех же США купить крупные пакеты акций Российских предприятий. Во-первых, что за просьба такая? Разве акции, это не товар? Разве в магазине мы покупаем вещи с чьего-то разрешения? Для акций в мире существуют точно такие же магазины, как для продовольствия. Подал заявку, и брокер тебе устроит такую покупку, в чём собственно проблема? Однако, давно это было… Когда-то очень давно в мире был рынок… Теперь в нашем мире «развитОй рынок», чисто капиталистический. Это означает вот что – у России много, много долларов в западном депозитариуме. Но купить на них Россия ничего не может. А почему? Всё дело в том, что рынка нет, банков нет, тайны вкладов нет, гарантий нет, страховок нет – ответственности нет!

В итоге В России Экономики, в её нормальном понимании, тоже нет! Развитие предпринимательства на длительный срок крайне затруднительно. Государство конечно строит Северный морской путь, как может, а коммерсанты не строят. Они совсем не представляют, как посчитать окупаемость вложений. Курс за неделю изменился на 10%, а что с ним будет через пять лет, когда стройка завершится? И это мы ещё не говорим о Ставке Центробанка. Как строить жильё в городах, когда кредитная политика на грани фантастики. Оформляешь кредит под 14% годовых, и это открытый грабёж предпринимателей, а назавтра он автоматически становится 24% годовых. Но и это не предел, банки грозят и 30-ю процентами.

Вот для чего необходима – Политическая экономия. Именно в этом учебнике указано, что нужно делать и с какой целью.

Например, вот этот трезвый расчёт:

«Благодаря преимуществам плановой социалистической системы хозяйства уровень издержек обращения, то есть отношение издержек обращения к товарообороту, в СССР в несколько раз ниже, чем в капиталистических странах, причём уровень этих издержек неуклонно снижается».
А что утверждает экономика Абалкина созданная на основе Леонтьевской политэкономии? Что главное это рентабельность и прибыль, то есть чистый капитализм, который мы отчасти наблюдаем сегодня. Чубайс повышает цены на электричество, деньги вывозит за границу, а наши предприятия становятся низкорентабельными или вовсе убыточными, и мы сами должны их ликвидировать.

Подобные диверсии делаются специально, но преподносится это, как строгое действие законов экономики.

Так вот, для правильного понимания экономической ситуации должна быть стабильной хотя бы сама Политическая экономия. Однако и здесь не всё так просто. С некоторых пор в России существуют весьма противоположные учебники Политэкономии. Островитяновская (Сталинская) и Леоньевская (Хрущёвская). Связано это с событиями 05 марта 1953 года, а именно антисоветским переворотом перед смертью Сталина. А пятое марта, это ещё и дата смерти Иосифа Виссарионовича Сталина. Так что Сталин скончался уже низвергнутым. (читайте Протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР 5 марта 1953 г.)

Как известно Верховный совместно с группой учёных занимался разработкой учебника Политической экономии, то есть как он её называл – теорией социализма, коммунизма в СССР. Начало было положено ещё с довоенного времени. Он даже произносил по поводу важности данной работы такие фразы, как - «Без теории нам смерть», понимая всю важность политической экономии. Даже ничуть не менее, как главных тезисов развития государственного строительства. В 1954 и в 1955 годах его теория была наконец-то опубликована. Уточняю для читателя, что этот учебник был не просто опубликован, а напечатан гигантскими тиражами. Мне лично известны и мной задокументированы двадцать изданий общим тиражом 10 миллионов учебников или более. Данные привожу в конце статьи. Но вслед за публикацией этого теоретического материала, при Хрущёве, он странным образом мгновенно исчез. Причём, не удивляйтесь, что публикация осуществлена уже после кончины Вождя. Начало процесса было положено ещё при его жизни. Существует определённый казус, Хрущёв Никита Сергеевич, после смерти Сталина внёс свои статьи в учебник, так же поступил и Маленков. Они отметились, как теоретики коммунизма, но даже это не спасло учебник от уничтожения.

В этом учебнике описан принцип развития экономики страны на длительный срок, с конечной целью – достижение коммунистического общества. Одним из главных принципов этого научного подхода являлась экономика с плановым снижением цен на все товары внутри государства вплоть до полной бестоварности, то есть полного прекращения хождения денег в государстве. Об этом стоит писать намного больше, чем я могу это сделать в маленькой статье, но что есть, то есть. Кто заинтересуется темой, вам будет легко скачать учебник по параметрам – «Политическая экономия» Островитянов, 1954 год. Загляните в главу XXXIX, «Постепенный переход от социализма к коммунизму».

Но при Никите Сергеевиче данный учебник исчез в полном объёме и его судьба до сих пор точно неизвестна. Нашей прокуратуре стоило бы заняться расследованием этого преступления, а так же его последствий. Я, в своих более ранних статьях, эти события описываю более подробно. Читайте здесь:

https://dzen.ru/a/ZdYJU1BRjmyX2jpq
https://dzen.ru/a/Zs8SCTcIHH7xTaQe
https://dzen.ru/b/ZjjIhOnAExQUeRbR

Вкратце поясню, что в РГБ (Ленинка) учебник 1955 года издания в оригинале появился в 2012 году в количестве трёх экземпляров. В научной библиотеке СПбГУ Политическая экономия 1954 года издания появилась много раньше в 1954 году, но как экземпляры типографского отчёта в количестве трёх учебников для сохранения. Как вам такое? При тиражах в десять миллионов… В этих двух гигантах книгообеспечения народов СССР должно было оказаться не менее десяти тысяч штук. Читай, не хочу!!!

И главное здесь в том, что после исчезновения Сталинского учебника, его грубо подменили. Первая попытка подмены вышла в 1959 году. Политическая экономия. ГОСПОЛИТИЗДАТ 1959 год, учебники СССР. Это уже третье издание, логично считать, что до него было второе и первое. Данная «липа» появилась сразу после уничтожения Сталинского учебника.
 
В нём переходный процесс от социализма к коммунизму занимает полстраницы. Ни о чём!!! Вот этот учебник в библиотеках имеется, хотя его тираж тоже огромен, но далеко не десять миллионов. Поскольку это уже третье издание данного суррогата. Значит, данный тираж в подсчётах стоит утроить.

Вторая, более основательная и изощрённая подмена вышла в 1960 году, позднее учебник был переиздан ещё и в 1962 году. Тиражи под миллион, и они также есть в библиотеках России. Так вот учебник Академика Леонтьева, хоть он самолично принимал участие в разработке первой Сталинской Политэкономии, оказался весьма серьёзным подлогом. В нём ни строчки не было о переходном процессе к коммунизму, которому у Островитянова посвящена целая глава. В нём переход к коммунизму, как общественной формации, был заменён на достижение коммунизма через строительство экономического базиса коммунизма. Другими словами – стройте базис, создавайте изобилие, а коммунизм сам придёт, и заживёте как сыры в маслах.

Хрущёв, заказчик этой подмены, двинулся ещё дальше и провозгласил следующее – вот когда создадим экономический базис и добьёмся изобилия всего, тогда и настанет тот самый коммунизм. А будет это в 1980 году. Народ, не имея настоящей теории социализма и коммунизма, поверил в Леонтьевщину и навалился на строительство под вездесущими лозунгами, типа: «Мы, строители коммунизма!». Однотипными лозунгами завешали всю страну, кругом были тексты о коммунизме, как само собой разумеющееся. На всех собраниях твердили, что строим коммунизм, и только коммунизм. Даже до курьёзов доходило. На здании штаба ракетной дивизии РВСН, по словам Задорнова, висел плакат с надписью: «Наша цель коммунизм!» При этом у Леонтьева в теории чёрным по белому написано – хозрасчёт, самоокупаемость, самофинансирование, рентабельность, прибыль.

А теперь взгляните на эти термины с пристрастием, кто может сказать, что они не логичны? Для сегодняшней экономики это само собой разумеющееся правило. Например, не рентабельно, закрыли! Не самоокупается, исчезнет само. Не приносит прибыли – долой! Вот и академик экономист Абалкин в своих научных трудах описывает то же самое, причём в главах вполне себе во славу Социалистической экономики. Так прямо и пишет, социалистическое предприятие должно быть прибыльным, самоокупаемым, рентабельным. Он ещё указывает, что к этому ведёт хозрасчёт и социалистическое кредитование. А прибыль предприятия повышается за счёт экономии ресурсов и роста производительности труда, плюс повсеместное внедрение Соцсоревнования, то есть конкуренции. Чисто капиталистическую конкуренцию озаглавили соцсоревнованием и прокатило! И главное, что он утверждает, что повышение прибыльности предприятия ведёт к повышению благосостояния трудящихся. Из этого видно, что в коммунизм общество приходит логично через повышение производительности труда, предварительно создав изобилие товаров и услуг с соблюдением принципа рентабельности.

Прочитав эти мои строки, очень многие покрутят пальцем у виска и утвердительно скажут, что автор спятил окончательно и бесповоротно.

Как можно сомневаться в адекватности академиков, которые утверждают то, что написано в тексте статьи чуть выше, а также в их научных трудах? Но погодите ругать меня за столь смелые высказывания. Предлагаю дочитать статью чуть дальше этих строк, тогда и вы поймёте, в чём смысл и методика обмана Леонтьевых и Хрущёвых. Ведь и Абалкина вместе с нами просто обманули. Поскольку, когда наступит коммунистическая бестоварность, у них нет ни слова.

Для доказательства начнём с капитализма. Если взглянуть в учебники капиталистических экономистов, даже нашего экономиста теоретика Брегеля, то выяснится, что всё что написано про социалистические предприятия академиком Абалкиным, полностью подходит для предприятий капиталистических. Сравним, та же самая самоокупаемость, самофинансирование, рентабельность, хозрасчёт между подразделениями капиталистического производства, инвестиции в виде банковских кредитов, прямые договора поставок, или закупок сырья, у капиталистов к тому же существует огромная зависимость от рынков сбыта. Страна может ведь разрушится в период войны, твой рынок сбыта исчезнет, твоё предприятие разорится. Капиталист не причём, а экономика как и государство разрушена. Даже войны при капитализме иногда бывают заказными, именно для разрушения экономики соседа. Но почему Абалкин упустил такую важную деталь про рынки сбыта при социализме. Да всё просто, описываемые им предприятия в основном строились при Сталине. Полная взаимозависимость их была спланирована в самом начале их строительства, как единый производственный цикл, то есть Госкорпорация. При этом думать о сбыте не приходилось. Вот и Абалкин об этом не подумал. Просто в единой Госкорпорации незачем было об этом думать.

Имея в виду полное сходство описанных экономических требований к производствам, Абалкин пишет, что оное есть требования к социалистическим предприятиям, а капиталисты считают, что это предметное описание структур свободного рынка, так сказать капиталистических. Надеюсь, теперь вам понятен Леонтьевский подлог? Политическая экономия Леонтьева описывает капиталистический принцип производства, выдавая его за передовой социалистический. У Сталина, снижение цен и приход к коммунистической бестоварности, а у Леонтьева через кредитные инвестиции создание экономического базиса, а далее – изобилие товаров и услуг. Приход к коммунизму предлагался, через создание капиталистической экономики, что даже в теории невозможно. В этом и состоял глобальный подлог Леонтьева – Хрущёва.

В итоге Абалкинского строительства экономики СССР в девяностые годы Российским предприятиям даже не нужно было перестраиваться, работали, как и раньше, за исключением одного фактора, появилась острая нужда в рынках сбыта. Да и то было связано с развалом единого СССР на запасные части для капиталистического пиршества на обломках Союза. Так ведь тогда и для народа всё осталось так же, как было раньше, ходишь на работу – тебе платят зарплату. Вот только исчезли Советские тарифные сетки, по которым размеры зарплат начислялись в соответствии с квалификацией труженика. Буржуй, сколько хочет, столько и платит или вообще не платит, как это происходило в тех же девяностых. Дело дошло до требования тех же наших буржуев об отмене больничных листов и оплачиваемых отпусков, чудом это тогда отстояли наши Президенты в личной борьбе с Российским диким капитализмом. Почему пишу – отстояли Президенты, потому что демонстраций рабочих коллективов по данному поводу в стране не было замечено.

А как узнать, что после Сталина произошла именно подмена понятий как социализма, так и коммунизма? Всё это проистекает из той самой теории. Первая теория Сталинская, ведущая по пути плановых безденежных поставок, планового распределения конечного продукта, снижению цен, к бестоварности и к коммунизму в обществе. Вторая теория движет нас по пути главенства денег, кредитования, инфляции, постоянного роста цен. Как результат, снижению уровня жизни. Цель капитализма всегда одна и та же, обнищание населения и за счёт этого осуществление власти над нищими людьми минимальными средствами. Чувствуете разницу с Политэкономией Островитянова, там удовлетворение потребностей всех без исключения, а у Леонтьва строительство, по сути, капитализма с последующим обнищанием тех самых строителей.

Вот мы и разобрали разницу между политэкономией и экономикой. Именно это имел в виду Генри Сардарян, когда критиковал экономистов, не знающих что предпринять в России при современном кризисе научной экономики. Другими словами, он сказал им открытым текстом – Учите мат часть, ребята, а именно Политическую экономию. А я добавлю ещё, Политическую экономию Островитянова – Сталина. Леонтьевская суррогатная теория к этому случаю не годится. Она учит примитивному капитализму, не боле того. Даже сегодняшние, Хазинские, молодые и перспективные экономисты её признали бы никчёмной.

Теперь, чтобы понять несуразицу и примитив Леонтьевской экономической теории приведу очередной пример. Вот рассудите сами. Абалкин предлагал нерентабельные предприятия ликвидировать, верно? Казалось бы, и спору нет. Но однажды в России появился некто – Чубайс. Он создал «эффективное РАО ЕС» и не успел он выйти из своего кабинета, как электроэнергия в нашем государстве вдруг подорожала. Ничего не изменилось. АЭС, ГЭС, ТЭС, ТЭЦ где стояли там и остались. Но зато материализовался Анатолий Борисович и Мир вздрогнул. В России электроэнергия в цене удесятерилась. До Чубайса всё работало и горя не знало, а при Чубайсе произошло беспрецедентное удорожание электричества, причём оплату за «свет» стали собирать три враждующих контрагента. Производители электричества, транспортировщики электроэнергии (сетевики) и отдельно продавцы. Мало того, что удесятерённая сумма не спасала ни первых ни вторых, зато сбытчики запели Чубайсу дифирамбы. Трудовой штат торговцев электричеством оказался крайне мал, затрат на содержание минимум, а получаемые суммы, соотносимы с производителями и сетевиками. Тут же эти гигантские суммы сбытчиков потекли в офшоры, сказочно обогащая народившихся буржуев. Деньги потекли рекой заграницу, вместо электростанций и электросетей. С этого момента никем, кроме государства не построено ни единой электростанции в России. Чубайсовские эффективные оказались крайне неэффективны. А самое главное, что все промышленные предприятия того времени воедино стали нерентабельными. Оплачивать счета за электричество денег не хватало. Создался гигантский дисбаланс. Энергетики плясали и радовались, зарплаты у них тоже на время удесятирились, а промышленники плакали и клялись отомстить энергетикам. И отомстили. Когда следом выросли цены на промышленные товары, зарыдали все разом и энергетики в том числе. В девяностые годы только и твердили, что бывшее социалистическое производство в корне не рентабельно в соответствии с теорией, и от него государству нужно избавляться. Государство и избавилось. В миг появились новые капиталисты, скупившие всё за бесценок. Случилась, так называемая, Великая приватизация.

А вот если бы в этот переходный раздрай пользовались Политической экономией Островитянова, такое могло бы произойти? Я уверен, что нет. Сталин говорил, что к шестидесятому году в СССР: «Хлеб будет раздаваться – задаром». А что было бы в семидесятых и восьмидесятых годах? Экономика СССР показала бы такой пример капитализму, что самого капитализма просто не стало бы как ветхого и ненужного хлама. Теперь понимаете, что сделали Хрущёв и Леонтьев для мирового капитализма. Они продлили этот античеловечный порядок ещё на сто лет. Признаем, что были там не только они, имелись ещё пособники и даже много. Но исчезновение учебника теории социализма и коммунизма связано именно с тем, что теория оказалось верной и капиталисты испугались всерьёз.

А теперь ответьте себе на вопрос, та самая рентабельность предприятий, это что такое? Сегодня ты рентабелен, а завтра, придёт очередной Чубайс, и ты тут же не рентабелен, точно, как в сегодняшней ФРГ. Уж какие рентабельные там были концерны. И вдруг промелькнула тень Чубайса, пробежалась по Европе, заглядывая то в один концерн, то в соседний и АГА. Вы сами видите похожесть технологий разорения промышленности. Один в один, как в России девяностых!

У капиталистов всё же есть одна занятная забава, скупать нерентабельные производства и включать их в производственные циклы крупных концернов. Чем сегодня в ФРГ занимаются американцы. Как же так, вы удивитесь, нерентабельные производства выгодны капиталисту? Ведь даже Абалкин приговорил их к ликвидации. Ан нет. Для капиталиста важна окончательная прибыль на конечный продукт, а если в составе конечного продукта имеются затраты на нерентабельные узлы, то он окупит потери за счёт цены на ту же самую конечную продукцию.

Если даже в составе концерна нерентабельное становится рентабельным, то представляете, что означает понятие – рентабельность в составе единой государственной корпорации? Ровным счётом ничего. Это если читать теорию в Островитяновской Политической экономии, а если взять в руки Леонтьевский труд, то нерентабельное предприятие подлежит ликвидации.

Кто из читателей сможет сказать, какую рентабельность показал Атомный ледокольный флот СССР и России. Хоть где-то эти цифры приведены? Затраты на разработку, эксплуатацию, утилизацию окупились или нет?

Но ведь даже дремучая в атомном понимании Америка очень захотела иметь такой же флот в своём распоряжении. Зачем капиталисту нерентабельное? В общем… Абалкину ПРИВЕТ!

За следующим примером далеко ходить так же не стоит. Возьмём Пермское авиамоторное предприятие – ОДК-Авиадвигатель. Уж до чего было не рентабельным. Так утверждал Чубайс и решил продать его Американскому концерну за тридцать серебряников. Тогда помню этому помешало личное вмешательство Ельцина. А сегодня по факту это единственная надежда и опора Российской авиации как гражданской, так и военной. Двигатели у них лучшие в мире. То ли ещё будет. Россия сегодня единственная держава со сто процентным циклом создания собственных пассажирских самолётов. Никто больше полного цикла не имеет. Даже США и Франция. Вопрос – важна ли государству рентабельность? Очевидно, не важна, хотя учитывать в экономике её можно, но во главу угла должны всегда ставить надобность в самом продукте конкретного производства. Вот если бы в девяностых с этим заводом поступили по-абалкински, сегодня нашей авиации не было бы вообще. Мало того, у нас, как мы видим, не было бы и Боингов. Москва-Владивосток... вечерней лошадью. Как вам перспектива?

Попробуйте припомнить, кто-нибудь считал рентабельность производства атомного оружия? Но если бы его не произвели, нас бы с вами точно не было. То же самое и с электроникой. Нужна для космоса и авиации передовая электроника, кто и когда считал рентабельно ли её производство на территории СССР. Уверяю вас, никто не считал, но Абалкин заявил, что нерентабельное уничтожается. Будем ли мы верить такому академику, который оставил бы нас без космоса?

То же самое относится к развитию промышленности. Если планируется новая отрасль производства, она обязана быть рентабельной в корне, иначе денег на её развитие от Абалкина не получите. В подобном случае СВО сегодня точно было бы без Орешника. Чем топили бы буржуйки в окопах наши воины? Признаем, что он писал и довольно полезные вещи, человек был весьма образованный, но его экономический подход прихрамывает на оба костыля. Ведь он учился по Леонтьвской политэкономии. А если бы по Сталинской? И не только Абалкин, но и Катасонов, Глазьев, Хазин с его молодыми перспективными пацанами.

Политическая экономия. Островитянов:

«Социалистическая система хозяйства обеспечивает непрерывный
рост основных фондов и даёт возможность использовать их
значительно лучше по сравнению с капитализмом.
Основные фонды промышленности используются в СССР примерно
в 2 раза эффективнее, чем в буржуазных странах. На предприятиях чёрной
металлургии СССР эффективность использования доменных печей уже в 1940 г.
почти в 2 раза превышала уровень их использования в 1913 г. В 1953 г.
использование доменных печей по сравнению с 1940 г. увеличилось па 38%,
а мартеновских печей — на 43%.»

Напоследок, давайте поймём, почему Михаил Хазин так испугался собственных слов. Объясню коротко, очевидно, что он ничего не знает о Красном проекте. С чего я это взял? А оно проистекает из его личных пояснений. Давайте вернёмся к сказанным его словам ещё раз:

«С этим нужно очень подробно разбираться, поскольку многие не знают, что такое «Красный проект». У людей разные представления об этом.
«Красный проект, это ограничение частной собственности на средства производства».
По этой причине у нас нет много желающих отменять частную собственность. Поскольку жизнь будет очень сильно меняться, то возможно элементы «Красного проекта» будут возвращаться. Это очень сложный момент и его совершенно невозможно обсуждать. Потому что это неминуемо вызовет разногласия, противоречия и всё остальное. Я точно знаю, что это вызовет по некоторым вопросам не просто раздражение, а бешенство.
Из дальнейших пояснений самого Хазина вытекает, что к «Красному проекту» он относит определённую экономическую модель хозяйствования (оценщики), к описанию которой по его утверждению причастен и К. Маркс в том числе.

Ну, в чём тут нужно разбираться? Хазин явно склонен считать, что любой Красный проект начинается с Революции 1917-го года, за ним непременно следует Гражданская война, дальше НЭП, коллективизация… и всё по списку. Это он имеет в виду, когда говорит, что очень многие «этого» не хотят? Но Михаил не понимает того, что всё, что он видит, как «нечто страшное», не касается самого Красного проекта. Чего он так страшится, это прошлые исторические события, приведшие к власти Советы солдатских и рабочих депутатов. А вот что достойно называться – «Красным проектом», это научная теория социализма и коммунизма, разработанная и изданная при Сталине. Такими словами вполне стоило бы называть учебник – «Политическая экономия» под редакцией Островитянова 1954 года издания. В нём идеи Маркса, Ленина, Сталина в полной мере осуществились.

Гениальная идея Маркса, теоретически обоснованная, что общество в своём развитии движется от формации к формации, то есть от капитализма к коммунизму.

Гениальная идея Ленина, что социализм можно построить в отдельно взятом государстве с помощью Советской власти.

Гениальная идея Сталина, что переход к коммунизму возможен в отдельном государстве, а именно в СССР и теоретически обосновал это. А также он начал это переход практически.

Из сего следует основоположное, что в указанном учебнике нет строк о принудительной ликвидации частной собственности, которой пытается пугать своих слушателей Михаил Леонидович. Сам Сталин пишет в своей монографии – «Экономические проблемы социализма в СССР», что нужно «поднимать» значимость частной собственности личного подворья селян до уровня общегосударственной собственности. Он поясняет это так: владельцы собственных подворий должны иметь право заключать договоры поставок с заводами и фабриками, чтобы бестоварно получать от них промышленные изделия в обмен на свою продовольственную и другую продукцию. О какой ликвидации или ограничении частной собственности пытается говорить Михаил Леонидович. Просто не знает, о чём брякнул. Сталин так же пишет, что СССР находится в выгодном положении, поскольку собственность на крупные предприятия в основном обобществлённая по причине революции, но не собирался экспроприировать ни колхозную, ни кооперативную собственность. При Сталине доля государства в промышленности, как и сегодня, была на уровне восьмидесяти процентов.

Исходя из этого собственникам бояться нечего. Экспроприации по-чубайсовски, наоборот, не будет! Переход к обществу коммунистическому, по науке, не грозит отменой частной собственности от слова - совсем. Но если общество, постепенно, становится коммунистическим, то есть приходит к взаимоотношениям – от каждого по способности, каждому по потребности, уточняю, само приходит, но не по приказу, то говорить о любой форме собственности, кроме общественной, не имеет смысла. Частная собственность в таком обществе просто обуза. Собственник сам от неё отказывается за ненадобностью. Так же, как и от денег. Их никто не отменяет при коммунизме, ими просто не будет нужды пользоваться в обществе, где существует бестоварность. Помните, как в известном всем романе «Гиперболоид инженера Гарина», золото валялось на берегу моря кучами и никому не было нужно. Носить его в руках жителям не имело смысла.

Михаил Леонидович не бойтесь ничего Красного, тем более проекта. Вы как достаточно подготовленный экономист, взяв в руки Политическую экономию Островитянова, а не экономику Абалкина с Леонтьевым, легко с этим разберётесь, уверяю вас.
 
Учебник Политическая экономия от 1954 и 1955 годов издавался многими тиражами.

1. Заказ № 1404, 07 августа1954г, Тираж 3 000 000 (1 — 200 тыс.)
2. Заказ № 1476, 17 августа 1954г, Тираж З млн. (501 - 800 тыс.)
3. Заказ № 3370. 17 августа1954г 3 млн. (201 – 550 тыс.) экз.
4. Заказ № 3418 17 августа 1954г 3 млн. (201 - 500 тыс.) экз.
5. Заказ № 1690, 26 августа 1954г, Тираж 3 млн. (801—1400 тыс.)
6. Заказ № 1540. 28 августа1954г. Тираж 3 млн. (1501 — 1700тыс.)
7. Заказ № 1837, 29 сентября 1954г, Тираж 3 млн. (2001—2430 тыс.)
8. Заказ № 3564 29 сентября 1954г, Тираж 3 млн. (2 850 001 – 2 950 000)
9. Заказ № 1932, 28 октября 1954г, Тираж 5 млн. (3000001—3150000)
10. Заказ № 1608. 11 ноября 1954 г. Тираж 5 млн. (3100001—3400000)
11. Заказ № 1987, 16 ноября 1954г, Тираж 5 000 000 (3 400 001 – 3 550 000)
12. Заказ № 1676, 26 ноября 1954г, Тираж 5 млн. (4 000 000 — 4 400 000)
13. Заказ № 2011, 27 ноября 1954г, Тираж 5 млн. (3 550 001 — 4 000 000)
14. Заказ № 3673, 27 ноября 1954г, Тираж 5 000 000 (4 400 001 – 4 550 000)
15. Заказ № 3686, 29 ноября 1954г, Тираж 5 млн. (4 550 001-4 700 000)
16. Заказ № 1572, 29.ноября 1954г, тираж 3 млн. (2451 - 2750 тыс.)
17. Заказ № 48, 07 января 1955г, Тираж 300 000 (1—300 000)
18. Заказ № 1780, 07 января 1955г, Тираж 250 тыс. (301—550 тыс.)
19. Заказ № 1816, 27 января 1955г, Тираж 400 тыс. (550 001 – 950 000)
20. Заказ № 238, 10 марта 1955г, Тираж 1700 000 (1 400 001—1 700 000)
21. Заказ № 490, 12 октября 1955г, Тираж 3 000 000 (300 001 – 700 000)
22. Заказ № 880, 12 октября 1955г, Тираж 3 000 000 (1 – 150 000) экз.