О демократии

Прежде, чем рассуждать о таком политическом режиме, как демократия, выскажу одну важную мысль: Прагматизм лучше, чем излишняя мечтательность, но мечтательность лучше, чем цинизм...

Демократия в одной ситуации может быть необходимым и важным инструментом, а в другой - излишней ношей, которая только тормозит, а не развивает. Мечтать о развитых демократических институтах - вполне себе нормальное явление, ибо мечтают об этом из лучших побуждений. То есть искренне мечтающий об этом - уже не циник. Но стоит ли думать, будто демократия является ключом к человеческому счастью? Вовсе нет.
Господин Великий Новгород, ярчайший пример древнерусской демократии, давал широчайшие возможности своим жителям определять судьбу республики. Собиралось народное вече и люди принимали важнейшие решения. Казалось бы: ну просто сказка, а не устройство! Дело в том, что клюнуть на соблазн "новгородского опыта" очень легко, ведь звучит-то красиво. Ещё как! Но мало, кто знает, что могло ожидать тех, кто не поддерживал решение народного собрания. Участи этих несчастных я бы не позавидовал. Либералы скажут, что данный пример не учитывает интересов меньшинства. Действительно, но если мы начнём учитывать интересы меньшинства, то уже этот маленький вопрос отдаляет нас от демократии довольно серьёзно.
Демократия имеет свои формы и степени. К примеру, британская демократия шире, нежели американская. Но, в то же время, она менее поворотлива. Оба вида англосаксонской демократии более устойчивы, чем континентальная. Почему? Всё очень просто. География подарила англосаксам подарок, который не снился ни французам, ни немцам, ни русским: оторванность от сильных военных держав морем. И это никакой не географический детерминизм! Британцы могли довольно долго продумывать свои решения, не опасаясь стремительного нападения своих врагов. Французы и немцы имели большие сухопутные границы между собой, а потому решения требовалось принимать как можно скорее, дабы не проспать момент, когда враг уже будет подступать к вашей столице. Банальная, может, примитивная мысль. Но такое положение дел не раз спасало англосаксов в самые трудные периоды их истории. У них была возможность продумывать свои решения наиболее тщательно.
Теперь взгляните на государственные границы у русских в самые разные времена - и ужаснитесь! Огромные пространства, которые контролировать необычайно тяжело. В Средние века русские княжества граничили с Великой степью, откуда приходили кочевые воинства. Территорию приходилось расширять, дабы обезопасить себя. По итогу, это самое расширение зашло настолько далеко, что русский землепроходец вышел к Тихому океану. Не из-за стремления нахрапом взять чужое, а чтобы обезопасить себя. Тут уж можно обратиться ко Льву Гумилёву, с которым по ряду вопросов трудно согласиться, но который верно заметил, что наше географическое положение неизбежно толкает на расширение границ. Те, кто назовёт это колониальной жадностью, явно не понимает, о чём говорит. Русская цивилизация пошла на экспансионизм, поскольку иначе было нельзя.
Являясь сухопутной державой, Россия, как и другие европейские неанглосаксонские государства, не могла прийти к долгосрочной демократии. У нас был Верховный тайный совет, у нас существовали земства (то с широкими полномочиями, то ограниченные царской властью), у нас возникали Государственные думы разных созывов при императоре, рождались рабочие советы. Короче говоря, русские не чужды демократичности, как считают многие недоброжелатели Москвы. Но всякий, кто брал на себя управление этой махиной, то есть Россией, понимал, что широчайшая демократия лишит страну возможности быстро реагировать на вызовы внешнего мира. Вы не задавались вопросом, отчего германцы метались между демократией и диктатурой? Не задавались вопросом, как Франция столько раз чередовала республику и монархию? А очень зря. Думаю, это избавило бы вас от излишних иллюзий.
Не нужно превращать демократию в священную корову. Она может быть полезным инструментом развития общества. Но временами - лишь вредить ему.