Златники и серебряники киевской руси

ЛОВКАЯ ПОДДЕЛКА XIX-ГО СТОЛЕТИЯ, ПЕРЕВЕРНУВШАЯ ИСТОРИЮ

Общая общественно-культурная обстановка в России в XIX-м веке

«Помилуйте, я честный человек
и не стану Вас обманывать.»
Фальсификатор А.И.Сулукадзев

Первые монеты Древней Руси, так называемые златники и серебряники по утверждению современных историков есть «красноречивый памятник периода высшего подъема древнерусского государства, когда происходил важнейший перелом в его культуре». Звучит сильно. Но вот вопрос, а насколько это соответствует истине?
Если приглядеться ко всей этой истории с монетами повнимательней, то выявляется множество странностей, несуразностей и не реалистичностей, которые не заметны непосвященному человеку, но остро режут «ухо» специалиста. Поэтому, давайте попробуем разобраться объективно в этом вопросе, как говорится с позиции здравого смысла и логики, оценив критически имеющиеся на сегодняшний день факты.
Итак, откуда вообще стало известно науке об этих «величайших нумизматических памятниках» Древний Руси и каковы предпосылки их материализации? Собственно, вся их история началась только в самом конце XVIII-го столетия, а до этого момента о них в России, как, впрочем, и во всем мире, никто не имел даже самого отдаленного представления.
Что бы понять причину их появления, нужно окунуться в ту эпоху и понять, что это было за время. Еще с середины XVIII-го столетия в культурных кругах Российской империи, представленных в основном дворянством, начался своего рода бум увлечения Прошлым России. Официальный толчок этому дала императрица Екатерина II, поставившая вопрос о написании Истории своей империи.
Моментально стали возникать различные исторические кружки и общества, организовываться музеи, которым не редко покровительствовали даже члены Августейшего семейства, появились состоятельные коллекционеры древностей. Все это естественно создало повышенный спрос на любые предметы старины. А они-то, как вскоре выяснилось, были в большом дефиците. Однако, очень быстро нашлись предприимчивые люди, начавшие вот этот самый спрос активно удовлетворять, пользуясь малограмотностью собирателей и их увлеченностью. Но это было еще только полбеды.
Главное, заключалось в том, что первые, так называемые историки по сути ими вовсе не являлись. Они были кем угодно: от офицера-артиллериста до писателя-беллетриста. И вот эти фантазеры в своих многотомных трудах изображали древнюю историю России, как увлекательный приключенческий роман.
При этом такие авторы нисколько не заботились о реалистичности и правдивости своих исторических сочинений. Они таким образом положили начало различным псевдонаучным теориям, основанным фактически на мифах и откровенных выдумках. Естественно, такие «исторические романы» воспринимались недалекой публикой на ура. Очень скоро по ним стали учить гимназистов и студентов, образованные люди, читая эти труды, тоже, не задумываясь, принимали их за чистую монету. Одним словом, мифы пошли в широкие массы.
И они были далеко не одиноки в своем мифологизированнии Российского Прошлого. В эти же времена появляются образованные, но не совсем, с научной точки зрения, чистоплотные люди. Они совершенно искренне «открывали» неизвестные страницы в истории Руси, на поверку оказывавшиеся чистой фантазией. Вот несколько ярких тому примеров.
Первый это - А.И.Сулукадзев, о котором один известный отечественный ученый писал: «По-видимому, в своих изделиях он гнался прежде всего за собственной мечтой восстановить памятники, об отсутствии которых сожалели историки и археологи… объяснить древние события, о которых не осталось никаких сведений… Недостаточное знание подлинных фактов развило, с одной стороны, доверчивость, а с другой - большую смелость в обращении с предметами старины: была простодушная мысль, что если нет старины, то её можно придумать, а другие верили таким выдумкам». Лучше и не скажешь.
А вот другой – помещик С.Д.Нечаев. Он отличился тем, что «открыл» местоположение поля, где произошла Куликовская битва и организовал там, при поддержке императора Николая I, в 1850 году установку мемориальной колонны-памятника. В своей же усадьбе Полибино, на землях которого и было «открыто» легендарное поле, С.Д.Нечаев разместил коллекцию антиквариата, тематически якобы связанную с легендарным сражением. И таких деятелей было немало. Все они зачастую искренне и безвозмездно «трудились» на этом поприще, исходя из тогдашних представлений о патриотизме в обществе.
Свой вклад в материальную историю внесли и тогдашние ювелиры. Всем хорошо известна тиара скифского царя Сайтаферна. Ее изготовил одесский мастер золотых дел И.Мураховский, которую западные корифеи искусствоведения приняли за подлинный артефакт III-го века до нашей эры. Потом мошенничество было раскрыто, во многом, кстати, благодаря одному из русских археологов, теперь под подозрением все золото скифов, «найденное» в России на рубеже XIX-го и XX-го столетий при невыясненных обстоятельствах.
На этом поприще развернулась известная шайка антикваров братьев Гохманов. Эти предприимчивые деятели смешивали фальшивки с настоящими находками и сбывали через подставных людей, изображавших из себя бедных селян, случайно наткнувшихся на ценную древность. И это только верхушка айсберга, а что скрыто от глаз и не выявлено, остается только догадываться.
Кстати, в современном киевском «музее коштовностей» представлено захоронение знатного скифа. Его одежда обшита примитивными бляшками из низкопробного золота и все, больше ничего нет. А рядом представлены такие высокохудожественные золотые изделия якобы тех же скифов, которые даже сегодня можно признать за вершину ювелирного искусства. Вот контраст реальности и фантазии. Из той же серии и знаменитые турьи рога с серебряной оковкой из Черной Могилы в Чернигове, как будто Х-го века, тоже имеющие, весьма, мутное происхождение.
Но от общего перейдем к конкретике. Признано, что до настоящего времени, несмотря на развитие науки, о Руси периода с IX-го по XIII-е столетие известно чрезвычайно мало. Так и осталось загадкой, как собственно называлось тогда государство, располагавшееся на ее территории, как величали его правителя.
Само понятие Киевская Русь является современным и чисто условным, титул «князь» тоже принят условно, чтобы не путаться в древних титулах. Все источники, на которые опираются ученые, это уже поздние и прямо скажем сомнительные списки с каких-то старых и не сохранившихся летописных сводов. В общем все тут очень туманно.
Но это общее положение, а мы же сосредоточимся конкретно на монетах Древней Руси. В начале XIX-го века отечественная, да и мировая, нумизматика, как наука находилась еще в зачаточном состоянии. Впрочем, она и сегодня не сильно продвинулась вперед. И вот в этот момент миру вдруг открываются доселе никому неизвестные нумизматические артефакты, обстоятельства появления которых, почему-то ни у кого не вызывают ни единого вопроса. А вот задуматься тут, как раз было над чем.
Однако сперва посмотрим, как все начиналось, так сказать в официальном изложении. Сразу оговоримся, что само название «златник» практически современное и появилось на основании какого-то славяно-византийского документа, где в такой «валюте» фиксировалась дань греков руссам. Но безоглядно верить таким источникам дело опрометчивое. «Серебряник» вообще имеет чисто евангельское происхождение от тридцати серебряников Иуды. Одним словом, если на минуточку допустить реальность их существования, то как они назывались тогда, в отличие от известных всем римских ауреусов, византийских солидов или куфических дирхемов, никто не знает.

Находки и открытия

Посмотрим, откуда же взялись эти «красноречивые памятники». История с монетами Древней Руси началась в самом конце XVIII-го века, судя по всему, как реакция на Указ Екатерины II от 1791 года о сборе по монастырям старинных летописных источников и иных артефактов с их выкупом за щедрую денежную плату.
В итоге уже в 1792 году среди ценностей, присланных из Киева, обнаружена доселе неизвестная золотая монета, оказавшаяся «одной ногатой» Ярослава Мудрого(!?) и публикация об этом в изданиях прогрессивной Европы. Так, во всяком случае, гласит легенда. Ну царь сказал, холопы ответили есть! До этого же момента о существовании каких бы то ни было древних монет на Руси никто и не подозревал.
Но вот документально зафиксированный случай их материализации произошел только спустя несколько лет. В 1796 году киевский аптекарь Г.Бунге приобретает первый «златник» у некоего солдата, который получил его якобы от своей матери в подарок. Как указывается, более ранняя судьба монеты не прослеживается. Оно в общем и неудивительно, как ее можно отследить, если со времени гипотетической чеканки прошло целых восемьсот лет!
Естественно, что с той поры пролежать где-то в бабушкиной шкатулке вместе с пуговицами и безделушками она никак не могла. Это понятно. Поэтому, опытного коллекционера такое обстоятельство должно было по крайней мере насторожить. Для собирателя история приобретаемой вещи подчас, имеет решающее значение, подтверждающее ее подлинность. Но аптекарь, выходит, поверил первому встречному на слово. И тут возникает первое сомнение, а был ли в действительности этот солдат-приносчик?
К сожалению, нам неизвестно сколько этот аптекарь заплатил служивому за монету, но можно предположить, что тот потом уж неделю точно не вылезал из шинка. Одним словом, его выгода очевидна. Если конечно всю эту историю сам Г.Бунге не придумал.
Так первая древнерусская монета оказалась в руках нумизматов, но вот до лавины материала, обрушившейся на коллекционеров позднее, было еще далеко. Хотя прецеденты уже начались.
Через восемь лет, в 1804 году, где-то в Пинске на земле некоего шляхтича Рыдзевского был якобы обнаружен клад из двадцати разных золотых монет, в основном византийских. При каких обстоятельствах случилась эта находка опять осталось загадкой. Ясно одно, что сам шляхтич едва ли к его нахождению имел какое-нибудь отношение. Ну не сам же он махал лопатой и копал землю. И хорошо, если клад попал к нему хотя бы через вторые руки. Но интересно другое, как же он им распорядился? А, весьма, оригинально.
Большую его часть шляхтич преподнес в подарок самому императору Александру I, очень странный презент от поляка русскому царю. Видно Рыдзевский имел далеко идущие планы, то есть предполагал извлечь какую-то хитрую выгоду. Впрочем, самодержцу преподнесенные древности были без надобности, и монеты определили в Эрмитаж, не особо заморачиваясь обстоятельствами их находки, а тем более их подлинности. Ну дареному коню, как говориться в зубы не смотрят.
Так вот, при разборе монет выяснилось, что среди них оказалось не то четыре, не то шесть «златников» князя Владимира Святославовича, причем разных штемпелей. Очевидно, по причине закрытости для ученых фондов тогдашнего Эрмитажа, они были введены в научный оборот только спустя несколько десятилетий. Естественно, в их подлинности уже никто не усомнился.
Тут стоит несколько отвлечься и посмотреть на историю самого Пинска. Город был основан, согласно источникам, в конце 1097 года, то есть в княжение великого князя киевского Святополка Изяславича, причем имевшего, весьма, сомнительное происхождение. А золотые монеты в кладе - князя Владимира Святославовича, то есть получается, что отчеканены за сто лет до основания города. Где они ходили целое столетие, а может быть и дольше, совершенно не ясно.
Почему были «разбавлены» более поздними византийскими монетами, но опять же выпущенными еще до основания Пинска? Совершенно очевидно, что клад вовсе не откопали, а сформировали, причем не учли даты основания Пинска, а возможно просто ее и не знали. Не то еще было время.
А византийские монеты не были даже для того времени какой-то особой редкостью, их легко можно было при желании достать. Разбавить подделки подлинниками – старый прием антикваров. Впрочем, так «клады» находят и сегодня, подобные факты постоянно всплывают. Кстати, утверждают, что клад был зарыт где-то в третьей четверти XI-го столетия, что опять не совпадает с датой основания Пинска. Получается кто-то прятал деньги в пустынном месте. Одним словом, опять нестыковки, несовпадения и противоречия, вызывающие сомнения и неудобные вопросы.
А тем временем, в распоряжении «широких слоев» тогдашних нумизматов долгое время оставался только один «златник» Г.Бунге. Который тот, видимо, с наваром перепродал в 1815 году киевскому коллекционеру М.В.Могилянскому, то есть Г.Бунге выдерживал монету у себя чуть ли не двадцать лет. Дальше события развивались еще интересней. Свое приобретение он вскоре странным образом потерял. Вот несчастье для русской нумизматики!
Потерять-то он ее потерял, но гипсовые слепки с монеты, тем не менее, снять не забыл. Возникает резонный вопрос, а зачем их было снимать? Ну напрашивается совершенно очевидный ответ видимо для копирования и последующей реализации копий. Но это еще не все. Через несколько лет в его руках таинственным образом оказывается еще и какой-то «серебряник». Якобы он висел, как пожертвование, на одной из киевских икон. Только вот какая из киевских церквей в целостности и сохранности пережила восемь веков не уточняется. Кроме того, если это было бы правдой, то тогда монета на иконе так и висела бы по сей день, а не оказалась чудесным образом в руках коллекционера. Опять неясность.
Стоит отметить, что вот этот М.В.Могилянский оказался тесно связан с известным А.И.Мусиным-Пушкиным. В его собрании древностей, по некоторым сведениям, хранился какой-то «серебряник», приобретенный обер-прокурором тоже при невыясненных обстоятельствах. Монета якобы бесследно пропала во время войны 1812 года при пожаре Москвы. Так это или не так, но следы ее теряются. И вот эту парочку уже тогда подозревали в некотором мошенничестве и в связях с антикварами-фальсификаторами, орудовавшими в то время. Занятный факт, но видимо тогда их «бизнес» не получил широкого развития.
Между тем, в период с начала и до середины 1800-х годов, единичные находки «златников» и «серебряников» каким-то непонятным образом время от времени всплывают в самых различных местах Российской империи. И опять исполненные разными штемпелями. Вот краткая хронология.
Полтавская губерния 1815 год, находка «серебряника» крестьянином на огороде и в 1816 году приобретенный у него неким купцом. Затем, в 1823 году единичная находка на Цимлянском городище, в ста верстах от Ростова-на-Дону. Потом Лифляндская губерния недалеко от Дерпта, где-то в период 1834-1838 годов землекопом случайно найден «серебряник», причем высокопробный, но вот приобретен он был уже у золотых дел мастера.
Очевидно к середине XIX-го века тема начинала постепенно раскручиваться. Хотя первоначально к древнерусским монетам, как к факту относились довольно скептически. Их почему-то считали сербскими или болгарскими подражаниями византийской чеканке. Что в принципе и не удивительно, тогдашний уровень знаний широкой публики о Киевской Руси был довольно примитивным, если не сказать вообще нулевым.
Тогдашние нумизматы были уверены, что первые русские монеты появились только во время княжения Дмитрия Ивановича Донского и никак не раньше. Видимо они попали в руки собирателей значительно раньше. Ну что же коллекционеры – народ консервативный. Чтобы преодолеть скепсис и сомнения понадобилось более полсотни лет.
Так продолжалось до тех пор, пока в конце мая 1852 года около города Нежина, на пахотном поле между Магерками и хутором Бобрик, сыном местного крестьянина не был найден знаменитый Нежинский клад старинных серебряных монет, около двухсот штук в глиняном горшке. О содержании серебра в них мы поговорим несколько позже.
Кто в глубокой древности зарыл свои сбережения в чистом поле, а главное какая нужда заставила его спрятать деньги остается загадкой. Как показывает практика, клады обычно прятали где-нибудь в жилище или в хозяйственных постройках, чтобы скрыть момент его прятанья от посторонних глаз. Но вот было ли на этом поле в средневековые времена какое-нибудь поселение доподлинно не известно. Этого выяснить никто не удосужился. К тому же такое солидное количество монет должно свидетельствовать о некой состоятельности хозяина клада.
Между тем, судьба находки оказалась необычной. Крестьянин совершенно не знал, что с ней делать и, видимо, за бесценок отдал сокровища волостному писарю. Ну а тот, будь не дурак, организовал их распродажу всем желающим. Только тут возникает один вопрос, а где взять столько любителей древностей в такой глуши, как тогдашний Нежин? Удивительно, неправда ли.
Впрочем, один такой любитель точно нашелся, им оказался профессор Нежинского лицея М.Тулов. Ему фактически и перепала приличная часть клада. А с его подачи сей нумизматический материал пошел, так сказать в научный оборот. И это был настоящий «прорыв» в познавании нумизматики Киевской Руси.
Находку или вернее то, что от нее уцелело изучил профессор истории Киевского университета некто Яков Волошинский и сделал неожиданный вывод. Оказывается, что эти монеты есть княжеские «серебряники», изготовленные в Киеве во время правления Владимира Ярославовича и в Новгороде Великом в княжение там Ярослава Мудрого. Просто потрясающее «открытие», а главное, как мы скоро увидим, весьма, ко времени!
И тут открывается один очень интересный факт в котором весь смысл находки и «открытия». Оказывается, что пять монет из этого самого клада киевский генерал-губернатор Д.Бибиков преподнес императору Николаю I, когда тот посетил Киев 5 сентября 1852 года. Ну еще понятно, когда ставят памятник к какому-нибудь событию, но вот найти клад к высочайшему приезду тут действительно нужно обладать сверхъестественными верноподданническим чувствами.
Подарок императору, который не был собирателем старины, являлся чисто протокольным и его передали в тот же Эрмитаж. Интересно время, выбранное для презента. Известно, что Николай I активно продвигал популяризацию русской истории, поэтому артефакты эпохи Древней Руси были, как говориться прямо в «кассу». Думается, царь оценил старания своих слуг.
После такой рекламы видимо и возник определенный спрос на «златники» и «серебряники» у коллекционеров, поскольку их уже описали и ввели в научный оборот. Естественно, всем захотелось иметь их в своем мюнцкабинете. Кстати, основная масса монет из Нежинского клада в последствии странным образом почему-то сконцентрировалась в руках, буквально, двух-трех человек. А это как-то никак не вяжется с историей о широкой распродаже монет волостным писарем всем желающим. Что-то тут опять темнят господа нумизматы.
Между тем, кладом 1852 года находки не ограничились. В течении второй половины XIX-го века, «серебряники» начали регулярно всплывать не только в России, но и в соседних странах.

Цена вопроса и предложение

Теперь рассмотрим одно не очень известное обстоятельство, а именно цены на эти «открытые» монеты Древней Руси. А коммерция тут оказалась совсем не шуточная. Так, поначалу Нежинские «серебряники» продавались писарем якобы всего по полтиннику, а затем шли уже по три рубля и в конце дошли до огромных по тем временам сумм в двадцать пять и даже сто рублей. И это только установленный факт.
С «златниками» дело обстояло посложней. Великий Князь Георгий Михайлович приобрел одну такую монету в 1886 году за невероятные для того времени деньги – тысяча триста рублей. Он происходил из, так называемого Кинбурнского клада 1863 года, то есть до князя он «дошел» спустя почти четверть века.
Но вот другой коллекционер по проще, некто Н.Н.Мурзакевич, в год находки клада купил «златник» в куче с двумя византийскими монетами всего за шестнадцать рублей. Одним словом, стоимость за несколько десятилетий выросла чуть ли не в сто раз. Кстати, интересен еще один экземпляр «златника», приобретенный каким-то С.В.Бодилевским в Киеве у рыночного торговца в 1878 году, правда за какую цену не известно. Да, источник он нашел скажем прямо «надежный». Еще один известный «златник» из Кинбурнской находки был куплен в Одессе, где-то в 1882-1893 годах, но по какой цене тоже неизвестно.
Кстати, «серебряник», найденный в 1815 году на огороде в Полтавской губернии, некий купец купил у находчика за четвертак. Коллекционер М.В.Могилянский перекупил его уже за двести рублей, а затем уступил его другому купцу Аверину за пятьсот целковых, который тот куда-то там потом пожертвовал.
В общем, сверхприбыли от продаж «златников» и «серебряников» просто налицо. Есть из-за чего постараться. Поэтому, по логике тема должна была, как-то развиваться и дальше. Желающих становилось все больше и их надо было чем-то «кормить».
И вот, спустя четверть века, в 1876 году находят еще один клад уже в самом Киеве и опять при довольно-таки неясных обстоятельствах. Одно то, что его выкопали с глубины двух аршин при срытии в мещанской усадьбе какого-то холма, выглядит довольно странно. Кому придет в голову зарывать деньги на глубину могилы полного профиля? А в древнее состояние их привели, очевидно, с помощью «крепкой водки».
Отмечено, что клады люди прячут не очень глубоко максимум на несколько десятков сантиметров. В находке оказалось больше сотни «серебряников», которые тут же пошли по пяти рублей за штуку коллекционерам. А пять целковых в 1876 году - это не сегодняшние пятерки, тут есть смысл потрудиться. К слову, бронзовый нагрудный знак стоил тогда три рубля.
Из XIX-го столетия на минуту перенесемся в наше время и посмотрим, что предлагают сегодня по этой теме. Удалось найти один рекламный каталог Нью-Йоркского аукциона 2000 года. На нем было выставлено три «серебряника» Владимира и Святополка «Окаянного», проданных по цене от 12 тысяч до 18 тысяч долларов. Как видите тема остается выгодной и в наши дни.
Очень скоро монеты происхождение, которых относили к Древней Руси стали находить, чуть ли ни повсеместно во всей Северной Европе и России. А именно, в Польше в районе Познани в 1880 году, в Германии в Мекленбург-Шверен в 1859 году, в Померании в 1894 году и даже на Шведском острове Готланд в Балтийском море в 1938 году. В России находили «серебряники», и под Петербургом, и на острове Эзель в Эстляндии, кстати, этот экземпляр Новгородские дворяне преподнесли в 1893 году Великому Князю Владимиру Александровичу, только, как он к ним попал непонятно. В общем, как видим, находки монет начали периодически всплывать и перечислять их все мы не будем.
Возникает логичный вопрос, а откуда вдруг такое изобилие? Восемьсот лет никто ничего не находил даже случайно, а тут просто вал. Их находят и в кладах, и в могильниках, и чисто случайно, где-нибудь «на Валах», причем все, как правило, с разными штемпелями, пробой и весом.
Как кладоискатели конца XIX-го века без использования металлоискателей могли все это откопать? Да даже сегодня с применением современных поисковых приборов таких впечатляющих результатов, пожалуй, никому не достичь. Что-то тут опять нечисто!
Ну что бы понять весь подвох нужно посмотреть на ситуацию с тогдашней антикварной торговлей в целом. А во второй половине XIX-го столетия фальсификация древностей достигла своего апогея. Русские археологи того времени, просто, стонали от наводнивших рынок подделок. Характерен пример Княжей Горы, что под Киевом, откуда поступала большая часть артефактов X-го – XII-го веков.
Местные предприимчивые дельцы в кустарных условиях изготовляли древние предметы. С помощью «крепкой водки» наводили патину и предавали им соответствующий вид, а затем под видом крестьян, везли в Киев для продажи собирателям старины. Тоже происходило и в Одессе, о тамошних шедеврах мы уже говорили. Аналогичная картина кстати наблюдалась и во всех популярных у туристов тогдашних исторических местах Мира. Одним словом, Европа от России тоже не отставала.
Естественно, все это повлияло и на ситуацию в нумизматике. Подделок монет, в частности «серебряников» было выявлено немало. Но это все на жаргоне антикваров «горбыли», а вот более искусно сделанные монеты, принимались за подлинные и оседали в частных собраниях. А затем уже после смерти самих собирателей, продавалась или передавались наследниками в музеи, в тот же Эрмитаж или Исторический. Хранители их мюнцкабинетов не особо пристально изучали такие поступления от частных лиц, и априори принимали все, как заведомо подлинное. А вот это, как раз и была их серьезнейшая ошибка.

«Златники» и «серебряники»:
исторические нелепицы и очевидные ошибки фальсификаторов

Выше мы коротко рассмотрели стоимость монет и их предложение на рынке во второй половине XIX-го века. А теперь подойдем к этим нумизматическим «памятникам» Древней Руси с совсем другой стороны. Разберем по порядку, и «златники», и «серебряники».
Начнем с «златников». Как мы уже отмечали раньше, само название «златник» придумано уже в XIX-м столетии на основе сведений, почерпнутых из каких-то сомнительных летописных источников. Как в действительности могла именоваться монета на Руси никому не известно. Считается, что «златники» чеканил только Владимир Святославич (Святой), где-то после крещения Руси в 988 году и до своей смерти. В крещении кстати он получил христианское имя Василий.
Тут следует уяснить одно обстоятельство, письменность на Руси в X-м веке похоже не была слишком развита, да и с календарем тоже не все ясно. Кириллицу принесли после крещения греческие попы, умевшие писать на старославянском, который позже преобразовался уже в церковнославянский.
Значит монетная легенда должна была быть написана тоже на старославянском. А вот это можно было осуществить только, где-то на рубеже X-го и XI-го веков в самом лучшем случае. То есть тогда, когда кириллица стала проникать, так сказать в массы. Но вот беда грамотными-то были практически одни пришлые из Византии священнослужители, а остальной народ обширной Руси остается под большим вопросом.
А чтобы вырезать штампы со славянскими буквами, гравер, если таковой вообще имелся, должен был уметь читать и писать иначе, как он вырежет легенду. Однако, наличие грамотеев среди простых ремесленников в самом начале проникновения на Русь письменности, вызывает большие сомнения.
И на оборот, если мастер был греком, выписанным из той же Византии, то он едва ли владел старославянским или церковнославянским языком. Он мог вырезать легенду только по-гречески. В общем получается своеобразный лингвистический цейтнот. Некому было резать штамп на старославянском. Это один нюанс.
Теперь посмотрим на другой. Ученые утверждают, что «златники», как-бы подражают солидам, это также относится и к «серебряникам». Но и тут, если приглядеться по внимательней, вылезают нестыковки и залипухи. Во-первых, легенды византийских монет в основном содержат имя и титул императора, иногда еще год его правления. И никаких «литературных» излишеств в них не наблюдается. Все монеты практически единого стандарта, а именно вес и проба для всех одинаковы.
А что наблюдается у нас? Ну, как официально принято читать легенду, то на реверсе написано «ВЛАДИМИРЪ НА СТОЛ;» или «ВЛАДИМИРЪ А СЕ ЕГО ЗЛАТО». Что это? Какая-то отсебятина мастера или его абсолютная неосведомленность о государственных отношениях на Руси? Для любого человека того времени совершенно очевидно, что раз князь чеканит монету, то он естественно и сидит на троне, а золото соответственно его. Тут просто неуместны такие нелепые уточнения.
Но все это, как мы уже упоминали выше, только официальный взгляд. Однако, если посмотреть на монеты и сравнить их, выясняется, что эти легенды можно прочитать, в лучшем случае, на паре золотых монет и то при некоторой фантазии. Все остальные надписи на «златниках» представляют собой некий набор из букв кириллицы вперемежку с просто откровенными каракулями. Такая же ситуация и с «серебряниками». Сейчас мы пока оставим в стороне технологические особенности, и поговорим о них ниже.
О чем все это свидетельствует? А о том, что в XIX-м столетии резчик, по-видимому, даже не представлял какой в действительности официальный титул носил этот самый «Владимиръ», не говоря уже о том, что должно было быть написано на его и других князей монетах. Этим и объясняется абракадабра в легендах. Отсюда и вытекает подобная, с точки зрения логики, бессмыслица.
С другой стороны, на лицо наличие совершенно различных легенд, а значит соответственно и штампов. Которыми, получается, одновременно чеканились монеты в течении одного и того же, весьма, короткого времени. Выходит, что на одиннадцать из имеющихся на сегодня «златников», приходится аж несколько эмиссий. Та же ситуация и с «серебряниками». Замечено, что некоторые штампы использовались одновременно для обоих типов монет. А это выглядит довольно сомнительно с разных точек зрения.
Создается впечатление, что князь через чур «размахнулся» в своей чеканке. Но вот на какой технической и сырьевой базе не совсем ясно. Да и где ему было взять такое количество дефицитного золота? Чеканить мизерную партию монет было бы просто нерентабельно и экономически бессмысленно, а значит и их находок должно быть значительно больше. Как в случае с теми же римскими или византийскими монетами, которые встречаются очень часто. А найденных «златников» - только единицы. Тоже наблюдается и с «серебряниками» хотя их и побольше.
Кроме того, изготовление монетных штемпелей, в средневековье - дело весьма непростое и трудное требующее высокой квалификации. А учитывая недолговечность штампов, их часто приходилось делать по новой. У тех же греков или арабов монетное производство стояло на высоком уровне и центры чеканки, этакие предтечи современных монетных дворов, были далеко не единичны.
Но где же на Руси могли находиться такие центры? А их просто-напросто не имеется, появятся они спустя несколько столетий и долгое время будут выпускать самую примитивную продукцию. Да и откуда могли взяться мастера такого дела на тогдашней периферии цивилизованного мира, которой являлась Древняя Русь? Ну очевидно, что никаких местных умельцев, способных осуществить широкое монетное производство, быть попросту не могло. Да и мало-мальски способных золотых дел мастеров, практически, не было.
Это подтверждает массовый импорт дешевых ювелирных изделий, так сказать ширпотреба, из той же Византии и Арабского Халифата, где были крупные ремесленные центры. Получается, что даже кадровой базы для чеканки собственной монеты на Руси не существовало. Вот реальные исторические обстоятельства.
А в XIX-м веке ситуация уже кардинально изменилась. Ювелирное дело находилось на взлете, и такая профессия, как гравер становится очень распространенной. Свое мастерство они показывали не только в создании украшений, а применяли и в других областях, в частности в производстве разнообразных «левых» древностей, широко востребованных в ту пору.
Имеющиеся «златники», да и «серебряники» тоже с головой выдают работу мастеров XIX-го столетия. Проанализируем их произведения. Фальшь ярко выступает уже в легендах на них, надписи как-то совсем не соответствуют тогдашним традиционным понятиям, их никак не могли подсмотреть на византийских монетах эпохи того же князя Владимира.
Все эти канонические «на столе» и «а се его злато или серебро», как-то выбиваются из всех традиций. Они прямо отдают стремлением фальсификаторов что-то уточнить, так сказать конкретизировать, принадлежность подделываемой монеты. Ну чтобы потенциальный покупатель сам мог быстро все определить. Прием в принципе хорошо известный и сегодня. Если просто написать «Владимиръ», то еще и не все поймут кто это такой, а тут сразу становится все ясно. И фантазия уже обретает некую историческую реальность. А коллекционер, сам атрибутировавший монету, охотнее платит за нее хорошие деньги.
Кроме этого, фальсификацию выдает также и внешний вид монеты на который тогдашние нумизматы, почему-то не обратили должного внимания. Так портрет князя на аверсе, как и изображение Иисуса Христа на реверсе не соответствуют тогдашнему византийскому стандарту, если что-то похожее и было, то уже, где-то на самом закате империи. Изображения Вседержителя в те века вообще не было и соответственно никаких подобных надписей на монетах не имелось, ни полных, ни сокращенных. Возьмите любые византийские монеты эпохи X-го – XI-го веков и убедитесь сами.
Резко бросается в глаза и разброс в размерах монет почти пять миллиметров, а это - недопустимая погрешность при массовой чеканке. Ну и вес их тоже подгуливает. Остаются вопросы и к пробе металла.
Кстати, стоит подробней остановиться на пробах «златников». Так монеты из Пинского клада 1804 года имеют пробу 916* и 958*. В то же время червонцы Екатерины II выпуска 1772-1796 годов 917* пробы, десятки же чеканки 1802-1804 годов 986* пробы, но они были не очень распространены, а вот пятерки 1798-1801 годов – 969* пробы были более массовы. Странные совпадения, на которые похоже никто не обратил внимания.
«Златники» другого клада - Кинбурнского 1863 года тоже имеют пробу 916* и 958*. А пятерки чеканки 1859-1863 годов, как раз 917* пробы, но не столь редкие червонцы 1738 года 969* пробы. И наконец неустановленный «златник», купленный в 1878 году в Киеве у какого-то рыночного торговца, имеет ту же пробу 958*.
Совершенно очевидно, что сырьем для производства таких «златников» послужили, как раз ходячие золотые монеты эпохи, соответствующей времени находки кладов или ходившие несколько раннее. Вес этих золотых пятерок и червонцев колеблется, в основном, от 6.08 до 8.26 граммов, а весовой диапазон «златников» от 4 до 4,4 грамма. То есть из одной ходячей монеты можно сделать один, а то и два златника. Весьма выгодно. Но видимо определять пробу коллекционерам XIX-го века было затруднительно, это станет возможным полторы сотни лет спустя.
А теперь подведем итоги. В результате у «мастеров» получилась просто малограмотная поделка, если ее рассмотреть с высоты современных знаний и опыта! Но при тогдашнем уровне исторических и технических познаний у коллекционеров такие очевидные фальшивки, вполне, могли пройти хотя и тогда находились люди, относившиеся к ним с недоверием. Но их были единицы.

«Серебряники»: политика, экономика и технологии

Теперь настало время критически разобрать причины чеканки древнерусских монет, выдвигаемые официальной наукой. Взглянем кто, когда и в каком объеме мог их в реальности чеканить, а главное по каким технологиям. А также посмотрим каков с точки зрения логики политический и экономический смысл такой финансовой затеи. Тут тоже, есть над чем серьезно призадуматься.
Современные историки утверждают, что эмиссия таких монет есть некая декларация Киевского князя о своем политическом суверенитете, говорящая о значимости его государства. Это, извините, звучит просто по-детски наивно в устах ученых мужей. Никто в мировой истории таким образом никогда не декларировал своего суверенитета, ну нет таких примеров. Как своеобразное орудие пропаганды монеты использовались, на пример в Риме, это да, но не более.
В современном мире многие третьестепенные страны выпускают монеты, однако исключительно с коммерческой целью для коллекционеров, а не как символ своей независимости. Они даже не поступают в оборот, а оседают в нумизматических собраниях.
Киевский же князь и без всяких подобных затратных мероприятий чувствовал себя суверенным владыкой огромных территорий и племен на них проживающих. Его суверенитет – это прежде всего сильное войско, а вовсе не пригоршня криво отчеканенных монеток. К этому нюансу мы еще вернемся чуть позже, рассматривая подобную монетарную деятельность других Русских князей.
Одним словом, политическая причина выпуска монет отвергается, но может быть оправдана экономическая сторона, и тут опять выходит неувязка. Как единодушно признали все современные историки, обеспечить потребности торговли в монете на Руси ни «златники», ни «серебряники», по причине кратковременности их чеканки и незначительности эмиссии никак не могли.
Однако, теоретически их могли штамповать в течении двадцати лет, не так уж и кратковременно. Выпускать незначительное количество монет, как мы уже показали, мероприятие совершенно не выгодное. Как-то не верится, чтобы Киевский князь был падок на всякие заведомо убыточные финансовые авантюры. Между тем, на Руси в ту эпоху еще повсеместно ходили арабские серебряные дирхемы.
Сотни тысяч которых находилось в обращении и в таком объеме монеты князя просто бы в них «утонули». Составить конкуренцию дирхемам было абсолютно не реально. Если бы количество «серебряников» было сопоставимо с массой дирхемов, то они встречались так же часто, как и те. А в действительности монеты князя – исключительный раритет.
Для средневекового монетного мастера, как и в более поздние времена, не выгодно чеканить мелкую партию. Поэтому князь должен был заказать ему относительно крупный тираж. А значит и самих монет со временем должно было сохраниться больше. Но такого не наблюдается. Так сколько князь их все-таки начеканил, а главное, что он на них планировал покупать или как хотел использовать?
Известно, что торг на Руси тогда был, по сути, исключительно натуральный, товары не продавали за наличные деньги, а меняли один на другой. Подавляющим большинством населения монеты использовались в качестве украшений-подвесок, а отнюдь не платежного средства, что четко подтверждает археология. Монеты, как правило, концентрировались в руках у небольшой группы людей. Одним словом, получается финансовая бессмыслица. Очевидно, что и экономическая составляющая чеканки полностью проваливается.
Кстати, те же византийские солиды и номисмы благодаря серьезной материальной и сырьевой базе, выпускались огромными тиражами и находят их повсеместно и значительно чаще. А тут все находки тех же «златников» можно перечесть буквально по пальцам. С «серебряниками» дело обстоит несколько лучше, но также удручающе.
И вот такая, казалось бы, мелочь, как раз и характерна для работы фальсификаторов. Им нет необходимости клепать большое количество подделок. Им нужно выпустить ограниченное их количество, иначе произойдет перенасыщение рынка, и цена на «продукцию» резко упадет. Предложение превысит спрос, а это недопустимо.
И вот тут мы плавно подошли к технологической стороне дела. Во-первых, откуда золото, столь, высокой пробы, в основном, 958*? На Руси его тогда вообще не было. Завозили лишь серебро. Импортировать драгоценный металл в промышленных масштабах было просто не на что.
Экспортировалось по сути одно дешевое сырье, а не дорогие промышленные товары, поэтому получить извне достаточные объемы этого ценного сырья было немыслимо. Вместе с тем, как технически происходила сама чеканка золотой монеты, в отличие от той же серебряной, в то время не совсем понятно.
Но известно, как это делали уже в XIX-м столетии, тогда и золото было найти проще и ювелирное искусство достигло уже определенных высот. К тому же задач по массовому производству перед ювелиром, как мы отметили, уже не стояло и стандартов никаких не нужно было соблюдать, можно было клепать на морской глазок. Это, как раз и объясняет «плавание» веса и размеров монеты, и одновременно высокую пробу используемого металла. Как мы отметили выше, судя по всему на изготовление златников шла ходячая золотая монета XVIII-го и XIX-го столетий.
И так, можно сделать однозначный вывод, по всем приметам выходит, что Киевский князь Владимир, если он вообще существовал в реальности, никогда не чеканил своих «златников», за него это успешно сделали уже его далекие предприимчивые потомки.

«Мастерство» и «художество» при чеканке «серебряников»

Теперь перейдем к более детальному анализу «серебряников». Разберем их по тем же принципам, что и «златники».
«Серебряников» в «природе» встречается несколько больше, чем «златников», всего их известно науке более трехсот экземпляров, причем опять самых разных штампов. Такое незначительное количество дошедших до нас монет, вызывает серьезное сомнение в их массовой эмиссии. Монеты других средневековых государств, черканувшиеся огромными тиражами, попадаются часто и практически повсеместно, а тут находки невероятная редкость. 
Тем не менее, если «златники» чеканились только при князе Владимире, то «серебряники» оказались популярны еще у нескольких русских князей. Но посмотрим сперва, что успел выпустить князь Владимир. Судя по имеющемуся нумизматическому материалу, очевидно, в период с 990-х по 1010-е, он должен был осуществить последовательно несколько эмиссий «серебряников». И по логике вещей монет должно было быть наштамповано множество.
Политическая причина, как мы выяснили выше, не выдерживает критики и отпадает сразу. Однако, и экономическая тоже находится под большим вопросом. Повторимся, редкость «серебряников», свидетельствует об их фактически мизерном объеме чеканки, а значит удовлетворить монетный голод в государстве они просто никак не могли.
Кроме того, основная масса наличествующих «серебряников», в отличие от тех же куфических дирхемов, низкопробна. Они изготовлены из сплава с минимальным содержанием серебра, то есть являясь серебряной монетой только номинально. Лишь малый процент «серебряников» имеет пробу, варьирующуюся от 300* и до 960*, но их, буквально, единицы.
Современные историки даже предложили невероятную финансовую гипотезу, утверждая, что древнерусские монеты на внутреннем рынке обращались по некому принудительному курсу. Ну это предположение надо признать просто надуманным.
Едва ли такие монеты стали бы приниматься торговцами к оплате. Кроме того, существует и такое понятие, как доверие населения к деньгам. А если принудительно вводить обесцененные деньги, рано или поздно это приведет к недовольству подданных с непредсказуемыми последствиями. И вообще подобное положение в финансах не делает чести государственным способностям князя Владимира и его приемникам тоже. Как-то неловко думать, что это были какие-то глупцы.
Как мы уже отмечали выше, хорошо известно, что источников собственного серебра на Руси вплоть до XVIII-го столетия, практически, не было. Проблему решали по-разному. Первоначально этот драгметалл массово завозили с арабского Востока в виде куфических дирхемов, имевших достаточно высокую пробу. Затем серебро стало поступать уже из Западной Европы.
Между тем, ситуация с монетой на Руси была, скажем так, странной. Да, они ходили, более того известны даже их названия это – ногаты и куны (дирхемы и их фрагменты). Но вот, как показывают археологические раскопки, население, как правило сельское, которое было подавляющим, использовало их не совсем по назначению, а именно в качестве женских украшений.  К дирхемам приклепывали ушко и носили в виде подвесок, причем такое отношение к монетам сохранялась очень долго, вплоть до недавнего времени. Даже, когда экспорт арабских монет прекратился, в той же Булгарии начали производить, так называемые подражания - подвески, имитирующие дирхемы.
Совершенно очевидно, что долгое время торговля на Руси в основном была меновой. Свою продукцию простые крестьяне стремились обменивать на разные нужные в хозяйстве вещи. Поэтому основная масса дирхемов очевидно сосредотачивалась в руках крупных купцов и в казне местных правителей, и все хождение дальше их кошельков не шло. При этом князю изготавливать какую-то свою собственную монету было нерентабельно и просто ненужно. Все это объясняет то, что никаких перечеканов из дирхемов нумизматической науке не известно.
Теперь оценим технологию изготовления «серебряников», имеющихся в распоряжении современных нумизматов. Если принять во внимание мнения нынешних историков, то выходит, что она резко отличается от практиковавшейся в античные и средневековые времена, в частности в той же Византии. Как же делались «серебряники»?
Для их чеканки нужны были заготовки, которые получались отрезанием от листа или прута и последующей проковкой до нужной формы. Но, как нас уверяют, заготовку для «серебряника» отливали, а затем эту отливку уже «пробивали» штемпелями. Однако, столь примитивным кустарным методом большого количества монет не наштампуешь, поскольку такой процесс достаточно трудоемкий и малоэффективный.
Между тем, все это, как раз и соответствует «подчерку» поздних фальсификатов. Отлить небольшую партию заготовок значительно проще и дешевле нежели затевать мороку с вытягиванием прутка или прокаткой листа выгодных лишь при крупносерийном производстве. Вырезать штемпеля в принципе не столь уж и трудное дело, если учесть, что в XIX-м веке граверов было в избытке. Отсюда вытекает и такое огромное разнообразие типов монет при их фактически мизерном количестве.
Вообще, стоит обратить внимание на такой момент, фальсификаторы специально делают свою продукцию максимально разнообразной, чтобы так сказать «подсадить» коллекционеров на собирание разновидностей по штемпелям. Все продумано с маркетинговой стороны до мелочей. Кстати, и сегодня многие подбирают в свои коллекции древние монеты по такому же принципу.
Судя по всему, в технологическом процессе участвовал не какой-то один гравер, а работала целая артель и не одна, причем скорее всего в разных губерниях. Отмечено, что на иных «серебряниках» усматриваются следы рук сразу нескольких художников-медальеров, причем совершенно различной квалификации и мастерства, что в монетном производстве просто нонсенс. 
Справедливости ради, стоит сказать, что разнообразие штампов прослеживается в монетном деле вплоть до середины XVIII-го века. Но в то же время таких разновидностей монет до нас дошло множество. А вот о «серебряниках» такого сказать никак нельзя.
Особым пунктом, который можно косвенно отнести к технологии - это изображения и легенды на древнерусских монетах. Прямо сейчас мы не будем подробно разбирать эти с позволения сказать художественные перлы медальеров, более основательно проанализируем их ниже.

«Главные монетные эмитенты» Древней Руси

А пока посмотрим кто же еще, кроме князя Владимира, чеканил свои «златники» и «серебряники»?
А.В.Орешников считал, что чеканку монет на Руси продолжили якобы князь Ярослав Владимирович Мудрый, при крещении наречённый Георгием, и некоторые последующие князья. Но вот, что удивительно, штамповал он их сидя не на престоле в Киеве, а княжа еще в Новгороде Великом, а это могло происходить, где-то в начале 1010-х годов, то есть еще при жизни своего отца.
Зачем ему понадобилось чеканить свою монету, не будучи пока главным князем Руси, сказать сложно. Кому и что он хотел декларировать, сидя в той далекой глуши, а главное, как он решал там сырьевые и технические проблемы производства - загадка. Таких монет известно несколько и тоже с разными штампами. Но, что интересно, будучи Киевским князем в 1019-1054 годах Ярослав Владимирович почему-то ничего уже не чеканил.
Другой, весьма, странный эмитент - Святополк Владимирович в крещении Пётр и прозванный «Окаянным». Он был киевским князем недолго с 1015 по 1018 год. Это довольно темная фигура. Он был не то сыном, не то племянником-пасынком Владимира Святославича и пришёл к власти сразу после его смерти. Но отличился безжалостными преступлениями против своих родственников – конкурентов на Киевский престол.
За три года княжения только и делал, что воевал с братьями за власть. Когда он находил время еще и для чеканки собственных «серебряников» - непонятно. Но приписываемые ему монеты, которых дошло чуть ли не полсотни, как-то по штемпелям совпадают с выпусками его отца. Так, что и тут опять возникают неудобные вопросы.
«Окаянного» выгнал Ярослав Мудрый, который княжил в Киеве до 1054 года. После него эстафету по «утверждению своей политической независимости» принял князь Изяслав Ярославич в крещении Димитрий. Он сидел в Киеве с 1054 по 1078 года и тоже, как утверждают, чеканил свои «серебряники».
Дело Изяслава якобы продолжил его сын Ярополк (Пётр) Изяславич, но правил он недолго и неуверенно лишь до 1086 года. «Нумизматическую продукцию» этих князей тоже можно перечесть, буквально, по пальцам. Также «отметился» у нумизматов и князь Святополк (Михаил) Изяславич, которого считают вообще незаконнорождённым. Он властвовал в Киеве с 1093 по 1113 годы. За двадцать лет своего княжения, судя по дошедшим экземплярам, начеканил тоже какой-то мизер.
Одним из последних активных эмитентов «серебряников», а может быть даже и «златников», стал князь Владимир Всеволодович Мономах в крещении Василий. Еще будучи Черниговским князем с 1078 по 1094 годы, он начинает чеканить свою собственную монету. Затем являясь уже Переяславским князем в период с 1094 по 1113 годы продолжает это дело. И вот оказавшись наконец на Киевском престоле и назвавшись Архонтом всея земли Русской он с 1113 по 1125 годы отчеканил последнюю серию своих монет. Несмотря на столь продолжительный период чеканки их до нас тоже дошло не много.
Известный русский нумизмат А.В.Орешников объяснял это явление, как «высшую точку процветания» Киевского государства. Утверждение, прямо скажем, сомнительное. Охарактеризовать Русь, как «процветающую» можно было бы с тем же успехом и в эпоху Владимира, и во времена Ярослава Мудрого. Между тем, один нюанс ставит перед историками неудобный вопрос, а именно какое юридическое право имел нижестоящий князь чеканить собственную монету в обход Великого Киевского князя. Практика, не имеющая аналогов в истории. Впрочем, как кто-то сказал на Руси все возможно.
На особом месте во всей древнерусской нумизматической картине стоит Тмутараканский князь Олег Святославич («Гориславич») в крещении Михаил. Считается, что он тоже приложил свою руку к выпуску «серебряников» в своем княжестве. Однако это вообще по ряду причин крайне сомнительный чеканщик монеты.
Главная из которых - реальность существования самого Тмутараканского княжества в истории. Последнее упоминание о нем в летописных источниках относится к 1094 году, а после о нем ничего неизвестно. Выходит, Олег Святославич был последним его князем, но куда оно делось после его смерти в 1115 году совершенно не ясно.
Но вот из текста «Слова о полку Игореве», если верить, писали его приблизительно через сто лет, это княжество уже воспринималось, как некая мифическая «незнаемая земля», которую еще нужно было сыскать. Очень странно. В X-м и XI-м веках за него ожесточенно воюют, а в конце XII-го столетия его уже ищут, как нечто неведомое и легендарное.
Туманно и появление этого образования на тогдашней политической карте, лежащее далеко в стороне от территории основных русских княжеств. Как происходило сообщение с «большой землей» через враждебные степи Причерноморья сказать невозможно. Также и границы княжества какие-то неопределенные и условные. Да и кто жил в нем остается под вопросом. Какое славянское племя и когда заселило его земли? В общем темное дело.
Между тем, говорить об этом княжестве начали только в конце XVIII-го века, прямо скажем, для политического оправдания захвата этих территорий у османов. Ну во имя такого дела можно и пофантазировать.
Но если даже и допустить теоретически существование Тмутараканского княжества, то вот чеканка его князем «серебряников» по-прежнему под сомнением. Всю свою сознательную жизнь Олег Святославич постоянно воевал, отстаивая свое право на княжение в разных уделах, в том числе боролся и с Владимиром Мономахом.
Много лет он провел в Византии, где очевидно скрывался от преследований на Родине. Видимо византийцы планировали как-то использовать воинственного князя в своих целях. Поскольку в 1083 году с помощью византийского императора Олег, опираясь на ромейский флот, сумел захватить власть в этом княжестве. Его владетелем он оставался до самой своей смерти в 1115 году, но через десять лет о княжестве уже никто не вспоминает, а впоследствии оно переходит в разряд легенды.
Княжа в Тмутаракани Олег Святославич не унимался и по-прежнему продолжал мутить на Руси воду, претендуя на власть в разных княжествах. Очевидно в перерывах между военными походами, он дабы «скоротать время» решил вдруг начеканить себе «серебряников». Хотя такая мысль никому из предыдущих князей, правивших в Тмутаракани, в голову почему-то не приходила.
Но вот тут случилась беда, серебро закончилось быстрее, чем началась чеканка монеты. Во всяком случае, так утверждают историки. Между тем, некоторые экземпляры, как это ни странно, каким-то чудом до нас дошли. Каким только вот? Вопрос пока открытый. Одним словом, выходит мифическое княжество изготовило реальные «серебряники». Больше монет на Руси «чеканить» никто не пытался почти триста лет.
Совершенно очевидно, что на этом фантазия фальсификаторов XIX-го столетия исчерпалась, они попросту «исписались». Но вот артефакты, подтверждающие высокую степень развития Киевской Руси, так не хватавшие тогдашним историкам, они предоставили. Ну, а заодно внесли выдающийся вклад в дело комплектования музейных фондов и частных коллекций, на чем последующие наивные историки строили свои официальные теории, бытующие до сих пор.

Легенды монет и изображения на них

А теперь настало время приступить к самому интересному занятию, а именно художественной критике «златников» и «серебряников» в свете медальерного искусства. Для этого воспользуемся фундаментальным трудом маститых еще советских историков-нумизматов, который до недавнего времени являлся одним из самых полных и информативных. Это книга М.П.Сотниковой и И.Г.Спасского «Тысячелетие древнейших монет России» (Сводный каталог русских монет X-XI веков) 1983 года издания.
Книга, безусловно, очень полезная и ценная, в ней собран огромный материал по истории «златников» и «серебряников». Кроме того, она содержит и много другой разнообразной полезной информации, от географии находок до их местонахождения на современный момент. Также книга снабжена богатым иллюстративным материалом.
Разумеется, что все фото «серебряников» в книге не уместились, но из имеющихся бросается в глаза одна особенность. Так в описаниях указываются источники происхождения монет, в частности найденные якобы в курганах. Опыт раскопок могильников ясно показал, что там можно найти только монеты-подвески, обычно арабские. А в книге мы находим монеты, найденные в курганах Могилевской губернии в 1873 году, и позже уже в советское время в Курской (1948) и Брянской (1952) областях. Но вот традиционных подвесок в иллюстрациях почти нет. Сомнительно, чтобы в могилу средневековые селяне кидали живые деньги.
Несмотря на достоинства у книги имеются и некоторые серьезные недостатки. Так между описанием монет и их изображениями, почему-то нет никакой видимой связи. Понять, что к чему относится и что чему соответствует, практически, невозможно. А это уже - серьезный минус. На взгляд автора этих строк сей каталог есть ярчайший пример, как надо морочить голову и просто издеваться над нумизматами. Но можно это обстоятельство принять и за намек прочесть, как говориться правду между строк.
Одним из достоинств каталога является то, что почти под каждой иллюстрацией монеты есть прорисовка ее легенды. Авторы, не подозревая, а может и специально, дали в руки критиков смертельное оружие для сокрушения мифа о подлинности этих, так называемых «древнерусских» монет. Вот на эти-то прорисовки и картинки мы и обратим особое внимание.
Итак, что же мы видим в реальности? Если выразиться кратко, то какой-то абсурд. По логике вещей легенда на древнерусских монетах должна быть написана исключительно на церковно-славянском языке, но из него используются лишь отдельные буквы, все остальное это набор бессмысленных символов. Ну посудите сами такие хрестоматийные легенды, типа «ВЛАДИМИРЪ НА СТОЛ;», «ВЛАДИМИРЪ А СЕ ЕГО ЗЛАТО» или «ГОСПОДИ, ПОМОГИ МИХАИЛУ» и другие, четко и ясно практически нигде не читаются!
Не напрягайтесь не прочтете. Вместо них мы совершенно отчетливо видим, толи некие каракули, толи смесь рун с какой-то абракадаброй. Все что представлено - набор букв из кириллицы, которые чередуются с совершенно бессмысленными черточками, крестиками и прочими загадочными значками.
Да на каких-то прорисовках с некоторой натяжкой и определенной фантазией можно прочитать слова «Владимиръ» или «серебро», но написаны они какой-то эклектической смесью знаков. Все остальные легенды не имеет к письменности в нашем ее понимании никакого отношения. Даже китайская грамота, по сравнению с этими «легендами», просто вершина литературного творчества.
Думается, прочитать свои же прорисовки не смогли бы и сами авторы каталога, поэтому представили их просто, как чистый факт - мол смотрите и думайте сами. Ну что ж стоит подумать. А мысли в результате этого процесса возникают вполне определенные. Складывается впечатление, что резчик или резчики штемпелей были, если не абсолютно безграмотны, то знали лишь только часть букв церковно-славянского алфавита. Да образованность этих «мастеров» была, совершенно очевидно, на крайне низком уровне. Похоже, что языком XI-го столетия они вообще не владели, что и неудивительно он к XIX-му веку уже давно вышел из широкого употребления и использовался только еще в церкви.
Образчики их творчества можно сравнить с пресловутой «Велесовой книгой», сделанной скорее всего, где-то в те же времена. Впрочем, все это не удивительно, большинство фальсификаторов – люди не слишком образованные, хотя в находчивости им отказать нельзя.
Были ли у этих «художников» перед глазами образцы каких-нибудь византийских монет подделываемой эпохи? Судя по всему, нет. Хотя солиды и номисмы в XIX-м веке уже не являлись редкостью и для дела их можно было бы и приобрести. Но все фальсификаторы, как правило, страдают скупостью и излишней экономностью. Поэтому хорошо видно, что на византийские монеты, которым, как утверждают, и подражали «златники» и «серебряники» русских князей, эти поделки ничем не похожи. Очевидно, фальсификаторы больше полагались на свою фантазию и на некомпетентность коллекционеров, чем на какие-то реальные образцы.
Между тем, тут они далеко не оригиналы. Еще задолго до них в Западной Европе с эпохи Ренессанса активно делали самые разнообразные античные монеты с откровенно фантастическими легендами, и почему-то это ни в кой мере, не смущало тогдашних собирателей-нумизматов. Также у поздних исследователей основанием для сомнений послужило разнообразие и многотемье легенд (надписей). Что мы и наблюдаем в отношении наших древнерусских монет. Их необычное многообразие при малом наличном количестве - явный признак фальсификации.
Одним словом, возникает комичная ситуация, как у сказочника Андерсона, «а король-то голый». Но все этого почему-то не замечают и восхищаются его одеянием и лишь один ребенок видит истину и открывает всем глаза.
Но, если серьезно, о чем все это нам говорит? А все просто, фальсификаторы, не имевшие представления и понятия о том какая легенда в действительности могла быть на реальных древнерусских монетах, если на минуточку допустить их существование, стремились нарисовать нечто непонятное и туманное. Как это не смутило и не насторожило русских собирателей древностей, которые с аппетитом проглотили наживку - загадка.
Ну, если большая масса любителей-нумизматов была тогда еще, по сути дилетантами и их стоит простить, то вот современных профессиональных исследователей нумизматики можно обвинить в откровенной некомпетентности. Они увлеклись формой, игнорируя при этом содержание. Не видели или не хотели видеть в этих, даже язык не поворачивается сказать, «памятниках культуры Древней Руси» грубых подделок. И вот на этих подделках они создали свои теории, бытующие и сегодня. Какая-же им в реальности цена? Получается, что никакая!
Теперь приглядимся к самим изображениям на древнерусских монетах. При мизерном количестве материала, дошедшего до нас, в глаза опять бросается невероятное разнообразие портретов князя, ликов Спасителя и княжеских знаков. Найти среди монет хотя бы две совершенно одинаковые, практически, невозможно. Оценим художественный уровень исполнения всех этих «златников» и «серебряников». Изображения на них по сравнению с античными или византийскими образцами выглядят какими-то детскими рисунками. Их стиль вполне можно сравнить с популярным народным лубком XIX-го века.
Портреты князей носят характер откровенной карикатуры. Совершенно очевидно, что художники-фальсификаторы не обладали какими-то особыми талантами или художественными навыками и резали штампы по своим скромным способностями. Выходило, если называть вещи своими именами, какое-то уродство, за которое в тех же Риме или Византии, мастеру просто отрубили бы голову. В Западной Европе фальсификаторы были куда талантливей, но в России они видимо полагали, что их поделки для соотечественников вполне сойдут.
Медальерное искусство Рима и Византии находилось на чрезвычайно высоком художественном уровне. Портретные сходства на денариях или солидах порой просто удивительны. Ясно, что все это дело рук граверов-художников высочайшего класса, а не каких-то примитивных бездарей.
На русских «серебряниках» мы же наблюдаем совершенно обратное. Даже доисторические люди на стенах своих пещер рисовали более талантливо нежели авторы этих фантазийных древнерусских монет. Причем на разных экземплярах, просматривается далеко неодинаковый уровень художественного мастерства в исполнении княжьего портрета и образа Вседержителя.
Есть еще одна деталь, присутствующая на большей части «серебряников», это так называемые родовые знаки Рюриковичей. Что они означают до сих пор доподлинно неизвестно. На поздних древнерусских монетах они заменили изображение лика Иисуса Христа. Хотя повторимся, что на византийских монета той эпохи выбито все, что угодно только не Спаситель. Самих этих знаков, причем среди них нет и двух одинаковых, кроме, как на монетах нигде более не встречается.
Еще во времена «открытия» древнерусских монет, их уже тогда именовали «загадочными знаками». Некоторые исследователи пытались сравнить их с какими-то художественными орнаментами на украшениях и даже перстнях той эпохи. Составили целую таблицу из более чем десятка рисунков таких родовых знаков. Но вот как-нибудь вразумительно объяснить смысл этих знаков и их «эволюцию» на монетах, ни тогда, ни сегодня, так никому и не удалось. Выходит, что у каждого князя был свой личный знак, как у какого-нибудь ремесленника или кочевника-пастуха. А это для христианского владыки выглядит довольно странно. Впрочем, на этот счет все гипотезы только гадательные, никаких разумных объяснений не представлено.
Но исходя из общих выводов, сделанных выше, можно смело заверить историков, что все эти «родовые знаки» есть плод фантазии тех же фальсификаторов XIX-го столетия. Вырезать качественное изображение человека или лика довольно сложно и его быстро заменили, более простенькими в исполнении, фантазийными рисунками, чем на десятилетия озадачили современных ученых.
Да, удивляешься, как легко могут корифеев от истории и в частности нумизматики, простые малограмотные фальсификаторы обвести вокруг пальца. Получается, все как по классике - «Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад!» Поэтому то, что хранят запасники наших музеев думаю объяснять не нужно. Видимо неумолимо приближается момент кардинальной ревизии таких артефактов и наших исторических представлений, базирующихся на них, и замена их новыми действительно реальными.
P.S. Из последних «находок». В посёлке Городница на Житомирщине в 2020 году «случайно» нашли клад из тридцати двух сребреников князей Владимира Святославича и Святополка Изяславича. При условии, что нынче в Киеве можно купить любые древности даже в золоте, начиная с готских и заканчивая предметами уже начала прошлого века, комментарии, как говориться тут излишни. Очевидно из той же оперы и серебряник, найденный совсем недавно при раскопках в Великом Новгороде. Не иначе тамошний князь ходил по городу с худыми карманами вот и посеял бесценную монету.
Евгений Иванов

Статья отрецензирована и подвергнута основательной критике специалистами по нумизматике и медальерному искусству и нашла у них положительный отклик.

Источники:
А.Л.Монгайт «Надпись на камне», М. «Знание», 1969.
А.Л.Монгайт «Из истории археологических мистификаций», «Наука и жизнь» №6, 1968.
«Удельные, великокняжеские и царские деньги Древней Руси.» Собрание графа Э.К.Гуттен-Чапского, СПБ., 1878.
А.В.Орешников «Русские монеты до 1547 г.», М. 1896. (репринт)
А.А.Ильин «Топография кладов древних русских монет X-XI вв. и монет удельного периода.», Л.,1924.
А.В.Орешников «Классификация древнейших русских монет по родовым знакам.», Известия Академии Наук СССР, 1930.
М.П.Сотникова, И.Г.Спасский «Тысячелетие древнейших монет России» (Сводный каталог русских монет X-XI веков), Л., «Искусство», 1983.
М.П.Сотникова «Древнейшие русские монеты X-XI веков.» Каталог и исследования, М., 1995.
Д.В.Гулецкий, К.М.Петрунин «Русские средневековые монеты», М., 2017.

К сожалению, на данном ресурсе невозможно поместить большое количество иллюстративного материала, поэтому отсылаем читателя к выше перечисленной литературе по древнерусским монетам.