45. Философия и естествознание

Неожиданные размышления

Помню, сдавал кандидатский по философии. Основная моя специальность была «Управление в социальных и экономических системах. Юридические науки», то есть философия и иностранный язык выступали здесь в качестве своего рода дополнительной «общеобразовательной» нагрузки.

Обладая по своей природе «математическим» складом ума и интуитивно-образным мышлением (так я называю для себя такой тип мышления, когда мыслишь не голыми формулами, а образами, то есть чем-то наглядным, создавая в воображении не лист бумаги с математическими значками, а само описываемое явление), для реферата взял тему «Материя и основные формы её существования».

Экзамен принимали, кажется, три профессора с разных кафедр. Похоже, «чистые» философы. Я бы сказал, «философские философы», то есть философы, живущие в мире именно философских терминов, категорий, понятий и умозрительных конструкций. Объяснять здесь, что это такое, думаю, нет необходимости.

Одним словом, всё прошло как надо, видно было, что комиссия весьма слабо ориентируется в космологических моделях и всяческих теориях относительности, и был даже задан вопрос: «А Вы это всё действительно хорошо понимаете?» с утвердительным ответом, ибо что же там можно не понять, там нет ничего сложного.

Ну вот вам и тема: с одной стороны «чистая философия», с другой стороны «естествознание», а с третьей стороны – «то и другое в одном стакане», то есть «философия естествознания».

Для меня с этой точки зрения «обычная» философия представляется в каком-то смысле действительно «любомудрием» (в буквально понимании термина «философия»), то есть склонностью к абстрактным размышлениям интроспективного характера, к размышлениям «о чём-то таком, что я стараюсь выразить словами и выражаю как могу». Так рождаются «вещи в себе» и прочие «категорические императивы». Есть философия и «не совсем обычная», там объекты размышления более приземлённые: классовая борьба, «пролетарьят», «мировая революция». Есть философия ещё более конкретная. К этой категории я бы отнёс «философию естествознания»: берём реальную действительность, оперируем ею, опираемся на естественнонаучные знания, выводим из них в том числе и «человеческое естество», пытаясь соотнести его с материальной и нематериальной природой и установить взаимосвязи. Замахиваемся и на нечто фундаментальное, если получится.

Есть также и нечто «промежуточное», где рождаются различные «интенции» и тому подобные психологизмы, а иногда и нечто скорее поэтическое, чем чисто философское.

Одним словом, на все вкусы.

Почему я свои записи на ФШ и тексты на ЛитРесе и «Прозе.ру» причислил к философским? Да потому, что моя тема, как ни крути, не укладывается целиком в «естественнонаучные», хотя её в то же время и к «собственно философским» нельзя отнести. Я её отнёс к теме методологии познания, познания на естественнонаучной основе. Значит, в какой-то мере это тема философская. Хотя с «чистыми» философами тут едва ли можно найти общий язык. Это разные языки.

Представители «естественнонаучного» круга знаний несколько пренебрежительно разделяют все науки на «естественные» и «неестественные», к чему я для завершения этой классификации добавляю ещё и «противоестественные», чего уж там.

Адепты других областей познания на эту тему ничего не говорят, она находится вне круга их интересов, да и ладно.

Будучи немножечко знаком с психологией, вижу глубочайшую степень «психологизации» основных классических философских трудов. Возможно, я преувеличу, но создаётся впечатление, что в основном это глубочайшая интроспекция, абстрактное самонаблюдение себя изнутри себя. Своего рода математика (тоже абстрактная наука), только без цифр и формул. Некое блуждание собственного «я» внутри самого себя, внутри собственного подсознания. Вполне понятными становятся поэтому сомнения в собственном существовании, в реальности окружающего мира, вполне понятным становится предположение о том, что на самом деле мир существует только в моих чувствах, а в действительности его нет («солипсизм»). Всё это наталкивает на мысль о крайностях и о том, что философия всё же должна опираться и на нечто реальное, и из него исходить. Хотя это в общем-то дело личного выбора: хочешь пофилософствовать – ну пожалуйста, кто ж тебе запрещает.

С этой точки зрения философия мало чем отличается от психоанализа. Разве что объектом познания, да и то не всегда. А в психоанализе тоже полно всяких прелестей: тут вас и «коллективное бессознательное» с «архетипами», и разнообразные «либидо», которые живут своей материализованной жизнью и разрывают тебя на части, и ещё много чего любопытного.

Смыкаются ли естествознание и философия? Насколько гармонично их сочетание в известном совмещённом понятии «философия естествознания»?

Боюсь вызвать на себя огонь («датынепонел!»), но это сочетание во многом представляется не слишком-то «естественным», то есть отчасти «искусственным». Одна из двух составляющих здесь гордо именует себя «естественной», другая с их точки зрения является «противоестественной». И возможно, что итоговый результат симбиоза может оказаться не вполне гармоничным, так как исходные установки у авторов ожидаемо неодинаковы. Оттенок пренебрежения со стороны одних будет дисгармонировать с недостаточным пониманием основ естественных наук со стороны других.

Всё это просто размышления. Но они есть, они зреют. Не считая себя экспертом или даже просто достаточно подготовленным специалистом, выкладываю их потому, что считаю их достойными внимания и осмысления.

Сам же предпочитаю полагать реальную действительность именно реальной и действительной, отчего и выдвигаю в качестве главного и безусловного постулата факт существования мира, природы, вселенной, из чего и исхожу. Всё же остальное полагаю нашими субъективными чисто человеческими дополнениями к этому реальному и действительному миру. Дополнениями объяснимыми и неизбежными. Мы ведь находимся только ещё на самой ранней ступени своего созревания.