Пистолеты и 1941-й год

  Причины нехватки стрелкового оружия у РККА в 1941-1942 гг.:
    - потери оружия в отступлениях;
    - потери оружия из-за сдачи в плен;
    - неопределённость с переходом на автоматическое оружие в
      преддверии войны: не могли определиться, насколько широко
      надо переходить и на какие образцы вооружения;
    - расчёт на крупную боевую технику: на танки, самолёты
      и т. п.; винтовки и пистолеты рассматривались как хлопотная
      малополезная мелочь;
    - ошибки в прикидках Генштаба;
    - эвакуация заводов.

  Заметим, что оружейные заводы Ижевска и Коврова -- крупнейшие в
СССР -- не эвакуировались: они располагались достаточно далеко от
восточной границы.
  Винтовка, пистолет, -- это минимум, превращающий человека в
боеспособного солдата (важно только приспосабливать тактику к
имеющемуся оружию). Разумеется, желательны вдобавок штык-нож и
несколько гранат. Плюс экипировка и подготовка. В сравнении с
танками это всё очень дёшево, неметаллоёмко.
  Можно было НАСЫТИТЬ РККА пистолетами: вооружить ими дополни-
тельно всех сержантов, пулемётчиков, телефонисток, санитарок.
А то даже завести правило: получил орден -- получи и пистолет.
  Отступающий изнурённый боец бросит скорее винтовку, чем писто-
лет: пистолет раза в 4 легче винтовки. И пистолет легко скрыть в
гражданской одежде. А вдобавок пистолетный патрон значительно
легче винтовочного, то есть для пистолета можно носить с собой
больший боезапас, чем для винтовки.
  Будь в РККА в 1941 году много больше пистолетов, немецкие вой-
ска это наверняка бы ощутили -- по огрызучести советских войск.
  Отражать пистолетами из окопов атаку вражеской пехоты, разуме-
ется, несколько неудобно, ну так и не надо её отражать. Пусть
пехота пройдёт, станет где-нибудь на ночь, тут и можно будет на
неё напасть. Но для этого нужны надёжные подготовленные люди и
гибко мыслящие понимающие начальники, а в РККА делалась ставка
не на них, а на массовый расход малопригодного, плохо обученного
и плохо экипированного "человеческого материала", пребывающего
под постоянным присмотром.
  Обилие пистолетов облегчило бы налаживание разведывательно-ди-
версионной работы. Для диверсанта пистолет -- наверное, самое
подходящее оружие. Особенно если с глушителем.
  Я думаю, что у советской верхушки был СТРАХ перед пистолетами.
Если много пистолетов в войсках, значит, часть этих пистолетов
уйдёт нелегально (через кражи и нападения) в "гражданское общест-
во", а потом враги народа всенепременно будут стрелять из этих
пистолетов в видных партийных работников.

                *  *  *

  Фронтовиками пистолет применяется много чаще, чем тыловиками,
носящими его на всякий случай. Пистолет на всякий случай с боль-
шей вероятностью не ленятся носить, если он нетяжёлый, компакт-
ный. Но пистолет эффективнее (дальнобойнее, прицельнее, мощнее),
если он длинноствольный. Я клоню к тому, что для фронта и для
тыла нужны два разных пистолета. Впрочем, конструктивно они могут
различаться только длиной ствола.
  Вариации с длиной ствола легко даются для самозарядных пистоле-
тов типа "Парабеллум" (он же "Люгер", он же P08, разработанный в
1891 году). Основным недостатком "Парабеллума" была его дорого-
визна (следствие сложности производства): в 1939 году этот писто-
лет обходился Вермахту в 32 марки, тогда как винтовка Маузера --
в 70 марок. Ну, надо было ещё поработать над конструкцией.
  Само собой разумеется, что смена магазина в правильном фронто-
вом пистолете должна осуществляться быстро и надёжно (= не так,
как в пистолете Макарова). А для быстрой смены магазинов нужны
и удобные подсумки к ним.
  Длинноствольный пистолет типа "Люгера" -- вполне альтернатива
ППШ для танкистов, пулемётчиков, артиллеристов, телефонистов,
водителей, лётчиков и т. п.: скорострельность меньше, зато больше
точность.
  Соответственно можно считать, что РККА встретила Вторую Мировую
войну, не имея хорошего фронтового пистолета и дополнений к нему.
  В ближнем бою у длинноствольного самозарядного пистолета есть
только один большой недостаток в сравнении с винтовкой: не к чему
цеплять штык-нож. Кстати, штык-нож должен быть на боку у каждого
солдата, даже если этот солдат вооружён лишь пистолетом или пис-
толетом-пулемётом и даже если ничем стреляющим не вооружён.
  Если уж о подсумках. Должны быть хорошие (кожаные?) подсумки и
для постоянного ношения гранат. Если граната -- на всякий случай,
то достаточно иметь на поясе подсумок для одной гранаты, а если
граната -- для расходования в намечающемся бою, то -- подсумок
для 4-х гранат.
  Почему удобное ношение пистолета на всякий случай -- это нор-
мально, а удобное ношение вдобавок гранаты на тот же случай, хотя
бы во время войны, -- это уже слишком?
  Если честно, я не считаю, что пехотное подразделение 1941 года
было бы слабым, если бы на вооружении у него помимо ручных и
станковых пулемётов, снайперских винтовок, малокалиберных мино-
мётов, огнемётов, гранат, противотанковых ружей, радиостанции
(среди прочего, для наведения артиллерии, танков и штурмовой ави-
ации) имелись только длинноствольные самозарядные пистолеты, ко-
торые раза в 2 дешевле и раза в 4 легче винтовок. В ближнем бою
это пистолеты давали бы шквалы точного экономного огня, а в бою
на больших дистанциях задействовались бы снайперские винтовки,
станковые пулемёты и тяжёлое вооружение. Оставался бы, правда
нерешённым вопрос штыкового боя, но до него тогда, может, и не
доходило бы. И подразделения автоматчиков, создававшиеся в РККА
так или иначе оказывались неспособными бросаться в штыки. Впро-
чем у автоматчиков и пистолетчиков должно было быть под рукой
такое грозное оружие рукопашного боя, как сапёрные лопатки. Фех-
тование на лопатках и бои с лопаткой против штыка должны были
составлять часть физической подготовки красноармейцев.
  Небольшой откидной штычок под стволом длинноствольного писто-
лета -- это идея ещё с XIX века. В очень ближнем бою, переходящем
в рукопашную, такой штык может быть не лишним.
  Поскольку пистолетные патроны значительно легче винтовочных,
то носить их с собой можно было в большем количестве, и боеприпа-
сы у пистолетчиков заканчивались бы, наверное, несколько позже,
чем у винтовочников, хотя самозарядность и располагает к обиль-
ной стрельбе.
  Страшновато делать радикальный вывод, но рискнём: как бы такие
поразделения пистолетчиков не оказывались в целом эффективнее
подразделений винтовочников и автоматчиков. В случае разгромов
(всяко бывает) пистолетчики при [беспорядочном бегстве] отходе по
крайней мере не бросали бы своих пистолетов (1 кг -- не 5 кг:
тащить с собой можно).
  В случае утраты тяжёлого вооружения (миномётов и пр.) писто-
летчики в бою на большой дистанции оказываются никем в сравнении
с винтовочниками, зато по-прежнему существенно превосходят их в
ближнем бою (пока не заканчиваются патроны). Что же касается
сравнения с автоматчиками, то утрата тяжёлого вооружения обычно
случается вместе с иссяканием патронов для личного оружия, а у
автоматчиков это иссякание даже опережает другие события.
  Красвый узнаваемый длинноствольный советский пистолет, прекрас-
ный, как "маузер", мог стать ярким символом и элементом пропаган-
ды -- и привнести уже даже через это свой вкладик в военные успе-
хи СССР. Но не привнёс. Потому что не был создан.