13-я клиническая. Начало

Важное замечание: все имена, которые использованы в тексте, идентифицируют образы и идеи, а не указывают на конкретных существ, как можно было бы вообразить, и что было бы ошибочной буквальной интерпретацией.

Отзыв по сериалу "13-я клиническая" можно посмотреть здесь: http://proza.ru/2023/01/27/1938


Самое интересное, на мой взгляд, в замысле этого приквела к сериалу "13-я клиническая" - линия взаимодействия Люцифера и Астарота.

И если в сериале "13-я клиническая" Астарот производит впечатление существа мужского пола, то здесь всё усложняется. Нам говорят, что такие демоны не имеют пола, но их взаимодействие где-то можно понять через термины "мужское" и "женское".

Всё усложняется ещё, когда сердце Люцифера попадает к носителю-женщине, а мужчина становится носителем "женского" (как нам показывают) - Астарота. Или - Астарты?

Кратко, но регулярно, нам показывают иной план, где Люцифера олицетворят мужчина, а Астарота - женщина.

При таком содержании сложно удержаться от исторических поисков, где и можно узнать, что Астарот (как идея и как образ) происходит от более древнего образа Астарты.

Можно также отыскать указания на связь между Астартой и вечерней звездой, Венерой. Та же Венера, но уже как утренняя звезда, связывается с именем "Люцифер". Это очень важный пункт, который я попробую позже раскрыть, возможно, не сразу, а возвращаясь и дополняя этот обзор.

А пока я процитирую здесь интересный отрывок из Википедии об Анубисе, в качестве вставки и отступления, и в качестве сложной ассоциации к сказанному об Астарте.

Начало цитаты.
О небесном характере Анубиса Плутарх писал[2]:

Под Анубисом они понимают горизонтальный круг, отделяющий невидимую часть мира, называемую ими Нефтидой, от видимой, которой они дали имя Исиды. И поскольку этот круг равно соприкасается с границами тьмы и света, его можно считать общим для них. Из этого обстоятельства и возникает сходство, которое они вообразили между Анубисом и Собакой, животным, которое одинаково бдительно и днём, и ночью.
[2] Бадж Э. А. У. Древний Египет. Духи, идолы, боги = From Fetish to God in Ancient Egypt / Переводчик: Игоревский Л. А. — М.: Центрполиграф, 2009. — С. 204—206. — 480 с. — (Загадки древнего Египта).
Конец цитаты

Предположу, теперь внимательный читатель получил важное уточнение по поводу первого предложения в этом обзоре о том, что мы здесь смотрим не на "существ", а значительно глубже.

Вернёмся к Астарте. В конце последней серии сериала "13-я клиническая" нам показывают, что герой видит своё отражение в четырёх зеркалах. Я полагаю это не случайным "совпадением", а вполне сознательным указанием на четыре фазы Луны и на связь с Астартой.

Снова в конце, но уже приквела "13-я клиническая. Начало" нам говорят, что у Люцифера были и другие имена, более ранние, и одно из них озвучивают: Хати. В скандинавской мифологии это волк, преследующий Луну. На мой взгляд, это замечательный ход сценариста, так как зрителю даётся возможность более глубоко осмыслить взаимодействие космических принципов, если можно так сказать, подобно тому, как это видно в отрывке об Анубисе.

Также весьма интересно и то, что в некоторых источниках (ссылка не приводится) с указанием на западно-семитскую мифологию Астарта олицетворяла планету Венера и рассматривалась как вечерняя и (!) утренняя звезда. Особенно важно отметить, что "как вечерняя звезда, она олицетворяла Венеру, а как утренняя называлась Анунит — Люцифер", и теперь понятно, почему "желаю ночи" - формула приветствия Астарты и вызова Астарты, как и указание на суть принципа под ярлычком "Астарта".

Создатели сериала и тут не поскупились, подкинув зрителям ещё повод для размышлений, озвучив "хаос" в связи с Астартой, а "порядок" в связи с Люцифером. Что, между прочим, отсылает к очень интересному миру Роджера Желязны под названием "Хроники Амбера", где эти принципы использовались и осмысливались.

Возможно, вдумчивый читатель подойдёт к некой развилке, задавшись вопросом о том, просто ли нас интригуют в этом сериале, или же пытаются что-то сообщить. Идёт ли речь об анимизации космических принципов, или же все эти существа действуют и присутствуют, а все остальные способы говорить о них - домыслы умников. Или же... всё несколько сложнее. Например: мы что-то ощущаем, и как-то это описываем, а что на самом деле происходит - тайна, до сих пор. Удалось ли кому-то заглянуть дальше?

Было бы интересно узнать о позиции вдумчивого читателя в отзывах на этот обзор.

*

Почему вообще возникло такое мировоззрение о противостоянии хаоса и порядка? И почему его персонифицировали? Разгадать это пытается всякий философ, всякий историк, всякий исследователь, каждый на свой лад, некоторые - даже не сознавая, что разгадывают именно эту загадку. Философ пытается понять, как мыслит человек, почему человек таков как есть, и к чему это может привести. Часть этого понимания - мировоззрение человека.

Мне часто вспоминается мысль о том, что если бы современный человек попал в прошлое, то показался бы древним людям пришельцем из другого мира вовсе не из-за своих технологических знаний, но, в первую очередь, из-за своего сильно иного мировоззрения. Мне кажется, роль мировоззрения сильно недооценивается.

Давайте взглянем на хаос сегодняшними глазами. Случайность - непознанная закономерность. Хаос - мера нашего невидения.

Возьмём пример с облаком. Смотря на облако, неискушённый зритель воображает его мягкость. Сегодняшний человек, благодаря современным знаниям, понимает, что облако - это особое состояние водяного пара. Но понимает ли сегодняшний человек, что облако видится как отдельный объект благодаря вполне конкретным причинам, которые очень трудно точно сформулировать? Большинство сегодняшних людей не думают о таких вещах, а из тех, кто задумывался, немногие отыскали хоть какие-то ответы.

Увидеть странности в привычности помогают так называемые детские вопросы. Давайте сформулируем несколько таких вопросов. Мы знаем, что облако состоит из водяного пара, и мы видим облака. Тогда почему мы не видим водяной пар повсюду? Мы ведь знаем, что водяной пар присутствует в воздухе. Мы также знаем, что существуют восходящие и нисходящие воздушные потоки, содержащие в себе водяной пар, как и облака. Почему же мы обычно видим облака водяного пара, но не видим потоки водяного пара в остальной атмосфере? А видим лишь указания на них из-за формы облаков и их движения. Почему облака не проливаются дождём немедленно? Почему облака не рассеиваются немедленно? Почему облака не падают? Почему водяной пар становится вдруг видимым в нашем дыхании ненадолго, но не становится облачком?

И тут наш неискушённый зритель, при всей своей современности, обычно обнаруживает, что не знает ответов на детские вопросы.

Оказывается, нужны какие-то центры кристаллизации, чтобы образовались очень мелкие капельки. Эти капельки настолько мелкие, что почти не падают, и это отдельный разговор, я упрощаю. И почему-то именно эти капельки видны глазу. Чтобы хотя бы приблизиться к пониманию, почему это так, потребуется вникнуть в физику процесса, и окажется, что всё вовсе не так просто и очевидно. Ответы на простые детские вопросы потребуют обширных и продвинутых знаний.

Если снова посмотреть с расстояния, в надежде увидеть нечто большее, то можно осознать, что облака существуют только в восприятии смотрящего. Их не существует в том, что мы зовём хаосом. Понятие хаоса, вкупе с осознанием причинно-слдественной связанности всего со всем (я иногда зову это непрерывностью), даёт возможность приблизиться к осознанию целостности сущего, его единству. Термин "порядок" в таком контексте будет указывать на специфичность конкретного восприятия и мировоззрения, возникающего в контексте потребностей конкретного организма.

То есть, организм видит (создаёт порядок) облако потому, что этот организм обладает какими-то конкретными способностями, возникшими в конкретных условиях под конкретные потребности конкретного организма. Организм, почти буквально, рисует эти облака самим собой, создаёт их "внутри себя", и таким образом "видит".

Видеть - дело энергозатратное, поэтому любые отклонения или новшества пугают организм. Они пугают организм и по другим причинам, которые мы привыкли описывать через базовые инстинкты, говоря о выживании и безопасности.

Диапазон восприятия организма весьма узок, если сравнить с приборами, в контексте известного науке диапазона измерений посредством приборов. И есть условия для работы восприятия, например - условия освещённости. Ночью недостаточно освещённости для определённости индентификации объектов, воображение зашкаливает, унося в сумасшедшие измерения, ночь пугает.

Лишь самые, пожалуй, прозорливые, быть может, из людей, любят ночь за её спокойствие от дневных забот, за возможность заглянуть за горизонт, смотря на звёзды. В этом смысле дневной свет ещё сужает диапазон восприятия. А если вспомнить о том, что видит организм не объективную реальность, а собственные её весьма специфические симуляции, то дневной свет, не исключено, ограничивает кругозор до понятного и привычного дневного. Тогда как ночь даёт больше возможностей расширения кругозора и, возможно, развития. Ночью, смотря на звёзды, единство всего сущего кажется более естественным. А дневной свет, возможно, ослепляет своей определённостью? Не об этом ли предупреждала Астарта в приквеле?

*

Что такое религия? Почему Павлов писал письма Сталину с требованием вернуть церкви и разрешить снова православие в СССР? Что за такой защитный механизм усматривал Павлов в религиозности?

Похоже, прошлых богов превращали в демонов, когда приходил черёд новой, конкурирующей религии? Запретить "проигравшего" бога не так эффективно, а вот сделать из него демона и табу - более эффективное решение?

Выходя за рамки понятий о богах и демонах, хорошо и плохо, какие принципы описываются этими персонажами?

*

Важно отметить, что наука не исключает религию. Это разные области умозрения.  А умозрение - это способ восприятия, который обозревает симуляции, внутреннюю, а не объективную, реальность, и это важно помнить и учитывать.

*

Присматриваясь к словам Плутарха об Анубисе, мы замечаем понятия невидимого и видимого, света и тьмы. Но Анубис тоньше и сложнее - это граница, горизонтальный круг, одновременно принадлежащий и свету, и тьме. Анубис, также, о бдительности, согласно Плутарху. Это может быть связано с темой внимания. Возможно, тех, кто придумал Анубиса, волновал вопрос о том, каким же образом происходит переход от невидимого к видимому, и от видимого - к невидимому? Или, - каким образом работает внимание? Может быть, как устроено восприятие?

Возможно, что и создатели сериала приписали Астарте хаос, а Люциферу - порядок, так как интуитивно может ощущаться связь между хаосом и тьмой, и, также, связь между светом и порядком?

*

Астарта - Венера - тьма и свет в одном. Одна и та же звезда (планета) предшествует тьме, пребывает во тьме, светясь, затем предшествует Солнцу, свету, которое скрывает (пожирает) её, затем процесс зацикливается.

Хати как пожиратель Луны. Изменяющаяся форма видимой (светящейся) части Луны как наглядное поле вечной "битвы" тьмы и света, между которыми осознаётся граница.

Сама цикличность космических процессов - отдельная тема для разговора.

*

Вопрос "развилки" остаётся: люди наблюдали за Венерой, за Луной, и прозрели к более абстрактным понятиям, или же люди были в курсе этих абстрактных понятий задолго до таких наблюдений, и просто использовали всем видимое для наглядной иллюстрации взаимодействия космических сил?

*

В сериале также озвучивается, что Астарта и Люцифер не могут друг без друга, хотя и раздражают друг друга, и потому враждуют. Если вражду отделить от буквальных интерпретаций, то можно это толковать как противопоставление света и тьмы в контексте восприятия. Венера предвещает тьму, но та же Венера, затем, предвещает и свет. Поэтому Астарта - тьма и свет в одном. На лике Луны тьма и свет циклично пожирают друг друга, сосуществуя. Подобно свету и тьме, хаос и порядок противопоставляются также.

*

Остаётся вопрос: а почему так важны эти принципы, почему потребовалось именно их анимировать, персонифицировать? Для чего им поклоняться? Какая связь между этими принципами и жизнью человека и человечества? Есть ответы прямо с поверхности - люди заметили связь между космическими событиями и простыми земными делами, и пытались это как-то увязать на понятном языке. Есть ответы более глубокие, а есть и вовсе странные. Интересно, кто что скажет.

*

Можно сделать предположение о том, что хаос и порядок - этакие полюса, которые требуются для рисования образов мира. В связи с этим вспоминается принцип гештальта: чтобы восприятие вообще могло осуществиться, требуется не только фигура, но и фон. Это отсылает к философии смысла: у любого сообщения есть контекст. Фигуру и сообщение можно ассоциировать с порядком, а фон и контекст - с хаосом. Появление смысла невозможно без обоих составляющих-полюсов.

Интересно, что и символ "Инь-Ян" вызывает подобные ассоциации, и, возможно, именно на предположение выше намекают точки присутствия противоположностей?

Можно привести и другие ассоциации. Например, с тем, что понятия, которыми оперирует психика - статичны, и это ассоциируется с порядком и светом, а также с фотоснимком. Однако же, реальность непрерывна и динамична, таинственна, отсюда ассоциация с хаосом, который, в свою очередь, так и просится на ассоциативное свидание с физическим вакуумом, который порождает и пожирает виртуальные частицы.

Интересно, что глазу, для того, чтобы зрение было возможно, требуются "хаотичные" движения - дрейфы и микросаккады. Эти движения играют ключевую роль в поддержании визуального восприятия и предотвращении его угасания из-за нейронной адаптации. Если глаза полностью фиксированы, зрение может исчезнуть, так как сенсорные нейроны перестают реагировать на неизменный стимул. Эти движения помогают точно позиционировать изображение на фовеоле, области сетчатки с максимальной остротой зрения. Благодаря этому зрительная система может воспринимать мелкие детали и улучшать контрастность изображения. Реконструкция сцены: микроскопические движения глаз изменяют входные данные для сетчатки, что позволяет мозгу более эффективно обрабатывать визуальную информацию и реконструировать окружающую среду

Есть о чём помедитировать, не так ли.

Отсюда, пожалуй, всего шаг до осознания: космические принципы проявляются в нас самих. Это не какие-то отдельные существа, а, скорее, символический сказочный язык, который указывает на баланс сил мироздания в нас самих. Понимая это, мы получаем возможность управлять этими силами в себе.

*

Upd 06 May 2025.

Вопрос границы очень интересен, и он, конечно же, неразрывно связан с понятием смерти, исчезновения, как и жизни, появления.

Откуда появляются мысли? Мы осознаём мысли, но как они появляются? Это хочется как-то понять, объяснить, и вот на сцену выходит Анубис, понятие границы, того, что одновременно и свет, и тьма, и бдителен и там, и там. Не правда ли, проскальзывает аналогия с работой внимания? Не будь там упоминания бдительности, можно было бы уйти в абстракцию, и соорудить множество интереснейших построений.

Откуда появляется вообще всё на свет? Куда уходит? Где эта граница? Анубис не так прост.

И здесь мы возвращаемся к "противостоянию" Хаоса и Порядка, или, лучше сказать, их ... танцу? Можно даже сказать - танго, для пущего впечатления.

Современная трактовка слова "хаос" какая-то негативная, хотя бы отчасти, и связана с понятиями беспорядка, дезориентации, неясности, или, хуже того, беспредела, беспомощности перед силами природы, непредсказуемости и тому подобными понятиями. Учитывая, что сама основа производства восприятия зиждется на потребности в структурности, потребности в ориентации, и соответственно как бы на вере в саму возможность ориентации в структурированном мире, то чувство невозможности такой функции - очень сильное негативное чувство, которое можно связать с понятием "первобытный страх".

Однако, если посмотреть на этимологию слова "хаос", то мы увидим иное понимание.

Слово «хаос» происходит от древнегреческого ;;;; (chaos), связанного с глаголом ;;;;; - «зиять», «разверзаться», «быть пустым». В древнегреческом языке оно означало «расселина», «зияющая бездна», «пустое пространство». В русский язык слово пришло через латинское chaos, вероятно, с посредством немецкого языка. Изначально это понятие обозначало первобытное, бесформенное состояние мира, предшествующее космосу, а затем стало использоваться в значении крайнего беспорядка и неразберихи.

Теперь куда лучше прослеживается связь с Анубисом. Давайте взглянем ещё раз: "горизонтальный круг, отделяющий невидимую часть мира, называемую ими Нефтидой, от видимой, которой они дали имя Исиды. И поскольку этот круг равно соприкасается с границами тьмы и света, его можно считать общим для них. Из этого обстоятельства и возникает сходство, которое они вообразили между Анубисом и Собакой, животным, которое одинаково бдительно и днём, и ночью."

Невидимость связана не только со страхом неизвестности, но и с бесформенностью, когда речь идёт о восприятии. Но это не просто бесформенность - это первобытное состояние мира, и даже - пустота.

Откуда в пустоте вдруг берётся целый мир, наш мир, видимый нам, явленный нам как космос? Хаос - не та пустота, в которой ничего нет, а та, которая предшествует космосу. Это понятие, "пустота", в таком контексте, прямо выводит нас на древнее понятие пустоты из восточного мира, где такую пустоту называют шуньята.

Но и в современном мире, притом научном, есть интересные параллели. Давайте взглянем на отрывок из статьи о физическом вакууме: "такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока. Физическим вакуумом называют также полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии[4][5]. Такое состояние не является абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами. В теории могут существовать несколько различных вакуумов, различающихся плотностью энергии или другими физическими параметрами (в зависимости от применяемых гипотез и теорий)."

Даже здесь, в обезличенной, деперсонифицированной науке, мы видим ту же тайну рождения и исчезновения, как будто постоянная связь сообщающихся сосудов: космоса и хаоса.

*

Вообще, похоже, современные понятия на эту тему не продолжают глубинных традиций древних понятий, и даже мешают рассматривать древние смыслы. Мало кому известно, но многие древние понятия были объёмными, например, начало и конец могли умещаться в одном и том же понятии, в зависимости от контекста.

Также, похоже, само понятие "древние" испорчено современными трактовками. Нам настойчиво подсовывают пещерного человека, который либо бегал от тигра, либо гонялся за мамонтом, успешно приходуя. Между прочим, мамонты не боялись тигров, и уж если человек был способен справиться с мамонтами, то с чего бы ему бегать от тигров? Шучу. Расшевеливаю.

А ведь древнее понятие хаоса как предшественника космоса, как и конкретное историческое свидетельство глубокого понимания Анубиса как принципа, а не как персонажа, показывает нам, что древние были не так просты, и не были озабочены только перебежками между тигром и мамонтом, вооружившись подручными средствами.

Более того, древние, похоже, были куда глубже, тоньше, умнее и развитее нас. Я, говоря "древние", не подразумеваю всех древних вообще. Я говорю о философской мысли древности, дошедшей до нас.

Разве понятие хаоса как предшествующей стадии космоса не глубже, не мощнее сегодняшнего плосковатого, негативно окрашенного "беспорядка"? Разве не разруха в головах, по Булгакову, порождает подобную терминологическую разруху?

К слову, о разрухе в головах. Можно же космос трактовать, в контексте уже современных знаний, и как то, что нам явлено в наших головах - технически для нас как сознаний только это и существует, остального мы не замечаем. Не замечаем пылания бумажного листа атомными реакциями, так, что даже нельзя с точностью сказать, сколько в конкретный момент времени у конкретного листа атомов, невозможно даже точно сказать, чётное их там количество, или же, нечётное, ха.

То есть, хаос - это не прошлое, это такое же настоящее, как и космос, только космос нам явлен, как те виртуальные частицы, что рождаются и умирают, а хаос - не явлен, как физический вакуум, который и порождает все эти частицы, и принимает их обратно, и здесь Анубис говорит нам: не понять этой тайны человеку. Но и не запрещает нам стремиться расширять наше понимание, наш горизонт, нашего Анубиса.

Хаос - не беспорядок, хаос, в древнем смысле, это всё то, что за границей познания. А если углубиться в медитацию о шуньяте, то хаос - это не буквальная пустота, а всенаполненность, всеобщая наполненность всем, что только возможно. И только от смотрящего зависит, какой космос видит смотрящий, ведь красота - в глазах смотрящего. Пустота, пустотность, в контексте учения о шуньяте, похоже, ближе к пустоте экрана, на который ещё не спроецировали конкретные кадры из конкретной структуры смотрящего. Этой аналогией, между прочим, вовсю пользовались создатели фильма "Зоар". То есть, пустотность - о возможности увидеть что угодно, а не о буквальной пустоте. И этот, можно сказать, запрет, всё понимать буквально, отражён явно и прямо в том, что существует понятие пустотности самой пустотности, которое можно трактовать и как запрет на буквальное понимание принципа пустотности. Это пропуск в мир смены парадигм, отсылка к мыслям Куна. Это также отсылка к древнему принципу "не клянись", озвученному в творчестве Алексея Редозубова, когда он рассуждает о философии смысла.

Вот какой интересный, как мне кажется, у нас вышел Анубис. Спасибо создателям сериала за мотивацию к размышлениям. И пусть, возможно, персонификация природных принципов была придумана, или использована, совсем с другим замыслом, это интересные размышления.