Частные деньги возвращение с того света

«ЧАСТНЫЕ ДЕНЬГИ», ИЛИ ВОЗВРАЩЕНИЕ С ТОГО СВЕТА


Сегодня идея «частных денег» переживает второе рождение. Прежде всего, это проявляется в особом интересе к так называемым «цифровым ценностям», которые ис-пользуются на рынке не только в качестве объекта спекуляций, но и платежных средств (криптовалюта). В свое время изучению природы «частных денег» (денежных суррогатов), механизму их влияния на развитие национального производства было посвящено немало исследований. Результаты этих исследований были использованы в качестве научной базы при разработке ст. 75 Конституции – Основного закона Российской Федерации, и казалось, что «тема» закрыта навсегда. Однако не зря говорят, что история учит лишь тому, что она никого ничему не учит, и в этой связи к изучению природы «частных денег», их влиянию на реальное производство приходится возвращаться в очередной раз.

1.Реальные и иллюзорные товары

Все  объекты обмена (товары) на современном рынке состоят из двух видов: ре-альные и иллюзорные (ненастоящие, фиктивные).
По определению, реальные товары – это объекты обмена в виде изделий, услуг, информации, которые: 1) способны удовлетворить все многообразие человеческих по-требностей в момент их обмена (купли-продажи) и 2) являются продуктами ранее затра-ченного труда (причем как физического, так и интеллектуального). Таким образом, объекты обмена, не отвечающие этим признакам, являются «иллюзорными товарами» по определению (как правило, речь идет об объектах обмена в виде различных имуще-ственных обязательств (прав)).
На рынке иллюзорные товары наиболее широко представлены пятью видами объектов обмена:
А) «товары из будущего» (например, обязательство передать в собственность уро-жай пшеницы будущего года);
Б) права, вытекающие из ценных бумаг (акции, облигации, векселя и т. д.) и производных финансовых инструментов (опционы, фьючерсы, депозитарные расписки и т. д.);
В) обязательства (права), вытекающие из хозяйственных договоров;
Г) иностранная валюта, приобретаемая  с целью сбережения накоплений;
Д) «цифровые ценности».
С позиции теории трудовой стоимости, иллюзорный товар реальной стоимостью (под которой понимаются затраты человеческого труда на производство данного товара и воплощенные в нем) не обладает по определению. То есть реальная стоимость иллюзорного товара всегда равна нулю. В этой связи обмен реального товара на иллюзорный является неэквивалентным изначально, а само введение в обращение иллюзорныйх товаров является причиной перераспределения реальных доходов среди рыночных субъектов.
Таким образом, «иллюзорный товар» – это так называемое «пустое понятие»,  эко-номический аналог «круглого квадрата» или «горячего льда»». А проще говоря, бессмыс-лица. По сути, фиктивный товар есть лишь иллюзия  реального товара, т. е. речь идет об абсолютно нематериальном характере фиктивных товаров. И в этой связи даже уподоб-ление фиктивных товаров «мыльным пузырям» или «кускам голубого неба» является большой натяжкой.
Согласно законам логики, формы распоряжения реальными товарами, а также правила ведения бухгалтерского учета реальных товаров,  на иллюзорные товары не должны распространяться в принципе. В целях обеспечения эквивалентного обмена, ил-люзорными товарами нельзя распоряжаться, как реальными: их нельзя обменивать на реальные товары, дарить… Как нельзя съесть на завтрак яйцо, которое курица снесет только на следующей неделе.

2.Государственные и частные деньги

По мере развития отношений по поводу обмена возникла потребность в рыночном инструменте, позволяющем «растянуть» обмен товарами во времени. Речь идет о средствах товарно-денежного обмена, т.е. о деньгах.
Говоря о таком инструменте, следует учитывать, любой обмен товарами имеет ис-ключительно правовую природу. По сути, речь идет о смене товаров, которыми данный субъект рынка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться. В этой связи инструмент, позволяющий «растянуть» обмен товарами во времени, по сути, является правом соб-ственности на другой товар, которое приобретает рыночный субъект после передачи пра-ва собственности на свой товар другому лицу.
Причем хотелось бы обратить внимание, что существуют два нетождественных понятия: «деньги как право собственности на другой товар» и «деньги как материальный (или нематериальный) носитель информации о праве собственности на другой товар». Последний феномен возник в результате недоверия друг другу участников обмена товарами, «растянутого» во времени. В ситуации, когда все участники обмена доверяют друг другу (например, при «растянутом» обмене товарами среди членов одной семьи) необходимость использования материальных носителей информации (расписок) о праве собственности на другой товар пропадает.
Изучению природы денег посвящено множество работ как отечественных, так и зарубежных ученых.  Однако как ни парадоксально, но в научной литературе до сих пор отсутствует единое, признанное всем мировым сообществом экономистов определение понятия «деньги».
По мнению Д. Рикардо, «деньги представляют изменяющийся (в стоимости) то-вар»
На «товарной» трактовке денег настаивает и И. Фишер: «Всякий товар, общепри-знанный при обмене, должен называться деньгами». Правда, тут же он пишет: «Всякая собственность, которая принимается всеми при обмене, может быть названа деньгами. Документы, удостоверяющие права на эту собственность, также называются  деньгами. Отсюда возникают три значения термина «деньги», а именно значение в смысле богат-ства, значение в смысле собственности и значение в смысле письменного документа».
Ф. Хайек рассматривает деньги как «общепризнанное средство обмена».
«Деньги – это искусственная социальная условность, – говорит П. Самуэльсон. – Если по той или иной причине какая-либо вещь начинает применяться в качестве денег, то все – и трезвенники, и вегетарианцы, и люди, не верящие в ее внутреннюю полезность, – начинают ценить ее. Пока за данную субстанцию можно покупать и продавать вещи, люди соглашаются продавать и покупать с ее помощью. Это парадокс: деньги признают, потому что они признаны».
Не проясняет ситуацию и М. Фридман, трактующий деньги «как требования или как товарные единицы с фиксированным номиналом».
Следствием этого стало появление в экономической литературе таких не суще-ствующих в рамках здравого смысла терминов, как «почти деньги», «почти-не-являющиеся-деньгами безналичные» и «почти-настоящие-деньги»  и т. д. (последние два термина используются В. А. Найшулем и Г. Г. Саповым в предисловии к российскому изданию «Частных денег» Ф. Хайека. Возьмите для сравнения: «почти мера длины», «почти настоящая мера температуры» и т. д.
По мнению автора, одна из основных причина такого положения вещей заключа-ется в игнорировании существования двух приведенных выше нетождественных поня-тий: «деньги как право собственности на другой товар» и «деньги как материальный но-ситель информации о праве собственности на другой товар».  Причем зачастую неясно, в каком смысле используется данное понятие «деньги»: то ли «деньги как право», то ли «деньги как носитель информации о праве».
Исторически эволюция средств обмена протекала в два этапа.
На первом этапе в качестве средства обмена, позволяющего «растянуть» обмен товара во времени, использовались так называемые «промежуточные товары» (ценные металлы, шкурки животных, связки сушеной рыбы, головы скота и т.д.), «товарные сред-ства обмена». На втором, более позднем, этапе в качестве средства обмена стали использоваться так называемые «современные деньги».
Товарные средства обмена («промежуточные товары», «товарные деньги», праденьги). Особенность «промежуточных товаров» состоит в том, что они приобретают-ся лишь с одной цель – «растянуть» обмен основными товарами во времени. Скажем, если вы хотите обменять лошадь на корову, а подходящего варианта нет, то вы можете поступить следующим образом: сначала надо обменять лошадь на шкурки животных, а потом шкурки животных – на корову. То есть шкурки животных выступают в качестве «промежуточного товара» (средства обмена). При этом использование «промежуточных товаров» при обмене основными товарами обязательным не является: у субъектов рыночных отношений сохраняется возможность обмениваться товарами путем натурального обмена (отсюда понятие «необязательные средства обмена»).
В свою очередь «товарные деньги» обладают рядом серьезных недостатков. Во-первых, это дополнительные затраты труда на производство «товарных денег»; во-вторых, очевидное неудобство при транспортировке «товарных денег» на значительные расстояния; в-третьих, высокая вероятность порчи «товарных денег». Таким образом, возникла потребность в таких средствах обмена, которые бы были лишены указанных недостатков.
Современные средства обмена. Поиски идеального средства обмена привели к идее создания такого уникального средства обмена как современные деньги, которые, в отличие от «товарных денег», имеют нетоварную, информационную природу, С одной стороны, современные деньги несут информацию (в виде определенного количества де-нежных единиц) о той стоимости товаров, которые владелец денег передал другим ры-ночным субъектам, а с другой, - такие деньги сами по себе являются доказательством права их владельца на получение в собственность различных товаров определенной сто-имости.         
Кстати, в том, что сами по себе современные деньги не обладают реальной стои-мостью, был убежден и А. Смит, считавший, что «деньги – это великое колесо обращения, это великое оружие обмена и торговли, хотя и составляют, наравне с другими орудиями производства, часть, и притом весьма ценную часть, капитала, не входят какой бы то ни было частью в доход общества, которому они принадлежат».
В пользу нетоварной природы современных денег свидетельствует и высказывание Дж. М. Кейнса: «Деньги – это хранилище богатства. Так нам говорят без тени улыбки на лице. Но в мире классической экономики подобное их использование  представляется чистым безумием. Ведь признанной характеристикой денег как способа хранения богат-ства является их «бесплодие», в то время как практически любая другая форма хранения богатства приносит какие-нибудь проценты или прибыль».
Похожий взгляд на природу современных денег разделяет и П. Самуэльсон. Если товарные деньги сами по себе обладали какой-то стоимостью и полезностью, считает он, то современные деньги «нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить».
Следует подчеркнуть, что идея современных денег неразрывно связана с одним оригинальным подходом к организации товарно-денежного обмена. Суть этого подхода состоит в том, что обмен товарами должен осуществляться при обязательном участии единых средств обмена. Таким образом, в идеале эталонная последовательность обме-на любыми товарами должна иметь вид: «товар – деньги – товар – деньги и т.д.». Вне указанного вида организации товарно-денежного обмена обмен товарами на национальном рынке право на существование иметь не должен.
Дело в том, что в условиях товарно-денежного обмена собственник, продавший свой товар за определенное количество денег, становится «заложником» покупательной способности денег. Если покупательная способность денег уменьшается, то уменьшается и то количество товаров, которые собственник может приобрести за деньги, вырученные от продажи своих товаров. То есть речь идет о нарушении стоимостных пропорций при обмене товарами, что противоречит имущественным интересам подавляющего большинства субъектов товарно-денежных отношений и недопустимо в принципе.
Свобода использования денег при обмене товарами ведет к возникновению на локальных рынках сделок типа: «товар – деньги – товар – товар и т.д.». Следствием этого становится нарушение баланса между количеством товаров и денег в обращении на ло-кальных рынках, что ведет к нарушению эталонных ценовых пропорций для различных товаров, обращающихся на национальном рынке.
Причем обеспечение идеального вида организации товарно-денежного обмена предъявляет особые требования и к эмитенту денег. Очевидно, что все действия эми-тента денег по вышеуказанной причине должны отвечать интересам всех субъектов то-варно-денежного обмена. В этой связи идеальным является такой вариант, когда в каче-стве эмитента национальных денег выступает лицо, уполномоченное большинством субъектов товарно-денежных отношений.  В частности, речь идет о национальном эмис-сионном банке (Центральном банке), эмитирующем так называемые «национальные деньги».
В рамках изложенной выше концепции организации товарно-денежного обмена, по мнению автора, «национальные деньги» – это такие средства обмена, которые пред-ставляют собой право на получение в собственность обращающихся на национальном рынке товаров определенной стоимости, предоставляемое владельцам денег большин-ством субъектов товарно-денежных отношений в лице уполномоченного этим сообще-ством органа (например, эмиссионного банка). Таким образом, «частные деньги» – это средства обмена, которые выпущены лицом, не уполномоченным большинством субъек-тов товарно-денежных отношений осуществлять эмиссию денег. Речь идет о таких сред-ствах обмена как векселя, облигации, криптовалюта, используемая в качестве средства обмена на национальном рынке иностранная валюта и т.д.
Говоря об органах власти, принято считать, что их основной целью является защи-та интересов подавляющей части населения страны. Однако нередко (чего кривить душой) представители органов власти руководствуются иными соображениями. В свою очередь это привело к тому, что среди экономистов появилось немало сторонников идеи «частных денег» (в противовес «национальным», «правительственным», т. е. эмитированным государством). Речь идет о «разгосударствлении денег»,  выведения эмиссии денег из-под опеки государства.
Один из наиболее ярких представителей этого направления в теории денег – Ф. Хайек.
Квинтэссенцию идеи реформирования денежной системы, по Ф. Хайеку, составляют два основных положения:
– денационализация денег, которая предусматривает эмиссию денег частными лицам (прежде всего, коммерческими банками);
– предоставление права частным эмитентам денег выпускать средства обмена, выраженные в своих «фирменных» денежных единицах, т.е. речь идет о создании многовалютной денежной системы.
 Несмотря на всю экстравагантность идей Ф. Хайека, в принципе, идея такого под-хода к организации системы денежного обращения имеет полное право на существова-ние. Один вопрос: дает ли какие-то преимущества многовалютная частная денежная си-стема по сравнению с одновалютной государственной денежной системой? И если дает, то кому? На первый вопрос пытается ответить сам Ф. Хайек. «Примерно год назад, поте-ряв надежду найти политически ощутимое решение элементарнейшей в техническом смысле задачи – прекращение инфляции, я, отчаявшись, выдвинул в одной из своих лекций <…> несколько необычное предложение, последующее размышление над которым открыло совершенно неожиданные новые горизонты. Я не смог удержаться от дальнейшей разработки этой идеи, поскольку задача предотвращения инфляции всегда представлялась мне чрезвычайно важной, и не только из-за ущерба и страданий, причиняемых высокой инфляцией, но и потому, что я считал и считаю, что даже умеренная инфляция порождает в конечном счете повторяющиеся периоды депрессии и безработицы».
Из приведенного высказывания видно, что вопрос обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена (нарушение которого ведет к «ущербу и страданиям») является для  Ф. Хайека одним из приоритетных. Однако любопытен подход Ф. Хайека к практическому воплощению идеи конкуренции параллельных валют, в частности к форме введения частных денег в обращение.
«Главной формой выпуска новой валюты, – пишет Ф. Хайек, – первоначально должна стать продажа, осуществляемая в обычном порядке или на аукционах. После ста-новления регулярного рынка валюта будет выпускаться в обращение только посредством обычных банковских операций, то есть через краткосрочное кредитование».
Однако указанный план действий по введению частных денег в обращение сразу вызывает ряд вопросов.
 Во-первых, что может подвигнуть владельцев «старых» денег приобретать на аук-ционе «новые» деньги, покупательная способность которых в момент купли-продажи  более чем сомнительна? Одно дело, когда на аукционе приобретается иностранная валюта, позволяющая ее владельцу стать собственником реальных товаров иностранного производства. И совсем другое дело, когда владелец «старых» денег, вме-сто того чтобы идти в магазин за товаром, сначала идет на аукцион, покупает «новые» деньги и только после этого отправляется в магазин за уже упомянутым товаром. Причем еще неизвестно, как продавец магазина отреагирует на предлагаемые ему в качестве платежного средства незнакомые денежные знаки.
Допустим, что такая сделка на аукционе все же состоялась, но тогда возникает второй вопрос: что производят коммерческие банки, продающие выпущенные ими частные деньги за «старые»? Что является продуктом их труда? На каком основании частные банки, отпечатавшие в типографии практически ничего не стоящие бумажки с картинками, посредством обмена этих бумажек на «старые» деньги приобретут право на получение в свою собственность реальных товаров, произведенных другими участниками общественного производства?
И третий вопрос: что произойдет с величиной денежной массы в обращении после выпуска коммерческими банками «новых» денег?
Думаю, что ответ тут очевиден. Масса всех средств обмена в обращении увеличится, следствием чего станет рост рыночных цен на товары, т. е. возникнет та самая инфляция, против которой собственно и направлена денежная реформация по Ф. Хайеку. Причем в недавней истории уже был пример создания многовалютной денационализированной денежной системы. Речь идет о денежной системе в России в период гражданской войны, когда в обращении одновременно находились советские деньги, «николашки» (царские деньги), «керенки» (деньги Временного правительства) и деньги, выпущенные различными «незалежными» (независимыми) вооруженными формированиями, включая войско легендарного «батьки Махно». При этом рост цен на товары достигал миллионы, а то и десятки миллионов процентов в год. 

Школа Исаева

ИСАЕВ Александр Аркадьевич, д-р экон. наук, профессор, автор книг "Экономика иллюзий", "Фиктивные деньги", "Фиктивная экономика" и др.