Знание о незнании. Часть 2

 
   Люди не знают и сомневаются, сможет ли выжить наша цивилизация. Считается, что шанс на выживание мал, но всё же существует. Есть надежда на то, что даже если мы движемся к самоуничтожению, то сумеем успеть воспользоваться нашим разумом и изменить отношение к жизни. Людям хочется верить, что если их цивилизация уже просуществовала тысячи лет, то должна же быть первопричина для её существования в будущем. Они уверены, что если бы они существовали без такой первопричины, то тогда и причина для выживания их цивилизация отсутствовала бы. Без такой веры все их слова, понятия, идеи и идеалы свободы, справедливости, счастья, любви и т.п. утратили бы для них всякий смысл.

    Ещё с ветхозаветных времён, человек, обращаясь к религии и философии, долго и страстно искал первопричину существования всего сущего. Искал, но не нашёл, потому что необходимых для этого знаний тогда было ещё недостаточно. Затем, развивая науку, углубляя научные исследования и создавая новые технологии,  эта цель была видоизменена, искусственно ограничена. Такое самоограничение произошло как в басне И.А.Крылова  «Лисица и виноград», где  наголодавшаяся лиса забралась в сад и увидела виноградную лозу. Решив попробовать высоко висящий виноград, лиса принялась изо всех сил прыгать, но так ничего и не добившись, с обидой ушла, принявшись себя успокаивать:

«На взгляд-то он хорош,
Да зелен — ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьёшь».
 
     Вот и научное сообщество так увлеклось открытиями, технологиями и разными прикладными знаниями, что   решило    ограничиться материальностью всего сущего. При этом вопрос о единой цели  научного поиска был подменён множеством целей.  Несмотря на то, что  масштаб изучаемой материи открывался невообразимым, а всё её содержание невместимым в разум человека, он не оставляет попыток сделать свои знания адекватными идеи материальности всего сущего. Он и до сих пор уверен, что ему это удастся. Вера его живёт, потому что всё сущее каждое своё мгновение продолжает творить материю на  глазах человека, хотя и непостижимым для него образом.  Каждое творение  открывается человеку всё новыми и новыми формами своей материальности, и не менее загадочной, виртуальностью. Человек является одним из таких творений, но в отличие от других осознаёт присутствие в мире самого себя, своего «Я». Такое осознание, как дар  свыше, предоставляет уникальный единственный шанс только человеку. Но он никак не может воспользоваться им в полной мере и  начать познавать всё сущее через своё виртуальное «Я». Ему чрезвычайно трудно принять, что никакого другого обходного пути познания всего сущего во благо себе, минуя «Я», не существует. Этот путь – единственная возможность истинного познания для человека и выживания его цивилизации. Об этот догадались ещё  древние философы, а поэтому написали на стене древнегреческого храма Аполлона  «Познай самого себя». 

     Как и предполагали древние философы, познавать самого себя оказалось трудной задачей, поэтому люди сосредоточились на  материальности окружающего мира. Однако, изучая материальность отдельно от виртуальности, они постоянно сталкиваются с непонятными им явлениями. Например, с  ускользающим от них единством вероятностных и детерминированных процессов. Или,  пытаясь понять своё «Я», склоняются определить его отдельные состояния из материальности мозга. Но сделать это невозможно. Виртуальность разума едина со своим материальным носителем - человеком. Виртуальность  отличается  от материальности тем, что представима не частями и элементами,  а своими качественно различными состояниями.  Разум – это единая ипостась, существующая одновременно в двух качественно отличных состояниях. Одно из этих состояний – виртуальная бессловесность, подобная актуальной бесконечности, а другое – это изрекаемая словесность, которая подобна конечности, замкнутости, предельности разумности человека.
    
    Не понимая, не осознавая причины такой двойственности своего разума, человек заблуждается экзистенциально. Такое заблуждение разрушительно, потому что ведёт его к ложной самоидентификации. Заблуждаясь, человек может начинать  осознавать себя или беспредельно большим «Я», или бесконечно малым созданием. В том и другом случае это сопровождается порождением потоков эмоциональной энергии, которые могут быть разрушительными. Чтобы уметь справляться с подобными состояниями, человеку нужны знания об объективных законах  управления потоками любых форм энергии, которые фундаментально взаимосвязаны. Если этих знаний в нужный момент не окажется, то люди не смогут справиться с управлением любых потоков энергии, в частности, эмоциональных. Сложность тут состоит в том, что знания объективных законов управления, действующих и в природе, и в обществе на сегодня отсутствуют. Все знания о действии таких законов ограничиваются представлениями о, так называемой, обратной связи. Поэтому адекватные формы  управляемости  нигде ещё не сформировались. Без этих знаний любая управляемость в различных обществах продолжает столетиями опираться на субъективные предпочтения. Она недолговечна и, в конечном счёте, неизбежно ведёт к социальному хаосу.

    Ощущение состояния подобного социального хаоса Толстой описал в романе «Война и мир», где граф Безухов оказался в сложной жизненной ситуации. Он пытается из неё выйти, но не знает как. Почувствовав свою беспомощность изменить что-то, он, от отчаяния, обращаясь к самому себе, ко всем и ко всему миру вокруг, кричит: « И всё это моё, и всё это во мне, и все это я!». Наряду с таким пограничным состоянием «Я», разум человека в обычной жизни представим множеством индивидуальных   беззвучных микросостояний, осознаваемых им только частично. Каждое подобное микросостояние  мимолётно, а их множество сравнимо с амбивалентными чувствами человека и хаотично. Можно сказать, хаотичность, хаос этих микросостояний находится как бы внутри живого виртуального флюида, замкнутого, как оболочкой, индивидуальным «Я». Такая вложенность связана с тем, что  разум человека двойственен и состоит из двух качественно различных состояний. Эти состояния объединены в единство системообразующим принципом, объективным законом. Одно состояние этого единства – это упорядоченная единственность «Я», а другое - хаотичная множественность. Хаотичная множественность несёт энергетику, нужную для постоянного оживления разума, чтобы он был подобен живому флюиду. Такой флюид следует считать живым и, в человеческом смысле, потенциально разумным. Потенциал его разумности может раскрываться постепенно, потому что содержит источник первообразной формы энергии. Потоки этой энергии изначально регулируются системообразующим принципом, объективным законом. В поиске своей разумности, открытости флюид обменивается энергией со средой всего сущего в особой первообразной форме. Её потоки идут изнутри флюида вовне, а из среды поступают вовнутрь него. Принять существование такого флюида будет непросто, потому что все существующие на сегодня научные и околонаучные понятия обладают, так называемой, неполнотой. Такая неполнота может быть преодолена в том случае, если люди осознают  минимальный, но объективный уровень своей разумности.
 
     Основная причина неполноты современных фундаментальных понятий одна. Она заключается в слове, словах, которыми мы пользуемся, когда из них создаём сложные понятия, используя различные логики. Понятия энергии, информации, времени, пространства, системы, взаимодействия и иные являются носителями фундаментальной неполноты. Все логики, которыми сегодня владеют люди, создавались посредством слов, которыми искусственно обездвиживали все производные от них понятия, наделяя их субъективной неполнотой. Вернуть словам и понятиям  системность, подвижность – дело непростое и потребует определённых интеллектуальных усилий от человека, человечества. Например, неполнота современного понятия «энергия» проявляется в том, что она рассматривается только как скалярная физическая величина, как мера перехода движения материи из одних форм в другие. Такая мера удобна, но только в том случае, если считать, что энергия локально замкнута и количественно сохраняется  неизменной на протяжении некоторого времени. Такое состояние энергии получило название «закон сохранения энергии» и оказалось полезным при изучении, так называемых, закрытых систем. Однако, все формы материи, имея возможность сменять друг друга, должны иметь какое-то общее начало, первоначало, иначе говоря, общую среду. Но проблема обнаружить такую среду состоит в том, что она должна обладать определёнными противоречивыми свойствами. В ней должна быть объединена хаотичность и упорядоченность, конечность и бесконечность. Но главное - среда должна быть одновременно материальной и виртуальной. Виртуальность среды будет означать, что она может содержать потенциально бесконечное количество информации, но не меньше некоторого минимума. Такой минимум нужен для соблюдения единства противоречивых свойств этой среды. Этот минимум должен допускать существование первообразной формы энергии. О таком минимуме догадались ещё в прошлом и называли его предустановленной гармонией. Фактически к подобному умозаключению пришёл в своих исследованиях  русский учёный, Нобелевский лауреат Илья Пригожин, доказав существование в природе некоторого минимума энтропии. 

    Существование первообразной формы энергии (предустановленной гармонии) следует окончательно осознать и принять, потому что в ней упорядоченность и хаотичность всего сущего дополняют друг друга до целостности.  Первообразная форма энергии является первоосновой всего сущего и сопровождает переход одних форм энергии в другие. Без первообразной формы энергии любые другие существовать не могут. Однако, само существование такой фундаментальной формы энергии делает физически невозможным разделение всего сущего на материальность и виртуальность. Материальность (материя) непостижимо сложна для человека. Нет, и не может быть такого физического инструментария, который бы позволял понять принцип синтеза материи через её разрушение. Создать такой корректный физический инструментарий невозможно. Невозможно, потому что синтез материи, и её распад - это два качественно разных процесса, объединенных системообразующим антиэнтропийным принципом, объективным законом. Следуя этому принципу, всё сущее ориентировано на развитие, создание нового, ранее не существовавшего, где распаду отведена роль строительного материала. Благодаря этому у всего сущего есть своя, так называемая антиэнтропийная стрела времени, иная мера времени, отличная от привычной, энтропийной. Эту стрелу времени пытался вернуть в науку Илья Пригожин. Он писал: «Вернуть в науку понятие стрелы времени было одним из стремлений, отмечавших мои исследования за почти полувековой период. Я не считаю, что эта задача завершена, она далека от  завершения, но, начиная с сегодняшнего дня, мы видим, как высвобождаются новые горизонты, позволяющие нам переформулировать законы природы». В своей  работе  «Порядок из хаоса», Пригожин показывает, что движение его «стрелы времени» созидательно. Природу он сравнивает с бурлящим вихрем, где нет места окончательным и безусловным закономерностям. Но, эти, по сути, верные мысли замечательного русского учёного по поводу «стрелы времени» следует дополнить,

     Дополнить необходимо, потому «стрела времени» Пригожина формируется в среде всего сущего. Эта среда представляет собой фундаментальное единство потоков первообразной энергии. Такое единство существует благодаря действию системообразующего принципа, объективного закона, распространяющего своё действие на все без исключения материальные и виртуальные системы. Системы любого уровня и сложности не могут, минуя этот объективный закон, возникнуть, существовать и развиваться.     Реальное и возможное многообразие всех систем существует на основе первообразной энергии. Эта энергия содержит минимально достижимую информацию, а её стабильность поддерживается объективным системообразующим законом. Такое единство, ввиду его фундаментальности, можно назвать по-разному. Например, можно назвать эфиром, энергоинформационным полем, пространственно-временным континуумом  и т.д. Однако главное то, что на этом единстве, как на единственно возможной «почве», «привиты» и «прививаются» все без исключения системы.

  Люди создают свою среду – социальную. С этой целью они   объединяются в различные сообщества, где разумность рассредоточена среди множества носителей индивидуального разума. О присутствии там иного, не индивидуального, а коллективного разума можно говорить только условно. В таких сообществах, среди людей, объединенных тем или иным образом,   коллективный разум существует только как возможность, но не действительность. Существуя только как возможность, коллективный разум имитирует своё присутствие через различные известные формы организации сообщества людей. Инструментарием для такой имитации служит политика, экономика, наука и её технологии, религии и т.п. Но проблема в том, что осуществить переход коллективному разуму из возможности в действительность, без осознания людьми объективного системообразующего закона, невозможно. Знание об этом законе на сегодня отсутствует. Такой закон действует только на уровне индивидуального разума инкогнито. Являясь только возможностью, коллективный разум этим знанием не обладает, а подменяет его различными субъективными формами консолидации людей. Для индивидуального «Я» собственная разумность сомнению не подлежит, она для него, в известном смысле, абсолютна, потому что сформулирована сообществом. Она для каждого человека в сообществе реликт, полученный в наследство от предыдущих поколений. Однако разумность самого сообщества – это качественно иной социальный феномен. Он не является суммой любого количества индивидуальной разумности и несводимо к нему. Свою разумность любому сообществу ещё предстоит подтвердить, предварительно обнаружив для неё объективный критерий. Как бы там ни было, но любому разуму для своего самоутверждения в своей разумности, как и для выживания цивилизации в целом, требуются знания.

    Разум двойственен, а поэтому знания  там присутствуют и в абстрактной, и в конкретной форме. Единственное знание, которое в разуме человека пока остаётся   монопонятийным (конкретным, но не абстрактным) – это бесконечность (вечность) всего сущего. Это единственное понятие среди всех других, которое не имеет своей абстрактной формы. Оно имеет сегодня только конкретную форму, которую ещё Гегель определил как «дурная бесконечность». По современным представлениям бесконечность – это некий дискретный потенциал, неограниченно растущий количественно, но без изменения своего качества.  В этом потенциале любое качественное изменение только локально, конкретно, но не глобально. Такая ситуация сложилась давно и для этого есть исторические и логические причины. Если все эти причины как-то объединить, то можно утверждать, что у разума человека ещё недостаточно развито воображение. Хотя отдельные попытки придать бесконечности адекватный образ в науке имеются. Достаточно вспомнить понятие бесконечно малой величины, на которой основывается дифференциальное и интегральное исчисление. Однако и этот математический инструментарий, при всём его прикладном значении, не  придаёт существующим знаниям о бесконечности системность. Их недостаточно, чтобы сделать образ бесконечности абстрактной, подвижной системой. Бесконечно малая величина мыслится, пусть и бесконечно малым, но только числом, а не функцией.

     Все современные знания представимы множеством дискретных элементов, каждый из которых двойственен, но само множество монопонятийно. Это потенциально бесконечное множество без единства. Из такого множества элементов, не имеющих общей природы, составить целостную картину (систему) знаний невозможно. Разум человека не может это сделать без осознания системообразующего принципа, объективного закона. Только с его осознанием возможен переход от монопонятийности бесконечности к  двойственности её образа к, так называемой, актуальной бесконечности.  Такой двойственный образ образует истинное изначальное знание разума. Любое другое абстрактное знание производно от этого первообраза. Без него разум, оперируя знаниями без их первообраза, может порождать долгоживущие труднопреодолимые заблуждения. В результате эти заблуждения способны консолидироваться в разуме человека, людей в их неадекватную самоидентификацию. 
 
  В достижении своей адекватной самоидентификации, разум должен осознать, что он – это виртуальная ипостась, система, постоянно пребывающая в единстве двух качественно различных состояний.  Причём физически невозможно определить, в каком из двух состояний в данный момент обычного «энтропийного» времени находится такая система. Разум основан на действии  элементарного объективного закона, который он  использует для моделирования взаимопревращения  одной формы своей энергии в другие. Разум моделирует виртуальное действие фундаментального системообразующего объективного закона, который  переводит свою энергию из состояния актуальной бесконечности, её хаоса, в конечность, результативность. Такое виртуальное моделирование возможно, потому  что фундаментальный системообразующий закон объединяет хаос и порядок всего сущего, являясь элементарным и первообразным процессом для всех его систем. Благодаря существованию такой элементарности, первообразности, разум, как одна из подобных систем, циклически взаимопревращает хаотичность своей энергии в её упорядоченность. Эти два состояния энергии разума дополняют друг  друга до образования из них более сложного процесса - мыслительного. 

    Однако, мыслительный процесс наследует двойственность разума, поэтому образование и само его течение происходит по-разному и противоречиво. Противоречие состоит в том, что образование мыслительного процесса, его изначальность происходит из-за действия объективной причины, а само его течение субъективируется. Субъективация происходит  в связи с тем, что носитель зародившегося в нём мыслительного процесса должен пройти и проходит этап самоосознания, самоидентификации. Самоосознание, самоидентификация  — это исторически длительный и логически сложный процесс понимания себя как личности, который охватывает осознание своих эмоций, мыслей, убеждений и поведения, а также их влияние на жизнь и взаимодействие с окружающими. Это не просто знание о том, что человек чувствует или думает в данный момент, а целостное правдивое, адекватное восприятие своей идентичности, ценностей и жизненных целей. Это предполагает, что человек рано или поздно будет способен обнаружить взаимосвязь своих знаний с самим мыслительным процессом, его объективной основой. Без осознания такой двойственности все добытые знания останутся «голым» результатом, который по Гегелю представляет собой «…труп, оставивший после себя тенденцию».

    Знания, которыми сегодня осознанно владеют люди, – это в целом хаотичный набор самых разных сведений о мире и человеке в нём. Некоторые из этих сведений поспешно названы фундаментальными, хотя они всего лишь в той степени являются знаниями, в которой позволяют, прежде всего, добывать большинству людей хлеб насущный. Имеющиеся в наличии знания, накопленные людьми за многие сотни лет эволюции их цивилизации, так и не сложились в систему, не являются системой. Это происходит из-за того, что им остаётся неизвестным, как минимум, соответствующий системообразующий принцип, объективный закон, лежащий в основе всего сущего. Чтобы накопленные человечеством знания стали превращаться в осознаваемую систему, этот фундаментальный закон должен быть осознан, а затем на его основе переосмыслены все ранее полученные сведения. После этого  у людей может сложиться качественно иной уровень разумности, цивилизованности, а сам процесс получения знаний изменится радикально. Но переход к такой разумности невозможен без одновременного прохождения людьми нескольких ступеней своей самоидентификации: индивидуальной, коллективной и глобальной.  На сегодня, люди непозволительно долго задержались на первой ступени своего развития, своей разумности. Эта пауза в развитии цивилизации может оказаться для неё фатальной, что, возможно, уже не раз происходило на нашей планете.

    Однако, если предположить, что неизвестный объективный системообразующий принцип, закон, о котором выше шла речь, вдруг станет известен, то у людей возникнет проблема экзистенциального масштаба. Придётся делать  выбор, решать, как использовать обновлённые знания и возможные на их основе принципиально новые технологии. Люди окажутся на распутье, которое заставит их серьёзно задуматься о будущем своей цивилизации – быть ей или не быть. Такой выбор сделать будет очень трудно, потому что как предупреждал русский поэт Тютчев:

«Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся,-
И нам сочувствие даётся,
Как нам даётся благодать…».