Отличительные признаки

                1

В индийских фильмах часто повторяется такой сюжет: родственники, например, брат с сестрой, разлученные в детстве, опознают друг друга по родинкам, родимым пятнам. Российскому зрителю это казалось странным, крайне неубедительным доказательством родства. Два совсем непохожих человека устанавливают родство почему-то не по документам, не по лицу, на котором много характерных, отличительных примет, а по родинкам, которые очень часто у многих людей похожи? Но для индийского зрителя, как видно родимые пятна являлись убедительным фактором. Почему? Возможно потому, что индусы дальше от документов и ближе к природе, чем европейцы. Близость немалой деревенской части населения этой страны к дикой природе, к патриархальной жизни, к джунглям, до сих пор покрывающим большие ее территории, где нет не то, что генетического анализа и био-паспортов, но подчас современных документов, оказывается той почвой, на которой родинки имеют значимость для определения родства.  Индус в определении родства может как раз на родинки и опираться, как на убедительные доказательства.

  Но какое отношение метод определения родства по родинкам имеет к странам? Это не я придумал - в годы построения коммунизма в нашей стране, в советской прессе бытовало выражение «родимые пятна капитализма». Но капитализм - одна из множества формаций. Если есть родимые пятна капитализма, чем другие формации хуже? Разве социализм, феодализм, рабовладельческий строй, каменный век, их лишены?  Можно ли по так называемым родимым пятнам стран определить их родство?
 
В мире много стран с разными традициями, укладами, с разным уровнем развития. И все же их часто могут объединять по каким-то групповым признакам.  Совсем не географическим. Например, сборные Турции и Израиля играют в Евролиге.  Почему Турция, находящаяся в Азии – член евроатлантического военного блока НАТО?  Есть какие-то родинки? Но как видно, родинок не хватает для полного комплекта. Турцию никак не принимают в ЕС.

Подразделяли группы стран по-разному: страны народной демократии, цивилизованные страны, страны либерально - демократических ценностей, евроатлантическое объединение, страны Антанты, развитые страны, развивающиеся страны, четыре азиатских тигра, большая восьмерка, большая семерка, неприсоединившиеся страны, страны БРИКС и так далее.

Каждая страна определяет себе союзников. И соответственно, противников. Даже неприсоединившиеся друг к другу страны к кому-то присоединяются. И определяют к кому присоединиться вовсе не по цвету кожи и часто не по вероисповеданию. И вовсе не по географическому признаку. Чаще и вернее всего по режиму.  А что это за словечко – режим? Это не формация. Фашистская Германия была республикой, а Япония – монархией. А были союзниками. Что их связывало?

Как рыбак рыбака видит издалека, так и режимы. Видят через горы и моря из самых концов земного шара.  Вдруг СССР и далёкая Куба полюбили друг друга. За социализм? Вдруг Россия полюбила далёкую Венесуэлу. Вдруг СССР, Россия полюбила Палестину. За какие доблести?  Страны по определённым признакам сами определяют себе союзника и объединяются в союзы. Поэтому православная и славянская Украина, христианские и славянские Польша и Чехия гораздо дальше от России, чем мусульманские Сирия, Иран, ХАМАС и Хизболла, Северная Корея.   Почему, например, Южная Корея или Израиль союзники Соединённых Штатов? Почему Иран, Северная Корея и Хамас союзники России? Ведь это очень разные страны и по укладу и географически.  Почему   в гитлеровскую ось входили непохожие по укладу Германия, Италия и Япония? Почему Франко в Испании и Хорти в Венгрии были союзниками Гитлера?  Почему Советский Союз, ярый идеологический враг нацизма то с лета 1939 года вдруг стал его другом и союзником?

. Все дело не в сходстве языков, лиц, общей истории, а в режиме, который правит страной в данный момент.  Режим видит своих союзников.  Конечно, как бы режим не цеплялся за власть, может смениться. Тогда и предпочтения в выборе друзей могут смениться. Но есть одна из особенностей, родимых пятен самого режима. Он при торжественных заверения в преданности идее, способен ради сиюминутной практической выгоды извратить идею до полной неузнаваемости и взять в союзники тех, кому он был недавно врагом. А то, что народ при этом безмолвствует при таких фортелях, характеризует уже сам народ.

Причем, когда страна и экономически сильная, и главное, имеющая много демократических институтов, то желающих вступить с ним в союз достаточно. Потому что желающие вступить в союз знают, что у демократической страны есть хоть какие-никакие принципы сосуществования. Она будет придерживаться международных правил.  У нее не появится желание воспользоваться внутренними проблемами слабого союзника и выкручивать руки. Принципы и правовые институты не позволят.

У страны же пусть экономически сильной, но тоталитарной, чихающей на международные законы с союзниками проблемы. Но немногочисленность союзников – удар по репутации. Поэтому даже авторитарная страна нуждается в союзниках, ищет себе союзников. Как же она находит? Все по тем же характерным приметам. По этим самым родимым пятнам. 

Подумаешь – родимые пятна, заявил Путин в интервью американскому корреспонденту Оливеру Стоуну в 2017 году.  «Показать, что сегодняшняя Россия несет на себе какие-то родимые пятна сталинизма? Мы все несем на себе какие-то родимые пятна. Ну и что?"


Немного удивляет такое высказывание. Разве ну и что? Путин прав, что каждая страна является наследницей своей истории. К примеру Россия взяла ещё со времен татарского завоевания как образец устройства страны жесткую вертикаль власти. С этой жёсткой вертикалью она прошла через столетия царизма и десятилетия социалистического строя.  И стала тем, что мы имеем сейчас. Эта жесткая вертикаль – ее родимое пятно.  Россия имеет это пятно. Но плохо то, что демократические пятна никак не появляются. А пятно может быть безобидной родинкой, а может быть губительной для организма меланомой. 

Четкое определение качеств режима, классификация этих родимых пятен – очень важная задача. Если режим в стране авторитарный.  Он в своей избранности не сомневается. Он часто и гордится тем, что появился из темных глубин традиций, национальных ценностей.  Так что режим может даже гордиться своими родимыми пятнами. Но это может быть чревато для народа, живущего под таким режимом. Сравнение родимых пятен с аналогичными пятнами других режимов может показать куда власть в результате приведет свой народ. К процветанию и миру? Или к маленькой победоносной войне, в результате которой ничего хорошего не получится. Напомню, что маленькой победоносной войной Австро - Венгрия хотела разделаться с Сербией. Закончилось Первой мировой войной. Гитлер тоже начинал с маленьких победоносных войн.  закончилось второй мировой войной.

Так что заблаговременная классификация родимых пятен не столь важна для самого режима, который не переубедишь в его собственном великолепии, сколько для окружающих стран. Нужно определить, с кем они имеют дело. История свидетельствует, что режим Гитлера не особенно беспокоил правительства окружающих стран, хотя уже видно его клыки, видно было, какие внутри страны законы. Уже выезжали из страны эмигранты. Уже жгли книги, уже существовали концлагеря, уже суды вовсю работали. И это не было тайной.  И как оказалось, соседние страны напрасно не беспокоились. А ошибка СССР в выборе союзника тяжело обошлась народу.

Авторитарные режимы, имеют настолько своеобразные, характерные признаки, родимые режимные пятна, по которым они легко узнают братьев по разуму.


 Своеобразный нюанс в том, что политологи могут обсуждать режим, прозывать его и так, и этак, и авторитарным, и диктаторским. Власти в этой стране могут в ответ возмущаться, утверждать, что они белые и пушистые, отвергать обвинения. Говорить, что это в Америке негров линчуют, что у них царство желтого дьявола, и они – международный жандарм, и их военных баз во всем мире тьма понатыкано. Однако, эти самооправдания плохо работают. Пушистые власти сами легко показывают свою суть оп тому, как они определяют свое родство, как чуют братьев по разуму. С кем идут на сближение. И как говорится, скажи кто твой друг, и я скажу, кто ты.

И все же, если какой-нибудь обозреватель со стороны определит, что очень родимые пятна, характерные особенности режима похожи, например, на фашизм, то в стране обидятся. Начнут метать громы и молнии. А стоит ли обжаться? Когда-то фашисты этим именем гордились. И сегодня эта гордостью, кажется, возрождается. Как говорил русский философ Иван Ильин, симпатизировавший немецким фашистам «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое» Вот именно - не изжитое. Попробуй его изживи.  Его изживешь в виде нацизма, он пробьётся свозь асфальт в другом виде. Вроде не похожий. Но родимые пятна выдают. Идеи Ильина, хвалившего Гитлера, и гордившегося словом фашист возрождаются. Ильина цитирует российский президент. Интернет рассказал, что: «студенты МГУ запустили петицию с требованием убрать со стены здания Института стран Азии и Африки на Моховой улице в Москве памятную доску в честь философа Ивана Ильина.»

Но это касается не только России. Судя по тому, что некоторые известные личности в США стали публично зиговать на телекамеру, скоро слово фашист престанет обозначать что-то отвратительное. 

При всем том, что в каждой отдельной стране огромное количество своих характерных особенностей, они могут быть внутренними, не столь наглядными, а признаки режимов, по которым можно утверждать, что режимы похожи – они снаружи.  Почти как по Толстому, писавшему, что, «все счастливые семьи похожи друг на друга, а каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Если приложить это утверждение к режимам, то получится следующее:

Особенность, одно из родимых пятен демократических государств – регулярная смена правительства. А это ли не признак того, что граждане привыкли искать счастья в смене курса? То есть. курсом они не так уж и счастливы. А раз не счастливы, то не счастливы в каждой стране по-своему. В одной стране президент так накосячил, в другой стране премьер этак. Премьер Израиля, например, во время войны регулярно является в суд для дачи показаний, в деле, где он является обвиняемым во получении взятки.

 А вот из интернета:

«В середине декабря 2024 года парламент Южной Кореи отстранил Юн Сок Ёля от власти. Причиной стало объявленное главой государства 3 декабря военное положение с целью борьбы с политическими оппонентами. Решение Юна вызвало возмущение общественности, парламент смог быстро отменить военное положение.

В отношении отстраненного президента начато расследование по обвинениям в руководстве мятежом и злоупотреблении властью. После того как он трижды не явился на допросы в качестве подозреваемого, суд выдал ордер на его арест. 15 января Юн Сок Ёль был взят под стражу в его резиденции, несмотря на противодействие его личной охраны.»

Как же, по каком соображениям демократическим странам объединяться? По тем, что они привлекают к суду своих правителей? Самой существенной причиной объединения демократических стран является их приверженность к либеральным ценностям. 

Фашистские же режимы, режимы авторитарные, как они часто сами заявляют, тянутся к традиционным ценностям. И, казалось бы, традиции очень различаются. Но при внешней несхожести традиций, в ряде моментов страны похожи друг на друга. И одно из таких своеобразий, определяющих их схожесть, что люди внутри страны голосуют за действующее правительство почти стопроцентно. Следовательно, осчастливлены правительством.

То, что противники режимов подмечают их схожесть, это понятно.  Сами режимы свою схожесть подмечают.  И даже не по тому, что во всех этих странах на голосованиях прекрасный результат, единомыслие, единодушие, счастье и всенародное ликование. Скорее, по самому процессу взаимоотношений межу властью и электоратом. Все яйца в одной корзине: и деньги, и власть, и народная любовь.  Все прекрасно. Все пляшут и поют.  Бурные овации в народе.  На каждом углу растяжки с портретом вождя.

 Как писал Пушкин: «Я любовников счастливых узнаю по их глазам. В них сияет пламень томный, наслаждений знак нескромный.»  Ну посмотрите на вождя на растяжке. Красавец.  «Гордый профиль, твердый шаг, со спины - дак чистый шах!» Ну и посмотрите на депутатов какого-нибудь высшего народного собрания, которое под таким шахом, как бы оно ни называлось, хурал, дума, курултай. Это одна из примет такого режима. Народные избранники со «спокойною важностью лиц, с красивою силой в движеньях, с походкой, со взглядом цариц» и готовые поддержать все, что шаху угодно.

И как результат достижения счастья и гармонии, такие режимы, такие курултаи стремятся к объединению, созданию союзов, коалиций, осей. Хотя в остальном могут являться конкурентами в торговле и промышленности.

Пока в наши дни, словно фашист ещё пахнет плохо, неплохо процитировать Губермана: «Пришел я к горестному мнению от наблюдений долгих лет: вся сволочь склонна к единению, а все порядочные - нет.»


Итак, если приложить логику Толстого к странам, в фашистских государствах народ должен быть счастлив. Ведь фашистские государства похожи. Именно так! Народ там счастлив. Как это определить? А просто. Спросите гражданина демократической страны – у него найдётся полно претензий к правительству. Спросите гражданина страны, где правит диктатура. Спросите не на камеру, анонимно, так, что ему нечего бояться. И многие ответят, что они счастливы, что правительство идёт верным курсом, делает все как надо, что вождь страны – красно солнышко.  То, что население не прикидывается, а так думает, видно хотя бы из переписки в чатах, где никто никого за язык не тянет. 
Как говорил Станислав Ежи Лец, «когда народ не имеет голоса, это чувствуется даже при пении гимна.»

И я уже было первым ярким родимым пятном режима твёрдой руки собрался назвать всенародное счастье. Но поскольку счастье есть чувство субъективное, и как сказал римский император Марк Аврелий, «Ни один человек не может быть счастлив, пока он не считает себя счастливым», правильнее было бы назвать первым родимым пятном не ощущение счастья подданными само по себе, как конечный результат, а процесс, - рвение режима убедить подданных, что они счастливы.
 
А ведь про отличительные признаки режимов твёрдой руки уже не раз писали. Описывали их аналогично тому, как описывают характерные высыпания на коже, которые свидетельствует о заболевании организма.

В 1995 году –итальянский писатель и философ Умберто Эко написал эссе «Вечный фашизм», в котором он вывел ставшие классическими 14 признаков фашизма. 1995 год - 50 лет после победы над немецким фашизмом. У Эко было время осмыслить и сделать выводы. Тем более, что Эко наблюдал зарождение, расцвет и крах итальянского фашизма собственными глазами. 

Но его опередили. В СССР за 30 лет до появления эссе Эко вышел в прокат фильм «Обыкновенный фашизм». И это особенно оригинально, по крайней мере интересно на мой взгляд. Почему так, я и попробую объяснить ниже.

Вот цитата из интернета.

«Обыкновенный фашизм»—советский двухсерийный публицистический документальный фильм режиссёра Михаила Ромма, снятый на киностудии «Мосфильм» и вышедший на экраны в 1965 году. Фильм рассказывает об истории и идеологии фашизма, зарождении этого явления в Италии, дальнейшем распространении его в Испании и других странах Европы, но главный акцент сделан на тоталитарной системе и преступлениях нацистской Германии в годы Второй мировой войны. Позднее при анализе данного фильма в ряде публикаций  были предприняты попытки сравнения и отождествления германского национал-социализма  и фашизма в целом с коммунистическим строем в СССР и конкретно с эпохой сталинизма.»

Может быть «кто-то кое-где у нас покрой» верным делу партии быть не хотел. Я лично в те годы о таких не слыхал. Может быть такие попытки были за границей? Не знаю. Но ни я, ни те, кого я знал, таких попыток не предпринимали. Интернет пишет:

«В фильме использованы: европейская кинохроника предвоенных лет, трофейные хроникальные материалы из киноархивов министерства пропаганды гитлеровской Германии и личного фотоархива Гитлера, а также многочисленные личные любительские снимки, обнаруженные у военнослужащих вермахта и СС.

О целях фильма режиссёр говорил: «Из огромного количества материала мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным, что даёт нам возможность вместе с вами»

 Я старшеклассником смотрел этот фильм. И он произвел на меня большое впечатление. Своей убедительностью. Но конечно, я и не думал ни о каких родимых пятнах. Родимые пятна - это только у капитализма. Я и не помышлял тогда сомневаться, что наш справедливый и гуманный социалистический строй во всех отношениях лучше загнивающего презренного капитализма. И уж тем более даже мысли не возникало сравнить его со звериным режимом в фашистской Германии. Никакого сравнения!!!!

 Не думал, хотя сталинизм в те годы уже подвергся критике. И критика успела подвергнуться осмыслению, переосмыслению, спорам не тему сталинизма.  Хочу подчеркнуть интересную деталь. В те годы имели место открытые споры в печати на темы сталинизма. Высказывались откровенно. Но в такой плоскости, что никакого анализа структуры режимов, сравнений с фашисткой Германией не было.

Споры были, и, наверное, потому обходились без последствий, что заявить вдруг, что кое-чем сталинский режим напоминает гитлеровский мало кому в голову приходило. Поэтому работа Эко несколько опасна для сталинитов. Эко выделил признаки фашизма как такового. А после этого каждый, кому ни лень, волен приложить эти признаки, как шаблон, к любому режиму. На выбор. Хоть тебе к советскому, хоть тебе к французскому, хоть к египетскому, хоть к американскому. Приложить и посмотреть, что получается.

 А к моменту выхода в прокат фильма «Обыкновенный фашизм» прошло десять лет после двадцатого съезда КПСС и доклада Хрущёва о культе личности Сталина., и почти пять лет после Двадцать второго съезда, на котором продолжилась критика сталинского режима.

Критиковать режим Гитлера и критиковать режим Сталина никто не запрещал. Но критиковать нужно было по-отдельности.  Не сравнивать.  И ни в мою голову, ни в голову моих друзей такая мысль не приходила.  Хотя Ромм, как и Эко впоследствии, разделил свой фильм на части, соответствующие отдельным признакам, родимым пятнам фашизма.  Но мало кому в нашей стране пришло бы в голову сравнить, а похоже ли это на нас. Ведь любой гражданин нашей страны на такие сравнения возразит:

 - Ну да, у нас право утверждать, что верно, а что нет, дается только партии, генсеку или его соратникам.  И никаких оппонентов.  Оппоненты либо молчат, либо в тюрьме.  Но разве можно сравнить с Гитлером?

 - Ну да, сочинения вождей у нас в каждом красном уголке. Да, красные уголки – признак нашего строя. Цитаты из классиков на каждом углу.  В институтах обязательный курс - история КПСС. Сочинения классиков марксизма на полках магазинов. Еженедельная политинформация на предприятиях. И в школах. Но разве это сравнишь с тем как, носились в Германии с пресловутой книгой Гитлера?

-  Ну да, портреты генсека на каждом углу.  Портреты членов Политбюро повсюду. Партийные вожди на праздничных демонстрациях приветствуют колонны с трибун Ленин куда глаз ни кинь. Гордимся очередями в Мавзолей. ля нас это не признак культа, религиозности общества, а признак всенародной любви.  Ленин и на деньгах, и на марках, и в метро, и на площадях. Сталин лежал в мавзолее.  Изображения Сталин до Двадцатого Съезда были повсюду. Потом их сняли, Сталина захоронили в кремлевской стене. Но разве сравнить с культом вождя в гитлеровской Германии?

Конечно, не сравнить. у нас потом как менялся руководитель. Так менялись портреты. Где останки Гитлера никто не знает. А у нас к могиле Сталина, как к святому месту, хотят коммунисты.

- Ну да, любил, чтил наш народ Сталина, песни о нем слагал, картины с ним писал, кинокартины о нем ставил, подарки от производственных коллективов, школ, обществ ему слал. Но любил искренне. Ну да, судя по всему и немецкий народ любил Гитлера искренне. Но все равно немецкую любовь нельзя сравнить с нашей, чистой и преданной. 

- Ну да, в нашей стране очень много уделено внимания воспитанию нового человека. На это работал серьезный аппарат пропаганды, убеждения и воспитания, начиная с самого детства, с октябрятской звёздочки. А потом - конвейер: пионерия, комсомол, кандидат в члены партии, член партии. Но разве это можно сравнить с Гитлерюгендом?

Ну да, у нас прописан жесткий идеологический регламент в карьере. Всем руководит партия. И поэтому, если ты не член партии, тебе не место на руководящей работе. Соответственно, если ты не комсомолец, тебе не место в институте.  Но разве это сравнить с жуткими полицейскими порядками и ограничениями в гитлеровской Германии?

Ну да, у нас есть политическая цензура. Писатель что вздумается написать не может. Тех, кто подобное себе позволял перевоспитывали лагерями. А очень знаменитых, кого в наглую в лагерь не посадишь – западная пресса заголосит, -  просто переставали печатать, исключали из союза писателей, отстраняли от кормушки, критиковали и шельмовали, заставляли саморазоблачаться перед партией, отказываться от международных премий.  У нас и композиторов за чуждую музыку наказывали. Абстракционистов к выставкам не допускали. Но разве это сравнить с тем, как в Германии изымали картины «дегенеративного искусства» и жгли книги на площадях? У нас уничтожение книг было вообразимо в первые годы революции, а потом цензура так постаралась, что на сожжение ничего не осталось.

Ну да, у нас труд населения, бюджет страны, природные ископаемые, работы мастеров культуры, - все первым делом шло и идёт на оборону.  Пушки вместо масла. Но население от голода не пухло. А если и пухло, то цель же была светлая – построение общества всеобщего равенства. Население, кто не пух, приветствовало такую политику партии.  Партия знает, как надо. Знает, что главное - защита суверенитета. Кругом ведь враги. Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. И у Гитлера, некоторые исследователи заявляют, было точно так? Но это ничего не значащее, случайное совпадение. Мы мирные люди, мы боремся за мир.  Это западные милитаристы бряцают оружием.

Ну да, территория нашей страны прирастала в результате войны. И при Сталине приросла. И Гитлер ставил на военные захваты территории? Ну это чистое совпадение. Ничего похожего.  Он захватывал, а мы освобождали.

 - Ну да, мы всякий раз грозно предупреждали, что «сурово брови мы насупим, если враг захочет нас сломать.» И Гитлер постоянно угрожал соседям? Это чистое совпадение.

- Ну да, наша страна после Победы стала во главе стран социалистического лагеря. А когда эти союзники пытались отколоться от нас, мы вводили туда войска. И заявляли, что «мы можем повторить.» Мы, кстати, за них кровь проливали. Мы своей русской кровью оплатили присоединение этих стран.  И долгое время мы были во главе военного блока и имели право диктовать остальным, как нужно жить. А то, что у Гитлера к моменту начала войны с нами появились союзники, которые от него зависели, и он ничтоже сумняшеся, если надо, вводил туда войска, это чистое совпадение.

- Ну да, были мы одно время союзниками Гитлера. Нахваливали его. Так мы просто хотели оттянуть момент его нападения на нашу страну, успеть вооружиться.

Конечно в фильме Ромма про эти случайные совпадения и про тот период, что СССР был союзником Гитлера, нет ничего. И никто у нас после фильма Ромма не вдавался в сравнения. Никаких родимых пятен не искал.

Почему не искал? Потому, что показал себя успешный результат селекционной работы партии: вырастили новое поколение людей, которое такими опасными, провокационными мыслями голову себе не морочит.


Теперь уже по прошествии времени видно сразу, что отсутствие желания сравнивать, и нежелание смотреть на мир шире, чем речь генсека, тоже одно из родимых пятен.  А стишок-частушка «есть обычай на Руси ночью слушать Би-Би Си» – это глупая шутка. Здравомыслящие люди этим не занимались, вели себя достойно. А те, кто «сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст» - это как раз с их джазом родимые пятна капитализма. Никаких западных голосов! Советские транзисторы западные частоты не брали. А если у кого есть такой транзистор, что берет, глушилки на что?  Инопрессу в киосках не продавали. Иностранных авторов только в русском переводе и при соответствуем редактировании. За рубеж обычному человеку - только в страны народной демократии, по путевке, после прохождения всех инстанций. И ходить только в составе группы.  Телеканал у нас при власти КПСС был всего один. Как марксизм, всесильный потому что верный.

И тут нужно расставить кое-какие сомнительные позиции по полкам. Конечно, вне всякого сомнения, Советский Союз не был нацистским. Более того, интернационализм в СССР был первое время доминирующим мировоззрением. Но фашизм и национализм, нацизм - разные понятия.  Фашизм – это метод организации власти. А нацизм, это идеология, крайняя форма национализма. Как в организме фашизм – это скелет. А национализм, отношение к свободам, к законам, семейное право, трудовое право - это   все, внутренности, которые скелет несет. 

 Национализм в стране может быть очень радикальным. Как в Польше времен Пилсудского. Но когда его не несет скелет фашистской структуры, пользующейся властью исключительно как насилием, национализм не превращается в тот конвейер уничтожения, в который превратилась нацистская Германия. И наоборот, когда в стране нет национализма, но власть фашистского толка, она неминуемо придёт к репрессиям. Репрессии будут в других направлениях. Например, в отношении классовых врагов, репрессии религиозного характера.


Мы в СССР росли в условиях сильной власти. Но власть занималась борьбой не с нациями, а классовой борьбой. Откройте Маркса.  Он пишет, что любое общество находится в процессе естественного развития. Один из видов развития есть классовая борьба. Принять деятельное участие в классовой борьбе – это вписаться в исторический процесс. Это благородное дело по очистке завалов истории. Классовая борьба пролетариата– это уничтожение эксплуататоров и их пособников, нэпманов, кулаков, частных лавочников, спекулянтов и тех, кого прельщает западный образ жизни, и кто льет воду не на ту мельницу.  Так мы росли. И выросло новое поколение людей.
 
Аналогично нацисты считали благородным делом борьбу за чистоту арийской расы: уничтожение евреев и цыган, гомосексуалистов, коммунистов и других врагов.  Эксплуатацию «неполноценных» народов в качестве рабов. Они старались вырастить новую арийскую расу, и новую арийскую культуру, и новую арийскую интеллигенцию 

 А мы не зря боролись. Вырастили новую советскую культуру и новую советскую интеллигенцию. В том числе кинодеятелей.


Из Интернета:

«Михаил Ильич Ромм - советский кинорежиссёр, сценарист, педагог и публицист; народный артист СССР (1950), лауреат пяти Сталинских премий (1941, 1946, 1948, 1949, 1951) и Государственной премии РСФСР имени братьев Васильевых (1966), кавалер двух орденов Ленина (1938, 1967). Все сталинские премии при жизни Сталина. В 1966 году подписал письмо двадцати пяти деятелей советской науки, литературы и искусства Л. И. Брежневу против реабилитации И. В. Сталина. Но в фильме о том, чтобы просто сделать робкую попытку сравнить режимы – ни намека.  И все же фильм встречали не с распростертыми объятиями.

При всем то, что Ромм снимал фильм под надзором партийных органов, создатели фильма и их молодые единомышленники в аппарате ЦК боялись, что фильм запретят. И выработали такую стратегию, что картину не показывают начальству, Госкино и так далее, а устроят так. что фильм покажут на Лейпцигском фестивале в  ноябре 1965 года. Картину посмотрел Ульбрихт, и братская компартия фильм разрешила. И она вернулась в СССР уже разрешенной.»

Вернемся к Эко, которому никто не указывал, как писать. Он уделил внимание признакам фашизма, утверждая, что по наличию одного из признаков можно судить, что в стране в дальнейшем сформируется полноценный фашизм со всеми сопутствующими признаками. История показала, что в этом вопросе Эко был слишком категоричен. Фашистский режим имеет разные проявления, возникает в разных образах. И как режим вождистского типа, очень сильно зависит от способностей вождя. И иногда, чтобы перерасти в полноценный фашизм, авторитарному режиму требуется время. Как дереву нужно время, чтобы плодоносить. Но и тут время, необходимое до плодоношения зависит и от качеств ростка и от почвы.


В 2003 году британский журналист и политолог Лоуренс Бритт опубликовал статью, в которой назвал 14 присущих фашизму свойств. Чтобы сформулировать их, он изучил фашистские режимы в Германии, Италии, Испании, Португалии, Греции, Чили и Индонезии и вывел их общие свойства. То есть, если итальянец Эко как пример для описания фашизма брал только знакомый ему итальянский фашизм, которому даже в молодости симпатизировал, ну и никуда не уйдёшь от немецкого, то объектов изучения Бритта было больше. А поскольку в силу разных национальных традиций, режимы не являются копиями друг друга, и Бритт работал с большим по объёму материалом, то он мог точнее выделить общие свойства фашизма.

  В портретах фашизма, нарисованных Эко и Бриттом, немало общего. Но есть и разница. А раз есть разница, то значит, описание фашизма – не строгая формула, где квадрат гипотенузы любого прямоугольного треугольника равна сумме квадратов катетов, или во всех шарах, большой он или маленький, красный или черный, точки на поверхности шара равноудалены от центра, или действие равно противодействию.   Режим страны под строгий закон не загонишь. И если хотят присвоить какому-то режиму ярлык фашизма, то первым возникает вопрос, есть ли правило, позволяющее определять родимые пятна фашизма. Как кожный врач по определённым правилам отличает простую родинку от меланомы. 

В странах коллективного запада, Россию, а тем более сталинский режим, ассоциируют с диктатурой. А последнее время с фашизмом. Но огорчает ли это россиян?

Начнем с вопроса огорчало ли это жителей СССР при Сталине?  Ответ нам дают не судебные дела, не Гулаг, а фильмы, песни, книги, речи на партийных и профсоюзных собраниях, темы школьных утренников того времени, результаты голосования, результаты выборов на низшем уровне. Все это существовало параллельно с Гулагом.  Но судя по песням и фильмам, ничуть не огорчало.

Перенесемся в наше время. не тревожит ли современных россиян то, что Россию обвинят в постепенном возвращении к сталинизму?  Не тревожит подозрение, а вдруг в этом есть опасность для них же? Замечают ли они, что та обстановка, в которой они живут – это диктатура? Или их огорчает только рост цен?  И не замечая диктатуры, славя родную партию, россияне, не знают по этому поводу печали и сомнений, а фашистами зовут своих противников? Опять же, отбросим сетования всяких иноогагентов, как заведомую ложь.  Ответ на вопрос дают песни, фильмы, рейтинги политиков, популярность патриотических певцов, речи с экрана, и результаты голосования.    Большинство населения в России считает, что это как раз они борются с фашизмом, который окопался по периметру. Это они сражаются с миром сатанизма и нацизма. И это в этом задача страны - освобождать мир от фашизма и сатанизма. Поэтому россияне ужасно обижаются, когда иноагенты и западные сатанисты говорят, что в стране налицо признаки фашизма.

   Они прикладывают эти признаки Эко к России, и, по их мнению, многие признаки укалываются в российскую действительность. А россияне либо это отрицают, либо считают, что в этих признаках ничего особенного. Как сказал российский президент, у всех есть родимые пятна. 

Ну любит наш народ своего лидера. И что такого? Ну нет закрыли в России ряд СМИ. И нечего из-за этого так негодовать. Ну разросся и получил большие права аппарат безопасности. Так порядок в стране должен быть. Ну сажают по политическим статьям. Так сажают всяких маргиналов. Ну идёт военная операция. Так они на нас сами напали.

 Перечисленные признаки стали настолько привычными, что и не замечается. Похоже на ситуацию, когда человек долго сидящий согнутым, вдруг вынужден встать и у него болит поясница.  И он винит за боль не согбенную позу, а то, что нужно встать. Или, когда человека, привыкшего к темноте, раздражает дневной свет. И он винит свет.

И не видят опасности. Джордж Оруэлл в своем эссе «Мысли в пути» (1940) рассказывает о том, как рассек ножом осу, которая ела варенье из блюдца у него на столе. Оса не заметила перемены в своем существовании и продолжала есть. Варенье сочилось из ее отсеченного брюшка. Лишь попытавшись взлететь, она поняла всю серьезность ситуации. Станислав Ежи Лец писал «Те, кто надели на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут.



 Специфическое видение населения – через призму тоталитарного строя полная упертость, убеждённость в собственной правоте, нежелание даже прислушаться к критике, - одна из характерных черт фашизма. А ведь все познается в сравнении. Сравнение - для того, кто может и хочет познавать и сравнивать. Но часто у человека, который долго лишен возможности сравнивать, отмирает желание это делать.   Надеюсь, что читатель благоволит бросить хотя ленивый взгляд на нижеследующие соображения. Сравним?

В демократических странах есть:
- несколько независимых институтов административной власти (президент, конгресс, сенат). И не обязательно, что в каждом институте верх взяла правящая коалиция.

- в странах, где у власти коалиция партий, правящая коалиция не стойка. Она разваливается, как только по какому-то несогласию одна из фракций выйдет из коалиции.  И правящая коалиция тогда может скатиться в положение оппозиционной.

 - оппозиция свободно и ожесточенно полемизирует с правящей коалицией.

- а кроме разделения на ветви административной власти, есть такие ветви власти как свободный суд и свободные СМИ.


- СМИ всю картину отражают. Большая часть СМИ не зависит от правительства. Ошибки правительства не затушевывают.

 В результате, гражданин в обществе, где есть свобода слова имеет при желании пёструю информацию о политических партиях и событиях.  Перед выборами он слышит, каковы задачи той или иной партии. По мере работы правительства гражданин может сравнить предвыборные обещания и плоды работы. Видит достижения правительства и ошибки. И поэтому он способен сложить для себя картину. А поскольку в стране есть такой инструмент, для смены власти, как свободные выборы, гражданин может повлиять на изменение политики. В первую очередь внутренней.

Находящийся же внутри тоталитарного режима получает только ту информацию, которую ему дают. Поэтому считает жизнь вполне приемлемой, а режим вполне пристойным, выборы честными, закручивание гаек несущественным, изменения конституции в сторону усиления личной власти - мелочью, политику - делом скучным и его лично не касающимся, счастье – делом сугубо личным (ну разве что продукты дороже стали). Режим же держит в руках все рычаги, чтобы убедить гражданина, что он мыслит совершенно верно, и что наше дело правое, все прекрасно и именно режим приведёт народ к счастью.

И ладно бы при тоталитарных режимах была райская жизнь.  Увы. Сколько ни выращивай граждан одинаковыми, они разные. Они разные по факту рождения. Одни умные другие глупые, одни сильные, другие слабые, одни мужчины, другие женщины.    Граждан разными делает и режим. В гитлеровской Германии, одни - евреи, другие - наполовину, кто-то - на четверть. Но большинство – арийцы, потомки древних славных германцев. 

Поскольку общество не является однородной массой, в нем естественны противоречия и конфликты. Правительство на то и поставлено, чтобы конфликты предотвращать или улаживать. А тоталитарный режим на то и тоталитарный, что конфликты, в нем возникающие, он решает силовым способом. И много сил прилагает, чтобы убедить гражданина, что твердая рука – наиболее эффективный метод улаживания конфликтов и правления вообще. А общественным организациям, правозащитникам лучше молчать. Кроме того, такая власть может назначить сверху своих правозащитников. И такие правозащитники будут отстаивать не права граждан, а права власти. И гражданин заучивает, как отче наш: наша вера в вождя - цемент для государства, наш вождь - гарант стабильности и процветания.

Помимо этого, тоталитарный режим очень часто раздувает тлеющий конфликт. Так нацисты раздули бытовавший в Германии антисемитизм. Большевики довели классовые противоречия до обострения, диктатуры пролетариата, и в конце концов гражданской войны, классовые противоречия.

Наглядный пример – диктатура сирийского президента Асада. В Сирии при его правлении национальные общины враждовали и с режимом, и между собой. Власти жестоко подавляли недовольство режимом. Существовал культ личности. Был ли там классический фашизм? По крайней мере часть родимых пятен была налицо в результате его сменил другой режим, который, как и прежний, ставит на силу.
 
Маленький человек боится гражданских войн, ему лучше жить при диктатуре.  Он и в диктатуре пребывает в страхе перед железной хваткой режима. Но если он будет молчать и не сопротивляться режиму, может прожить. И понимая, что рисковать головой не стоит, голову политикой не загружает, зациклен на своих мелких бытовых заботах. Он боится, что может быть хуже, и все поддерживает.

И поэтому он считает, что ни со стороны режима, ни со стороны тех, кто осуждает режим, к нему не должно быть никаких претензий. Рассуждает так: в чем меня, тихого и законопослушного, можно обвинить? Я живу простой размеренной жизнью. Я лично никого не обижал, никого не ограбил, чужого не присвоил, ни в кого не стрелял. А если балдел от слов «Крым наш», а мой отец балдел от того, как захватили половину Польши и Прибалтику, так это страна вернула свое. Короче, лично я белый и пушистый. Никаких преступлений не совершал. Делаю свою работу. И люблю свою родину. Я привык к своему образу жизни и не одобряю не наш образ. Не люблю западных извращенцев. Почему?  А потому что они нас не любят.  Мы к ним со всей душей, а они так и норовят.  Если бы украинцы нас любили, сразу отреклись бы от своих нацистских замашек, признали бы, как во время СССР, русских страшим братом, и наши традиционные ценности, то никакой военной операции не пришлось бы вести. Они сами нас вынудили. Не оставили выбора.

 Сами накликали.  Ну, подумаешь, где-то там руины, трупы. А мы ходим на работу, растим детей, встречаемся с друзьями, ездим на рыбалку, ходим по грибы, улыбаемся утреннему ветерку, наслаждаемся природой. Все как обычно. Найдём чухой кошелек – сдадим в бюро потерянных вещей, старушку через дорогу переведём. Нормальная человеческая жизнь. И с какой тогда стати мы фашисты?

Аналогично рассуждали рядовые немецкие обыватели во времена Гитлера. Ну подумаешь, евреев преследует. Так то же евреи, враги отечества, Христа и вообще подлые, и корытные. И хотят захватить весь мир.  Ну подумаешь, с англичанами, французами, русскими начали войну. Так то же низшая раса. Низшая раса понимает только силу. Применение силы даёт быстрый результат. А мы –сила. Наш великий фюрер смог пробудить и направить силу масс. Народ и партия едины.

Конечно, такие мысли немцев имели корни. Кстати, пятнадцатью годами раньше Россия послужила примером того, как масса может смести все на своем пути. а двадцатью пятью годами раньше примером того, как можно устраивать еврейские погромы. С 33 года такие мысли стали официальными. И так продолжалось одиннадцать лет. С 33 по 44 годы. Потом немцы резко прозрели.

А русские прозрели насчет немцев раньше, когда они напали на СССР. Вот тогда пошли вопросы: как же так? Нация Шиллера и Гете. А до этого витали облаках?  Ну уж руководство точно видело. А народ в СССР верил руководству, верил вождям Россия имеет куда больший стаж подчинения народа абсолютной центральной власти, чем европейские страны.  Всю историю государства, начиная с первых царей.  Если в СССР после Победы никак не думали сравнить гитлеровскую Германии со своей страной, то если упоминали в школьном курсе истории о хартии вольностей, то никак не сравнивали со своей страной.

Из Интернета:

«Великая хартия вольностей (лат. Magna Carta, также Magna Charta Libertatum) — политико-правовой документ, составленный в июне 1215 года на основе требований английской знати к королю Иоанну Безземельному и защищавший ряд юридических прав и привилегий свободного населения средневековой Англии. Состоит из 63 статей, регулировавших вопросы налогов, сборов и феодальных повинностей, судоустройства и судопроизводства, прав английской церкви, городов и купцов, наследственного права и опеки. Ряд статей Хартии содержал правила, целью которых было ограничение королевской власти путём введения в политическую систему страны особых государственных органов - общего совета королевства и комитета двадцати пяти баронов, обладавшего полномочиями предпринимать действия по принуждению короля к восстановлению нарушенных прав; в силу этого данные статьи получили название конституционных.

Какой там суд над королем, типа суда, который учредил английский парламент над Карлом Первым. Какой ещё парламент? В России монарха либо свои же зашибут табакеркой, либо в подвале расстреляют со всей семьей без суда.  Маркс писал в 1857 году «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства».

 Какие там парламенты?

Парламент Франции был создан как особый орган в 1260 году, в Англии в 1265 году.
Какое разделение властей?  Интернет пишет:

«Интерес к мысли о разделении властей как основы политико- правового устройства современных государств возник со времен существования первых государств. Свое наиболее полное теоретическое обоснование она приобретает лишь в XVIII в. в трудах французского философа и правоведа Ш.-Л. Монтескье в тот период истории развития общества, когда появляется спрос на новые перспективные проекты политического устройства. Суть концепции разделения властей Ш. Монтескье состоит в том, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власть были отделены друг от друга и принадлежали различным государственным органам. Важно, чтобы соблюдался принцип взаимного сдерживания каждой из властей, в дальнейшем закрепившийся в правоведении как система сдержек и противовесов. В противном случае, например, при соединении всех видов власти в одном учреждении или в руках одного правителя, неминуемо последует произвол и вырождение в деспотию. Уже с конца XVIII начала XIX вв. во многих государствах концепция разделения властей реализуется в качестве правового базиса построения политических систем, основанных на системе представительства и включении широких слоев населения в политический процесс.»




Но мы на этих страницах начнем отсчет с того переломного момента, когда Россия уже была не такой дикой. Отреклась от старого мира, отряхнула его прах со своих ног. Была за спиной Дума, было в наличии коалиционное Временное правительство, когда большевики воодушевили массы своими лозунгами. И массы отказались от буржуазных ценностей, от того что нужно стараться достичь благосостояния трудом, прельстилась простой формулой: отнять и разделить.  Здесь и сейчас. Да, по Марксу после отнятия нужно еще строить социализм, а потом коммунизм. Но как это строить, это ещё голову ломать нужно, это долго и нудно, а отнять можно сейчас. «В коммуне остановка. Иного нет у нас пути, в руках у нас винтовка»

 Отреклись от буржуазных ценностей.  Одна из буржуазных ценностей - это право на личную собственность. В том числе собственность на средства производства.   А из отрицания права на средства производства, быстро пришли к отрицанию права собственности на плоды этих средств производства. Но эти самые плоты одновременно и собственного труда, собственных способностей. собственного таланта. А следуушй шаг в этом движении к всеобщему равенству – отрицание таланта, способностей. образования, как собственного достояния человека, как часто мы слышали: вас родина –мать выучила. На западе обучение платное. Справимся в Интернете:
«Плату за обучение в старших классах средних школ и в вузах Советского Союза отменили 65 лет назад, 6 июня 1956 года.

В старших классах школ, то есть после седьмого, и в вузах обучение было платным с 1940 года.

«Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся…», — говорилось в постановлении Совнаркома № 638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка начисления стипендий».

Минобрнауки дополнительно выделит молодым учёным более 2,5 млрд рублей в 2021 году
Руководство страны решило сэкономить средства, частично перенаправив их с развития образовательной системы на текущие нужды, — прежде всего, усиление обороны.

При средней ежемесячной зарплате в 331 рубль учиться в московских школах стоило для старшеклассников 200 рублей в год, а в остальных — 150. Обучение в институтах Москвы, Ленинграда и столицах союзных республик обходилось в 400 рублей, в остальных городах — 300.»

Но если в обществе распространено мнение, что в том, что молодое поколение умеет читать. писать и считать, заслуга исключительно родины, а не старания и способностей самого ученика, то и законно считать, что результаты обучения принадлежат родине, а не человеку. Социалистическое отечество тебя учило, оно знает, чему учить. И, а если тебя учили в заведениях, которые общество считает подозрительными, твои знания являются враждебными обществу. К примеру моя бабушка ещё до революции закончила медицинский коллеж при Сорбонне. Но в Советском Союзе ей с ее буржуазным образованием работать врачом не позволили. И она вынуждена была переквалифицироваться с хирурга на зубного врача.
Преступлением для победившего пролетариата поначалу было многое: жилье, украшения, столовое серебро, хорошая одежа – все то, чего гегемон революции поначалу не имел. Всех уравнять!!! По новым революционным законам квартира — это уже не собственность проживающего. Потом, когда диспропорция немного сгладилась это уже не стало считаться преступлением. Ведь «за что боролись, за красивую жизнь боролись!» Но все равно руководство убежало, что скромность в быту украшает.

А к тому, что талант, способности, образование – достояние республики так и продолжали относиться?  Великое ли дело – талант?  Кухарка может управлять государством.

 Если уж все обобществлять, то почему талант ученого или писателя не посчитать общественными средствами производства? Ведь отними у ученого общественный микроскоп или общественную печатную машинку, он – уже не ученый, не писатель. Но и без таланта результат не будет. А кто этого ученого учил? Родина –мать. Следовательно, можно талант считать общественным достоянием. И не только плоды таланта: открытие ученого, изобретение изобретателя, книги писателя, или картины художника, - это уже собственность общества, но и сам талант.

А поэтому партия имеет право диктовать ученому, в какой области, над какой темой он должен работать, какая наука марксистски верная, а какая - продажная девка империализма. Писателю указывают, о чем писать, как писать. И он будет вынужден так писать, так снимать фильм, как укажут сверху. потому что судьбу произведения: печатать –не печатать, написать хвалебную рецензию или разгромную, дать премию или исключить из творческого союза, - все это определяет не автор, не члены творческого союза и даже не читатель, а власть.

 Даже судьбы спортивных сражений определяет власть. Для таких режимов международные соревнования спортивные, культурные, школьные олимпиады, – дело престижа страны, то есть режима, то есть партии, естественной и неповторимой.


А раз уже много лет назад серьезными исследователями были определены признаки фашизма, казалось бы, можно поставить точку. Но, во-первых, мне кажется, что не все признаки перечислены. А во-вторых в выделенных Эко и Бриттом признаках, я хотел бы ещё раз уточнить взаимосвязи, так сказать, как связаны между собой элементы конструкции. Так строитель определяет нагрузки в разных узлах. Определить, как один признак связан с другим.


                2.

Как любая социальная структура, фашизм представляет собой развивавшийся во времени общественный организм, в котором части прирастают по мере его развития.  Сначала косточка попадает в благодатную почву, из нее росток, корни, потом ветви, листва. Все мощнее ветви, все больше веток. И когда, наконец дерево набрало силы -цветы и плоды. Родимые пятна не все сразу проступают. Так что пройдёмся ещё раз по этой структуре и обратим внимание на родимые пятна.
 

  Родимое пятно № 1.  Особенности процесса зарождения массовой партии. Кого она призвана сплотить.
 
  Даже египетский фараон, персидский шах, китайский император, правитель в абсолютной монархии, если он не спятил вовсе от своей безграничной власти, должен прислушиваться к настроениям в народе. Французскому королю Генриху Четвертому приписывают фразу о том, что он стремится, чтобы по воскресеньям у каждого французского крестьянина была на обед курица. Иван Грозный устроил показные всенародные выборы себя любимого. Это был фарс, но ему важна была видимость выборности. Даже такие партии от элиты, как виги в Англии, объединяли часть общества.

 Иван Грозный мог чихать на то, что думают его подданные.  А партия, которая претендует на то, что она представляет существенную часть общества, рождённая из настроений общества естественно, прислушивается к обществу. А общество, бывает, кипит, бурлит и настроения там разные.

Так что рождение партии – это далеко не непорочное зачатие. Очень даже порочное.  Есть отцы – основатели и есть мать-идея. И пока партия станет политической эту мать идею многократно прокрутят через жернова.

Чтобы сплотиться в партию, ее отцам - основателям нужно четко сформировать идею.  Идея должна созреть в головах. Сначала идеологов. Поначалу она не столь четкая. Имеются разночтения и по поводу стратегии партии, и по поводу тактики, и даже по поводу целей и идеалов. Поэтому, как мы помним из курса истории, шла жестокая борьба, до гильотины, между фракциями во французском Конвенте. Поэтому шла борьба между ленинцами и меньшевиками, а также левыми большевиками. А потом идея должна быть воспринята массами.

 Идеологи только помогали идее поселиться в головах. А заселяла ее сама жизнь. И если в манифесте коммунистической партии сказано было, что «призрак бродит по Европе, призрак коммунизма», то именно так оно и было. Налицо было огромное имущественное неравенство. Поэтому призрак, настроения, запрос на равенство, на изменения в сторону социалистического перераспределения богатств общества понемногу овладевал массами.

Если говорить о гитлеровской Германии, картина похожая. Только идея другая. Не забудем, что нацистская партия называла себя национал-социалистической. Идея великой Германии на основе чистоты расы и социальной справедливости была на подъёме и старый добрый национализм, получив новый всплеск, казался немцам привлекательным.  И ведь не только немцам. во многих странах Европы головы поднимали националисты местного разлива.

Появление националистических партий в двадцатом веке совпало с разрушением империй, обретением свободы многими народами, некогда насильно объединёнными в одну большую империю. Встал запрос на национальную самостоятельность, национальное возрождение. Отсюда появилось обострение национального чувства, и обостренный национализм. Рациональному патриотизму, – стремлению развивать национальную экономику и культуру, сопутствует и иррациональное чувство, национализм, а там и нацизм, заявляющий, что развивать свою экономику и культуру мешают инородцы.

Так было в Германии после Первой мировой войны. Гитлер сформировался не на пустом месте, и не двинулся вдруг мозгами. Он был в таком духе воспитан. У него была значительная питательная почва. Он всегда говорил, что он плоть от плоти своего народа. Значит было это в народе, несмотря на Гете, Шиллера и Гейне. И с факельными шествиями все Гете – Гейне полетели прочь под почти единодушное одобрение народа. Есть запрос на нацизм в обществе, и появляются партии, отвечающие этому запросу. 


Родимое пятно № 2. Моральные аспекты применительно к методам пополнения партийной кассы.

Если новорождённая партия претендует на массовость и в конце концов на власть, перед ней несомненно встает вопрос, на какие средства существовать. А методы получения партией денег такие же разные, как у обычного гражданина.

Гражданин может усиленно работать, может налечь на науки и потом зарабатывать больше, может побираться, а может заниматься мошенничеством, а может и грабежом. Честным, но неквалифицированным трудом много не заработаешь. И если партия нацелена на то, чтобы объединить пролетариев, то есть, неквалифицированных, бедных, она так и останется бедной партией, если продолжит играть в благородство и воротить нос от великих комбинаторов типа Остапа Бендера, с мечтой о власти, о том, чтобы, завоевать весь мир, можно расстаться.

С другой стороны, если партия объединяет богатых – то она не может быть массовой. А если партия объединяет бедных, хочет стать массовой, и нуждается в средствах для объединения масс, перед партией встает вопрос, что морально и что аморально в пополнении партийной кассы. Откуда взять деньги?  И тут заметны очень схожие механизмы приобретения партийных денег у таких идейно чуждых партий, как коммунисты и фашисты, немецкие итальянские.  Ведь активистами фашистских партий были тоже люди не богатые.  Ответ, откуда деньги, даёт всезнающий интернет.

«Революционные партии России материально поддерживали банкир и меценат С. П. Рябушинский, мануфактурщик А. И. Коновалов, предприниматель А. И. Ермасов, промышленник и благотворитель С. Т. Морозов. Одним из финансистов революции был владелец лучшей в России московской мебельной фабрики Н. П. Шмит. Морозов и Шмит покончили жизнь самоубийством, а значительная часть их капитала досталась большевикам. Максим Горький был некоторое время крупнейшим спонсором большевистской фракции


Деньги также «добывались» в результате экспроприаций: грабежей банков, почтовых отделений, вокзальных касс. Во главе партийных «эксов» стояли Камо и Коба - С. А. Тер-Петросян и И. В. Джугашвили (Сталин)

И снова из Интернета:

«Не всегда действия боевых дружин удавалось удержать под контролем, и они превращались в уголовные банды. Ясно, что все это вызывало отрицательное отношение к эксам со стороны демократической интеллигенции и либеральных кругов. Наиболее чувствительные к мнению этих кругов меньшевики, признавая в принципе революционное насилие и пользуясь экспроприированными средствами, все же признавали, что конфискации возбуждают вражду населения к революционерам, оказывают дезорганизующее и деморализующее влияние.»

Ленин писал в статье «Партизанская война» что Россия — это страна, доведённая правительством до крайности. А в таком случае все средства хороши.  На фоне крайностей экспроприации выглядят «как нечто частное, второстепенное, побочное».
Он рассматривал их как неизбежное на той стадии развития революции явление, как вооруженную борьбу масс. По его мнению, «крайности» могут быть изжиты лишь тогда, когда в обществе будут ликвидированы экономические, социальные, политические причины классовой конфронтации. Пока существуют эти причины, общество не застраховано от проявления «крайностей».

Мы видим из истории СССР, что и спустя много лет после революции страна жила крайностями.

Так же существуют подозрения, что большевики брали деньги у правительства Германии. Интернет пишет, что по данным историка Пушкарёва, «3 декабря 1917 года статс-секретарь (министр) иностранных дел Германской империи Кюльман утверждал в письме кайзеру: «Лишь тогда, когда большевики стали получать от нас постоянный приток фондов через разные каналы и под разными ярлыками, они стали в состоянии поставить на ноги свой главный орган «Правду», вести энергичную пропаганду и значительно расширить первоначально узкий базис своей партии.» Однако, источник своих сведений Пушкарёв не раскрывает.»


И нацистам были нужны средства. И Гитлер получал деньги от спонсоров. Вот что говорит интернет:

«Финансовую помощь нацистам оказывал германский промышленник и финансовый магнат Густав Крупп и крупный предприниматель Фриц Тиссен – родной брат известного магната Августа Тиссена. В ходе Нюрнбергского процесса министр экономики Германии и президент Рейхсбанка Шахт заявил, что две крупнейшие американские корпорации – «Форд» и «Дженерал моторс», и, ряд представителей британской финансовой олигархии являлись спонсорами Адольфа Гитлера»
.

Родимое пятно № 3. Особенности в кадровом составе партии, объединяющей массы.

Различные партии могут отличаться не только по целям, но и по структуре. Партия народных масс отличается от партии элиты. Она отличается и составом, и целеполаганием членства в парии. То есть, тем, почему человек вступает в партию. Понятно, что в партии элиты люди более образованные, а, следовательно, более независимые в своих мнениях.

Что такое элита в стране? Она бывает разной. Та элита, что стоит у власти, объединена в партию чтобы власть удержать от других групп, которые тоже приближены к властной элите, сами хотели бы обрести власть.  И каждая группа стремится набрать в свои ряды больше приверженцев.   

Партия элиты тоже может быть революционной и даже радикальной. Но ее поддержка в народе зависит уже от народа. В то время, как во Франции радикалы Конвента получили народную поддержку, Россия имеет немало примеров того, что радикальные революционные партии не получали поддержки в широких массах. Начнём с того, что крестьяне тех сел, где наполеоновские войска освобождали их от крепостной зависимости, не знали, что им со своей свалившейся на голову свободой делать. Как мы учили в школе, декабристы были далеки от народа. Многие социал- демократы были из дворян.  Члены народнических партий тоже были не от сохи. Это были разночинцы, а то и дворяне. Не крестьяне, за права которых они боролись. Сути их движения, - хождение в народ, просвещение и агитация, как борьба за права народа, - народ не понял и не оценил. И нередко сдавал их полиции.

Народники посчитали, что народ не созрел. И вскоре из этого движения часть ушла в эсеры, считавшие нормой борьбы индивидуальный террор, и черпавшие потом свой электорат в крестьянстве, а часть в социал-демократы, марксисты, черпавшие поддержку в пролетариате. И те, в свою очередь, разделились на меньшевиков и большевиков.

В Германии нацисты опирались на народную массу. Вожди нацистов не были элитой. Партия не была партией элиты. Гитлер постоянно заявлял, что он - представитель рабочего движения. Но думается, что наибольшую поддержку он нашел в мещанстве: мелких производителях, мелких лавочниках.  Промышленная Германия с разоренными после войны крупными промышленными предприятиями потеряла часть пролетариата в классическом его понимании. Вместо крупных предприятий внутренний рынок заполонили частные производители, мастерские, лавки. На крупном предприятии пролетарий не чувствует национальной конкуренции. Но лавочник и мелкий предприниматель чувствует. И если он видит конкурентов в лице еврейских предпринимателей, это ему вдвойне обидно. Они и стали опорой нацистов.

Массовая партия, черпающая свой электорат в самых низах общества, имеет свои структурные особенности. В массовую партию вливаются люди менее образованные, а, следовательно, легко подающиеся агитации. Кроме того, они обретают чувство весомости, значимости именно от того, что они становятся частью большой организации, партии. Кто было ничем, тот станет всем. И, как писал Маяковский: «Я счастлив, что я. этой силы частица, что общие даже слезы из глаз. Сильнее и чище нельзя причаститься к великому чувству по имени -  класс!»

Обычно во главе партии стоят отцы основатели. Можно сказать, фанатики идеи.  Но как показала история французского Конвента, не так уж и долго.  Внутри партии масс, в которой много малограмотных, имеющих прагматическую мотивацию к вступлению в партию членов, легко продвигаются вверх амбициозные, предприимчивые, прагматичные, стремящиеся к руководящим должностям. Руководитель в малограмотной толпе выдвигается из хороших ораторов. И выдвигаются «агитаторы, горланы, главари».

А с выдвижением вождя выстраивается партийная элита.  Задача партии меняется, не взять власть, а удержать. Какими методами, мы рассмотрим ниже. А пока отметим, что поскольку партия сугубо вождистская, принцип формирования партийной элиты соответствующий. Те, кто преданы вождю, продвигаются на руководящие должности. 

Субординация внутри партии меняется. Вокруг вождя формируется близкий круг, высшая элита.  Этот близкий круг заинтересован в том, чтобы всесильный вождь опирался только на них. Вождь обычно замыкается в этом кругу. И его кругозор меняется. Появляются все предпосылки для формирования культа.

Таким же образом формируется второй эшелон власти, третий эшелон и так далее. В партии возникает тяга к централизму, к строительству властной пирамиды. 

 Удобство пирамидальной структуры власти объясняется следующим. Личная преданность не допускает у подчинённого собственного мнения и возражений. Зато отсутствие, или не выпячивание, личного мнения сулит выгоды.  Потому личные связи сильнее партийной демократии. Полагаясь на личные связи, легче решать задачи. Особенно такие задачи, которым не нужна огласка.  А чем больше партийная элита осваивается, тем больше таких задач возникает.  Победившая партия создаёт себе привилегии. Даже на низовом уровне. Борьба за привилегии, получение привилегий боится огласки. И тут личная преданность очень кстати. И тогда целеполагание вступления в партию вполне объяснимо. Это стремление к обретению выгоды, доступ к корыту.

А раз в партию приходят уже не по идеологическим соображениям, то она, превращается в бюрократическую структуру. В косную структуру.  И тогда в чем функция, например, секретаря райкома? Хороший секретарь - самый обыкновенный бюрократ, деловито выполняющий все указания свыше. И не больше. исполнительность даёт ему продвижение и привилегии. О борьбе за освобождение человечества или борьбой за дело рабочего класса он вспоминает лишь на отчетных собраниях. Идеология, оставаясь лишь прикрытием, уступает место карьерным устремлениям. Партийный аппарат начинает деградировать. Партийные лозунги становятся фикцией.

Но массовая партия не может не влиять на общество.  Общество чувствует это и, чувствуя, что стоимость лозунгов равна нулю, деградирует в свою очередь.


Родимое пятно № 4.  На стадии борьбы за власть партия разрабатывает простую и привлекательную формулу пути к идеалу, счастья для населения и формулу голосования. Удар на пропаганду.

 Если партия хочет править, она должна дать ответ, почему при всяком другом правительстве, народу будет хуже, чем при ее правлении. Почему именно она принесет счастье. И, как показывает история смут, великих переворотов, когда народу плохо, он растерян, находится на перепутьи тут и самое время предложить свой путь.

Христос появился во времена смут в Иудее. А вскоре после смерти Христа, после поражения в иудейской войне, изгнания, обнищания и порабощения, часть иудеев стала приверженцами христианства.

Во времена начала политической карьеры Ленина российское общество тоже стояло на перепутьи. Громко звучали призывы: «православие, самодержавие, народность». Платформой эсеров был террор. Марксисты предлагали путь подготовки пролетарской революции. Ленин предложил свой путь, немного редактированный под условия России марксизм.
Ленин писал в своей работе «Очередные задачи советской власти»: «Первой задачей всякой партии будущего является — убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики.»
Народ должен был выбрать, какая платформа ему по душе. И как говорит история, народ выбрал сначала вовсе не большевиков. Эсеры имели гораздо большее представительство

 Но в условиях изнурительной Первой мировой войны обещания земли и мира получили привлекательность и актуальность. Сейчас и сразу. Все как с неба свалится.  Завтра поделим землю. Что будет послезавтра, какой ценой обретем счастье, не стоит задумываться. В состоянии, изнуренном войной, народ легко убедить. Как говорится голосуй сердцем. То есть не голосуй головой.

 Гитлер тоже на стадии борьбы за власть говорил о строительстве «общества счастья» о новом порядке, новой законности. И общество тоже было угнетено последствиями поражения в войне.

 Собственно, все вожди сулили народу счастье.  Разница состояла в том, какой дорогой идти. Моисей вел евреев в землю обетованную, текущую молоком и мёдом. Христос и Мухаммед предлагали идти дорогой веры. Правильная вера считалась залогом обретения счастья. Большевики предлагали идти дорогой упразднения эксплуатации человека человеком. Нацисты предлагали очистить страну и впоследствии весь мир от нежелательных элементов. У каждого вождя была своя теория.

И каждый из вождей придавал большое значение пропаганде своих идей. Христос проповедовал. А за ним проповедовали апостолы. Мухаммед написал Коран. Гитлер тоже написал книгу. Ленин написал много трудов.  Вслед за ним Сталин.

Интернет пишет: «Главный пропагандист Гитлера, Йозеф Геббельс, писал в дневнике, что многому у большевиков научился. И действительно, средства наглядной пропаганды и агитации, которые использовали оба режима, иногда поражают разительным сходством» .

Родимое пятно № 5.  На стадии борьбы за удержание власти партия разрабатывает для населения идеал жизни под властью партии.

 Когда партия шла к власти и обещала счастливую жизнь, это были лишь посулы.  Но, когда партия правит, можно пощупать результаты ее правления. И по ним судить, снизошло счастье или нет? И выясняется, что результаты не всех устраивают. Все же хотят и величия, и рая.  Это касается не только СССР или современной России, но и касалось гитлеровской Германии, Италии времен Муссолини.  Рай и величие плохо сочетаются. Величие требует материальных трат.  Что делать?

Ниже посмотрим, как разные вожди решали этот вопрос.

Гитлер, строя третий Рейх, тоже внушал согражданам, что строит страну счастья, великий Рейх. Понятие счастья было специфическим. Счастье - это когда страна свобода от евреев. полу-евреев, на четверть евреев, от цыган, гомосексуалистов, умалишенных, коммунистов, социал-демократов, деятелей церкви. Генрих Гиммлер в речи перед войсками СС от 13 июля 1941 года сказал, что в Германии «прекрасный, упорядоченный, справедливый в социальном отношении мир, который, может быть, ещё страдает некоторыми недостатками, но в целом счастливый, прекрасный мир…» Тот самый Гиммлер, который заведовал концлагерями.

Муссолини в свою очередь строил великую Италию. И на расширении своих территорий он надорвался.

 Слава богу, Гитлеру и Муссолини не позволили размахнуться. Но я их лозунгов не знаю в подробностях. Но лозунги коммунистов, сталинистов известны. Страна и по сей день возвращается в мыслях к временам Сталина, оставляя в памяти только приятное. Неприятные детали того времени и забылись бы. Но Интернет помнит все. Кроме того, тут и интернет не нужен, чтобы ссылаться на современные российские лозунги. Поэтому перенесемся в Россию.


Ленин, который к революционной тактике относился творчески, чувствуя, что первые шаги новой власти не приводят к росту экономики, меняет курс, весной 1921 года вводит НЭП. То есть, практически мелкую частную собственность на средства производства, капитализм при надзоре и ограничениях, но и уступках большевиков. НЭП даёт положительные результаты. Идёт рост благосостояния.

Интернет пишет: «За 6 лет НЭПа, то есть к 1927 году, удалось добиться ряда успехов. Сельское хозяйство обеспечило страну продовольствием, были восстановлены посевные площади и поголовье скота. В годы НЭПа удалось навести порядок в финансах. В ходе денежной реформы 1922–1924 годов была введена обеспеченная золотом валюта – червонец. Он имел хождение до 1947 года и использовался даже в период оккупации 1941–1944 годов.»

И кто его знает проживи Ленин ещё, он бы мог превратиться в обычного социал-демократического правителя. Ведь социал-демократы правят государствами с капиталистической экономикой. Никто не знает, как бы было. В семидесятые годы прошлого столетия нередко говорили: если бы Ленин был жив, мы бы сейчас жили лучше. Имелись в виду ленинские принципы честности и партийной чистоты. Не знаю, как с партийной чистотой, но, может быть, материально жили бы лучше, если бы НЭП сохранился дольше.
Но частная собственность на средства производства – шаг назад. Это угрожает хозяйственной монополии партии. И Сталин свертывает это начинание.  Интернет пишет, «Власти взяли курс на индустриализацию еще в декабре 1925 года на XIV съезде партии. Ее планировалось проводить путем централизованного планирования и за счет перекачивания средств из села в город.»

 И теперь становится особенно острой задача убедить массы в том, что свертывание НЭПа – правильное направление, а жизнь под властью партии и без материальной заинтересованности принесет народу счастье. Перед страной много задач.

Но в стране много проблем.  Как быть? Напомнить, что живем не для того, чтобы набить желудок.

 Когда я был школьником все поголовно заучивали слова Николая Островского из книги «Как закалялась сталь»: «…и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества.» Борьба за освобождение человечества, тот путь, которым ведёт страну великий вождь - это самое прекрасное в мире.

 А что ещё? Какие другие варианты?
- стремление к мещанскому благополучию вне коллектива, помимо партии, в каждой отдельной семье?

- или вера в пришествие царства счастья, как царства божия, благодаря каким-то высшим силам?

Создание материального благополучия для всех, удовлетворения обыкновенных нужд человека - это много мороки для нетерпеливых строителей светлого будущего. Идеал материального благополучия труднодостижим. Привередливой толпе благ всегда будет мало.  Партия говорит: стремление к благополучию – это мещанство. 

Но поскольку выросло новое поколение, оно во всем верит партии. Взамен можно, как икону, повсюду вывесить плакат - «Все во благо человека, все во имя человека.» Плаката достаточно.

Если же эксплуатировать избитый идеал поисков благодати в вере, в боге, в силе религиозной веры, так царство небесное - это штука невидимая, недостижимая. И с религией мы ведём борьбу. Религия - опиум для народа. А похвальба длиной очереди в мавзолей, статуи и портреты вождей поводу – это не опиум.

Оба варианта не подходят. А вот вариант счастья в единении в одну большую шеренгу, в лавину, в массу – это и вполне достижимо, и ощутимо. И ничего, что служение этому идеалу носит все черты религиозного служения, что все очень похоже: далёкая недостижимая и цель, теория, которую мало кто досконально знает. Важно не знание теории, а преданность идее.  В свете требований преданности идее нужно убедить массу временно отказаться от некоторых материальных благ. 

 Зато «если в партию сгрудились малые, сдайся враг, замри и ляг. Партия - рука миллионнопалая, сжатая в один громящий кулак». Кто враг? Все, кто не сгрудился.  Характерно что кулаком нельзя строить, а громить можно. Толпа чумеет от сознания силы, когда она, как цунами, сметает все на своем пути.  Человек вдохновляется в   ощущением себя, как частицы великой силы.
.
 Чтобы сформулировать идеал счастья, очень убедительно изречение: если ты хочешь быть счастлив, будь им. Есть способы убедить граждан, что они счастливы. Путем внушения. Действует наподобие опиума.  Нужно немого философии: это ведь как посмотреть на то, счастлив ты, или нет.

Ты можешь быть не очень удовлетворён жизнью в данный момент. Но что ты знаешь о жизни народа при Сталине? Разве плохо было? Какие прекрасные песни в фильмах поют: «Человек проходит как хозяин.» Как славят вождя. Как залы рукоплещут на съездах. В те готы режим твёрдой руки применял различные средства, чтобы дать людям ощутимый идеал счастья. Чтобы это было, весомо, зримо. Пусть и грубовато.

Из интернета
«Жить стало лучше, жить стало веселее!» - распространённый вариант фразы, произнесённой Сталиным 17 ноября 1935 года в выступлении на Первом всесоюзном совещании рабочих и работниц— стахановцев. Около 20 лет применялся в качестве лозунга в СССР.
Но двадцать лет мусолить один и тот же лозунг - малоубедительно. Тем более, население могло рассудить, что улучшение жизни вполне закономерно. Что когда страна приходит в себя после разрухи гражданской войны, население должно начать жить лучше. И действительное, население СССР чувствовало, что жизнь не столь голодная, если сравнивать с тем, что досталось после разрухи Первой мировой и гражданской

Александр Чаковский в романе «Блокада» писал: «Жить стало лучше и веселее, с этим были согласны и старые, и молодые. Нет, это не были годы изобилия, людям ещё очень многого не хватало. Но пожилые могли сравнивать. На их глазах ушла в прошлое карточная система, а с нею и пустые, украшенные лишь банками желудевого кофе и муляжами ветчинных окороков витрины, бесконечные очереди за хлебом и картошкой, в которые надо было становиться с раннего утра»

 Но нужно убедить народ, что «завтра будет ещё лучше. Как?  Какими дополнительными приемами Власть применяет все средства, чтобы создать ощущение счастья. И романы. стихи, песни, картины, монументальную пропаганду. А попутно нужно исключить желание сравнивать, как после мировой войны приходят в себя соседние государства: Польша, Чехословакия, Румыния, Латвия. Поэтому выезд простых советских граждан из СССР был перекрыт.  А чтобы население не тонуло в сомнениях, на помощь приходили академические обзоры, где советские ученые мужи, уже понимающие, что нужно писать, могли написать все, что прикажут. Академический подход - это сравнение с 1913 годом. Я в шестидесятых и семидесятых застал это сравнение.
Вот в таком состоянии строительства светлого будущего правящая партия, единственная и всегда правая, может держать народ на протяжении нескольких поколений.  Сначала долго строили Россию как третий Рим. А в России долго строили коммунизм.   Все рухнуло. Сейчас снова строим нечто типа третьего Рима или новой империи.

А сейчас один известный великий лидер строит великую Америку.


Родимое пятно № 6.  Особенности разработки партийной научной теории, теоретической базы, и методов, тактики партии в работе с массами. 

 Для большей убедительности, для того, чтобы выглядеть респектабельно, массовая партия должна взять на вооружение не просто призывы и посулы, лозунги и тезисы, а солидную научную теорию. Глянец научности простую массу очаровывает, подкупает. Например, большевики вышли из марксизма. Марксистов кроме большевиков было предостаточно. Особенно в промышленно развитой Европе. Ленин, чтобы показать, что марксизм - серьезная научная теория, пишет теоретические работы. Например, «Три источника и три составных части марксизма.»

Тем же путем опоры на теорию поиска теоретической базы, шли и фашисты. Внутри фашистских движений Германии и Италии было написано много теоретических работ. Гитлер опирался на теорию превосходства арийской расы и ее прав на покорение мира. Немецкие ученые – биологи разрабатывали доказательства неполноценности прочих рас. Историки писали трактаты о древних германцах. Гитлер сам написал программный труд «Моя борьба», ставший теорией гитлеризма.
Из интернета:  «Авторами программы нацистской партии, как некоего теоретического документа,  стали Адольф Гитлер, Дитрих Эккарт, Альфред Розенберг и Готфрид Федер. Каждый из них внёс те пункты, которые представляли для него особый интерес. Гитлер, вероятно, сформулировал пункты, касающиеся внешней политики и деятельности правительства, Эккарт и Розенберг написали пункты на тему v;lkisch, Федер внёс экономические и финансовые требования. Розенберг один из идеологов нацизма – автор нескольких известных в свое время в нацистских кругах теоретических трудов.  «Кошелек и марксизм» «Идея народного государства» В 1929 году Розенберг издал свою главную работу «Миф XX века».


Если русский дворянин Ленин писал: «Учение Маркса всесильно потому что оно верно», то простолюдин Гитлер, объявил всесильным свое учение, а теорию Маркса еврейской, и потому неверной.  Согласно теории Гитлера страна, германские рабочие, страдают от еврейского капитала. Несправедливый и подлый еврейский капитал нужно уничтожить, и заместить его справедливым и благородным арийским народным капитализмом. Все в Германии должно быть арийским.  Немецким композиторам, например, был дан заказ написать арийский свадебный марш взамен марша еврея Мендельсона. 

Теории любых партийных вождей призваны дать ответ на классические вопросы: «кто виноват» и «что делать».  И очень важно «как это делать». Важна тактика. Как власти вести за собой массу.  Ленин уделял этому первостепенное внимание. Он писал «Правде, как бы она горька ни была, надо смотреть прямо в лицо. Политика, не удовлетворяющая этому условию, есть гибельная политика.» И газету назвали «Правдой».  Гитлер в этом более откровенен, чем Ленин. Он прямо заявлял: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят.» Цинично? Ленин был не менее циничен.  Газета звалась «Правдой», а из Кремля за подписью Ленина шли секретные телеграммы на места.  Короче, «Чтоб худого про царя не болтал народ зазря, действуй строго по закону, то бишь действуй... втихаря.» 

 Ротимое пятно №7.  Возведение теории в тотальную догму и одновременно способность режима ради сиюминутной практической выгоды извратить идею до неузнаваемости и взять в союзники тех, кому он был недавно врагом.

В СССР на часто повторялось высказывание Маркса: «Марксизм не догма, а руководство к действию» Этими словами пользовался Ленин, когда ему нужно было приспособить классический марксизм к условиям царской России. Но он же критиковал своих противников социал-демократов, что они извращают Маркса. Большевики утверждали, что марксизм незыблем, как скала. Но последовательный, по мнению партии марксист Ленин действует с незыблемой теорией как с пластилином, внедряя НЭП, допуская поворот экономики если не на сто восемьдесят градусов, то на сто пятьдесят. То есть ради практической выгоды можно отойти от незыблемой теории. Диалектика.

 Тотальный режим может задавить инакомыслие внутри страны. Но он не способен так сделать в международной политике. Он, конечно, может захватить слабые мелкие страны, подчинить их себе. Но с крупными игроками он должен считаться, привлекать их на свою сторону. Для этого он сам вынужден проявлять гибкость в ущерб, казалось бы, незыблемой партийной догме. 
Гибкость проявляла партия большевиков и в дальнейшем. Яркий пример, договор Молотова – Риббентропа.  Речь председателя Совета Народных комиссаров В. М. Молотова является Примером гибкости, или как он ее назвал, политического искусства, в объяснениях почему вдруг стали друзьями с недавними идеологическими врагами.
Речь Молотова на сессии Верховного Совета СССР. 31 августа 1939 года.


«Вчера еще фашисты Германии проводили в отношении СССР враждебную нам
внешнюю политику. Да, вчера еще в области внешних отношений мы были врагами. Сегодня, однако, обстановка изменилась, и мы перестали быть врагами.
Политическое искусство в области внешних отношений заключается не в том, чтобы увеличивать количество врагов для своей страны. Наоборот, политическое искусство заключается здесь в том, чтобы уменьшить число таких врагов и добиться того, чтоб вчерашние враги стали добрыми соседями.


А вот цитаты из доклада Молотова о внешней политике Правительства. 31 октября 1939 года.

«В связи с этими важными изменениями международной обстановки, некоторые старые формулы, которыми мы пользовались еще недавно, - и к которым многие так привыкли—явно устарели и теперь неприменимы. Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как "агрессия", "агрессор" получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"
Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны»
Материалы НКВД свидетельствуют о положительных реагированиях различных слоев населения на речь товарища МОЛОТОВА на IV сессии Верховного Совета СССР. вот реакция профессорско-преподавательского состава институтов Академии наук УССР и Киевского Госуниверситета:
"...Как хорошо, что заключен этот пакт. Поймите, что это очень мудро сделано. Англия хотела нас столкнуть с Германией, что обессилить нашу страну, а вышло наоборот. Это серьезно укрепляет наше внутреннее положение. Ведь это сделано для нашего народа".

 СССР и Китай были братьями навек на коммунистической платформе. Потом рассорились. Не поделили с Мао платформу. А теперь снова друзья хотя платформы уже разные. в Китае правит компартия. А в России от социализма пока отказались. Такие вот повороты.

 
Повороты практиковалось и позже. Например, СССР поддерживал режимы Ближнего Востока и Африки несмотря на то, что идеологически они были далеки.  Россия пришла на помощь и режиму в Сирии. Сыграла роль практическая выгода. А сейчас Россия завязала дружбу с талибами, с хуситами. Это новые братья по разуму.

 А сейчас новый поворот на сближение с США. Ещё вчера были врагами. Но мне понравилось объяснение этому повороту одной моей знакомой, вроде бы имеющей жизненный опыт. Она сказала: «Вот теперь американцы вырвались из-под диктата англичан.» А когда я ей напомнил, что Путин не очень давно говорил ровно противоположное, что страны Европы подгавкивают Штатам, она сказала мне, что я дилетант в политике.  Естественно, я не могу проделывать такие повороты.

Родимое пятно № 8.  Сила как генератор партийных побед.  Ужесточение карательных статей уголовного кодекса.

Характерно, что в обоих теориях, марксистской и нацистской обосновывается и морально оправдывается силовое сопротивление и революционное свержение существующей власти. Нечего сюсюкать и церемониться. Приверженцы Ленина часто повторяют слова Маркса о том, что «насилие – повивальная бабка всякого старого общества, беременного новым.»

Ещё на стадии формирования партии параллельно с такими теоретиками как Ленин или Гитлер, которые лично во врагов не стреляли, в партию вливались те, которые могли сказать «в руках у нас винтовка.» И у большевиков, и у нацистов формировалось и боевое крыло, боевые дружины. И немалое количество руководителей и той, и той партии пришло во власть из боевых дружин. 

Задача партии, чтобы общество привыкло к мысли, что кровавая борьба неизбежна, убоялось ужасов вооруженной борьбы. В России к борьбе с правительством общество привыкло к насилию. Германию в 1919 году тоже потряс кровавый опыт Баварской советской республики.

Интернет пишет:

«Массовая экспроприация и другие действия баварской диктатуры, которые проводились по советам и под частичным руководством Владимира Ильича Ленина, привела к очень быстрому ухудшению и без того плачевного состояния в регионе. В то же время усилилась отрицательная реакция в обществе, вылившаяся во всплеск антисемитизма. Противники Баварской республики распространяли слухи  о миллионах русских евреев, приехавших из России, «Против этого типа мечтательных, фанатичных, христоподобных еврейских революционеров может помочь лишь расстрел на месте»,-  писал обычно полит-корректный и нейтральный Томас Манн.

«В результате ненависть обеих враждующих сторон приняла в Мюнхене начиная с весны 1919 года фанатичные формы, которые нельзя было встретить ни в одном другом крупном немецком городе. Еврейское происхождение многих прусских марксистов, и тот факт, что оба вождя баварских коммунистов считались иммигрировавшими из России евреями, дали также мощный толчок к традиционному антисемитизму».

Среди тех, кого собирались расстрелять пруссаки, был и выбранный «депутатом» в Солдатские Советы Адольф Гитлер. Но, по решению руководившего карателями Эрнста Рёма, ему сохранили жизнь. Теперь Гитлер (депутат от батальона при коммунистическом режиме) возглавил комиссию, которая должна была представить сведения о патриотической преданности батальона во время коммунистического режима. Затем ему даже поручили вести политическую работу в гарнизоне. Решили, что ему, как католику и бывшему активному красноармейцу, солдатская масса баварских католиков поверит»
 
То есть ещё на стадии борьбы за власть партия уже погружается в военное противостояние. И ставит задачей внушить гражданам, что миндальничание и парламентские церемонии – только мешают делу.  «Иди и помни дело прочно, когда пот ним струится кровь.»  «Мы старый мир разрушим о основанья.» На войне как на войне.

Но разрушительная сила толпы опасна. Сама толпа может ужаснуться результатами своих действий.  Поэтому нужно разработать новую мораль, по которой любая степень насилия, если это претворение партийной воли, законно. Будь то экспроприации у эксплуататорских классов, или репрессии. Все, что во имя партии, благородное дело.

 Гитлер был откровенен в своей теории, заявляя, что совесть – химера, такое понятие как совесть выдумали евреи.  По Гитлеру нет совести, и все решает сила. И проводились в Германии экспроприации еврейских капиталов для обогащения партии. И массовые репрессии против всех врагов партии: коммунистов, социал-демократов, деятелей церкви. Ни у само собой, евреев.

И доводится до сведения массы, что, когда идеал - это борьба за мировую гегемонию, всякие мелочи в виде единичных, и даже не единичных, жертв в ходе борьбы - чепуха. Жертвы на пути к идеалу –  великая доблесть.   Павшим бойцам воздадим почести. А жертвы врага, мешающего массе достичь идеала, - те вообще значения не имеют.

На стадии борьбы уже за удержание власти партия диктатуры на силовые методы и полагается. Поэтому Сталин провозгласил тезис, что политическая борьба даже при мирном строительстве социализма внутри общества обостряется.  А раз так, только сила эффективна в борьбе, и гуманность излишня. Исходя из этого, власть разрабатывает новые законы. Особенность этих законов, что в уголовных присутствуют политические статьи. При коммунистах многие виды коммерческой деятельности карались. Например, кажущиеся сейчас безобидными, валютные операции. Наличие у гражданина иностранной валюты – уголовное преступление.

 Но главное - конституция. Основной закон. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» Тогда что за вопрос.

 Власть, вождь объясняет массе, что
-  большинство всегда право, а единица – ноль, что все что делается в стране, происходит по воле трудящихся масс.
- объясняет этому большинству, как родной отец объясняет ребенку, чего это большинство хочет.

 Что поспело время для новых законов, что новые законы – воля трудящихся масс. Вождь должен объяснить массе так умело, чтобы масса, во-первых, поверила, что это ее на самом деле воля, вдохновилась процессом своего исторического творчества, а во-вторых не сомневалась, что делает она все правильно.

А те, кто сомневаются – враги отечества. Поэтому группы различного характера, общественные организации, мелкие партии могут создаваться только с разрешения власти.  Следовательно, какая –либо группа, посмевшая объединиться в меньшинство, без позволения, подозрительна сама по себе, вне закона.

Похожая ситуация развивалась в Германии. Как писал один из идеологов немецкого фашизма, сначала, нужно конституционным путем добиться права писать свои законы, а затем написать такие законы, чтобы уничтожить противника. Нацисты такие законы написали.

Из Интернета:
«Нюрнбергские расовые законы принятые парламентом Германии в Нюрнберге 15 сентября 1935 г дали юридическое обоснование расистской антиеврейской политике Германии Они содержали первое официальное определение, кого следовало считать евреем, а кого – арийцем. В первом из Нюрнбергских законов - «Законе о гражданстве рейха» - провозглашалось, что гражданами рейха могут быть только арийцы. Таким образом, евреи были лишены политических прав. Второй закон - «Закон об охране немецкой крови и чести» - запрещал браки и внебрачное сожительство между немцами и евреями, приём евреями на работу домашней прислуги из немецких женщин моложе 45 лет, а также вывешивание евреями германского национального флага.»

Территория в результате захватов расширялась. Врагов у фашистов появлялось все больше и больше.  потом, когда Германия стала проигрывать войну, появилась внутреннее недовольство, оказалось, что подозрительных, попадающих по закон, ещё больше. И машина репрессий работала без остановки до самого падения режима.

Родимое пятно № 9. Борьба с другими партиями за идеологическую монополию в стране.

Чтобы вести народ в столь бурном водовороте правых и левых течений, партия должная быть сильной, массовой, и, лучше всего для нее, единственной в стране. Конечно, для самой партии. Конечно партия, рвущаяся к монополии, утверждает, что так хорошо будет не ей, а народу. Что она, став монополией кладёт на свои плечи тяжкое бремя ответственности за страну. Но непонятно тогда почему она стремится к такому бремени. Ну разделила бы его с другими партиями. Коалиционные правительства не просто часто бывают, а очень часто. И все нормально. Конечно, когда правит одна партия, легче проводить решения.  Но исторические примеры того, к каким результатам приводит правление одной партии, очень красноречивы.
 Часто приводят пример Китая, где правит компартия. И Китай при этом обивается хороших экономических показателей. Но не говорят, как в Китае подавляется инакомыслие, как там показательно расправились с демонстрацией студентов, как там преследуются национальные меньшинства. Гитлер на первых порах тоже давал хорошие показатели в промышленности. И Сталина коммунисты хвалят за то, что он был эффективным менеджером.

И когда партия, добившись монополии власти в стране утверждает, что она представляет весь народ, она, конечно, лукавит. Нельзя быть партией всех людей. Потому что люди не одинаковы. Даже при таком тотальном социализме, как в СССР есть крестьяне, есть рабочие, есть рабочие кооперативов, есть интеллигенция. И во времена открытой партийной полемики при Горбачеве стало очевидно, что внутри коммунистической партии находятся люди с самой пестрой палитрой взглядов. От твёрдых сталинцев до либералов, от националистов до интернационалистов. У каждой массовой единолично правящей партии свой путь.  Но родимыми пятнами пути схожи. В том числе и тем, как партии монополисты борются с другими партиями

 Бывает, что партия не единственная в стране, как это допускалось в странах народной демократии, и может благосклонно дать возможность прочим мелким партиям, мельтешить у ее исполинских ног. Но в классических случаях партии, которые могли бы стать конкурентами, уничтожались. Можно это пронаблюдать за тем, как большевики понемногу захватывали власть. В промежутке с февраля по октябрь 1917 года и первое время после революции большевики не были самой массовой партией. Но понемногу за счет ленинской тактики и просто использования силы стали большинством в Советах.

После голосования в 1933 году в Германии нацисты не сразу захватили власть в рейхстаге. Поначалу у фашистов было только три человека в коалиционном правительстве Гитлеру досталась роль канцлера. И два министра. Но Гитлер путем провокаций типа якобы организованного коммунистами поджога Рейхстага, шантажа и прямого запугивания сумел добиться того, что вскоре нацисты стали подавлявшей партией в рейхстаге. А потом они провели свои законы, которые позволяли расправляться с политическими противниками. 

«Придя к власти, Муссолини сформировал законодательную коалицию с националистами, либералами и популистами. Однако доброжелательность фашистов к парламентской демократии быстро угасла: коалиция Муссолини в 1923 году приняла Закон Ачербо. Закон давал партии, собравшей наибольшее количество голосов (не менее 25 процентов, то есть, одну четверть голосов), право на две трети мест в Палате депутатов. Оставшиеся места должны были распределяться между другими партиями. Выборы 1924 года проводились в условиях фашистского террора.

В ноябре 1926, после очередного покушения на Муссолини, в стране были введены в действие чрезвычайные законы, фактически запрещены все политические партии (кроме фашистской), нефашистские профсоюзы, демократическая пресса.»



Родимое пятно № 10. Жестокая внутрипартийная борьба, которая перерастает в массовый террор.
 
  То, что история партийной борьбы - часть истории страны – это не вызывает возражений. То, что партийная борьба переходит в войну – такое часто бывает в истории разных стран.  Например, этой борьбой полна история средневековых итальянских городов. В результате такой борьбы, перешедшей в войну, Данте стал изгнанником.   

«Фронда общественное движение против абсолютизма во Франции в 1648—53, в котором участвовали различные слои общества.  Налоговый гнёт, бедствия Тридцатилетней войны 1618—48 привели ко многим крестьянским и плебейским восстаниям. Налоговая политика правительства Дж. Мазарини вызвала оппозицию парижского парламента и связанных с ним кругов буржуазии. Парижский парламент временно блокировался с народными антифеодальными силами и потребовал ряда реформ, часть которых носила буржуазный характер. В ответ на попытку Мазарини арестовать лидеров оппозиции в Париже началось 26—27 августа 1648 массовое вооружённое восстание. Мазарини вывез из восставшей столицы малолетнего Людовика XIV, и королевские войска начали осаду города (январь — февраль 1649). Парижан поддержал ряд провинций. Однако парижская буржуазия и парламентское «дворянство мантии», вступили в переговоры с королевским двором. В марте 1649 окончилась «парламентская Фронда», но народные волнения продолжались. К концу 1652 Мазарини подачками и уступками склонил к примирению большинство знатных фрондёров, а их глава принц Л. Конде, был вынужден покинуть Париж.»

Похожее было в истории Англии. Парламент воевал с королем Карлом Первым. король не был в единственном числе. Он опирался на королевскую партию. И во время царствования наследников казненного Карла Первого разные партии вели ожесточённую борьбу между собой. 

Гражданская война в США – война разных партий. В России большевики так же оружием боролись с меньшевиками, эсерами, анархистами. В Китае сторонники Мао боролись с Гоминьданом. На Ближнем Востоке полно примеров откровенной войны межу партиями. Египет, Сирия, Ливия правительства регулярно менялись путем вооруженной борьбы. Даже не обошлось без кровопролития между палестинскими партиями, у которых вроде бы одинаковые цели – борьба с Израилем. ХАМАС ожесточенно воевал с ФАТХ.  Ярким примером партийной борьбы вчерашних сторонников является Великая французская революция, там тоже партии опирались на ярких вождей. Каждый из которых вел свою группу к власти.

 Внутри партии. где правит вождь, где власть даёт привилегии, неизбежна борьба отчаянная за власть. А поскольку партия при диктатуре ставит на силу, и руки развязаны, вместо внутрипартийной дискуссии, верхушка, стоящая у власти, борется силовыми методами.  В СССР это период различных политических процессов против вчерашних соратников вождя.

 То же самое было в гитлеровской Германии. Из интернета:

 «Хотя Гитлер изначально намеревался управлять движением из тюрьмы, он вскоре понял, что это невозможно, и ему пришлось наблюдать, как партия распадается на враждующие фракции. Когда его освободили из тюрьмы, он отказался отождествлять себя с какой-либо из враждующих отколовшихся группировок, и для практических целей реорганизовал партию снизу-вверх. В какой-то момент  Гитлер столкнулся с внутренним восстанием, когда внутрипартийная фракция во главе с Отто и Грегором Штрассерами бросила вызов его диктаторской власти. В конечном итоге Гитлер одержал победу, и НСДАП осталась «движением Гитлера».
Обретя силу, Гитлер уничтожил сторонников Рема.

Но репрессии при диктатуре обретают столь массовый характер, что возникает вопрос, как убедить народ, что вчерашние соратники вождя стали предателями. Это ведь не меньшевики. Эту непростую казуистическую задачу удачно решила сталинская гвардия. В объяснениях колебаний политической ситуации она поднаторела. Она ещё до революции могла объяснить, почему Плеханов для русской революции враг, а преступники типа Котовского – друзья. Почему Махно то и друг, то враг.  Так и в тридцатые годы она могла объяснить почему Троцкий, Тухачевский, Якир, Уборевич, стали вдруг врагами.
 
Почему левые эсеры, меньшевики, троцкисты, трудовики, и другие партии, недавние соратники большевиков, стали врагами, объяснять было проще. В годы революций темной толпе можно внушить многое.  А как внушить спустя двадцать лет после революций, что видные коммунисты – враги?  Легко!  Выросло новое поколение советских людей, которым можно внушить, что черное -белое.

 И судя по тому, как в рабочих коллективах горячо поддерживали репрессии, с задачей воспитания нового человека партия успешно справилась. Не зря в партию были в первую очередь были открыты двери для людей с рабоче-крестьянским происхождением. Если бы задача с одобрением такой политики не была решена, Сталина не положили бы в Мавзолей. Политические процессы тридцатых годов - это процессы смены элиты в стране. Новая элита партийных функционеров не без боя сменила старых марксистов. 

Похожую задачу решала и нацистская партия. Но у нее времени жизни было меньше. Они ведь у власти продержались всего одиннадцать лет. И начиная с 1939 года воевали.  Поэтому до громких политических процессов внутри партии не дошло. Хотя некоторые высокие соратники Гитлера, например, Ромель, ушли из жизни за нелояльность вождю. Как она объясняла народу свои внутрипартийные расколы и репрессии, я не знаю. Судя по всему, серьезных расколов внутри партии, кроме расправы с боевиками Рема, у нацистов не было. А то, что в Германии тоже выросло поколение людей, одобрявших нацизм, несомненно.



Родимое пятно № 11. Овладение экономической монополией в стране. Концентрация всей жизни общества в руках партии.   

Социализм — это форма власти, при которой средства производства и права собственности, в той или иной мере, принадлежат всему населению. И совсем не обязательно пролетариату. Историки приводят пример маленьких еврейских общин времен Иисуса, в которых все, что произвели, вырастили было общим.  Можно привести как пример и нынешние кибуцы Израиля, где похожая система. Чем-то похожим были крестьянские общины в российских деревнях.  Но это маленькие общины внутри государства. Они живут внутри государственных систем, не выдумывают себе собственную систему образования, медицинского обслуживания, пенсионную, банковскую, собственную культуру, и тому подобное.

Советский Союз был государством. И в нем буквально все было подчинено государству: заводы, недра, леса и поля, скот на фермах и рыбы в морях. И люди. Поскольку люди - это национальное достояние. Государству принадлежат, например, залежи угля. Государству принадлежат и спрятанные клады. Права наследников спрятавшего клад очень сомнительны. Закопал в государственной земле – это стало собственностью государства.  Но государству принадлежит и человек. Кроме того, что он принадлежит государственной, то есть партийной, идеологии, и мыслить как-то иначе – преступление, человек принадлежит государству, в качестве производителя продукции. Как трактор, например. Поскольку продукция – это собственность всего народа, к станку ли ты склоняешься, в скалу ли ты врубаешься, пишешь ли книгу, картину, оперу, результаты твоего труда принадлежат государству.

При Хрущеве вышел такой указ, что выращенное на личном огороде нельзя продавать на рынке. Только для собственного потребления. При Брежневе была компания запрета подвозить за деньги на частом транспорте. Все это мол ведёт к незаконному обогащению. Законное обогащение только такое, что идёт от государства: зарплата, гонорар, пенсия. Поэтому доходы человека в таком обществе полностью зависят от государства.  Писатель не волен опубликовать свою книгу где захочет по личному согласованию с издательством. Поэтому не волен писать, что хочет. Не напечатают.  Композитор не может поставить оперу по личному согласованию с театром. Артист не может выступать с концертом где ему хочется. 

 Монополия партийной идеологии приводит к тому, что идеология проникает повсюду. Откройте учебники времен Советского Союза. Помню свой учебник гидравлики, казалось бы, далёкой от идеологии. Один из разделов в предисловии назывался так: недостатки западных насосов и преимущество советских. Не зря бытовала такая фраза: «Партия нас учит, что газы при нагревании расширяются.»

В Германии времен Гитлера экономика, не в такой степени, как в СССР, была сконцентрирована в руках государства. Существовали частные предприятия, и довольно крупные. Но основное было подчинено государству.  И человек был подчинён государству. Таковы были цели –  не просто диктат социума, а подавляющий диктат. 

И в этом практика обеих партий соответствовала логике.  Слово социализм происходит от слова социум, общество. А термин фашизм происходит от итальянского fascio (фашио). Муссолини придумал название партии на основе слова "fascio" - пучок, в ссылке на пучки прутьев, использованных в древнем Риме как символ силы через единство



Родимое пятно №12. Претензии на мировое лидерство. Претензии на мировую гегемонию

Претензия на лидерство опирается на естественное желание человека, чтобы его страна, его народ лидировали, были значительны, уважались в мире.  Хоть за что-нибудь. Любое, государство — это чувство эксплуатирует. Но государство, которое ставит целью гегемонию, эксплуатирует на двести процентов. И пытается максимально умножить это чувство в народе.  Как ответ на эти старания, иногда неуклюжие, бытовала такая шутка: «Россия - родина слонов». Но такое ощущение, что сейчас многие россияне всерьез уверены, что Россия - родина всему. Или должна быть родиной всему. 

Когда нет возможности достичь мирового признания путем созидательного труда, чудес науки и техники, технологических чудес, чудес культуры, режим, взявший за образец культ силы, пробует достичь лидерства иным путем. Где это возможно, он действует так называемой мягкой силой, а где не проходит мягкая, силой грубой, военной силой. Это и на будущее беспроигрышный вариант.

 Дворцы и храмы, прекрасные здания и парки, картины и скульптуры часто доходят до потомков в таком виде, что они могут оценить эти достижения. царям дворец построил Растрелли, цари рожались, жили старели» а дворец оставался.  можно оценить. Можно оценить изобретения и научные открытия, произведения искусства.

 А вот сражения и победы - несколько другая материя. Их можно так украсить, что потомки и не поймут, кто с кем воевал и, кто там победил, а кто нет.   и сейчас задаются вопросом, так кто с кем воевал на Чудском озере, кто с кем воевал на Куликовом поле, кто кого победил на Бородинском поле, что это такое Цусима, были у СССР союзники во Второй Мировой войне.  А кому верить, как не президенту, который заявил, что мы сражались в одиночку. А кому верить, как не патриарху, который сказал, что наши войны всегда победные и справедливые. И кто отец Победы? То считался Сталин, то Жуков, то Брежнев, потом снова Сталин.

 И потомки уже оценивают сражение по результатам всей войны.  А результаты войны по захваченным территориям и понесенным жертвам.  Потомки учат историю по учебникам. А учебник - не дворец, можно переписать сто раз.
Влияние государства и государственной идеологии настолько проникает в общество, что и искусство, и спорт становятся ареной идеологической войны. «И также в области балета мы впереди планеты всей.» Можно вспомнить недавние скандалы с присуждением медалей в чемпионате по художественной гимнастике. Дело не в возмущении болельщиков. Болельщик волен любить или не любить, и искренне возмущаться, когда любимый спортсмен не получает метали. Дело в том, что возмущается государство. Обвиняет международный судейский комитет в предвзятости.  Но государство –не торговка на базаре. 

В СССР шахматные матчи становились полем идеологических сражений. Целые книги об этом написаны.

Кроме этого, ради поддержания впечатления о стране, как о великой спортивной державе, государство идёт на подлог с анализами спортсменов на допинг. Подменяет мочу. Подчеркну, если бы это делал лично спортсмен, это вина спортсмена. Это не прибавило бы ему репутации. За это его бы дисквалифицировали. Но когда на подлог идёт государство, это ему точно не прибавляет репутации. А уж когда все раскрыли, и государство стало наезжать на МОК, репутации не прибавилось.

Артиста, писателя, художника, оставшегося за границей, государство объявляло врагом и изощрённо оплевывало. И в лучшем случае о нем пытались забыть. Как было забыто целое поколение русских писателей и деятелей искусства, покинувшее страну после революции.

Гитлера тоже понимал, что, если Германия призвана доминировать, так повсюду. Самые великие писатели. самые великие ученые, самые великие спортсмены. На Олимпийских играх в Германии 1936 года Гитлер пытался показать превосходство белого, и более того, арийского, германского спорта. Немецкая пресса неистовствовала, хваля своих спортсменов.

Из Интернета:

«Немецкие спортивные образы 30-х годов служили поддержанию мифа “арийского” расового превосходства и физической силы. В скульптуре и других видах искусства немецкие художники идеализировали развитые мышцы спортсменов, их героическую мощь и подчеркивали “арийские” черты лица»

«Германия искусно рекламировала Олимпиаду, используя красочные плакаты и распространяя печатные издания. Спортивные скульптуры изображали связь между нацистской Германией и античной Грецией, символизируя нацистский расовый миф о том, что высшая немецкая цивилизация по праву является преемником “арийской” культуры классической античности.


Родимое пятно № 13. Милитаризация промышленности.  Территориальные претензии как последствия милитаризации общественного сознания.

Итак, партия, пользующаяся монопольной властью, а особенно революционная партия, которая считает государственный переворот естественным, закономерным историческим шагом, взяв власть, внедряет в головы населения мысль, что стремление к мировой монополии, норма во всем мире, а, и силовые решения самые эффективные. Маркс писал: «Революция — это удел сильных.» «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем» «Я хату покинул, пошел воевать. Чтоб землю в Гренаде крестьянам раздать»

Тоталитарное государство стремится к гегемонии, стремится силой подчинить себе все не только внутри страны, но как можно больше по периметру. Например, у стран существуют пограничные недоразумения с соседями. Тоталитарная власть, предпочитая силовые решения, готовит армию к силовому разрешению этих недоразумений.  Не столько к защите родины, сколько к нападению.

История показала, что инициаторами агрессии, применения силы во внешней политике оказывались тоталитарные режимы.  Тоталитарным режимам, полагающимся на военную силу, удавалось сколачивать империи. Империя татаро-монгол была примером тоталитарного режима. Потом усилившееся Московское княжество сколачивает свою империю завоевывая другие русские княжества и соседние народы. После Октябрьской революции: с опорой на армию осуществлялось присоединение к Российской Федерации в единый Советский Союз государственных образований на территории бывшей российской империи. Но пошли дальше. В 1920 году открытая война с Польшей, войны с басмачами, поход в Иран.  Из Интернета:

«Историк Ричард Пайпс писал, что Ленин делал попытки экспорта революции и в те страны, которые только недавно получили независимость, прежде входя в состав Российской Империи: зимой 1918—1919 годов были предприняты попытки военного переворота в Финляндии и военного вторжения в страны Прибалтики. А обнаруженный в архивах историком Ю. Н. Тихоновым документ, указывает на то, что Ленин непосредственно участвовал в практической организации летом 1920 года «афгано-индусской миссии», которой ставилась задача по экспорту революции в Британскую Индию через Ташкент и Афганистан.»

«Первые два года Ленин поддерживал революционные правительства на территории бывшей Российской империи и за её пределами, передавая, например, правительству Венгерской советской республики рекомендации и прямые приказы посредством радиотелеграфа, оказывая военную помощь Красной Финляндии спустя два месяца после признания правительства белофиннов. При поддержке большевиков была создана Монгольская Народная Республика.»

Непосредственно перед отечественной войной происходят Финская война, захват по договорённости с Германией половины Польши, Бессарабии, захват республик Прибалтики. После Победы - раздел Европы и насаждение коммунистических правительств в восточноевропейских странах. Репрессии в странах народной демократии по отношению к тем, кто придерживался курса независимости.  Насильственное удержание прокремлевского режима силой в этих странах.

Такая практика была бы невозможна, если бы в головы населения не внедрялась мысль, что сила – это самый серьезный аргумент дипломатии и самый успешный инструмент после дипломатии. Казалось бы, не пятнадцатый век. Уже ООН учредили, уже Женевские конвенции подписали, договоры о незыблемости границ.  Но милитаризированное мышление не покидало головы.  В моем детстве ещё крутили фильмы сталинских времен. 

А широкая общественность поддерживает мнение партии, что сила, военная сила – самое важное для жизни страны. Поэтому следует вооружаться, готовиться к войне. Планы партии – планы народа.  Ну пусть это в ущерб строительству квартир, или производству тканей или мебели. «От боя к труду — от труда до атак, — в голоде, в холоде и наготе держали взятое, да так, что кровь выступала из-под ногтей.»  взяли – не отдадим. Нужно быть готовым к войне.  Войне в обороне? Такое было бы понятно – защита родины.  Нет, в СССР была такая формулировка: капиталисты мечтают на нас напасть, но мы будем воевать на территории врага.

При Хрущёве самых одиозных фильмов сталинской эпохи уже не было в прокате. Оставались картины трех направлений: восхваляющие Ленина, комедии, мелодрамы.  Но почти во всех комедиях и мелодрамах проскакивала мысль о борьбе с врагом.

В таком государстве в школе, как правило, одним из учебных предметов будет начальная военная подготовка, уроки мужества и тому подобное. Юношеские спортивные слеты – военно-патриотическая игра «Зарница».  Все о войне. С молоком матери впитал, что служба в армии есть почетный долг каждого. Мимо не пройдёшь.  Или служишь в армии, или учишься в институте с военной кафедрой.  И не подозревали советские люди, что такой системы во многих странах нет, что нет в европейских университетах обязательной военной подготовки для лиц мужского пола. И когда я слышал из телевизора, что во время вьетнамской войны американцы демонстративно рвут повестки, я не мог и представить, как это.

Все предприятия в СССР были государственными. Многие гражданские предприятия частично работали на нужды армии. Там принимали продукцию военпреды. Кроме того, для предприятий специальными циркулярами было расписано, какую продукцию следует выпускать в случае войны и перевода экономики на военные рельсы.

   И еше один характерный признак: российские  спортивные клубы. они обязательно представляют какую-нибудь госструктуру. очень жестко организованную.  ЦСКА - армию. "Динамо" - милицию "Трудовые резервы" профсоюзы, "Спартак" профсоюзно-кооперативное объединение. а кого приставляют хоккейные команды в Канаде или США? Университеты по большей части.   

Милитаризация промышленности в Германии осуществлялась ещё откровеннее и интенсивнее, чем в СССР. И цели не скрывались – создание Рейха.

«В сентябре 1934 года Муссолини принял закон «О военизации итальянской нации», который предусматривал двухлетнее допризывное военное образование, обязательные военные сборы в течение 10 лет после окончания службы в армии, пребывание в запасе до 55 лет и так далее. Непосредственное управление военным, морским и авиационным министерствами также перешли к Муссолини. 5 февраля 1935 года был отдан первый приказ о мобилизации итальянской армии.»

 Для живших в СССР в этом нет ничего необычного. Да и для современной России тоже.

Такая подготовка населения касается многих режимов полагающихся на силу.  Культивируемая в обществе воинственность имеет цель. Воинственность направляется. на идеологических врагов. Британия, Франция и США не были соседями СССР, но у СССР с ними была постоянная конфронтация. Израиль находится очень далеко от Ирана. Но Иран грозит и предпринимает попытки уничтожить Израиль. А также на неугодных своих соседей.


Родимое пятно № 14 Применение властью силовых методов управления по отношению к своим же подданным.

Раз сказано, что государство - это насилие, тоталитарный режим охотно присваивает себе право на само насилие и на создание структуры, обеспечивающей насилие. Власть не только распространяет милитаристские настроения в обществе, но приучает население к покорности силе.


Всякая власть, и демократическая, создает силовые структуры, полицию, аппарат типа государственной безопасности для внутренних врагов. Но при тоталитарной власти этот аппарат становится настолько мощным, что сращивается с государственным аппаратом, а подчас становится сутью государства.

Не много государств, где у руля страны становится профессиональный военный или более того, выходец из органов политического сыска. В некоторых странах, например, странах Латинской Америки, долго правили военные хунты. И я помню, как советская пропаганда говорила, что при власти военных и нечего жьать гражданских свобод. И в этом она была права. Только «чем кумушек считать трудиться не лучше ль на себя, кума, оборотиться».   Не во всяком государстве органы политического сыска пронизывают все тело страны. Сращивание госаппарата и аппарата государственной безопасности становится обыденным привычным явлением.  Никто внутри страны и не мыслит, что может быть иначе.  Вспомните фильмы времен СССР. работники КГБ в них – цвет нации, благородные рыцари, стоящие на страже родины. Государство может для этой цели рекрутировать среди населения помощников платных и добровольных

В СССР на каждом уважающем себя предприятии, совсем не военном, имелся первый отел.  И все остальные обязанности государственного аппарата перед обществом: образование. медицина, культура, - блекнут перед задачей охраны существующего порядка.


Родимое пятно № 15. Принуждение граждан к труду.

Маркс перед собой видел историю капитализма на ранних ступенях его развития при сильной эксплуатации, когда в управление государством проникало минимальное количество социалистических идей. При таком капитализме решение вопросов классовой борьбы переходило в насильственную сферу типа рабочих бунтов, когда власть в ответ применяет войска. На более современных ступенях развития капитализме находит рычаги для сглаживания противоречий. В трудовых спорах отыскиваются мирные экономические решения.

У владельца средств производства позиция, следующая: не хочешь, не можешь работать, как я требую, с должным усердием и квалификацией - уволен.  Безработица является кнутом, заставлявшим работника напрягаться и держаться за место. Со стороны работников – опора на профсоюзы, забастовки. Но в современном обществе появилась опора и на социальные гарантии государства и благотворительные общественные организации. Государство ставит своей задачей не превышать планку безработицы, чтобы работник имел возможность найти другую работу. 

Режимы, где правит всенародно избранная партия, неважно какая, свободных ли граждан, как в городах древней Греции, пролетариата ли, титульной ли нации, титульной ли конфессии, -  но партия, правящая диктаторскими методами, при таких условиях большинство – это главное. И для каждого члена общества обязательно принесение ему пользы обществу. То есть большинству. Неважно, что это может быть во вред меньшинству.  Меньшинство можно выселить с земель во имя большинства. Лишить средств производства, собственности во имя большинства. Ну а в партиях фашистского типа осуществляется ещё одна задача -   всеобщий обязательный труд во имя великих целей партии, трут на благо родины.   

Труд на благо общества обязателен.  И сочиняют песни типа «труд наш есть дело чести есть дело доблести и подвиг славы»

Но не просто труд вообще.  Партия определяет, какой труд полезен для общества, большинства, а какой нет. При диктатуре пролетариата вопрос полезности труда решал пролетариат. Гнилую интеллигенцию заставляли заниматься общественно-полезным в понимании пролетариев трудом. Мобилизовали на работы, например, на заготовку дров. Прямо под конвоем, или применяли экономические методы. Поскольку в эти годы деньги обесценились, важнее для проживания стали продуктовые карточки. Они были разными для разных слоев населения.

Ленин писал: «Богатые должны получить от того союза рабочих или служащих, к которому ближе всего относится их область деятельности, рабочую книжку, они должны еженедельно, или через какой-либо другой определенный срок, получать удостоверение от этого союза, что ими добросовестно выполняется их работа; без этого они не могут получить хлебной карточки и продуктов продовольствия вообще.»

Профсоюзы в такой системе ничего не значат, забастовки запрещены. А принуждение к работе такое: не справляешься – враг и саботажник. То есть во внутренней политике больше, чем убеждения и агитация, больше чем экономические рычаги, используется сила.
 
Ленин писал: «Есть условия, при которых насилие и необходимо, и полезно» Руководство СССР, считая, что находится как раз в этих условиях, широко пользовалось силой.

Даже в быту, в самой обычной жизни там, где правит партия силы, царит административно – командная полу-армейская система. Начальник, будь то директор завода или председатель колхоза, вправе применить административное давление на подчинённого или даже вверенный ему коллектив. Попробуй не выйти на работу в субботник или в аврал. В сталинские времена такое давление было нормой, прописанной в законах о труде. Это нормальный стиль руководства. Руководитель сам находится под таким же прессингом.  Он назначен начальником на условиях, что государственный план - закон. невыполнение плана несет уголовную ответственность. Поэтому   вышестоящий будет давить на нижестоящих, и требовать полного подчинения. А поскольку огромной силой в стране являются репрессивные органы, начальник при желании может легко обвинить подчинённых в саботаже, а то и шпионаже. И таким методом силой, принуждением, под радостные песни о великих трудовых победах, сказочных рекордах, внедряются стахановские нормы.  «Бери больше кидай дальше.» Не согласен с новыми нормами – саботажник и вредитель.  «Вперёд, и с песней.»

Коммунистические СМИ пишут: «Владимир Ильич выступал горячим поборником единоначалия, в котором он видел залог ответственности в работе, аккуратности и исполнительности, ясности во взаимоотношениях, чего, по его мнению, совершенно не обеспечивала коллегиальность управления.» То есть никаких акционерных обществ, жесткое подчинение. Так удобнее руководить производством.

Колхозники, несмотря на собрании и сходы, ещё сильнее зависели от власти, потому что если производительность труда рабочего от природных условий не зависит, то производительность труда крестьянина - зависит. А государство колхозу даёт норму выработки. Известно, как в первые времена Советской власти государство решало сельскохозяйственный вопрос – продразвёрсткой.  Когда отменили продразвёрстку давление не ослабло.   

Из Интернета:

«За две последние недели 1938 года было принято два постановления ЦК, СНК и ВЦСПС, направленные на ограничение трудовых и социальных прав рабочих и служащих. Принятию этих постановлений предшествовала шумная пропагандистская кампания, требующая применения суровых мер по отношению к «рвачам, перебегающим с места на место в погоне за длинным рублём». Начиная с 14 декабря в «Правде» и других газетах стали появляться статьи стахановцев, мастеров, директоров предприятий, повествующие об обилии в стране лодырей, прогульщиков и «летунов». Во многих статьях приводились примеры огромной текучести рабочих, составляющей на некоторых предприятиях 50 и более процентов в год от их общей численности.


Для того, чтобы затруднить рабочим переход с одного предприятия на другое, 20 декабря было принято постановление СНК "О введении трудовых книжек", согласно которому администрация предприятий и учреждений должна была принимать на работу рабочих и служащих только при предъявлении трудовой книжки, где записывались сведения о переходе работника с одного предприятия (учреждения) на другое.


Идею трудовых книжек Сталин заимствовал у Гитлера, который ввёл их ещё в 1934 году. Разница между немецкими и советскими трудовыми книжками состояла в том, что в последних указывалась причина ухода рабочего с предприятия, что нередко затрудняло приём на другую работу. Однако все эти меры практически ничего не дали для снижения текучести кадров, которая по-прежнему оставалась бичом советской промышленности. Мизерная оплата труда и тяжёлые условия на производстве и в быту по-прежнему заставляли рабочих переходить с одного завода на другой в поисках более высокого заработка, сносных жилищных условий.»
Но этим не ограничивались.  И ещё из Интернета.

«Сам термин «Трудовая армия» был заимствован у реально существовавших в годы гражданской войны трудовых армий («революционных армий труда»). Трудармейцами стали называть сами себя те, кто был мобилизован и призван военкоматами выполнять принудительную трудовую повинность в составе рабочих отрядов и колонн со строгой централизованной армейской структурой, кто проживал на казарменном положении при лагерях НКВД или на предприятиях и стройках других наркоматов в огороженных и охраняемых «зонах» с воинским внутренним распорядком. Называя себя трудармейцами, эти люди тем самым хотели хоть как-то повысить свой социальный статус, от уровня  заключённых до рядовых граждан.»

 А как регламентировать труд ученых? Власть и тут применила силовой метод   заставить их работать с максимальной отдачей.

«Шарашка — это жаргонное название конструкторского бюро закрытого типа при заводах, научно-исследовательских институтах, лабораториях, где работали заключенные ученые и технические специалисты. Таким способом советская власть пыталась решить проблему недостатка квалифицированных кадров в различных отраслях промышленности, возникшую в результате кампаний по борьбе с «вредительством» в 1928–1930 годах С 1930 по 1953 г. труд осужденных инженеров-«вредителей» использовался в шарашках в интересах промышленности (по большей части — военной). В системе НКВД СССР шарашки значились как «спец-тюрьмы» и были объединены в Особое техническое бюро, или 4-й спецотдел НКВД–МВД СССР.

«Начиная с 1927 года ОГПУ начинает множественные внесудебные разбирательства над подозреваемыми в поджогах, взрывах и др.; даже небрежность приравнивалась к преступной деятельности и расценивалась как «вредительство». Экономическое управление (ЭКУ) ОГПУ усиливало контроль. В 1928 г. был создан новый отдел для расследования преступлений, связанных с саботажем и поджогами на промышленных предприятиях ОГПУ было поручено использовать любые случаи проявления бесхозяйственности для обвинения «социально чуждых» специалистов.»
Из Интернета
8 сентября 1942 вошел в силу приказ Гитлера о введении принудительного труда на оккупированных территориях

«Национал-социалистическая Германия создала одну из крупнейших в истории систем принудительного труда: более 12 миллионов иностранных «гражданских» рабочих, заключённых концлагерей и военнопленных из всех оккупированных стран вынуждены были работать в Германии во время Второй мировой войны.
В августе 1944 г., в период наибольшего использования иностранцев на принудительных работах, в "третьем рейхе" работало 6 миллионов «гражданских» подневольных рабочих, большинство из них было родом из Польши или из Советского Союза. Более трети составляли женщины, часть из них была угнана вместе со своими детьми, также было немало случаев рождения детей в лагерях. Кроме того, в 1944 г. в немецких хозяйствах принудительно трудилось более двух миллионов военнопленных. С 1943 г. немецкая индустрия всё больше привлекала заключённых концлагерей к принудительной работе.»


Родимое пятно № 16.  Политизация армии

В Красной армии, в советской армии, в отличие   от многих других армий мира имелась такая должность как замполит. Когда-то - комиссар.  Это креатура партии внутри армии. Очень важная должность. Так как если во многих демократических странах где правительства меняются, партия не может быть вовлечена в   политику, то в стране, где режим поставил себе целью править вечно, он должен искать опору в армии. он чаще всего и проходит к власти при поддержке армии.

 История пестрит примерами важности армии для диктаторских режимов.   Правительственные перевороты начиная с Древнего Египта, и кончая современными переворотами в странах Ближнего Востока, Азии и Африки осуществлялись при помощи армии. Первые комиссары встали по правую руку революционных командиров французских полков в ходе Великой французской революции. В России насильственная смена царей происходила в результате гвардейских переворотов. 

Из Интернета:

 «В лице наших комиссаров… мы получили новый коммунистический орден самураев, который — без кастовых привилегий — умеет умирать и учит других умирать за дело рабочего класса», - так характеризовал комиссаров создатель этого института Л.Д. Троцкий.
Исполняя обязанности по надзору за военспецами, комиссар в ранней РККА обладал большой властью. Без его подписей не утверждались приказы, он мог и принять командование на себя в случае каких-либо эксцессов.
К 1922 году сформировался и главный «комиссарский» орган в стране. Сначала он так и назывался Главное бюро Комиссаров, затем вошел в состав Реввоенсовета как одно из управлений. И только потом появился знаменитый ПУРККА (Политуправление)»

 Должность комиссара партия славила всемерно. Комиссары в пыльных шлемах, армейские политработники, и присутствовали и в литературе, и в кино. «Чапаев», «Живые и мертвые» «Оптимистическая трагедия» и другие.

«В вермахте тоже имелись свои офицеры-воспитатели, но их роль была незначительна. Партийное руководство нацистской Германии считало, что солдат должен стоять вне политики и выполнять приказы своего войскового командира. Принцип его единоначалия был главным.

В декабре 1943 года Гитлер издал приказ о создании аппарата офицеров национал-социалистического руководства со штабом в Верховном командовании вермахта. Так стали называть офицеров-пропагандистов. В их состав было призвано несколько тысяч человек из рядов партийных организаций по всей Германии.
На батальонном и полковом уровне задачи национал-социалистического воспитания солдат вермахта выполняли по совмещению офицеры. Для них были организованы десятидневные подготовительные курсы. Все занятия начинались словами фюрера и заканчивались боевой песней.»
 а вот цитата из произведения автора Прозы РУ Владимира Харченко об училище имени Можайского. 
"Школьников приехавших из разных городов и школ Советского Союза, необходимо было в идеологическом плане привести  к одному общему знаменателю.

Началось устройство Ленинских комнат – место для проведения комсомольских собраний, где курсант мог почитать газеты и журналы, написать домой письмо, сыграть партию в шахматы и т.п.

Входящего в казарму встречал красочный плакат с ликами членов Политбюро. Курсант обязан был знать всех по фамилии, имени,отчеству и исполняемой должности.

Политотдел академии заказал на У0З-е ( Учебно-опытном заводе) на все факультеты стенды, раздал альбомы с портретами космонавтов и разные агитационные материалы об успехах СССР в производстве цемента, зерна, стали.

 Политотделом оценивалось количество стендов  и красочность оформления.
 
Красочными картинками и графиками успехов в строительстве коммунизма воспитывалась любовь к родине, а картинками художников Кукрыниксы -  карикатурным изображением капиталистов – ненависть к Америке.

Трудами Чикалова В., Товстолеса В. и Лужных А. были красочно оформлены стенды:  « Военная присяга», « Устав – закон жизни в армии», « Империализм – злейший враг народов» и много других."


Родимое пятно № 17. Особый культ силы и подчинения внутри армии

Ну так если милитаристическое сознание засело в головах гражданского населения, что же происходит с квинтэссенцией силовой структуры, - армией? В отличие от гражданских структур любая армия устроена по принципу прямого подчинения командиру. Само название происходит от слова, обозначавшего руку. Приказ командира – закон. Но когда в стране, в гражданском обществе   прославляется культ силы, мысль о сакральности власти, тем более, эти настроения сильны в армии.

В советской армии солдат находился в полном безраздельном подчинении командира, практически бесправен все время своей службы, нём и ночью. Даже вне части, даже увольнительной он пребывал под бдительным надзором патрульной службы и комендатуры. Гражданские лицо под надзором внутренних органов, ну а военный под надзором комендатуры.

  Культ силы и позволил расцвести такому явлению, как дедовщина.  Если, как говорили, армия школа жизни, то каким жизненным ценностям она учила?  Армейской дружбе, взаимовыручке, и многому хорошему. Есть такое дело. Но также и тому, что сильному нужно подчиняться, а бессильного можно и пинать. Слава богу, что в основной массе человек остается человеком. Я знал немало офицеров. Прекрасные люди, воспитанные, интеллигентные и не самодуры. Но все равно в них сидело подспудное сознание, что он волен приказывать солдату, и тот обязан выполнять приказ.

Но офицеры – это маленькая доля общества. А солдатом был почти каждый мужчина в стране. Солдаты, прошедшие в армии школу жизни, возвращаются «на гражданку».  Они – основа общества. И они руководствуются, уроками, полученными в армии.


Родимое пятно № 18. Гражданское общество в милитаризированной стране оказывается безоружным перед режимом.

Межу тем общество, возбуждённое тоталитарной системой к войне, заряженное мыслью о своей исключительности надменностью и ненавистью к соседям, само оказывается разоружённым перед властью. Если партия добилась власти не слишком благородными методами, этими же методами она власть и удерживает. Пользуясь правом диктовать свою волю народу, использует силу, потому, что силу нарастила. Весь аппарат принуждения к покорности уже в ее руках, все ветви власти: законодатели, обычная полиция, тайная полиция, национальная гвардия, юридическая система, СМИ. Согласно законов, граждане не имеют никакого права сопротивляться властям. 

Но даже если бы граждане вспомнили, что в 1905 году во время первой русской революции Ленин писал, что народ имеет право сопротивляться государству, отстаивать свои права и забастовками, и силой, и вдруг, плюнув на грозящие карами законы и запреты власти, стали сопротивляться, то напрасно.  Кислород перекрыт так, что они для сопротивления не имеют никаких механизмов. К примеру, народ не имеет права обладать оружием. 

 В СССР граждане не имели права держать на руках боевое оружие. Ограничение права владения оружием есть и в демократических странах. Но в демократических странах силовые ведомства, в свою очередь, не имеют той неограниченной власти, какая им предоставлена тоталитарными режимами. К тому же криминалитет как раз на руках и имеет оружие в остаточном количестве.

Гражданское общество в США - это общество вооруженных людей. Каждый гражданин имеет право защищать свой дом и семью с оружием в руках в пределах права на самооборону. Это имеет свои минусы. Это не значит, что американцы вдруг станут объединяться против правительства в вооруженные отряды. Но чувство того, что ты можешь, имеешь право защитить свой дом и свою семью, даёт гражданина и определённое чувство независимости. Кроме того, и представители власти ограничены законами. Поэтому для власти творить беспредел не так просто. 

Зато в обществах с тоталитарным режимом воинственность разоруженных перед властью граждан легко этой самой властью канализуется в нужных ей направлениях.

Но применение оружия - это уже такие крайности, до которых, слава богу, редко доходит. Чтобы не доходило до оружия, режиму вполне остаточно иметь в своих руках параллельные ветви власти.  Не напрасно Ленин говорил о важности захвата мостов и телеграфов, то есть, средств связи и информации. И когда у режима схвачены средства связи и информации, население становится безоружно. Даже в обычном своем быту.

Возьмем для примера Россию. Русскоязычный читатель знаком с обстановкой в быту.  Посмотрим на обустройство дорог, обустройство городов, ремонт инфраструктуры. Власть имеет настолько всеобъемлющую власть, что она решает все.  И соответственно, должно быть так, что за все отвечает.

И вот в городах пробки и колдобины на дорогах. От этого у горожан масса проблем. Качество жизни падает. Что уж говорить о дорогах сельских, коммуналке в селе, и качестве жизни там. Власть не заморачивается.

Последнее время строительство во многих городах России идёт так, что исчезают парки и зеленые зоны. Городскому руководству такое строительство выгодно. Прибыльно.  А горожанам? А горожане что в такой ситуации могут поделать? Протестовать? Авторитарная власть заранее решила вопрос с возможными протестами. Протестующие разъединены, а преследующее протестующих объединены. Жаловаться? Куда? Жаловаться придётся тем же самым винтилам.

То есть население может в угаре величия призывать превратить в пепел Лондон и Париж, но бессильны и безоружны перед собственной властью, превращающей в отстойные ямы их места проживания. Властью, которую по конституции они уже не выбирают и не имеют право менять.

И вот жизнь бьет ключом: прорвало трубу, отключили свет, прорвало дамбу.  В терактах, катастрофах, авариях погибают люди. Власть не дремлет. Я лично не знаю ни одного случая, когда бы было заключение, что авария на дороге стала следствием плохого состояния дороги: дорожного покрытия, ям, плохого освещения, снятой крышки люка, и прочего. Всегда виноват водитель. Если уже теракт, власть компенсирует потери пострадавшим.   Так, что каждый пострадавший только горько усмехнется. А что ему делать?   Один в поле не воин.

 А режим зорко слетит, чтобы, если собрались больше трех не собирались. Или только на согласованные мероприятия. Собрания и организации под контролем. Даже организации типа Комитета солдатских матерей. Им дозволяется роптать и причитать. Граждане безоружны перед властью. А те, кто посмеет громко заявлять, не дай бог выступить в СМИ, выходить с требованиями на улицы, не ай бог стаканчик бросить, на себе узнают силу власти.

Но мне резонно возразят: и в странах так называемой хваленой западной демократии далеко не все гладко. Что-то ломается, рушится, электричество отключают, случатся в обществе конфликты. Да, ломается, да, всякое случается.  Но выборная власть в демократических странах чувствуя ответственность, вынуждена крутиться, оправдываться и устранять недостатки. Там сильны те самые ветви власти, которые при диктатуре - карманные. Масса общественных организаций. Следящих за отклонениями от нормы и нарушениями.  Если что-то случится, сразу об этом затрубят СМИ, вопьются адвокаты. И после этого мэр, губернатор, – а они выбираются, -  может проиграть выборы, а то и пойти под суд. Они подсудны. Про ураган в Нью -Йорке, про торнадо в Арканзасе, и американцы и в России, сообщают тут же, когда ещё торнадо бушует.  Про то, что в Миннеаполисе рухнул мост – в тот же день. А о том, что случилось в Новочеркасске во времена Хрущёва, в России только слухи ходили. А от власти я, как и многие россияне узнал только в времена Горбачева. И кто в результате пострадал в Новочеркасске? Тот самый народ, который оказался бессилен перед властью. И тот, кто не пострадал, но знал про Новочеркасск и молчал, тоже в результате бессилен перед властью.

Родимое пятно № 18. Партия, опирающаяся на массы, пронизывая массы, вовлекает в свои деяния и общество. Чувство коллективной ответственности или коллективной вины?


 Когда после победы над Германией стали выяснять, куда смотрели граждане, почему спокойно принимали те зверства, которые рядом с ними происходили, многие говорили, что они не знали. Удивительно, как такое возможно. Эсэсовцы не содержали специальный эсэсовский штат для выполнения мелких работ в лагерях. Набирали из близлежащих поселков.  На концлагеря работало немало штатского населения. Концлагерей же было так много, что держать все в тайне было невозможно поэтому в запоздалые оправдания не верится. Знали и либо соглашались, либо просто боялись. А потом стали говорить, а что мы могли поделать? Конечно на каком-то этапе они уже ничего не могли поделать. Но поначалу их все удовлетворяло. Сначала, то, что рядом уничтожают соседей, их не трогало. А потом, когда война пришла к ним во всей красе, они уже ничего не могли поделать.   

Но хотя бы получилось так: немцам насильно сменили руководство, и новое руководство покаялось за старые грехи. Теперь уже нет на свете тех, кто совершал преступления. И хоть появляются на политической арене Германии партии правого толка, но это не правящие партии. Симпатии к Гитлеру оправдание нацизма под запретом.
 
В СССР после того как сменилось руководство, как место Сталина занял Хрущёв, партия осудила сталинские насильственные методы управления страной. Но ненадолго.  И совсем не так радикально. В России компартия откровенно хвалящая Сталина, заседает в Думе.  Могила Сталина находится в кремлевской стене. На день его рождения и смерти у его могилы собираются его последователи. Поставить ему памятник, возложить к могиле цветы, написать о нем что-либо хвалебное – хороший тон. Определение, Сталина как «эффективного менеджера» принадлежит лично президенту России Путину. Если сравнишь режим при Сталине и при Гитлере – можешь познакомиться в УК.
Интернет сохранил реакцию российской властной элиты на вышедший в 2018 году художественный фильм Армандо Иануччи «Смерть Сталина». Министр культуры Владимир Мединский сказал о фильме так: «Многие люди воспримут его как оскорбительную насмешку над всем советским прошлым, над страной, победившей фашизм, над советской армией и над простыми людьми».

 Зампред комитета по культуре Госдумы Елена Драпеко высказалась еще категоричнее: "Большей гадости я никогда не видела. Это абсолютный пасквиль, провокация с целью убедить нас, что и страна у нас ужасная, и народ – идиоты, и правители – дураки».

 Замечу, что фильм художественный. Режиссер - профессия свободная. Мало ли режиссеров на свете. У каждого свой взгляд.  Режиссер волен снять картину так, как считает нужным. Но министр и зампред комитета Госдумы – профессия единственная в своем роде. И должность ответственная. И реакция таких высоких фигур является ярким показателем политических взглядов во властных структурах. И если после всего, что мы знаем о временах Сталина, правители страны так реагируют, то их либо печальная история того периода их ничему не научила, либо они, на самом деле не очень умны. Но ведь они не просто пишут учебники истории, но и современную истории страны. 

И получается, что за оправдание нацизма уголовная статья, а за оправдание. А что там оправдание, воспевание   сталинизма, который многими родимыми пятнами похож на нацизм, только прибавится тебе уважения.



Родимое пятно № 20.  Культ вождя.

С культом вождя все до предела наглядно. На то и культ, что на виду.  И портреты повсюду. И фильмы о нем, и стихи, и песни, и бурные аплодисменты, переходящие в овации. И его гениальные труды на полках магазинов и библиотек. И в школе цитаты из него дети зубрят. И вообще цитировать вождя –  и хороший тон. И выгодно, обеспечит карьеру. 

Добавить к этой вполне ясной картине можно следующее:

Тоталитарный режим на то и тоталитарный, что привлекает на свою службу все, что может. И даже атеистический режим охотно учреждает культ вождя. Вождь становится полубогом. Сам вождь вполне в курсе процесса своего обожествления. Ну не настолько он дурак, чтобы не чувствовать, что его портреты на каждом углу - это перебор. Не дурак. Он подчас и направляет процесс. Помню, среди фотографий с Лениным я наткнулся на одну, где он снят на демонстрации рядом с собственным же изображением.  И ничего. Самого человечного человека это не коробило. Так почему вождь, всесильный и мудрый, не прекратит собственное обожествление?

Во-первых, обожествление вождя -  одна из опор партии. Партия тверже себя чувствует, опираясь на нечто великое, недоступное смертным. Во-вторых, вождю, вероятно это льстит. И если ему льстят все вокруг, то, чем больше он у власти, тем больше сам уверяется в собственной неповторимости, божественности.

 В Римской Империи считалось, что император после смерти становится богом.  В древнем Египте фараона укладывали в саркофаг.  Египтяне считали, что человек как-то существует и после смерти. Но если посмотреть, как в тоталитарных режимах после смерти вождя его укладывали в мавзолей, какие в Мавзолей были очереди, как после смерти его продолжали обожествлять, как он и на деньгах, и на портретах, и в песнях, и где только нет, то тут превзошли и египтян, и римлян. Но это не глупость режима. Культ вождя одна из опор режима.

В странах, где высшая власть постоянно меняется, изображать вождя богом нет никакой необходимости. Даже вредно. Пройдёт какой-то срок, и он станет обыкновенным человеком. Конституция на страже такого порядка.  И тогда обожествление ему аукнется. Чередой меняются президенты во Франции, в Соединённых Штатах, премьеры в Британии, Италии, канцлеры в Германии. И что? Разве потом в этих странах бушует ожесточенная будоражащая общество полемика: о наследии президента, что плохого и хорошего этот человек принес стране? Нет. Упомянут, бывает. А почему так скупо? Вон в России про наследие Ленина, Сталина, Хрущёва, Брежнева Горбачева до сих пор спорят. Про Мао в Китае спорят.  А потому, что наши генсеки и Мао в Китае пребывали на заоблачных высотах политического олимпа. А на гнилом западе о первом лице независимая пресса успеет раструбить все подробно, ещё когда он был первым лицом, кандидатом на это место.

В странах с абсолютной единоличной властью, пока первое лицо на олимпе, его слабости – тайна за семью печатями. Где-то за тяжелыми пуленепробиваемыми дверями охраняемого, как зеница ока, кабинета, у священного алтаря обитает полубог и одновременно самый человечный человек, умный и прозорливый, скромный и бессребреник, и день, и ночь думающий о благе народа. Так что он может сказать, не кривя душой: «Утром мажу бутерброд, сразу мысль: а как народ?» Думающий не только о стране, обо всем мире. Так что, датчане и разные прочие шведы, вынуждены с ним считаться.

 Это нашей державе так несказанно уникально повезло.  Такие у нас вожди, начиная с Ленина. «Он в черепе сотней губерний ворочал, людей носил до миллиардов полутора, он взвешивал мир в течение ночи.»  Это тебе не какой-то там занюханный президент у разных прочих шведов.  И после Ленина все были такими же.  Пошла поговорка: Сталин – это Ленин сегодня.  Можно ли продолжить такую логическую цепочку? Путин – это Сталин сегодня? Кажется, что Путин был бы не против такого титула. -

Но сама компартия постановила, признала, что при Сталине был культ личности.  У человека со столь безмерной властью, как у Сталина, и понятие о слабостях вождя, что можно афишировать, а что нет, немного искажается.  Например, не стоит предавать гласности свои эротические предпочтения. Это частное дело человека, тем более вождя.  Гитлер скрывал свои любовные пристрастия, говорил: «Я женат на Германии.»  Как будто если бы он был женат на женщине, это был бы грех.

На первое лицо тщательно наводится хрестоматийный лоск. Сталин из статьи Крупской о Ленине вычеркнул строки, в которых говорилось, что у Ленина, русского наследного дворянина, присутствовала капелька еврейской крови.  Народу это не нужно. Вождь должен быть чист. При том, что сам Сталин русским не был.  При том, что в русских царях русской крови почти не было.

Мариэтой Шагинян была написана «Лениниана».  Но в ней о том, что Ленин брал в партийную кассу деньги, как плату за услуги, от немецкого правительства, ни слова. Мы узнали об этом уже во время перестройки. Хотя если открыть газетные статьи семнадцатого года, там противники Ленина постоянно и открыто его в этом обвиняли. То есть на протяжении огромного количества лет это тщательно скрывалось. Об отношениях Ленина с Инессой Арманд мы тоже узнали в эпоху перестройки.

А первое лицо получает в руки такую власть, что получает право лично диктовать, о каком факте из его биографии, о какой его черте народ имеет право знать, а о какой нет. Конечно, вождя опекает немалый штат сотрудников. Например, врачей.  Но у таких врачей врачебная тайна приравнена к государственной.  Если народ, вдруг узнает, что вождя случился запор или расстройство, это подобно разглашению гостайны. И таким образом, окруженный плотной завесой тайны, вождь правит до конца своих дней. До сих пор хотят слухи о причинах смерти Ленина. О смерти Андропова страна узнала спустя три дня.

Хотя от природы не убежишь. Брежнев уже еле слова выговаривал, но о его здоровье не было никаких официальных сообщений. Черненко, когда его выдвинули на пост генсека, вообще не понимал, где он находится. 

  А вот потом, когда такой вождь-фантом умирает, тут и выясняется многое неизвестное. Как в стихах «Оказался наш отец не отцом, а сукою», или в песне: «А мы все движемся и движемся вперёд, но если кто-ннбудь, когда-нибудь помрет, о нем расскажет нам история, история которая, ни капли ни полкапли не соврет»

   Именно потому что жизнь Сталина была овеяна мифами, что народ воспринимал его как мифологического героя, в России о наследии Сталина и сейчас спорят до крови. И о Брежневе спорят. Об Андропове, Горбачёве.  О Ельцине. Одни ругают другие превозносят. 

И вторая причина того, что ожесточенные споры не утихают -  мозги у «хомо советкус» и их наследников уже так повернуты: воспринимать вождя как бога. Если тому поколению, что безудержно славило Сталина, сказать, что он не бог, то для них это плевок в лицо.  На кого же молились? За кого в бой шли? Куда же смотрели? Царь был не настоящий?! Они о сих пор спорят, кричали ли во время атаки: «За родину, за Сталина» или только ура.

 Помимо культа вождя советский строй долго страдал своеобразной некрофилией, культом мертвого вождя. Судя по всему, страна не излечилась и по сей день. Ленин очень долго почитался как полубог. И когда уже было видно, что что-то никак на горизонте не проглядывает коммунизм, стала в народе ходить такая фраза: «Если бы Ленин был жив, мы бы сейчас гораздо лучше жили.» Ленин уже не живее всех живых, но до сих пор лежит в Мавзолее. Нужно заметить, что Сталину повезло больше, чем Ленину. Сталина до сих пор так ожесточенно славят сталинисты, что Ленин бы позавидовал.  Но теперь сталинисты не в одиночестве. Можно услышать и в народе такую фразу: «Если бы Сталин был жив, мы бы всех прижали к ногтю.»

 «Я думаю, что подавляющее большинство граждан бывшего Советского Союза восхищались Сталиным», сказал Путин. И он не покривил против истины. Но слово нового вождя народом, привыкшим понимать с полуслова, подхвачено, и взято на плакат. Сталину, снова ставят памятники. Как великому вождю? Или пока как эффективному менеджеру? 

 
Родимое пятно № -21. Новый человек как результат работы партии. Инструментарий для выращивания нового человека.

В ленинском, сталинском, хрущёвском варианте – практически все средства производства принадлежали государству. Государство взяло себе право определять каким будет человек в социалистическом обществе. Ведь Брежнев так прямо и сказал с трибуны съезда, что партии удалось решить задачу по воспитанию нового человека. С печальной насмешкой тот же самый новый человек называл сам себя «хомо советикус.» То есть, общество, а точнее властный олимп, определял, что должен думать этот «хомо советикус», по каким учебникам учиться, какие книги читать, какие праздники отмечать, каких вождей боготворить, а каких проклинать, что в науке правильно, а что нет, что в культуре правильно, а что нет, что в постели правильно, а что нет, чему учить своих детей, а от чего держать подальше. А поскольку не только фабрики и заводы, но и школы, писательские организации, организации художников, композиторов, - все принадлежало государству и служило целям государства, все инструменты выращивания нового человека были в руках государства.

 Причем власти это вполне удовлетворяло. Власти это приносило бонусы.  Как пел когда-то Владимир Асмолов: «Кормило их кормило и учило кой чему!»  Карьерный рост непрямую был связан с членством в партии.  Не будешь членом партии не станешь руководителем.  Не будешь комсомольцем не будешь учиться в институте. Учась в институте, будешь отмечать пасху или посещать храм –  можешь вылететь из института. Не пойдёшь на всенародное голосование - придут с урной к тебе. Не пойдёшь на праздничную демонстрацию, учтут при выдаче премии. Поддержка курса была добровольно -принудительной.

Если хотя бы по фильму «Обыкновенный фашизм» посмотреть на, то как организовывалась власть в нацистской германии, то обнаруживаешь очень много сходных черт во властной конструкции. Фашисты, особенно немецкие, тоже коллектив, нацию ставили выше индивидуума, и тоже хвалились что партии удалось воспитать нового человека. И там Кормило кормило власть. И там власть говорила, что все награбленные захватами богатства идут в закрома великой Германии, и там власть говорила о социализме, но стояла у распределителей, вцепившись в кормило. А тем временем рос новый человек.

Сначала романтика революции, революционного строительства привлекает массы. «Через четыре гота здесь будет город - сад!» - пишет Маяковский.  В романе Умберто Эко «Маятник Фуко» мы читаем.:
 
«Я оказался в гуще революции именно потому, что приискивал себе порядочную веру. Я считал, что приличный человек обязан ходить на собрания, участвовать в уличных шествиях и манифестациях. Я сделал вывод, что для многих моих товарищей по борьбе политическая деятельность является родом секса».

Понемногу пламя революционной романтики в его сердце гасло, уступая конформизму в сочетании с твёрдым коммунистическим характером. Или «с твёрдым нордическим характером» в Германии


Родимое пятно № 22 Идеологическая работа с молодежью как метод формирования нового человека.

Еще один характерный признак фашизма - упор на идеологическую обработку молодежи. Естественно, что молодежи уделяет внимание каждое государство. И демократические тоже. Молодежь - будущее страны.  Причина такого удара на молодёжь в том, что   в голове молодых идеи ещё бушуют. И среди таких сограждан легче рекрутировать приверженцев.

В демократических странах работа с молодёжью - задача страны в целом. Но, если партия привлекает в свои ряды молодых членов, но она моет только агитировать, а не подкупать молодых функционеров правящего режима, такими бонусами, как, например, общественникам в институте поблажка на экзаменах.  Не правящая партия или правящая в демократическом государстве не может заставить в институтах всех студентов поголовно изучать свои догмы: истории партии, политэкономию социализма, научный коммунизм.  В этих странах вообще иное построение системы обучения в университетах.  В многопартийной стране не будут за счет бюджета существовать моложёные партийные центры, молодежные партийные слеты, или «всесоюзный фестиваль комсомольской песни» и так далее.  В тех странах где партий немало, каждая партия вольна самостоятельно работать с молодежью. Но она не может тратить на это деньги налогоплательщиков. И работа с молодёжью не принимает вид тотальной идеологической обработки.

 Другое дело, когда жестко правит одна партия. Люди старшего поколения помнят, как они были то октябрятами, то пионерами, то комсомольцами. Все как один. 

Из Интернета:
«27 марта 2025;г. Общероссийское движение детей и молодежи «Движение первых» включает в себя 11 млн человек, это уже «приличная армия», заявил президент России Владимир Путин на заседании наблюдательного совета общероссийского движения детей и молодежи.

«Движение растет, ширится, в его рядах сегодня 11 млн человек, свыше 11 млн, это уже так, приличная армия целая. И что очень важно, работает и в больших городах, и в малых населенных пунктах», - сказал он.
Президент подчеркнул, что движение «должно работать везде» и его задача— давать равные возможности детям и подросткам по всей России, создавать «единую целостную взаимосвязанную систему».

И ещё цитата из Интернета

«Российское движение детей и молодёжи «Движение первых» — общероссийское общественно-государственное движение, созданное 20 июля 2022 года по инициативе руководства России, для воспитания, организации досуга подростков, и формирования мировоззрения «на основе традиционных российских духовных и нравственных ценностей»

Законопроект о создании движения был внесен в Госдуму в день 100-летия советской пионерской организации.

Так что тут не промахнешься. Кто организатор движения, на чьи деньги оно существует. А какова его направленность видно из нижеследующей цитаты.

«14 сентября 2024года указом Владимира Путина главой общероссийской организации детей и молодёжи «Движение первых» назначен Герой России, участник войны на Украине и кадровой программы «Время героев» Артур Орлов. Прежний руководитель движения Григорий Гуров стал руководителем Росмолодёжи»

И ещё цитата из Интернета:
«Во время выступления девушки, рассказавшей о развитии молодежного предпринимательства, Путин, призвал ее не забыть и о демографии.»


 Но, наверное, в России меньше знают о работе с молодёжью в других странах с тоталитарными режимами. Из Интернета

«Один из идеологов итальянского фашизма, Филиппо Томмазо Маринетти, ещё в 1919 году предлагал для патриотического воспитания юных итальянцев создавать специальные «школы физического мужества и патриотизма». После прихода к власти в 1922 году Муссолини провозгласил, что школа должна воспитывать, а не учить. Законом от 3 апреля 1926 года была учреждена Opera Nazionale Balilla (ONB), которая официально была предназначена для «физического, духовного и нравственного воспитания молодёжи».

«Дети волчицы» (итал. figli della lupa) — детская организация для младших школьников в фашистской Италии, аналог октябрятской организации в СССР. Мальчики в возрасте от 6 до 8 лет должны были состоять в организации «Сыновья волчицы», а девочки — в организации «Дочери волчицы».

В фашистской Германии существовал Гитлерюгенд. С детьми велась организационная и идеологическая работа в школах, детские слеты с кострами.

При Горбачеве работу с подрастающим поколением упустили. Все больше толстые журналы печатали.  Дошло до того, что поступок Павлика Морозова стали осуждать. Разброд и шатания. И вот новая партия власти решила вернуться к опыту СССР. И набирает обороты работа с детьми. Начинается с детского садика. Дети разучивают патриотические песни. С детьми в школах проводятся уроки патриотизма. Переписываются школьные учебники. Поощряются доносы на тех, кто придерживается не одобренной партией политической позиции. 


Родимое пятно №23. Опора партии на политические общественные организации, боевые полувоенные организации.

Политические общественные организации могут быть двух направлений. Одни поддерживает существующий порядок, другие выступают за изменение порядка. В демократическом государстве такие организации - прежде всего политические партии. Поскольку там проходит к власти то одна партия, то другая, партии могут быть то в составе правящей коалиции, то в оппозиции. И это в порядке вещей.

Авторитарный режим, где всякие партии, кроме правящей, запрещены, вынужден допускать общественные организации. Куда деваться. Без общественных организаций, самостоятельно только бюрократическими структурами, трудно удерживать власть.  Нужны союзнические или послушные организации как опора режима. Так что судьба общественных организаций зависит от того, поддерживают они режим или нет.

Структура организаций, которые поддерживают режим, различна. Есть откровенно филиалы правящей партии.  Они субсидируются из партийной кассы. А, следовательно, из госбюджета. Взять в СССР комсомол или пионерскую организацию.  Другие выглядят некой инициативой снизу, добровольческими, патриотическими группами, от народа. Но на самом деле, внутри диктатуры они созданы, организованы и оплачены патронирующей их партией.

Документы и факты говорят, что немецкие фашисты (нацисты) не просто были близки, с военизированными отрядами СА, а были сначала практически единым целым.

Из Интернета:

«СА (Sturmabteilung, штурмовики), также известные как "коричнево-рубашечники" - военизированные формирования нацистской партии, помогавшие Адольфу Гитлеру прийти к власти в Германии. Гитлер, опираясь на СА, заявлял, что их погромы – это голос немецкого народа. После прихода НСДАП к власти штурмовые отряды короткое время имели статус вспомогательной полиции.»

 Можно вспомнить и итальянских чернорубашечников, которые не были армейскими подразделениями, а военизированными подразделениями фашистской партии. «В Италии Ударной силой фашистов стала созданная в начале 1923 года Добровольная милиция национальной безопасности (Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale).»

Есть ли нечто похожее в современной уже не коммунистической России? Есть.  Союзы казаков, движение «Наши», и так далее. Они не столь радикальны, но они так же попутчики правящей партии. А не радикальны потому, что нет необходимости. Не поставлены задачи, сопротивление подавлено.

Из Интернета:

«Русское освободительное движение «SERB» (ранее известное как «Юго-восточный радикальный блок» SERB (South East Radical Block)) — националистическая прокремлёвская политическая группа, действующая на территории России и Украины. Известна своими провокациями против российской оппозиции.»

«Общероссийское общественное патриотическое движение «Русское национальное единство», «Баркашовцы», «ГвардияБаркашова» российская фашистская (неофашистская) неонацистская военизированная организация, основанная 16 октября 1990 года группой бывших активистов НПФ «Память» во главе с Александром Баркашовым. На выборах в Государственную думу (1999) движение входило в избирательный блок «СПАС», партийный список которого был зарегистрирован ЦИК РФ, однако после регистрации и проведения избирательной кампании, был снят с выборов.»

Где-то существует и общество «Память». Всех подобных организаций не перечислишь. Они себя объявляют патриотическими организациями. Но выполняют грязную работу: того краской облить, того зеленкой, того дерьмом забросать, того просто замочить в сортире, а где-то за кордоном спровоцировать маленькую революцию. И власть тогда может сказать: это не мы. Это воля патриотической части населения, это добровольцы, шахтеры и трактористы. 


Ну и самый яркий пример - ЧВК «Вагнер», которая вроде и была запрещена, а с другой стороны, очень даже активно функционировала. И по словам президента на ее функционирование спускались деньги из бюджета. Пересказывать историю ЧВК не стоит. Каждый знает. Но ее история не закончена. Власть нуждается в таких помощниках.


Родимое пятно № 24: Полное подчинение юридического аппарата в стране верховной власти.
 

В качестве справки: суд присяжных ведёт свою историю из Древней Греции он начал набирать силу в Англии в конце двенадцатого века. а в четырнадцатом - пятнадцатом веках уже был очень заметным явлением в британской жизни. Позже укрепляются местные суды и во Франции, в Германии, Чехии и других  европейских странах.

«В 1748 году Монтескье, опубликовал трактат по политической философии «О духе законов», в котором он исследует принципы правления, законодательства и правосудия, сосредотачиваясь на вопросе о том, каким образом законы воздействуют на общество. Монтескье анализирует роль законов в установлении баланса между свободой и порядком в обществе, исследуя законы как производные от духа народа и общественной морали»

Понятно, во времена ненавистного царизма, когда бунтовщиков вешали, ссылали на каторгу декабристов, народовольцев, эсеров, расстреляли лейтенанта Шмидта, и даже самого вождя мирового пролетариата сослали в Шушенское, - тогда творился юридический беспредел. Хотя!!

В 1864 году, то есть, 160 лет назад, в России была осуществлена судебная реформа. Интернет пишет:

«В соответствии с судебными уставами 1864 г. вводились принципы независимости судей и всесословности суда, учреждались суды с участием присяжных заседателей и реально действующая, настоящая адвокатура.»

 И присяжные оправдали Веру Засулич, показательно ранившую петербургского градоначальника Трепова.  Ее поступок власть расценила как вооруженное посягательство на представителей власти. Это не пластиковым стаканчиком кинуть. Правительство было явно недовольно оправдательным решением присяжных и суда. Председателем суда был известный юрист А.Ф. Кони. И для него после такого решения не было никаких оргвыводов. Оставался видным юристом. Помню, как удивили меня записки А Ф. Кони о деле Веры Засулич:

«Первоначальный выбор остановился на товарище прокурора Жуковском. Таков был будущий обвинитель Засулич. Но ..., ссылаясь на то, что преступление Засулич имеет политический характер и что, обвиняя ее, он, Жуковский, поставит в трудное и неприятное положение своего брата, эмигранта, живущего в Женеве, он наотрез отказался от предложенной ему чести».

Для СССР чтобы прокурор был братом политэмигранта было немыслимо.
.
Но после революции началась в России эра социальной справедливости. Из Интернета.

«Имя Монтескье в полном собрании сочинений В. Ленина воспроизводится лишь однажды, да и то в цитате из Маркса. Можно предположить, что известная работа Монтескье «О духе законов», в которой обобщались современные взгляды на разделение властей, систему сдержек и противовесов, принципы демократического правления, либо была неизвестна В. Ленину, либо он не считал ее полезной при разработке собственной политической доктрины.

 Придя к власти, вождь пролетариата, сам юрист по образованию, и его единомышленники расчистили дорогу революционному правосудию, когда, согласно известным письмам Короленко, обвинение, следствие, суд и исполнение приговора осуществляется одним и тем же лицом.

 Короленко писал Луначарскому.  «Много и в то время – при царизме, - и после этого творилось невероятных безобразии, но прямого признания, что позволительно соединять в одно следственную власть и власть, постановляющую приговоры (к смертной казни), даже тогда не бывало.»

Голос Короленко – это голос вопиющего в пустыне.  Ленин имел гораздо более сильный голос. Вот что он пишет в работе «Очередные задачи Советской власти»:

«По мере того как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд. И в этом отношении революционные массы, после 25 октября 1917 г., вступили на верный путь и доказали жизненность революции, начав устраивать свои, рабочие и крестьянские, суды еще до всяких декретов о роспуске буржуазно-бюрократического судебного аппарата… суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства»

Короче говоря, по Ленину суд не орган, карающий за несоблюдение законов, написанных обществом для общества, а инструмент подавления классом, взявшим власть, остальных классов


При Сталине юридический аппарат упростился.  Какие присяжные? Какие независимые адвокаты? Какие выборы судей? Тройки.

Из Интернета:

«Тройки НКВД СССР или республиканские, краевые и областные тройки НКВД СССР  - органы административной (внесудебной) репрессии при республиканских, краевых и областных управлениях НКВД СССР, созданные в целях проведения операции по репрессированию «антисоветских элементов» и действовавшие с августа 1937 по ноябрь 1938 года. Состояли из трёх человек - начальника областного УНКВД, секретаря обкома ВКП(б) и прокурора, чем и обусловлено их название. Тройки НКВД СССР работали в соответствии с Оперативным приказом народного комиссара внутренних дел СССР от 30 июля 1937 года № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов»

 Весь юридический, - он собственно и не был юридическим. -  аппарат не просто стал зависеть от власти. Он представлял собой власть.  И те, кто разрабатывал законы, и те, кто судил, и те, кто защищал. 


Сравним с другими странами. Большевики к власти пришли путем восстания. Нацисты - путем выборов. Но по отношению к законам и к судам они пошли путем большевиков. Написали свои новые законы.

Из Интернета:

«5 декабря 1934 года в Германии вступил в силу «Закон о передаче Рейху судебной власти.» Фактической целью этой инициативы нацистов был роспуск судебных органов на местах и централизация судебной власти в Берлине. Это укрепило и без того неограниченную власть Гитлера и стало последним из преобразований, поставивших немецкую юстицию под полный контроль нацистов.

Сразу после прихода к власти нацисты озаботились тем, чтобы поставить судебную систему, во времена Веймарской республики полностью независимую, под жесткий контроль.

Ради достижения этой цели в средствах не стеснялись. Уже в апреле 1933 года начался террор против судей-евреев, а также любого рода «политически неблагонадежных», которые работали в системе немецкой юстиции. Всех этих людей в один день уволили со службы специальным распоряжением рейхсканцлера Адольфа Гитлера.

22 апреля 1933 года прокурор Ганс Франк был назначен рейхскомиссаром по унификации судебной власти на местах и правопорядку (именно так пышно называлась его новая должность).

Буквально в день назначения Франк запретил на территории Германии все без исключения юридические ассоциации и объединения. Их место занял разрешенный властями Союз национал-социалистических немецких юристов (

Особое внимание нацисты уделили положению немецких судей. Чуть позже, в 1935 году, рейхсмаршал Герман Геринг так охарактеризовал их функции в Третьем Рейхе: "Судья выполняет в нашей стране очень важную функцию. Он должен быть живым воплощением идеалов национал-социализма. Идеал немецкого судьи — человек из народа, который в состоянии понять, что этому народу принесет пользу, а что вред".

Подавляющее большинство судей моментально приспособилось к новым условиям. Несогласных тотчас увольняли или отправляли в тюрьму. Юстиция открыто стала охранять не справедливость, а интересы власти.

В сентябре 1934 года Ганс Франк заявил: «Как глава немецких юристов, я могу сказать, что основа национал-социалистического государства - национал-социалистическое правосудие. Высшим авторитетом для нас в этом смысле является фюрер.».

Став диктатором, Муссолини выкинул конституцию, разогнал парламент, запретил все партии, физически истреблял коммунистов, ввел чрезвычайные законы, мораль официально объявил пережитком. При режиме Муссолини действовал  Специальный трибунал безопасности государства — специальный суд Создан 25 ноября 1926 для борьбы с правонарушениями против безопасности государства.
Муссолини приписывают фразу «Своим все, чужим – по закону»

Станислав Ежи Лец сказал: «О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят.»


 А что в современной России? Сейчас в России троек нет. Судьи – профессиональные юристы.  Но почему-то существует выражение – «басманное правосудие». 

Выдержки из Закона «О статусе судей в Российской Федерации».
 
«Председатели, заместители председателей федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации НАЗНАЧАЕТСЯ на должность Президентом Российской Федерации…

Председатели, заместители председателей федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации НАЗНАЧАЮТСЯ на должность Президентом Российской Федерации…»
 
Какая независимость судей?

Сравним эту картину с США. Из Интернета

«В США существует 51 судебная система - федеральная судебная система и судебные системы штатов. В федеральные суды судьи назначаются президентом (в Верховный Суд - с согласия сената), а в суды ряда штатов - губернаторами штатов. Однако в большинстве штатов США (в 40 из 50) судьи избираются населением.

Губернаторы избираются напрямую населением по мажоритарной системе относительного большинства.

В некоторых городах мэр выбирается голосованием населения города, в других - членов городского совета. Сроки правления мэров варьируются от двух до четырех лет. Выборы традиционно проходят в жесткой борьбе между многими - иногда десятками – кандидатов.»

Итак, мы видим, что в США:

- многие судьи независимы от президента США, Белый дом им не может ими командовать. 

- губернаторы президентом не назначаются и не снимаются и поэтому они независимы от президента в своих решениях.

-мэры выбираются и в своей работе не зависимы от центральной

Только 36 штатов из 50 установили лимиты на пребывание губернаторов у власти.  Средний срок правления губернатора – 4 года. Но вот глава штата Айова Тенни Барнстайд пробыл на посту губернатора более 20 лет. Уволить американского губернатора за утрату доверия можно. Но только это делает не президент, а жители штата, проводя референдум по отзыву губернатора и выборы нового.  Кстати, аналогичная процедура прописана и в российском законе о выборах губернатора от 2012 года. Однако она пока ни разу не применялись.

Если мэр американского города удовлетворяет своей работой население, он может избираться много раз.

А вот президент США ограничен. ТОЛЬКО ДВА ЧЕТЫРЕХЛЕТНИХ СРОКА. И это значит, что лицо, облеченное верховной властью, в этой власти никак не может забронзовееть.

 Это вовсе не означает, что западные страны - идеал правосудия и равенства, где не возможен должностной произвол. Там много чего не укладывавшегося в понятие страны счастья. Но и малоимущие имеют право получать разностороннюю информацию А затем они могут выбирать.
.
Родимое пятно №25. Апеллирование к славному прошлому.

Как я писал выше у тоталитарных режимов жизнь - постоянная борьба. Борьба тяжелая, которая часто требует от народа, то временного отказа от благ, затягивания поясов, а то и жертв. А это порождает неудовлетворённость режимом части населения. И тогда режим берет за идеал старину. У относительно молодых народов старина всегда славная.  Потому что у молодых народов, по сравнении со старыми народами, письменность возникла позже. И лакуна отсутствия исторических документов даёт простор для интерпретаций, толкований.

 У более древних цивилизаций уже все успели записать. А что записано пером не вырубишь топором. А у молодых народов, пока не появилась письменность, пока не записали, существовал устный эпос. А устный эпос, передаваясь из уст в уста   автоматически лакируется. 

Человечество изучает свое детство по писаниям. Оно имеет для изучения многочисленные записи Древнего Египта. Записи различные. Часть о великих побегах фараонов. А часть совершенно бытовые. Например, письма, протоколы суда тех времен.  У евреев есть Библия. Она тоже сначала ходила в устных преданиях. Потом предания были записаны и собраны в единый свод – Библию. И уж то, что там записано, не перепишешь. А там написано о разном. И о победах евреев и о поражениях. То же самое и у древних греков. Эпос «Илиада» повествует о том, как трудно далась грекам победа. А драма «Персы» была в Древней Греции одно время запрещена к постановке в театре, потому что она вызывала очень тяжёлые ассоциации о страдании народа.  То же самое и в Древнем Риме. Книга «Жизнь двенадцати цезарей» Гая Светония вовсе не панегирик доблести императоров.  Другое дело с эпосом. Я мальчиком никак не мог понять, почему при том, что герои русских былин могучие отважные богатыри, побеждавшие врагов, русские долго находились под игом. Таково свойство эпоса. Он – сказание героическое, но пластичное, Он с неповторимым ароматом старины, как старое вино, необходим для поднятия духа. Историческая точность не нужна. Точность на народный дух может подействовать плохо.

Вот такие героические сказания, а не история, как наука, для диктаторского режима становятся спасением, ориентиром. В те славные годы все было славно, прекрасно. Всех побеждали. Значит нужно взять за образец, как традиционные ценности и ценности тех времен. При Муссолини вспомнили о том, что итальянцы, - наследники величия Древнего Рима.  А самые преданные наследники – фашисты. Гитлер вспомнил о сагах времени язычества, Зигфриде. В СССР времен Хрущёва и Брежнева постоянно говорили о возвращении к ленинским принципам. И никак не возвращались.  В России времен лихих девяностых было достаточно призывавших вернуться к языческим идеалам и, хотя бы части тех идеалов. Веяние не прижилось. Но желавших вернуться в прошлое много. Особенно в прошлое сталинизма.

Но тут интересная особенность нашей действительности. «Протоколы сионских мудрецов» можно легко прочитать при желании, а с протоколов времен Сталина и по сей день не снят гриф «секретно». Документы времен Сталина не всякому историку доступны. Многое скрыто в архивах.

И поэтому миф о прекрасной сталинской эпохе землей текучей молоком и мёдом, как призрак, ходят по России А времена перестройки, когда архивы открывались, осуждены. Как мне сказал об эпохе перестройки один знакомый: «Когда такое было чтобы народ за ваткой в очерете стоял!?»  А параллельно с тем, что ветка снова стала доступна, архивы снова стали недоступны. И миф снова засиял. И к нему снова зовут вернуться.


Родимое пятно № 26. Отношение тоталитарных режимов к вопросам равенства. 

Решение вопроса равенства – это один из краеугольных камней построения любого общества. В рабовладельческих и феодальных обществах равенства в современном понимании не было. Но было равенство в понимании рабства и феодализма. И оно соответствовало существовавшим стандартам жизни, той религии.

Уже в трудах древних греков подчёркивается, что равенству в правах и претензиях на общественные блага сопутствуют требования равенства в общественных обязанностях. А из этого рассуждения мы придем к формуле, что свобода – это осознанная необходимость.

 И в годы жизни городов-полисов Древней Греции, те времена, которые оставили нам исторические записи, имелась разница межу странами в устройстве государственного аппарата и в понимании равенства. В городах - государствах Древней Греции в Древнем Риме при имущественном неравенстве, существовало равенство между гражданами, оно распространялось на права и обязанности участвовать в общественной жизни. У древних германцев, у древних славян, живших общиной, некоторые вопросы жизни общины решали голосованием.

 А в государствах, где власть правителя не ограничена, равенства даже в этом понимании не было. Даже, казалось бы, всесильный визирь восточного деспота, лицо, приближенное к трону, оставался рабом властителя и мог по его настроению лишиться и всего богатства, и самой жизни. Простые же подданные, если они обладали имуществом, могли лишиться в любой момент, поскольку в таких государствах царило право сильного. У них не было ни права принимать участие в жизни государства, ни такой обязанности.


 Впервые равенство стало употребляться как один из девизов Французской республики. Но и тогда речь шла не об имущественном равенстве, а о равенстве перед законом и в гражданских правах. Этого равенства не декларированного, а реального, пришлось обиваться много лет. Например, женщины долго добивались гражданских прав, но и до сих пор то в одной стране, то в другой их ограничены в правах. 

Но фактическое неравенство в обществе – это нормальное состояние.  Вопрос по каким критериям это неравенство определяется. Если по критериям возможности приносить пользу обществу, так, конечно, дети, старики и инвалиды не равны тем, кто находится в расцвете сил. Но о детях в семье и государстве заботятся потому, что это будущие полезные члены общества. И то по-разному. Вспомните, как отсеивали в древней Спарте детей на полезных в будущем обществу и не полезных.

А о стариках и инвалидах не всякое общество заботится. Это не только пособия, пенсии, льготы и бесплатные билеты. Это и перекрестки со съездами для колясок, и пандусы, и кабинки в туалетах ля инвалидов, и таблички для слепых и многое другое.  И чем больше в стране на это уделяется сил, внимания и денег, тем больше в стране социализма.

А как сделать равенство в оплате труда? Возможно ли, нужно ли такое равенство? 

Этому вопросу много внимания уделяет Ленин в книге «Очередные задачи советской власти» Он пишет о высоких ставках специалистов: «Ясно, что такая мера есть и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего2Развращающее влияние высоких жалований неоспоримо — и на Советскую власть… и на рабочую массу.»

 Ленин задавался вопросом, кому больше нужно платить, молодому работоспособному, но бездетному рабочему или взрослому, у которого много детей. Он отвечал, что справедливо платить больше тому, у которого много детей. ему нужно кормить больше ртов. По Ленину так должно поступать социалистическое государство. Но такой подход тормозит экономику. Владельцу предприятия такой вариант не подходит. Зато это правильно, говорил Ленин, когда владельцем предприятия является весь народ. Но такой ленинский метод не прижился. Он не способствовал тому, о чем так пекся Ленин – повышению производительности труда.  Сейчас во многих государствах вопрос, как уравновесить бедных с богатыми, решается через различные государственные пособия, льготы и субсидии.


Но, повторюсь, даже среднестатистические граждане не равны от природы.  Кто-то сильнее, кто-то слабее, кто-то умнее, кто-то глупее, кто-то грамотнее, кто-то храбрее и так далее. Неравенство в способностях, способностях заработать, то есть в конце концов имущественное неравенство не может уничтожить никакое общество.  И в самом демократическом обществе, где нет сословных привилегий, согласно этому естественному неравенству, выстраивается социальная пирамида. Грамотный получает более престижную работу. Дети человека с достатком получают лучшее образование, не в школе, так в семье. И, следовательно, получают высокооплачиваемую работу. Идёт расслоение общества. Но в демократическом государстве расслоение не столь контрастное, там больше социальных лифтов. И у человека способного гораздо больше шансов подняться. Мы видим по США что многие нынешние богачи начинали не с миллионов.

 Что должно делать государство, чтобы сгладить неравенство?  Социалистические государства разработали различные инструменты. Но во всем необходима мера.  Если государство искоренит неравенство до полного его отсутствия, оно упрется в тупик.  Потому что не меньше, а то и больше стремления к равенству, в человеке живет стремление выделиться.

Даже последний пьяница спрашивает собутыльника: «Ты меня уважаешь?»  А за что человека можно уважать? За что-то особенное, за то, чем он отличается от остальных. То есть, неравенство заложено в человеке, как и во всяком общественном животном. Государства ведь не мыслит исключить спортивные соревнования, творческие конкурсы. А ведь сутью любых соревнований является неравенство индивидуальных способностей. Мало того, стимулом многих соревнований является вознаграждение.
 
Но поскольку человек стремится не только к общественному, но и к личному благосостоянию, при приведении государством общества до абсолютного равенства более талантливые потеряют стимул к работе. И если перекрыты легальные возможности обогатиться, менее морально устойчивые уходят в криминально сферу.

Партии двадцатого века демонстративно ставили в основу своей программу исключение классового неравенства. 

Но партии диктатуры вводили новые искусственные виды неравенства. Один из таких видов неравенства – национализм, расизм. Расизм вырос на исторической почве. В странах с белым населением долгое время черные являлись расой отверженных.  Так пошло с тех давних времен, когда Европа стала опережать в развитии остальные части мира. А потом европейские страны захватили колонии.  В этом, кстати, нет ничего уникального. Когда арабы и турки доминировали на Средиземном море, они захватывали европейцев и продавали в рабство. А Балканские страны долгое время были захваченными землями, по сути колониями Турции. 

 На сей день выходцы из Африки и Азии не самая престижная часть населения в европейских странах. Такой вид неравенство несправедлив, потому что чернокожий может быть умнее и благороднее белого соседа. Но он и сталкивается с множеством ограничений не на уровне законодательства, взаимоотношений межу людьми.  И кстати, в Европейских странах нет ограничений, предусмотренных законом, для граждан по национальной или конфессиональной принадлежности. Например, президент Франции Саркози был выходцем из венгерских евреев.  Президент Чили Фухимори был японцем. Президент Финляндии Маннергейм - немцем.  В американском истеблишменте остаточно и евреев и чернокожих. Да и Сталин был не русским, а грузином. Совсем не такая картина во многих странах Азии. Там жесткие ограничения. Один из показателей - многоконфессиональная и относительно демократичная страна, как Ливан. Там строго расписано, какая должность во власти какой группе предназначена. Так сказать, по справедливости.  Это с точки зрения ливанцев считается справедливым. Что уж говорить об Иране, Ираке, и прочих.

Итак, национализм может внутри страны считаться явлением, стабилизирующим страну, нормальным и справедливым. Его корни внутри народа, и они искусственно подпитываются властью.


 Второй традиционный вид искусственного неравенства – это антисемитизм. Это тоже часть расизма. Антисемитизм имеет в европейских странах глубокие корни.  А он тем более парадоксален, потому что еврей может вовсе не отличаться от европейца, и быть больше немцем, чем немец, русским, чем русский. к примеру великий немецкий поэт Гейне - еврей. И русский художник Левитан – еврей. Еврей    может принести государству больше пользы, чем представитель титульной нации. Но все равно он будет гражданином второго сорта. Почему? Ну, во-первых, в силу давней традиции. А режиму твердой руки антисемитизм очень полезен.  Такой режим поддерживает антисемитизм. Так из нарыта выпускается пар.

И наконец, такой вид национального неравенства, когда одна нация объявляется титульной, родным сыном родины, а все остальные нации – сводными, имеющими меньше прав. Но титульная нация в современном мире, когда   население очень перемешано – чистая фикция. В таких странах как например Британия живет немало выходцев из колоний. То же самое во Франции. И все же почти в каждой стране Европы есть титульная нация. Во Франции – французы. В Англии – англичане. И так далее. Вопрос тут другой – чувствует ли шотландец себя младшим братом англичанина, чем-то второстепенным, как чувствует себя в России, например, чукча или чуваш?

 Неравенство является питательной почвой тоталитарных режимов. Так или иначе тоталитарные режимы должны поддерживать неравенство того или другого вида. Тогда есть смысл существования режима: большинство сплотить в борьбе с меньшинством. А меньшинство найдётся. Слово большинство всегда подразумевает и наличие меньшинства.  Благо большинства - одно из обоснований завинчивания гаек.

Рассмотрим по странам отдельно.

 Фундаментальной основой царской России было сословное неравенство. 18 февраля 1762 года был издан манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Закон расширил сословные права и привилегии русских дворян.  Это при том, что крепостной вообще никаких прав не имел. Из русской классической литературы. мы помним такие выражения как «дворянский пансион», «институт благородных девиц» - это подтверждение привилегированности дворянства.

А враги отечества, зловредное меньшинство, которое против привилегий -  демократы, студенты и евреи. Они мешают расцвету страны.

В послереволюционном Советском Союзе, стране принудительного выравнивания населения, появились новые привилегированные сословия. И было установлено откровенное неравенство, регулируемое государством. Продуктовые карточки рабочего были больше, чем у остальных слоев населения. Часть населения - лишенцы-  не имела не то, что рабочих карточек, не имела многих прав.
  Из интернета

«Лишенцами в СССР называли граждан, лишённых права голоса. Согласно 65 статье первой конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 года на Всероссийском съезде Советов, в гражданских правах поражалось почти 20% населения страны.
В список лишенцев входили эксплуататоры, жандармы, белые офицеры, священнослужители, члены небольшевистских партий, душевнобольные, а также осужденные за порочные преступления:
«Не избирают и не могут быть избранными, хотя бы они входили в одну из нижеперечисленных категорий:
а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома;
е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными, а равно лица, состоящие под опекой;
ж) лица, осуждённые за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.»
Конституция РСФСР, ст. 65

В 1921 году в статью были внесены поправки, согласно которым ущемлению в правах подлежали лица, после Октябрьской революции выехавшие за рубеж.
Поражение в гражданских правах подразумевало лишение избирательного права, то есть указанные граждане не могли ни голосовать, ни быть избранными в профессиональные организации.
Лишенцам запрещалось занимать ответственные должности, заседать в народном суде, быть защитниками, поручителями и опекунами. Значительную часть «лишенцев» составляли жители села. Их число росло по мере раскулачивания и коллективизации. Причём для этого достаточно было вступить в обсуждение вопроса о целесообразности создания колхозов. За это лишали права голоса сначала на сходе, а потом и поражали в правах.

В 1929 году вышел новый указ, который расширил понятие поражения в правах: «лишенцам» запретили вступать в профсоюзы, носить почетные звания, получать пенсию и пособие по безработице. Также их лишали продовольственных карточек, либо выдавали их с ограничениями. Зато налогообложение для них было значительно выше, чем для обычных граждан.»

В результате, самая образованная и предприимчивая часть советского общества постепенно превратилась в изгоев в родной стране. В конце 20-х годов, кроме всего прочего, "лишенцев" начали массово выселять из коммунальных квартир, мотивируя это тем, что жилплощадь нужна «рабочему классу». Детей «лишенцев» могли в любой момент исключить из школы, они не могли рассчитывать на высшее образование. И конечно "лишенцы" были главными кандидатами на отправку в тюрьмы и концлагеря.»

 Бердяев писал: "Свобода есть право на неравенство.

Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода — вещи несовместимые.

По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание «по нижнему уровню».
 
Уровнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
 
Уровнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
 
Уровнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток .
 
Общество всеобщего равенства — это общество основанное на насилии бедных, слабых и глупых."


 В СССР меньшинство определялось из идеологических принципов. Это эксплуататоры, меньшевики и эсеры, кулаки, непманы. Потом пособники фашистов, оуновцы, сепаратисты они же буржуазные националисты, проживавшие на оккупированной территории. А тут ещё страна дала крен в национализм.  с организационной точки зрения это было не сложно. В советском паспорте была пятая статья – национальность. Я, только учась в институте и там познакомившись со студентами из других стран, с удивлением узнал, что у них в паспортах такой статьи нет. А в живущем идеями интернационализма Советском Союзе – статья была.  В преступное меньшинство зачислили евреев, крымских татар, чеченцев, ингушей, калмыков и прочих. Евреям перепадало уже не за распятого Христа, а потому, что Израиль стал союзником США, то есть в глазах Сталина предателем. Потому что он рассчитывал, что Израиль будет союзником СССР Потом врагами или подозрительными личностями были те, кто лично, или его родственники, были на оккупированной территории. Потом - стиляги, спекулянты, самогонщики, частники, тунеядцы. Теперь - имеющие двойное гражданство, ученые, имеющие деловые контакты за границей. Кто будет завтра, когда поляну от этих зачистят? Толстые, лысые, рыжие?

  А что в гитлеровской Германии? Как там с равенством по гитлеровским шаблонам? Там основной пыл в выравнивании сосредоточился на евреях.  Русскому читателю, бегло знакомому с теорией Гитлера, а знакомому с российской традицией отношения к евреям, кажется, что Гитлер поносил евреев просто как презренную нацию, корыстных и подлых недочеловеков, «пьющую кровь христианских младенцев». Нет, Гитлер пошел дальше, копнул глубже. В своей программной книге Гитлер выводит евреев как экономических и идеологических врагов нации. Евреи, писал он, во-первых, подрывают экономику Германии своим пронизывавшим страну агрессивным капиталом. Разоряют немцев.  Клич простой, знакомый: «в нашем доме нет воды. Воду выпили жиды». Во – вторых, внедряясь во все уголки страны, евреи подрывают национальные устои, традиционные ценности. Они вредят и на биологическом уровне. Своими смешанными браками они разжижают немецкую кровь. И на культурном уровне. Своим чуждым культурным влиянием вредят немецкой культуре.

 Так что Гитлер вывел преследование евреев на уровень идеологии. Ну и рядом врагами Гитлера идут коммунисты и социал-демократы, потому что они опираются на еврейский большевизм и интернационалисты. Ну и католики. Служители Христа, которым «несть эллина, несть иудея», чужды нацизму. Ну и русские – враги, потому что они пропитаны идеями еврейского большевизма.

Нужно заметить, что в какой-то момент СССР перенял у Гитлера его методику проводить противостояние из национальной сферы в идеологическую. Всякие националисты по мнению власти были не просто националистами, а буржуазными националистами. А то и фашиствующими националистами. Это касалось разных народов. А СССР был государством многонациональным, внутренних врагов на национальной почве власти хватало. Это и литовцы, и украинцы, и башкиры, и татары, и чеченцы. Все, кто только заговаривал о таком развитии национальной самостоятельности, которая не устраивала власть.

 СССР считал Израиль своим идеологическим врагом совсем не потому что Израиль был капиталистическим государством. В этой стране на момент его образования правительство состояло большей частью из социалистов. И многие отцы-основатели Израиля были родом из СССР и прекрасно знали его порядки. И не желали их заимствовать. Израиль стал союзником США. А значит врагом СССР. 

И тогда была позаимствована методика Гитлера: смешивать идеологический вопрос с национальным. Раз Израиль союзник США, то перепадает и евреям внутри СССР. Развернулась компания о безродных космополитах, пособниках идеологического врага. Просто потому, что евреи. Да и по сей день в части СМИ в России на экономический вопрос - почему мы отстаем в экономике, ответ простой: «воду выпили жиды» известны публикации о том, что

- Российская Федерация жила хуже союзных республик потому что от себя отрывали, лишь бы малые народы жили лучше.

- особенно сильно старались ради евреев, которые землю не пашут, у станка не стоят, а живут припеваючи. Все норовят в институтах отучиться и потом за кульманом стоять.

- в первом советском правительстве был большой процент евреев и это губило страну,

- в органах госбезопасности был большой процент евреев и это губило страну

 - что у многих партийных руководителей были еврейские жены, и это губило страну

- что среди деятелей культуры и интеллигенции во все годы существования СССР чувствительный процент евреев, и говорят, даже Алла Пугачева, и это не на пользу русским деятелям культуры и культуре страны.

- что во время перестройки дали слово Сахарову, а у него жена Елена Боннер еврейка

- что в период упадка в экономике у руля страны стали евреи Березовские –Чубайсы - Ходорковские, и только отчаянными усилиями патриотов их посажали и выдавили из власти, из страны и Россия встала с колен.

- что существует заговор международного теневого правительства, заокеанских кукловодов по дестабилизации всей планеты -  особенно это заметно по страданиям России, -  и захвату власти, во главе которого стоят евреи.

Социализм показав свою экономическую несостоятельность канул в прошлое, и теперь практически нет стран, где быть богатым или использовать наемный труд – преступление. Разве что Северная Корея.  Но национальное неравенство в разных странах вполне себя хорошо чувствует. Причем доходит до комичного. Израильские евреи говорят: в России мы были евреями, а в Израиле – русские.   

Но есть народы, состоящие из эмигрантов, которых называют плавильными котлами. Но все равно. В США, например, англосаксы на первых ролях. В России, народы, плавившиеся в таких котлах, превращались в титульную нацию, русских.  посмотришь на сибиряка – якут. А он зовет себя русским. И именно этим гордится. Народы, жившие на территории Англии – теперь англичане. Но шотландцы и ирландцы - отельные нации. Британия – объединённое королевство. И Испания объединение королевство – в него входят представители разных национальных формирований: каталонцы, андалусцы, кастильцы, баски. Гасконцы, провансальцы, бретонцы, нормандцы, бургунды – все стали французами. Различные территории Италии слились в единую страну.  В таких странах как Индия, Китай и другие – живет много наций. Когда-то нам с гордостью повторяли, что в России живут представители более ста национальностей. Но Россия тем не менее - называется Россией. И титульная нация в ней –русские.  И если в стране такое положение, что человек, внешне якут, зовя себя русским, именно этим гордится, то всегда будет почва для национального неравенства. И хотя у всех гражданские права равны, есть почва для национального неравенства.

 Нации пока существуют.  По сей день в мире немало стран, где осуществляется если не прямое преследование, то притеснение меньшинств. И по расовому признаку, по цвету кожи, и по национальному, и по конфессиональному.   У курдов, греков и армян счеты к туркам. не затихает конфликт межу евреями и арабами. В Азии и Африке полно межнациональных и межконфессиональных конфликтов.

 Казалось бы, имущественное неравенство вполне ощутимо. Национальное неравенство ну хотя бы можно заметить. Отличие и по цвету кожи, и по одежде, и по языку. Но конфессиональное различия подчас очень незначительные, приводили к такому к таким   притеснениям, таким всплескам вражды, что остальные неравенства бледнеют. Долгие годы Европа кровоточила от религиозных войн. Истинные католики резали, катаров, альбигойцев, заодно тамплиеров, заодно и евреев. Потом католики стали воевать с протестантами. На востоке под знаменем борьбы за веру католики воевали с православными, с язычниками. Православие на Руси вводилось силой. «Владимир крестил Русь мечом, а Данила огнем». И всю эту политику меча и огня вводили режимы твёрдой руки.  Маркс писал, что во всякой религиозной войне имелась экономическая подоплёка.  Религиозная веротерпимость в таких случаях опускалась, когда религиозное меньшинство имеет меньше прав и больше налогов. А история показывает, что крутые правители, развязывавшие религиозные притеснения и войны, шли теми самыми путями, которые позаимствовал потом Гитлер.

Современным мало-религиозным европейцам может показаться, что конфессиональные разногласия не стоят войны. Но сейчас эстафету переняла Азия. Ближний Восток, Иран, Афганистан.  И в этих странах откровенный режим с фашистской структурой тотального насилия и по отношению к инакомыслящим и по отношению к собственному населению. Такой режим всегда поддерживает состояние неравноправие. Оно ему нужно, чтобы править. 

Особенности тоталитарных режимов можно перечислять ещё. Но главное не в количестве, а в качестве. В том, что у разных режимов родимые пятна совпадают.

 Но тут возникает вопрос: а может быть это только так кажется? Может быть это иллюзия? Совпатения в особенностях режимов - чистое совпадение.  И зачем заниматься иллюзиями?  Нужно ли сравнивать? Нужно ли искать черную кошку в черной комнате, когда ее там нет?
А вдруг она все-таки есть?
Не лучше ли направить силы на более достойное занятие. Например, воспевать природу родного края, его прекрасных. уникальных людей. Как сказал президент России, россияне тем и отличаются от прочих, что они духом выше. Не лучше ли воспевать отечественные достижения, которые несомненно, имеют место?  Про то, что «даже в области балета мы впереди планеты всей»? Но стоп!! Если проскочила фраза «мы впереди планеты всей» и ей подобные, то это как раз и есть сравнение.

Если не сравнивать, как оценить?  Когда человек говорит: этот груз весит пять килограмм, он сравнивает вес груза с международной признанным эталоном. Создана эталонная система СИ, чтобы сравнить с эталоном и сделать оценку. Когда человек говорит: я выше другого человека, то он ссылается на глазомер или на возможность измерить и сравнить. А когда человек говорит, что он выше духом, по какому эталону он сравнивает высоту уха? Есть такой эталон? Многие сошлются на известные десять заповедей. Мол, они универсальны.  Но достаточно в мире тех людей и даже стран, для которых эти заповеди – пустой звук.   

Сравнение, особенно выводы – дело опасное. Галилей обосновал законы падения тел на сравнении замеров и сравнения расстояний, проходимых шарами разной массы за одинаковые промежутки времени. он так же доказывал вращение земли вокруг Солнца на основе сравнений своих наблюдений за звёздами.  И за свои сравнения получил неприятности.

Так же сравнивал виды животных Чарльз Дарвин и делал выводы. За что имел массу неприятностей.

И сейчас сравнивать то, что сравнивать запрошено, мягко говоря, нежелательно   

«В 2015 году депутат Госдумы Виталий Золочевский   подготовил законопроект, который вносит изменения в действующую статью 354.1 УК РСФСР Уголовного Кодекса о реабилитации нацизма: за публичное приравнивание политического режима СССР к режиму нацистской Германии нужно ввести уголовную ответственность.

В 2022 году «Депутаты Госдумы единогласно приняли в окончательном, третьем чтении закон о штрафах за публичное сравнение СССР с нацистской Германией во время Второй мировой войны. Об этом сообщается на официальном сайте Думы.

Кодекс об админис9тративных правонарушениях (КоАП) дополнили новой статьей 13.47. В соответствии с ней, наказание для граждан — штраф от 1000 до 2000 рублей либо административный арест на 15 суток.

Инициатива была внесена в Госдуму осенью 2021 года депутатами Еленой Ямпольской и Александром Жуковым, а также сенаторами от Республики Крым Ольгой Ковитиди и от Пермского края Алексеем Пушковым.»

Чувствуете разницу между приравниванием и простым сравнением? То есть нельзя не то что приравнивать. Делать выводы, а просто сравнивать. Не дай бог, чтобы намекнуть.  Ответственность по УК лежит не на тех, кто делал, а у тех, кто деяния анализировал.

Но как жить без сравнений, когда сам эталон аналитического взгляда на мир, президент России в своих выступлениях оперирует сравнениями? Откройте в поисковике «Путин сравнил», и вас завалят информацией. Вот небольшая выборка:

18.12.2014 Путин сравнил Россию с медведем, которому пытаются вырвать зубы и когти

22 окт. 2015;г. -  Путин сравнил непрозрачные экономические блоки с миной замедленного действия

20 июня 2019;г. - За время, прошедшее с введения санкций в 2014 году, Россия недополучила $50 млрд. Евросоюз за тот же период потерял $240 млрд.

18 августа 2020;г. - «Судя по всему, у нас падение [экономики] будет меньше, чем во многих других странах, в том числе европейских странах», — сказал российский президент.

18 марта 2020;г. – Президент России Владимир Путин в интервью ТАСС сравнил пенсионные реформы, реализованную в РФ и обсуждаемую во Франции.

27 января 2021;г. - Путин сравнил текущую ситуацию в мире с 30-ми годами XX века.

12 дек. 2021;г. Путин сравнил происходившее в России в 1990-е с гражданской войной

17 марта 2022, Путин сравнил западные санкции с «антисемитскими погромами» нацистов

9 июня 2022 - Путин сравнил ситуацию с временами Петра Первого. Он сказал: Петр I Северную войну 21 год вел. Казалось бы там, воевал со Швецией, что-то отторгал... Ничего не отторгал! Он возвращал!

14 марта 2023;г. - На Украине ВВП рухнул на 40%, но скорее даже больше, в России тоже есть снижение, но всего на 2,1%, заявил президент РФ Владимир Путин.


16 июня 2023;г. - Президент РФ Владимир Путин заявил, что инфляция в стране ниже, чем во многих западных государствах и близка к историческому минимуму.

17 ноября 2023;г. - «У нас хорошая погода»: Путин сравнил российскую экономику с европейской


11 янв. 2024;г. – Россия обошла всю Европу по показателю ВВП по паритету покупательной способности, заявил президент Путин.

5 сент. 2024;г. – Американская экономика мощная, но объем китайской экономики еще больше, а разрыв между ними постоянно увеличивается, отметил президент....

23 окт. 2024;года Путин сравнил БРИКС и G7:

4 декабря 2024 года Рост экономики России по итогам года может достигнуть 3,9–4%, в то время как в других странах Европы показатель будет на уровне 1%. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в ходе в ходе пленарного заседания форума ВТБ «Россия зовет!». В настоящее время в сфере бизнеса «все, что с Востока — лучше, чем с Запада».

19 декабря 2024;г. - Путин отметил рост в 8% экономики РФ, сравнив ее с США и ЕС. Президент РФ заявил, что российская экономика растет

7 февраля, 2025 года на совещании с главой российского правительства Михаилом Мишустиным президент страны Владимир Путин дал оценку темпам экономического роста, возглавляемого им государства. «Темпы экономического роста России оказались не только выше собственных прогнозов, но и больше среднемировых», сказал он.

27 марта 2025;г. Путин сравнил «Движение первых» с армией приличного размера


Президент делал сравнения. Чтобы мысль была весомее.   Но почему же другим нельзя? Нет, сравнивать можно. Только по сравнению со сравнениями президента, сравнения Эко опасны для здоровья нации. 

 Гитлера уничтожили и оправдание его человеконенавистнических идей карается законом. Но Сталин лежит в Кремлевской стене. Его снова превозносят. И  сам президент  в 2019 году назвал «беспардонной ложью» выводы резолюции Европарламента, в которой отождествляется нацистская Германия и СССР как страны, спровоцировавшие Вторую мировую войну.
И возможно, нас ждут не скучные времена. А что именно. Будущее прячется в тумане. Тут для более точного анализа и полезно сравнивать эпохи.  Нужно чтобы, выявив характерные родимые пятна понять, что может ждать страну в будущем.  А то и всю планету.  Вот в некоей стране пришел к власти очередной президент. Пришел победив на выборах. Ничего не возразишь. И начинает он как по нотам с того, с чего начинают диктаторы: с подбора кадров, выбирая преданных. Потом давление на прессу, прекращение финансирования компаний СМИ, роспуск ряда общественных организаций, потом угрозы разным странам, навязывание своей выгоды, утверждений что остальные страны и народы - пигмеи, стремления к созданию собственного культа.  Родимые пята проступают.