Красота спасёт мир. 2-й вариант

Красота спасёт мир.
2 вариант.

Выскажу своё мнение по поводу предполагаемого смысла и отношение к этим словам. Есть ли там вообще смысл? Не замечено. Если кратко, то выражение, претендующее на послание к миру – это чушь и блажь, вызванные волной сентиментальности. Сентиментальный идеализм (идиотизм) в одном стакане с драматическим психологизмом (субъективизм) – вот как можно обозначить содержимое литературного труда классика дяди Фёдора. Но писатель явно не дурак, и не простак, а наивным чудаковатым простаком выступает лишь персонаж романа «Идиот», главный герой – князь Мышкин. И автор вполне целенаправленно создал такой психологический портрет, наделив героя определёнными чертами и евангелическим мироощущением.
   Но, как я ранее заметил во вступлении, сие крылатое выражение будем рассматривать само по себе, вне персонажа и произведения, ради лингвистически-смыслового эксперимента. А оно абсурдно. Мысль, которая якобы заключена в этой «заповеди» от евангелиста «идиота» - является чушью. А чувство, питающее подобие мысли – является блажью. Сам же дядя Фёдор не был блаженным, но блажью страдал. Какую-то часть своей внутренней жизни он спроецировал вовне, сконцентрировав саму суть сентиментального идеализма в князе Льве Николаевиче. Скрестить льва и мышь – интересная задумка. Правды ради нужно отметить, что не один Достоевский страдал такой хернёй, а значительная часть русской интеллигенции. Хороша рефлексия под водочку и тяжела после крупного проигрыша в карты, вплоть до самобичевания. Не исключаю, что как раз писатель и не разделял подобное мироощущение, а, наоборот, спорил с ним и боролся, пытался разобраться в жизненности выдвигаемых постулатов. Увы, идеализм не совместим с жизнью. Но автор является соучастником этого преступления – наделения красоты способностью спасать. Нет ни малейшего сомнения в том, что красота бессильна в этом применении, она никого не смогла спасти. Более того, она не способна спастись сама и остро нуждается во спасении.
   Ну что же, вооружившись микроскопом и скальпелем, приступим к препарированию этой словесной плоти, покопавшись в содержательной части. Что касается формы – она прекрасна. В литературе, и в целом в искусстве, сталкиваемся с массовым явлением – с глупостью, облачённой в красивую обёртку. Етить колотить, а ведь изречение стало одной из визитных карточек маститого писателя! У него ещё много подобных сентенций: трепетное отношение к слезинке ребёнка (что не спасло от мучений и гибели огромного количества детей); муки рефлексии по поводу выбора между тварью и волей (что не спасло ни одну старушку, попавшую под раздачу, или разделку топором). Писатель и сам страдает лично, долго и витиевато, размышляет вглубь и вширь русской души, и даёт пищу для размышлений и переживаний читателям. И ещё о прекрасной форме. Каково отношение мира к внешней красоте? Вижу четыре основных подхода: 1) эстетическое и утилитарное потребление; 2) обладание, и желание изнасиловать прекрасное (всегда с сексуальным подтекстом); 3) получение выгоды, срубить бабла или получить доступ к славе, известности; 4) разрушение, попросту вандализм. И находится кто-то, кто думает, что такой мир нужно спасать?! Ради чего? Чтобы в мире и дальше творились безобразия? Только идиоты могут являться носителями подобных идей. Я с бОльшим пониманием отношусь к тем придуркам (?), кто хочет и стремиться уничтожить мир, чем к тем, кто его якобы предлагает спасать. У придурков хотя бы есть основания для своего проекта, а идиоты витают в утопиях.
   «Красота спасёт мир» - евангелие от Феодора. Конечно, я передёргиваю и утрирую, ёрничаю, приписываю автору переживания и мысли его персонажей. Но он в ответе за тех, кого изображал. Само выражение считаю подменой. Ловушкой для неокрепших умов и неразборчивых душ.
   1.Красота.
   Это что? Это «что» или это «как»? Скорее, как. Как? Красиво. Нечто в нашем представлении определяется как прекрасное или уродливое. Красота как термин и психологический феномен – это субъективное восприятие, а не абсолютный критерий. «Красота в глазах смотрящего». Вот выражение имеющее смысл, и не менее красивое, точное, уж получше, чем обсуждаемое. Оно указывает направление внутрь, вглубь субъекта в отличие от внимания на внешнюю красоту объекта. Красив или не красив предмет или явление решает, всё-таки, человек наделённый субъектностью. А если исходить из этого, то как при помощи того, что в твоих глазах, спасти то, на что смотрят твои глаза? Подобно барону Мюнхаузену вытаскивать себя за волосы из болота, да ещё вместе с конём? Конь в данном примере и является миром. Красота – это цель или средство? Одновременно и то, и другое? Мол, само стремление к красоте и является средством по спасению… Спасаться бегством? А куда бежим? К себе или от себя? Если представление о красоте внутри нас, то зачем нам обладание внешними объектами, которые мы определяем красивыми? Что если допустить, что и «мир в глазах смотрящего»? А никакого мира и нет, кроме того, какой мы создаём при помощи представлений, проекций, концепций в своём уме. Блин, а «мы» - это ещё кто? Это я создаю в уме картину мира или ум создаёт её для меня, предварительно создав и меня, как образ себя? Я, ты, он, она, мы, они, другие, мир – образы в уме. И кто кого, при помощи чего должен спасать? И зачем? И от чего? Нигилизм бродил по европейским умам и посетил умы русской интеллигенции, бродил, бродил, да и забродил – революциями. А ведь призрак коммунизма тоже представлялся признаком грядущей красоты, которая и должна была спасти мир. Странно, однако, что в голове дяди Фёдора поочерёдно бродили идеи «идиота» и идеи «бесов».

   Неужели красота является лебёдкой, при помощи которой можно вытащить бегемота из болота? Судя из построения фразы понятно, что красота служит средством. Целью является идея спасения, а объектом – мир. Только вот неувязочка, мир не является объектом, а лишь процессом объективации.
   Отставить философию, всю эту схоластику, перейдём к практическим вещам. Так, так, а кто будет спасать? Да вот же, люди, создающие красоту, видящие и ценящие красоту, способные её воспринимать и ею наслаждаться, для кого она является эстетическим и нравственным критерием. Ещё раз – но она же субъективна, и не может быть критерием. Ведь не каждый предмет искусства является априори прекрасным или имеющим смысл, потому и спорят на протяжении всей человеческой истории о том, что считать прекрасным, добрым, разумным, полезным. Даже с понятием пользы и вреда не всё однозначно, а мы туда же – о красоте. В спорах что ли рождается красота? Красота материальна или эфемерна? Если со всем этим словесно-понятийным комом не определиться, то и к выводу прийти невозможно.
   Бегемотом является человечество, а мир служит болотом. И они заслуживают один другого. Где найти точку опоры в болоте, куда упереть рычаг? Наверняка это будет чья-то кочка зрения. Если какое-то существо увязло и тонет, то можно ему протянуть руку помощи, ветку и вытащить на соседнюю кочку. А для этого нужно, чтобы соседняя кочка в этот момент была свободной от прочих обитателей. Понимаете ли, Лев Николаевич Мышкин, - все кочки давно заняты и на них происходит столпотворение. Отсюда и драки, и выяснения отношений, и удары досками по голове и по рукам тонущих, цепляющихся за края кочки… Красота спасёт мир… а можно ли было спасти тонущий «Титаник»? А ведь какая моща была, грандиозная штуковина, там и безопасность, и роскошь, и комфорт для бегемотиков и крокодильчиков, всё было предусмотрено и включено. Но не судьба ему было доплыть или остаться на плаву. Впрочем, кого-то из публики удалось спасти.
Я всё никак не могу остановиться задавать неудобные вопросы. Красота души, красота тела, красота мыслей, чувств, слов, поступков… Спасающая красота, что должна спасать – душу или тело? А чему мир отдаёт предпочтение, какую красоту больше оценивает и предпочитает: телесную или душевную? Тонущие на «Титанике» вопят: SOS, «спасите наши души», а при этом от страха трясутся за свои задницы. Всех не спасти. Да и не хочет большинство покидать социальное болото, даже не сознают, что обывательщина является болотом. Прежде чем утверждать о спасительной силе красоты спросите бегемота, понравится ли ему план по его спасению. Взять тех же лягушек, поинтересуйтесь их мнением. А ведь у каждой будет личное мнение, желания, потребности, цели в жизни.
   Что если подойти к решению спасения более радикально: высушить болото? Сомнительно.
   А смог ли писатель спасти при помощи искусства, красоты и блажи своего персонажа от гибели? Смог ли спастись сам писатель? Он пытался спасаться творчеством на литературном поприще, ибо писательство давало ему средства для выживания, чтобы окончательно не нырнуть на социальное дно. Дядя Фёдор имел слабость – зависимость от азартных игр. В этих играх таилась тёмная красота, которая его пленяла, но почему-то являющаяся к нему светлая красота не способствовала освобождению от пагубной привычки, а лишь слегка пощипывала глаза, вызывая сентиментальную слезу.

   Красота способна вызывать в людях глубокие чувства и поверхностные эмоции, погрузить в размышления и заставить онеметь от восторга. Она несомненно влияет на людей. Но это влияние сиюминутно и фрагментарно. Или я чего-то не знаю, упускаю, и таки есть иная Красота, непреходящая, всеохватывающая и безусловная? Кажется, что да, есть, вот же перед нами образцы мировой культуры, шедевры искусства, явления природы. Увы. При вдумчивом вглядывании в суть вопроса, оказывается, что всё наносное, надуманное, привитое. Стоит убрать такие социальные механизмы как окультуривание, воспитание и образование, и не то, что красота испарится, а всё мироздание обрушится – человек опять вернётся к животному состоянию, он даже язык забудет, мышление выключится, и возвышенные чувства заменят звериные инстинкты (что и сейчас не редкость). Чувство прекрасного – это то, что требуется культивировать, развивать, формировать, прилагать усилия. А следовательно – красота не данность, а приобретённость. При помощи культуры, и в частности красоты, происходит не спасение мира, а сохранение как некой целостности, системности, поддержание уровня цивилизованности человечества. Спасла ли красота древние цивилизации Египта, Греции, Рима? Чему пришло время быть разрушенным, погибнет. Фундаментальные явления и законы природы. Социальные программы и механизмы имеют в основе ту же природу. Горы красивы? А можно их спасти от естественного процесса разрушения?
   Мир создан людьми, а не природой, и от людей, вроде как, зависит, каким он будет. Но люди созданы природой, являясь её частью и пребывают в Бытии. В уме-то они живут в мире, а телом-то в природе. Можно и без красоты обойтись. Многие люди без неё и вне её существуют и ничего. И без веры люди обходятся, без любви и без совести. «Если нет Бога, то всё позволено» - цитата писателя из другого романа. Так разве ж современный мир не прекрасная демонстрация безбожия и смешения понятий, мнений, оценок? Прогресс всё рационализирует, оптимизирует, запрограммирует. Когда скрестят людей с машинами, то людей заменят киборги, и зачем им будет красота, доброта, любые переживания? Машина, интеллект наконец-то уберут в людях причины сомнений и страданий. Станут ли в таком случае люди счастливыми? Нет, потому что и людей в привычном нам смысле не останется.
   Красота – это нарратив и набор стереотипов. Мир тоже является нарративом. Он создан из слов, снов и отношений при помощи слов внутри снов. Мир основан на правилах и договорах. А правила и договора могут переписываться. Правильнее, говоря о мире, подразумевать картину мира. Бог-Творец создавал не мир, а творил Бытие, и всё сотворённое было «хорошо». А божественное «хорошо» не нуждается в переделке, совершенствовании или спасении.
   2. МИР.
   Мир – это социум, и не нужно подменять этим понятием Бытие. Мир – это проекция коллективного ума магов, созданный усилием их воли, ради власти над миром. Захочет ли ареопаг магов спасать ныне существующую конструкцию и систему? Зачем, если она своё отработала. Картины мира и так сменяют одна другую по мере развития тех же «производительных сил и производственных отношений». «Спасение мира» как идея – бессмысленно и бесполезно. Как спасти то, что непостоянно по своей природе? Картины мира в каждой голове или принятые какими-то группами и сообществами людей иногда состыковываются, а чаще не стыкуются, в результате чего возникают разногласия, споры, вражда и борьба. Так кто кого спасать будет? Борющиеся группировки борются за победу над противником за власть и похрен им, что будет с миром. «Старый мир разрушим до основания, а затем мы построим новый». Большевики хотели спасти мир от капитализма. Получилось? Продолжалась вечная борьба. А от рабства, сегрегации, геноцида, социальных язв человечество избавилось? Капиталисты спасали «свободный демократический цивилизованный мир» от прогрессивных идей коммунистов. И каков результат? Каждая сторона одерживает поочерёдно победу, но каждый раз победа временна и «пиррова», а спасения как не было, так и не случилось. Мир выстроен на насилии, обмане, эксплуатации и выгоде. Или по-прежнему появляется кто-то, кто грезит «идеальным обществом»? А каким оно видится? А вот же, ничего хорошего не предвидится, не могут интеллектуалы создать «идеальное» для обыкновенных людей. Утопии не жизнеспособны, зато антиутопии живучи как вирусы, и так же как вирусы способны к фантастическим мутациям. Как ни придумывай новый мир, получается, в отличие от Бога, не хорошо: замятинское «Мы», оруэлловское «1984», хэкслианское «О дивный новый мир», швабовская «Великая перезагрузка». Князь Мышкин в каком бы из них предпочёл находиться? Если говорить о современном мире, то что его спасёт: красота, доброта, сила, правда, знания (информация) или четвёртая промышленная революция и идея трансгуманизма?
   А может, нужно избавиться от ложной идеи о спасении мира и попытаться-таки спастись самому, индивидуально? Секрет в том, что если кому-то удаётся освободиться из мира-социума, то он перестаёт являться носителем идеи о спасении мира. Ибо перестанет страдать хернёй, суетиться и тщеславиться. Со спасением человечества дело обстоит чуть иначе. После личного освобождения, «Мукти» (освобождение от личности, от концепции эго-ума) некоторые души получают задание Свыше вернуться в мир, снова родившись в Бытии в человеческой форме, вернуться к людям и способствовать освобождению тех, кто стремиться к освобождению. Будда не спасал мир, он исполнял предназначение – пробуждать спящих, сострадать всему живому. Что касается идеи о Христе как Спасителе человечества, то эта идея вызывает во мне сомнения. А вот сострадающий, любящий Христос – меня греет, лелеет, умиляет и утешает.
 3. СПАСЕНИЕ.
   А это о чём?  Тело от смерти спасти невозможно, разве что спасение будет временным событием – в виде излечения от болезни, извлечения из ловушки, избежание опасной ситуации. Душу спасать? О какой душе речь? Тут вообще можно увязнуть в определениях и понятиях о том, что есть душа. А для многих и нет никакой души, выдумки. Если под душой понимать Атман, то как Его спасать? Одного Атмана будет спасать другой Атман, или вмешается сам Брахман? Смешно и глупо. А может спасать нужно заблудшую душу, которая в потёмках шастает? Позвольте, так душа ли это? Я склонен считать, что душа – это Свет. А луч света и должен приходить в темноту, раздвигая её, освещая, где же ему ещё светить? Душа способна спасти человека, но не Её нужно спасать от зла, мрака и рабства. Идея религиозного, духовного «спасения заблудшей души» - заблуждение ума. Термин спасения применим только в случае физической опасности для конкретного организма, индивида в определённых обстоятельствах. Спасение всего человечества? Чушь. Чувство коллективной вины, ответственности, коллективного греха порождает и идею коллективного спасения. Человечество неоднородно, да и не заслуживает спасения. Или мы не замечаем упадка и деградации, морального и интеллектуального разложения современного общества? Да люди скоро и размножаться будут не способны, потеряют остатки здравого смысла, погрязнут в пороках свойственных всем обществам в период упадка. Почему не были спасены Содом и Гоморра, цивилизации Инков, Ацтеков, Атлантида и Лемурия? А судьба неандертальцев, мамонтов, динозавров нас не учит? Нет, только всемирный потоп спасёт природу и планету от людей. Ну а Шваб и компания помогут природе в этом процессе очищения, после чего будут уничтожены и санитары-сатанисты. Очищение требуется, а не спасение. Если и возможно спасение, то только по Милости Бога, и спасутся лишь чистые души, невинные существа, те, у кого будет новая программа для нового предназначения.

05.04.2025