Из будущего учебника?..

    Правильно, конечно, что к созданию учебников по истории не каждый допускается. Точнее так: каждый может написа'ть учебник по истории, но не по каждому учебнику историю изучать можно. Потому что история, - она как жизнь. А жизнь, как в песне поётся, лучше изучать не по учебникам.

     Всю историю без учебников не изучить, конечно. Потому что история, в отличие от жизни, не может быть пережита каждым конкретным человеком. Значит, знания, в том числе, об истории, могут быть не менее, чем двух видов: знания-переживания и системные, систематизированные, кем-то уже обработанные или переработанные знания.

     Учебники по истории обычно пишутся для тех, которые о рассматриваемых в учебниках деяниях и событиях прошлого своих собственных знаний-переживаний не имеют.

     Те люди, которые решают: можно или нельзя, чтобы обучающиеся истории изучали бы её, историю, по конкретному учебнику, обычно придерживаются какого-то представления об историографии.

     Историография - это совокупность подходов к получению выводов о прошлом, которые могут быть научными, сфальсифицированными и художественными.

     То, что он не является профессиональным историком, ещё не означает, что его подходы к получению  выводов о событиях и личностях прошлого являются сфальсифицированными.

     Он посмотрел вокруг себя и его взгляд уткнулся в так называемый "коллективный" Запад. Вполне возможно, что на Западе, как и в его родной стране, знают, что научными подходами к историографии являются три подхода: археологический, марксистский и правоведческий (юридический).

     Лично он знает, что помимо археологического, марксистского и правоведческого научных подходов к получению выводов о прошлом, существуют ещё такие подходы, как богословский (теологический), личностный,  монархический, культурологический (цивилизационный).

     Многие уверены, что так называемый "культурологический" или "цивилизационный" подход является именно научным, а не художественным  и не сфальсифицированным.

     Лично у него самого нет уверенности в том, что даже цивилизационный (культурологический) подход является сугубо, чисто научным, но зато он знает, что автор учебника по истории не может допускать, чтобы строки создаваемого им учебника были бы, одновременно, чрезмерно скучными и чересчур игривыми.

     Зашкаливающая игривость строк учебника по истории обычно характерна для художественных подходов к историографии.

     Ему думается, что особенно представители монархического подхода к получению выводов о прошлом, хорошо знают, что игривость строк учебника по истории лучше всего обеспечивается выдумкой, вымыслом автора учебника.

     Если рассмотреть монархический подход к историографии в его связи с выдумкой, вымыслом авторов, например, учебника по истории, то:

     Монархический подход к историографии  - это получение  выводов о прошлом по заказу монарха, предоставляющего полную свободу выдумке или вымыслу автора-историографа, если он, авторский вымысел, работает исключительно на доброе имя заказчика выводов о прошлом.

      Так называемая "объективность" в получении выводов о деятельности не только монарха, но и любого другого исторического деятеля, женщины или мужчины,  предполагает, что результаты её, его действий складываются не только в её, его доброе имя.

     То в действиях государств (марксистский, монархический, юридический подходы), исторических деятелей (личностный подход), народов или  отдельных исторических культур (богословский и цивилизационный подходы), что не соответствует, по мнению историографа, их, государств, деятелей, народов, добрым именам, может подлежать фальсификации.

       Фальсификация выводов о прошлом - это замалчивание отрицательных сторон деятельности государств,  исторических деятелей, отдельных или народов, или исторических культур-цивилизаций и выдумывание тех положительных сторон их деятельности, которых в рассматриваемом прошлом не могло быть. Например, американцы и британцы не могли победить во Второй мировой войне  без существенного, самого значительного вклада советского народа и Красной Армии в разгром нацистской Германии и милитаристской Японии, но в сфальсифицированном варианте истории Второй мировой войны американцы и британцы победили немецких нацистов и японских милитаристов без решительной роли Советского Союза и его народов.

     Он разобрался с тем, что такое фальсификация истории, то есть прошлого, являющаяся результатом полной свободы выдумки, вымысла автора в замалчивании одних и в преувеличении значения других сторон прошлого.

      Сам он решил, что уж если писать какие-то строки из будущего учебника по истории, например, строки о Специальной Военной Операции, то  нельзя допускать их чрезмерной игривости, то есть сфальсифицированности.

     Не являясь профессиональным историографом, он написал такие, как ему подумалось, вполне допустимые строки, из будущего учебника по истории, о Специальной Военной Операции:

     "Начатая Россией из-за бездумного, необоснованного расширения международной военной организации НАТО на Восток  и для обеспечения безопасности белорусскому и  российскому народам, двадцать четвёртого февраля две тысячи двадцать  второго года, Специальная Военная Операция имела два этапа своего осуществления.

     Первый этап Специальной Военной Операции закончился с освобождением от войск противника, совершавшего многочисленные военные преступления против гражданского, мирного населения, Дзержинска (Торецка), Дружковки,  города Запорожье, Константиновки, Краматорска, Красноармейска (Покровска), Славянска, города Херсона, Часова Яра и других населённых пунктов Запорожской, Херсонской областей и Донецкой и Луганской Народных Республик.

     На втором этапе Специальной Военной Операции, в основном дипломатическими и политическими инструментами, решался вопрос об устройстве мирной жизни жителей Днепропетровской, Киевской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Сумской, Харьковской и Черниговской областей, а также Приднестровья".

      Суховато немного у него получилось, но зато без излишней игривости. Без фальсификации выводов  о Специальной Военной Операции.

     Конечно, он не профессионал в историографии, то есть в получении выводов о единичных, сборных исторических личностях прошлого и о событиях прошлого, но он так видит возможные в будущем учебнике по истории строки о Специальной Военной Операции.

      И тут ему вспомнился один профессиональный историограф, которого часто приглашают в различные  телевизионные студии, хотя он и с трудом умещается на их стульях и в их креслах. Так вот этот крупный, во всех отношениях, историограф, утверждает, что Специальная Военная Операция является вооружённым столкновением двух наёмных армий. Лично он данное утверждение маститого историографа считает бредом, полной чушью.

     Он думает, что в будущем учебнике по истории, там, где речь будет идти о Специальной Военной Операции, обязательно должно быть проведено различие между добровольческо-контрактной армией и соединениями, подразделениями военных наёмников.

      На его взгляд, в добровольческой или в добровольческо-контрактной армии большинство её военнослужащих имеют то же гражданство, что и заключавшие с ними, от имени государства, договоры-контракты, военные чиновники.

     В подразделениях, соединениях  военных наёмников большинством являются "военослужащие" совсем не такого, как у заключавших с ними военных чиновников, гражданства, а то и лица совсем без гражданства.

     В добровольческих или в добровольческо-контрактных армиях, даже в такой, какой была "белая" Добровольческая армия времени российской Гражданской войны восемнадцатого - двадцать второго годов двадцатого века, в которой только солдаты мобилизовывались, а офицеры были исключительно добровольцами-контрактниками, большое значение имеет воспитательная работа.

     В подразделениях и соединениях военных наёмников только учат убивать, а значение воспитательной работы сведено до минимума. Или такая, воспитательная, работа здесь, то есть среди военных наёмников, совсем не ведётся.

      Обязательно нужно, подумал он, в будущем учебнике по истории провести различие между исключительно оборонительными и  добровольческо-контрактными Вооружёнными Силами России и соединениями военных наёмников так называемого коллективного Запада и Европы, которые, известно с какими целями, раздувают и распространяют у себя миф об угрозе военного нападения со стороны России.

      Он, конечно, не является профессионалом в историографии, но ход его мыслей о двух этапах Специальной Военной Операции, о недопустимости фальсификации выводов о прошлом и о добровольческо-контрактной армии России, осуществляемый для выработки предложений по будущему учебнику истории, ему понравился.

     P.S. Автор данного текста сообщает читательницам и читателям о том, что он, автор, действительно слушал итоги размышлений одного непрофессионала в историографии, и, если кому-то покажется, что он, автор, слишком наукообразно представил им, читательницам и читателям, публицистические соображения непрофессионального историографа, то он, автор, просит у них, у читателей и читательниц, за это прощения.