Моя 3-я переписка - С автором Юрриком

На фото РОБОТЫ, но скорее всего это не совсем те роботы, о которых я веду речь с автором рассказа «КОНТАКТ», ЮРРИКОМ.
http://proza.ru/2019/09/20/1468
Эти роботы на фото ещё совсем примитивные по сравнению с теми, которые в рассказе у автора ЮРРИКА. У него роботы уже превзошедшие людей практически во всём и даже во всех ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ возможностях. Но вот люди у него сохраняются как краснокнижные особи охраняемой живой природы для некой сохранности ВИДОВ животного мира.
Вот где-то на эту тему я написал рецензию и возникла такая переписка в полушутливой ФОРМЕ. На мой взгляд, интересная, но судить ВАМ.

РЕЦЕНЗИЯ ЭДУАРДА.

ЮРРИК, вы может и удивитесь, но вы практически описали некое моё предположение БУДУЩЕГО. Но, как и должно быть с некоторыми поправками на разность нашего МЫШЛЕНИЯ.
Вы больший сторонник ПЕССИМИЗМА, а я сторонник ОПТИМИЗМА.
Собственно в этом практически и вся разница, а в остальном, и именно в главном, полная схожесть.
Итак, вы пишите о существовании двух раздельных ЖИЗНЕЙ - механической и биологической.
И это совершенно полное совпадение с моей версией такого БУДУЩЕГО. Причём, вы даже пишите о раздельном существовании, но в этом моменте уже есть некое расхождение.
В вашем варианте обе жизни существуют на планете ЗЕМЛЯ, но ваша механическая РАЗУМНАЯ жизнь отделилась от биологической какой-то сферой, скорее всего БЕЗВОЗДУШНОЙ, так как роботам воздух даже вреден в большом количестве.

Так вот, исходя из сказанного, у меня эта жизнь существует на любой другой планете, хотя бы на МАРСЕ или ЛУНЕ. Просто при моём предположении РАЗДЕЛЬНОГО существования вообще нет причины что-то особо ДЕЛИТЬ, и совсем легко совместно существовать на столь разных территориях, со столь разными ПОТРЕБНОСТЯМИ.
Так что люди живут здесь как и жили, а РОБОТЫ вообще где хотят, им воздушного КОМФОРТА не надо.
Кстати, на ЗЕМЛЕ общество хотя и похожее на наше современное, со всеми теми же нашими ПРИВЫЧКАМИ, только с более доступным удовлетворением их, в плане количества и доступности. Но удовлетворять привычки с вашей стороны требует ВАШИХ действий, и это главное условие в плане принуждения. Но всё принуждение только в разности получения КОМФОРТА при удовлетворении привычек. Всё это собственно и позволяет СУЩЕСТВОВАТЬ вам в привычном для нас ВИДЕ хоть так, хоть сяк, и без всяких там особых фантазий.
Всё, что было накоплено столетиями в смысле КОМФОРТА, приемлемо в будущем, плюс что-то в меру новое для МАРГИНАЛОВ, вот только и всего.
Что, кстати, замечательно показал ТАРКОВСКИЙ в «СОЛЯРИСЕ», там бытовых наворотов совершенно НЕТ. И этот ФАКТ комфорта чисто ЭРГОНОМИЧЕСКИЙ, диван - он и есть диван, именно для человека, а не для ОСЛА, ослу не подойдёт, ноги другие.
Так что ваши жители поверхности с их понятными ЗАПРОСАМИ, совершенно правильные люди БУДУЩЕГО.
С уважением, ЭДУАРД.
Эдуард Ратников   03.04.2025 13:44


Ответ ЮРРИКА
Спасибо за прочтение и разбор концепции.
Могу лишь заметить, что в описанном варианте люди НЕ ЖИВУТ параллельно с (механическими) "новыми людьми", как они себя называют, а существуют в качестве музейных экспонатов в искусственной среде, практически в зоопарке. И абсолютно лишены всяких амбиций и стремлений.
Можно это назвать и "пессимистическим" вариантом возможного (нашего) будущего, но большая печаль состоит именно в том, что он возможен.
Что, однако, совсем не умаляет общего прогресса мыслящей материи.
Юррик   03.04.2025 14:55   
 

Ответ ЭДУАРДА.
ВЫ как всегда ПРАВЫ, ЮРРИК.
Действительно, у вас в рассказе представлено такое проживание ЛЮДЕЙ будущего в виде резерваций для ИНДЕЙЦЕВ в США, и эта вполне такая реальная участь ждёт тех, если приходится жить ВМЕСТЕ с СУЩЕСТВАМИ с очень другими параметрами их существования.
Это и есть проявление личного ПЕССИМИЗМА ЮРРИКА, как человека. Это причина, которая приводит ВАС к описанию такой жизни в будущем при создании технических существ с совершенно иными ПАРАМЕТРАМИ существования, чем у людей.
Вот по этой простой причине уже своего ОПТИМИЗМА и понимания нашей НЕСОВМЕСТИМОСТИ, я отделил своё человечество от роботов и поселил их на другие ПЛАНЕТЫ. Причём, в своём варианте утверждения я пошёл дальше, я разделил их по самому ГЛАВНОМУ и естественному, что вообще у них есть РАЗНОЕ.
Я разделил их по их разной СРЕДЕ обитания.
Вот это и есть ГЛАВНОЕ отличие одних от других.
Именно это отличие и есть основа моего ОПТИМИЗМА в их обоюдном БЛАГОПОЛУЧИИ, не смотря на их разность.
И вообще, если перед кем угодно есть нерешённая любая задача, то первое, с чего надо начинать, это решать ВОПРОС с позиции удовлетворения ЕСТЕСТВЕННЫХ интересов и потребностей.
Именно ЕСТЕСТВЕННЫХ, которые действительно необходимы в силу БЕЗВЫХОДНОСТИ их соблюдения, а не просто вашего желания.
Биологическому человеку надо ДЫШАТЬ - это самое главное и самое естественное, что ему нужно. Роботу именно это совершенно не нужно, но для него главное - ЭНЕРГИЯ, без неё ХАНА, причём сразу, как воздух для людей. Так что людям нужны баллоны с кислородом, а им аккумуляторы за спиной, так как там, у себя дома на другой планете они получают эту энергию непосредственно по всей планете из искусственно созданного силового ПОЛЯ.
Вот и получается, вроде рюкзак за спиной и там и там, но разные по сути и начинке РЮКЗАКИ.

И потом, ВАШИ люди живут как краснокнижники на всём готовом от гуманных роботов, а мои должны ШЕВЕЛИТЬСЯ, если захотят различных ИЗЫСКОВ, а если не хотят, то это уже их дело, хотят прозябать или просто существовать, пожалуйста. Практически мы уже достигли такой жизни, и я только расширяю ВОЗМОЖНОСТИ в будущем за счёт ещё большей ДОСТУПНОСТИ ВСЕГО в результате ещё большей автоматизации производства ВСЕГО.
Но доступность, оказывается, не всем ещё НУЖНА для реального пользования, и это по разным причинам у многих наблюдается. Главное, с чего надо начать, это всем предоставить ВСЁ необходимое, и надо дать им возможность ЛЮБОГО выбора решать самим. Такая доступность получения всех своих желаний, перекроет возможность жаловаться на кого угодно, КРОМЕ СЕБЯ.

Например, всем надо стричься, а то зарастёшь так, что мало не покажется, можно самому ножницами у зеркала, можно чтобы жена или знакомые стригли, можно, чтобы РОБОТ - парикмахер в любой момент безупречно подстриг, а можно, чтобы человек ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ модельер вам сделал причёску. Так вот, если вы такой сноб, и хотите последнего варианта, то надо иметь ПРИВИЛЕГИЮ за счёт оплаты, и получить такую привилегию может любой, если приложит хоть в чём-то свои УСИЛИЯ, и таких приложений для ваших усилий должно быть ТЬМА, и совершенно доступны, только прилагай.

В моём предположении буквально за всё, просто ЖИВЯ активно, вы получаете БОНУСЫ автоматически. Вот собственно и всё, что надо создать, и над чем надо ДУМАТЬ, а не стенать и дурью маяться, стреляя ДРУГ в ДРУГА. Стрельба совсем не главное, и давно пройденный этап нашего развития. Мы в 21-ом веке.
С уважением, ЭДУАРД.
Эдуард Ратников   05.04.2025 20:29   


Ответ ЮРРИКА.
Дорогой вы мой, светлый, романтичный и добрый человек Эдуард.
Я даже не стану критиковать вашу идиллически-утопическую картину "мирного сосуществования".
Только уточню.
Человечество, начиная с палки и булыжника и заканчивая пока что космическими аппаратами, синхрофазотронами и прочими мясорубка и насосами, создавало и создаёт для себя любимого исключительно ИНСТРУМЕНТАРИЙ, дабы облегчить или вообще сделать хоть как-то возможным выполнение тех или иных функций и задач.
Не спорю, были и романтики вроде папы Карло или доктора Франкенштейна, стремившиеся создать искусственно человекоподобное существо для партнёрства, не желая иметь дело с живым человеком. Опуская морально-этические соображения, обратимся исключительно к логике подобных проектов.
Прилагать массу усилий для решения сверхсложной и вообще, скорее всего, невыполнимой задачи создания полноценного мыслящего, чувствующего и самоосознанного существа, когда это абсолютно легко выполняется естественным, всем известным способом - глупо. И нецелесообразно экономически.
Другой момент - изготавливать объекты, способные выполнять определенные операции/работы в таких условиях, где присутствие человека связано с риском или требует больших ресурсных, энергетических или финансовых затрат - т.е. опять же, невыгодно экономически. Это необходимо и неизбежно для технологической цивилизации.
Но. И это главное - при этом совершенно необязательно ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ эти объекты. Создавая тем самым себе гарантированные проблемы от прямых конкурентов. И никто не гарантирует, например, что таким существам не захочется забрать себе все: всю эту нашу и другие планеты а не только безжизненный космос, где вы хотите их поселить. Ну и т.д.
Гораздо выгодней сосредоточить усилия на всеобъемлющей медицине, включая регенерацию утраченных тканей, замедление старения и пр.
Юррик   05.04.2025 21:06   


Ответ ЭДУАРДА.
Столь же дорогой мне ЮРРИК.
Опять же я вынужден сказать, совершенно приемлем и ВАШ вариант не доводить ИИ до такого состояния, что он вдруг всё таки возьмёт, да и обретёт эти ЧУВСТВА, которые как-то всё же мы ОБРЕЛИ. Конечно, если существует эта СИЛА, и она нас этим наделяет, то тогда вопрос совершенно другой, тогда всё, что мы делаем - это просто развлечение, и всё там известно, и вообще это ИГРА.
Если так, то и говорить вообще не о чем.
ЮРРИК ,мне, да и ВАМ, особо переживать на эту тему уже даже и не очень ОБЯЗАТЕЛЬНО.
В том-то и дело, что все эти разглагольствования я веду чисто теоретически, исходя из своей логики, а моя логика на то и логика, что она как бы в моём понимании ЛОГИЧНА. Следовательно, вот ваша логика говорит: зачем делать так сложно, когда легче наделать привычным путём.
СОГЛАСЕН, но как раз, на мой взгляд, человеку НЕПОДВЛАСТЕН именно технический прогресс сам по себе, он сам по себе тянет одно за другим, и только где-то срывается, так в другом месте прорывается. Если ИИ расширит поступление ВПЕРЁД, да ещё и умные не переведутся, то дело ещё больше УСКОРИТСЯ. Мы не можем отвергать то, что не понимаем, на мой взгляд, возможно чуть ли не ВСЁ. Вот из этого ВСЁ я и исхожу, но плохое реально есть и даже УЖАСНОЕ есть, и тут для меня есть только одно, что легко ПОНИМАЕМО.
Миллионы лет СВЕТ побеждает ТЬМУ, ну это просто ФАКТ. МИЛЛИОНЫ лет БОРЬБА и ОПТИМИЗМ побеждает ПЕССИМИЗМ.
Посудите сами, если НАОБОРОТ, то что бы БЫЛО. Почему эту истину не взять за ОСНОВУ как ФАКТ. Я думаю, одного этого ДОСТАТОЧНО для ВСЕГО. Остальное всё МЕЛОЧИ, они только либо замедляют, либо ускоряют процесс, а процесс неуклонно поступательный, он даже никогда не СТОИТ, не то что двигаться НАЗАД ,как некоторые идиоты ДУМАЮТ. Вот собственно только ГЛОБАЛЬНО решить, а потом можно и мелочёвку РАЗБЕРАТЬ, на какой планете кто будет жить. Это уже мелочёвка, если главное ИЗВЕСТНО.
ЮРРИК, куда приятней мыслить КОСМИЧЕСКИМИ или ВСЕЛЕНСКИМИ масштабами.
С уважением, ЭДУАРД.
Да и ЛЕНА говорит - давайте ВСЕЛЕНСКИМИ категориями, так как-то ВЕРНЕЙ и масштабней.
Эдуард Ратников   05.04.2025 23:27   


Ответ ЮРРИКА.
Оно канешна, вселенскими масштабами сподручнее.
Итак - Вселенная, очевидно, циклична. Более того - время жизни самих атомов конечно.
Несмотря на существующее (господствующая точка зрения) представление о двух как бы ипостасях реальности - физический, материальный мир и метафизическая его компонента или т.н. мировой разум, бог; Я считаю, что мир безраздельно един и друг без друга эти компоненты просто не могут существовать в реальности.
Подобно электро-магнитному полю, порождая и обуславливая друг друга. Причем на всех уровнях масштабирования материи - от микрочастиц до скоплений галактик и собственно текущей Вселенной в целом. Соответственно масштабируется и "самоотображенная", метафизическая материя. Или сознание, дух, душа этих физических объектов.
Как различны свойства и виды физической материи, так различны по восприятию и виды сознания или "духовности" этих видов материальных объектов.
Что-то из них мы, как разновидность реального, довольно сложного структурированного комплекса материи, способны воспринимать - например собственное сознание (хотя, очевидно, с большими ограничениями), а что-то нам недоступно СИСТЕМНО, т.е. абсолютно.
Это может огорчать, но это реальность - так человеческое ухо не способно различать ВСЕ акустические колебания, а глаз "видит" только очень узкий спектр света или оптических колебаний и т.д. И мы нуждаемся в определенных технических устройствах, интерфейсах, чтобы работать в недоступных нам непосредственно категориях физической реальности.
Совершенно аналогично дело обстоит и с "духовностью", если использовать логику.
Тот же ИИ, например, изначально создаваемый как инструмент, ускоряющий обработку больших массивов информации, может в этой области преодолеть некий качественный барьер и "прозреть" настолько, что выйдет за границы, доступные человеческому разуму, стать в этом смысле "сверхразумом".
Это, разумеется, очевидное проявление саморазвития Вселенной, но для человечества также очевидная перспектива "уйти в тень", точнее во тьму отброшенных и пройденных вариантов. Мы сами знаем кучу примеров подобных изменений в истории нашей планеты, её растительного и животного мира.
Появляются новые виды, исчезают предыдущие.
Все проходит, как сказал мудрец.
Ну и я с ним согласен.
Мы жизнеспособны, как организмы, только в очень узком диапазоне физических параметров среды, которые НЕ МОГУТ поддерживаться вечно, да и сама планета не вечна. Условия Космоса для нас убийственны, даже непродолжительное пребывание на околоземной орбите под аппаратной защитой наносит непоправимый вред здоровью. Если мечтать о дальних перелётах и колонизации внешних планет - скорее всего потребуется, помимо исключительно сложных технических решений, изменить физиологически сам человеческий организм. Что если теоретически и возможно, то наверняка повлияет и на нашу "духовность", точнее ее уничтожит.
Это будем уже не мы.
Юррик   06.04.2025 10:02   


Ответ ЭДУАРДА.
Итак, ЮРРИК, вы договорились до ТОГО, что мне нечего ВОЗРАЗИТЬ.
Единственное, что я смогу, да и то не уверен, так это ПОДПЕТЬ вам.
Я думаю, на то количество ПРОЦЕНТОВ от вашей ПРАВДЫ добавить даже один мой процент уже сложно, но, к сожалению, и охарактеризовать и ВАШЕ количество угаданных процентов также НЕВОЗМОЖНО.
Допустим, я ВАМ положу 51% угаданности, то тогда мне можно рассчитывать не более 0,01% - одной сотой от ОДНОГО процента, а может и меньше, и даже это уже будет ХОРОШО.
Вот такая арифметика, а про алгебру я ужо МОЛЧУ.
Конечно, вы правы, нам в КОСМОСЕ ловить нечего, а если переделать НАС самих, то это и есть то, в чём я с вами полностью СОГЛАСЕН.
Кстати, тогда действительно возникает именно ЗАПОВЕДНИК, единственно, что я у ВАС прошу, давайте расширим этот заповедник до размеров ПЛАНЕТЫ.
Что вам, жалко угодить старику, пусть даже который мало ощущает себя таковым?
Вы что, не понимаете, что потом вы сделаете всё, как вам ХОЧЕТСЯ?
Ну вот, хочу я, чтобы какая-то страна всё захапала себе, ну блажь у меня такая, а мне уже за СЕМЬДЕСЯТ, ну и что?
Зачем из кожи лезть и СПОРИТЬ со мной таким ещё сильным, подожди лет десять и делай чо хош.
Подумаешь, десять лет, НЕКОТОРЫЕ ОТСИДЕЛИ эти десять лет и уже забыли, как это было.
Вот и я об ЭТОМ.
Ну хочу я, чтобы вся ПЛАНЕТА стала этим вашим ЗАПОВЕДНИКОМ, всё равно, это только в БУДУЩЕМ, чё так УПИРАТЬСЯ.
Какой ВЫ, ЮРРИК, не сговорчивый, вы так и не понимаете, пусть БЛАЖЬ, зато во имя СПОКОЙСТВИЯ потом.
Ну да ладно об ЭТОМ, давайте лучше о том, что вы там ПРЕДВИДИТЕ.

Лично мне понравилась ваша идея провести ПАРАЛЛЕЛЬ между познаниями реальными физическими и метафизическими ДУХОВНЫМИ. Кстати, и ваша догадка использовать ИИ именно в этом вопросе познания ДУХОВНОГО очень кстати, а то это духовное совсем, кроме СЛОВ, ничего не имеет, а то так вдруг мы что-то и УЗНАЕМ про чувства, а то и про саму ДУШУ прозреем.
Про АТОМЫ вы тоже неплохо порешили, а то видите ли ни одного потерять нельзя, да все сразу, и нечего с ними ЦЕРЕМОНИТЬСЯ, и я не шучу, а вполне ВОЗМОЖНО оно так и есть.
Я сам вас подбил на всё это ГЛОБАЛЬНОЕ, так чего мелочиться.

ЮРРИК, но вот если ВЕРНУТЬСЯ на землю, как принято говорить. ТО я думаю, то предполагать вполне можно, а вот замахиваться реально лезть в сам ПРОЦЕСС развития ГЛУПО, а тем более, иметь собственные желания диктовать другим свои условия ещё ГЛУПЕЕ.
А если ещё это делать через силу, так это даже слово ещё не придумали, хотя таких попыток было просто НЕ СЧЕСТЬ.
Вся история состоит только из этих попыток, и везде, хотя и были ПОСЛЕДСТВИЯ, но в целом всё как катилось, так и КАТИТСЯ.
Вот именно это и НЕ понятно, когда эта бессмыслица попыток ЗАКОНЧИТСЯ?

Вот достойный ВОПРОС для ОТВЕТА, на ваши и мои РАЗМЫШЛЕНИЯ.
С уважением, ЭДУАРД.
А ЛЕНА сказала, что вообще читать ничего больше не будет, и провела рукой по горлу.
Теперь я сижу и думаю, что бы это ЗНАЧИЛО?
Эдуард Ратников   06.04.2025 17:38


Ответ ЮРРИКА.   
Ладно, тогда и я больше ничего писать не буду.
)))
Юррик   06.04.2025 18:04   


Ответ ЭДУАРДА.
Да что ВЫ, ЮРРИК!
Мне-то что делать?
Она тут, а не там у ВАС.
Знаем мы их, по горлу финкой хрясь, и поминай как ЗВАЛИ.
Пока ничего не придумал, а это явно чёрная МЕТКА, как минимум.
ЖЕСТ явно конкретный, и молча ушла на кухню, больше некуда, ну кроме КАК, но там не размахнёшься, а вот на кухне ещё можно, если постараться.
Я же в комнате, а здесь самое опасное место, как-то всё ГЛОБАЛЬНОЕ сразу ушло на второй план.
Если ничего нового не напишу, значит ВСЁ.
С уважением, ЭДУАРД.
Пришла и добавила, шутить не будет, если надо, то всё поручит кошке БАСЕ, а она так и до ЮРРИКОВ доберётся, не смотря на всю его секретность и предусмотрительность.
А я всё же опубликую это, пусть народ знает, чем чревато смотреть в БУДУЩЕЕ.
Эдуард Ратников   06.04.2025 19:15

ЮРРИК   
Свят, свят, свят...
Юррик   06.04.2025 19:51

ПОСЛЕСЛОВИЕ.
В принципе, всё сказано, но задумываться о будущем СТОИТ.
Как о ближайшем, так и о далёком, не помещает.