Беседа историка с любознательным товарищем

               
                Беседа историка
                с любознательным  товарищем.

                Какая жизнь отликовала,
                Отгоревала, отошла!
                И все ж я вижу с перевала,
                Как веет здесь, чем Русь жила.

                Н. Рубцов. «По вечерам»,
                (третья строфа).


   Любознательный товарищ:
          -  Вы утверждаете, что российскую историю двадцатого века писать еще нельзя?
   Историк:
           - Точно так, еще не пришло время.
   Л Т. – Непонятно, уже прошла, можно сказать, первая четверть 21 века…
   И.   – Но все равно, писать нельзя. Вернее, конечно – можно – и – пишут и изучают и в школах, и вузах. Но это будет не совсем полная история, которую нельзя назвать строго научной.
   ЛТ. – А когда же будет возможно?
   И.  – Когда откроют основные документы, систематизируют, опишут и выложат в открытый доступ.
   ЛТ. – Что значит – опишут?
   И.  – А это означает: определят, - когда, при каких обстоятельствах появился этот документ (то есть – решение, резолюции, письма, мемуары – много чего…)
   ЛТ. – А почему сейчас нельзя это сделать? И какие документы скрывают от исследователей?
     И. – Закрыты записи переговоров И.В. Сталина с командующими фронтами во время ВОВ…  Письма и записки Ленина. Набралось на целый том. Их хотели издать во время «горбачевской перестройки». И даже объявили об этом… 
    ЛТ. – Почему же не издали?
     И. – А как ты сам думаешь?
    ЛТ. – Как? Мне приходилось читать в журнале «Известия ЦК КПСС некоторые опубликованные письма и записки В.И. Ленина. Редактором журнала числился сам Горбачев и некоторые члены Политбюро ЦК КПСС. Это серьезное издание, правда, выходило чуть более двух лет…  Сейчас эти номера журналов – библиографическая редкость.
    И. – И, какое же впечатление от чтения этих писем Ленина у вас сложилось?
    ЛТ. – Очень сложное, оказывается в этих письмах, Ленин совсем другой, как представлялось.
    И. – А как ты думаешь – почему?
    ЛТ. – Как – то мне трудно формулировать…
    И. – Я объясню, почему – сложно. Все дело в том, что не сложилась точная историческая концепция событий февраля и октября 1917 года. Кроме всего, личность самого Владимира Ульянова была «искажена» мифами, созданными при коммунистическом режиме. А мифы, такая вещь, что трудно вымывается из сознания. По сути исторический, настоящий образ Ленина так и не создан, ни исторической наукой, ни искусством. Такая же картина и с образом Николая II.
   ЛТ. – Как – то я не понимаю, какая концепция?
   И. – То есть – отношение, как объяснять или трактовать эти события: свержение самодержавия, приход к власти большевиков.  Вообще, объяснении революции и её причинах наиболее близко подошел русский философ С.Л. Франк в своей работе  «Из размышлений о русской  революции»,  год публикации -1923.
   Л.Т. – Что же такого нового там сказано?
   И. – Там определен новый методологический подход ко всем этим революционным делам.
  ЛТ. – Так что же там может быть нового, по - моему, все – понятно: в советское время трактовали, что октябрьская революция – это победа трудящихся против антинародного царизма…
  И. – Вот именно. Но так трактовали только в СССР. А за границей, наши же – русские, историки – эмигранты объясняли совсем по - другому.
  ЛТ. – А как объясняли?
  И. – Как установление тоталитарного антинационального режима, который принес неисчислимые несчастья русскому народу.
  ЛТ. – То есть – диаметральные точки зрения?
  И. – Точно так. А с другой стороны доказывали, и – достаточно аргументировано, что большевики все равно бы захватили власть, при любом раскладе. Как будто были обречены на победу.
  ЛТ. – Да, точно, Уже у Солженицына в его знаменитом романе «Красное колесо» это чувствовалось. Не случайно, повествование романа заканчивается апрелем 1917 года. А когда Солженицына спросили, - а почему не октябрем 1917 года? Он ответил, что уже в апреле 1917 года всем стало ясно, что власть окажется в руках большевиков.
   И. – Но этого мало –  до сих пор не совсем понятны события, приведшие к отречения императора Николая II, роль генералов, командующих фронтами. Да и самого начальника Генерального штаба – генерала Алексеева.
  Мало того, вся верхушка Государственной Думы (прогрессивный блок) неверно оценили ситуацию. Они не поняли главное, - ликвидировав монархию, они выдернули стержень из всей государственной структуры, - система управления (режим) сразу посыпалась.
   ЛТ. – И – о чем это говорит?
   И. – Сейчас, когда на наших глазах распался на составляющие части Советский Союз, более чем понятно.
   ЛТ. – А подробнее можно?
   И. – Можно, даже нужно. Из советского режима выдернули главное звено – КПСС, - и режим посыпался, как это было в 1917 году.
   ЛТ. – Так, что? – партия играла точно такую же роль в государственной структуре, как и монархия.
   И. – Конечно.
   ЛТ. – А в чем же причина?
    И. -   Причина понятна, - вина лежит на правящем слое. На этих людей, облеченных властью, лежит особая миссия, - хранить верность государству. Поэтому и отбор таких людей должен быть особый. Ни правящий слой монархии, ни руководящий слой КПСС (на всех уровнях управления) свою задачу не выполнили.
   ЛТ. – А что же с народом, - он никакой роли не играет?
   И. -  Нет. Народные массы, как показала практика, играют решающую роль, только особым образом. А в России – особенно…
   ЛТ. – Могу рассказать один случай. Однажды, во времена «горбачевской перестройки» у меня состоялся разговор с абсолютно незнакомым мужчиной, постарше меня и, по внешним признакам не был обременен какими – то историческими познаниями (на первый взгляд, который все равно может быть обманчив), так я осторожно заметил, что все же народ играет важнейшую роль. Мужчина, неожиданно для меня, высказал мысль, которая мне и в голову не приходила»:  «А что народ? – народ табун». Я не стал возражать, так эта мысль меня поразила -  в школе постоянно твердили постулат о решающей роли народа в историческом процессе.  Только впоследствии мне пришлось убедиться – и не раз - в правоте этого утверждения.
   И. -  Все дело в том, что настроения народа очень переменчиво. А потом, не нужно представлять народ, как какой – то однородной и безликой массой.
   ЛТ. – А как же? У нас очень любят фигурировать термином – народ.
   И. – В – первых, нужно уяснить раз и навсегда: в оценке России (любой оценке) нельзя подходить с термином – страна.
   ЛТ. – А что,  Россия разве не страна?
   И. – В том плане, в котором мы ведем речь, России – не страна, а целый континент. А это большая разница.
   ЛТ. – В чем разница, что кроме России и даже бывшей СССР больших стран нет? Да сколько угодно – США, Канада, Китай, Индия…
   И. – Есть большие страны, но между русским, живущем на Камчатке и русским живущем в Тульской области – большие различия. Добавлю, - между русским, который живет в далеком селе Вологодской области и москвичом, тоже – различия. Я уж молчу про бывшие республики Союза.
   ЛТ. – В принципе я согласен. Недаром Солженицын пишет, что депутаты Думы никак не могли понять, о чем мечтают и думают солдаты Петроградского гарнизона, - так примерно.
  И. – В сущности, писатель прав в данном случае. Солдаты были призваны с разных мест, а отличия условий российских даже сейчас мало представляют. Поэтому единых дум и стремлений не было, кроме одной – не хочу воевать! Большевики сразу на этом сыграли…
   ЛТ. – Вообще – то в Петрограде всегда размещали гвардейские части…
    И. -  Тот гарнизон Петрограда 1917 года тоже носил наименования - гвардейских, но это были уже другие солдаты, многие побывали на фронте и направлены в гарнизон после выздоровления.
   ЛТ. – А куда же подевались те, настоящие гвардейцы?
    И. -  Погибли на полях сражения. Была допущена непростительная ошибка – гвардию бросили в бой сразу в 1914 году. Как помнится, даже Наполеон не бросил в бой гвардию во время Бородинского сражения.
    ЛТ.- Точно! Эти солдаты всячески противились, чтобы их отправили на фронт. Поэтому и были падки на любую пропаганду. А столичные газеты писали всякую чушь про императрицу и Распутина, -  все это разлагало гарнизон.
    И. – Мы немного увлеклись и забыли о том, как трактовал события революции С.Л. Франк. В – первых он рассматривал революцию, как процесс, который направлен на то чтобы разрушить разрушительные тенденции прошлого, которые мешали развитию и действовали разрушительно на общество, на народ, на государство…
   ЛТ. - А тут – интересно, - что же мешало нашему развитию?
    И. – Сейчас – то – ясно, то, что мешало, нельзя было решить методом революции, к сожалению.
    ЛТ. – А конкретно?
    И. – Главная проблема была в нашей отсталости экономической, которая заключалась в том, что сознание большинства населения носило феодальный характер и способ ведения реального хозяйства – это – натуральное хозяйство. Большая часть населения кормилось от земли и ничего не производили на продажу и ничего сами не покупали. Это – тупик.
   ЛТ. – Какой же выход?
   И. – А тот самый, который провели большевики, и это заняло семьдесят лет.
   ЛТ. – Значит, революции можно было не проводить?
   И. - Да, можно было обойтись без потрясений, но история распорядилась по своему… Может быть в назидание будущим поколениям…  Но это еще не все, далее С.Л.Франк высказывал мысль, что новое должно появиться только тогда, когда наступит разочарование революцией.
   ЛТ. – А у нас это разочарование не появилось, вернее – появилось только после «горбачевской перестройки», даже во время её.
   И. – Правильно. И тут же появились новые ростки развития, которые уже сейчас быстро набирают силу. Рождается новая экономика, новый народ, новое общество и новая армия - разве не об этом мечтали революционеры?
  ЛТ. – Так, что же, у нас революция почти сто лет продолжалась?
   И. -     Как ни странно, но это надо признать. Все 73 года коммунистической власти мы ходили на демонстрации под одними лозунгами, революционными.
   Л.Т. – А почему так получилось?
   И. – Из этого можно сделать несколько выводов, которые помогут нам осознать свой путь развития: 1.Силы, которые тормозили развитие общества, были неизмеримо велики с малыми силами революции; 2. Именно поэтому,  революционное насилие применялось, вопреки закону; 3 По сути, наша революция не «созрела», - это, кстати, и большевики признавали, и Ленин это осознавал; 4. Фактически ни социального развития, ни нормального экономического развития за 70 лет не произошло, за исключением отдельных, точечных достижений. Все семьдесят лет мы «изживали» прошлое в себе.
   ЛТ. – Почему же вопреки всему революция произошла и власть, в конце концов, оказалась в руках самой радикальной партии – РКП (б).
   И. - Так сложились условия. Передовые центры, то есть города и столицы в том числе, да и сельская Россия были готовы к революции, вернее даже не революции – к бунту и война роль сыграла, и слабость власти, её распад… 
   ЛТ. - Тот самый, о котором предупреждал А.С Пушкин –«кровавый и бессмысленный».
   И. – Так вот мы и подошли к вопросу о причинах победы большевиков…
    ЛТ. – Вы хотите сказать, что этот кровавый и беспощадный бунт могли усмирить только большевики?
     И. - Да, только большевики. В какой – то степени они спасли страну и даже сохранили империю в форме Советского Союза.
     ЛТ. – Но новое общество не сумели построить, все держалось на насилии? Традиции разрушались, вера…
     И. – Давайте вспомним, какой слой людей больше всех пострадал от большевистского режима.
     ЛТ. – Понятно какой – крестьянство.
     И. – Случайно это? И как пострадал?
     Л.Т. – Произошла коллективизация крестьянства, то есть исчез свободный хлебопашец.
      И. – Я считаю, что это была главная ошибка большевиков.
      ЛТ. – Что же это за ошибка, крестьяне стали колхозниками, -такой же коллективный труд, на этой же земле.
      И. – На самом деле, большевики ликвидировали собственное будущее – свободного земледельца, носителя коллективистского сознания, именно такой им был нужен. Мало того, этот свободный землепашец только – только появился. Было ликвидировано помещичье землевладения, отменены в 1907 году выкупные платежи, разрешили выход из общины.
     ЛТ. – В сущности, наличие массы свободных крестьян – это одно из главных условий существования империи, достаточно вспомнить историю Римской империи…
    И. – А произошла трагедия, масштаб которой мы еще не осознали. В произведении В. Распутина «Прощание с Матерой» это уже начинает осознаваться…
    ЛТ. – Так свободное фермерское хозяйство вряд ли возможно в России, может быть за исключением отдельных случаев, - климат не тот.
    И. – Возможно это не самое страшное, а обезлюживание сельской местности мне представляется очень опасным…
    ЛТ. – Да, почему – то об этом не говорят, как будто не замечают проблему…
    И. – В сущности, в ликвидации сел и деревень большевики и не столь виноваты. Они понимали опасность этого процесса (отток молодежи из села), но остановить было невозможно.
    ЛТ. – Да – понимаю, здесь коммунистические власти столкнулись с массовой индустриализацией, которая началась в стране после окончания Великой войны.
   И. – Вот именно, массовая индустриализация требовала много малоквалифицированной рабочей силы, которая в избытке находилась в деревне.
   ЛТ. – К слову, мне кажется, что эти новые рабочие (маргиналы) и стали основой власти, да и сама власть и партия в основном пополнялась из этой группы людей.
   И. – Да, и эти люди стали основным тормозом демократических процессов, которые стали набирать силу в 70 – 80 – х годах. К этому времени их них состояла основная масса рабочих.
   ЛТ. – А, вот почему лидерами перестройке на начальном этапе, стали интеллигенты.
   И. – Конечно, но их хватило ненадолго. Интеллигенты – это не те люди, которые призваны заниматься политикой, это не их задача.
   ЛТ. – Страна два раза за сто лет распадалась, - причины этого тоже не объяснили…
   И. – Да, научного и четкого объяснения этого процесса еще нет.
   ЛТ. – А почему?
   И. -  Тут очень сложно сказать: существуют две тенденции, - первая, сближение народов и стран, а вторая - разъединение.
   ЛТ. – Так лозунг – призыв К. Маркса: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» - не случаен?
    И. – Конечно, он и отразил эту первую тенденцию, только в таком искаженном виде. Ленин ведь не случайно выступал за Союз республик, а не за единую Россию. Именно это он имел ввиду – пролетарский интернационализм (это то, что сейчас называют – глобализм).
     ЛТ. – Кроме того, в Европе на самом деле  произошла известная унификация законов, и образовался Общий рынок, который сейчас преобразовался в экономический и политический  союз (ЕЭС).
    И. – Именно. Думаю – это неслучайно.
    ЛТ. – Я уж и не знаю, что и думать по этому поводу… Какие – то  странные мысли лезут в голову…
    И. – Сложно, конечно, судить, но, возможно, начинает действовать вторая тенденция – обособление стран. Недаром со всех сторон и со стороны США, в первую очередь начинают речь вести о своих интересах, а не о мировых проблемах.
     ЛТ. – А наше новое руководство сразу после событий 1991 года начали говорить о национальных интересах.
     И. – Вот и посмотрим, какая из этих тенденций получит развитие.

   Валерий Педин.  (7 апреля 2025 год.)