Рассел Кирк. Краткое введение в консерватизм

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ В КОНСЕРВАТИЗМ
Рассел Кирк

Содержание

Введение
1. Сущность консерватизма
2. Консерваторы и религиозная вера
3. Консерваторы и совесть
4.  Консерваторы и индивидуальность
5. Консерваторы и семья
6. Консерваторы и общество
7. Консерваторы и справедливое правительство
8. Консерваторы и частная собственность
9. Консерваторы и власть
10. Консерваторы и образование
11. Постоянство и перемены
12. Что такое республика?

Глава  I
СУЩНОСТЬ КОНСЕРВАТИЗМА

Современный консерватизм сформировался примерно в начале Французской
революции, когда дальновидные люди в Англии и Америке поняли, что если человечество хочет сохранить основы цивилизации, которые делают жизнь достойной жизни, то какой-то последовательный свод идей должен противостоять всеуравнивающему и разрушительному импульсу фанатичных революционеров. В Англии основателем истинного консерватизма был Эдмунд Берк, чьи размышления о революции во
Франции переломили ход британского общественного мнения и оказали неисчислимое влияние на общественных лидеров  на континенте и в Америке. В недавно созданных
Соединенных Штатах отцы Республики, консерваторы по образованию и по
практическому опыту, были полны решимости сформировать конституцию, которая должна была направлять их потомков по прочным путям справедливости и свободы.
Наша Американская война за независимость не была настоящей революцией, а скорее отделением от Англии; государственные деятели Массачусетса и Вирджинии не имели желания переворачивать общество с ног на голову. В их трудах, особенно в работах
Джона Адамса, Александра Гамильтона и Джеймса Мэдисона, мы находим трезвый
и испытанный консерватизм, основанный на понимании истории и человеческой природы. Конституция, которую составили лидеры того поколения, оказалась самым успешным консервативным инструментом за всю историю. Консервативные лидеры, начиная с Бёрка и Адамса, придерживались определённых общих идей, которые мы можем кратко изложить в качестве определения.
Консерваторы не доверяют тому, что Бёрк называл «абстракциями», то есть абсолютным политическим догмам, оторванным от практического опыта и конкретных
обстоятельств ; тем не менее, они верят в существование определенных
непреложных истин, которые управляют поведением человеческого общества. Возможно,
главные принципы, которые характеризовали американскую консервативную мысль,
таковы:
1. Людьми и нациями управляют моральные законы; и эти законы берут свое начало в мудрости, которая выше человеческой,  в Божественной справедливости. По сути, политические проблемы - это проблемы моральные и религиозные. Мудрый государственный деятель пытается постичь моральный закон и соответствующим образом управлять своим поведением. Мы в долгу перед нашими предками, которые подарили нам нашу цивилизацию, и в долгу перед поколениями, которые придут после нас. Этот долг
предначертан Богом. Поэтому мы не имеем права безрассудно вмешиваться в человеческую природу или в хрупкую ткань нашего гражданского общества.
2. Разнообразие и многообразие - отличительные черты высокой цивилизации.
Однообразие и абсолютное равенство - это смерть всякой настоящей силы и свободы. Консерваторы беспристрастно и решительно сопротивляются единообразию тирана или олигархии или того, что Токвиль называл “демократическим деспотизмом”.
3. Справедливость означает, что каждый мужчина и каждая женщина имеют право на то, что принадлежит им по праву - на то, что лучше всего соответствует их собственной природе, на вознаграждение за их способности и честность, на свою собственность и
свою личность. Цивилизованное общество требует, чтобы все мужчины и женщины имели равные права перед законом, но это равенство не должно распространяться на равенство условий: то есть общество - это большое партнёрство, в котором у всех равные права, но не равные возможности. Справедливое общество требует грамотного руководства, разных наград за разные способности, а также чувства взаимного уважения и долга.
4. Собственность и свобода неразрывно связаны; экономическое выравнивание - это не экономический прогресс. Консерваторы ценят собственность, конечно, ради неё самой; но они ценят её ещё больше, потому что без неё все мужчины и женщины находятся во власти всемогущего правительства.
5. Власть таит в себе опасность; поэтому хорошее государство - это такое государство, в котором власть сдерживается и уравновешивается, ограничивается здравыми конституциями и обычаями. По возможности политическая власть должна оставаться в руках частных лиц и местных учреждений. Централизация обычно является признаком социального упадка.
6. Общее прошлое  - великий кладезь мудрости; как сказал Берк: “индивид глуп, но род людской мудр”. Консерватор считает, что нам нужно руководствоваться моральными традициями, социальным опытом и всей сложной совокупностью знаний, завещанных нам нашими предками. Он апеллирует поверх поспешных мнений времени к тому, что Честертон назвал “демократией мертвых”, то есть к взвешенным мнениям мудрых мужчин и женщин, умерших до нашего времени, к опыту человеческой расы. Короче говоря, консерватор знает, что он не вчера родился.
7. Современному обществу срочно нужно настоящее сообщество, а настоящее
сообщество - это не то же самое, что коллективизм. Настоящее сообщество - это люди,
управляемые любовью и милосердием, а не принуждением. С помощью церквей, добровольных объединений, местных органов власти и различных учреждений консерваторы стремятся поддерживать здоровье общества. Консерваторы не эгоистичны, а неравнодушны к обществу. Они знают, что коллективизм означает конец настоящего общества, заменяя разнообразие единообразием, а добровольное сотрудничество -
принуждением.
8. В международных делах американский консерватор считает, что его страна должна подавать пример всему миру, но не пытаться переделать всех по своему образу и подобию. Закон политики, как и биологии, гласит, что каждое живое существо превыше всего - даже собственной жизни - любит свою индивидуальность, которая отличает его от других. Консерватор не стремится к господству над миром и не радуется перспективе того, что мир будет подчинён единому образцу правления и цивилизации.
9. Консерваторы знают, что мужчины и женщины не могут быть совершенными, как и политические институты. Мы не можем создать рай на земле, но можем создать ад. Все мы  - создания, в которых смешаны добро и зло, и если пренебрегать хорошими институтами и древними моральными принципами, зло в нас будет расти и  преобладать. Поэтому консерватор с подозрением относится ко всем утопическим схемам. Он не верит, что силой позитивного закона мы можем решить все проблемы человечества. Мы можем надеяться сделать наш мир терпимым, но мы не можем сделать его совершенным. Когда
достигается прогресс, он достигается за счет разумного признания ограничений человеческой природы.
10. Изменения и реформы, убеждены консерваторы, не идентичны: моральные и политические инновации могут быть как разрушительными, так и полезными; и если инновации предпринимаются в духе самонадеянности и энтузиазма, вероятно, они будут иметь катастрофические последствия. Все человеческие институты в той или иной степени меняются от эпохи к эпохе, ибо медленные изменения - это средство сохранения общества, точно так же, как это средство обновления человеческого тела. Но американские консерваторы стремятся примирить рост и изменения, необходимые для нашей жизни, с силой наших социальных и моральных традиций. Вместе с лордом Фолклендом они говорят: «Когда нет необходимости что-то менять, менять не нужно». Они понимают, что мужчины и женщины чувствуют себя лучше всего, когда могут ощущать, что живут в стабильном мире с непреходящими ценностями.
В следующих коротких главах я коснусь этих нескольких принципов консерватизма, прямо или косвенно; а также рассмотрю отношение консерваторов к религии, семье, образованию и некоторым насущным проблемам современности.
Таким образом, консерватизм - это не просто забота людей, у которых много собственности и влияния; это не просто защита привилегий и статуса. Большинство консерваторов не являются ни богатыми, ни влиятельными. Но даже самые скромные из них извлекают большую пользу из нашей устоявшейся республики. У них есть свобода, безопасность личности и дома, равная защита законов, право на плоды своего труда и возможность делать всё, что в их силах. У них есть право на индивидуальность в жизни и право на утешение после смерти. Консервативные принципы защищают надежды каждого
члена общества. А консерватизм - это социальная концепция, важная для всех, кто
стремится к равноправию и личной свободе, а также ко всем милым старым обычаям
человечества. 
Консерватизм - это не просто защита «капитализма». («Капитализм» - это слово, придуманное Карлом Марксом, которое изначально начинает подразумевать, что единственное, что защищают консерваторы, - это огромные накопления частного капитала.) Но настоящий консерватор решительно защищает частную собственность и свободную экономику как ради них самих, так и потому, что они являются средством для достижения великих целей. Эти великие цели - нечто большее, чем просто задачи экономические или политические. Они связаны с человеческим достоинством, человеческой личностью и счастьем. Они связаны даже с отношениями между Богом и человеком. Ибо радикальный коллективизм нашего века яростно враждебен любой другой власти: современный радикализм ненавидит религиозную веру, личную добродетель, традиционную личность и жизнь, полную простых удовольствий. Все, что стоит беречь, находится под угрозой в нашем поколении. Простого бездумного негативного противодействия течению событий, хватания в отчаянии за то, что мы все еще сохраняем, будет недостаточно в этот век. Консерватизм инстинкта должен быть подкреплен консерватизмом мышления и воображения.

Глава 2
КОНСЕРВАТОРЫ И РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА

Не все религиозные люди консервативны, и не все консерваторы - религиозные люди. Христианство не предписывает особой формы политики. Были известные радикалы, которые были набожными христианами, хотя большинство радикалов не были ничем подобным. Тем не менее, без религиозной основы не могло бы быть консерватизма, и именно консерваторы, по большей части, защищают религию в наше время.
Квентин Хогг, талантливый английский консерватор XX века, в своей небольшой книге «Доводы в пользу консерватизма» отмечает: «Нет ничего, что я презираю больше, чем политика, который пытается продать себя, проповедуя религию, если только это не проповедник, который пытается продать свои проповеди, рассуждая о политике» (Hogg K. The Conservative Case. L.,1959. P.19). Тем не менее, он продолжает говорить о том, что консерватизм и религия не могут существовать отдельно друг от друга и что истинный консерватор в глубине души является религиозным человеком. Социальное влияние христианства было благородно консервативным, и такое же консервативное влияние оказывали буддизм, ислам, иудаизм и другие высокие религии.
В Америке чувство религиозного посвящения с самого начала было связано с нашими политическими институтами. Почти все подписавшие Декларацию о
независимости и делегаты Конституционного конвента были религиозными людьми. В торжественных президентских прокламациях с момента основания республики упоминались могущество и милость Бога. Большинство наших ведущих консервативных государственных деятелей и писателей были людьми глубоко религиозными - Джордж Вашингтон, епископал; Джон Адамс, унитарий; Джеймс Мэдисон, епископал; Джон Рэндольф, епископал; Джон К. Калхун, унитарий; Орест Браунсон, католик; Натаниэль Хоторн, конгрегационалист; Авраам Линкольн, набожный, хотя и независимый теист; и многие другие. «Мы знаем и чувствуем в глубине души, что религия - это основа гражданского общества и источник всего доброго и всего приносящего радость», писал Эдмунд Бёрк.
Консерватор - это человек, который видит в человеческом обществе бессмертный
договор между Богом и человеком, а также между умершими поколениями, поколением живущим сейчас и поколениями, которым ещё только предстоит родиться. Можно представить себе такой договор и почувствовать долг перед нашими предками и обязательства перед нашим потомством, только если мы наполнены чувством вечной мудрости и силы. Мы поступаем милосердно и справедливо по отношению к нашим ближним только потому, что верим, что Божественная воля велит нам поступать так и любить друг друга.
Религиозный консерватор убеждён, что у нас есть обязанности перед обществом и что справедливое правительство управляется нравственным законом, поскольку мы своим смиренным образом приобщаемся к Божественной природе и любви. Он верит, что страх Божий является началом мудрости. Консерватор желает сохранить человеческую природу, то есть сохранить мужчин и женщин по-настоящему человечными, созданными по образу и подобию Божьему.  Консерваторы боятся радикальных идеологий нашего века, коммунизма и нацизма и их союзников, которые стремятся вырвать религию с корнем, потому что знают, что религия всегда является барьером на пути коллективизма и тирании. У религиозного человека есть сила и вера, а радикальный коллективизм ненавидит личную силу и веру. По всей Европе и Азии настоящее сопротивление коллективизму оказывают мужчины и женщины, которые верят, что есть власть, превосходящая коллективистское государство, и эта власть - Бог.
Обществу, отрицающему религиозную истину, не хватает веры, милосердия, справедливости и ответственности за свои поступки. Сегодня, возможно, как никогда прежде, американцы понимают тесную связь между религиозными убеждениями и справедливым правительством, поэтому они изменили свою клятву верности, чтобы она звучала так: «Одна нация под Богом». Божественная сила выше любой политической власти. Когда нация игнорирует Божественную власть, она вскоре впадает в крайности
фанатичного национализма, опьяняясь  ничем не ограниченной властью, что
сделало ХХ век настолько страшным.
Любая религия всегда подвержена опасности искажения, и в наше время различные
люди пытались убедить нас, что христианская религия поддерживает своего рода сентиментальный коллективизм, «религию человечества», в которой христианская идея равенства перед Богом превращается в унылое социальное и экономическое равенство, навязанное государством. Но изучение христианских вероучений и христианской традиции не подтверждает такую интерпретацию христианского учения. Христианство предлагает личное спасение, а не какую-то систему экономической революции. Человек -
главная забота христианской веры - как личность, а не как часть неопределённого
«народа», «масс» или «неимущих». И когда христиане проповедуют милосердие, они имеют в виду добровольное пожертвование тех, у кого есть, тем, у кого нет; они не имеют в виду принуждение со стороны государства отбирать у одних, чтобы помочь другим. «Статисты, которые стараются придумать «Содружество без бедности», - говорит старый сэр Томас Браун, - «лишают нас объекта нашего милосердия. Мы понимаем под содружеством христианское содружество, но забываем о пророчестве Христа» (Miscellaneous Works. Cambridge,1831. P.146). Христианская религия действительно предписывает нам поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы другие поступали с нами; она не предписывает нам использовать политическую власть, чтобы принуждать других отказываться от своей собственности.
Любая великая религия подвергается нападкам со стороны еретиков. В год публикации «Коммунистического манифеста» Орест Браунсон заявил, что коммунизм - это ересь в христианстве, и сегодня ему вторят Арнольд Тойнби и Эрик Фегелин.
Коммунизм превращает христианское милосердие и любовь в жестокую 
уравнительную доктрину, согласно которой люди должны быть равны на земле; в то же
время он отвергает истинное равенство, которое является равенством в окончательном суде Бога. И другие идеологии, которые превращают христианство в инструмент угнетения одного класса в интересах другого, являются ересями.
Ещё одним искажением христианства является радикальная доктрина о том, что «голос народа - это голос Бога». Это, как пишет лорд Перси из Ньюкасла, «ересь демократии», то есть пагубная ошибка, заключающаяся в предположении, что замысел Бога - это просто то, что думает большинство людей в любой момент времени. Консерватор знает, что общественное мнение ошибается раз за разом; оно далеко от Божественного; в то время как неизменная справедливость, которую мы воспринимаем лишь неполно и смутно и пытаемся подражать ей в наших человеческих законах, является настоящим источником истины в политике.
Третьим извращением христианства является ересь, согласно которой наше земное общество может быть усовершенствовано мировыми проектировщиками, государственными служащими и законодательными актами. Христианин знает, что совершенство, будь то в людях или в обществе, никогда не будет достигнуто на земле, но его можно найти только в высшем мире. Заблуждение о возможности земного совершенства лежит в основе большинства социалистических и тоталитарных схем. Исповедующий христианство не может быть убеждённым утопистом. Наша падшая природа, по мнению искреннего христианина, не будет искуплена до конца времён; поэтому мы глупы, если ожидаем, что политическая и экономическая революция принесёт совершенное правосудие и счастье. Мужчины и женщины - создания, в которых смешаны добро и зло; в каждом из нас есть зло, и поэтому политические конституции, справедливые законы и общественные нормы призваны сдерживать наши дурные порывы. Люди, лишённые справедливого и разумного правительства, обречены на анархию, потому что дикарь живёт под покровом цивилизации. Попытка создать на земле искусственный рай, основанная на ошибочном оптимистичном представлении о человеческой природе, подвергнет нас опасности господства неразумия. Неясные схемы мирового правительства обычно страдают этим заблуждением.
Религиозный консерватор знает, что никогда не было совершенной эпохи или совершенного общества, и никогда не будет. Все политические ухищрения человечества были опробованы ранее, и ни одно из них не сработало с полным удовлетворением. Это не значит, что религиозный консерватор убежден, что все эпохи одинаковы или что все общественное зло - необходимость. Одна эпоха может быть намного хуже другой; одно общество может быть относительно справедливым, а другое - очень несправедливым; люди могут несколько улучшиться под благоразумным и гуманным правлением, а могут сильно деградировать в бесчувственное время. Но псевдоевангелие прогресса как неизбежной и благотворной волны, несущей в Будущее - доктрина, ныне разрушенная катастрофами ХХ века, - никогда не вводила в заблуждение религиозного консерватора. Он не презирает прошлое просто потому, что оно старо, и не считает, что настоящее восхитительно просто потому, что оно наше. Он судит о каждом веке и каждом институте в свете определённых принципов справедливости и порядка, которые мы отчасти познали благодаря откровению, а отчасти - благодаря долгому и болезненному опыту человечества. Религиозный мыслитель, критикующий наше нынешнее общество, не обязан утверждать, что в одно время все белое, а в другое время все черное; он может выбирать и дальше. Если мы будем делать осторожный выбор, мы можем надеяться значительно улучшить наше общество, хотя нам никогда не удастся сделать его совершенным.
История человечества - это рассказ о мужчинах и женщинах, бегущих так быстро, как только могут, подобно Алисе и Красной Королеве, чтобы остаться там, где они есть. Иногда мы становимся ленивыми, и тогда общество погружается в ужасающий упадок. Мы никогда не сможем бежать достаточно быстро, чтобы добраться до Утопии. И мы
должны ненавидеть Утопию, если когда-нибудь до неё доберёмся, потому что там будет бесконечно скучно. Что на самом деле заставляет мужчин и женщин любить жизнь, так это сама битва, борьба за то, чтобы навести порядок среди хаоса, бороться за добро против зла. Если бы эта борьба когда-нибудь закончилась, мы бы умерли от скуки. Не в нашей природе довольствоваться, как ангелам, вечной неизменностью. В каком-то смысле религиозный консерватор - утопист, но только в одном смысле: он верит, что возможность приблизиться к совершенству действительно существует, но она существует
только в пределах отдельной человеческой личности; и когда это состояние достигается
индивидуально, мы называем его святостью.
И мы не должны быть недовольны этим несовершенным миром. Г. К.Честертон в своей «Балладе о Белом коне» рассказывает о том, как королю Альфреду (консерватору с высокими помыслами, жившему за несколько веков до того, как появилось слово «консерватор») явилась Дева Мария, и когда он спросил её о будущем, Мария ответила ему так:

Что я скажу, не утешит тебя
Не облегчит ноши твоей:
Знай, небо станет еще суровей,
А море -  еще грозней.
Да, небо станет втрое черней,
И ночь упадет как топор.
Богат ли ты радостью без причин
И верою без опор?

Теперь эти слова обрадовали Альфреда, несмотря на их кажущуюся мрачность. Ибо Альфред, как христианский лидер, знал, что мы посланы на землю, чтобы
бороться за правое дело, противостоять злу и защищать наследие человеческой природы и цивилизации. Это задача консерваторов во все времена; и, как писал Джефферсон, дерево свободы должно время от времени орошаться кровью мучеников.

Глава 3
КОНСЕРВАТОРЫ И СОВЕСТЬ

Является ли консерватор закоренелым эгоистом? Верит ли он в безусловный «грубый индивидуализм», исключающий традиционные обязанности перед Богом и людьми? Короче говоря, есть ли у консерватора совесть? Радикал говорит нам, что
консерватор - это «негодяй, сосредоточенный только на себе»; но у меня другое мнение.
«Между знанием и добродетелью нет необходимой связи», - писал старый Джон Адамс. «Простой интеллект никак не связан с моралью. Какая связь существует между механизмом часов и чувством добра и зла, правильного и неправильного? Способность или качество различать добро и зло, а также физическое счастье и страдание, то есть удовольствие и боль, или, другими словами, совесть - старое слово, почти вышедшее из моды, - необходимы для нравственности» (The Defense of Constitution).
Если старое доброе слово «совесть» почти вышло из моды, когда была основана эта
республика, то с тех пор оно пострадало ещё сильнее; и, как знал Адамс, пропорционально тому пострадал весь мир. Бентам пытался свести «совесть» к простому просвещенному эгоизму; Маркс утверждал, что совесть не выполняет никакой функции, кроме как быть оружием экспроприированных против виновных экспроприаторов; Фрейд считал, что совесть - это не что иное, как комплекс вины, возникающий в основном из-за детских проступков. Но по мере того, как мужчины и женщины отказывались придавать какое-либо значение слову и понятию «совесть», мир начал сталкиваться с пугающими последствиями философии, которая отказалась от древнего морального инструмента личной ответственности, индивидуальной совести, и попыталась заменить его каким-то
абстрактным уравнением «удовольствия и боли» в морали или каким-то расплывчатым понятием «социальной справедливости», не связанным с личными обязанностями и личным чувством соблюдения законов добра и зла. Жестокости и катастрофы нашего века, как и люди, что жили в Греции в V веке до нашей эры, демонстрируют, в какую пропасть попадают развитые общества, которые принимают корысть или новые «социальные нормы» за удовлетворительную альтернативу совести.
Согласно словарному определению, «совесть» - это «внутреннее осознание правильного и неправильного в отношении своих поступков и мотивов; способность, которая определяет нравственную ценность поступков и мотивов, побуждая к соблюдению нравственного закона». Совесть - это личное дело: на самом деле не существует «общественной» или «государственной совести». Совесть имеет два аспекта: один управляет отношениями между Богом и отдельной человеческой личностью, а другой управляет отношениями между человеком и его собратьями—мужчинами и женщинами.
Подавляющее большинство консерваторов - мужчин и женщин, которые родились не вчера и не боятся признать, что наши предки были не глупее нас, - верят в реальность совести точно так же, как они верят в реальность религиозной истины. На протяжении всего ХХ века радикалы пытались убедить мыслящую общественность в том, что консерваторы - враги совести.. По мнению радикального пропагандиста, консерватор - чудовище эгоизма, он верит в то, что “дьявол заберет его  последним”, - настаивает
радикал; он принципиально верит в жадность, его сердце ожесточено против слабых и несчастных в этом мире, и когда он говорит об обязанностях и правах, это всего лишь видимость эгоистичных интересов. Консерваторы, как заявляет радикал, каким-то образом аморальны, безжалостны и алчны, они придерживаются принципа «пусть все берут те, у кого есть власть, и пусть сохраняют те, кто может».
Однако реальная позиция мыслящего консерватора прямо противоположна этой радикальной карикатуре. Конечно, есть эгоистичные и бессердечные консерваторы, как есть эгоистичные и бессердечные радикалы: политические убеждения сами по себе не могут породить личную добродетель, и все мы в какой-то степени грешники, независимо от того, за кого мы голосуем. Однако, как убеждены многие, теория мыслящего консерватора и его обычная практика направлены на личную совесть, на права и обязанности по отношению к Богу и к человечеству, которых требует серьёзная совесть в любом обществе и в любую эпоху. Скорее, таков  как раз радикал-доктринер нового времени, который отрицает Божественный источник совести, а также чувство личной ответственности и традиционного долга, придающее совести смысл. Некоторые люди, называющие себя  консерваторами, страдают пороком эгоизма, высокомерной гордости за
обладание чем-то - точно так же, как некоторые люди, называющие себя радикалами, страдают пороком зависти и вожделения к благам своих соседей. Но мы говорим здесь
о социальных принципах, а не об индивидуальных недостатках.
Один враждебный критик сказал, что консерваторы считают все социальные
вопросы в конечном счёте вопросами частной морали. При правильном понимании это действительно так, и мыслящие консерваторы могут скромно гордиться этим убеждением. Общество, в котором мужчины и женщины руководствуются совестью, сильным чувством нравственного добра и зла, личными убеждениями в чести и справедливости, будет хорошим обществом, считает консерватор, независимо от того, какой политический механизм оно использует. В то же время  общество, в котором мужчины и женщины аморальны, не имеют совести и стремятся только к удовлетворению чувственных желаний, будет плохим обществом, независимо от того, сколь многие люди голосуют, и не важно, насколько “либеральной” может быть их формальная конституция. . Ибо справедливость и великодушие в любой нации не лучше и не хуже, чем преобладающие частные убеждения мужчин и женщин, составляющих эту нацию. В глазах радикала-доктринера Советская Россия может иметь образцовую конституцию; но справедливость и великодушие в Советской России почти мертвы, потому что о совести не может быть и речи. В глазах доктринерствующего радикала у Британии, возможно, очень устаревшая конституция, но справедливость и великодушие в Британии очень сильны, потому что влияние частной совести остаётся повсеместным.
По мере того, как современный радикал стал пренебрегать личной ответственностью в вопросах морали, политики и экономической жизни, он стал обесценивать идею частной совести. Тем не менее, он знает, что в слове “совесть” заключена сила, и он не может  не осознавать, что общество приходит в упадок, если оно не признает непреходящих стандартов добра и зла: Поэтому, пытаясь исказить слово, чтобы оно соответствовало его идеологии, радикал часто говорит о “социальной
совести”. Но он редко дает определение этой фразе; человек только улавливает ее значение, судя по контексту, в который его помещает радикал.
Под «социальной совестью» радикал подразумевает, по-видимому, убеждение, что один человек должен каким-то образом чувствовать себя виноватым за то, что он в чём-то превосходит кого-то другого, и, более того, что каким-то образом абстрактная справедливость диктует человечеству право и обязанность уравнивать всех до мёртвого уровня равенства. Я осознаю, что я не буду справедлив ко всем радикалам, когда пишу это: некоторые радикалы действительно имеют в виду нечто лучшее, когда они говорят об “общественной совести” - они имеют в виду традиционную обязанность тех, кто
пользуется благосклонностью в этом мире, помогать тем, кто оказался в беде. Но я
не могу понять, каким образом это последнее употребление “общественной совести” имеет какое-либо преимущество перед этим простым старым словом “совесть”. Совесть всегда диктовала милосердие. И я боюсь, что большинство радикалов хотят просто разрушить политические институты, частную собственность и превосходящие частные
способности, когда они говорят о «социальной совести».
Консерваторы никогда не возводили стену между личной совестью и обществом. Помимо обязательств перед Богом и самим собой, которые диктует совесть, вся функция совести заключается в том, чтобы учить нас, как поступать справедливо с нашими собратьями-мужчинами и женщинами. А общество - это просто наши собратья, мужчины и женщины, рассматриваемые коллективно. Не может быть одного вида совести для общения с мужчинами и женщинами, которых мы встречаем, как с личностями - и
второго вида совести для общения с абстрактным “обществом”, как будто каким-то образом общество не состоит из отдельных человеческих существ. Совесть - это просто
совесть. Она не является “социальной” или “антисоциальной”. Именно чувство правильного и справедливого подсказывает нам, как мы, как нравственные личности, должны жить с другими нравственными личностями.
Таким образом, консерватор не является «антисоциальным» или «бессовестным».
Консерватор-мыслитель считает, что совесть здорова в той мере, в какой она
непосредственно затрагивает конкретных людей, которых мы знаем, и нездорова в
той мере, в какой она становится абстрактной, сентиментальной, обобщённой,
институционализированной и направляемой безличной политической властью. Многие из
людей, которые “любят весь мир” и многословно рассуждают об “общественной
совести”, оказываются наименее надежными стражами добра и зла, когда они
сталкиваются лицом к лицу с личными обязанностями и своими соседями.
Консерватизм был назван “лояльностью к личностям" в противовес абстрактной идеологической привязанности к безличным учреждениям и теоретическим догмам. Точно так же консерватор совестлив, потому что уважает по-настоящему человеческую личность, нравственную индивидуальность. Он милосерден именно потому, что знает, что милосердие начинается дома; он милосерден именно потому, что считает мужчин и женщин своими братьями и сёстрами, подвластными Божественному закону любви, а не единицами в эффективной плановой экономике.
Добрая старомодная совесть всегда побуждала мужчин и женщин быть милосердными. («Милосердие», если понимать буквально, означает «нежность», а не
просто «оказание помощи».) Оно всегда учило сильных, мудрых, трудолюбивых,
предусмотрительных, удачливых, щедрых, красивых, наследников богатства
помогать из милосердия своего сердца и в меру своих возможностей нашим братьям и сёстрам, которые слабы, несчастны, больны, стары или сбиты с толку. В этом смысле совесть всегда была “социальной”. Консерватор не нуждается в каком-либо новом разрешении, чтобы узнать о своих обязанностях милосердия. Но он убежден, что путь к чистой совести лежит через личную благотворительность, личные отношения и личные обязанности, а не через механическое и безличное функционирование какого-нибудь грандиозного государственного проекта. Он хочет, чтобы совесть, как и милосердие, была рядом с домом; потому что, как только совесть перестаёт быть личной, она перестаёт быть
совестью вообще, превращаясь в не что иное, как просвещённый эгоизм или позитивную законность. Он признаёт, что в некоторых вопросах и в чрезвычайных ситуациях личная совесть должна работать коллективно, через государственные учреждения. Но, понимая природу совести, он старается в максимально возможной степени сохранить работу совести как личного и частного дела.
Когда консерватор занимается благотворительностью, например, он сначала старается сделать всё, что в его силах, лично и частным образом. Когда этого недостаточно - когда самопомощи и сотрудничества в семье недостаточно, - он обращается к частным добровольным организациям. Когда и этого недостаточно, он
прибегает к муниципальным, местным и государственным мерам. Если все эти ресурсы
каким-то образом иссякнут, то он обратится к благотворительности в национальном масштабе. Но он склонен полагать, что со всеми обычными проблемами общества, за исключением чрезвычайных ситуаций, можно справиться достаточно эффективно и гуманно личная, местная, добровольная основа простой совести, чувства долга,
которое хорошие мужчины и женщины испытывают по отношению к своим ближним. Если эта здоровая частная совесть погружается в апатию или порок, нет смысла говорить
об “общественной совести”: не может быть нации, в которой частная мораль была бы плохой, а общественная - хорошей.



Глава 4
КОНСЕРВАТОРЫ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

“Индивидуализм”, как и “капитализм”, - это слово, придуманное социалистами. Под этим социалисты XIX века подразумевали, что в то время как социалист
заботится об «обществе», то есть о благополучии всех, консерватор является «индивидуалистом», эгоистично заботящимся только о себе. Эта карикатура на
консерватора нанесла много вреда. Я думаю, важно понимать, что на самом деле консерватор думает о человеческой индивидуальности и личных правах.
В наши дни слово «индивидуализм» в Соединённых Штатах используется очень вольно, и некоторые люди, придерживающиеся консервативных взглядов, причиняют вред себе и окружающим, когда говорят и пишут так, будто консерваторы действительно
эгоистичны по своей природе, как, по словам социалистов, «индивидуалисты». Как термин в политической науке “индивидуалист”, то есть человек, который
безоговорочно придерживается “индивидуализма”, политической идеологии, означает ученика Уильяма Годвина, Томаса Ходжскина и Герберта Спенсера. Итак, Годвин
и Ходжскин были радикалами-доктринерами, а Спенсеру - хотя в некоторых его работах и есть консервативные элементы - никогда бы не пришло в голову называть себя консерватором.
Индивидуалист школы Годвина и Ходжскина считает, что каждый человек сам себе закон, что устоявшиеся социальные институты - в частности, устоявшиеся формы частной собственности - иррациональны, что традиционная религия и традиционная мораль по большей части бессмысленны и что каждый человек вправе поступать так, как ему заблагорассудится. Что бы ни говорили об этих представлениях, они определенно не консервативны; и поэтому американцы консервативных наклонностей, которые называют себя “индивидуалистами”, рискуют запутать всю дискуссию и опорочить консерватизм. И это может сыграть прямо на руку социалистам, которые заявляют, что консерватор - бессердечный индивидуалист и, следовательно, привержен безжалостной конкуренции, совершенно эгоистичен и враждебен по отношению милосердию и благотворительности.
Настоящий консерватор, однако, не может быть настоящим индивидуалистом.; Убежденный индивидуалист, в строгом смысле этого термина, враждебен религии, патриотизму, наследованию собственности и прошлому. Консерватор, напротив, является другом религиозной веры, национальной лояльности, установленных прав в обществе и мудрости наших предков. Выше я говорил о строгом значении политического термина «индивидуализм». Однако консерватор является индивидуалистом в том смысле,
что он верит в главенство личности, в право человека быть самим собой. Когда возникает конфликт между чрезмерными претензиями политического государства и правами личности, консерватор выступает на стороне личности. Он не согласен с теорией Гегеля о том, что государство каким-то образом существует независимо от отдельных людей,
составляющих общество. Консерватор считает, что правительство - это изобретение
человеческой мудрости, подчиненное Провидению, направленное на удовлетворение человеческих потребностей. Главными из этих человеческих желаний являются справедливость, порядок и свобода. Если политическое государство начинает пренебрегать правами отдельных людей и устанавливает какую-либо систему
“диктатуры пролетариата”, или “демократического деспотизма”, или “массового государства”, тогда консерватор восстает против такой узурпации власти. Ибо он считает, что справедливое правительство гарантирует отдельным лицам всю свободу, которая согласуется со справедливостью и порядком. Функция справедливого
государства заключается в увеличении личной свободы в соответствии с законом, а не в ее уменьшении. Если во имя абстрактного «всеобщего блага» государство ограничивает упорядоченную свободу каждого гражданина, то консерватор решительно встаёт на защиту индивидуальности. Короче говоря, я считаю, что консерватор выступает за индивидуальность, личные права, разнообразие в обществе и что он в равной степени выступает против «индивидуализма» как радикальной политической идеологии и против политических  систем, которые превращают человека в слугу государства.
Мудрое правительство, по мнению консерваторов, стремится обеспечить соблюдение двух важных принципов, касающихся человеческой личности. Первый из этих принципов заключается в том, что мужчины и женщины с выдающимся умом и способностями должны быть защищены в их праве развивать и раскрывать свои необычные личности. Второй из этих принципов заключается в том, что мужчины и женщины, ведущие обычный образ жизни, у которых нет ни способностей, ни желания совершать выдающиеся поступки, должны быть защищены в своём праве спокойно заниматься своими обязанностями и развлечениями, не подвергаясь давлению со стороны людей с выдающимися способностями.
Консерваторы считают, что эти два принципа призваны защищать и развивать истинную и здоровую индивидуальность. Они убеждены, что мужчины и женщины, хотя и равны перед законом, очень различаются по своим способностям и желаниям. Некоторые мужчины и  женщины полны амбиций, энергии и замечательных качеств ума и сердца; этим людям следует позволить развивать свои таланты в полной мере, при условии, что они не ущемляют права других людей. Но другие мужчины и женщины -
и таких большинство - предпочитают жить спокойно, размеренно и безопасно; и таким мужчинам и женщинам следует позволить жить так, как им нравится, при условии, что они не будут пытаться заставить энергичных или талантливых людей подчиниться их вкусам и желаниям. Когда права обеих этих групп соблюдаются и если это обеспечено законом, то в обществе есть справедливое правительство, а человеческая индивидуальность должным образом признаётся.
Таким образом, настоящий консерватор - это не эгоистичный «индивидуалист» (в
оскорбительном выражении социалистов), попирающий права и желания своих
соседей, и не тупой коллективист, стремящийся свести всех мужчин и женщин к какому-то мёртвому уровню мышления и состояния. Консерватор хочет, чтобы люди были разными, ибо мир, в котором все были бы одинаковыми, был бы бесконечно скучным и скатился бы к саморазрушению. Однако есть некоторые вещи, в которых люди должны быть по существу одинаковыми. Они должны придерживаться одних и тех же общих моральных принципов;  они должны с одинаковым уважением относиться к наследию своей цивилизации; и они должны с одинаковой преданностью относиться к общественным институтам, которые обеспечивают им справедливость, порядок и свободу.  Консерватор не боится, что его назовут «конформистом» в этих важных вопросах. И когда радикальный революционер или оторвавшаяся от корней богема пытаются разрушить эти моральные и социальные устои, консерватор без колебаний осуждает
«индивидуальность», которая может привести к разрушению цивилизованной жизни.
Я имею в виду, что консерватор - не анархист. Он верит, что справедливое
правительство - такое, как конституционное правительство Соединённых Штатов,
с системой сдержек и противовесов и гарантиями прав личности, - является великой силой во имя добра. Подписавшие Декларацию независимости и члены Конституционного конвента не были индивидуалистами  ни в коем случае - в том смысле, что они не верили, что мужчины и женщины станут свободными или счастливыми, просто уничтожив все старые моральные и политические институты. Напротив, Отцы-основатели стремились создать «более совершенный союз», в котором личность могла бы процветать именно потому, что хорошие конституции и мудрое правительство сдерживали бы анархические порывы в человеческой природе. Просто делать то, что хочется, не уважая права
и желания соседей, - это не настоящая свобода; и это не ведёт к реальному развитию высшей человеческой личности, а вместо этого ведёт к примитивному образу жизни, «бедной, отвратительной, жестокой и короткой».
И я имею в виду, что консерватор не является коллективистом. Он считает,
что мужчины и женщины свободны в той мере, в какой они способны к этому, и являются
ожидается, что они сами сделают свой выбор в жизни. Он не хочет общества насекомых,
в котором воля огромной массы людей подчиняется решениям олигархии. Он считает, что государство существует для того, чтобы обеспечивать справедливость, порядок и свободу отдельных людей, а не для того, чтобы индивиды существовали просто, чтобы служить абстрактному государству. Он считает, что мужчины и женщины никогда не станут по-настоящему людьми, если их решения принимаются за них всемогущей политической властью. Он желает видеть богатое, бодрящее, интересное разнообразие общества, в котором каждый мужчина или женщина, подчиняющиеся только моральному закону и умеренным ограничениям ограниченного правительства, могут быть “самим собой”.
Консерватор знает, что свобода без каких-либо ограничений грозит привести к
угнетению или анархии, точно так же, как правительство без каких-либо ограничений может привести к коллективизму. Но он считает, что лучшим и наиболее эффективным сдерживающим фактором для анархического индивидуализма является следование моральному закону, личной совести, а не регулярное и утомительное применение полицейской и политической власти. Он не считает, что правительство само по себе может успешно регулировать эгоизм, себялюбие и жажду власти в человеческих сердцах. Мы могли бы принять очень сложный законопроект, дающий государству право вмешиваться в каждую сферу частной жизни, чтобы искоренить эгоизм, тщеславие и жажду власти; и всё же такой кодекс, вероятно, просто усугубил бы те пороки, которые он
призван подавлять. Ибо общество хорошо лишь в той мере, в какой люди в нём хороши и по-настоящему свободны в соответствии с нравственным законом.
Индивидуализм без моральных ограничений или справедливых законов часто приводил к эгоистичным излишествам; в истории нашей страны есть много таких примеров. Тем не менее консерваторы предпочитают пытаться провести реформу «безжалостного индивидуализма», воздействуя на личную совесть, а не прибегая к полицейскому государству. Единственный способ обуздать эгоизм, по словам Аристотеля, - «научить благородные натуры не желать большего». И единственный реальный способ обуздать зависть - это напомнить массе мужчин и женщин, что необычные таланты имеют свои права, так же как и обычные способности.
Ирвинг Бэббит поколение назад с большим достоинством выразил точку зрения консерваторов по этому вопросу: "Средства от  неспособности поднявшегося человека  обуздать свои желания не заключаются, как хотел бы заставить нас поверить агитатор, ни в разжигании желаний человека в самом низу; ни, опять же, в замене реальной справедливости какой-то фантасмагорией социальной справедливости. В результате такой замены в настоящее время произойдет переход от наказания отдельного правонарушителя к нападению на сам институт собственности; и война с капиталом быстро выродится, как это всегда было в прошлом, в войну с промышленностью и трудолюбием в пользу лени и некомпетентности, и, наконец, в схемы конфискации, которые провозглашают себя идеалистическими, а на самом деле подрывают общую честность. Прежде всего, социальная справедливость, скорее всего, будет несостоятельной из-за частичного или полного подавления конкуренции. Без определенного соперничества невозможно, чтобы были достигнуты цели истинной справедливости, а именно: чтобы каждый человек получал по своим заслугам. Принцип соперничества, как давно заметил Гесиод,
заложен в самой природе вещей; в ней есть что-то, что требует настоящей победы и
настоящего поражения. Соперничество необходимо, чтобы пробудить человека от его природной лени; без него жизнь теряет свою остроту и вкус. Только, как заметил Гесиод далее, он говорит, что есть два типа конкуренции: одна, которая ведёт к кровопролитной войне, и другая, которая является матерью предпринимательства и высоких достижений" (Babbitt I. Democracy and Leadership. Boston - N.Y.,1978. P.230).
Консерватор стремится к истинной индивидуальности, праву и обязанности мужчин и женщин быть самими собой; он стремится к просвещенной конкуренции, различиям в статусе и богатстве, жизни с разнообразием и даже риском. Но он не стремится к доктринерскому «индивидуализму», который поощряет эгоизм, личные незаконные амбиции и принцип «дьявол не дремлет». Он не стремится к этому так же, как
не стремится к удушающему коллективизму. Он считает, что общество должно способствовать развитию истинной индивидуальности и что надлежащими сдерживающими факторами для безжалостного индивидуализма являются личная совесть и хорошие законы, а не постоянный и прямой политический контроль над нашей экономикой и  частной жизнью. Консерватор не является идеологом, то есть он не стремится к полной моральной и политической анархии или к тотальному «государству всеобщего благосостояния», противостоящему индивидуальному разнообразию. Он
считает, что наше старое устоявшееся американское общество, в котором личные амбиции
и общественный порядок согласуются и сдерживают друг друга, предлагает нам общее
решение проблемы противостояния личности и государства.
Ни одно общество никогда не положит раз и навсегда конец конфликту между требованиями упорядоченного правительства и личными амбициями. Лучшее, на что мы можем надеяться, - это общество, в котором мужчины и женщины признают общий принцип, согласно которому выдающиеся личности имеют право развиваться, а обычные
личности имеют право жить спокойно. В истории нашей страны было время, когда казалось, что безжалостный индивидуализм может пошатнуть этот принцип. Но это время прошло; и в настоящее время опасность скорее заключается в том, что государство может подавлять истинную индивидуальность во имя нивелирующей “социальной справедливости”. Поэтому в наши дни благоразумный консерватор пытается восстановить
равновесие, поддерживая всеми имеющимися в его распоряжении силами права
личности вопреки высокомерным требованиям массового государства.

Глава 5
КОНСЕРВАТОРЫ И СЕМЬЯ

«Зародыш общественных привязанностей, - писал Бёрк, - заключается в том, чтобы научиться любить маленький отряд, к которому мы принадлежим в обществе». Мы не можем испытывать никакой привязанности к нашей стране, если сначала не полюбим тех, кто рядом с нами. Консерватор считает, что Семья - это естественный источник и основа любого хорошего общества; когда семья распадается, её неизбежно вытесняет унылый коллективизм; и главным инструментом нравственного воспитания, обычного образования и удовлетворительной экономической жизни всегда должна оставаться семья. Жизнь, которой стоит жить, - это любовь; а любви учатся в семье, и она увядает, когда
здоровье семейной жизни ухудшается.
Сейчас очень влиятельные силы работают над тем, чтобы ослабить влияние семьи
на нас и даже уничтожить семью во всех смыслах, кроме простого продолжения рода. Некоторые из этих сил являются материальными и непреднамеренными: определенные аспекты современного индустриализма, которые разрушают старое экономическое
единство семьи; дешевые развлечения и транспорт, которые побуждают членов семьи проводить почти все свое время вне семейного круга; принятие на себя в значительной степени старых образовательных функций семьи государственными школами. Настоящий консерватор стремится изменить или обратить вспять эти тенденции, напоминая мужчинам и женщинам, что семейная любовь важнее материальной выгоды; и он пытается разработать практические средства, чтобы согласовать семейное единство с требованиями современной жизни.
Но другие силы, враждебные семье, не просто безличны и бессознательны: они более или менее преднамеренны, и им можно противостоять с помощью разумных действий в социальной, образовательной и политической сферах. И главной из этих зловещих сил является преднамеренное желание определенных людей заставить политическое государство взять на себя почти все обязанности, которые когда-то были у семьи. . Это движение является самой радикальной и разрушительной формой
коллективизма. То, что некоторые люди, выступающие за такой курс, имеют благие намерения, не оправдывает их замысел. Мы все знаем, чем вымощена дорога в ад.
Выдающийся историк-социолог доктор Р.А. Нисбет в своей книге «В поисках
сообщества» описывает план тоталитаристов, нацистов и коммунистов, по искоренению семьи. "Проницательный тоталитарный менталитет хорошо знает, что близкие родственные связи и религиозная преданность помогают сохранить в народе
ценности и стимулы, которые в будущем могут послужить основой для сопротивления. Здесь освобождение каждого члена семьи, и особенно младших членов, от семейных уз было абсолютной необходимостью. И это запланированное духовное отчуждение от родственных связей  достигалось не только с помощью негативных процессов шпионажа
и доносительства, но и путём подрыва функциональных основ членства в семье и путём замены новыми и привлекательными политическими ролями  всех  социальных ролей,
воплощённых в семейной структуре. Методы были разными. Но что было важно, так это атомизация семьи и любого другого типа объединений, которые стояли между людьми как обществом и людьми как бездумной, бездушной, лишённой традиций массой. То, что
необходимо тоталитаризму для реализации его замысла, - это духовный и культурный вакуум".
Джордж Оруэлл в своём романе «1984» описывает, как лондонских детей
систематически учат шпионить за своими родителями и одобряют это, чтобы погубить их. Полное разрушение семейной любви и всякой любви уже стало реальностью в странах, где доминируют коммунисты. И если семья продолжит разрушаться в остальном мире, такая кульминация возможна даже в нашем обществе.
Вот некоторые из преднамеренных или попустительских методов массового государства по разрушению семьи:
1. Полное изъятие детей из-под опеки родителей официальным принятием теорий, предписывающих “всестороннее воспитание ребенка” в государственных школах с
соответствующим умалением родительского интеллекта и прав.
2. Создание “молодежных организаций” для того, чтобы полностью уводить молодых людей из сферы семьи в часы их досуга и внушать им идеологию массового государства.
3. Отмена наследования семейной собственности посредством конфискационных налогов на наследство или посредством политики подоходного налога, которая оставляет лишь небольшой запас для семейных сбережений.
4. Планомерное поощрение разводов, «сексуальной свободы» и «эмансипаации женщин» с помощью позитивного законодательства или официальной пропаганды с целью ослабления уз привязанности внутри семьи, которые являются серьёзным препятствием для желаний тоталитарного государства.
Есть и другие способы, с помощью которых политическая власть превращает семью в обычное домохозяйство - причём в хрупкое и безличное домохозяйство.
 Против этих преднамеренных нападок на семью, как и против менее преднамеренных нападений современной жизни, консерватор защищает свое лицо. Он знает, что для выживания семьи необходимы мыслящие мужчины и женщины Те, кто считает, что семья - это великая сила добра, должны принять незамедлительные
контрмеры. Он, как и профессор Питирим Сорокин, знает, что семья должна быть восстановлена и воссоздана среди нас, а не просто восхваляться в общих чертах. Как пишет доктор Сорокин: «Семья... должна снова стать союзом тел, душ, сердец
и умов в едином коллективном «мы». Ее основная функция, заключающаяся в том, чтобы
прививать своим членам глубокую симпатию, сострадание, любовь и преданность
не только по отношению друг к другу, но и по отношению к человечеству в целом, должна быть восстановлена и полностью развита. Это необходимо, потому что ни одно другое учреждение не может выполнять эту функцию так же хорошо, как
среднестатистическая хорошая семья. Такой тип семьи станет краеугольным камнем нового созидательного общественного строя".
Ибо, как предполагает доктор Сорокин, разумный консерватор не просто
стоит на месте. В наш век, в частности, традиции и устоявшиеся институты разрушаются ужасающими силами, и консерватор должен смотреть в будущее, а также изучать прошлое, если он хочет сохранить лучшее из нашего наследия. Он должен восстановить семью, чтобы уберечь её от вымирания. Он может создать новый и лучший социальный порядок, не участвуя в мрачном процессе социальной коллективизации, а вдохнув новую жизнь в древние и всеми любимые институты семьи, церкви и общества. Семья - это
настоящее добровольное сообщество, основанное на любви и взаимопонимании. Единственная альтернатива семье - это тоталитарное государство, управляемое силой и
преступной властью.
Консерватор выступает за множество видов свободы. Он поддерживает, например, политическую свободу в рамках справедливых и сбалансированных конституций; экономическую свободу в рамках нравственных норм; интеллектуальную свободу, уравновешенную чувством  ответственности. Но есть предполагаемые «свободы», которые, по мнению консерватора, являются анархическими и порочными. Он не
признаёт никакой естественной свободы присваивать чужое имущество, нарушать
закон и порядок или разрушать нравственные принципы, которые создали саму
свободу. И он отрицает, что какой-либо человек или какое-либо коллективное образование  обладают правом и свободой разрушать все тонкие узы привязанности
и интересов, которые создали семью. Такой аппетит - это никакая не свобода, а
вседозволенность. Требования свести брак к простой законной форме сексуального
союза, если даже это так; превратить мужчину и женщину в простое пятно с идентичными функциями и задачами; “освободить” ребенка от влияния его родителей; отказаться от моральных предписаний, которые являются накопленной мудростью народа, в пользу некой коллективистской “новой морали” - эти требования не являются частью упорядоченной свободы, но являются отрицанием истинной свободы.
Семья - это нечто большее, чем просто средство для удовлетворения
сексуальных потребностей, и нечто большее, чем просто жилище. Как говорит доктор Сорокин, «семья более успешно, чем любая другая группа, превращает своих членов
в единое целое с общим фондом ценностей, с общими радостями и печалями, спонтанным сотрудничеством и добровольными жертвами». Она сдерживает бесплодный коллективизм. Она учит нас значению любви и долга, а также тому, что значит быть настоящим мужчиной или настоящей женщиной. Это основной «маленький отряд, к которому мы принадлежим в обществе». Консерватор знает, что без семьи ничего важного
в нашей культуре не может быть сохранено или улучшено. Традиционная семья, которая, как и многие старомодные вещи, является незаменимой, даёт нам те корни, без которых мы все были бы просто одинокими маленькими атомами человечества, беспринципными и находящимися во власти какого-нибудь железного политического господства.

Глава 6
КОНСЕРВАТОРЫ И ОБЩЕСТВО

Аристотель говорит, что одинокий человек должен быть либо зверем, либо богом. Поскольку не многие из нас подобны богам, мы живём в сообществах, чтобы не превратиться в зверей. Сообщество - это великое благо; оно делает возможным развитие цивилизации и нравственное совершенствование; и когда сообщество ослабевает, его обычно заменяет не анархическая свобода, а удушающий коллективизм. Аристотель напоминает нам, что мы от природы общительны и получаем удовольствие от общения с другими людьми. Поэтому человек, разрушающий истинное сообщество, лишает нас значительной части нашей человеческой природы.
Хотя мы, американцы, всегда были очень привержены неприкосновенности и правам частной жизни, мы также были нацией, отличающейся сердечным и успешным духом общности. Наши городские, поселковые и окружные власти; наши процветающие добровольные ассоциации; наши бесчисленные братские и благотворительные организации - вот формы, которые были реализованы благодаря нашему стремлению к истинному сообществу. Токвиль обнаружил, что искреннее желание служить и продвигать сообщество среди нас сильнее, чем в Европе, несмотря на нашу склонность  к переездам. Именно это сочетание местной независимости с добрососедством и добровольными ассоциациями сделало возможным то, что Орест Браунсон назвал “территориальной демократией” в Соединенных Штатах, то есть местное свободное управление, в отличие от централизованных и фанатичных демократий, возникших в Европе в результате Французской революции.
Теперь радикальные социальные реформаторы нашего века ненавидят реальное сообщество, и хотели бы видеть общество, загнанное в единую жесткую форму,
характеризующуюся центральной администрацией, правлением посредством указов исполнительной власти, единообразием жизни и искоренением всех личных и местных различий. Каждый радикал, особенно марксист - знает, что здоровое сообщество является
врагом его планов, поскольку сообщество поощряет разнообразие мнений и
обычаев, укрывая все те добровольные ассоциации, которые выступают против централизованного деспотизма. Соответственно, радикальный доктринёр, оказавшись у власти, пытается подавить активность местных сообществ, как это пытался сделать Гитлер в Германии и как это с пугающей тщательностью делали коммунисты в
России и других странах.
Радикальный реформатор - не единственный враг истинного сообщества в наши дни. Определённые слепые тенденции в современной технологии и экономической жизни также угрожают традиционному сообществу - централизация производства и
распределения, упадок сельского образа жизни, чрезмерная мобильность населения, стандартизация развлечений и обычаев, благие намерения (хотя и ошибочные) многих людей, стремящихся к объединению местных политических и благотворительных функций в рамках государственной и федеральной бюрократии. Разумный консерватор противостоит этим влияниям, более тонким, но менее прямо-таки пагубным, чем
революционные политические доктрины.
Истинный консерватор - человек общественный: он верит в сообщество. Это
не значит, что он в каком-либо смысле является коллективистом. Инициативные мужчины
и женщины в нашей стране верят в республику, в нацию, в которой почти вся деятельность осуществляется добровольно, частными лицами или местными группами,
на благо общества.; коллективист, напротив, верит в массовое государство, в консолидированное унитарное правление, в котором принуждение является нормой
и в котором каждый аспект жизни регулируется каким-либо центральным органом. Это
тело, теоретически существующее ради общей пользы, но на самом деле существующее ради выгоды какой-то клики или класса. Если сообщество распадается, то коллективизм узурпирует функции, которые раньше выполняло сообщество, и возвращение к добровольному сообществу становится практически невозможным.
В подлинном сообществе решения, которые напрямую влияют на
жизнь граждан, принимаются на местном уровне и добровольно: отправление правосудия,
работа полиции, содержание дорог и общественных зданий и коммунальных объектов, оценка и сбор налогов, управление благотворительными организациями и больницами, создание школ, контроль за экономическим развитием. Некоторые из этих функций выполняются местными политическими органами, а другие - частными ассоциациями: до тех пор, пока они остаются местными и поддерживаются общим согласием граждан,
они составляют здоровое сообщество. Но когда они переходят по умолчанию или в результате узурпации к централизованной власти, то сообщество оказывается в серьёзной опасности а вместе с сообществом под угрозой оказываются частные права и социальное благополучие. Всё, что является полезным и разумным в современной демократии, становится возможным благодаря жизненно важному чувству общности. Если во имя абстрактной «демократии» функции сообщества передаются центральной власти, то реальное управление с согласия управляемых уступает место обезличенному уравнивающему и стандартизирующему процессу, враждебному свободе и человеческому достоинству.
В Америке по-прежнему сильны те факторы, которые делают сообщество здоровым. У нас больше добровольных организаций, чем у любой другой нации; мы в целом ревностно относимся к своим местным правам; мы сохраняем конституционную
структуру, которая ставит огромные препятствия на пути радикальных реформаторов, которые хотели бы превратить общество в аморфную массу. И все же мы не можем
позволить себе быть самодовольными. Сообщество может быть потеряно в приступе общественного рассеянности разума. Ибо заманчиво и легко позволить централизованной власти взять на себя бремя, которое неизбежно сопутствует привилегиям сообщества. Чтобы избежать требований местного налогообложения, мы можем мириться с увеличением расходов на школьное образование, общественные улучшения, благотворительные и даже полицейские функции штата и национальной администрации. В некоторых отношениях мы уже далеко продвинулись по этому пути. На ранних стадиях этого процесса может казаться, что мы сохранили большую часть преимуществ сообщества, даже несмотря на то, что мы переложили на чужие плечи обязанности, которые сообщество долгое время выполняло. Могут пройти десятилетия или смениться несколько поколений, прежде чем последствия отказа от прав и обязанностей дадут о себе знать в полной мере.
Тем не менее, последствия этого процесса, если его не остановить, может предсказать любой, кто хоть немного знаком с историей. Покойный Альберт Джей
Нок в своих "Воспоминаниях лишнего человека" предложил обычный ход событий: "Более тесная централизация; неуклонно растущая бюрократия; государственная власть
и вера в нее возрастают, социальная власть и вера в нее падают; государство поглощает постоянно большую долю национального дохода; производство сокращается; вследствие этого государство захватывает одну "важнейшую отрасль", затем другую, управляя ими с постоянно растущей коррупцией, неэффективностью и расточительностью, и, наконец, прибегает к системе принудительного труда. В какой-то момент этого процесса столкновение государственных интересов, по крайней мере, столь же общее и жестокое, как то, что произошло в 1914 году, приведет к слишком серьезным промышленным и финансовым потрясениям для астенической социальной структуры, и из-за этого государство будет подвержено коррозии и случайным анонимным силам распада" (Nock A.J. A Memoirs of Superfluous Man. N.Y.,1943. P.318)  .
Я могу добавить, что этот распад сообщества и его замена централизованной властью обычно сопровождаются пропорциональным упадком культуры и нравственности, которые, кажется, процветают только тогда, когда местное сообщество учит мужчин и женщин нормам цивилизации и приличия. Ибо нация не может быть сильнее, чем многочисленные малые сообщества, из которых она состоит. Центральная администрация или корпус избранных управляющих и государственных служащих, какими бы благими ни были их намерения и какой бы хорошей ни была их подготовка,
не могут обеспечить справедливость, процветание, спокойствие и достойное поведение
для массы мужчин и женщин, лишённых своих традиционных обязанностей и институтов.
Такой эксперимент уже проводился, в частности, в Древнем Риме, и он привёл к катастрофе. Именно выполнение наших обязанностей учит нас ответственности, благоразумию, эффективности, милосердию и нравственности. Если кто-то другой возьмёт на себя эти обязанности или будет вынужден взять их на себя, то мы атрофируемся в социальном и моральном плане из-за отсутствия практики. И
бюрократия, которая взяла на себя эти социальные обязательства, к тому же
недолго остаётся благородной и усердной; управленцев и государственных служащих
нужно набирать из общества, в котором они живут; они не могут избежать коррупции и праздности, если живут во времена распада общества.
Несомненно, иногда бывает неприятно работать в местных школьных советах, или быть вынужденным посещать собрания частных благотворительных обществ, или оплачивать местные улучшения из местных фондов, или бороться с преступностью посредством местных реформ. Но если эти обязанности будут переданы от сообщества какому-нибудь централизованному органу, то вскоре истинное сообщество перестанет существовать. И поскольку каждому цивилизованному народу необходима та или иная форма совместных действий, мы не вернемся к временам благородных дикарей: скорее мы обнаружим, что ввергнуты в эпоху коллективизма; поначалу новое господство может показаться благотворным, но по прошествии нескольких лет оно не будет ни эффективным, ни мягким.
Итак, мыслящий консерватор выполняет свой долг перед своим сообществом - своим городом или селом,  бизнес-организацией, гражданским объединением, своим профсоюзом, своей церковной общиной, профессиональным сообществом, школой или университетом, благотворительным фондом. Всё это - части настоящего сообщества. Он не считает, что выполнит свой гражданский долг, если просто проголосует за положительное законодательство, рассчитанное на то, чтобы кто-то другой, находящийся далеко, выполнял все функции этих жизненно важных объединений. Сообщество необходимо для свободы, для частных прав и для всей структуры гражданского общества. Без этого мужчины и женщины становятся чем-то меньшим, чем люди, - либо одинокими зверями, как выразился Аристотель, либо раболепными массами в унитарном государстве. Консерватор не притворяется анархистом, презирая свои обязанности по отношению к другим людям. И он не предлагает променять своё право на общину по праву рождения на похлёбку централизованной утопии.

Глава 7
КОНСЕРВАТОРЫ И СПРАВЕДЛИВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Джефферсон называл правительство необходимым злом; но большинство американцев никогда по-настоящему в это не верили. В глазах консерваторов в целом правительство является необходимым благом - при условии, что это правительство справедливое, конституционное, сбалансированное и ограниченное. Справедливость, порядок и свобода зависят от удовлетворительного баланса между государственной властью и частными правами. Во условиях анархии мыслящий консерватор стремится поддержать требования справедливого правительства; во времена неблагоприятной централизации и консолидации политической власти он выступает в защиту личности от государства. В наше время и в нашей стране преобладает последняя тенденция, так что американский консерватор в наши дни стремится ограничить влияние государственных органов, а не укрепить политическую власть.
В годы, прошедшие между обретением Америкой независимости и принятием Федеральной конституции, всё было иначе. Тогда существовала опасность, что рыхлая американская конфедерация распадётся на части, и власть может попасть в руки
авантюристов, радикальных группировок или иностранных держав. Наша Федеральная конституция, которую сэр Генри Мейн назвал великим политическим достижением современности, была создана, чтобы положить конец этой угрозе, и эта конституция,
претерпев сравнительно небольшие изменения, с тех пор неизмеримо помогла сохранить
нашу упорядоченную свободу.
Правовое государство редко является поспешным творением нескольких изобретательных людей: скорее, оно является следствием медленного развития, опыта нации под Провидением. Время от времени энергичный реформатор может ускорить этот
прогресс, или какой-нибудь заблуждающийся реформатор может навредить конституции страны; но, в целом, здоровые институты любой страны являются продуктом исторического опыта. Это верно и в отношении Соединённых Штатов, хотя на первый взгляд может показаться, что наша Конституция была создана за несколько месяцев в Филадельфии. Ибо наша федеральная конституция, как и наши первоначальные конституции штатов, была основана на полуторавековом практическом колониальном опыте управления людьми; и за этим стояли 600 с лишним лет английского опыта; в то время как все наследие классической и христианской цивилизации внесло свой вклад в наши идеи о справедливых конституциях. Еврейское понимание морали; римская идея права; христианская концепция достоинства человека - все это было в умах создателей нашей Конституции. Сильные, благочестивые и практичные люди, многие очень образованные, основатели Республики не осмеливались создавать из цельного материала настоящую конституцию нашей страны ; они просто формально выразили исторический опыт и моральные предписания цивилизации и страны, к которой они принадлежали. Они по праву гордились тем, что создали новую нацию, но также и тем, что были скромны перед мудростью наших предков.
В «Федералистских документах», возможно, лучшем образце практического государственного управления в наше время, Мэдисон, Гамильтон и Джей в качестве доказательств опирались на историю, английский и колониальный опыт. В своей книге "Защита конституций" Джон Адамс проанализировал политический курс от ранних греческих государств вплоть до XVIII века, объяснив, что американское правительство было разумным развитием событий, оправданным уроками многих веков; и когда французский реформатор Кондорсе похвалил американцев за создание чего-то совершенно нового на абстрактных принципах, Адамс написал: “Дурак! Дурак!” Ибо Джон Адамс, как и большинство других основателей Республики, знал, что единственное по-настоящему справедливое правительство - это то, которое вырастает из морального и социального опыта конкретного народа и человечества.
В наш век наиболее успешными примерами справедливого правления были
Британия и Америка. Британское правительство сейчас, похоже, претерпевает глубокие, хотя и неуловимые, преобразования, являющиеся следствием передачи всей власти в руки парламента или государственной службы. Однако американское правительство, несмотря на рост федеральной активности, остаётся узнаваемым и таким, каким его задумывали основатели. Суть нашей Конституции пережила партийные баталии шести поколений. Как правило, мы воздерживались от самонадеянных манипуляций с формой правления,
которая хорошо работала: мы не были идеологами или философами кофейни, пораженными иллюзией, что наша мелочная частная рациональность превосходит опыт нации. Приверженность нашему федеральному принципу - конституции, которая примиряет права штата и местного самоуправления с союзом ради общей безопасности, - доминировала в мыслях большинства наших главных государственных деятелей: Калхуна или Вебстера, Линкольна или Дугласа. Интерпретация Конституции или того, какой должна быть разумная политика, сильно различалась; но приверженность общим концепциям, лежащим в основе нашего правительства, оставалась неизменной.
Однако в наши дни некоторые социальные, экономические и военные изменения в
нашей жизни и аргументы школы мыслителей, предпочитающих консолидацию всему,
что касается местных и частных свобод, то они ставят под сомнение всю основу нашей конституционной структуры. Некоторые говорят нам, что наш исторический опыт устарел. Профессор Гарвардского университета Харц настаивает на том, что «вместо того, чтобы возвращаться к нашему прошлому, мы должны выйти за его пределы. Что касается ребёнка, который выходит из подросткового возраста, то для Америки нет пути назад». А профессор Хофштадтер из Колумбийского университета говорит нам, что «в корпоративном и консолидированном обществе, требующем международной ответственности, сплочённости, централизации и планирования, традиционная почва уходит у нас из-под ног». Он и другие подразумевают, что весь набор моральных принципов, философских постулатов и конституционных установлений, на которых держится наше общество, должен быть заменён каким-то новым господством.
Консервативный мыслитель, однако, отвергает эти утверждения. Вместе с профессором Росситером из Корнелла он говорит: «Американцы могут в конце концов прислушаться к советам своих передовых философов и принять политическую теорию, которая уделяет больше внимания группам, классам, общественному мнению,
властным элитам, позитивному праву, государственному управлению и другим реалиям
Америки XX века. Тем не менее, можно с уверенностью предсказать, что люди, которые
время от времени доказывают, что они мудрее своих философов,  будут продолжать
думать о политическом сообществе в терминах неотъемлемых прав, народного суверенитета, согласия, конституционализма, разделения властей, нравственности и ограниченного правительства. Политическая теория Американской революции - теория этичной, упорядоченной свободы - остаётся политической традицией американского народа».
Тем, кто склоняется к последней точке зрения, необходимо чётко понимать, каковы основные принципы предписывающего правительства в Америке. Я думаю, что в нашей политической структуре, начиная с колониальных времён и до наших дней, сформировались две основные идеи:
1. Убеждённость в том, что мужчины и женщины имеют естественное право принимать собственные решения в большинстве сфер жизни; поэтому полномочия
правительства чётко определены и разграничены. Справедливое правительство призвано обеспечить всем мужчинам и женщинам личные права, которые делают возможным высокий уровень гражданского общества. Когда правительство посягает на эти частные права, оно перестаёт быть справедливым. Всегда будут споры о том, где именно заканчиваются частные права и начинаются общественные интересы, но в целом американцы исходят из того, что гражданин передаёт в доверительное управление
государству - то есть местным, региональным или федеральным властям - только те
полномочия, которые необходимы для общего блага. Американская теория заключалась в том, что моральная и политическая власть принадлежит отдельным людям, находящимся под Богом, а не абстрактному государству. ;следовательно, народ наделил государство только такими полномочиями, которые необходимы для общей обороны и удобства, и будет ревниво следить за осуществлением этих полномочий.
2. Это вера в то, что наша Республика должна быть тем, что Орест Браунсон
назвал “территориальной демократией”, то есть нацией, характеризующейся сохранением государственной власти главным образом за местными властями и властями штата; власть только делегируется федеральному правительству. Это ограниченная, «отфильтрованная» демократия, далёкая от уравнивающей и неограниченной демократии Руссо и французских революционеров. Мы были демократами только в том смысле, что верили, что общие интересы людей должны учитываться, в большинстве случаев, на местном уровне; что общественные решения должны приниматься по свободной воле свободных граждан, собравшихся вместе в  масштабе общества. Мы никогда не принимали теорию о том, что централизованная демократия, демократия без конституционных ограничений, может быть справедливым и свободным правительством. Наше правительство работало хорошо, потому что его политика была согласована небольшими группами частных граждан, которые делали свой выбор на местном уровне, а затем влияли на действия на национальном уровне через своих официальных представителей. Наше правительство было справедливым и свободным  благодаря своей сложной системе сдержек и противовесов, которая, как правило, не позволяла нетерпимому большинству или
эгоистичным меньшинствам навязывать свою волю нации в целом. Мы намеренно воздержались от концентрации власти в столице страны или в исполнительной власти - хотя медленное развитие событий сейчас, тем не менее, возложило на Вашингтон такие
тяжелые обязанности, что ни президент, ни Конгресс не могут справиться с ними должным образом. Мы никогда не тешили себя иллюзиями, что какой-либо человек или какая-либо небольшая группа людей, действуя из какого-то политического центра, могут благотворно управлять делами местных сообществ и частных лиц.
Забота о естественных правах личности; забота о представительном и федеральном
- а не центральном - правительстве: вот политические принципы, на которых Соединённые Штаты остаются образцом для друзей справедливости, порядка и свободы во всём мире. Я считаю опасным вмешиваться в основы этого сложного механизма. Нации подобны деревьям: не стоит рубить их корни, хотя мы можем подрезать их ветви. Я сомневаюсь, что люди, призывающие нас выйти за рамки наших политических традиций, действительно понимают последствия радикального изменения принципов и институтов, на которых основано успешное правительство. «Преодолевая» наши сложные традиции и конституции, которые берут начало в христианской вере и гражданском опыте английской
и американской истории, они вскоре столкнулись бы с необходимостью признать или установить какой-то альтернативный набор традиций и конституций. Но эти радикальные реформаторы не предлагают никакого такого набора традиций и конституций. Большинство из них теперь отреклись от марксизма; они в какой-то степени осознают недостатки старомодного рационализма и позитивизма; они немного смущены социализмом; они даже начинают признавать несостоятельность доктринёрского
либерализма. Тем не менее, они демонстрируют предвзятое отношение к нашей старомодной территориальной демократии; они говорят о планировании, централизации, объединении; они подразумевают, что хотели бы создать своего рода элиту централизаторов и планировщиков, предположительно руководствующихся туманными представлениями о «демократическом социализме».
Но люди не живут и не умирают в соответствии с такими  представлениями». Человек, уважающий исторический опыт своей страны, предпочитает известного ему дьявола незнакомому. Он не склонен отбрасывать в сторону систему институтов и убеждений, которые хорошо нам служили, в обмен на какое-то  господство новых мнений и законов, которым его авторы даже не могут дать названия. Американская политическая система обеспечила  народу очень высокий уровень справедливости, порядка и свободы - возможно, более высокий, чем в любой другой стране, за исключением, пожалуй, Великобритании. Мы можем судить о правительстве по его результатам. Наша политическая система оказалась на удивление плодотворной, и я думаю, что благоразумный социальный реформатор внесёт свои поправки в соответствии с этой
политической традицией, чтобы придать старым конституциям новую жизнь. Единственная альтернатива - убрать все фигуры с доски. Но тогда он не будет играть в такую игру, или реформировать таким способом нацию, если имеет дело с цивилизованными людьми.

Глава 8
КОНСЕРВАТОРЫ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Пожалуй, ни один поверхностный политический лозунг не принес большего вреда в наше время, чем притворство, что существует конфликт между “правами человека и
правами собственности”: понятие, популяризированное в этой стране Франклином Рузвельтом. Все права - это права человеческие. Как с точки зрения закона, так и с точки зрения этической теории, животные, растения и неодушевлённые предметы не имеют прав. Только мужчины и женщины обладают правами. «Собственность» как таковая не имеет никаких прав или привилегий, поскольку собственность не является человеком.
Под фразой «права собственности» мы подразумеваем права  людей владеть собственностью и приобретать её. Права собственности - это права людей. Они действительно являются одними из важнейших прав человека. Противоречия между правами человека и правами собственности не существует; если и возникает конфликт, то между правом человека владеть и приобретать собственность и каким-либо другим реальным или мнимым правом человека. Ни один принцип в английской и американской политике не является более устоявшимся, чем уважение прав владения частной собственностью и ее приобретения. Представительное правление возникло из заявления владельцев собственности о том, что они имеют право на консультации с политической властью, если их собственность должна облагаться налогом. Таково было происхождение народного представительства по всей Европе, и английская палата общин является лишь лучшим примером развития таких прав. В Америке основное требование патриотов накануне войны за независимость заключалось в том, что их собственность облагалась налогом без представительства. В Америке, как и в Англии, почти все были согласны с тем, что мужчины и женщины обладают тремя основными правами: правом на жизнь, правом на свободу и правом на собственность эти три права понимались как согласованные и взаимозависимые; ибо свобода и даже жизнь не могли быть гарантированы, если не была обеспечена частная собственность. В Декларации независимости, первоначальном варианте этого документа,  провозглашалось, что человечество от природы наделено правами на жизнь, свободу и собственность; фраза «стремление к счастью» была заменена на «собственность» только в редакции Декларации, предложенной Джефферсоном, и имела в виду расширить, а не отрицать прецедентные права на владение собственностью.
Таким образом, права собственности являются древними и неотъемлемыми правами человека. Без надёжной защиты собственности не может быть цивилизованной жизни, потому что без права сохранять то, что тебе принадлежит, и приумножать это, если возможно, не может быть ни досуга, ни материального благополучия, ни культуры, достойной этого названия. В условиях анархии, когда собственность каждого человека находится во власти любого сильного и безжалостного грабителя, мужчины и женщины становятся Каинами, их руки направлены против рук каждого человека, а руки каждого человека - против их рук. Простая жизнь и даже грубая форма свободы иногда могут быть возможны в состоянии анархии; но они возможны, только пока мужчины и женщины живут в диком состоянии. Существование собственности, помимо самого скромного личного имущества, возможно только тогда, когда какая-либо форма политического порядка гарантирует, что человек может сохранить то, что ему принадлежит. Даже дикари признают права собственности в той или иной зачаточной форме. Один из немногих пунктов, по которому почти все политические теоретики во все времена были единодушны, заключается в том, что правительство было создано для защиты прав собственности: Гоббс и Локк, Руссо и Джон Адамс едины в этом вопросе.
«Собственность - это зло», - заявил анархист Прудон. Однако ни один серьёзный исследователь общества не согласился бы с ним; и, если уж на то пошло, едва ли кто-то из
радикалов XX века утверждает, что собственность как таковая вредна. Многие радикалы не хотят отменять частную собственность; их цель - передать собственность от частных владельцев государству или коллективу. Если бы собственности не существовало, не было бы и цивилизованной жизни; а если собственность существует, кто-то должен владеть ею, контролировать её, защищать и приумножать. Радикал говорит, что собственность должна принадлежать обществу, контролироваться, защищаться и приумножаться каким-то
коллективным органом - в наше время, как правило, центральной политической
властью. Консерваторы считают, что собственность должна принадлежать частным лицам и добровольным объединениям, которые должны владеть ею, контролировать её,
защищать и приумножать её.
На заре человеческого общества большая часть собственности принадлежала не
отдельным людям, а общине, маленькой деревне, племени или клану. В некоторых частях света до сих пор сохранились древние коллективные формы собственности. И там, где эти примитивные институты сохраняются, консерваторы не спешат их разрушать, чтобы не разрушить старые устои простых людей, не предоставив им никакой адекватной замены их обычаям и традициям. Но в нашем западном мире и в большинстве цивилизованных обществ в целом частная собственность вытеснила коллективную по мере того, как мужчины и женщины становились более цивилизованными, а эти общества развивались в культурном и материальном плане.
Частная собственность не была злом, от которого страдают цивилизованные народы: напротив, она была большим благом. Сэр Генри Мейн в своей книге «Деревенские сообщества» отмечает: «Никто не может нападать на чужую собственность и в то же время говорить, что он ценит цивилизацию. История этих двух явлений неразрывно связана» (Maine H. The Village Communities. N.Y.,1880. P.7). Ибо институт множественной собственности, то есть частная собственность, был одним из самых мощных инструментов для обучения мужчин и женщин ответственности, для создания мотивов к честности, для поддержки религии и общей культуры, для поднятия человечества над уровнем простой рутинной работы, для предоставления нам досуга думать и свободы действовать с умеренностью и благоразумием. Возможность сохранить плоды своего труда; возможность видеть, что твоя работа становится постоянной; возможность завещать своё имущество потомкам; возможность подняться от естественного состояния изнурительной нищеты к уверенности в непреходящих достижениях; возможность иметь что-то, что действительно принадлежит тебе, - эти преимущества убедили мужчин и женщин отказаться от примитивного института общей собственности в пользу цивилизованного института собственности частной.
Существование частной собственности означает, что некоторые мужчины и женщины будут богаче других, это правда; но если бы частной собственности не было, мы бы не были все вместе богаты: вместо этого мы бы все вместе были бедны. Совместное владение собственностью - признак бедных обществ, в которых мало собственности и еще меньше прогресса. “Если только мы не готовы объявить цивилизацию великой ошибкой, -
пишет Пол Элмер Мор, - если только весь наш материальный прогресс не является великой ошибкой, мы должны признать, с грустью или радостью, что любая попытка правительства или учреждения игнорировать это неравенство может остановить колеса прогресса или отбросить мир назад во временное варварство, но, безусловно, не станет причиной более широких и большее счастье” (More P.E. Aristocracy and Justice. Boston,1915. P.135).
Институт частной собственности во многом коренится в неравенстве; но люди, хотя и равны морально, неравны во всех других отношениях; и попытка сделать их равными путем уничтожения частной собственности нанесла бы только вред более сильным и энергичным натурам среди мужчин и женщин, не помогая натурам более слабым и менее предусмотрительным.
Частная собственность, должным образом понятая и должным образом используемая, не является причиной грубого материализма в обществе. Совсем наоборот: для современного государства, в котором частная собственность (за незначительными исключениями) была отменена, Советская Россия является наиболее насквозь материалистичным из всех обществ, которые когда-либо существовали, и гордится своим материализмом. Цивилизации, которые отличались духовными и интеллектуальными достижениями в древние и современные времена, были отмечены сильной привязанностью к частной собственности. «Страшно подумать о мрачной пелене тревоги и ярости междоусобного материализма, которые обрушатся на общество, -- продолжает Мор (а Пол Элмер Мор, один из самых по-настоящему цивилизованных
американцев, был строгим моралистом и набожным христианским мыслителем), - если
законы будут изменены таким образом, чтобы отобрать преимущественные права от собственности, приобретённой на труд, которым она была произведена. Ибо если собственность надёжна, она может быть средством для достижения цели, а если она ненадёжна, она сама станет целью» (Ibid. P.148).
Мор, мыслящий консерватор, ценит собственность не только ради неё самой,
но ещё больше ради культуры и высокого гражданского общественного порядка,
которые частная собственность поддерживает. Частная собственность никогда не была в большей безопасности, чем в Викторианской Англии: и, несмотря на недостатки того общества, оно было обществом высочайшего морального, интеллектуального и материального уровня. Частная собственность редко была в меньшей безопасности,
чем в Советской России: и сегодня мало кто из здравомыслящих мужчин и женщин
попытается защитить коммунистическую культуру. Досуг, основа культуры, процветает в
обществе, основанном на частной собственности; но досуг осуждается в обществе,
посвящённом материализму, таком как советское. Коммунисты уничтожают частную собственность со всеми её правами и обязанностями, но они заменяют её более сильным стремлением к материализму, чем любовь к богатству, присущая «капиталистическим» (то есть основанным на частной собственности) экономикам.
Один из основных аргументов современных коллективистов заключается в том, что
если человечество отменит частную собственность, то оно отменит угнетение, неравенство и несправедливость. Более того, коллективисты утверждают, что эта
реформа отменит грех, поскольку грех возникает из-за частной собственности
и экономического неравенства. Но когда они пришли к власти, коллективистские теории столкнулись с неприятным фактом, что ни одно общество не может существовать без собственности и что в любом обществе, будь то свободном или коллективистском, кто-то должен управлять этой собственностью и распределять её. В свободном обществе эта собственность контролируется множеством людей, ни один из которых не обладает достаточной властью, чтобы навязать свою волю большинству своих собратьев. Некоторые из владельцев собственности - энергичные люди, добившиеся всего самостоятельно; другие - хранители унаследованного богатства; третьи - скромные и незаметные обладатели дома, небольшого бизнеса, нескольких акций. И это разнообразие
делает общество интересным, обеспечивает благотворную конкуренцию и не позволяет кучке жадных олигархов диктовать свою волю массе мужчин и женщин. С другой стороны, в коллективистском обществе эта собственность контролируется небольшими группами управленцев, комиссаров, гораздо более влиятельных и обычно гораздо менее щепетильных, чем любой частный миллионер. Собственность не исчезла, она просто перешла в другие руки; и коллективистское господство менее мягкое и гораздо менее равноправное, чем старое господство частной собственности.
Короче говоря, частная собственность необходима для свободы. Мужчины и
женщины должны есть. Если они экономически зависят от одного хозяина, то они рабы. При коллективистском господстве этим единственным хозяином является государство, и оно не потерпит инакомыслия. Во имя равенства коллективист устанавливает политический и экономический порядок, который подчиняет огромную массу бессильных людей воле и капризам новой управленческой элиты. Пока частная собственность существует в здоровом состоянии, это коллективистское господство не может быть установлено. Но когда частная собственность на имущество упразднена, практически невозможно оказывать хоть какое-то сопротивление тирании. Частная собственность - это, в какой-то степени, самоцель; но это также средство для развития культуры; и это средство для достижения свободы.
Итак, если консерватор без колебаний отстаивает позитивные права частной собственности, то он также не замедлит признать, что у собственности есть свои
обязанности. Вместе с Рескином он заявляет: “В то время как давно было известно
и декларировалось, что бедные не имеют права на собственность богатых, я хочу, чтобы
также было известно и декларировалось, что богатые не имеют права на собственность
бедных”. Консерватор считает, что частная совесть, суды и правительство должны всегда быть бдительными, чтобы защищать права каждого человека и класса. Консерваторы уважают не богатство как таковое, а права собственности, большой и малой. Имущество большинства людей невелико. Без этих небольших владений все крупные владения были бы в опасности. Экономическая консолидация, монополия и то, что можно назвать “частным коллективизмом”, вызывают подозрения у консерваторов. богатый человек имеет права не потому, что он богат, а потому, что он человек; и, защищая его богатство, мы защищаем меньшее имущество всех мужчин и женщин.
Да, у собственности есть свои обязанности. С христианской точки зрения, собственность даруется конкретным людям, чтобы они могли служить Богу и своим ближним, используя собственность с толком;  мужчины и женщины, обладающие собственностью, несут моральные обязанности милосердия, благоразумия и бережливости. И поскольку обладание всегда поощряет наши естественные склонности к гордыне, самонадеянности, безразличию и лени, обладателям богатства в каждом поколении нужно напоминать о долге использовать свою собственность щедро и милосердно. Иногда государство должно действовать, чтобы сдерживать высокомерных богачей, так же как иногда оно должно действовать, чтобы сдерживать алчных бедняков.
Но именно Провидение вместе с частной инициативой создало собственность. Государство не создавало собственность; вместо этого государство является законным хранителем собственности. Когда государство отказывается от своей роли защитника и берёт на себя роль, для которой оно не предназначено, - роль хозяина и распределителя собственности, - тогда консерваторы стремятся ограничить политическую власть в рамках её полномочий. Государство, по их мнению, имеет право вмешиваться в устоявшиеся права на собственность только в чрезвычайных ситуациях, и то только для того, чтобы
бесспорное общее благо. Апеллируя к совести отдельных людей и общественному
мнению, а не к политической власти, консерваторы стремятся напомнить владельцам собственности об их естественных обязанностях, а также об их естественных правах.

Глава 9
КОНСЕРВАТОРЫ И ВЛАСТЬ

Едва ли какой-либо политический афоризм цитируется сегодня более широко, чем замечание лорда Актона о том, что “власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно”. Тем не менее барьеры на пути концентрации власти - политической власти и экономической мощи - неуклонно снижаются в наше время почти по всему миру, практически без действенных протестов. Консерватор, стремящийся сохранить порядок, справедливость и свободу, делает все возможное, чтобы напомнить современному миру об истинности утверждения Актона, и сохранить те ограничения на произвол власти, которые отличают свободное общество от общества рабства.
Война за независимость США стала результатом протеста колонистов против того, что парламент узурпировал полномочия, которые издавна принадлежали нескольким колониям. «Федералист», главный американский вклад в политическую литературу, пронизан убеждённостью эта власть должна быть ограничена, сдерживаема, уравновешена. Федеральная Конституция, по сути, является инструментом для сдерживания и уравновешивания политической власти: власти федерального правительства и правительств штатов, власти политической власти и частных граждан, власти исполнительной, законодательной и судебной. Практическое понимание проблемы
власти, проявленное такими американскими государственными деятелями, как Джон Адамс и Джеймс Мэдисон, и по сей день оказывает влияние на наши институты.
Власть, с политической точки зрения, - это способность делать то, что мы считаем нужным, независимо от воли окружающих и соседей. Государство, в котором отдельный человек или небольшая группа людей могут беспрепятственно доминировать над волей окружающих, - это деспотия, независимо от того, называется ли она «монархической», «аристократической» или «демократической». Когда каждый человек считает себя властителем, в обществе царит анархия. Анархия никогда не длится долго, будучи невыносимой для всех и противореча неизбежному факту, что некоторые люди сильнее и
умнее своих соседей. За анархией всегда следует тирания или олигархия, при которых власть монополизируется очень немногими.
Консерватор стремится ограничить и сбалансировать политическую власть таким образом, чтобы не могли возникнуть анархия или тирания . Но мужчины и женщины в любую эпоху подвержены искушению пренебречь ограничениями власти ради какого-то воображаемого временного преимущества. Для радикала характерно, что он думает о власти как о силе добра - до тех пор, пока власть попадает в его руки. Во имя свободы французские и российские революционеры отменили старые ограничения на власть; но
власть нельзя отменить; она всегда оказывается под чьим-то контролем. И во Франции в конце XVIII и в России в начале XX века власть, которую революционеры считали деспотической в руках старого режима, стала во много раз более тиранической в руках радикально новых хозяев государства, снявших те ограничения на власть, которые французская и российская монархии никогда не осмеливались разрушать.
В той или иной степени почти все мужчины и женщины стремятся к власти, а у некоторых людей стремление к ней является всепоглощающей страстью. Нет страсти более сильной, чем эта. Одной из ошибок марксизма является преувеличение
важности экономического мотива в обществе. Большинство мужчин и женщин
действительно стремятся к материальному благополучию. Но многие люди гораздо больше любят власть, чем богатство. Одна из главных причин, по которой люди стремятся
к богатству, заключается в том, что богатство часто означает власть.
Консерватор, рассматривающий человеческую природу как смесь добра и зла,
иногда способную на благородные поступки, но всегда в каком-то смысле несовершенную, знает, что жажда власти в нас никогда не угаснет. Независимо от того, насколько процветающими или насколько почти равными являются мужчины и женщины, они всегда будут стремиться к власти. Принимая этот прискорбный факт, консерватор стремится ограничить это стремление к власти этическими наставлениями и хорошими законами.
 Если бы только частная собственность была отменена, настаивали некоторые радикальные реформаторы, тогда человечество было бы счастливо: потому что собственность, утверждали они, является корнем всего зла. Если бы только были отменены социальные привилегии, заявляли другие, тогда человечество освободилось бы от зависти и несправедливых амбиций, потому что привилегии, по их мнению, являются источником бесчеловечного отношения людей друг к другу. Эти представления, как правило, доминировали в либеральную эпоху последних полутора столетий, и они все еще влиятельны среди нас. Но это заблуждения. Беспринципные люди стремятся заполучить собственность не столько ради нее самой, сколько ради власти, которую обычно дает собственность. Беспринципные люди стремятся к привилегиям гораздо больше ради
власти, которую они прикрывают, чем просто ради показухи. Если бы собственность,
привилегии и все старые мотивы честности и стимулы к трудолюбию, которые были характерными чертами западной цивилизации, были отменены завтра, все равно ожесточенные разногласия между людьми продолжались бы; более того, они, вероятно, бушевали бы еще яростнее; ибо когда для удовлетворения амбиций остается только
власть, тогда власти будут более страстно желать и более безжалостно добиваться. И никому, я повторяю, никогда не удастся уничтожить власть. Подобно энергии, власть не рассеивается; она просто меняет формы.
В  ужасающем романе «1984» Джордж Оруэлл описывает общество, отстоящее от нашей эпохи всего на одно поколение, в котором единственным доступным удовлетворением для более сильных и талантливых людей является обладание властью.
Религия убита; привилегии в старом понимании ушли; частная собственность ушла;
гуманитарное образование ушло; семейная жизнь ушла; искусство ушло; философия ушла; простое довольство исчезло. Но остался один жестокий стимул к успеху - жажда власти. В этом обществе по-прежнему приятно одно: ощущение того, что ты навсегда запечатлел свой удар  на лице другого человека. И хозяева этого общества настолько наслаждаются этим ощущением, что считают его более чем достаточной компенсацией за все, что было потеряно. Это триумф дьявольского импульса, господство Гордыни,
потворство той воле доминировать над своими собратьями, которую христианское учение
всегда пыталось подавить.
Но картина Оруэлла не фантастична. За последние сорок лет мы стали свидетелями реализации этого страшного режима в значительной части мира. Член парламента от социалистической партии, вернувшийся из поездки в Польшу, недавно заявил, что увидел в советской Польше буквальное воплощение фантазии Оруэлла. Все прежние сдерживающие факторы были упразднены, как и все прежние мотивы для честности; и
результатом стало общество, рядом с которым самое деспотичное правительство XVIII  века было бы умеренно либеральным. Все гуманитарные лозунги коммунистов не имели никакого веса, когда их ставили на чашу весов против голой силы.
Среди людей, которые, подобно американцам, давно привыкли к привычному и почти бессознательному ограничению и уравновешиванию власти - привыкли настолько
давно, что почти забыли о существовании таких сдержек и противовесов, - существует опасная тенденция пренебрегать мрачной проблемой власти. Добрая воля, экономические реформы и либеральные лозунги могут устранить все беды, от которых страдает человечество, утверждает доктринер-либерал; и многие американцы, защищённые национальным укладом и здравыми конституционными принципами от более серьёзных рисков, связанных с жаждой власти, принимают эти аргументы без лишних вопросов. Например, наша внешняя политика имеет тенденцию вырождаться  в простую экономическую щедрость - ассигнования на ассигнования для оказания материальной
помощи «слаборазвитым странам» или благие советы, сопровождаемые технической помощью, лидерам Азии и Африки, о том, что если они будут стремиться к американскому уровню жизни, то внутренние беспорядки и международная вражда уступят место доброму обществу.
Сейчас есть случаи, когда материальная помощь другим странам может
принести значительную пользу. Но полагать, что простая экономическая реформа
сама по себе может обеспечить мир между странами, - значит игнорировать всю древнюю проблему власти. И эту проблему рано или поздно нельзя будет игнорировать. Ведь экономическая выгода не является главным желанием большинства государственных деятелей или большинства стран. Престиж, слава и особенно власть - более мощные мотивы. Среди стран, которые достаточно процветают, жертва некоторым процветанием ради большого увеличения власти кажется вполне оправданной. Таким образом, Гитлер успешно убедил немцев обменять масло на оружие. Среди народов, погрязших в бедности, возможность какого-либо реального и прочного улучшения их материального положения настолько мала, что зачастую они с готовностью отказываются от этой утомительной борьбы ради захватывающего стремления к власти.
В этом Советы показали себя умнее нас. Хотя коммунисты исповедуют «диалектический материализм» и стремятся к материальному благополучию масс, на самом деле хозяева Советской России всегда играют в великую мрачную игру за власть; они стремятся к господству, а не всеобщему процветанию; и они знают, как сыграть на этом древнем стремлении к власти над мужчинами и женщинами. Мы обещаем в десять раз больше экономической помощи «слаборазвитым странам», чем русские; мы оказываем в сто раз больше такой помощи; и всё же мы не добились особых успехов в борьбе с коммунистическими интригами в Азии и Африке. Потому что русские играли в игру власти, в то время как мы невинно практиковали материализм, который проповедуют русские. И, поскольку стремление к власти у энергичных мужчин и женщин сильнее, чем стремление к богатству, Советы затронули те струны человеческой натуры, которыми мы, американцы, пренебрегли.
Теперь мыслящий консерватор  не порекомендует никому брать за образец успешные советские интриги. Он не считает, что беспринципное поощрение стремления к власти является законной тактикой в национальных интересах. Но он понимает, что мы не можем позволить себе не принимать во внимание в наших расчётах, как во внешней, так и во внутренней политике, древние склонности человеческого сердца. Мужчины и женщины жаждут престижа, славы, власти: что ж, примите это как факт и постарайтесь направить это стремление в пути справедливости, порядка и свободы. Власть, должным образом охраняемая, ограниченная и направляемая в нужное русло, является средством, с помощью которого осуществляется любое улучшение.
Сама по себе власть не является ни моральной, ни аморальной: все зависит от
мотивов, с которыми используется власть, и институтов, которые сдерживают ее
злоупотребление. Относиться к другим нациям так, как будто их единственные желания материальны, - значит грубо оскорблять их; даже принимая нашу помощь, при таких
обстоятельствах они будут возмущены нашей самонадеянностью; и они будут использовать нашу помощь, чтобы вести свою собственную игру власти. Справедливо ограниченная и сбалансированная власть вызывает уважение и восхищение; необузданная и беспринципная власть вызывает страх и зависть; но пренебрегаемая власть вызывает презрение. Консерваторы считают, что эти соображения должны влиять на нашу внешнюю политику.
И наша внутренняя политика также должна основываться на истинном понимании природы власти. Мужчины и женщины не являются от природы хорошими. Добро и зло, скорее, тесно переплетены в нашей природе; и когда в обществе преобладает добро, то обычно это происходит благодаря подражанию, привычке и соблюдению справедливых законов. Если старые нормы приличия, обычаи и законы будут отменены - каким бы благородным ни было оправдание, - шаткое равновесие между добром и злом может быть нарушено, и старая жажда власти даст о себе знать, как и прежде. Конституционные ограничения, права штатов, местное самоуправление, ограничение исполнительной власти, строгое толкование законов: все эти средства сдерживания и уравновешивания власти порой кажутся досадным пережитком, особенно в эпоху быстрого экономического
роста. Импульс либерала-доктринера состоит в том, чтобы смести эти барьеры на пути реформ. Но человеческая природа также раздражающе старомодна; и когда обычаи,
и конституционные положения, которые защищали порядок, справедливость и
свободу среди нас на протяжении трех столетий, игнорируются, среди нас возникают всевозможные неприятные проблемы, едва ли ожидаемые либеральными доктринерами.. Проблема определения ответственности в гигантском профсоюзе или огромной корпорации; сложность согласования планирования в больших масштабах с ограниченностью любого отдельного человеческого интеллекта - эти и многие другие подобные головоломки тесно связаны с человеческой жаждой власти. И есть консервативный принцип, согласно которому лучше вообще ничего не делать, чем делать это средствами, которые могут поставить под угрозу весь сложный гражданский социальный порядок. Порядок, справедливость и свобода не являются продуктами
природы; напротив, это самые искусственные и изощренные человеческие изобретения, медленно и мучительно вырабатывавшиеся на опыте многих поколений мужчин и женщин. Порядок, справедливость и свобода не могут мириться с всеобщим освобождением власти от ее древних оков. Возможно, трудно иметь под рукой энергию, которая могла бы создать новый мир, и не использовать её; но ещё труднее, когда эта сила высвобождается, восстановить приемлемый баланс влияний, который мы называем свободным обществом.

Глава 10
КОНСЕРВАТОРЫ И ОБРАЗОВАНИЕ

Для мыслящего консерватора цель образования ясна; эта цель - развивать умственные и нравственные способности отдельного человека ради него самого. Теперь этот процесс развития разума и совести молодых людей (здесь я говорю об образовании в смысле «обучения в школе», хотя самообразование, безусловно, должно продолжаться
большую часть жизни любого мужчины или женщины) имеет определенные меньшие цели и побочные выгоды. Одной из этих меньших целей является ознакомление молодых людей с верованиями и обычаями, которые делают возможным достойный гражданский и общественный порядок. Другой из этих меньших целей является привитие определенных навыков и склонностей, которые помогут молодым людям, когда они вступят в зрелость. Еще одним направлением является развитие навыков общительности - обучение мальчиков и девочек тому, как принимать нормальное участие в жизни общества. И есть много больше целей и преимуществ.
И все же консерватор не забывает, что основная цель и главное преимущество формального образования - делать людей умнее и лучше. Школы сами по себе не могут сделать людей умными и хорошими; естественные склонности или нежелания, семья и общество имеют большое значение для того, мудры молодые люди или глупы, хороши они или плохи. Но школы могут помочь в этом процессе. И если школы пренебрегают этой основной функцией в пользу расплывчатых схем «групповых игр», «раскрытия личности» или «обучения на практике», «приспособления к группе» или «приобретения одобренных социальных установок», то они становятся плохими школами.
Консерватор всегда в первую очередь думает о человеке как о личности. То, что плохо для отдельных людей, не может быть хорошо для общества. И если большинство
отдельных мужчин и женщин достаточно хороши и достаточно умны, то общество, в котором они живут, не может быть очень плохим. Поэтому - особенно в наше время, которое Ортега-и-Гассет называет «эпохой масс», когда стандартизация и различные формы коллективизма угрожают самой концепции истинной индивидуальности, - консерваторы не перестают подчёркивать, что школа существует в первую очередь для того, чтобы помочь улучшить понимание и нравственность отдельных людей.
Школа - это не просто воспитательное учреждение, удерживающее молодых людей в терпимом плену, пока их родители заняты чем-то другим. Это не просто место, где молодых людей учат зарабатывать деньги в будущем. Это не просто средство внушения молодым людям определённых одобряемых социальных установок. Нет, это нечто гораздо более важное: это учреждение, прививающее подрастающему поколению здоровую интеллектуальную и нравственную дисциплину. Консерватор не боится  слова «дисциплина», которым часто злоупотребляют. Без дисциплины мужчины и женщины будут проводить свою жизнь либо в шалостях, либо в праздности. Лучшая форма дисциплины - это самодисциплина, а самодисциплина, умственная и этическая, - это то, что школы пытаются привить ученикам.
Но для современного радикала, верного своим принципам, формальное образование - это нечто совершенно отличное от того, каким, по мнению консерваторов,
должно быть образование как таковое. Для радикала - коммуниста, или фашиста, или
социалиста, или любого другого радикального идеолога - школа является инструментом
власти. Это средство для внушения молодёжи того, что радикал считает концепцией хорошего общества. По мнению радикала, школа существует для того, чтобы служить «обществу», а не в первую очередь для того, чтобы служить отдельному человеку. А учёный, по мнению радикала, не должен тратить время на поиски истины: вместо этого он должен проповедовать одобренные обществом доктрины молодёжи, продвигать классовую борьбу или планировать лучший мир. Радикал считает школу средством
улучшения или, по крайней мере, изменения общества в целом. Современного радикала сама идея поощрения развития личных талантов ради личных стремлений раздражает. Он думает о школе как о средстве продвижения к той или иной форме коллективизма. Он не может видеть деревья из-за леса.; частный человек и разум отдельного человека значат для него очень мало ; аморфные массы - это все.
Конечно, сегодня среди нас есть люди радикальных политических взглядов,
которые не принимают радикальную теорию образования, предложенную мной выше. Но это непоследовательные радикалы, точно так же, как есть непоследовательные
консерваторы. Если единственная реальная цель жизни - это материальное улучшение жизни масс, которое, предположительно, должно быть достигнуто путём установления
равенства жизненных условий, то нет смысла поощрять развитие твёрдых личных убеждений и сильных индивидуальных характеров. Чего требует коллективизм,
так это не сильных личностей и высокого уровня личной культуры, а скорее беспрекословного подчинения светским догмам коллективизма. Более последовательные и откровенные радикальные педагоги, такие как профессор Теодор Брэмелд, признают эту истину и призывают нас превратить школы в пропагандистские устройства для преподавания доктрин, согласно которым “каждый принадлежит всем остальным» и что один человек ничем не лучше другого, а может, даже немного лучше. Откровенно говоря, они называют себя сторонниками социальной реконструкции - педагогами, которые будут использовать школы для построения нового коллективистского общества. Они намерены разрушить все старые убеждения и привязанности в процессе обучения молодёжи и заменить эти старые убеждения и привязанности искусственно культивируемой приверженностью коллективистским доктринам. Некоторые из них преподавали бы «религию демократии», чтобы заменить религиозные убеждения, на которых основаны почти все школы. Они не хотят, чтобы у детей были благоговейные или пытливые умы; они хотят, чтобы у детей были умы только покорные и единообразные.
Когда такие теории открыто преподносятся американской общественности,
эта общественность незамедлительно отвергает их. Но то, что американская общественность ещё не отвергла, - это нечто более тонкое, менее откровенное и  в долгосрочной перспективе - возможно, столь же опасное: образовательные идеи покойного Джона Дьюи. Здравый смысл и заблуждения в теориях Дьюи сильно смешаны, но заблуждения стали почти официальной образовательной догмой в нашей стране, в то время как здравый смысл либо был забыт, либо утратил своё значение из-за
изменившихся социальных условий. Дьюи хотел, чтобы государственные школы стали
средством для формирования однородного американского общества. Настроенный враждебно по отношению к традиционной религии (хотя иногда и отдававший ей дань уважения), он надеялся, что последовательный и агрессивный секуляризм в школах
заменит религиозные концепции, которые были основой американской морали и политики. Настроенный враждебно по отношению к произведениям, созданным высшим
воображением, он предложил заменить «групповую деятельность» и «обучение
действием» на литературные исследования и интеллектуальные дисциплины, которые придали американскому образованию устоявшийся характер. Теории и влияние Дьюи не могут быть подробно рассмотрены здесь; в последние годы они подверглись разумной критике со стороны каноника Бернарда Иддингса Белла, профессора Артура Бестора, мистера Мортимера Смита, мистера Альберта Линда, доктора Гордона Кейта Чалмерса и других.
То, что я пытаюсь сделать, - это предложить отношение к формальному образованию, которое должен занимать интеллигентный консерватор. Умный консерватор сочетает в себе склонность к сохранению со способностью к реформированию. И наши школы нуждаются в реформе больше всего настоятельно. Несмотря на все разговоры об «образовании для демократии», они, похоже, воспитывают для массового подчинения; унылая светская идеологическая обработка подменяет пытливый ум. Республика не сможет долго существовать, если её граждане неспособны воспринимать общие идеи или даже читать и писать; и провал наших школ - и, в значительной степени, наших
университетов и колледжей - привёл нас именно к этому. Многие выпускники
колледжей сегодня не могут написать простое письмо так, как это сделал бы ученик
шестого класса 50 лет назад.
Поэтому консерваторы считают, что в наших школах мы должны меньше говорить о «групповой динамике» и «социальной реконструкции» и больше уделять внимания старым и необходимым дисциплинам: чтению, письму, математике, естественным наукам, художественной литературе и истории. Они считают, что нам нужно вернуть конкретные «предметные» курсы и отказаться от расплывчатых общих предметов, таких как «обществознание» (преподаваемое как единый бесформенный курс) и «коммуникации». Они считают, что наши колледжи и университеты могли бы значительно выиграть от возвращения к гуманитарному образованию - к настоящим гуманитарным наукам, таким, как дисциплины, призванные обучать этическому пониманию и развивать высшее
воображение; они должны избавиться от чрезмерного профессионализма, от ошибочного стремления привлечь студентов, которое даёт каждому диплом, но не образование, и от ложной специализации.
Альфред Норт Уайтхед однажды заметил, что древний философ стремился учить мудрости, а современный профессор стремится учить только фактам. Консерватор считает, что разрозненные факты не являются образованием, а расплывчатые представления и «одобряемые общественные установки» имеют ещё меньше общего
с настоящим образовательным процессом. Республика нуждается в гражданах, обладающих знаниями о мудрости наших предков и уважением к этой мудрости; в гражданах, обладающих способностью формировать мнения и выносить суждения. И то, что действительно необходимо человеку, - это овладение теми подлинными интеллектуальными дисциплинами, которые позволяют ему стать в полном смысле разумным существом. «Образовательная» система, которая не делает этого, вовсе не образовательная, а лишь пропагандистский аппарат, служащий государству.
Как и средневековые схоласты, консерваторы придерживаются мнения, что мы,
современные люди, - карлики, стоящие на плечах гигантов, способные видеть дальше наших интеллектуальных предков только потому, что нас поддерживает огромный объем и сила их достижений. Если мы отвергаем мудрость наших предков, мы скатываемся в ров невежества. Без старых дисциплин, которые прививали этические принципы и поощряли упорядоченное воображение, любой народ впадает в культурный упадок; и он может
стать жертвой любой хитрой клики беспринципных манипуляторов.
Тем не менее, несмотря на все эти недостатки американского образования в XX веке, консерваторы знают, что наша система всё ещё обладает некоторыми значительными достоинствами. Среди этих достоинств особенно выделяются разнообразие и конкуренция, сохраняющиеся в наших образовательных учреждениях. У нас есть не только государственные школы, но и большое количество частных и церковных школ, и консерваторы одобряют это здоровое разнообразие. Последователи Дьюи, такие как доктор Джеймс Конант, призывают нас отказаться от частных и приходских школ и заставить всё население учиться по единой системе, полностью светской и предназначенный для “обучения демократии”; консерватор выступает против таких высокомерных предложений. Напротив, он считает, что нам повезло избежать
омертвляющего влияния единообразия в образовательном процессе. Он рад, что у нас есть не только государственные университеты, но и частные с высокой репутацией, сотни частных и спонсируемых церковью колледжей, возможность для экспериментов и свобода выбора среди профессоров и студентов. Если нация стремится к интеллектуальной жизнеспособности и оригинальности, она будет поощрять это разнообразие; если же она смирилась с застоем и светским конформизмом, она примет единообразие - проекты
Дьюи и Конанта.
Консерваторы с подозрением относятся к любой централизации, а централизация системы образования - одна из самых опасных форм централизации. Поэтому они явной враждебностью относятся к предложениям о федеральных субсидиях для государственных школ. Консерватор знает, что человек, который платит скрипачу, задает тон; и, кроме того, образование работает более эффективно, когда оно поддерживается
местными усилиями. Единственная очень ценная информация, которую можно получить из на конференции Белого дома по образованию в 1955 году - это то, что был сделан вывод, что ни один штат не в состоянии выполнять свои собственные образовательные обязанности.
Консерваторы знают, что частные лица, местные сообщества и несколько штатов являются лучшими судьями своих собственных образовательных потребностей и интересов. Когда к консерватору обращаются с предложениями по консолидации и унификации, он проницательно подозревает, что где-то на смутном заднем плане этих предложений кроется чей-то грандиозный план использования школ в качестве инструмента для выворачивания общества наизнанку. И консерватор не намерен позволять это делать. Он считает, что злоупотреблять школами с такой целью означало бы коррумпировать образование. Естественная функция формального образования является
консервативной в лучшем смысле этого слова: то есть формальное образование
сохраняет лучшее из того, что было продумано, написано и открыто в прошлом, и посредством регулярной дисциплины учит нас руководствоваться светом мудрости наших предков.
Мой друг-шотландец пишет мне о заблуждениях, которые терзают наш век: «Люди, кажется, принимают постулаты, которые были отвергнуты мудрецами на протяжении всех веков, и в воздухе стоит ужасный зловещий гул, похожий на топот бесчисленных копыт на утёсе в Гадаре». Все хорошие места и люди, продолжает он, приносятся в жертву «не искреннему злорадству, а невыносимо лицемерному притворству». Невыносимо лицемерное притворство характеризует многое из того, что у нас сегодня считается образованием. Одним из наиболее неотложных направлений консервативной реформы является возвращение к здравому смыслу, восстановление благородных дисциплин в образовании. И первым шагом в этой реформе должно стать признание непреходящего принципа, согласно которому образование предназначено для возвышения разума и совести отдельной человеческой личности. Это не игрушка для радикальных доктринеров, с которой можно играть, и не грандиозная мистификация, приносящая прибыль и престиж тому, что мистер Дэвид Рисмен называет «патронажной сетью Педагогического колледжа Колумбийского университета». Консерватор уважает
интеллектуальный труд; радикал в наше время, кажется, самодовольно довольствуется
болтовнёй и лозунгами.

Глава 11
ПОСТОЯНСТВО И ПЕРЕМЕНЫ

Самое живое определение консерватора принадлежит Амброузу Бирсу в его «Словаре дьявола»: «Консерватор Государственный деятель, который очарован существующим злом, в отличие от либерала, который хочет заменить его чем-то другим».
Консерватор, по сути, олицетворяет чувство симпатии к прошлому, силы постоянства в обществе; либерал - чувство славы в будущем, силы перемен в обществе. Поскольку именно либерал стремится к радикальному изменению существующего порядка, обычно либерал более активен, чем консерватор. Обычно именно либералы пишут полемические трактаты и организуют массовые движения; консерваторы, за исключением тех случаев, когда они напуганы радикальными переменами или обеспокоены упадком своего общества, склонны полагаться на мощные и стабильные силы традиций и привычек.
 Именно эта тенденция дала Джону Стюарту Миллю повод назвать консерваторов «глупой партией». Так, лорд Сильвербридж в романе Троллопа «Дети герцога»
говорит своему отцу, герцогу Омниуму, в качестве извинения за то, что вступил в
Консервативную партию: «По сравнению со многими другими людьми я знаю, что
я глупец. Возможно, именно потому, что я это знаю, я и являюсь консерватором. ;е
радикалы всегда говорят, что консерватор должен быть глупцом. «Даже дурак
должен быть консерватором».
Однако, когда мыслящий консерватор побуждается к серьёзным размышлениям и
действиям, он может действовать с силой, поразительной для его радикальных или либеральных противников. Цицерон во времена распада Римской республики,
Фолкленд во время Гражданской войны в Англии, Бёрк во времена Французской
революции и Джон Адамс в первые годы нашей республики - примеры такой силы. И в наши дни американские консерваторы, встревоженные ужасной угрозой тоталитарного государства, пишут и действуют с какой-то целью. Есть глупые консерваторы, точно так же, как есть тупые либералы и радикалы; но консерваторы на самом деле не являются “глупой партией”. Было сказано , что “консерватизм - это наслаждение”; консерватор верит, что жизнь, несмотря на все ее невзгоды, хороша; и он верит, что наше американское общество, несмотря на все его недостатки, в основе своей здоровое. Поэтому, наслаждаясь жизнью и нашими старыми институтами, он не разделяет неистового желания радикалов перестроить всё заново. Он не верит, что наш мир - худший из всех возможных, и не верит, что здесь, на земле, когда-нибудь будет идеальный мир.
Консерваторы  глупая партия только в том смысле, что радикалы -
невротичная партия: то есть, если некоторые консерваторы просто скучны и самодовольны, то некоторые радикалы просто истеричны и недовольны - это люди,
которые вышли к Давиду в пещере Адоллам. “Обычно, - писал однажды покойный
профессор Ф. Дж. К. Хирншоу, - консерваторам достаточно просто посидеть и подумать, или, возможно, просто посидеть” . Берк сравнивал консервативных англичан своего времени с огромным скотом, пасущимся под английскими дубами, молчаливыми и кажущимися глупыми животными, по сравнению с мириадами радикальных кузнечиков, стрекочущих на лугу вокруг них; но когда речь идет о реальной силе, добавил он,
кузнечики ничто по сравнению с консервативным быком. Так и есть до сих пор. Многие консерваторы теперь понимают, что им недостаточно просто сидеть сложа руки; они должны думать и действовать, и я думаю, что они могут действовать с определённой целью. Глупость - одно из главных обвинений, выдвигаемых против консерваторов,
хотя обычно под этим подразумевается просто то, что консерваторы не верят, что абстрактные схемы позитивного права и массовые собрания могут что-то изменить,
превратив наш мир в земной рай.
Еще одно обвинение, которое часто выдвигают против консерваторов, заключается в том, что они выступают против прогресса. И это последнее обвинение имеет под собой такие же основания, как и первое: то есть для него существует некоторое поверхностное
обоснование; но когда кто-то исследует настоящие основные принципы консерватизма, то обнаруживает, что мыслящий консерватор грубо неверно истолковывается его радикальными критиками.
Консерватор не против прогресса как такового, хотя он сильно сомневается,
что в мире существует такая сила, как таинственный Прогресс с большой буквы . Когда общество развивается в одних аспектах, обычно оно деградирует в других. Консерватор знает, что любое здоровое общество состоит из двух элементов, которые Кольридж называл постоянством и развитием. Постоянство в обществе формируется теми непреходящими ценностями и интересами, которые дают нам стабильность и непрерывность; без этого Постоянства источники великой бездны разрушаются, и общество скатывается в анархию. Прогресс в обществе - это тот дух и та совокупность талантов, которые побуждают нас к разумным реформам и совершенствованию; без этого прогресса люди впадают в ступор, и общество погружается в египетскую или перуанскую
летаргию.
Поэтому разумный консерватор стремится примирить требования постоянства и требования прогресса. Он считает, что либералы и радикалы, не обращая внимания на справедливые требования постоянства, ставят под угрозу всё великое наследие, завещанное нам нашими предками, в опрометчивой попытке даровать нам сомнительное будущее с предполагаемым всеобщим счастьем. Короче говоря, консерватор выступает за разумный и умеренный прогресс; он против абстрактного культа прогресса, который предполагает, что всё новое обязательно лучше всего старого.
Консерватор считает, что перемены необходимы для хорошего общества. Подобно тому, как человеческий организм расходует старые ткани и наращивает новые, так и государство должно время от времени отказываться от некоторых старых обычаев и внедрять полезные нововведения. Организм, который перестал обновляться, начал
умирать. Но если этот организм должен быть здоровым, то изменения должны происходить регулярно и согласовываться с формой и природой этого организма; в противном случае изменения приводят к недоброкачественному росту, к раку, который пожирает своего носителя. Консерватор заботится о том, чтобы ничто в обществе никогда не было полностью старым, и ничто никогда не было полностью новым. ;это средство
сохранения нашего общества, так же как и средство сохранения наших физических тел.
Однако то, насколько сильно общество нуждается в изменениях и какого рода должны быть изменения, зависит от духа времени и особых условий общества, о котором идёт речь. Одна из ошибок радикалов заключается в том, что они обычно выступают за немедленные и опасные перемены в то самое время, когда постепенные и умеренные перемены уже начались. Это было во время Французской революции: как писал Токвиль о своей нации, “На полпути вниз по лестнице мы выбросились из окна, чтобы быстрее спуститься на землю”. Но консерватор считает, что любое изменение, которое означает резкий разрыв с устоявшимися интересами и обычаями, опасно; и он утверждает, что
изменение, если оно направлено на достижение реальных выгод, должно быть добровольной работой многих отдельных лиц и ассоциаций, а не декретом какой-то самонадеянной центральной власти.
Соединенные Штаты сильно изменились с момента основания Республики; некоторые из этих изменений были к лучшему, а некоторые - к худшему; но одной из главных заслуг нашей страны является то, что мы не были влюблены в перемены ради самих перемен. Наше процветание и относительное спокойствие в немалой степени являются результатом того, что мы всегда старались совместить лучшее из старого порядка с усовершенствованиями, которые предлагала наша изобретательность. И наши перемены были результатом не чьего-то Грандиозного Замысла, а независимых усилий многих мужчин и женщин, работающих осмотрительно.
Однако консерватор знает, что некоторые очень важные вещи неизменны; и он считает, что очень опасно вмешиваться в то, что, вероятно, не может быть изменено к лучшему. Он не думает, что мы можем изменить человеческую природу в массе своей к лучшему; есть только один вид улучшения человеческой природы, и это внутреннее улучшение - такое, над которым каждый мужчина и каждая женщина могут работать в частном порядке. Он не думает, что мы можем улучшить Десять Заповедей как руководство к добродетели. Он не думает, что мы можем создать из цельного куска ткани форму правительства, более соответствующую нашему национальному характеру, чем то, которое у нас уже есть. Итак, он считает, что великие открытия в области морали и политики уже сделаны; нам лучше использовать эти истины, чем вслепую искать какое-то новое устройство. Он говорит, как сказал Берк более полутора веков назад в ответ защитникам новой морали и новой политики XVIII века: “Мы знаем, что не сделали никаких новых открытий; и мы думаем, что никаких открытий не будет сделано ни в морали; ни в великих принципах управления, ни в идеях свободы, которые были поняты задолго до нашего рождения так же хорошо, как они будут поняты позже. Могила наложила свой отпечаток на нашу самонадеянность, и безмолвная могила наложит свой закон на нашу дерзость и. болтливость" (Burke E. Reflections on the Revolution in France. N.Y.,1872. P.83)..
Если приходится выбирать между этими двумя вариантами, то постоянство важнее,
чем прогресс. Между обычаем и институтом, которые, как известно, функционируют довольно хорошо, и обычаем и институтом, которые неизвестны, разумнее предпочесть старое и проверенное новому и неизведанному. Рэндольф из Роанока воскликнул, обращаясь к изумлённой Палате представителей: «Джентльмены, я нашёл философский камень! Вот в чём дело: никогда, без малейшего повода, не тревожьте то, что находится в покое». Сложная структура, которую мы называем нашим гражданским социальным порядком, -  совокупность моральных устоев, политических институтов, обычаев и экономических укладов - создавалась на протяжении многих веков путём болезненных и трудоёмких проб и ошибок. Это продукт отфильтрованной мудрости, «демократии мёртвых», взвешенных мнений и опыта многих поколений. Если мы разрушим это здание, то вряд ли сможем его восстановить. Наш  существующий порядок работает; мы не можем быть уверены, что какой-то предполагаемый новый порядок будет работать. И мы не имеем права играть с обществом, как с игрушкой; на карту поставлены права миллионов живущих и ещё большего числа тех, кто только родится.
Поэтому я повторяю: всякий раз, когда нужно сделать чёткий выбор, мы поступаем мудро, если предпочитаем постоянство прогрессу. Но иногда нет необходимости делать такой выбор. Часто в наших силах сочетать умеренный и размеренный прогресс с нынешними преимуществами устоявшегося общества. И благоразумный консерватор не забывает о своем обязательстве объединиться, чтобы сохранить способность к реформированию.
Консервативный характер Америки позволил нам вырасти из нескольких миллионов человек в колониях на Атлантическом побережье в великую нацию численностью 180 миллионов человек, простирающуюся от Арктики до Карибского бассейна и от баз в Африке до баз в Корее. ;это был подлинный прогресс; но
это был прогресс в рамках традиции. Добиваясь этого прогресса, мы сохранили почти нетронутыми моральные и социальные институты, с которых начиналась наша Республика. Таков консервативный идеал гармоничного соотношения постоянства и перемен ; великие принципы остаются неизменными, меняется только их применение.
Каноник Бернард Иддингс Белл поколение назад, когда почти каждый, кто хотел быть модным, называл себя либералом, дал самое точное и безжалостное описание современного либерализма, какое я знаю: "Короче говоря, либерал - это тот, кто думает, что люди по природе добры и заслуживают доверия, и что все обязательно будет становиться лучше и лучше с течением времени, при условии только, что мы избавим
нашу жизнь от прискорбных социальных нарушений, вызванных древним злом, которого, конечно, больше не существует, и можем освободить  человеческий разум от оков сверхъестественной религии. ;Либерал считает, что человек - благородное существо без души и что, будучи таковым, он непременно обретёт самые возвышенные творения
культуры в качестве своего рода побочного продукта просвещенного эгоизма или, как выразился бы простой человек, «будет держать руку на пульсе». В сфере образования либерал с благоговением относится к «неиспорченному человеческому детёнышу» и стремится развивать этого детёныша не путём обучения его необходимым дисциплинам, а позволяя ему делать то, что ему нравится. В политике либерал считает, что если дать право голоса каждому человеку и всегда направлять государственную политику в соответствии с большинством поданных голосов, то результатом неизбежно станет максимально возможное общественное благо" (Bell B.I. Religion for Living. N.Y.,1939. P.IX).
Вот вам и либерал. Консерватор - совсем другое дело. каждый консерватор знает, что он не вчера родился. Он осознает, что все блага нашей сложной цивилизации являются деликатным творением многих поколений кропотливых усилий, принесенных в жертву. Это не происходит “просто по прошествии времени”, когда все становится все лучше и лучше; когда дела улучшаются, это происходит потому, что добросовестные мужчины и женщины, работающие в рамках традиции, доблестно боролись со злом и ленью. Прогресс, хотя и довольно редкий в истории, реален; но он является просто результатом усилий, человеческой изобретательности и благоразумия; он не происходит автоматически. И прогресс возможен только до тех пор, пока он опирается на прочную основу постоянства.

Глава 12
ЧТО ТАКОЕ РЕСПУБЛИКА?

Слово «республика» означает общественные дела, содружество, общее благосостояние, выраженное в политических формах. Идея республики лежит в
основе американской консервативной мысли. Мы не знаем монархии с 1776 года и всегда с подозрением относились к «чистой демократии» - то есть к правлению масс без конституционных ограничений, защиты религиозных меньшинств и представительных институтов. Наше правительство, как сказал Кэлхун, “является, конечно, Республикой, конституционной демократией, в отличие от абсолютной демократии; и ... теория, которая
рассматривает его как правительство простого численного большинства, основывается на грубом и беспочвенном заблуждении” (Works. V.1. P.92).
Цель коллективистского государства - упразднить классы, добровольные ассоциации и права частной жизни, поглотив все это в бесформенном тумане “общей воли” и абсолютного равенства условий - то есть равенства всех, кроме клики, которая правит государством. Целью нашей Республики, напротив, было примирение классов, защита добровольных ассоциаций и защита прав частной жизни. Мы не признаем никакой “общей воли”, а только мнения частных лиц и законных групп. Мы стремимся не к
равенству условий, а только к равенству юридических прав - классическому
принципу справедливости “каждому свое”.
Для американцев доброе содружество было государством, в котором мужчины
и женщины могли следовать своим наклонностям, подчиняясь только предписаниям нравственности и правилам, необходимым для отправления правосудия. Мы сохранили за частными лицами большой объем прав. Мы наделили местные органы власти и органы управления штатов только такими полномочиями, которые необходимы для поддержания порядка и выполнения обязанностей, которые не может выполнять ни одно частное лицо или добровольное объединение. Мы делегировали нашему федеральному правительству только определенные четкие полномочия, касающиеся вопросов, выходящих за рамки общей компетенции штатов. И хотя это первоначальное распределение прав и полномочий  претерпело некоторые изменения с момента основания нашей Республики, в целом эти теории права и ответственности все еще преобладают среди нас. И мы
продолжаем верить, что справедливая Республика - это содружество, в котором как можно
больше вещей предоставлено частному и местному управлению, и в котором государство, далекое от уничтожения классов, добровольных ассоциаций и частных прав, защищает и уважает все это. Большинство из нас никогда не впадали в заблуждение, что «содружество» означает «коллективизм». Наша общая свобода и наше общее процветание были взращены, можно сказать, благодаря благотворному пренебрежению идеей абсолютного центрального суверенитета. Этот изначальный консервативный оттенок нашей политики никуда не делся. Мы не были очарованы заблуждением, что воля большинства - это воля Бога: для нас, напротив, успешная республика характеризуется надёжной защитой от воли и аппетитов временного и безрассудного большинства. Короче говоря, наша республика была комплексом частных и местных свобод. Её главным достоинством было не равенство, а свобода.
Однако есть признаки того, что общественная привязанность к этой Республике и понимание ее в наши дни уменьшаются. Иногда кажется, что мы почти достигли того состояния, в котором Цицерон застал Римскую республику в свое время. Он описывает это распадающееся содружество в своем трактате под названием "Республика": "Задолго до нашего времени обычаи наших предков сформировали замечательных людей, а эти выдающиеся люди, в свою очередь, поддерживали пути и установления своих предков. Однако наша эпоха унаследовала Республику, как некую прекрасную картину ушедших дней, ее краски уже поблекли за долгие годы; и не только наше поколение
пренебрегло освежением красок картины, но и мы не смогли сохранить ее форму и очертания. Ибо что осталось нам сегодня от древних обычаев, на которых, по их словам, было основано содружество? Мы видим их настолько погруженными в забвение, что ими не просто пренебрегают, но совершенно забывают. А что я могу сказать о людях? Наши обычаи погибли из-за нехватки людей, которые могли бы их соблюдать, и теперь
нас призывают к ответу, так что мы подвергаемся изгнанию, как люди, обвиняемые в преступлениях, караемых смертной казнью, вынужденные отстаивать наше собственное дело. несмотря на наши пороки. Скорее мы сохраняем лишь слово «Республика» для того, что  уже давно не существует". Чтобы мы, американцы, тоже не сохранили только слово «республика», утратив ее реальность, нам нужно взять на себя консервативную задачу по восстановлению в нашем поколении понимания той свободы и того порядка, которые выражали и поощряли наш национальный гений. Это было одной из главных целей моей маленькой книги.
Когда многие люди используют слово “свобода” в наши дни, они используют его в
смысле французских революционеров: свобода от традиций, от устоявшихся социальных институтов, от религиозных верований, от предписывающих обязанностей. Но это не тот смысл, в котором основатели нашей Республики понимали свободу. Для них свобода и порядок не были противоположными полюсами; вместо этого они знали, что невозможно иметь длительную свободу без порядка и что не может быть действительно справедливого порядка без высокой степени личной свободы. Именно это представление о свободе мы должны возродить, если хотим, чтобы наша Республика сохранилась.
Консерватор стремится сохранить некоторые великие и древние вещи. Он стремится сохранить религиозные и нравственные традиции, которые делают нас чем-то
большим, чем просто животными. Он стремится сохранить наследие Запада и его
цивилизации, мудрость наших предков - то, что делает нас больше, чем варварами. И он стремится сохранить тот гражданский социальный порядок, политический и экономический, который был выработан благодаря опыту и испытаниям стольких поколений и который дарует нам приемлемую степень справедливости, порядка и свободы. В нынешнюю эпоху консерваторы особенно ревностно относятся к сохранению свободы. Нам не грозит непосредственная материальная нужда или анархия. Но нам почти неизбежно грозит утрата свободы, которая сделает нас менее человечными. Поэтому
современный консерватор склонен подчёркивать ценность свободы, хотя в
другое время ему, возможно, пришлось бы подчёркивать ценность милосердия и долга. Но, если консерватор верен своим принципам, он не забывает, что каждая свобода
сопряжена с ответственностью.
В своих предыдущих главах я достаточно мало говорил о политической экономии, главным образом потому, что считаю, что в нашем поколении экономике придавалось чрезмерное значение. Я не верю, что великое соперничество в современном мире происходит просто между двумя экономическими теориями, “социализмом” и “капитализмом”, как пытался убедить женщин Бернард Шоу поколение назад. Нет, я считаю, что настоящая борьба идёт между традиционным обществом, с его религиозным, нравственным и политическим наследием, и коллективизмом, (под каким бы то ни было названием), с его стремлением превратить человечество в  однородную массу производителей и потребителей. Короче говоря, в этой борьбе есть нечто большее,
чем вопросы прибыли, заработной платы и управления. Но в наши дни нам угрожает экономический коллективизм, который, если восторжествует среди нас, положит конец не только свободной экономике, но и свободе любого рода. поэтому я считаю целесообразным немного написать о потребностях экономической свободы.
Без свободной экономики труднее всего поддерживать свободу любого рода. Республика важнее любой особой экономической системы; и все же Республика не может существовать без экономики, по существу свободной. Есть две основные причины, по которым - учитывая условия современной Америки и наши политические институты -свободная экономика необходима для сохранения свободы в целом: интеллектуальной свободы, гражданских свобод, представительного правления, свободы личности.
Во-первых, мужчины и женщины могут наслаждаться внешней свободой только в том случае, если они не подчиняются ни одному единственному, абсолютному господину,
обеспечивающему их существование. Во-вторых, обычная честность требует обычных
вознаграждений, а в коллективистской экономике (будь она «капиталистической»,
«коммунистической», «социалистической» или какой-либо другой) отсутствуют прежние мотивы для честности, древние причины для ответственного поведения.
Сначала несколько слов о первой причине. Мужчины и женщины должны есть. Если они зависят от единственной власти или единственного человека, от которых
зависит их существование, они  рабы. Они могут действовать во внешнем мире только с
разрешения своего господина. Если этот господин - государство, у них нет другого занятия; они должны подчиняться или умирать; а государство, будучи безличным, может быть более суровым господином, более лишённым милосердия и щедрости, чем любой средневековый лорд. Сказать, что «демократическое» государство не лишило бы никого свободы, - значит играть словами. Демократическое государство, как и любое другое, управляется людьми со всеми присущими человечеству недостатками, особенно с
недостатком жажды власти. Предполагать, что массовое государство всегда будет
справедливым и щедрым по отношению к своим рабам, - значит предполагать, что на
всех его уровнях будет существовать класс королей-философов, превосходящих людей в своей слабости, очищенных от похоти, зависти и мелочных амбиций. Но в современной Америке у нас нет такого класса, на который мы могли бы опереться; более того, иногда нам кажется, что мы делаем всё возможное, чтобы искоренить то чувство врождённой ответственности и высокой чести, которое компенсирует патриархальному или феодальному обществу отсутствие личной свободы. Более вероятно, как предполагает Джордж Сантаяна, что мы стали бы подданными множества убогих олигархов, лишенных высокого чувства ответственности. Республика погибла бы.
И несколько слов о второй причине. Большинство людей не действуют и
не могут действовать из уважения к общему благосостоянию. В любой экономике наша естественная леность и эгоизм требуют стимулов. Некоторые люди всегда будут
действовать из альтруистических побуждений, но их будет недостаточно, чтобы поддерживать современную экономику, когда исчезнут старые стимулы к развитию, прибыли и приобретению собственности. Эта печальная истина уже открылась нам.
Более серьёзные социалисты в Англии, встревоженные недостатками  собственного детища, заговорили о «новых стимулах» - «кнуте и прянике».
Таким образом, для сохранения свободы в любом её проявлении экономика должна быть в значительной степени свободной. Я повторяю, что большая часть популярных дискуссий по экономическим вопросам устарела, потому что она основана, особенно в Америке, на предположении, что мы все еще живем в условиях XIX  века, характеризующихся нехваткой у населения даже продовольствия. Но реальные проблемы ХХ  века отличаются от проблем XIX века, особенно в экономической сфере, и в
некоторых отношениях к ним труднее подступиться. Наша консервативная задача состоит в том, чтобы примирить личную свободу с требованиями современных технологий и
попытаться очеловечить эпоху, в которую люди находятся под ударом.
Триумф технологии, хотя и разрешивший на время здесь, в Америке, древнюю проблему материальной нужды, породил новые проблемы. Но нам не нужно идти вперед, словно движимым какой-то неотвратимой судьбой, к полной коллективизации экономической жизни, к взорванному идеалу социалистов XIX  века. Мы больше не можем позволить себе склоняться перед идеологией; нанесение клейма - болезненный процесс, но только мыслью можно держать идеологию в узде, ибо ни один идеолог никогда не был побежден на своей территории, кроме как другим идеологом. Тщетно апеллировать к теоретической “свободе” XIX  века. Есть нечто хуже, чем заблуждение, - это предположение, что, просто повторяя слова «свобода», «демократия» и «прогресс», мы можем примирить систему безличной экономической консолидации с древними
личными свободами нашей цивилизации. Человек, которого мистер Сидни Хук
называет «ритуалистическим либералом», похоже, считает, что всё, что нам нужно делать, чтобы сохранить нашу свободу, - это постоянно и безответственно жаловаться на то, что свобода исчезает. И всё же многие из этих самых либералов-ритуалистов аплодируют тем самым экономическим и социальным процессам, которые сокращают сферу свободы.
Я надеюсь, что консерваторы сделают нечто большее. Мы не можем позволить себе просто плыть по течению, применяя прагматичное решение, рассматривая каждый случай просто по его собственным достоинствам. Нынешняя политика прямо ведёт к установлению экономического коллективизма, под тем или иным названием, враждебного
Республике. Определенные меры налогообложения, например, наиболее заметные в
Великобритании, но отличающиеся лишь степенью в Америке, действуют, чтобы уничтожить частное предпринимательство в старом смысле этого слова, отменить наследование собственности и чувство ответственности, которое сопровождает наследование, и заменить, в долгосрочной перспективе, государственным принуждением древними мотивами чести.
Кажется, мало кто серьезно задумывается о последствиях, прежде всего, сохранения налогов на наследство по их нынешней ставке; однако теперь они
представляют собой конфискацию и являются налогом на капитал, а не добровольным
взносом из доходов на содержание Республики. Такое богатое общество, как наше, может позволить себе терпеть богатых мужчин и женщин - и может позволить себе поощрять приобретение и наследование крупной собственности. Ни один социальный институт не способствует развитию достойного лидерства и чувства ответственности в большей степени, чем наследование крупного имущества и обязанностей, связанных с этим имуществом. Токвиль, наблюдавший 125 назад за враждебным отношением американцев к унаследованному богатству, заметил, что крупные состояния приносят много пользы всему обществу - в руководстве, в поощрении искусств, в поддержке литературы, в
развитии новых начинаний; в то время как множество мелких состояний, когда из грязи
в князи и обратно в грязь попадают за одно поколение, поощряют только высокомерие и
растрату богатств на недолговечные развлечения и комфорт.
 Я не утверждаю, что лекарство от всех наших бед - отмена налога на наследство; я лишь говорю, что нам нужно по-новому взглянуть на такие проблемы, как эта, и мыслить независимо от лозунгов идеологов. И если унаследованное богатство в какой-то мере возлагает ответственность на общество, то же самое можно сказать о старых принципах, таких как трудолюбие, самосовершенствование и личная собственность. Некоторые из наиболее интеллигентных американцев, принадлежащих к любому классу и роду занятий, теперь осознают угрозу безответственности в экономической жизни, которая вскоре распространяется и на жизнь политическую: царит безответственность наемных менеджеров крупных корпораций, безответственность государственных служащих, наделенных кратковременными полномочиями, которые практически не контролируются, безответственность профсоюзных чиновников, которые могут иметь влияние на политическую жизнь, поднявшись на высокое положение главным образом благодаря искусству демагогии.
Республика не может вечно держаться на моральном и социальном капитале более ранних времен. Чувство ответственности вырабатывается тяжелыми уроками, личным риском и ответственностью, гуманным образованием, религиозными принципами, унаследованными правами и обязанностями. Республика, лидеры которой - однодневки, не может рассчитывать на обычную честность без старых мотивов к честности; в отчаянии она обратится к герою-администратору, к туманной фигуре где-то на вершине - и, в конце концов, этого героя-администратора больше не найдут.
Не только процесс экономической консолидации и действие позитивного права снижают чувство ответственности за упорядоченную свободу в Республике. Другие меры, скорее технологические, чем напрямую политические, превращают человека в слугу машины, который много бездельничает, но мало по-настоящему отдыхает, свободен в том смысле, что никто не угнетает его напрямую, но рабствует в том смысле, что его лишили прежних интересов и надежд в жизни: не достигнув положения мужчины, он остаётся вечным ребёнком. В нашем нынешнем равновесии здесь, в Америке, может показаться, что мы обеспечили значительное экономическое процветание большинству мужчин и
женщин, заплатив за это небольшой ценой в виде свободы. Но я думаю о том, какой может быть эта республика и весь мир через 50 лет.
Не будучи знатоками школьных дебатов, консерваторы не обладают лёгкими и
простыми решениями всех этих проблем. Они лишь говорят, что первый шаг к излечению болезни - правильно диагностировать её. Я полагаю, что мы должны находить счастье в работе или не находить его вовсе; и что рабский труд, каким бы экономически выгодным он ни был, несовместим с социальной свободой. Как и Джон Генри Ньюман в своём ответе сэру Роберту Пилу более ста лет назад, я не предлагаю никакой новой идеологии; я просто обращаюсь к тем принципам морали и политики, которые известны человечеству уже очень давно. «Я не предлагаю никаких мер, но разоблачаю заблуждение и
отвергаю притворство. Пусть воцарится бентамизм, если у людей нет стремлений; но
не говорите им, что нужно быть романтиками,  затем утешая их славой».
Свобода, в конце концов, - это романтическое стремление, которого искренне желает лишь меньшинство мужчин и женщин. (Могу добавить, романтические устремления - это то, что делает жизнь стоящей того, чтобы жить.) Лишь незначительное меньшинство также отчетливо ощущает зов ответственности. Но эта свобода и эта ответственность исчезли, привычная свобода и безопасность огромной массы мужчин и женщин должны ускользнуть также и в экономической сфере, как и в политической. Среди нас есть те, кто не желает утешаться славой Дивного Нового мира.
Политическая экономия зародилась в трудах философов, которые, несмотря на все свои недостатки, в первую очередь стремились к расширению свободы. Она приходит в упадок, когда становится не более чем  оправданием для низведения мужчин и женщин до уровня процветающего рабства. Успех американской Республики и сохранение наших прежних свобод были достигнуты в значительной степени благодаря тому, что здесь, в
Америке, мы не отделяем теорию от благоразумия. Ни в одном другом обществе не было
таких сложных проблем, как в нашем; но ни в одном обществе до нашей эпохи не было
такого богатства знаний и таких экономических возможностей, которые помогали бы
решать эти проблемы. Анализ истинного значения свободы и изучение природы ответственности доступны нам, американцам, за небольшую плату в виде немногого свободного времени. И всё же многие из нас, кажется, предпочитают бездумно бродить по дьявольской ярмарке кружащихся механизмов, возглавляемой комиссарами.
Либералы и радикалы не предлагают нам решения наших серьёзных проблем; они
либо довольствуются тем, что плывут по течению событий, либо призывают нас
грести быстрее по течению, которое они называют прогрессом, но которое консерваторы называют упадком. Либералы и радикалы забыли о значении Республики. Но консерваторы, которые родились не вчера, знают, что у мужчин и женщин есть свобода. Республика умирает только тогда, когда её граждане пренебрегают мудростью своих предков и методами здравого смысла. Среди нас консерваторов больше, чем
было праведников в Содоме, и я думаю, что, если на то будет воля Божья,
консерваторы ещё возьмут верх.
Одной из самых красноречивых американских консервативных мыслительниц была
женщина, Агнес Репплиер. Мисс Репплиер не была склонна менять реальность Американской Республики на какую-то утопию коллективистов. Любя свою страну, она писала: “Если патриотизм станет эмоцией слишком экспансивной, доброжелательной, чтобы заставить людей желать жить и умереть за что-то конкретное, например, за
короля или страну, нам не на что будет опереться, кроме сексуальной любви, которая является сильным индивидуальным побуждением, но лишена широты и размаха
цели. Оно сожгло Трою; но оно не построило Рим, не закрепило Великую Хартию вольностей и не сформулировало Конституцию Соединенных Штатов ”. Любовь к Республике защищает все другие наши чувства, так что любовь стоит некоторых жертв.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn