СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
В1. ДНК-генеалогия
В1.1. Y-ДНК
В1.2. Снип-мутации
В1.3. Стир-мутации
В1.4. Снип-структура
В2. Языковая генеалогия
В3. Вместо предисловия
(Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-1. http://proza.ru/2025/04/05/457/)
Глава 1. ЭРЭЙНЫ И ЭРБИНЫ
1.1. Арии и эрбины А.Клёсова
1.1.1. Приоритетная гипотеза
1.1.2. Упрямая палеогенетика
1.2. Брить или не брить
1.2.1. Средиземноморский потоп
1.2.2. Платон нам друг
1.2.3. Но Библия дороже
1.2.4. Потомки атлантов
1.2.4.1. Атланты Магриба и Балкан
1.2.4.2. Добаски, пиренейские атланты
(Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-2. http://proza.ru/2025/04/05/489/)
1.3. Миграции эрэйнов
1.3.1. Эрны идут на запад
1.3.2. Южный маршрут эрбинов
1.3.3. Северный маршрут эрэйнов
1.3.4. Валдайское бытование
1.4. Маршруты эрбинов
1.4.1. Карпатская котловина. Лепенски Вир
1.4.2. Черноморский потоп
1.4.3. Русская равнина
(Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-3. http://proza.ru/2025/04/05/501)/
Глава 2. ЯМНИКИ
2.1. Ямники. Кто они?
2.2. Праиндоевропейцы
2.2.1. Прандоевропейский язык
2.2.2. Индоевропейская прародина
2.3. Волжские и другие миграции
(Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-4. http://proza.ru/2025/04/05/501/)
2.4. Одомашнивание лошади
2.4.1. Одомашненная домашняя
2.4.2. Л.Орландо уполномочен заявить
2.4.3. Всадники с востока
2.4.4. Первые доместикаторы
2.5. Завоевание Европы
2.5.1. Возвращение домой
2.5.2. План экспансии
2.5.3. Откуда взялись бронза и лошади?
2.5.4. Блицкриг западных ямников
2.5.4.1. Иберия
2.5.4.2. Атлантическая Европа
2.5.5. Во всём виновата экономика
(Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-5. http://proza.ru/2025/04/08/717/)
2.5.6. Восточные миграции эрнов
2.5.6.1. Синташтинская культура
2.5.6.2. Кто построил Аркаим?
2.5.6.3. Горы Рип, Меру, Хара
2.5.6.4. Свастика и гидронимы
2.5.6.5. Маршруты праиндоиранцев
(Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-6. http://proza.ru/
2025/06/07/1067/)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Ссылки на Википедию даются прямо в тексте и в основном для ознакомления со списком литературы, привести который в настоящей книге затруднительно. При этом:
- "В: Текст" означает: "http://ru.wikipedia.org/wiki/Текст/";
- "W: Text" означает: "http://en.wikipedia.org/wiki/Text/";
- "RW: Текст" означает: "https://ru.ruwiki.ru/wiki/Текст".
2. Цитаты из Библии даются согласно тексту Библии в синодальном переводе, размещенном на ресурсе: https://bible-ctnter.ru/ru/bibleface/
3. Нарратив книги опирается на работы:
- П1. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 1. Потоп. "Ридеро", 2024.
- П2. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 2. Война. "Ридеро", 2024.
- П3. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 3. Трансформация. "Ридеро", 2024.
- П4. Пеларгин В. Куда Эсхил с Прометеем послали тёлку Ио. http://proza.ru/2024/11/19/1155/.
Настоящая работа продолжает:
- Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-1. http://proza.ru/2025/04/05/457/;
- Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-2. http://proza.ru/2025/04/05/489/;
- Пеларгин В. Ямники Волго-Донья. Покорители Европы-3. http://proza.ru/2025/04/05/501/.
Глава 2. ЯМНИКИ ВОЛГО-ДОНЬЯ
Содержание
2.1. Ямники. Кто они?
2.2. Праиндоевропейцы
2.3. Волжские и другие миграции
2.4. Одомашнивание лошади
2.5. Завоевание Европы
2.1. ЯМНИКИ. КТО ОНИ?
Наверное, никакая другая археологическая культура не является предметом столь ожесточённых споров, как ЯМНАЯ (ЯК) (5,3/5,6-4,6/4,3 тлн) и связанная с ней древнеямная культурно-историческая общность (ЯКИО) [В: Ямная культура; W: Yamnaya Culture]. Оспариваются датировки, ареал распространения, предшествующие и последующие культуры и многое другое; но главное - степень влияния ямников на генофонд европейцев и их причастность к происхождению и распространению праиндоевропейского (ПИЕ языка, или ПИЯ). Так, М.Гимбутас считала это это влияние определяющим, А.Клёсов - незначительным. Нашлись и такие (Л.Клейн, С.Иванова, О.Балановский и др.), кто считает этот вклад ничтожным, противопоставляя ЯК т.н. буджакскую культуру - на деле Карпато-Днестровский региональный вариант (подразделение) ЯКИО. Их мотивация понятна: если кто и оплодотворил Старую Европу, то пусть это будут карпатские буджакцы, а не волжско-донские ямники [2.1].
Впрочем, под "ямниками" каждый из них, похоже, имел в виду своё: Гимбутас - насельников обширной курганной археологической культуры, Клёсов - лишь часть из них, носителей гаплогруппы R1b1a1b1b/R-Z2103. Чтобы исключить здесь путаницу, к "идеологии" погребений добавим генеалогию: при необходимости ямников Клёсова мы будем называть "ямники R-Z2103", или "восточные ямники"; их "братьев" R1b1a1b1a/R-L51 - "ямники R-L51" или "западные ямники"; тех и других вместе да ещё с носителями R1b-L23* - "ямники R-L23", или просто "ямники" (по-видимому, они и были ядром ямников Гимбутас).
Таким образом, наши ЯМНИКИ ОТОЖДЕСТВЛЯЮТСЯ НЕ С НОСИТЕЛЯМИ ЯМНОЙ КУЛЬТУРЫ, А С НОСИТЕЛЯМИ ГАПЛОГРУППЫ R1B-L23 И ЕЁ СУБКЛАДОВ R1B-L51 (ЗАПАДНЫЕ ЯМНИКИ), R1B-Z2103 (ВОСТОЧНЫЕ ЯМНИКИ). На определённых этапах своих жизненных циклов эти ямники сформировали среднестоговскую, хвалынскую, а затем и ямную и другие культуры ЯКИО. В тех случаях, когда не возникает путаницы, потомков ямников мы также будем называть ямниками.
(Отметим, что европейская попгенетика (и, конечно, её российское подразделение) помимо термина "ямники" ввела в оборот и другой термин - "степняки". Не раскрывая сути терминов, европейцы с клейно-балановцами умело жонглируют ими в своих многочисленных статьях, создавая у читателя (когда им выгодно это) впечатление тождественности или, напротив, полярности ямников и степняков.
Как известно, попгенетики (оппоненты ДНК-генеалогии А.Клёсова) создали базис, на который проецируют геномы отдельных человеков и человеческих популяций. Базис (один из вариантов) включает 4 компоненты: "западные охотники-собиратели (WHG)", "восточные охотники-собиратели (EHG)", "кавказские охотники-собиратели (CHG)" и "ранние европейские земледельцы (EEF)". Каждая из этих компонент - некая, довольно грубая, модель генофонда соответствующей популяции (в простейшем случае - модель генома статистически среднего представителя популяции). Результаты исследований попгенетиков звучат примерно так: популяция имярек состоит из X (%) CHG, Y EHG , Z WHG и (100 - X - Y - Z) EEF. Для индивидуума возможно разнообразие: индивид имярек на A (%) еврей, на B араб, на C украинец, на (100 - A - B - C) русский.
Степняки здесь отождествляются с EHG или с EHG + CHG; при этом в EHG входят как EHG-эрэйны, так и EHG-эрбины. А потому противоречивые утверждения типа "степняки оказали ничтожное влияние на генофонд Западной Европы" и "степняки во многом определили генофонд Западной Европы" подаются (в зависимости от ситуации) в работах попгенетиков как установленные факты.)
При этом большинство учёных признаёт, что значительное влияние на генофонд, а главное - на распространение индоевропейских (ИЕ) языков оказала и другая культура - шнуровой керамики (КШК), или боевых топоров; её носителей часто называют "шнуровиками" [В: Культура боевых топоров; W: Corded Ware Culture]. Акцентируя тем самым внимание спорщиков на взаимоотношениях ЯК и КШК и их носителей - ямников и шнуровиков.
(Наша справка: КУЛЬТУРА ШНУРОВОЙ КЕРАМИКИ.
Культура шнуровой керамики (КШК), она же культура боевых топоров, существовала, как считается, 5,0-4,3 тлн на обширной территории от Рейна на западе до Волги на востоке, занимая большую часть континентальной Европы, за исключением стран средиземноморского и западного атлантического регионов, где обитали потомки палеолитических и неолитических европейцев (староевропейцев - см. разд. В3). Названа так по характерному способу орнаментации керамики - шнуроподобному отпечатку, оставляемому верёвкой на сырой глине, а также по обычаю класть в мужские могилы каменные боевые топоры.
В ареал культуры входили полностью или большей своей частью современные Германия, Нидерланды, Дания, Польша, Литва, Латвия, Эстония, Белоруссия, Чехия, Австрия, Венгрия, Словакия, Швейцария, Северо-Западная Румыния, Северная Украина, Северо-Западная Россия, а также прибрежные районы Норвегии, Швеции и Финляндии. Южнее и восточнее культуры шнуровой керамики располагалась территория ямной культуры (она же культура ямочных могил и культура охряных могил; см. ниже).
Понятно, что при таком глобальном охвате в рамках КШК не могли не существовать местные локальные подразделения со своей спецификой. Они и существовали: культура одиночных погребений; северобелорусская, среднеднепровская, фатьяновская культуры; альпийская, центральногерманская, богемско-моравская КШК и др. В этой связи, как считают многие, более адекватным (нежели "культура") термином для КШК является "культурно-историческая общность (КИО; аббревиатуру КШК в этом случае уместно заменить на ШКИО)".
Что касается генеалогии ШКИО, то в ней широко представлена гаплогруппой R1a-M417 с субкладами R1a1a1a/R-CTS4385 (5,9-4,7), R1a1a1b/R-Z645 (5,9-4,7), R1a1a1a1/R-L664 (5,9-4,7), R1a1a1b1/R-Z283 (5,4-4,6), R1a1a1b2/R-Z93 (5,4-4,6), R1a1a1b1a/R-Z282 (5,9-4,1), R1a1a1b1a2/R-Z280 (5,9-4,1), R1a1a1b1a1b/R-Z284 (5,5-4,0), R1a1a1b1a1a/R-M458 (5,9-4,1):
R-M417>R-CTS4385>R-L664;
R-M417>R-Z645>R-Z283>R-Z282>R-Z280;
R-M417>R-Z645>R-Z283>R-Z282>R-PF6155>R-M458;
R-M417>R-Z645>R-Z283>R-Z282>R-Y2395>R-Z284;
R-M417>R-Z645>R-Z93 и др.).
Есть и гаплогруппы староевропейцев (палеоевропейцев и "фермеров" (см. разд. В3)), а также западных ямников.
Насельников культуры КШК часто называют "шнуровиками". По аналогии с ямниками носителей гаплогрупп R1a-L664, Z284 и их субкладов будем называть ЗАПАДНЫМИ ШНУРОВИКАМИ, носителей гаплогруппы R1a-Z280, M458, Z93 и их субкладов - ВОСТОЧНЫМИ. Конец справки.
Вначале считали, что шнуровики случились от ямников, но ревнители всего западного, отвергающие в принципе возможность влияния степняков Русской равнины на культурно-цивилизационную ситуацию в Центре и на Западе Европы, не дремали:
"Генетические доказательства степени роли ямной культуры в распространении индоевропейских языков были подвергнуты сомнению российским археологом Лео (Львом Самуиловичем - авт.) Клейном, Балановским и др., которые отмечают отсутствие преемственности мужской гаплогруппы между людьми ямной культуры и современным населением Европы" [W: Yamnaya Culture].
Проблема надуманная: большинство шнуровиков были эрэйнами, носителями ветви R1a-M417, но были среди них и эрбины R1b-L51, западные ямники, которые, по-видимому, соседствовали со шнуровиками [W: Corded Ware Culture]. Потомки последних доминируют в современных популяциях неВосточной Европы, в то время как потомки восточных ямников R1b-Z2103 в этих "европах" не обнаружены, по крайней мере в частотах, заставивших бы Льва Самуиловича признать "присутствие преемственности". Зато они ходили вместе с восточными шнуровиками R1a-Z93 в Центральную и Южную Азию.
Всё это даёт простор для спекуляций: достаточно признать ямниками только носителей R1b-Z2103. И дать волю фантазиям: коль скоро ямники-мужчины не могли принести шнуровикам ИЕ культуру (и главным образом язык), то кто это сделал? В ход пошли придумки: может, женщины? Или правящие элиты ямников, захватившие силой шнуровиков, культурно ассимилировали их и, в частности, осуществили под давлением языковый сдвиг?
(Вот мнение М.Гимбутас, автора Курганной теории: "процесс "индоевропеизации" шнуровой керамики (а позже и остальной Европы) был, по сути, культурной трансформацией, а не генетической. Миграция ямников из Восточной в Центральную и Западную Европу понимается как военная победа, в результате которой ямная навязала коренным группам новую административную систему, язык и религию" [W: Corded Ware Culture]. И это действительно так, если под ямниками понимать не только носителей R-Z2103, но и R-L51, а окончательная "индоевропеизация" неВосточной Европы случилась во время завоевания (заселения) её ямниками (см. разд. 2.5).)
Другая точка зрения - КШК около 5 тлн основали "фермеры" (основная гаплогруппа - G2a), мигрировавшие с Балкан на Балтику и оставившие "культурный след" - археологические культуры Балканского неолита, энеолита и их производные. Мы считаем, что керамику в ареал КШК принесли "фермеры", но культурная консолидация на базе языковой произошла позднее, когда сюда вторглись индоевропейцы: вначале (ок. 4,8 тлн) эрэйны R1a-M417, вторгнувшиеся с северо-востока, затем эрбины R1b-L51 (ок. 4,5 тлн) с юга (см. разд. В3).
Но как оказались носители R1a-M417 и R1b-L23 в ареалах культур шнуровой керамики и ямной?
2.2. ПРАИНДОЕВРОПЕЙЦЫ
Содержание
2.2.1. Праиндоевропейский язык
2.2.2. Индоевропейская прародина
2.2.1. ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫК
Вопросы "что? где? когда" для праиндоевропейского языка (ПИЯ) являются непростыми и крайне политизированными. И если на "что?" большинство исследователей пришли к относительному согласию - "реально существовавший ПИЯ", то по "где" (т.е. по родине ПИЕ (прародине ИЕ) и изначальных носителях ПИЯ) и "когда" нет и такого согласия. Так одни учёные (и среди них Л.Клейн) считают, что язык распался 9-7 тлн, другие - не позже 6 тлн (Н.Андреев), а третьи (и таких немало), что ПИЯ существовал 6,5-4,5 тлн. Есть и такие (Н.Трубецкой, например), кто считает, что никакого ПИЯ не было вообще (физически не было носителей такого языка), "а индоевропейская общность собралась благодаря длительным контактам языков, значительно различающихся между собой" [2.2].
Но что такое праязык? В [П1, разд. В3] мы дали краткое описание дерева языков, отражающего идеализированные представления о генезисе существующих живых и существовавших мёртвых языков в связи с этногенезом их носителей. Листья этого дерева - реальные языки, изучая которые лингвисты объединяют в группы (веточки дерева), группы - в семьи (ветки), семьи - в макросемьи (ветви) и т.д.
Считается, грубо говоря, что каждую группу, семью, макросемью в прошлом представлял некий праязык, распад которого, собственно, и породил эту совокупность языков. В ранней истории человечества, когда основной этноструктурной единицей был достаточно обособленный род, наверное, так оно и было; однако позже картина существенно замутилась. Но от привычного подхода к структуризации - формирования иерархических структур, обычно древесного типа, на базе агрегирования объектов - не отказались. В результате всё может закончиться одним-единственным языком Адама и Евы, данным человекам то ли богом-творцом, то ли змеем-искусителем (уже и название языку придумали лингвисты - прамировой язык). Но может и не закончиться (см. разд. В1.4).
Итак, гипотетическое генеалогическое языковое дерево суть иерархическая структура типа "дерево", на i-ом уровне которого находятся праязыки i-го уровня, или i-праязыки, i = 0,1,2… При этом 0-праязык - это просто язык, 1-праязык - праязык (в лучшем случае реконструированный), которому соответствует группа 0-языков, или языков (он распадается на языки этой группы, или, как говорят лингвисты, последние "расходятся" с ним), (i+1)-праязыку (предку) соответствует группа i-праязыков (потомков) [П1, разд. В3]. Термин "протоязык", встречающийся в литературе, эквивалентен термину "праязык" и обычно используется в двухуровневой системе: протоязык=>(группа языков).
Пример: гипотетическому индоуральскому 2-праязыку-предку соответствует группа из двух праязыков-потомков - индоевропейского и уральского; уральскому праязыку соответствуют языки: венгерский, финский, эстонский и др.
Ну, постулировали языковое дерево - и ладно; дерево оно и есть дерево. Но современным учёным этого оказалось мало. Они принялись его строить снизу, отталкиваясь от той весьма неполной информации о современных живых и некоторых мёртвых языках. Причём стали не только реконструировать эти, в общем-то гипотетические, праязыки методами, известными только им самим (лингвистической компаративистикой называются), но и азартно повели поиски их (праязыков) историчных носителей. (Нужно ли говорить, что подобные затеи быстро политизируются.) Так в научный, а затем и в культурный оборот был введён ПИЯ - предок почти всех европейских (и не только) языков (всего их около 450, причём более 300 из них - индоиранские).
И сразу у скептически настроенных учёных возникло подозрение в корректности объединения такого количества разнообразных языков в одну языковую семью. Как вообще происходит агрегирование, или кластеризация - разбиение большого числа элементов, например, языков, на небольшое число их агрегатов (кластеров), например, языковых групп? По логике (которая, впрочем, не всегда главенствует в "гуманитарных науках"), должен быть выделен определённый набор измеримых атрибутов, присущих всем рассматриваемым элементам (языкам), и задана мера близости ("расстояние") между всякими двумя элементами, зависящая от их атрибутов. Далее выбираются базовые элементы числом, заметно меньшим числа исходных, вокруг которых и формируются агрегаты - группы элементов, отстоящих от базовых на расстояние не больше заданного. Есть и определённые формализованные требования и к результату агрегирования.
Понятно, что и здесь многое зависит от экспертов, которые будут формировать те или иные наборы атрибутов, меры близости, правила "отсечки" и т.п. Но если бы удалось всё это сделать универсальным, применимым ко всем языкам, а не только к тем (например, к финикийскому), которые из внешних посылов (например, политических) непременно надо включить в определённую группу (например, в семитскую языковую семью), то подобная формализация сделала бы агрегирование более объективным и прозрачным. Но, как говориться, "мечтать не вредно", а "надежды юношей питают".
Кроме агрегирования проблемы могут возникнуть и при структуризации агрегатов - ведь они не ведают, что непременно должны сложиться в "дерево". "Так, в рамках индоевропейской семьи италийские языки (к которым относится прежде всего латынь) по одним признакам объединяются с кельтскими, по другим - с германскими, по третьим - с греческим, и эти сходства в каждом случае не обязательно связаны с общим прошлым языков (существованием периода общности именно данных групп языков), а могут объясняться более поздними контактами на основе территориальной близости. Таким образом, очень трудно решить, с какой ветвью индоевропейской семьи италийские языки следует сгруппировать в первую очередь при создании индоевропейского генеалогического дерева" [2.2].
Но вот ПИЕ язык построен, нужно двигаться выше, но для этого необходим не близкий и не далёкий другой праязык, который подошёл бы на роль "брата"; тогда у "братьев" должен быть отец, почивший при родах. На роль "брата" был предложен прауральский (ПУ) язык - предок всех уральских языков; "папашу" "братьев" - ПИЕ и ПУ языков - назвали праиндоуральским (ПИУ) языком. А вот и гипотеза выделения ПИЕ из ПИУ:
"Ближайшей к индоевропейской языковой семье является уральская, объединяемая иногда с ней в единую индоуральскую семью. Языковые предки уральцев были, по всей вероятности, непосредственными восточными соседями языковых предков индоевропейцев. Их разделение должно было произойти в конце последней ледниковой эпохи, когда образовавшееся от таяния ледников Хвалынское море (Хвалынский бассейн Каспийского моря - авт.) 14-9 тыс. лет до н.э (17-14 тлн по современным данным - авт.), достигавшее на северо-востоке широты нынешнего Оренбурга, создало между ними естественную преграду. Индоуральцы, оказавшиеся западнее её, на юге Русской равнины, стали индоевропейцами, оказавшиеся восточнее, на юге западной Сибири, - финно-уграми (уральцами - авт.)" [2.3].
Дальше - больше; некоторые учёные-лингвисты (и среди них Н.Андреев) предложили ввести в оборот 3-праиндо-урало-алтайский язык, названный Андреевым борейским, который якобы распался на 2-праязык ПИУ и алтайский праязык. (В свою очередь ПИУ, как мы уже знаем, распадётся на ПИЕ и ПУ языки.) Уже на этом примере виден громоздкий и формальный подход к построению полного (до прамирового языка) генеалогического языкового древа. Многие лингвисты, как оказалось, скептически относятся к подобным конструкциям с числом уровней больше двух. Что вынудило их создателей-реконструкторов уйти в тень. Видимо, временно.
(Признаться, процитированное выше соображение С.Петрова [2.3] по поводу ПИУ языка близко автору, хотя и с оговорками. Примечательно и то, что ПИЕ и ПУ языки могли сформироваться при участии эрэйнов R1a во время их длительного пребывания на северо-западе Русской равнины (ПИЕ) и в Зауралье (ПУ). В Зауралье же носители R1a могли надолго попасть, опоздав с выходом из Джунгарии по северному маршруту и столкнувшись с его закрытием во время пика хвалынской трансгрессии Каспия (см. разд. 1.3.3.
С эрэйнами же может быть связан и гипотетический борейский язык Н.Андреева: алтайский, уральский и валдайский регионы находились на маршруте их миграции.)
А что с носителями ПИЕ языка (ПИЯ)? Кем были его первоносители - первые коренные носители [W: First Language]? Кто перешёл с родного на ПИЯ в числе первых? Не сразу, но под подозрение в первоносительстве ПИЯ попали носители гаплогрупп R1a и R1b, эрэйны и эрбины. Причина проста: во всех современных популяциях, говорящих на ИЕ языках, доля носителей R1a и/или R1b значительна. При этом одни учёные говорят, что изначально ПИЯ был "ЭРЭЙНОМ", языком эрэйнов, а эрбины лишь перешли на него посредством ЯЗЫКОВОЙ АССИМИЛЯЦИИ (ЯЗЫКОВОГО СДВИГА); другие - что два ПИЯ, "эрэйн" и "ЭРБИН" сотворили те и другие в ходе тысячелетнего совместного бытования посредством ЯЗЫКОВОЙ КОНВЕРГЕНЦИИ [В: Языковая ассимиляция; В: Языковая конвергенция].
Все, кто пытается выстроить схему распространения ИЕ языков в Европе, сталкиваются с необходимостью признания, что (1) эрбины, в своей экспансии, радикально изменившей генофонд и этнический ландшафт Старой Европы, не могли не нести вместе с генами и ИЕ языки (в противном случае придётся городить для Европы цепочки состояний типа <неИЕ (Старая Европа) - ИЕ (первое пришествие) - неИЕ (пришельцев "ушли") - ИЕ (второе пришествие)> и натужно придумывать, кто же и как мог с ней, с Европой, такое творить (кстати, именно такую схему предлагает А.Клёсов, причём "второе пришествие" ему потребовалось исключительно для того, чтобы "арии" передали ИЕ язык "кельтам" [2.4]); и (2) заслуга появления ИЕ языков в Азии (Индия, Иран и др.) принадлежит в основном эрэйнам.
Видимо, именно подобные соображения подтолкнули некоторых учёных к предположению, что ПИЯ возник на паритетных началах в процессе длительного совместного бытования эрэйнов и эрбинов среди курганов Понто-Каспийской степи. Да плюс категорическое неприятие западной толерантной наукой и культурой даже мысли о том, что какие-то дикари с Русской равнины, называющие себя ариями, были праотцами лучшей в мире Европы, давшими ей свои гены и свой язык.
Вот что сообщает нам Л.Клейн: "Прежде всего, как связать с ямной культурой (где бы её не помещать) праиндоевропейский язык, если по данным глоттохронологии (при всех разногласиях) его распад падает на VII-V тысячелетие до н.э., а дивергенция ямной культуры - на время ок. 2600 года до н.э. … Налицо разрыв в несколько тысячелетий" [2.5]. Льва Самуиловича даже с большого перепугу нельзя назвать любителем ямников, особенно в качестве прародителей индоевропейцев. Но этот его вопрос, связанный с данными глоттохронологии - метода определения времени разделения родственных языков на основе математического моделирования - вполне объективен. И, конечно, лукав.
Ямная культура (ЯК) (или древнеямная культурно-историческая общность (ЯКИО), более "правильный" термин), как считается, просуществовала недолго; в этой связи называются даты 5,6/5,3-4,6/4,3 тлн. И если ПИЕ язык распался 9-7 тлн, то он никак не мог "пересечься" с ЯКИО. Праиндоевропейцами могли быть насельники самарской, хвалынской, среднестоговской и более ранних культур; ямники же могли быть носителями продуктов распада ПИЕ языка - кельто-италийского (западные ямники) и греко-армянского (восточные ямники) протоязыков. (Но если ПИЯ существовал 6,5-4,5 тлн, то что мешало ямникам быть его носителями?)
Воспользуемся основной моделью глоттохронологии (см. разд. В2) и, отталкиваясь от давности распада ПИЯ (8-6 тлн - скорректированные по лингвисту Н.Андрееву 9-7 тлн археолога Л.Клейна), оценим время его появления. Получим 13-11 тлн. Где в это время были эрэйны и эрбины? Эрэйны R1a-YP1306 около 13 тлн шли за уходящим ледником на Андомскую возвышенность, где позже создадут культуру Веретье; эрэйны R1a-M17, вероятно, основали рессетинскую культуру (13-10 тлн) на Валдайской возвышенности и в Волжско-Окском междуречье (см. разд. 1.3.3-1.3.4).
А что же эрбины R1b? Они появились на территории свидерской культуры около 11 тлн, кундской - примерно 10 тлн. Как мы уже отмечали в разделе 1.3.4 ДЛИТЕЛЬНОЕ (ОКОЛО 2 ТЫСЯЧ ЛЕТ, 10-8 ТЛН) СОВМЕСТНОЕ БЫТОВАНИЕ ЭРЭЙНОВ R1A И ЭРБИНОВ R1B НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ РУССКОЙ РАВНИНЫ ПРИВЕЛО К ОБРАЗОВАНИЮ КУНДСКО-БУТОВСКОЙ ОБЩНОСТИ, ГДЕ ДОМИНИРОВАЛИ ЭРЭЙНЫ. Одним из результатов совместного бытования и взаимодействия языков эрэйнов и эрбинов мог быть ПЕРЕХОД ЭРБИНОВ НА ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫК ЭРЭЙНОВ.
(В терминах современной лингвистики язык эрэйнов был бы СУПЕРСТРАТОМ (оказывающим влияние), эрбинов - СУБСТРАТОМ (подверженным влиянию [W: Stratum (linguistics)]. Суперстрат ассимилирует субстрат.)
О кундско-бутовской общности. Это не досужий вымысел автора, а мнение специалистов (см., например, [2.6-2.7]): общность сложилась 10-8 тлн на основе кундской (10-8 тлн, ареал - Прибалтийская низменность) и бутовской (10-8 тлн, ареал - Валдай и междуречье Волги и Оки) культур. Какой она была, эта общность?
Говорить об этнической общности в целом (едином этносе) не приходится, хотя в отдельных племенах процессы этнической консолидации эрэйнов и эрбинов шли (об этом свидетельствует развитие ситуации где-то после 8 тлн). Специалисты говорят о КУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ, опираясь в основном на единство материальной культуры [2.7]). Мы же считаем, что кроме похожести морфологии изделий, технологий их изготовления и т.п. (то есть общности по тем признакам, которые сегодня у археологов описывают "технокомплекс", "индустрию" и т.п.), кундско-бутовская общность была и ЯЗЫКОВОЙ.
Здесь "ЭРЭЙН" - ЯЗЫК ЭРЭЙНОВ R1A, ИЗВЕСТНЫЙ НАМ КАК ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫК (ПИЯ), И МОГ СТАТЬ ЯЗЫКОМ ЭРБИНОВ R1B; здесь же начался распад ПИЯ на ранние диалекты. В целом, кундско-бутовская общность вполне попадает под определение культурно-исторической общности (КИО) - культурное объединение близких археологических культур определённой эпохи. Отметим также, что часто в кундо-бутовскую КИО включают и культуру Веретье.
Но почему именно эрэйны R1a, а не эрбины R1b, часто считаются суперстратами? В дополнение уже высказанным соображениям в пользу эрэйнов как первичных носителей ПИЯ, приведём ещё следующее. "Эрэйн" был ФЛЕКТИВНЫМ (ФУЗИОННЫМ) языком - гибким в части словообразования, с характерной возможностью неморфологических изменений на морфемных стыках. В то же время, как считают лингвисты (не все, ведь два лингвиста - три мнения), "эрбин" примерно до 8 тлн оставался АГГЛЮТИНАТИВНЫМ - негибким в части словообразования, с характерным отсутствием неморфологических изменений на стыках морфем [W: Morphological Typology; 2.8]).
А значит, с большой вероятностью язык эрбинов не мог претендовать на роль ПИЯ, так как подавляющее большинство современных индоевропейских языков, включая те, основными носителями которых являются эрбины, флективны. (Объективности ради следует заметить, что среди оснований для признания языка эрбинов агглютинативным было и предположение, что был он таким же, как и у совр. башкир, то есть тюркским, "пра" или "прото".)
(Вот пример морфемных стыков и их отсутствия в агглютинативном якутском и флективном русском языках [2.8]:
"ёй - память, интеллект;
ёйрэт - обучать;
ёйрэттэр - оплачивать за обучение;
ёйрэттэрээччи - лицо, оплатившее за обучение;
ёйрэттэрээччилэр - лица, оплатившие за обучение;
ёйрэттэрээччилэрдээг - имеющий лиц, оплативших за обучение;
ёйрэттэрээччилэрдээгимсий - гордиться тем, что имеешь лиц, оплативших за обучение".)
Конечно, на язык "эрэйн" перешли не только эрбины, но и носители других гаплогрупп (например, староевропейских), как прибывших вместе с эрбинами и эрэйнами на северо-запад Русской равнины, в регион, ограниченный (примерно) 55-60 град. с.ш. и 20-40 град. в.д., так и коренных жителей этого региона; среди последних скандинавские айны - носители гаплогруппы I1, появившейся, как считается в регионе, включающем юг совр. Швеции и Данию, и распространившейся на севере Европы. Все они примут участие в продвижении ИЕ языков.
"Но ведь мог случиться и другой сценарий, когда в результате взаимного проникновения двух неПИЕ языков, а также появления ЯЗЫКОВЫХ ИННОВАЦИЙ, образовался один общий ПИЯ или два близких ПИЕ языка (диалекта)?" - наш читатель; иной раз трудно понять на чьей он стороне. Да, мог; такая ситуация известна лингвистам и языки в ней называются АДСТРАТАМИ. Нужно ли говорить, что для западных учёных версия отношений "эрэйна" и "эрбина" "адстрат-адстрат" предпочтительнее версии, которой придерживаются наши патриотически настроенные учёные, - "суперстрат-субстрат" [W: Stratum (linguistics)].
Механизмом образования лингвистической общности (и это не обязательно единый язык) может быть ЯЗЫКОВАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ - "тип языковых изменений, при которых языки структурно сближаются в результате длительного языкового контакта и взаимного влияния, независимо от того, принадлежат ли эти языки одной и той же языковой семье, то есть произошли ли они от общего генеалогического праязыка" [W: Language Convergence]. (Результат конвергенции Н.Трубецкой назвал "территориальным языковым союзом" [В: Языковый союз].)
В нашем случае языковая конвергенция может рассматриваться как ЯЗЫКОВАЯ АККУЛЬТУРАЦИЯ, не связанная с полной этнической ассимиляцией (см. выше). Эрэйны в целом остаются эрэйнами, эрбины - эрбинами, но в результате взаимных лексических заимствований, сближения фонетики, синтаксиса и морфологии их языков, а также языковых инноваций последние могут стать как бы диалектами одного несуществующего языка или образуют группу языков, появившуюся как бы в результате распада одного несуществующего праязыка - ПИЯ.
Есть гипотеза, просто и изящно объясняющая равноправие эрэйнов и эрбинов в части первоносительства ПИЕ языка (равноправие членов Валдайского территориального языкового союза Трубецкого). Дело в том, что в современной лингвистике принято делить все ИЕ языки, кроме анатолийских, на две группы: САТЕМ и КЕНТУМ [W: Indo-European Languages]. Считается, что в ПИЯ, из которого выделились эти группы, было три вида велярных (заднеязычных, образуемых поднятием задней части спинки языка к заднему (мягкому) нёбу или к задней части твёрдого нёба) согласных (в русском языке они соответствуют буквам Г, К, Х): обычные велярные, палатовелярные (мягкие) и лабиовелярные (грубые). При распаде праязыка в языках сатем исчезли лабиовелярные звуки, в языках кентум - палатовелярные; те и другие трансформировались в обычные велярные звуки.
Фишка в том, что изоглосса "сатем-кентум" (линия на географической карте, разделяющая носителей языков сатем и кентум) примерно совпадает с линией раздела носителей гаплогрупп R1a и R1b. Отсюда и появилась гипотеза, что эрэйны и эрбины являются индоевропейцами с рождения, только одним в силу их конструктивных особенностей удобней стало изъясняться заднеязычно, но мягко, другим - тем же местом, но твёрдо (прижимая его к мягкому или твёрдому нёбу).
Если бы это было так, то согласно уже нашей гипотезе изначальным носителем ПИЯ (3-праязык) были эрны R1, а значит ИЕ прародиной - местом, где обособившиеся эрны заговорили на своём оригинальном языке "эрн" - могла быть Южная Сибирь, например, Алтай (см. разд. 1.3.1). Далее, на Алтае появляются "дочки" R1 - гаплогруппы R1a и R1b, которые затем расходятся: R1a - в Джунгарию, R1b - в Кашгарию. Здесь у них формируются свои 2-праязыки - "эрэйн" и "эрбин" (условно: ПИЕ-сатем и ПИЕ-кентум, 2-праязыки). Позже появляются праязыки вроде пракельтского и праарийского, ещё позже - и сами ИЕ языки. (Названия языков здесь чисто иллюстративны.)
Схема действительно простая и свободная от многих заморочек других гипотез. Однако, попытки увязать хронологию её событий с законами глоттохронологии, равно как обосновать логику смены языков - весьма непросто. Разве что удвоить продолжительность жизненного цикла языка в связи со слабыми коммуникациями между носителями различных языков в то время. И тогда: "эрн" появляется где-то 28 тлн, "эрэйн" с "эрбином" - 18 тлн, праИЕ языки - 8 тлн, ИЕ языки - 3 тлн (все датировки приблизительны). Или же ввести дополнительные уровни праязыков, о которых мы ничего не знаем (но можем "реконструировать" с помощью компаративистики).
Но, конечно, всё было не так, а скорее наоборот: группы кентум и сатем сложились в последний момент (около 4 тлн) по факту территориального сближения носителей ИЕ праязыков эрэйнов и эрбинов (см. ниже).
О распространении ИЕ языков в Европе мы ещё поговорим; пока же заметим, что согласно нашей гипотезы после конфликта эрбинов и эрэйнов за рыбные места и охотничьи угодья на Прибалтийской низменности близ Валдая, последние оттеснили первых в Волго-Очье и в верховья Дона. Это случилось не сразу после прибытия эрбинов на северо-запад Русской равнины (ок. 10 тлн), а позже, в начальный период их совместного бытования, 9-8 тлн. Во всяком случае, до индоевропеизации эрбинов в массе своей. (Напомним, что тогда язык эрбинов (как афро-, так и евро-, см. разд. 1.2.4) был агглютинативным и неиндоевропейским. Был ли он пратюркским, как считают некоторые, не известно.)
Вскоре после этого эрбины стали проникать в Среднее Поволжье, Предуралье и на другие территории совр. Башкортостана, Татарстана, Удмуртии, Кировской области и Пермского края. По-видимому, это были разрозненные малочисленные группы охотников, которые не создали своих жизнеспособных культур, не принесли индоевропейские (ИЕ) языки коренным предуральцам, а напротив, частью были ассимилированы ими или пришлыми зауральскими племенами, частью ушли на восток. Так что совсем не удивительно, что доминирующие в совр. Башкортостане эрбины R1b (48 (%), у баймакских башкир - 81, пермских - 84) не являются ИЕ, говорят на агглютинативном башкирском языке, относящимся к тюркской группе алтайской языковой семьи.
Однако позже эрбины вместе с ещё проживающими в Волго-Очье эрэйнами создали верхневолжскую культуру (8-6 тлн) и, по-видимому, елшанскую (8-7 тлн) на Средней Волге. За ними последуют средневолжская, самарская, хвалынская, ямная …
Что было дальше? Время, которое, как известно, "то ползёт, как черепаха, то несётся, как Ахилл" (видимо, это т.н. "историческое время" - субъективное время учёных-историков), ползло. И доползло до западных ямников (R1b-L51) и западных шнуровиков (R1a-664, Z284) - предков будущих носителей ИЕ языков кентум, и до восточных ямников (R1b-Z2103) и восточных шнуровиков (R1a-Z280, M458, Z93) - предков будущих носителей ИЕ языков сатем.
А дальше - за эрэйнами КШК (в основном) распространение балто-славянского, индо-иранского и других ИЕ праязыков Востока Европы и Азии, за эрбинами ЯК (в основном) - итало-кельтского, греко-армянского и других ИЕ праязыков неВосточной Европы и Азии. Прагерманский язык распространяли как эрэйны КШК, так и эрбины ЯК.
Как это было в нулевом (на сленге математиков) приближении? В результате миграций ямников-индоевропейцев R1b-L23 (см. ниже, разд. 2.5 ) часть их (R1b-L51) оказалась в долинах Рейна и других северных рек (Эльба, Одер, Висла). Здесь они обнаружили не только староевропейцев, но и эрэйнов-шнуровиков, причём плотность присутствия последних нарастала от Рейна к Висле: западнее Рейна их практически не было, восточнее Вислы они стояли стеной. Попытки силой переломить ситуацию (если они делались, конечно) - выдавить инородцев - к полному успеху не привели; языки ямников, шнуровиков, староевропейцев продолжали взаимодействовать. Со временем (к 4 тлн) на этих территориях и сложились группы: сатем - где-то восточнее Одера, кентум - западнее его.
Видимо, значительным было и влияние языков староевропейцев (палеоевропейцев и "фермеров"), особенно в Центре и на Севере Европы (разд. В3). Так, прагерманский язык, формируемый взаимодействующими пракельтским и прабалтославянским языками, по-видимому, наложился на мощный неИЕ субстрат языков скандинавских айнов I1, а также "фермеров" культуры воронковидных кубков [2.9].
"Но тогда по вашей гипотезе получается, что праславянский язык формировался где-то в междуречье Одера и Вислы и был близок к языку эрэйнов R1a-M458, а пракельтский - в междуречье Рейна и Сены и был близок к языку эрбинов R1b-L51?" - наш читатель оживился, почувствовав возможность простых решений. Отвечаем: да, но только в нулевом приближении. По современным понятиям эти языки - как крайние (граничные) точки отрезка, содержащего "непрерывное" множество промежуточных точек, точнее, множество внутренних точек отрезка, имеющее мощность континуума (так говорят математики, а с ними не поспоришь).
Если считать, что каждая промежуточная точка представляет некий язык или диалект, то получим ЯЗЫКОВО-ДИАЛЕКТНЫЙ КОНТИНУУМ (это уже лингвистический термин - совокупность непрерывных и постепенных языковых изменений во времени и плавных дифференциаций языкового материала в пространстве (см. разд. В2 и [В: Диалектный континуум]). Этот континуум характеризуется отсутствием чётких границ между языками и диалектами; в нашем случае его можно назвать ПРАКЕЛЬТО-ГЕРМАНО-БАЛТО-СЛАВЯНСКИМ, носителями его были шнуровики и ямники.
Заметим, что языки эрбинов R1b-L51 и R1b-Z2103 уместно называть диалектами, западным и восточным, языка "ямник" носителей гаплогруппы R1b-L23. Как мы уже говорили, восточные ямники R1b-Z2103 в Нижнем Подунавье разошлись с западными R1b-L51 и отправились в Грецию, Анатолию и далее по Переднеазиатскому нагорью (см. разд. 2.3). Они оставили на маршруте и свой генетический след, и языковый - восточный диалект языка "ямник" как компоненту для последующего лингвогенеза. По-видимому, восточный "ямник" оказался близким к ПРАГРЕКО-АРМЯНСКОМУ ЯЗЫКУ (или ПРАГРЕКО-ФРИГИЙСКО-АРМЯНСКОМУ ЯЗЫКУ, ответственному за формирование палеобалканской ветви языковой ИЕ семьи).
"Но причём здесь фригийцы, которые появились в Анатолии только в XII в. до н.э., причём не известно откуда?" - опять наш читатель (и снова напомнил нам Глеба Капустина, "начитанного и ехидного" героя рассказа В.Шукшина "Срезал".) Отвечаем: многие историки считают, что фригийцы прибыли в Малую Азию из Фракии или из Македонии перед Троянской войной и, возможно, приняли участие в войне на стороне троянцев.
(В рамках нашей реконструкции событий Троянской войны и, шире, Бронзового коллапса, выяснилось следующее (см. [П3, гл. 5.6-5.8]).
В XV-XIV вв. до н.э. ахейцы (ещё не греки) с пеласгами захватили Крит, выдворив с острова лелегов с союзниками. Часть лелегов осела в долине реки Стримон, на границе Фракии и Македонии, где стала соседствовать с аборигенами этих мест - фригийцами. Другие лелеги обосновались в Троаде, где освоили производство рудного железа и изготовление "железного" оружия [П3, гл. 5.5]. Затем они же спланировали и осуществили события активной фазы Бронзового коллапса (падение Хатти, Троянская война, вторжение дорийцев, нашествие "народов моря" и др.), в которых приняли участие и их соплеменники из долины Стримона. Последние и привели в Малую Азию фригийцев, которые заполнили собой образовавшийся там "вакуум". (Принимали ли фригийцы прямое участие в конфликтах Бронзового коллапса - не известно).)
"Ну и чё?" - нашего читателя не проняли знаменитые журавли Стримона, прилетавшие в долину с болот дельты Нила. А то, что фригийцы находились аккурат на маршруте восточных ямников и последние могли надолго остановиться в комфортной для жизни долине Стримона. Здесь в ходе совместного бытования язык фригийцев вполне мог оказаться под влиянием "восточного ямника".
Упомянем здесь ещё об одном любопытном историческом факте. Юлий Цезарь во время своей Галльской войны якобы говорил и писал на родной латыни, но секретные документы - на койне (по-гречески). Причина - дикие галлы понимали латынь и даже, не имея своего письма, выучились читать перехватываемые латинские тексты; в своих "Записках о Галльской войне" Цезарь (впрочем, его авторство вызывает определённые сомнения) объясняет это схожестью латыни и языка галлов.
Современные интерпретаторы поясняют: языки действительно схожи, но только лексикой, так как она содержит множество корневых морфем, заимствованных как галлами, так и римлянами у некоей третьей стороны. Прямо эта сторона не называется, но на подобную роль годятся только этруски (см. [П3, разд. 6.3.4, 6.3.6]). Позднее же, после войны, когда галлы оказались в культурном пространстве римлян, они и вовсе перешли на вульгарную латынь, которая в конечном итоге трансформировалась во французский язык, вошедший в романскую ветвь языковой ИЕ семьи.
Определённая логика в этом пояснении есть, но возникает вопрос: если галлы и римляне заметную часть своих словарей заимствовали у этрусков, то почему язык последних до сих пор не расшифрован? Впрочем, объяснить можно всё. И всё-таки, нам представляется, что "собака зарыта" глубже.
(А именно, в [П3, разд. 6.3.3], рассматривая т.н. "римский корень" Дионисия Галикарнасского [2.10, I, 90], мы отмечали:
"Отдельный вопрос - происхождение латинян и латыни. Дионисий пишет: "Римляне не употребляют ни чисто варварской речи, ни полностью эллинской, но говорят на какой-то смешанной из обеих, основная часть которой - эолийская, испытывая от смешения многих народов только то неудобство, что они не все звуки произносят правильно" [2.10, I,90].
Эти свидетельства Дионисия вкупе с данными других источников (см., например, [2.11]) позволили автору предположить, что латынь произошла от эолийского диалекта греческого (дорийского) языка, на котором говорили эолийцы, населявшие Фессалию в догреческие времена Пеласгии [П2, гл. 5.4]. В Италию же протолатынь занесли около 3,3 тлн эоляне - фессалийские пеласги и ахейцы, вынужденные мигрировать из Фессалии под давлением дорийцев. Они же и стали протолатинянами, вокруг которых в болотистом Лации со временем сложилась этно-языковая общность латинян, носителей латинского языка (латыни). (Латинян не следует путать с латинами - племенем, возможно, мифическим.)
Так что, в известном смысле латынь - это "испорченный" греческий (дорийский) язык; "порча" же его случилась в результате тесного контакта с другими языками в Италии [2.11]. Что касается этрусков: на первых порах они были гонителями протолатинян, вытеснили их в бассейн реки Тибр, на заболоченные неудобья Семихолмия. Но, проиграв вместе с пунами (финикийцами-карфагенянами) в Пунических войнах греческому Риму, трансформировались в латинян-римлян и … построили Рим на руинах своего города Вейи [П3, разд.6.3.6]. Они же (возможно, при содействии финикийцев) довели латынь до классического (золотого) вида, до латыни Вергилия и Цицерона, Горация и Овидия". И Цезаря, как говорят некоторые.
Итак, протолатынь занесли в Италию фессалийские пеласги с ахейцами, перешедшие на язык доминировавших в Фессальской долине дорян. А доряне, как мы уже говорили, суть потомки восточных ямников R1b-Z2103, прибывших в Фессалию 5-4 тлн и говоривших на восточном диалекте языка "ямник". Что же касается протогалльского, или протокельтского, то он (см. выше) весьма близок к западному диалекту языка "ямник" и на нём говорили потомки прибывших на Рейн западных ямников R1b-L51. Таким образом, ПРОТОГАЛЛЬСКИЙ И ПРОТОЛАТИНСКИЙ ЯЗЫКИ БЛИЗКИ, "как вышедшие из одной шинели" - ИЕ ЯЗЫКА ЯМНИКОВ R1b-L23.
При этом мы нее исключаем заимствования латинян и галлов из этрусского, с одним лишь замечанием: случилось это после 207 г. до н.э., когда этруски приняли решение об этнической трансформации и стали переходить на латынь, по ходу совершенствуя её. (В " -207 г. в связи с разгромом римлянами Гасдрубала, брата Ганнибала, шедшего в Италию с подкреплением, стало ясно, что Ганнибалова война Ганнибалом проиграна; этруски начинают этническую трансформацию" [П3, разд. 6.3.6]).)
Особняком стоят анатолийские (хеттский, лувийский и др.) языки, все мёртвые, возможно, от рождения; они, как полагают, сохранили все три вида велярных согласных, как и было в ПИЕ. И в этой связи анатолийские языки либо выделились из ПИЕ до того, как стали формироваться сатем и кентум, либо они не входят в ИЕ семью вообще. С хеттами (неситами) и их языком многое не ясно; в частности, как отмечалось в [П2, разд. 4.2.2]:
"(…) неситы же, по мнению ученых, взвалили на свои плечи непосильную для них анатолийскую ветвь, одиннадцатую по счету в ИЕ языковой семье. Да чуть не рухнули. И неситы, и многострадальные теории лингвистов.
Дело в том, что одиннадцатая ветвь не находила себе места среди других десяти. По разным причинам, например, как говорят спецы, была слишком архаичной (отсутствие женского рода и двойственного числа у существительных и др. Тут надо либо отказаться от попыток её удочерения ИЕ семьёй и поискать для нее другое пристанище, либо, ссылаясь на архаичность, т.е. на древность, приподнять её и поставить на один уровень с ИЕ семьей, но рядом, как "сестру".
Сделали последнее. Получились анатолийская (сюда добавили лувийский и палайский языки, хотя раньше научное сообщество считало их стопудово ИЕ) и индоевропейская семьи. Над их родителями, гипотетическими праанатолийским и проаиндоевропейским, а также прауральским языками, водрузили общего предка, доселе не существовавшего и еще более гипотетического - праиндоуральский язык. А весь этот "карточный домик" назвали скромно - индохетской гипотезой [В: Хеттский язык]".
(Основными народами Хатти были хатты и хурриты; держава, называемая нами по недоразумению Хеттской, создавалась с определяющем участием касситов (касков). Все перечисленные никаким боком к индоевропейцам не относились. Оставались некие неситы (или хетты, как их назвали не без умысла), основавшие между касситским Куссаром (первой столицей государства Хатти) и озером Туз небольшой город Каниш, он же Неса. Неситы якобы подчинили хатто-хурритов и принесли им вожделенный индоевропеизм; касситов-кусков якобы вытеснили на север, к Черному морю; и случилось всё это якобы около 4 тлн.
Но откуда такая прыть у небольшого народа? И кто они, неситы, откуда и как попали в Центральную Анатолию? В [П2, разд. 4.2.2.2] мы предположили, что местные они, но в борьбе за власть сподобились опереться на колесницы Митанни. (Не исключено, что неситы попросту суть митаннийские засланцы). Митаннийцы же (в основном тоже хурриты, первые в Малой Азии коневоды) получили в свой язык ИЕ пласт (имена правителей и богов) от эрэйнов R1a, побывавших в межозёрье Урмия-Ван задолго до 4 тлн (отсюда архаичность), что позволило поздним исследователям определить их язык как "митаннийский арийский".
(Возможно, то были эрэйны, потомки носителей R1a-YR4141, пошедших из Джунгарии не с основной группой R1a-M459 северным маршрутом, а с эрбинами R1b-L754 или самостоятельно маршрутом южным, пересекающим нагорья Иранское, Армянское, Малоазиатское (см. разд. 1.3.2, 1.3.3.)
Лошадей же с колесницами митаннийцы получили около 4 тлн от восточных ямников, пересекших Кавказ по Каспийскому проходу [П4]. Они добавили "митаннийскому арийскому" свежих ИЕ красок (терминов коневодства). И всё это не стоило бы внимания читателя, если б не неукротимое желание исследователей определённого толка сделать Хатти индоевропейской державой.)
Сказанное выше позволяет нам сформулировать следующую гипотезу:
Гипотеза "ПИЯ ЭРЭЙН-ЭРБИН: КОНВЕРГЕНЦИЯ".
Этап 1 (10-8 тлн). ФОРМИРОВАНИЕ ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ ВО ВРЕМЯ СОВМЕСТНОГО БЫТОВАНИЯ ЭРЭЙНОВ R1A И ЭРБИНОВ R1B НА ВАЛДАЕ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЯХ В РАМКАХ КУНДСКО-БУТОВСКОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ. БЛИЗКИЕ ПИЯ "ЭРЭЙН" И "ЭРБИН" ФОРМИРОВАЛИСЬ НА ОСНОВЕ ЯЗЫКОВОЙ КОНВЕРГЕНЦИИ В ХОДЕ ПРОЦЕССА АККУЛЬТУРАЦИИ ЭРЭЙНОВ И ЭРБИНОВ.
Этап 2 (8-4 тлн). ЯЗЫКОВАЯ ДИВЕРГЕНЦИЯ "ЭРЭЙНА" И "ЭРБИНА" В СВЯЗИ С ОБОСОБЛЕНИЕМ ИХ НОСИТЕЛЕЙ; СУЩЕСТВОВАНИЕ И РАСПАД ПИЕ ЯЗЫКОВ. ФОРМИРОВАНИЕ ЗАПАДНЫМИ ЯМНИКАМИ R1B-L51 И ЗАПАДНЫМИ ШНУРОВИКАМИ R1A-L664, R1A-Z284 ИТАЛИЙСКОГО, КЕЛЬТСКОГО И ГЕРМАНСКОГО ПРАЯЗЫКОВ, А ТАКЖЕ ЯЗЫКОВОЙ ГРУППЫ КЕНТУМ; ФОРМИРОВАНИЕ ВОСТОЧНЫМИ ШНУРОВИКАМИ R1A-M458, R1A-Z280, R1A-Z93 И ВОСТОЧНЫМИ ЯМНИКАМИ R1B-Z2103 СЛАВЯНСКОГО, БАЛТСКОГО, АРИЙСКОГО ПРАЯЗЫКОВ, А ТАКЖЕ ГРЕЧЕСКОГО, АРМЯНСКОГО ПРОТОЯЗЫКОВ И ЯЗЫКОВОЙ ГРУППЫ САТЕМ.
Этап 3 (5-3 тлн). РАСПАД АРИЙСКОГО ПРАЯЗЫКА НА ИНДОАРИЙСКИЙ И ИРАНСКИЙ ПРОТОЯЗЫКИ В НЕДРАХ АБАШЕВСКОЙ, СИНТАШТИНСКОЙ И АНДРОНОВСКОЙ КУЛЬТУР.
Гипотеза "ПИЯ эрэйн-эрбин: конвергенция" является нашей основной; близка к ней и другая наша гипотеза "ПИЯ ЭРЭЙН-ЭРБИН: АССИМИЛЯЦИЯ", суть которой: первоносителями ПИЯ "эрэйн" были эрэйны R1a-M17 и, возможно, R1a-417, основавшими (предположительно) на Валдае и в Волго-Очье рессетинскую культуру (13-10 тлн). Эрбины R1b-M269 перешли на "эрэйн" посредством языковой ассимиляции (языкового сдвига) во время совместного бытования с эрбинами на Валдае и прилежащих территориях ареала кундско-бутовской культуно-исторической общности (10-8 тлн). Более подробного описания этой гипотезы мы давать не станем, ограничившись уже сказанным о ней выше.
2.2.2. ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРАРОДИНА
Итак, мы определили регион ИЕ прародины (ПИЕ родины) исходя из предполагаемых маршрутах миграции древних эрэйнов и эрбинов. Это - Валдай с прилегающими территориями, Прибалтийской низменности, Смоленско-Московской возвышенности, Волжско-Окского междуречья, Молого-Шексинской и Прионежской низменностей и др. Будем называть эти территории ареалом ВАЛДАЙСКОЙ ИЕ ПРАРОДИНЫ; они находятся внутри региона, ограниченного по периметру водоёмами: Балтийское море (Куршский залив) - р.Неман - верховья рек Западная Двина, Днепр. Десна - реки Угра, Ока, Волга, Шексна - оз.Белое - реки Ковжа, Вытегра - оз.Онежское - р.Свирь - оз.Ладожское - р.Нева - Балтийское море (Финский залив). Примерные координаты: 55-60 град. с.ш., 20-40 град. в.д.
При этом в качестве доказательной базы мы опирались исключительно на палеогенетику и, немного, в части данных по археологических культурам, на археологию. А есть ли иная информация, например, лингвистическая, позволяющая подтвердить или опровергнуть наши выводы? Есть, именно лингвистическая и претендующая на последнее слово в этом вопросе.
Как считается, основными источниками информации о ландшафтах ПИЕ родины, позволяющей осуществить её географическую привязку, являются: (1) реконструированная лингвистами лексика ПИЕ языка; (2) священные тексты арьев - индуистские (Веды) и зороастрийские (Авеста). Некоторые исследователи некритически объединяют требования к ПИЕ родине, вытекающие из (1) и (2), забывая, что индоиранцы (ИИ)) - лишь одна из ветвей ИЕ и появилась она намного позже, с выделением ПИИ языка из ПИЕ. (Возможно, это объясняется некоторой путаницей: раньше (да иногда и теперь) арийцев и индоевропейцев отождествляли.)
Взять, к примеру, "горный аргумент" ИЕ прародины. Тексты Вед и Авесты определяют ПИЕ горы как "великие и бескрайние", вокруг вершин которых "совершает свой годовой путь солнце" [2.12]. Горная ПИЕ лексика (5 слов) по мнению большинства лингвистов такой интерпретации не допускает, говорит скорее "о холмистой возвышенности". (Исключение представляет интерпретация Т.Гамкрелидзе и В.Ивановым горной ПИЕ лексики как описания гор, "возвышающихся до небес".) [2.13].
А что можно сказать в этой связи о Валдайской ИЕ прародине? Кстати, анализируя ландшафты, уместно "расширить" её территорию, включив входы/выходы в ареал эрэйнов и эрбинов - Среднее Поволжье с Жигулёвскими горами и Висло-Неманское междуречье. Связанная с ними лексика вполне могла закрепиться в ПИЕ словаре. Хотя это, как мы увидим ниже, не имеет практического значения для нашей основной версии. Для краткого обозначения так расширенной Валдайской ИЕ прародины ниже мы будем использовать термин "ПИЕ ВАЛДАЙ".
Горы ПИЕ Валдая, безусловно, подходят под понятие "возвышенность" или "холмы": максимальная высота Валдайской возвышенности, или Валдайских холмов - 347 м, Жигулёвских гор (самых высоких на Русской равнине) -381 м. Некоторые из этих холмов и гор неплохо соответствуют определению: "покрытые лесами довольно высокие горы с большим количеством скал и острых или больших круглых камней", используемому рядом авторов для характеристики ПИЕ гор, вытекающей из ПИЕ лексики (см. ниже). Правда, эти горы не "царапают небо" своими вершинами.
Несколько иное представление о ландшафте ИЕ прародины было у ариев. И связано оно с так называемыми Рипейскими (Рип), или Гиперборейскими горами. (Так называют Валдай некоторые авторы; другие используют эти оронимы для обозначения Урала и тоже не без оснований (см. разд. 2.5.6.3). Те и другие опираются на мнение античных авторов (Геродот, Аристотель и др.), что с Рипейских (Гиперборейских) гор стекали крупнейшие реки Скифии и Европы. И действительно, как мы уже знаем, на Валдайской возвышенности находятся истоки Волги, Днепра, Западной Двины. Три реки впадают в три моря - Каспийское, Чёрное, Балтийское - что даёт основание называть Валдайскую возвышенность и Валдай в целом Великим водоразделом (см. разд. 1.3.4).)
(А если к Волге, Днепру и Западной Двине добавить четвёртую реку - Ловать, несущую свои воды в озеро Ильмень (и далее: Волхов - Ладога - Нева - Балтика), то окажется, что Валдай орошают четыре реки, текущие на четыре стороны света. Чем не РУССКИЙ ЭДЕМ! И как тут не вспомнить патриарха Никона с его: "На небе - рай, а на земле - Валдай!".)
В индо-иранской традиции роль гор РИП играют священные горы прародины арьев - МЕРУ (в индийских Ведах) и ХАРА (в иранской Авесте). Вот основные маркеры этих гор, содержащиеся в Махабхарате [2.12]:
"Для того, чтобы достичь мира богов и предков, надо преодолеть великие и бескрайние горы, которые протянулись с запада на восток. Горы, отделяющие север и белопенное море от всех остальных земель, названы в гимнах Веды хребтами Меру, а величайшая из них - Мандарой. Вокруг их золотых вершин совершает свой годовой путь солнце, над ними в темноте зимней ночи сверкает семь звёзд Большой Медведицы - семь сыновей Брахмы, а в центре мироздания расположена Полярная звезда - Дхрувалока. За северными горами полгода длится день и полгода - ночь, там воды застывают, приобретая причудливые очертания.
В Авесте это горы Хара с их главной вершиной горой Хукарья. Отсюда, с золотых вершин Высокой Хары, берут начало все земные реки и величайшая из них - Ардви, ниспадающая с шумом в белопенное море Ворукаша, имеющее широкие заливы, широко изрезанное … С этих гор устремляются вниз все великие земные реки, только одни из них текут на юг, к тёплому морю, а другие - на север, к белопенному океану. На вершинах этих гор шумят леса, поют дивные птицы, живут чудесные звери и в золотых руслах текут здесь реки, а в небе над океаном сверкают радужные водяницы".
ЕСЛИ реальным прототипом Меру/Хара был Валдай, то, по-видимому, "белопенное море Ворукаша, имеющее широкие заливы, широко изрезанное" - это Балтийское море, видимо, в связке с Ладогой, принимаемой за его залив. "Горы, отделяющие север и белопенное море от всех остальных земель", "горы Меру и Хара" - это возвышенности восточного участка Главного Европейского водораздела: Белорусская гряда, Смоленская возвышенность, Валдай. Они тянутся с запада на восток и отгораживают Прибалтийскую низменность "от всех остальных земель".
Ардви, "величайшая" из рек Прибалтийской низменности с истоком на Валдае - это Западная Двина. (Двина у Нестора Летописца; "западной" Двина стала, когда её имя дали ещё одной северной реке. Во избежание путаницы старая Двина стала Западной, новая - Северной.) В гидрониме "Ардви" две морфемы - "ар" и "дви"; последняя является и корневой морфемой гидронима "Двина" и означает (по А.Матвееву [2.14]) "двойня, близнецы". Что же касается морфемы "Ар", то по нашему мнению она является инверсией гидронима"Ра" - древнего названия Волги, означающего (по О.Трубачёву) "вода, река" [2.15]. В целом "Ардви" означает "река-близнец Ра, текущая в противоположную сторону". И действительно, истоки Западной Двины и Волги лежат на Валдае, напротив друг друга, между ними с запада на восток примерно 40 км; реки эти стекают с Валдая в противоположных направлениях - первая на запад, вторая - на восток.
Про великие (без всякой натяжки) реки, текущие "к тёплому морю" и "к белопенному океану" мы уже говорили - это Волга, Днепр, Западная Двина, Ловать. "Радужные водяницы" - это северное сияние, которое можно наблюдать и с Валдая, тем более, что северо-восточный край его выходит за 60 градусов с.ш. (для справки: Полярный круг - 66 град.).
"За северными горами …". Здесь, по-видимому, "северные горы" - горы северо-востока Валдая, Андома (см. разд. 1.3.4). В частности, находящаяся на берегу Онежского озера Андома-гора, сложенная "из разноцветных, красных, зелёных, фиолетовых песчаников и песков, которым подчинена глина и мергель" [В: Андомский геологический разрез]. За этими горами - Крайний Север, где замерзают моря (Белое, Баренцево) и по полгода длятся полярные ночь и день (Северный полюс). Там же и Большая Медведица и "центр мирозданья" - Полярная звезда.
Слабым местом версии являются "золотые вершины Меру и Высокой Хары", вокруг которых "совершает свой годовой путь солнце" и с которых " устремляются вниз все великие земные реки". Что это? Арктические миражи? Мифы чистой воды? Возможно, здесь имеется в виду рельеф края тающего, но ещё мощного ледника, отступившего, полностью или частично, за морены совр. Валдая в северо-западном направлении так, что открылись проторусла "великих рек". Он действительно мог иметь горный рельеф, а вершины гор гореть золотом на солнце. Но что означает годовой путь солнца вокруг таких гор? Трудности перевода? (С версией "горы Меру/Хара суть ледник", близкой к нашей, но относящейся не к Валдаю, а к возвышенности Северные Увалы, можно ознакомиться в [2.16].)
По-видимому, правильным ответом здесь мог бы быть следующий: свои священные горы Меру/Хара арья поместили за Полярным кругом, возможно, на Северном полюсе, наделив их чудесными свойствами. И это - религиозный миф, а точнее - легенда, так как в её основе лежал реальный Валдай времён конца Валдайского оледенения. Но могли ли эрэйны - будущие арии - видеть разрушающийся валдайский ледник? Специалисты утверждают, что уходил он 13-12 тлн, эрэйны R1a-M17 пришли сюда несколько раньше (см. разд. 1.3.3) - так что да, могли. Индийскими арьями их потомки стали где-то через 9-10 тл; если их устные предания о горах Меру оказались столь почтенными долгожителями, то неудивительно, что за такой срок обросли они и фантастическими деталями.
Догадки и гипотезы о том, что прародина арьев (ариев) находилась где-то в Северо-Восточной Европе, у Полярного круга или за ним, высказывали Б.Тилак (Арктическая гипотеза), Е.Елачич, О.Шпигель, Ф.Кнауэр, А.Шерер и др. (см., например, [2.17]). В наше время подобную гипотезу с конкретной локализацией прародины арьев на Северных Увалах, активно продвигала С.Жарникова. Все эти исследователи обосновывают свои предположения, сопоставляя священные тексты индуизма (Веды, Махабхарата) и зороастризма (Авеста) с реалиями современных объектов, в основном географических.
Несколько слов о СЕВЕРНЫХ УВАЛАХ, возвышенности, расположенной на территории Вологодской, Костромской, Нижегородской и Кировской областей и Республики Коми, а также Пермского края. Как мы уже говорили, Северные Увалы продолжают Валдай на востоке Главного Европейского водораздела, где сходятся бассейны северных и южных морей, омывающих европейские берега; в данном случае - рек Северная Двина и Волга, морей Белое и Каспийское.
С обоснованием гипотезы С.Жарниковой "Северные Увалы суть прототипы священных гор арьев Меру и Хара" можно ознакомиться в [2.18]; по теме также существует довольно обширная литература, ибо "идеи становятся силой, когда они овладевают массами" (В.Ленин). (Патриотическая идея С.Жарниковой массой, похоже, овладела.) Это обоснование в основном схоже с приведённым выше для Валдая; вот только роль наших великих рек Волги, Днепра и Западной Двины исполняют у Жарниковой Кама и Северная Двина, роль Балтийского моря - море Белое, роль Прибалтийской низменности - север Русской равнины, ограниченный Северными Увалами на юге, Белым и Баренцевым морями - на севере, Уральскими горами - на востоке, возвышенностью Манселькя - на западе. Территория современного РУССКОГО СЕВЕРА.
Одна из основных проблем гипотезы всё та же: где высокие горы, вокруг которых совершает свой годовой путь солнце? Северные Увалы - холмистая возвышенность, наибольшая высота - 293 м. С.Жарникова объясняет это тем, что, возможно, до Валдайского оледенения горы были выше и острее, но ледник де укатал их, сделав низкими и округлыми. (Версия, мягко говоря, "не катит".) В уже упоминавшейся работе [2.16] предлагается горами считать сам ледник; да, он растаял, но остался в сказках, былинах, преданиях арийских народов в виде стеклянно-хрустальных гор. В целом, как нам представляется, версия Северных Увалов проигрывает версии Валдая. И главная причина тому - северо-восток Русской равнины, в отличие от северо-запада, не может похвастаться наличием развитых археологических культур с обширной палеогенетикой. Впрочем, возможно, временно. Здесь мало искали.
Подведём предварительный итог обсуждению соответствия холмов и гор ПИЕ Валдай горной ПИЕ лексике и описанию гор Меру/Хара в священных индуистских и зороастрийских текстах:
- они (холмы и горы) вполне отвечают горной ПИЕ лексике;
- они не соответствуют описанию гор Меру/Хара в части параметров (высота, протяжённость, расположение и др. и соответствуют в части других (являются водоразделом великих рек, текущих к северным и южным морям);
- по-видимому, Веды и Авеста дают в целом фантазийное описание гор ПИЕ Валдая как "страны богов и предков", включающее ряд реалистических деталей;
- возможно, в Ведах и Авесте описаны не холмы и горы ПИЕ Валдай - общей ПИЕ родины, а горы другого региона - праиндоиранской (ПИИ) родины.
Неубиенными аргументами противников Русской равнины в качестве ИЕ прародины (а таких немало и среди российских специалистов) служит указание реконструированной лингвистами ПИЕ лексики на локализацию реальных её носителей "в горной местности, в умеренной лесной зоне". Вот что говорит об этом российский лингвист В.Дыбо [2.19]:
"Прежде всего, степь должна быть исключена из регионов, заселённых праиндоевропейцами периода распада (8-6 тлн - авт.). В лексиконе (реконструированного ПИЕ языка - авт.) присутствуют довольно высокие горы с большим количеством различных типов скал и острых или больших круглых камней. Иногда эти горы покрыты лесом". (Ключевые слова здесь "довольно высокие горы". По нашему мнению Алаунские и Жигулёвские горы довольно высоки.)
Нужно ли говорить, что ангажированные "географы", о которых идёт речь, отождествляют Русскую равнину со степью, категорически исключая её из списка претендентов на статус ИЕ прародины. В то время как северная граница степного пояса проходила 8 тлн примерно по параллели 50 град. с.ш. (Нижнее Поволжье, Предкавказье, Приазовье). А вот мнение того же Дыбо о лесе ИЕ прародины [2.20]:
"Для надёжно реконструируемой индоевропейской флоры характерны и хвойные (виды сосен и елей), и значительное разнообразие широколиственных деревьев (бук, граб, клён, вяз), как и узколиственных (рябина, ясень, берёза, ольха), а также подлеска с орехами и ягодами. Трудно связать это с конкретной климатической зоной, но отсутствие вечнозелёных (кроме хвойных, как тис и можжевельник), возможно, говорит о том, что прародину индоевропейцев не следует относить слишком далеко на юг. Весь список растений производит впечатление горного леса в умеренной зоне".
Обратимся к нашей справке "Валдай" в разделе 1.3.4. Флора, упомянутая В.Дыбо, росла и растёт на Валдае, за исключением бука, граба и тиса. Но последние произрастают в ареале ПИЕ Валдая, например, в Висло-Неманском междуречье, в Калининградской области (Россия) и Литве.
Особую известность приобрёл т.н. "буковый и лососевый аргументы" - требование, чтобы праиндоевропейцы были знакомы с БУКОМ и ЛОСОСЕМ. (Эти "аргументы" в своё время позволили немецким учёным "исключить возможность прибытия индоевропейцев в Европу из степей на востоке" и локализовать прародину ИЕ в Северной Европе (север Германии и юг Швеции) [В: Буковый аргумент; В: Аргумент лосося]). О буке мы уже упомянули; с лососем проще: он водится в заливах Балтийского моря (Рижский, Финский), в озёрах (Ладога, Онего, Лача, Белое и др.), в реках (Западная Двина, Нева); лососёвые же (сиг, рипиус, хариус и др.) есть практически во всех водоёмах ПИЕ Валдая.
Та же история с требованиями ПИЕ лексики по фауне ИЕ прародины: волк, лиса, медведь, тур, лось, кабан, олень, косуля, рысь, бобёр, выдра, заяц, белка, мышь; гусь, утка, ласточка, тетерев, кукушка, воробей, сова, ворона. Практически всё водится на Валдае, кроме вымершего ТУРА (дикого европейского быка). Но тур достоверно обитал в Висло-Неманском междуречье, на территории Польши и Калиниградской области (Россия); последний тур на земле, как считается, погиб в 1627 г. близ Варшавы [В: Тур (бык)].
Требования по флоре и фауне ИЕ прародины можно расширить (см., например, [2.21; 2.22]), но результат будет тем же: в ПИЕ Валдай 8-5 тлн, во время климатического оптимума, было всё; есть всё и поныне. (А если чего и не было, то можно отнести это недоразумение на неточности лингвистической реконструкции ПИЕ языка и/или субъективность её интерпретаций (чай не боги горшки обжигают …).
Что же касается ПИИ (праиндоиранской) родины и связанных с ней текстов Вед и Авесты, то этот вопрос мы отложим до разд. 2.5.6.
Мы, конечно, не единственные, кто пытается локализовать ИЕ прародину. Гипотез множество, вот некоторые из них [2.22; RW: Прародина индоевропейцев]:
- АНАТОЛИЙСКАЯ (К.Ренфрю) - Малая Азия, в частности Чатал-Хююк и другие поселения "фермеров";
- АРКТИЧЕСКАЯ (Б.Тилак) - полярные области Евразии;
- АРМЯНСКАЯ (Т.Гамкрелидзе, В.Иванов) - Армянское нагорье с прилегающими территориями Передней Азии;
- БАЛКАНСКАЯ (И.Дьяконов) - Балканский полуостров и Центральная Европа; ареал культуры линейно-ленточной керамики;
- ИНДИЙСКАЯ (Ф.Шлегель) - Южная Азия, Индийский субконтинент;
- КУРГАННАЯ (М.Гимбутас) - степи Нижнего Поволжья, Северного Причерноморья, Кубани; ареалы самарской, хвалынской, среднестоговской, ямной культур;
- СЕВЕРОЕВРОПЕЙСКАЯ (Г.Коссина) - Северная Европа (Южная Скандинавия и Северная Германия).
(С более полным списком ИЕ прародин, а также комментариями к нему В.Сафронова можно ознакомиться в [2.22].)
К Арктической гипотезе Б.Тилака, навеянной фантастическими мотивами Вед, и её приверженцам мы вернёмся в разд. 2.5.6; Анатолийская и Армянская подверглись жёсткой, но справедливой критике и считаются отвергнутыми научным сообществом. То же можно сказать и о Индийской гипотезе, но здесь есть любопытные детали, связанные с индоариями и Ведами. Так, ведические горы Меру отождествляются с горной цепью Гиндукуш-Памир-Тянь-Шань.
К великим рекам, текущим с гор на север, некоторые относят Амударью, Сырдарью, иногда Иртыш-Обь (на том основании, что он вытекает из озера Зайсан, лежащего между Тянь-Шанем и Алтаем); к текущим на юг - Инд с притоком Сатледж и Брахмапутру, хотя, строго говоря, истоки этих рек находятся на хребте Кайлас и это Трансгималаи, а не Гиндукуш. Другие, более аккуратные, из упомянутых рек оставляют только Амударью и Кабул-Инд. Не густо. Да и Арал как-то не очень в роли северного белопенного моря.
Из нашего списка гипотез остаются Балканская, Североевропейская и Курганная. "Так их ареалы выстраиваются в цепь!" - похоже, наш читатель решил остаться с нами до конца. И он прав, но в этой цепи не хватает одного звена, чтобы превратить её в кольцо. А именно, следует добавить нашу Валдайскую гипотезу с её описанным выше ареалом ПИЕ Валдай! Но самое удивительное здесь в том, что по Балканской, Североевропейской, Валдайской и Курганной "прародинам" примерно 13-6 тлн проходила "бумеранговая" миграция евро-эрбинов со Среднего Подунавья (Карпатская котловина), после которой эрбины-ямники, уже будучи индоевропейцами, завоевали всю неВосточную Европу (см. разд. 1.4, 2.3, 2.5).
ТАК МОЖЕТ, ЭРБИНЫ R1B (А НЕ ЭРЭЙНЫ R1A) И БЫЛИ ПЕРВОНОСИТЕЛЯМИ ПИЕ ЯЗЫКА "ЭРБИН", НА КОТОРЫЙ ПЕРЕШЛИ ЭРЭЙНЫ? ТОГДА ГИПОТЕЗЫ БАЛКАНСКАЯ, СЕВЕРОЕВРОПЕЙСКАЯ, ВАЛДАЙСКАЯ И КУРГАННАЯ ОТЧАСТИ ПРАВЫ В СВОИХ ПРИТЯЗАНИЯХ НА СТАТУС ИЕ ПРАРОДИНЫ. И Валдайская отличается от других главным образом тем, что именно в её ареале встретились противоположно направленные миграционные потоки эрбинов и эрэйнов, что положило судьбоносное начало формированию с последующим распространением по всей Евразии индоевропейских языков.
Это суть ещё одной (неосновной) нашей гипотезы "ПИЯ ЭРБИН-ЭРЭЙН: АССИМИЛЯЦИЯ" (13-3 тлн). Если бы дело было так, как она предполагает, то в ПИЕ лексике могли закрепиться слова, связанные с пребыванием эрбинов во всех "прародинах". Например, ПИЕ горами могли быть Альпы-Западные Карпаты, которые удовлетворяют всем существующим интерпретациям горной ПИЕ лексики (включая интерпретацию Т.Гамкрелидзе и В.Иванова). Эти же горы могли быть и прообразом гор Меру/Хара.
Их протяжённость составляет 1600 км (Альпы -1200 км, Западные Карпаты - 400 км), как это и значится в священных индоиранских текстах. Севернее этих гор находятся тектонические Предальпийский и часть Предкарпатского прогибы, по которым текут к южному Чёрному морю реки - Дунай и Днестр. Ещё чуть севернее проходит часть Главного европейского водораздела (ГЕВ), где сходятся/расходятся бассейны великих рек, текущих к северным морям (Северное, Балтийское) и к морям южным (Чёрное, Средиземное) [В: Главный европейский водораздел]. Среди первых - Рейн, Эльба, Одер, Висла; вторых - Дунай, Днестр. Сюда же следует отнести и реки Рону, По, стекающие с Альп в Средиземное море. (Валдай, как мы уже знаем, является участком восточной части ГЕВ и он разделяет бассейны рек Балтийского моря (Западная Двина) и Чёрного с Каспийским морей (Днепр, Волга).)
Нужно ли говорить, что "делегированные" каждой из "прародин" слова в ПИЕ лексику были характерны для неё, а в совокупности они полностью покрывали реконструированный ПИЕ словарь. Включая "аргументы" снега, бука, граба, тиса, лосося, тура, лошади, бобра, тетерева, меди и др. и даже экзотику для современной Европы: лев, леопард, шакал и, возможно, слон [2.21; 2.22]. Эти представители фауны водились в рассматриваемое нами время в Балкано-Дунайском регионе [2.22; W: History of Lions in Europe; W: European Leopard; European Jackal; History of Elephants in Europe]. (Кстати говоря, льву В.Сафронов придавал особое значение, решительно отвергая гипотезы, в ареале которых не обитал "царь зверей". Например: "существование в праязыке не заимствованного названия такого южного животного как лев, делает невозможной локализацию ПИЕ в черноморо-каспийских степях" [2.22].)
И ещё одно. В ПИЕ лексике есть морфема "mor", означающая "водоём, много воды". Считается, что праиндоевропейцы знали о море, но не жили у моря, не использовали его для своих нужд. Более того, некоторые исследователи считают, что та же по сути морфема "mer" имела значение "вредить, умирать" или "смерть". Как всё это понимать? Ведь Североевропейская (Нордическая) гипотеза предполагает бытие ПИЕ у Балтийского моря? И причём здесь смерть?
Напомним, что согласно нашей общей гипотезе, которую с целью отличить её от целого ряда гипотез частных не совсем корректно мы иногда называем "теорией", евро-эрбины вышли к Балтике приблизительно 11 тлн (разд. 1.4.3). Что представляло собой Балтйское море в ту пору? Крупный водоём в стадии формирования с весьма неустойчивой береговой линией, с возможными тектоническими подвижками земной коры, приводящими к землетрясениям, наводнениям, цунами. Процитируем нашу справку "Балтийское море. Онего и Ладога" (разд. 1.3.4):
"Гигантское "Балтийское ледниковое озеро (первая стадия генезиса Балтийского моря - авт.) образовалось на месте современной южной Балтики около 14 тыс. лет назад после отступления ледника" [В: Балтийское море]. А также многочисленные озёра Карелии, среди них крупные - Онежское и Ладожское. Затем случилась вторая стадия генезиса Балтийского моря: "Иольдиевое море образовалось 10 300 лет назад после того как морские (Северного моря - авт.) воды хлынули в Балтийское ледниковое озеро через пролив (пролив Нерке - авт.) в центральной части Швеции". Но перед тем как "морские воды хлынули", произошёл катастрофически быстрый спуск вод озера в океан через тот же пролив, открывшийся после отступления ледника; примерно за 100 лет его уровень упал на 25 м и сравнялся с уровнем океана.
Однако затем, в связи с поднятием земной коры, пролив Нерке закрылся; ледниковый сток, стоки многочисленных рек и сток Хейниокского пролива, соединяющего Ладожское озеро с Иольдиевым морем, обеспечили существенно положительный водный баланс последнего и подъём его уровня (трансгрессию); вскоре, около 9 тлн, море сделалось Анциловым озером, снова пресноводным. Береговая линия при этом вновь заметно сдвинулась".
Понятно, что не только выходить в такое море, но и пребывать рядом с ним было смертельно опасно. Думается, эрбины в своей миграции на юго-восток Балтики держались от моря подальше; возможно, шли вдоль Балтийской гряды. А потом и вовсе долиной Немана или Западной Двины направились вглубь континента, где на Смоленской возвышенности и залегли. Их дальнейшие миграции долгое время также не были связаны с морем (разд. 1.4, 2.3).
А если принять материал раздела 1.2, где содержится рассказ о Средиземноморском потопе, который довелось пережить эрбинам, то понятно, что слова "море" и "смерть" их коллективное бессознательное воспринимало как синонимы. Та же история у эрэйнов, которые весьма продолжительное время обитали в Волго-Очье и на Валдае (разд. 1.3.4): они знали о море, но предпочитали держаться от него на расстоянии.
Заметим, что мы не первые рассматриваем вопрос о ИЕ прародине не в "статике", а в "динамике", связывая его с определённым изменяющимся во времени маркером. Вот что говорил В.Сафронов по этому поводу: "Прародина - это область обитания носителей праиндоевропейского языка. Это вполне реальная дефиниция, но не постоянная в своих границах. Главная её характеристика - это изменение в своих территориальных и временных границах, так как мобильность индоевропейцев известна как из фактов лингвистики (гидронимия), так и истории" [2.22, гл. 4]
До нас это делали Н.Андреев (ввёл три фазы развития/распада ПИЯ: раннюю, среднюю и позднюю, соотнеся их с последовательным "обособлением и дроблением первоначальных диалектов общей исходной языковой системы"; соответственно и ИЕ прародин у него было 3: раннеИЕ, среднеИЕ и позднеИЕ прародины, обозначенные В.Сафроновым через РИЕП, СИЕП и ПИЕП соответственно); Т.Гамкрелидзе и В.Иванов (углубили Андреева, выделив "7 хронологических уровней членения" его поздней фазы); В.Сафронов вернулся к модели Н.Андрреева, изменив локализацию РИЕП, СИЕП, ПИЕП и связав их с культурами Чатал-Хююк, Винча, Лендъел, воронковидных кубков.
(Примечательно, что все эти культуры основали "фермеры", выходцы из Малой Азии, к которым наши герои - эрбины и эрэйны - генетически никак не относились. Но - время было такое - доминировало представление, что именно анатолийские "фермеры" и принесли ПИЯ в Европу.)
Интересно, что для своей раннеИЕ прародины Н.Андреев отводит срок 10-8 тлн и описывает её так: "(…) раннеиндоевропейское общество жило в холмистых местностях, может быть в предгорьях, в которых не было больших рек, но речушки, протоки, родники; реки, несмотря на быстрое течение, не были препятствием; переправлялись через них на лодках. Зимой эти реки замерзали, а весной разливались. Были и болота" [2.22, гл. 2].
При этом Андреев локализует её в "зоне Карпатского бассейна"; Сафронов жёстко критикует его за это и, преувеличивая значение для "раннеиндоевропейского общества" элементов производящего способа хозяйствования с одновременным признанием доминирующей роли охоты, собирательства и рыболовства, делает безапелляционный вывод: "Таким образом, западная и центральная часть Южной Анатолии (Чатал-Хююк - авт.) остаются единственной областью, где может находиться РИЕ прародина (РИЕП - авт.)" [2.22, гл. 2].
Но пусть бросит в нас камень тот, кто не согласится, что Валдаю такое описание подходит больше! Да и время существования РИЕП совпадает со временем существования кундско-бутовской культуры - 10-8 тлн: "Финальная дата раннеиндоевропейского языка не должна быть позднее VII - начала VI тыс. до н.э.; учитывая длительность эволюции раннеиндоевропейского языка, следует допускать его возникновение и в VIII тыс. до н.э." [2.22, гл. 2].
В нашу задачу не входит критический анализ гипотез Н.Андреева, Т.Гамкрелидзе и В.Иванова, В.Сафронова. Отметим лишь, что в отличие от гипотез этих авторов, основанных в значительной мере на лингвистических исследованиях, мы исходили из реконструкции маршрутов миграции носителей ПИЯ - эрбинов и эрэйнов - опирающейся на генетическую генеалогию и палеогенетику.
В терминах рассматриваемых гипотез (в первую очередь Н.Андреева) наши предположения могли бы выглядеть следующим образом:
- праиндоевропейский язык (ПИЯ) появился во время схождения двух миграционных потоков 10-8 тлн на Валдае и прилегающих территориях: эрбинов R1b, идущих на восток из Карпатской котловины (путь их отмечен культурами: поздний эпиграветт (14-10 (тлн)) - свидерская (ок. 13-10) - кундско-бутовская (10-8)) и эрэйнов R1a, идущих на запад из Нижнего Поволжья (путь их отмечен культурами: рессетинская (13-10) - бутовско-кундская, включая Веретье (10-8)) (Сказанное не означает, что все перечисленные культуры эрбины и основали; в ареалах этих культур они побывали, оставляя языковый след и осуществляя языковые заимствования.);
- раннеиндоевропейский (РИЕ) язык сформировался 10-8 тлн на основе языковой конвергенции языков эрбинов R1b-L389 и эрэйнов R1a-M17 на раннеиндоевропейской прародине (РИЕП) - Валдае и прилегающих территориях, в ареале кундско-бутовской культуры - во время их совместного бытования;
- среднеиндоевропейские (СИЕ) языково-диалектные континуумы сформировались 8-6 тлн на среднеиндоевропейских прародинах (СИЕП): итало-кельто-греко-армянский - эрбинами R1b-M269 в ареалах верхне(средне)волжской (8-7) - самарской (7-7) - хвалынско-среднестоговской (7-6) культур; германо-балто-славяно-арийской - эрэйнами R1a-M417 в ареале неманской культуры (8-6), нарвской (7-5) культур;
- позднеиндоевропейские (ПИЕ) протоязыки выделились из языково-диалектной общности 6-3 тлн на позднеевропейских прародинах (ПИЕП): западных ямников R1b-L51 и западных шнуровиков R1a-664, Z284 (культура шнуровой керамики (КШК), включая культуру одиночных погреебений) - италийский, кельтский, германский; восточных шнуровиков R1a-Z280, M458, Z93 (КШК, включая фатьяново-балановскую, синташтинская и андроновская культуры) и восточных ямников R1b-Z2103 (ямная, абашевская, полтавкинская культуры) - балтийский (балтский), славянский, греческий, армянский, арийский.
Таким образом прародины эрбинов R1b связаны с цепочкой культур, закрученной по часовой стрелке, если смотреть на неё с небес: поздний эпиграветт (неИЕ) - свидерская (неИЕ) - кундско-бутовская (неИЕ/ИЕ) - верхне(средне)волжская (ИЕ) - самарская (ИЕ) - хвалынско-срднестоговская (ИЕ) - ямная, буджакская, Балкано-Карпатский вариант ямной (ИЕ). Около 6 тлн эрбины-ямники (западные) R1b-L51 возвратились в Карпатскую котловину, откуда 4,5-4,0 тлн покорили неВосточную Европу. Восточные ямники R1b-Z2103 покорили Балканы, прошли по Переднеазиатскому нагорью; не ушедшие ок. 6 тлн в Европу восточные ямники ок. 4 тлн частью пересекли Кавказ и также оказались на Нагорье, другой - распространились по цепочке культур: ямная (ИЕ) - полтавкинская, абашевская (ИЕ) - синташтинская, андроновская (ИЕ).
У прародин эрэйнов R1a своя закрученная против часовой стрелки цепочка культур: рессетинская (неИЕ) - бутовско-кундская (неИЕ/ИЕ) - неманская, нарвская (ИЕ) - шнуровой керамики (ИЕ) - унетицкая, мержановицкая (ИЕ). В период 4,5-4,0 западные шнуровики R1a-664, Z284 были подчинены западными ямниками. Ещё до этого восточные шнуровики R1a-Z93 ушли на восток, основав фатьяново-балановскую культуру. Около 4,5 тлн они вместе с восточными ямниками R1b-Z2103 продолжили восточную миграцию, связанную с культурами и прародинами: фатьяново-балановская (ИЕ) - абашевская (ИЕ) - синташтинская (ИЕ) - андроновская (ИЕ) - срубная (ИЕ). Около 4 тлн протоиндоиранцы покинули синташтинскую прародину и отправилсь на восток (Алтай), юго-восток (Средняя Азия, Индия), юг (Иран) и запад (Причерноморье).
Примерно так формировались и распространялись ИЕ культуры и связанные с ними ИЕ прародины.
2.3. ВОЛЖСКИЕ И ДРУГИЕ МИГРАЦИИ
Ещё до появления кундской и бутовской культур около 10 тлн и после эрэйны R1a и эрбины R1b, вышедшие в верховья Волги, Днепра, а также Дона, спускались вниз по этим рекам. На Днепре об этом свидетельствуют могильники Надпорожья (Украина) - Дериевка (Кировоградская обл.) и Васильевка на Днепре (Днепропетровская обл.); на Дону - Мариуполя (Россия).
(Напомним здесь данные по ископаемым Y-ДНК, приведённым в разд. 1.1.2, (г) Северное Причерноморье:
"Для (г):
- субклад R1a-M459* определён у образца из Васильевки на Днепре (Украина) возрастом 10,8-10,6 (по другим данным 11,1-10,6) тл;
- субклад R1a2/R-YP4141 определен у образца из Дереивки (Украина) возрастом 9,0-8,7 тл;
- субклад R1b-V88 определён у образца из Васильевки на Днепре (Украина) с возрастом 10-9 тлн;
- гаплогруппа R1b определена у 7-и образцов днепро-донецкой культуры из нижнего Приднепровья (Украина) возрастом 8-7 тл;
- гаплогруппа R1a определена у образца из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 8,4-7,9 тл;
- гаплогруппа R1b определена у образца из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 9,0-8,7 тл;
- гаплогруппа R1b1a определена у 5-и образцов из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 7,5-6,8 тл;
Таким образом, в Северном Причерноморье обнаружены следы как эрэйнов давностью 11,1-7,9 тлн, так и эрбинов давностью 10,0-6,8 тлн".)
Во всех погребениях Васильевки и Дериевки костяки лежат либо скорченные на боку, либо вытянутые на спине; первые, как считается, характерны для эрэйнов, вторые - для эрбинов. Крайне любопытны данные работы [2.23]:
"Могильник Васильевка 2 VIII-VII тыс. до н.э. (…), материалы из него являются одними из наиболее изученных в Надпорожье (…). Сбор и обобщение всей доступной информации … позволили предположить, что В НЁМ БЫЛИ ПОГРЕБЕНЫ НЕСКОЛЬКО НОСИТЕЛЕЙ ЛЕПЕНСКОВИРСКОЙ КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕГО ДУНАЯ (культуры Лепенски Вир, см. разд. 1.4.1 - авт.). На это указывают упоминания о многочисленных украшениях глоточных зубов карповых рыб с пропиленным отверстием и спиралевидных раковин, возможно, средиземноморских моллюсков (…). Предложенная гипотеза косвенно подтверждается схожим погребальным обрядом и краниологическим составом популяции из Васильевки 2 и мезолитических поселений Железных Ворот, присутствием одних и тех же групп ДНК, частым наличием костного нароста torus mandibularis (костный нарост на нижней челюсти воль поверхности, ближайшей к языку - авт.) (…)".
Что это как не подтверждение нашей гипотезы о том, что предки эрбинов, упокоившихся в украинском могильнике Васиьевка 2 на Днепре, вышли в своё время из Карпатской котловины - бассейна Среднего Дуная разд. 1.4.1)?! Отметим, что позже могильники Дериевка и Васильевка окажутся в ареале днепро-донецкой культуры (7-5 тлн).
Интересны данные и по Мариуполю. Они показывают, что после 10 тлн в ближнем Приазовье и, видимо, в котловине высохшего Азовского моря доминировали эрбины R1b. Это и понятно, так как исток Дона находится на севере Среднерусской возвышенности, северо-восточнее истока Оки, в непосредственной близости от Волго-Очья, куда эрэйны вытеснили эрбинов из Прибалтийской низменности.
По-видимому, стоянок и могильников насельников кундско-бутовской КИО в долинах этих рек было намного больше, если бы не Черноморский (ЧМ) потоп 8,8/7,6 тлн, вызвавший сильные наводнения на реках бассейна ЧМ. По неясным причинам не обнаружены могильники с аналогичной палеогенетикой в Поволжье, тем паче что Волги ЧМ потоп не коснулся. Финно-угры разорили? Или хазары с булгарами?
Впрочем, ответ на этот вопрос мы уже дали в разделе 1.3.3 в справке о Хвалынских трансгрессиях/регрессиях Каспия:
"Отметим ещё одно важное обстоятельство: "В замкнутых бассейнах типа Каспия глобальные изменения климата сложно взаимодействовали с климатическими условиями водосборного бассейна и акватории, определяя основные черты водного баланса, площадь, уровень, солёность, а через солёность - состав биоценезов и структуру природных комплексов (…). Эти качественные смены экосистем, сопровождающиеся сменой биоценезов, рассматриваются как свидетельство экологических кризисов. Наиболее важным фактором при этом является солёность, в связи с чем различают экологические кризисы осолонения и опреснения" [2.24].
Итак, за регрессией/трансгрессией водоёмов волжского бассейна следовали экологические кризисы осолонения/опреснения и смена биогенезов. Исчезали одни растения и животные, появлялись другие. Всё это осложняло жизнь охотников-собирателей в бассейне Волги времён великой Хвалыни (17-9 тлн); видимо, не случайно раскопанных археологами стоянок, относящихся к этому времени, практически нет.
Иными словами, память о пике ранней Хвалыни (16-15 тлн), который, собственно говоря, и заставил эрэйнов R-M459 подняться вверх по Волге в Среднее Поволжье и затем в Волго-Очье (см. разд. 1.3.3), да последующие регулярные колебания уровня водоёмов волжского бассейна, сопровождаемые наводнениями и сменой популяций растений и животных (фитозооценоз), привели к тому, что эрэйны и эрбины северо-запада Русской равнины не рассматривали Нижнее Поволжья (южнее устья Камы) в качестве "кормовой базы". Вплоть до 9-8 тлн сюда, в отличие от Подонья и Приднепровья, ходили редко, если вообще ходили. Нет и мезолитических культур Нижнего Поволжья, не считая т.н. сероглазовской культуры охотников на куланов и лошадей, основанной, возможно, мигрантами, идущими с Переднеазиатского нагорья через Северный Прикаспий после окончания ранней Хвалынской трансгрессии.
С Нижнего Поволжья перенесёмся теперь к Азовскому морю, которого пока нет, а в его высохшей котловине на степных берегах Дона обитает часть эрбинов R1b-M269, R1b-M73 и, возможно, R1b-V88; также не исключено, что где-то здесь локализовались пришедшие до них немногочисленные эрэйны R1a-M17. Как они там оказались? Наша основная версия - спустились вниз по Дону, исток которого находится близ Волжско-Окского междуречья. Но (в части эрбинов) есть и другая версия: это дунайские эрбины, их вытеснили с западного побережья Новоевксинского озера пришедшие туда из Анатолии неолитические фермеры первой волны (см. разд. 1.4.3). Как бы то ни было, эрбины оказались в Азовской котловине до того, как сделались индоевропейцами, 10-9 тлн.
Примерно 8,8 тлн случается Черноморский (ЧМ) потоп, о котором мы уже упоминали выше в разделе 1.4.2. Вода поднимается быстро, затопление котловины становится неизбежным; насельники Азовской котловины снимаются с места и следуют, как водится, к ближайшим горам - к КАВКАЗУ. Идут они долиной Кубани, вверх по течению реки. Достигнув Ставропольской возвышенности, переходят в верховья реки Кума и спускаются вниз по её течению к Каспийскому морю. Далее на юго-восток берегом Каспия, проходят Каспийские ворота (узкий проход между горами и морем, от совр. Дербента (Дагестан, Россия) до совр. Сумгаита (Азербайджан)), пересекают Апшеронский полуостров, затем в Кура-Араксинской низменности выходят к месту слияния Аракса и Куры. Далее долиной Аракса вверх по течению реки, затем переход через хребет Аргыдаг (водораздел бассейнов Аракса и Евфрата) по Ченгельскому перевалу, далее долиной Евфрата: вниз по течению - в Месопотамию, вверх - в Левант. Видимо, большинство эрбинов R1b-V88 пойдут вверх.
Вниз же первыми отправятся эрэйны R1a-M17, за ними - эрбины R1b-M269 (точнее, R1b-M269 (xL23,PF7562), т.к. среди них не будет носителей дочерних субкладов R1b-L23 (ямники) и R1b-PF7562, которые появятся в Поволжье лишь после 7,1 тлн (7,1-5,7 тлн - доверительный (95%) интервал этого события) и, уже индоевропейцами, отправятся в Юго-Восточную Европу). А также и эрбины R1b-M73 с базальным субкладом R1b-M478 (9,7-7,1 тлн), о чём могут косвенно свидетельствовать высокие доли субклада R-M478 в снип-структуре современных балкарцев (11,5%, у чегемцев - 32%), карачаевцев (5,8%) и др., связанных территориально с рекой Кума.
Немногочисленные носители упомянутых гаплогрупп и субкладов, вероятно, продвинутся на юг Двуречья, где около 6 тлн столкнутся со встречным потоком урукцев и ранних шумеров. Но ещё до этого некоторые эрбины R1b-M269 попадут c в долину Нила, на стороне шумеров-симитов поучаствуют в Египетской симито-хамитской войне, затем - в строительстве пирамид, будут высланы из Египта на Крит и в Шумер после завершения великой стройки (около 4,5 тлн). Часть эрбинов-критян, создателей минойской культуры дворцов, после Критской симито-хамитской войны (примерно 3,7 тлн) вернутся в Египет, где как минимум трое из них - Аменхотеп III, Эхнатон и Тутанхамон - станут фараонами. (По другим данным все фараоны XVIII династии были эрбинами.) Другие - эрбины-шумеры - попадут под каток реформ Саргона Аккадского, восстанут и, ведомые Хайком, уйдут на запад Армянского нагорья; возможно, они примут участие в этногенезе армян (см. [П2, разд. 3.1.4, 3.4.6, 4.2.4.2, 4.2.4.3; П3, разд. 6.1.3.2])
(Высказанные суждения о судьбе некоторых эрбинов R-M269, попавших в Южную Месопотамию в период формирования Шумерской, и, несколько позднее, в долину Нила, где создавалась Египетская цивилизация, являются лишь гипотезой. Факт же заключается в том, что в снип-структуре современных армянских мужчин представлены три компоненты: "индоевропейская" - гаплогруппы R1b, R1a (около 32%); "хатто-хурритская" - G2, J2 (30); "арамейская" - J1 (14) [П2, разд. 4.2.4.2]. При этом субклад R1b-PF7562 в снип-структуре имеет имеет 1-3% (по другим данным - около 5%); остальная доля эрбинов приходится на R1b-Z2103.)
Что же касается эрэйнов R1a-M17, то не исключено, что они, поднявшись с Месопотамской равнины на Иранское нагорье, продолжили свой путь на восток южным маршрутом древних мигрантов. Где-то 4 тлн некоторые их потомки могли вернуться к озеру Лобнор в Синьцзяне, туда, откуда около 19 тлн предки их R-M459 северным маршрутом ушли к Волге, свершив, таким образом, "полёт бумеранга" продолжительностью 15 тл по кругу: Синьцзян => Центральная Азия => Южный Урал => Поволжье => Валдай => Подонье => Прикубанье => Кавказ => Нагорье => Центральная Азия => Синьцзян. Ведь "всё возвращается на круги своя"; разве не об этом говорят нам Таримские мумии (см. разд. 1.3.1)?
Впрочем, в таримских мумиях, возможно, оказались носители R1a-M17 другой, более поздней миграционной волны (известно, что таких было несколько, одна из последних и первая индоевропейская - R1a-M17>M417>Z645>Z93, стартовавшая, как считается, из ареала фатьяновской культуры (Волго-Очье) около 4 тлн и прибывшая в Индию примерно 3,5 тлн. Между тем есть и другая гипотеза, согласно которой субклад R1a-Z93 появился около 5,6 тлн в Индии (там либо случилась мутация Z93 у носителя R-Z645, либо туда пришли носители R-Z93 из Европы), а его "поразительные расширения" произошли 4,5-4,0 тлн там же [W: Haplogroup R1a]. При этом не исключается, что некоторые носители гаплогрупп R1a-M17, R1a-M417 могли прибыть в Индию из Ирана ранее 5,6 тлн, что неплохо коррелирует с описанной нами выше её миграцией.
Понятно, что реализуйся подобный сценарий - шансов у Южной Азии на статус ИЕ прародины было бы намного больше. (Правда, не факт, что прибывшие в Индию носители R1a-M17 уже не были ПИЕ). Однако с учётом других фактов в качестве основной мы принимаем версию появления R1a-Z93 на Востоке или в Центре Европы и его распространения в Южную Азию через фатьяновскую, абашевскую, синташтинскую и андроновскую культуры (см. разд. 2.5.6). При этом допускаем, что представители предковой гаплогруппы R1a-M17 и, возможно, R1a-M417 появились в Индии много раньше, жили в долине Инда во времена цивилизации Хараппы (Индской), но не исчезли вместе с ней. Что, возможно, сыграло свою роль в том, что праиндоарии формировались на Южном Урале (см. разд. 2.5.6.2).
Вот некоторые данные по распространению R1a-M17 среди современных популяций. "В Индии высокая частота этой гаплогруппы наблюдается у брахманов Западной Бенгалии (72 (%)) на востоке, Бханушали (67) и гуджаратских лохан (60) на западе, Харьян-хатри (67) и ахиров (63) на севере и медаров Карнатаки (39) на юге" [W: Haplogroup R1a]. В Центральной Азии: у таджиков Таджикистана - 64 (%), киргизов Киргизстана - 63, у афганцев - 26 (включая 60 у нуристанцев, 51 у пуштунов), казахов из Казахстана - 6 [W: Haplogroup R1a]. А также: хотоны - 83; киргизы - 63; таджики из Пенджикента - 68; хазарейцы из Пакистана - 60; шорцев, алтайцев, телеутов - 59, 58, 55 соответственно (Россия) [В: Гаплогрруппа R-M198].
В Иране - 14 (%), в том числе: бандари - 21; персы Хорасана - 20; персы Исфахана - 18; азери Западного Азербайджана - 19 [В: Гаплогрруппа R-M198]. В целом в Западном Иране частота R1a-M17 невысока в сравнению с Восточным, где она достигает 35% [W: Haplogroup R1a].
Эрбины R1b-M73>R-M478 также направились в Центральную Азию. Эта генетическая линия присутствует у многих современных носителей этнонима "кыпчак" - у представителей казахского рода Кара-кыпшак (41,4%), каракалпакских кыпчаков (30,2), башкирских кыпсаков (23,4). Про балкарцев и карачаевцев мы уже упоминали (см. выше). Любопытно, что перечни мужских популяций с повышенной частотой R1b-M73 и R1a-M17 коррелируют (иранцы, киргизы, таджики, шорцы, алтайцы, телеуты и др.). Ходили вместе? Входили в одни и те же этнические группы и не ведали, что они - "арии и эрбины А.Клёсова, враги вековечные"?
Любопытно и то, что с представителями гаплогрупп R1b-M269, R1b-M73 в этой миграции окажется и R1b-P297*, редко встречаемые носители которой окажутся среди современных популяций Юго-Восточного Казахстана (13%) и Ирана (4,3) [W: Haplogroup R1b].
Около 8 тлн в период бореала случилось т.н. "событие 8,2 тлн", или "колебание Мезокко" (по названию долины в Швейцарии) [W: 8,2 Kyloyear Event] - глобальное похолодание, самое серьёзное за последние 10-12 тл, продолжавшееся 200-400 лет и затронувшее всё северное полушарие (средняя температура понизилась на 1-2 градуса, количество осадков летом уменьшилось на 10-15%, уровень Мирового океана изменялся со скоростью до 7 см/год и амплитудой 14 м). Причиной называют деградацию Североамериканского ледникового покрова на территории Гудзонова залива, которая привела к спуску гигантских приледниковых озёр Оджибве, Агассис и др. и поступлению в океан до 200 тыс. куб.км холодной пресной воды менее чем за 100 лет. Внесли свою лепту и гигантские подводные оползни Стурегга, случившиеся в 100 км от Норвегии и вызвавшие чудовищное цунами. Всё это изменило характер океанической термохалинной циркуляции: Большой Гольфстрим перестал поставлять тепло в Северную Атлантику (см. [П1, разд. 1.1.1, 1.1.3]).
Тёплые и влажные воздушные массы, поступавшие на северо-запад Русской равнины из Северной Атлантики, сменились на холодные и сухие; многочисленные водоёмы (озёра, реки, болота) стали пересыхать, зона лесов сместилась к югу (по некоторым данным леса даже стали вымерзать); за ними потянулись к югу и животные. В этих условиях, когда биологическая продуктивность охотничьих ресурсов заметно снизилась, а численность популяций охотников-собирателей к тому времени, напротив, возросла, по-видимому, ужесточилась борьба за биоресурсы. Миграции были неизбежны; одними из первых это поняли находящиеся в Волго-Очье эрбины R1b-M269.
Примерно 8 тлн они отправились вниз по Волге, первую длительную стоянку устроили в на Приволжской возвышенности, в Жигулях, на излучине реки Самарская Лука (совр. Самарская обл.). Здесь они сформировали самарскую культуру (7 тлн); 6,7 тлн её сменила хвалынская культура, распространившаяся в период 6,7-3,8 тлн вплоть до Северного Кавказа на юге и до реки Урал на востоке.
(Следует отметить, что бореальное похолодание длилось недолго, уже 7,8 тлн, в атлантический период, надолго наступил т.н. климатический оптимум голоцена, когда широколиственные леса шумели на берегах Белого моря. Примерно в это время (ок. 7 тлн) эрбины получают от насельников прибельской культуры приручённую лошадь (см. разд. 2.4.4). Их дальнейшее движение на юг, в степи Волго-Донья, видимо, связано с поиском наилучших условий для занятия коневодством, возможности которого они сумели оценить.)
Вот данные А.Клёсова по палеогенетике региона: "Древнейшие образцы ископаемой R1b были найдены в Самарской области (Лебяжинка IV на реке Сок) с датировкой 7620 лет назад и субкладом L278 (…). Образец ископаемой ДНК в хвалынской культуре имел датировку 6615 лет. Другие останки древних эрбинов нашли неподолёку - в Самарской области и такие же по давности - в Калмыкии (…). Датировка ископаемых R1b в семи захоронениях в Самарской области (…) - от 5140 до 4910 лет назад, в Калмыкии в четырёх захоронениях (…) - 5000 и 4775 лет назад. В Самарских захоронениях найдены субклады R1b-L23-Z2103 (четверо), R1b-M269 (двое) и L23 (один). В калмыцких захоронениях найдены R1b-M269 (в трёх местах) и R1b-Z2103 (один), вместе с M269, его прародительским субкладом (M269-L23-Z2103)" [2.25].
(Точность приведённых датировок вызывает восхищение - 0,1%! И ведь находятся люди, утверждающие, что погрешность радиоуглеродного метода составляет никак не менее 10%, т.е. в 100 раз больше! [2.26]. Как тут не вспомнить М.Жванецкого: "Дурют нашего брата, ой, дурют!" Но кто из них? Те, кто 0,1%, или 10%? Вопрос риторический. Все.)
Около 6,4 тлн (доверительный (95%) интервал - 7,1-5,7 тлн) в ареале хвалынской культуры от ветви R1b-M269 отошла ветка R1b1a1b1/R-L23 (7,1-5,7), от которой, в свою очередь, отошли веточки: сначала R1ba1b1a/R-L51 (6,8-5,5), затем R1ba1b1b/R-Z2103 (6,8-5,5). Носители R-L51 сразу же перебрались в ареал днепро-донецкой культуры, постепенно сменив её на среднестоговскую (степные Приднепровье, Приазовье, бассейн Северного Донца и Нижнее Подонье; существовала 6,5-5,5 тлн по Д.Телегину); Z2103 - осталась на территории хвалынской культуры; на стыке хвалынской и среднестоговской возникла ямная культура (ЯК, 5,6-4,3 тлн), распространившаяся затем на обширной территории (см. ниже) и, в качестве древнеямной КИО (ЯКИО), поглотившая хвалынскую, среднестоговскую и другие культуры.
"В этот период появляются небольшие захоронения курганного типа с характерным положением мёртвых на спине с поднятыми коленями, ориентированными на северо-восток … Курганный тип погребения стал доминирующим и является одним из маркеров для принадлежности культуры к индоевропейской" [2.27]. Не поминая всуе ИЕ культуру вообще и ИЕ языки в частности, заметим, что более корректно будет связывать первые захоронения курганного типа с появлением курганной, или ямной (хоронили в ямах, накрывали курганами) культуры, а не ИЕ языка.
(Хотя и это не совсем корректно: термину "археологическая культура" археологи предпочитают другой, уже используемый нами, более длинный, но и, как они считают, более адекватный сути - "культурно-историческая общность" (КИО). В 1980 г. И.Васильев предложил концепцию среднестоговско-хвалынской КИО как субстратного компонента ЯКИО [2.22]. В переводе с научного это означает общность хвалынской и среднестоговской культур и тот факт, что они стали основой для новой, ещё более общей общности - древнеямной. границы которой простирались от Днестра на западе до Казахстана на востоке, от Предкавказья на юге до Средней Волги на севере.
Конкретизация же всех этих "общностей" приводит к указаниям на "скорченность покойников, охру, круглодонность сосудов, а также черепа и кости коров, реконструируемые как шкуры, положенные в могилу целиком вместе с ногами и головой" [2.28].)
Останься ямники R1b-L23 надолго в местах своей новой локализации (западные R1b-L51 - на территории среднестоговской культуры, восточные R1b-Z2103 - хвалынской) и Европа сегодня была бы иной. Но нет, не остались, продолжили свою экспансию (а точнее, "бумеранговое" возвращение на родину предков, евро-эрбинов, в Карпатскую котловину). Возможно, они выступили вместе, западные и восточные ямники, носители субкладов R-L51 и R-Z2103, а также R-L23*. Пошли на юго-запад, вдоль побережья Чёрного моря, сопровождаемые волами, впряжёнными в телеги с цельнодеревянными колёсами с массивной ступицей, и лошадьми, также в основном используемыми в качестве тягловых животных и, реже, для верховой езды (см. разд. 2.4).
(Пошли ли восточные ямники вместе с западными на Балканы - вопрос спорный. Тот же А.Клёсов убеждён, что нет, не пошли, а пересекли Кавказ (возможные пути в [П4]), вышли на Армянское нагорье, с которого позже распространились на запад (Анатолия), юго-запад (Левант), восток (Иран), юго-восток (Месопотамия). Правда, у Клёсова не было выбора: его ямники R1b-Z2103 были встроены в общий маршрут эрбинов, шли целенаправленно в Северную Африку с Южного Урала и Среднего Поволжья с тем, чтобы зайти в неВосточную Европу через Иберию (см. разд. 1.1).
Мы же считаем, что маршрут эрбинов был иным (разд. 1.4). Тем не менее и в нашей реконструкции такая возможность у ямников была: западные ямники R1b-L51 могли отправится к Дунаю в то время как восточные R1b-Z2103 - к Кавказу. Однако большинство специалистов считает, что в Анатолию R1b-Z2103 пришли с Балкан; в этом мы с ними заодно. Такая позиция не исключает, что вторая волна восточных ямников, уже верхом на одомашненных лошадях, пересекла Кавказ 5-4 тлн, соединившись на Переднеазиатском нагорье со своими сородичами, прибывшими раньше из Анатолии.)
"Около 4200 г до н.э. (6,2 тлн - авт.) в Дельту Дуная с севера вторглись всадники (скорее, пешие, сопровождаемые небольшим количеством всадников; см. разд. 2.4 - авт.), под напором которых земледельцы местной болградской культуры покинули места своего обитания. Пришельцы создали археологический горизонт Суворово-Новоданиловка. Своих мёртвых они хоронили на спине с подогнутыми ногами и возводили над ними небольшие курганы, часто окружённые кольцом из камней или кромлехом (круг из поставленных вертикально продолговатых камней - авт.) (…). В 4200-3900 гг. до н.э. (6,2-5,9 тлн - авт.) сгорели и были покинуты более 600 поселений земледельческих культур Гумельница, Каранова VI и Варна в долине Нижнего Дуная и Восточной Болгарии" [2.3].
Упомянутые культуры были не только земледельческими, но и металлургическими. Все они наряду с другими культурами - Винча, кукутень-трипольской, среднестоговской, хвалынской - входили в культурно-историческую общность под названием Балкано-Карпатская металлургическая провинция. Гумельница в этой провинции была ведущим очагом и славилась высоким качеством своих изделий из меди, добываемой в древнейших в Европе рудников Ай-Бунара (совр. Болгария). Однако, как считается, бронзой в Гумельнице не занимались, время бронзы ещё не пришло.
Оно, как полагают, придёт позже, когда Балкано-Карпатскую металлургическую провинцию сменит другая - циркумпонтийская (5,0-3,7 тлн) с обширным ареалом вокруг Чёрного моря. Примерно в это же время (ок. 4,5 тлн) в Рудных горах, на границе совр. Германии и Чехии, а также на полуостровах Пиренейский (совр. Испания, Португалия), Бретань (Франция), Корнуолл (Великобритания) станут добывать олово, столь необходимое для производства бронзы [W: Tin sources and trade during antiquity]. Вот тогда-то в Европе вроде бы и начнётся изготовление бронзового оружия.
Но это будет позже, а пока ямники встали на "дунайскую (кельтскую) тропу". Встали и пошли по ней вверх по течению Дуная. Но не все, в основном западные эрбины R1b-L51. Вскоре они достигли Железных ворот Дуная и ущелья Джердап на стыке Южных Карпат и Балканских гор (граница совр. Сербии и Румынии), о которых мы уже не раз упоминали. Ущелье знаменито тем, что здесь, на правом (сербском) берегу реки существовала уникальная во всех отношениях древняя культура Европы Лепенски Вир (см. разд. 1.4.1). Видимо, ямники проникли в Карпатскую котловину через горные перевалы, спустились с Трансвальского нагорья и оказались на Среднедунайской равнине, в Паннонской степи, западном анклаве великой Евразийской степи. Нужно ли говорить, что лошади их оказались в своём эдеме.
Восточные же ямники - R1b-Z2103 - из Нижнего Подунавья пойдут к Босфору, где часть из них, переправившись, через пролив, окажется в Анатолии и со временем продолжит путь по Переднеазиатскому нагорью на восток, другая - через Фракию и Македонию доберётся до Фессальской долины (совр.Греция) и много позже войдёт в историю под именем греков-дорийцев. И всюду на своём маршруте восточные ямники оставят заметные генетические следы, о чём свидетельствуют совр. греки, турки, армяне и др.
ЛИТЕРАТУРА к главе 2
2.1. Клейн Л.. Ямная, не ямная (обзор). Stratum plus. Археология и культурная антопология. № 2, 2017. с. 361-367.
2.2. Теоретическая и прикладная лингвистика. Теория волн. https://yazykoznanie.ru/content/view/25/202/
2.3. Петров С. Конь, колесо и колесница. Как предки русских создали современный мир. "Ридеро", 2019. https://aquilaaquilonis.livejournal.com/369103.html/
2.4. Клёсов А. Откуда появились кельты?. Вестник академии ДНК-генеалогии, том 5, № 4, 2012.
2.5. Клейн Л. Степная прародина как гипотеза. https://генофонд.рф/?page_id=24226/
2.6. Жилин М. К вопросу о пионерном заселении Южной Карелии и Финляндии в раннем голоцене. Вестник Карельского краеведческого музея. Вып. 4. Петрозаводск, 2002.
2.7. Жилин М. Подвески из кости в мезолите лесной зоны Восточной Европы. Археология Евразийских степей, № 4, 2019.
2.8. Золин П. Ностры почти все наши. http://proza.ru/2010/08/27/415/
2.9. Гаршин И. Гаплогруппа I1 (догерманцы).
2.10. Дионисий Галикарнасский. Римские древности. https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1496000000/
2.11. Миронова Л. А был ли РИМ? Когда Европа была ещё немая … http://proza.ru/2009/12/09/821/
2.12. Махабхарата. М., "Наука", 1952.
2.13. Рассоха И. Украинская прародина индоевропейцев. 4.3. Индоевропейская горная лексика. Харьков: ХНАМГ, 2007; https://rummuseum.ru/portal/node/95/
2.15. Томилин М. Волга русская река и её древние названия. http://proza.ru/2023/12/12/1238/
2.16. Горная фантазия равнинных обитателей (часть II). Люди и лёд. https://bovdo.livejournal.com/11365.html/
2.17. Жарникова С. Гиперборея и горы Меру. https://fantasy-words.club/lib/92307/chittat/
2.19. Гамкрелидзе Т., Иванов В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и типологический анализ праязыка и протокультуры. Т. 1-2. Тбилиси, 1984.
2.20. Дыбо В. Язык - этнос - археологическая культура. (Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы) // Глобализация-этнизация. Этнокультурные и этноязычные процессы. Кн. 1. М., 2006.
2.21. Рассоха И. Украинская прародина индоевропейцев 3.3. "Шакалы, леопарды, львы, обезьяны и слоны". Харьков: ХНАМГ, 2007; https://rummuseum.ru/portal/node/91/
2.22. Сафронов В. Индоевропейские прародины. Волго-Вятское изд-во, 1989.
2.23. Гаскевич Д. Могильник Васильевка 2. Выходцы со Среднего Дуная в Надпорожье накануне неолита? Журнал Stratum Plus, 2020, выпуск 1.
2.24. Волкова Т. и др. История развития бассейна Каспийского моря в плейстоцене и голоцене и современные колебания уровня (в пределах России). https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37690/
2.25. Клёсов А. Карта и маршруты древних миграций гаплогруппы R1b. https://pereformat.ru/2019/11/r1b-map/
2.26. Скляров А. Чего изволите-с? Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии. https://lah.ru/time-text/4/
2.27. R1b-гаплогруппа и её история и современность.
2.28. Клейн Л. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007.
Ямники Волго-Донья. Покорители Европы - 4
© Copyright: Влад Пеларгин, 2025
Свидетельство о публикации №225040800674
Свидетельство о публикации №225040800674
Рецензии