Испытание эпохой перемен

Введение
         Слова «испытание эпохой» принадлежат последнему Генеральному секретарь ЦК КПСС (1985–1991) Михаилу Сергеевичу Горбачёву (1931-2022).
         21 октября 2019 года в интервью немецкой газете Welt am Sonntag, издателю газеты Штефану Аусту он сказал, что «страны Запада не выдержали испытания эпохой, пришедшей на смену периоду Холодной войны».
         «Первый и последний президент СССР пояснил, что, по его мнению, окончание Холодной войны было общей победой, но западные политики, в первую очередь США, приписали победу себе. Также Горбачёв отметил, что на фоне заявлений о своей победе в Холодной войне Запад стал вести себя так, как будто ему позволено всё».
         То есть на Западе, в США во второй половине 1980-х появление в мире эпохи перемен, о чём возвестил Горбачёв словами «новое мышление», «перестройка» восприняли как создание мирового порядка «против России, за счёт России и на обломках России (СССР)», как наступление долгожданного глобального однополярного либерального мира.            
         И вот через 40 лет в апреле 2025 года в интервью РИА «Новости» бывший президент России, зампред Совбеза Дмитрий Анатольевич Медведев сказал: «Однополярному миру пришел конец. Американцы больше не являются хозяевами планеты Земля».
         Это можно понимать так, что начавшаяся в 1980-х эпоха перемен ещё не закончилась. Вслед за распадом СССР и так называемого социалистического лагеря очередь пришла распадаться западному капиталистическому лагерю.
         Дело в том, что на Западе ошиблись в расчётах, забежав вперёд и объявив «конец истории», хотя будущее открывается только пророкам, к которым можно отнести Горбачёва.
 
Основная часть
1.Предпосылки и начало эпохи перемен.
         Если начало эпохи перемен, в которой мы оказались в конце 20-го века можно связать с появлением перестройки в России, с объявления Горбачёвым «нового мышления», «плюрализма», «многообразия форм собственности», то так называемые «гонки на лафетах» в начале 1980-х намекают на её предпосылки.
         В 1982 году 10 ноября умирает на посту генерального секретаря ЦК КПСС (генсека) Л.И.Брежнев, правивший страной с 1966 года 16 лет. В 1984 году 9 февраля умирает на посту генсека сменивший Брежнева Ю.В.Андропов, правивший страной около 16 месяцев. В 1985 году 10 марта умирает на посту генсека сменивший Андропова К.У.Черненко, правивший страной около 13 месяцев.
         Все эти люди одного, дореволюционного поколения, поскольку Брежнев родился в 1906, Андропов - в 1914, Черненко в 1911году. А вот рождённый в 1931 году Горбачёв это, можно сказать, человек другого, уже советского поколения. Также 1931 год это год рождения ещё одного важного действующего лица перестройки, Бориса Николаевича Ельцина.
         Но мистика предпослания эпохи перемен заключается не столько в эпохальной смене руководства СССР в лице Горбачёва, сколько в мимолётности правлений Андропова и Черненко служащей своеобразным знамением, насмешливым намёком истории на то, что состарившееся поколение политической элиты СССР не было готово к переменам в ответ на надвигающийся вызов времени. Кстати сказать, не была готова к предстоящему вызову времени и элита за океаном, на Западе в целом.

2.Старая суть эпохи перемен.
          Если бы эпоха перемен, начавшаяся в конце 20-го века, была единственной в истории, то о ней бы только и стоило писать. Но она была далеко не первой. Эпоха перемен стояла, например, между эпохой язычества и эпохой монотеизма, она разделяла общественно-экономические формации. То есть в каждом случае она имела нечто общее и особенное в культурном, политическом и экономическом аспектах.
         Есть мнение, что в такое время рушатся устои, меняется привычная картина мира, наступает хаос, смута, катастрофа, какая случается при революциях. Вот и президент РФ В.Путина назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века».
         Английский историк А.Тойнби нашёл фактор, вызывающий перемены в жизни людей и именовал его вызовом. По его мнению, вызов природы в виде иссушения степей привёл к ответу, к превращению охотников в скотоводов, что ассоциируется с бихевиоризмом, с учением о стимуле и реакции, с биологизаторством.
         Русский же историк Л.Гумилёв считал, что таким фактором служит пассионарность, способность и стремление людей к преобразованию, изменению окружающей природы, в частности, к селекции. В результате такого подхода пассионарность начинает представляться вызовом, фактором мутации в эволюции, а не ответом в виде приспособления к объективно возникшим условиям.
         Однако поскольку уровень пссионарности в людях зависит от уровня их внутренней энергии, который колеблется, то периоды пассионарности в их жизни чередуются с периодами субпассионарности.
         В СССР пассионарный период наблюдался в 1960-х и выражался  в прорывах в космонавтике, в полёте Ю.Гагарина на космическом корабле вокруг Земли. В 1970-х в СССР начался спад энтузиазма и в 1980-х появился вызов под названием «застой», из которого остаревшие, субпассионарные вожди не искали выхода.
         Хотя по цивилизационной теории застой ассоциируется с надломом советской цивилизации, за которым последовал её распад, пала она не сама собой как бы от старости, дряхлости. Пасть советской цивилизации во многом помогли союзные республики, сыгравшие роль варваров в падении Древнего Рима, Византии.
         Но если мы избавимся от старых клише, перестанем ориентироваться на авторитеты прошлого, то сможем иначе посмотреть на современную эпоху перемен, не ограничиваясь только Советским Союзом.
   
3.Новая суть эпохи перемен.
         Поскольку корень слов перемена и измена, изменение один, это мен, а синонимом слова изменение является слово мутация, то мы для разъяснения сути перемен можем обратиться к социальной генетике.
         В соответствие с этой концепцией сутью, корнем социальных перемен является изменение социального кода, представленного триплетом из экономического, политического и культурного кодов. Код одного типа сменяется кодом другого типа в целом и частях. Так относительно политического кода сменяют друг друга общинная полиархия (демократия), рабовладельческая олигархия и феодальная монархия. В экономическом аспекте социального кода сменяют друг друга общинность, рабство, феодализм и капитализм. На культурном фронте сменяют друг друга политеизм, монотеизм и атеизм.
         Поскольку первоначально кодов не было, то они принимали значения новых при их появлении, изобретении. В последующем, после их открытия они просто менялись в ходе истории. Эволюции не было, история ходила по кругу.
         Так инициируемая М.Горбачёвым перестройка СССР была сорвана её противниками, в результате в 1990-х ничего нового кроме распада СССР не появилось, просто один известный, старый социальный код сменился другим известным устаревшим социальным кодом, государственный капитализм России сменил буржуазный капитализм. На место марксизма пришёл либерализм.
         Поскольку ничего нового в истории конца 20 века не появилось и новая эпоха не сменила эпоху перемен, то она осталась. Эволюции же надо было, чтобы актуализировалась какая-нибудь новизна в социальной жизни, в её фенотипе, значит, и в генотипе, в первую очередь. Нужны были изобретения в сфере социальной селекции, так как именно изобретения являются источником всего нового. Нужно было по настоящему новое мышление, о котором ещё во второй половине 1980-х возвестил пророк Горбачёв.
         Вообще-то, думается, Михаил Сергеевич сильно рисковал, когда объявил на весь мир о новом, значит о не традиционном мышлении, о плюрализме, о многообразии, значит, о разнообразии форм собственности и прочих новациях. Ведь известно, что «когда новое учение слишком резко противоречит укоренившимся убеждениям, оно исчезает вместе со своим провозвестником и нередко становится причиною его гибели». А «самые жестокие преследования таким людям приходится испытывать именно от ученых академиков». Об этом писал ещё Чезаре Ломброзо в своём произведении «Гениальность и помешательство».
         Немудрено, что его кинули свои и зарубежные партнёры. Слава богу, что он ещё остался жив. Тем не менее, перед своей смертью он сказал, что «именно в этом и кроется причина всех современных проблем».
         В общем, мы подошли к тому, что вместо того, чтобы вместе с Горбачёвым искать новый путь развития общества, хотя бы завершить конвергенцию буржуазного капитализма и социализма, точнее, государственного капитализма, создав социальный гибрид, его противники не просто отказались от государственного капитализма, а разрушили СССР, назвав его Россией.
         И вот теперь их недальновидность вышла им боком. Эпоха перемен не закончилась, и началась ломка уже буржуазного капитализма и всей системы под названием Запад. Но не стоит «сидеть на берегу и ждать, когда мимо нас проплывет труп врага». Ведь современная Россия стараниями Б.Ельцина и его приспешников оказалась в этой же системе буржуазно олигархического мирового порядка, который призывают сменить новым, многополярным мировым порядком, в котором, тем не менее, сохранится старый, точнее, давно устаревший буржуазно-олигархический социальный код. В сущности, ничего нового, кроме фрагментации существующей системы не произойдёт. Нечто подобное уже случалось в истории, например, при распаде феодальной империи Чингизхана.
         Поэтому целесообразней заняться социальной селекцией вначале в теории, затем на практике, как это сделал пионер социальной селекции Карл Маркс, спроектировав  государственный коммунизм.
         Можно, конечно, заняться ревизионизмом, исправить ошибки этого проекта, например, заменить общественную форму собственности в коммунизме на народную форму собственности, но тогда мы в теории получим народный коммунизм, а не государственный, хотя коммунизм Маркса нельзя назвать государственным, как это принято, из-за отсутствия в его теории государственной формы собственности.
         Конечно, к социальным селекционерам можно отнести и М.С.Горбачёва, поскольку он предложил плюрализм форм собственности, то есть не просто их многообразие, а разнообразие, некий социальный гибрид, в котором угадывается синтез экономических кодов буржуазного капитализма, государственного капитализма и народного капитализма.
         Однако это будет лишь частью задуманной Горбачёвым перестройки без учения о новом мышлении, то есть о новой логике, так как мышление о новом мышлении относится к логике.

Заключение
         Михаил Горбачёв, впрочем, и Карл Маркс с его последователями опередили своё время. Они действовали без теории социальной селекции, социальной генетики, а также без теории полного логического метода, шли путём проб и ошибок. Поэтому возникал вопрос, что, какая неведомая сила толкала их на эти подвиги, если не пассионарность Гумилёва? Что за необходимость была в этом? Не по этой ли же причине были изобретены каменный топор, язык, письменность? Это внешняя, или внутренняя причина новаций? Кто кому делает вызов, природа человеку, или человек природе? И откуда берётся, как генерируется новое?
         Когда мы ответим на эти вопросы, тогда мы поймём, откуда берутся новые и переходные эпохи.