Глава 5. 1

СЕЛО БЕЗ ДЕНЕГ 

 

- И с умом воровать – беды не миновать. 

(Пословица) 

 

Мало того, что в середине 90-х годов задержка с выплатой зарплаты работникам бюджетной сферы села Трусово и его деревень задерживалась чуть ли не на полгода, так еще и нежданно-негаданно неизвестный вор похитил из бухгалтерии сельского поселения поступившие в кассу долгожданные деньги. Беда, одним словом, новость о которой быстро разнеслась по району.  

Население открыто возмущалось, руководство администрации чесали затылки, и только в ОВД Усть-Цилемского района, которым руководил Мазитов Михаил Шарифович, восприняли эту «трагедию» без эмоциональных проявлений. Спокойно и без суеты на место происшествия направили оперативно-следственную группу во главе с начальником отделения уголовного розыска криминальной милиции Тирановым Александром Матвеевичем.  

На месте происшествия выяснилось, что преступник, выставив большое стекло в оконной раме одного из помещений первого этажа, проник в здание администрации, а затем с помощью ломика-фомки, взломав дверь бухгалтерии и дверцу металлического сейфа-шкафа, похитил деньги. Характерные признаки профессионального воровского инструмента остались на косяке дверной коробки и на боковой стенке дверцы сейфа.  

Отсутствие отпечатков пальцев преступника на всем протяжении пути к сейфу, начиная от окна с выставленным стеклом, не обнаружили. Отпечатки следов обуви кое-где просматривались, но они оказались без четких особенностей, размытые по всему контуру обуви. Возле окна на снегу несколько углублений, похожих на след обуви, не позволяли идентифицировать тип обуви преступника из-за отсутствия характерных особенностей.  

Цепочка следов на снегу была короткой, до затоптанного накануне тротуара, где и терялась. Кинолога со служебно-розыскной собакой в районном отделе милиции не имелось, поэтому оставалось надеяться на силы сотрудников, на добросовестных и наблюдательных жителей села.  

Для раскрытия такого дерзкого для сельской местности преступления создали оперативно-следственную группу. В нее, помимо Тиранова, вошли старший оперуполномоченный Канев, участковый уполномоченный милиции Чупров, следователь Калоша.  

На совместном совещании, основываясь на том, что похититель не оставил на месте преступления ни отпечатков пальцев рук, ни следов обуви, и пользовался специальным инструментом, сотрудники выработали возможные версии.  

Первая из них, предполагавшая, что кражу совершило лицо, ранее судимое за аналогичное преступление, вскоре отпала. Таких в селе оказалось немного, и у каждого имелось подтвержденное алиби. Следующая версия, которую предстояло отработать, это проверить всех ранее судимых за преступления, не связанных с кражами имущества, денег и ценностей.  

Тиранов, выдвигая эту версию, обосновал ее тем, что кто-то из них в колонии от своих «коллег» мог приобрести квалифицированные знания воровского дела в теории, а в данном случае применил их на практике. 

Такие жители в селе имелись. Одна из основных версий случившегося происшествия предполагала, что кражу денег мог совершить один из родственников ответственных лиц администрации, ранее не судимый, узнавший о получении бюджетных денег и оставленных на хранении в бухгалтерии. Способы воровского ремесла он мог почерпнуть из книг детективного жанра.  

Оперуполномоченный и участковый уполномоченный милиции, отрабатывая версии о причастности к краже денег ранее судимых, провели подомовой обход всего села. Не везде их встречали с распростертыми объятиями, но доброжелательных бесед, причем доверительных, оказалось больше.  

Многие жители с сочувствием и возмущением встретили новость о краже бюджетных средств, хотели помочь в этом деле, но не знали как. При обилии различной информации сотрудники милиции не знали, за что зацепиться.  

Отработку версии о причастности к краже родственников и знакомых работников администрации поселения взял на себя начальник ОУР Тиранов. Беседуя с каждым из них, ему стало ясно, что весть о поступлении в кассу денег знали многие сотрудники.  

Тиранов скрупулёзно выписывал в столбик служебного блокнота их родственников и знакомых, кому стало известно о поступлении денег в бухгалтерию, прочерчивая цепочку связей. Затем он, беседуя с каждым следующим по списку, выявлял их связи и заносил в блокнот.  

Список оказался длинным, а схема связей оказалась запутанной. Тем не менее из всего полученного массива информации и мудрёной схемы Тиранову удалось нащупать кончик нити и, зацепившись за нее, начать разматывать клубок этого преступления.  

Он выяснил, что одна сотрудница администрации накануне кражи, после работы, возвращалась домой и по дороге встретила подругу – Галину Ивашову, работающую учительницей в местной школе. Ей она радостно сообщила, что деньги наконец-то поступили и долгожданную зарплату они получат в ближайшие дни. Ивашова, в свою очередь, за ужином поделилась новостью со своим сожителем Николаем Мельниковым.  

Тиранов проверил его по всем учетам и во время очередного совещания оперативно-следственной группы сообщил, что Николай Мельников состоит на учете в милиции как ранее судимый за хулиганство, работал слесарем-сантехником, но три месяца назад его уволили за пьяный дебош с бригадиром. В этом месте сошлись обе версии, отработанные сотрудниками милиции в поиске подозреваемого лица – и ранее судимый субъект, и его опосредованная связь с работником администрации.  

Участковый уполномоченный милиции Чупров на совещании оперативной группы доложил, что в беседе со своим доверенным лицом, одной из соседок учительницы, ему стало известно о наличии в доме Ивашовой маленького ломика-фомки необычной формы.  

Соседка с месяц назад, в отсутствие сожителя, брала у нее «странный», как она выразилась, гвоздодер, чтобы вытащить гвоздь в доме. Здесь же на совещании была разработана и успешно выполнена оперативная комбинация, позволившая получить образцы оттиска «странного» гвоздодера из дома учительницы и сделать сравнительный анализ с образцами, изъятыми с места происшествия. Всё остальное, как говорят, дело техники: допросы, оперативные мероприятия, обыски, изъятие похищенного.  

Не помогли Мельникову уйти от ответственности его хитроумные приготовления к совершению кражи: ни кожаные перчатки, скрывшие папиллярные узоры пальцев рук, ни капроновые чулки, натянутые на ботинки и сделавшие орнамент на подошве обуви менее заметным.  

Следственный эксперимент с выходом на место преступления всё прояснил, а суд вынес соответствующий приговор. Но главное в этом деле – это признательность сотрудникам милиции за быстрое решение их проблем от главы сельской администрации и всех местных бюджетников.