Роза Парацельса

Отрицательная рецензия на рассказ «Роза Парацельса» Борхеса Альтернативного.

Если бы спор в подвале можно было назвать рассказом, то «Роза Парацельса» — это он и есть. Однако за красивыми фразами и псевдомистическими рассуждениями скрывается пустота, претенциозность и отсутствие настоящей глубины. 
Почти весь рассказ — это диалог между Парацельсом и учеником, который сводится к бесконечным метафизическим рассуждениям о вере, алхимии и природе реальности. Но вместо того, чтобы увлекать читателя, этот диалог напоминает нудную лекцию по каббале, поданную с напыщенной серьезностью. Ни интриги, ни напряжения, ни даже элементарного развития сюжета — просто два человека говорят о розе, которую в итоге сжигают. 
Автор пытается втиснуть в короткий текст кучу «мудрых» идей: 
Роза — символ вечности? 
Пепел — метафора иллюзорности материального мира? 
Слово — ключ к истинному знанию? 

Но все эти символы настолько абстрактны, что не вызывают никаких эмоций. Читатель вправе спросить: «И что из этого?» Если автор хотел показать конфликт веры и скепсиса, то почему этот конфликт такой плоский и неживой? 
Парацельс — типичный «мудрец», который говорит загадками, но при этом не демонстрирует ничего, кроме высокомерия. Его «мудрость» сводится к тому, что он отказывается доказать свою силу, а потом… всё равно воскрешает розу, когда ученик уходит. Зачем тогда весь этот спор? 
Ученик — наивный скептик, который ведет себя как ребенок: «Сначала докажи, потом я поверю!» Его «испытание» учителя выглядит глупо, а внезапное раскаяние в конце — неестественно. 
После долгих препирательств ученик бросает розу в огонь, Парацельс признаёт своё «бессилие», а потом… когда никто не видит, всё-таки воскрешает её. В чём смысл этого действия? В том, что истина открывается только избранным? В том, что скептики недостойны чудес? Это не глубокая мысль — это банальность, поданная с пафосом. 
Автор любит играть с идеями скрытых знаний, но здесь это выглядит как дешёвый фокус. Парацельс мог бы сразу воскресить розу и поразить ученика, но вместо этого он разводит демагогию, а потом делает чудо «втихаря». Если автор хотел показать, что истина не нуждается в доказательствах, то зачем тогда вообще эта сцена с розой? 

«Роза Парацельса» — это рассказ, который пытается казаться мудрым, но на деле оказывается просто набором красивых фраз без настоящего содержания. Ни драмы, ни откровения, ни даже элементарного любопытства. Если это «глубокая литература», то, возможно, проблема в том, что она никому не интересна?