Марксизм, Капитал и современная цивилизация

Со второй попытки разобрался в предисловии Алексея Цветкова к "Капиталу" Карла Маркса. Много места в тексте уделено современному марксизму, критике Капитала. Вывод: все марксисты сходятся на бесклассовости общества в будущем. Вот и фундаментальная ошибка.

Адам Смит делил общества на три "класса" - по принципу получения дохода: 1) рантье, живущие за счет ренты, 2) рабочие или те, кто живет на заработную плату, и 3) те, кто получает доход с вложенного капитала. Как известно, Маркс не дал точного определения классам, и у него идея классов выводится из того же Смита, но через отношения к средствам производства. Маркс застал самый взлет индустриализации Европы, которая усиливалась и расширялась в Европе и в Америке. Поэтому он ставку делал на рабочих. Адам Смит застал время формирования индустриализации в Англии, где Промышленная революция только-только набирала обороты, и он даже не успел застать первые рабочие забастовки - тех же луддитов. Никто не знал, что произойдет научно-техническая революция и, казалось бы, устоявшиеся границы социальной системы, понимание производства, начнут размываться. В 2013 г. французский экономист-марксист Тома ПикеттИ выпустил книгу "Капитал в XXI веке", в которой говорит, что капитализм возвращается ко временам Адама Смита, когда люди снова живут на ренту, заработную плату, доходы с финансовых вложений. Люди получают в наследство деньги, на эти деньги живут, получая проценты, ничего не производят. В свое время Вторая Мировая война разрушила и разорила страны, людям пришлось как бы начинать заново: накапливать капиталы, отстраивать страны, реально производить. Люди жили на зарплату. Годы 1945 - 1972 можно назвать золотыми в этом плане. Затем европейское общество снова начало накапливать финансы, а рост экономики снова начал отставать, что снова приводит к росту влияния наследуемого капитала, кризису капитализма...Впрочем, любая глобальная экономика грешит многими минусами - невозможно учесть всех факторов человеческой жизнедеятельности одному человеку, одному исследователю. Некие поверхностно видимые явления можно неправильно интерпретировать. Хотя мысли у ПикеттИ интересные. Здесь еще надо учитывать фактор научно-технической революции, которая размыла классы, границы способов производства...да и невозможно предсказать, куда повернет научно-технический прогресс, и как научно-техническая революция начнет изменять общество.

При этом я так и не встретил ни у кого простую мысль: когда началось разделение труда в первобытном мире, неизбежно пошли процессы расслоения: у кого-то мог быть менее стоящим товар, а у кого-то более. Ресурсы в разных регионах разные. Пока общество в какой-то степени еще пресекало усиление одних за счет обеднения, уменьшения социальной роли других, общество находилось в относительном равновесии. Даже в Америке, у индейцев, где общество развивалось независимо от Афро-Евразии, имелись начатки имущественного и классового расслоения, особенно в той части, которая станет потом называться Латинской Америкой. Так что, классово-имущественное расслоение, иерархия обществ - неизбежность. Уничтожить классы невозможно. Нужно что-то вроде катастрофы, чтобы все было уничтожено, люди вернулись к самому выживанию. Да и то, когда снова все стабилизируется, процессы классово-имущественного расслоения снова активизируются. Для бесклассовости нужно уничтожить не только идею частной собственности, но и естественное желание в человеке обладать собственностью, обладать властью, иметь социальный статус. У человека имеется даже такое, только ему присущее явление, как желание выделиться и заслужить награду, например, в виде медали, которая ничего не дает, но для человека конкретно это имеет значение с психологической точки зрения. Да и для общества это тоже выгодно, потому что человек как бы трудится или приносит себя в жертву коллективу, общему. Короче говоря, нельзя просто так взять и отменить природу человека (социобилогическое и психологическое), отменить социальные классы. В Северной Корее нет капитализма, нет частной собственности как таковой (хотя там строй больше похож на наследственную монархию с примесью социализма), но коммунизма нет. Потому что нельзя просто так взять и отменить национальную идентичность, естественное деление людей на мы-они; нельзя без последствий отменить государство, иначе все развалится и - 100% - начнутся процессы капитализации общества. Нельзя отменить деньги. Вернее, можно, но деньги понадобятся для внешней торговли, ибо где-то есть то, чего нет в твоей стране. Иначе придется вернуться к натуральному обмену. А это очень неудобно. Конечно, в стране можно жить по карточкам, но это будет ограниченная, искусственная среда, если можно так выразиться. Потом все снова вернется на круги своя. Чтобы вернуться к условному коммунизму, нужно вернуться к первобытности, а в условия современного производства, развития обществ, это сделать невозможно.