Марксизм, Капитал и современная цивилизация

Со второй попытки разобрался в предисловии Алексея Цветкова к "Капиталу" Карла Маркса. Много места в тексте уделено современному марксизму, критике Капитала. Все марксисты сходятся на бесклассовости общества в будущем. Вот и фундаментальная ошибка.


Адам Смит делил общества на три "класса" - по принципу получения дохода - 1) рантье, живущие за счет ренты, 2) рабочие или те, кто живет на заработную плату, и 3) те, кто получает доход с вложенного капитала. Как известно, Маркс не дал точного определения классам, и у него идея классов выводится из того же Смита, но через отношения к средствам производства. Маркс застал самый взлет индустриализации Европы, которая усиливалась и расширялась в Европе и в Америке. Поэтому он ставку делал на рабочих. Адам Смит застал время формирования индустриализации в Англии, Промышленная революция только-только набирала обороты, он даже не застал первых рабочих забастовок (луддиты). Никто не знал, что произойдет научно-техническая революция и, казалось бы, устоявшиеся границы социальной системы, понимания производства, начнут размываться. В 2013 г. французский экономист-марксист ТомА ПикеттИ выпустил книгу "Капитал в XXI веке", в которой говорит, что капитализм возвращается ко временам Адама Смита, когда люди снова живут на ренту, заработную плату, доходы с финансовых вложений. Люди получали в наследство деньги, на эти деньги жили, ничего не производя. Вторая Мировая война разрушила и разорила страны, это дало возможность людям производить и жить на зарплату, стала расти экономика. Годы 1945 - 1972 можно назвать золотыми в этом плане. Затем люди снова начали накапливать финансы, а рост экономики снова начал отставать, что снова приводит к росту влияния наследуемого капитала, кризису капитализма... Может быть, здесь,правда, все зависит от времени (я думаю, меняется само понимание производства как такового, вместе со средствами производства), зависит от того что думают экономисты - в какой теории "живут" и действуют. Поэтому и возникают среди них дискуссии, многие из которых экономику отрывают от общества и политики, т.е. выводят некую выхолощенную экономику-экономикс, забывая о политэкономии, которую собственно и оформил Адам Смит.


При этом я так и не встретил ни у кого простую мысль, что как только началось разделение труда, неизбежно пошли процессы расслоения, разграничения: у кого-то мог быть менее стоящим товар, а у кого-то более. Ресурсы в разных регионах разные.Пока общество в какой-то степени еще пресекало усиление одних за счет обеднения, уменьшения социальной роли других, общество было относительно стабильным, но оно не может таковым быть на постоянной основе на всей планете. Даже в Америке, где общество развивалось независимо от Афро-Евразии, имелись начатки имущественного и классового расслоения, особенно в той части, которая станет потом называться Латинской Америкой. Так что, классово-имущественное расслоение, иерархия обществ - неизбежность. Уничтожить классы невозможно. Нужно что-то вроде катастрофы, чтобы все было уничтожено, люди вернулись к самому выживанию. Да и то, когда снова все стабилизируется, процессы классово-имущественного расслоения снова активизируются. Для бесклассовости нужно уничтожить не только идею частной собственности, но и естественное желание в человеке обладать собственностью, обладать властью, иметь социальный статус. У человека имеется даже такое, только ему присущее явление, как желание выделиться и заслужить награду, например, в виде медали, которая ничего не дает, но для человека конкретно это имеет значение с психологической точки зрения. Да и для общества это тоже выгодно, потому что человек как бы трудится или приносит себя в жертву коллективу, общему. Короче говоря, нельзя просто так взять и отменить природу человека (социобилогичное и психологическое), отменить социальные классы. В Северной Корее нет капитализма, нет частной собственности как таковой (хотя там строй больше похож на наследственную монархию с примесью социализма), но коммунизма нет. Потому что нельзя просто так взять и отменить национальную идентичность, естественное деление людей на мы-они; нельзя без последствий отменить государство, иначе все развалится и - 100% - начнутся процессы капитализации общества. Нельзя отменить деньги. Вернее, можно, но деньги понадобятся для внешней торговли, ибо где-то есть то, чего нет в твоей стране. Иначе придется вернуться к натуральному обмену. А это очень неудобно. Конечно, в стране можно жить по карточкам, но это будет ограниченная, искусственная среда, если можно так выразиться. Потом все снова вернется на круги своя. Чтобы вернуться к условному коммунизму, нужно вернуться к первобытности, а в условия современного производства, развития обществ, это сделать невозможно.