Как разорвать колесо сансары экологического нормир

Как разорвать «колесо сансары» экологического нормирования хозяйственной деятельности?


Много лет я занимался разработкой природоохранной документации для различных производственных объектов, а сейчас участвую в экспертизе материалов КЭР (в основном для объектов по обезвреживанию / утилизации и размещению отходов). И тогда и сейчас возникали и возникают вопросы о несовершенстве нашего законодательства по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но с сожалением приходится констатировать: попытки что-то изменить не приводят к желаемому результату.

В последние годы крупный бизнес вместе с контролирующими органами с утра до вечера читают мантру «Харе КЭРишна, харе, харе», но окружающая нас среда чище от этого не становится: не выходит каменный цветок… Причин тому много, но основные, на мой взгляд, две:

1) стратегическая ошибка руководства страны в определении способов нормирования и назначении ответственных за это федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ);
2) тактические ошибки в определении объектов технологического нормирования и выборе расчетного способа получения исходных данных для определения технологических показателей.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НОРМИРОВАНИЯ 
Регулирование негативного воздействия на окружающую среду отдельного объекта технологического нормирования (ОТН) – затея из разряда исследования «сферического коня в вакууме». Создать некую идеальную модель можно лишь для обособленных, стоящих в чистом поле ОТН: в упрощенном виде, по двум-трем маркерным веществам оценить это воздействие, сравнив технологические показатели ОТН с технологическими показателями НДТ, и сделать вывод, насколько экологичны и экономичны применяемые технологии.

Но если рассматривать воздействие на природу и человека совокупности ОТН, или совокупности объектов 1, 2, 3 и 4 категорий в составе одной промплощадки, или совокупности нескольких промплощадок (городская промзона) – концепция технологического нормирования терпит фиаско. Сумма загрязняющих веществ от нескольких ОТН или промплощадок может создавать в жилой зоне концентрации, значительно превышающие ПДК воздуха населенных мест. К тому же многие загрязняющие вещества обладают синэргетическим эффектом, усиливая негативное воздействие друг друга. Сейчас во многих населенных пунктах может сложиться ситуация, когда по отдельности все предприятия «белые и пушистые», получили КЭРы, сдали декларации и отчеты по ПЭК, а жителям от их выбросов дышать нечем.

На жалобы населения контролирующие органы ничего внятного ответить не могут. По документам – все замечательно, на всех объектах соблюдаются технологические нормативы, все юридические лица и предприниматели вне подозрений, а кто конкретно испортил воздух – неизвестно. Найти виновника очень сложно: источников выбросов тысячи, каждый по отдельности может соответствовать всем требованиям и нормам (особенно когда приходит инспектор с проверкой), а причиной повышенных концентраций загрязнителей могут быть неудачное планирование и застройка территории, стечение климатических и производственных обстоятельств (например, температурная инверсия в атмосфере или неожиданный заказ на предприятии, повлекший увеличение производства продукции и выбросов в атмосферу) и т.п.
Контролеров хватает: Росприроднадзор, Роспотребнадзор, региональные и муниципальные экологи, несколько разных прокуратур – плюс для исполнения всех нормативно-правовых актов природопользователи разрабатывают экологические и санитарно-гигиенические фолианты о тысячах страниц. А «дитя» – Природа – по-прежнему «без глаза».

Как выжить в этой системе неопределенностей?
Необходимо разграничить зоны ответственности между ФОИВ, осуществляющими контроль источников загрязнения воздуха и качества атмосферного воздуха.
В черте населенных пунктов и непосредственной близости от них хозяйствующих субъектов (как близко от городской черты и какие объекты – вопрос открытый, скорее всего, его придется решать в каждом случае индивидуально) их должен контролировать только Роспотребнадзор. Выбор объектов для контроля на предмет соблюдения санитарно-гигиенических нормативов очевиден: предприятия 1 – 4 классов опасности, по источникам выбросов с максимальным вкладом в загрязнение воздуха и по всем веществам, поступающим в воздух, с массой выброса более 0,1 тонны в год. Непроизводственные объекты 5 класса (офисы, магазины, шиномонтажи и пр.) в систему нормирования выбросов в населенных пунктах лучше не включать, чтобы не перегружать ни предпринимателей, ни контролеров. Возможно, некоторые производственные объекты 5 класса контролировать все же необходимо – здесь последнее слово за специалистами.

В принципе, база данных для такой работы уже создана – «Модуль природопользователя». Там содержатся сведения об источниках выбросов всех объектов с I по IV категорию, что, полагаю, даже перекрывает потребности в исходных данных. Предприятиям не надо разрабатывать индивидуальные проекты ПДВ. Достаточно инвентаризации, результаты которой заносятся в «Модуль». Но программу надо будет немного усовершенствовать, реализовав возможность на основании этих данных проводить расчет рассеивания загрязняющих веществ, определять максимальные вклады в загрязнение атмосферы конкретных источников и т.п. для отдельной промзоны, микрорайона и всего населенного пункта.

В идеале надо максимально отодвинуть человека от возможности влиять на результат таких расчетов, предоставив их искусственному интеллекту (ИИ). Система должна выглядеть так:
1) эколог предприятия отправляет исходные данные для расчета в «Модуль» по каждому источнику загрязнения;
2) ИИ проводит расчеты, предварительный анализ на основании утвержденных методик и программ и предлагает варианты решения проблем;
3) инспектор на основании полученных данных делает выводы и принимает окончательные решения по воздухоохранным мероприятиям.
На основании полученных данных, подкрепленных инструментальными замерами, можно будет не только определять размеры санитарно-защитных зон для групп предприятий, планировать природоохранные мероприятия для конкретных объектов-загрязнителей, но и планировать градостроительные мероприятия (разработку Генплана, размещение новых промобъектов и пр.) и мероприятия по выносу / перепрофилированию старых производств в населенных пунктах.

А вот отдельные объекты НВОС, расположенные вне населенных пунктов, а также в удаленных и труднодоступных районах страны, может контролировать Росприроднадзор на основании технологических показателей НДТ: по краткому перечню маркерных веществ, в упрощенном виде, без расчетов рассеивания и прочих излишеств.
Кроме разграничения сфер контроля, я бы еще предложил изменить систему контроля и нормирования выбросов таким образом, чтобы «полицейская» игра инспектора и природопользователя «Ты убегаешь, я догоняю» трансформировалась в «Мы работаем вместе, мы сотрудничаем и делаем вселенную лучше». Если каждая «нянька» будет четко знать, за какое «дитя» отвечает, необходимость посещать глазных хирургов отпадет сама собой. Управлять качеством окружающей среды, не видя картины в целом и не отвечая за конечный результат (чистый воздух), невозможно. А вот если вся информация о выбросах (полученная с помощью компьютерного моделирования и натурных замеров) будет аккумулироваться в одном месте – можно и планировать, и управлять, и давать рекомендации предприятиям.

Такая система не требует выдачи разрешений на выбросы. Экологические платежи в бюджет должны осуществляться за фактическую массу загрязняющих веществ, выброшенных в воздух, и сдаваться не в Росприроднадзор, а в налоговую инспекцию. Повышенные платежи должны назначаться не за наличие / отсутствие индульгенции-разрешения – рублем надо наказывать только за невыполнение мероприятий по снижению выбросов на конкретном источнике, предписанных Роспотребнадзором по результатам анализа ситуации с загрязнением воздуха в населенном пункте, а также за несанкционированное загрязнение воздуха (из источников, не учтенных в отчете по инвентаризации, сжигание отходов вне специальных установок и т.п).
Для ОТН вне населенных пунктов, контролируемых Росприроднадзором, еще проще: Минприроды утверждает технологические показатели – критерии экологичности, которые являются своеобразными разрешениями для целых отраслей промышленности (и никакие КЭРы не нужны). Если выбросы превышают ТП НДТ – разрабатывается ППЭЭ. Не выполняешь мероприятия в рамках ППЭЭ – штраф. А вот начислять за превышение выбросов повышенные платежи за НВОС, как это делается сейчас, нелогично. Лучше бы эти деньги предприятие направляло на природоохранные мероприятия, чтобы воздух быстрее становился чище.

Я не ставлю целью объять необъятное и в рамках одной статьи развернуто описать архитектуру новой системы нормирования. Хочу лишь в общих чертах изложить, как это могло бы работать с максимальной пользой для природы и общества и не обременительно для предпринимателей. Предположу, что в нашем прекрасном будущем все надзорные ФОИВ (Росприроднадзор, Роспотребнадзор,  Ростехнадзор, Роструд и т.п.) трансформируются в одно ведомство – Комитет ноосферной безопасности, а хозяйственная и иная деятельность будет определяться не сотнями «кривых» законов и подзаконных актов, а одноименным Кодексом, состоящим из двух частей – техносферной и биосферной безопасности. Тогда все рычаги по контролю за хозяйственной деятельностью промпредприятий будут в одних руках.
Ну а пока этого не произошло, опустимся на ступеньку вниз и разберем абсурдность существующей системы на тактическом уровне.

ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НОРМИРОВАНИЯ 
Технологическое нормирование выбросов плотно «завязано» на инвентаризации загрязняющих веществ. Ее основу составляет или расчетный способ (на основании методик, рекомендованных к применению Минприроды), или инструментальный, на основании разовых замеров загрязняющих веществ в промвыбросах. Т.е. в основу нового способа нормирования заложено получение исходных данных для расчетов старым способом.

Что было раньше в нашей ситуации – яйцо или курица? Природопользователи однозначно отвечают: «Раньше был 871-й приказ Минприроды России о Порядке проведения инвентаризации». Иными словами, сначала берем старые методики и рассчитываем по ним выбросы для веществ, которые там указаны, а под них уже используем отраслевые ИТС НДТ для анализа технологий и расчета технормативов. Но в том же Порядке четко прописан п.11, который   природопользователи упорно обходят стороной. Передам его суть в вольном изложении: для определения веществ, которые нужно инвентаризировать, надо взять соответствующий ИТС НДТ (и другие документы не забыть посмотреть) и выбрать оттуда все маркерные вещества.
Вследствие игнорирования п.11 выбросы от установки по сжиганию отходов могут рассчитываться по методике для установок малой мощности. В инвентаризацию (а далее – в технормативы) попадают максимум 8 веществ, в то время как нормироваться должны 20 маркерных веществ (или 12 технологических показателей). Система дает сбой уже на этой стадии. Минпромторг при рассмотрении КЭР на этих явных ошибках не акцентирует внимание (не лезет в вотчину Росприроднадзора – 871-й приказ), а вот почему сотрудники РПН не замечают таких «мелочей», я сказать затрудняюсь.

Материалы инвентаризации, с одной стороны, применяются при разработке и установлении технологических показателей в соответствующих ИТС НДТ, а с другой – используются потом в материалах КЭР для расчета технологических нормативов. Вся система технормирования оказалась в заложниках посредников-счетоводов: на основании материалов инвентаризации заполняются анкеты Бюро НДТ, которые используются для установления технологических показателей НДТ, а эксперты НДТ затем проверяют соответствие материалов КЭР этим технологическим показателям. Виртуозы-экоконсалтеры, грамотно жонглируя цифрами, с легкостью устанавливали ранее нормативы предельно допустимых выбросов даже там, где уже дышать было нечем, а теперь, если есть необходимость, так же легко подгоняют технологические показатели и нормативы, чтобы все соответствовало НДТ.

Полагаю, если провести углубленный анализ всех материалов КЭР с ППЭЭ, выяснится, что подавляющее большинство ППЭЭ были разработаны для объектов, на которых технологические показатели определялись на основании инструментальных замеров и в основном для маркерных веществ в сточных водах. Возможно, все дело в методах исследования различных сред (процент некачественно отобранных проб и погрешность измерений загрязняющих веществ в воде ниже, чем в воздухе). А возможно, в количестве контролеров: анализ сточных вод проводят несколько независимых лабораторий и предприятию невыгодно мухлевать с результатами замеров.
При нормировании загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу возможностей для маневра больше:

- можно сразу все правильно «рассчитать-подогнать» по методике;
- можно обосновать, что инструментальные измерения на организованном источнике выброса нельзя провести из-за высокой температуры, малой скорости отходящих газов, отсутствия физической возможности для оборудования пробоотборного отверстия и т.п., а сами выбросы «подогнать» под нужный результат с помощью тех же расчетных методик;
- можно договориться с лабораторией и получить нужные результаты анализов (полагаю, риск потерять аккредитацию в этом случае минимален, т.к. всегда можно сослаться на нестабильность газовоздушной смеси, ошибку лаборанта при отборе пробы, погрешность измерения и еще множество факторов).
 
СПРАВКА
Из более 200 предприятий, рассчитавших технологические нормативы для установок по сжиганию отходов, ППЭЭ разработана только для одного объекта, принадлежащего крупному ОАО. Даже выбросы от установок «Форсаж-1» (бочка на колесах), работающих безо всякой очистки, «экосчетоводы» умудрялись втиснуть в очень жесткие технологические показатели НДТ как с помощью расчетной методики, так и путем инструментальных замеров. На некоторых установках технологические показатели маркерных веществ в промвыбросах были зафиксированы на уровне концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Нет слов!

Для полигонов ТКО статистика еще интереснее: из почти 200 полигонов рассчитали технологические показатели и установили технологические нормативы выбросов метана менее 20 % (естественно, ни один полигон не «загнал» себя на разработку ППЭЭ). То есть для полигонов ТКО технологическое нормирование вообще не актуально: не имеет смысла тратить силы и средства на установление технологических показателей НДТ, так как их рассчитывает лишь малое количество объектов, да и те, скорее всего, используют «творческий подход», чтобы соответствовать нормативам НДТ.

ВЫВОДЫ
    1) Мы никак не влияем на регулирование выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду от сферы деятельности по обращению с отходами. Если бы предприятия по обезвреживанию / утилизации / размещению отходов не тратили миллионы рублей на оформление документации для получения КЭР, а ограничились проведением только инвентаризации выбросов, в природе ничего не изменилось бы: фактическое количество загрязняющих веществ от сжигания отходов или от разложения органики на полигонах осталось бы таким же, как до «эры НДТ». Осторожно предположу, что подобная ситуация характерна и для некоторых других отраслей промышленности.
    2) Надо менять принципы установления технологических показателей НДТ. Нельзя ни в коем случае фундамент серьезной работы строить на сомнительных результатах инвентаризаций или сведениях европейских справочников. Только многолетние натурные измерения технологических показателей, проведенные своими руками на объектах технологического нормирования учеными профильных НИИ, могут лечь в основу научно обоснованных технологических показателей НДТ.
    3) Нельзя все предприятия стричь под одну технологическую гребенку. Технологические нормативы выбросов и сбросов должны разрабатываться только для тех объектов, где это целесообразно.
    4) Проверять КЭР и ППЭЭ, а также отвечать за некачественное рассмотрение документов, должен какой-то один ФОИВ (с привлечением профильных экспертов), а не Минпромторг с Росприроднадзором, как сейчас. В принципе, эту работу вообще можно «спихнуть» на экоаудиторов, освободив сотрудников госучреждений для совершенствования нормативно-правовой и научной базы (если коллегам интересно, могу рассказать об этом в следующих номерах журнала, а также изложить концепцию закона об экологическом аудите).

ЗАДЕЛ НА БУДУЩЕЕ
Многие коллеги-экологи до сих пор недоумевают: «А зачем все это затевалось?» Зачем одну систему (санитарно-экологического нормирования) заменили на другую (технологического), при этом не доведя первую до ума? Мы же один порочный круг просто заменили другим, еще более оторванным «от земли». И как нам теперь выйти из этого «колеса сансары»?

Я давно уже не жду от наших экочиновников каких-то здравых решений и не верю, что в ближайшее десятилетие что-то изменится к лучшему. Но по инерции продолжаю предлагать варианты организации работы по экологическому / технологическому нормированию в надежде, что мои мысли покажутся интересными молодым коллегам, которые лет через 10-20 сядут в министерские кресла исправлять ошибки предшественников. Поэтому хочу обратить их внимание, что мы проблем с загрязнением воздуха в населенных пунктах не решим, исправляя только тактические ошибки. Придумывать новые маркерные вещества, либо исключать некоторые старые; вводить более жесткие технологические показатели НДТ; разрабатывать новые справочники по наилучшим доступным технологиям или актуализировать старые – все это не выход из патовой ситуации.

Приведу пример, чтобы поняли даже те, кто не хочет «вылезать из танка». В идеальной системе регулирования негативного воздействия на окружающую среду, за воображаемым обеденным столом для каждого блюда должен быть свой набор приборов. Санитарно-гигиеническое нормирование, основанное на соблюдении ПДК – это «ложка», которой можно съесть и первое, и второе, и даже компот. Технологическое нормирование – это «вилка». Попробуйте этой вилкой съесть суп, или компот похлебать… Вилка – прекрасный и нужный, но далеко не универсальный инструмент, она предназначена для решения более узких, специфичных задач.
Не нужно бросаться из крайности в крайность и слепо копировать европейский опыт. Разумный компромисс поможет научиться использовать имеющийся инструментарий нормирования выбросов и сбросов на благо природы и жителей страны, надо только правильно расставить приоритеты и выучить, наконец, «правила экологического этикета»...