Община. Суть и смысл

Есть в возрасте любом свои прелести. На шестом десятке – отсутствие страстей, изрядное падение эмоциональности и большой временной промежуток времени наблюдения за социумом со всеми его чудесами и трансформациями…

Всерьез считаю главной катастрофой общества ликвидацию такого понятия, как коллективизм. Или, если хотите – общинность, общность.

А что такое община? А это – чистейшей воды самоуправление. Такой метод веками культивировался в российской деревне, например. Все базовые вопросы решал избранный староста, в каких-то острых проблемах разбирался сход, где каждый имел право голоса. Урядник из города приезжал редко, так, промониторить обстановку со старостой и деревенским священником да выпить-закусить, с ними же.

Давайте поразмыслим. Если такой порядок действовал веками – значит, данный способ управления был достаточно эффективен, так получается?

Что ж, попробуем понять причины его эффективности и устойчивости.

Интересно же, как это дореволюционные неграмотные (в основной массе) крестьяне умудрялись обходиться без юристов, бюрократов, да и законов Российской империи, по большому счету. Но деревня была жива и, справедливости ради – была источником не только продовольствия, но и огромного людского ресурса для больших государственных дел (что для войны, что для великих строек).
Думается мне, что причины эти заключаются в том, что деревня была сильно заинтересована сохранении и увеличении численности жителей.

Для чего? Исходя из здравого смысла и трудностей крестьянской жизни.
Например.
В период половодья смыло мост через речку.
В результате пожара сгорел дом.
Не вовремя ударили заморозки или засуха и урожай превратился в неурожай.
В окрестных лесах завелись волки, которые режут скотину или разбойники, которые грабят и убивают.

Волей-неволей надо проблему решать, и решали ее всем миром, т.е. «обчеством».
Понятно, что чем многолюднее деревня, тем проще было проблему ликвидировать.
Еще вопрос – а как объединить людей, чтобы все они ломанулись бросить личные дела и заняться общественными?

Регулировать жизнь так, чтобы не получилось, как в поговорке – у одного жемчуг мелкий, а у другого – суп жидкий, то есть, система взаимоотношений строилась на таком понятии, как справедливость. Даже если местами эта справедливость противоречила прописанным законам (и такое бывало, до начальства далеко, до Бога высоко).

Шибко богатых крестьяне особо не жаловали, звали мироедами (как минимум, за глаза), потому как ощутимо разбогатеть в деревне можно было, только загнав односельчан в какую-либо кабалу. Ну, допустим, давая в долг. С процентами.
А потом заставить работать на себя, любимого, в качестве батрака.

Тот, кто вынужден был наняться в батраки в силу бедственного положения со временем полностью терял самостоятельность, поскольку свой надел развивать ему было некогда и нечем.

А уж если такая жизнь становилась для крестьянина совсем уж невыносимой было два выхода – умереть от бескормицы и болезней, или – свалить из родной деревни в поисках лучшей доли.

Акцент. Сваливший из деревни или рано умерший, так или иначе, ослаблял ее возможности. Это раз.

Второе. Совсем уж мироедом быть было небезопасно, поскольку те же батраки имели кучу возможностей навредить втихаря, а то и вообще – спалить все имущество сельского богатея к чертовой матери. На эмоциях. Вполне себе нередкий случай, кстати…

Может, оттого и возникли такие традиционно русские выражения, как «жить в достатке» и «все, как у людей».
 
Резюмируем. Суть и смысл общины состоял в обеспечении каждому сносного существования, которое было жизненно необходимо для удержания людей в населенном пункте. По соображениям не каких-то духовных ценностей и скреп, а по причинам сугубо прагматичным, жизненным.

Конечно, все это у нас раздолбали в результате революций, индустриализаций и т.д. Лес рубят – щепки летят.
 
Но есть пример очень устойчивой общины, которая пережила весь набор гонений еще аж с петровских времен и пережила благополучно – староверы. Умудрились же. Наверное, их опыт стоит изучать и осмысливать. Как минимум.
Кстати, и в ужасно  бездуховной и бесскрепной  Америке всевозможных общин и даже (о, ужас!) коммун – до фига и больше. Есть и те, что построены на религиозных принципах, есть и те, которые сформированы по методам социальной инженерии. На любой вкус.

Ну, да что мы все о крестьянстве-то? А в городе?
Локальная городская община – это артель или кооператив. Если участники данных предприятий понимают суть и смысл пребывания в них (справедливое распределение материальных благ по результатам работы каждого) – можно получить вполне устойчивую структуру, где каждый участник получит возможность улучшать свое материальное положение, почему нет.

Артели существовали задолго до революции, но,  кстати, и в сталинском СССР их было изрядное количество (регистрация была предельно проста, а доступ к сырью, материалам, инструментам – ничуть не хуже, чем у предприятий госсектора).
            
 Справка:      «Одним из ключевых элементов сталинской экономической модели было развитие внутреннего рынка за счёт развития предпринимательства, которое в форме производственных и промысловых артелей – всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. К концу правления И.В. Сталина (к 1953 году)  в СССР было 114 000 артелей, мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около 2 миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР. Артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки».
         
Эвон, как. Причем участие в них было делом сугубо добровольным и поощряемым государством.
Если о колхозах (тоже ведь, по идее модификация общины) еще можно поругаться-подискутировать на тему «загоняли туда – не загоняли»), то к кооперативам  и артелям сталинских времен спорных вопросов в общественном дискурсе не возникает.
Если интересно поглубже рассмотреть данную тему, пожалуйста: http://proza.ru/2021/12/29/1277

К чему веду. В условиях дикого кадрового голода специалистов любого профиля, когда специалисты разрознены и разбросаны по разным предприятиям и в силу этой самой раздробленности не в состоянии организовать сильный интеллектуально-трудовой кулак – не пора ли задуматься о самоорганизации? Хотя бы не по идейным воззрениям, а по профессиональным? Позаботиться о себе и себе подобных и улучшить их жизнь?

Государство едва ли этим заморочится, поскольку при больших масштабах задач, как я уже неоднократно писал, люди для него – это циферки в статистике.
Частный капитал тоже особо не стремится, поскольку у него совершенно иная задача – извлечение и отчуждение прибыли.

А вот нормальным и самодостаточным людям соорганизоваться (тем более, при современном развитии коммуникаций) – вполне по силам. Только надо принять тот самый принцип общины – обеспечить достаток (блин, хорошее слово) каждому участнику.
Пока у нас воспевается конкурентный способ выживания «или всех грызи, или ляг в грязи» - положительных изменений ждать не приходится.
Надо учиться объединяться. Самим. Без «барин придет и всех рассудит».